Miért jelent problémát és kockázatot az amerikai CLOUD törvény Európa és a világ többi része számára: Egy messzemenő következményekkel járó törvény

Miért jelent problémát és kockázatot az amerikai CLOUD törvény Európa és a világ többi része számára: Egy messzemenő következményekkel járó törvény

Ez a cikk az Egyesült Államok 2018-as, a tengerentúli adatok jogszerű felhasználását tisztázó (CLOUD) törvényét elemzi, és annak messzemenő következményeit a globális adatvédelemre, az adatszuverenitásra és a nemzetközi együttműködésre nézve. A CLOUD törvény felhatalmazza az Egyesült Államok hatóságait arra, hogy megköveteljék az amerikai kommunikációs és felhőszolgáltatóktól, hogy hozzák nyilvánosságra a birtokukban, őrizetükben vagy ellenőrzésük alatt álló adatokat, függetlenül attól, hogy az adatokat fizikailag hol tárolják – beleértve az Egyesült Államokon kívüli helyszíneket is. Ez a területen kívüli hatály alapvetően ütközik olyan adatvédelmi rendszerekkel, mint az Európai Unió általános adatvédelmi rendelete (GDPR), különösen annak nemzetközi adattovábbításra vonatkozó szabályai (GDPR 48. cikk).

Az elemzés azt mutatja, hogy a CLOUD törvény jelentős jogi bizonytalanságot teremt a globálisan működő, egymásnak ellentmondó jogi követelményekkel szembesülő vállalatok számára. Aláássa az amerikai technológiai szolgáltatókba és a bevett adatátviteli mechanizmusokba vetett bizalmat, ezt a problémát pedig súlyosbítja az Európai Bíróság Schrems II. ügyben hozott ítélete. Európán túl a törvény világszerte kockázatot jelent a kormányzati megfigyelés, az ipari kémkedés és a helyi jogrendszerekkel való ütközés szempontjából.

A globális függőség óriási a főbb amerikai felhőszolgáltatóktól (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud), különösen Észak-Amerikában és Európában. Ugyanakkor olyan országok, mint Kína és Oroszország, zárt digitális ökoszisztémákat fejlesztenek ki erős helyi szolgáltatókkal és szigorú szabályozással, ami csökkenti a függőségüket. Más nemzetek és régiók, beleértve az EU-t is, olyan kezdeményezésekkel, mint a Gaia-X és a Data Act, különböző kockázatcsökkentési stratégiákat alkalmaznak, az adatlokalizációs törvényektől és a helyi alternatívák előmozdításától kezdve az Egyesült Államokkal kötendő kétoldalú megállapodások tárgyalásáig.

Annak ellenére, hogy jogosan szükséges a határokon átnyúló bűnüldözés felgyorsítása – ami a hagyományos kölcsönös jogsegély eljárások lassúsága miatt a CLOUD törvény egyik fő célkitűzése –, számos kritikus azzal érvel, hogy a törvény nem teremt kielégítő egyensúlyt a hatékony bűnmegelőzés és az alapvető jogok, valamint a nemzeti szuverenitás védelme között. A jelentés ajánlásokat fogalmaz meg a vállalkozások és a politikai döntéshozók számára, hogyan lehet eligazodni ebben az összetett környezetben.

Alkalmas:

• Függ az amerikai felhőtől? Németország harca a felhőért: Hogyan tervezik felvenni a versenyt az AWS-szel (Amazon) és az Azure-ral (Microsoft)

Az amerikai CLOUD törvény és annak hatása az európai adatszuverenitásra

A folyamatos digitalizáció és az adatfeldolgozás és -tárolás ezzel járó áthelyeződése a globális szolgáltatók felhőalapú infrastruktúráira alapvetően megváltoztatta a vállalkozások és a közigazgatások működését. Különösen a nagy amerikai hiperskálázók – az Amazon Web Services (AWS), a Microsoft Azure és a Google Cloud Platform (GCP) – szolgáltatásai váltak számos ország digitális infrastruktúrájának szerves részévé. Ez a fejlemény hatalmas hatékonysági és innovációs potenciált kínál, ugyanakkor új és összetett kihívásokat is teremt az adatvédelem, az adatbiztonság és a nemzeti szuverenitás védelme terén.

Ezt a problémát jelentősen súlyosbította az Egyesült Államok 2018 márciusában elfogadott, a tengerentúli adatok jogszerű felhasználását tisztázó törvénye (CLOUD). Ez az amerikai szövetségi törvény széleskörű hatásköröket biztosít az amerikai bűnüldöző és nyomozó szerveknek az amerikai vállalatok vagy az amerikai joghatóság alá tartozó vállalatok által világszerte tárolt és kezelt adatokhoz való hozzáférésre. A fő probléma a törvény explicit extraterritoriális hatályában rejlik: az amerikai hatóságok akkor is követelhetik az adatok kiadását, ha azok az Egyesült Államokon kívüli szervereken találhatók.

Ez a jogszabályi rendelkezés közvetlen és alapvető ütközésekhez vezet más országok adatvédelmi rendszereivel, nevezetesen az Európai Unió általános adatvédelmi rendeletével (GDPR). Az amerikai hatóságok hozzáférésének lehetősége a nemzetközileg elfogadott kölcsönös jogsegély eljárások megkerülésével és potenciálisan a szigorú európai adatvédelmi szabványok betartása nélkül jelentős aggályokat vet fel a kormányzati megfigyelés, az ipari kémkedés és a digitális szuverenitás erodálódásával kapcsolatban. A CLOUD törvényt ezért széles körben problémásnak és a vállalkozásokra és a polgárokra nézve kockázatot jelentőnek tekintik nemcsak Európában, hanem világszerte.

Ez a cikk az amerikai CLOUD törvény és annak globális hatásának átfogó és megalapozott elemzését kívánja nyújtani. Elemzi a törvény alapvető mechanizmusait és extraterritoriális dimenzióját. Különös hangsúlyt fektet az EU általános adatvédelmi rendeletével (GDPR) való potenciális ütközések részletes vizsgálatára, valamint az ebből eredő, az európai adatszuverenitásra gyakorolt ​​hatásokra, figyelembe véve az Európai Bíróság (EB) esetjogát, különösen a Schrems II. ítéletet. Továbbá kiemeli az Európán kívüli országokra gyakorolt ​​kockázatokat és lehetséges negatív következményeket. A jelentés feltérképezi az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőség globális helyzetét, azonosítja a magas és alacsony függőségű régiókat, és összehasonlítóan elemzi azokat a stratégiákat, amelyeket a különböző országok alkalmaznak a CLOUD törvény által jelentett kihívások kezelésére.

A cikk felépítése a következő célkitűzést követi: A bevezetés után a második fejezet részletesen ismerteti a CLOUD törvény alapvető rendelkezéseit és területen kívüli hatályát. A harmadik fejezet a CLOUD törvény, a GDPR és az európai adatszuverenitás közötti konfliktust tárgyalja. A negyedik fejezet az Európán kívüli globális kockázatokat és következményeket vizsgálja. Az ötödik fejezet az amerikai felhőszolgáltatóktól való globális függőséget térképezi fel, míg a hatodik fejezet összehasonlítja a CLOUD törvényre adott nemzeti stratégiákat és válaszokat. A hetedik fejezet a megállapítások szintézise és a következtetés, majd a nyolcadik fejezetben a cselekvésre vonatkozó ajánlások.

Az amerikai CLOUD törvény: Alapvető rendelkezések és területen kívüli hatály

A tengerentúli adatok jogszerű felhasználásának tisztázásáról szóló (CLOUD) törvény jelentős jogszabály az amerikai hatóságok határokon átnyúló adathozzáférésével kapcsolatban. Következtetéseinek teljes megértéséhez elengedhetetlen a jogalapjának, működésének és különösen a területen kívüli igényeinek alapos vizsgálata.

Jogalap és funkcionalitás

A CLOUD törvényt 2018. március 23-án fogadták el egy átfogó költségvetési törvényjavaslat (Consolidated Appropriations Act, 2018, Public Law 115-141, Division V) részeként, és azonnal hatályba lépett. Nem hoz létre teljesen új jogi keretet, hanem elsősorban a meglévő törvényeket módosítja, különösen az 1986-os tárolt kommunikációról szóló törvényt (SCA), amely az elektronikus hírközlési adatvédelmi törvény (ECPA) része. Az SCA szabályozza azokat a feltételeket, amelyek mellett az Egyesült Államok kormányzati szervei hozzáférhetnek a szolgáltatók által tárolt elektronikus hírközlési adatokhoz.

A többek között a 18 U.S.C. 2713. és 2523. szakaszában kodifikált CLOUD törvény lényege az, hogy az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó elektronikus kommunikációs szolgáltatásokat (ECS) és távoli számítástechnikai szolgáltatásokat (RCS) nyújtó szolgáltatókat kötelezi az elektronikus kommunikáció tartalmának, valamint az ügyfelekkel vagy előfizetőkkel kapcsolatos metaadatoknak vagy egyéb információknak a biztonságossá tételére, biztonsági mentésére vagy közzétételére vonatkozó utasításoknak való megfelelésre. Ez a kötelezettség a szolgáltató birtokában, őrizetében vagy ellenőrzése alatt álló adatokra vonatkozik. Az Egyesült Államok joghatósága kiterjedhet azokra a szolgáltatókra is, amelyek fő üzleti helye nem az Egyesült Államokban található, de amelyek kellő kapcsolatban állnak az Egyesült Államokkal, például üzleti kapcsolatok, amerikai fióktelep vagy amerikai ügyfelekkel kötött szerződések révén.

A CLOUD törvény által nyújtott kulcsfontosságú pontosítás az, hogy az adatok közzétételére vonatkozó kötelezettség attól függetlenül érvényes, hogy a szóban forgó adatok az Egyesült Államokban vagy azon kívül találhatók-e („függetlenül attól, hogy az ilyen kommunikáció, feljegyzés vagy egyéb információ az Egyesült Államokban vagy azon kívül található-e”).

E jogszabály katalizátora elsősorban az Egyesült Államok kontra Microsoft Corp. jogvita volt (amelyet gyakran „Microsoft Írország-ügyként” is emlegetnek). Ebben az esetben a Microsoft megtagadta egy ügyfél írországi szerverén tárolt e-mailjeinek átadását az FBI-nak, azzal érvelve, hogy az amerikai házkutatási parancsoknak nincs területen kívüli hatályuk, és a Biztonsági Megfelelőségi Megállapodás (SCA) nem vonatkozik az Egyesült Államokon kívüli adatokra. Az ügy a Legfelsőbb Bíróságig jutott, de a CLOUD törvény elfogadása indította el a kérdést, amely a kormány javára döntött a jogi kérdésben.

Fontos hangsúlyozni, hogy az Egyesült Államok kormánya és a támogató szervezetek szerint a CLOUD törvény nem jogosít fel tömeges megfigyelésre vagy önkényes adathozzáférésre. A hozzáférési végzéseknek (jellemzően a „valószínűsíthető okon” alapuló parancsoknak vagy idézéseknek) továbbra is meg kell felelniük az Egyesült Államok törvényeinek jogállamisági követelményeinek, konkrétaknak kell lenniük, és bírósági felülvizsgálat alá kell vonniuk őket. Ezek az adatokra korlátozódnak, amelyek relevánsak lehetnek konkrét bűnügyi nyomozásokkal („súlyos bűncselekmények, beleértve a terrorizmust”) kapcsolatban. Továbbá a CLOUD törvény kifejezetten nem kötelezi a szolgáltatókat az adatok visszafejtésére, ha csak titkosított formában rendelkeznek az adatokkal, és nem ellenőrzik a kulcsokat.

Területen kívüli alkalmazás és joghatósági igény

A CLOUD törvény központi és legvitatottabb újítása az amerikai hozzáférési határozatok területen kívüli hatályának jogi rögzítése. A törvény egyértelművé teszi, hogy az adatátadási kötelezettség az amerikai joghatóság alá tartozó szolgáltatók számára fennáll, függetlenül az adatok fizikai tárolási helyétől.

Ez az álláspont azon a bevett jogi elven alapul, amely szerint egy állam kötelezheti a joghatósága alá tartozó vállalatokat az ellenőrzése alatt álló információk közzétételére, még akkor is, ha ezeket az információkat külföldön tárolják. A CLOUD törvény ezt az elvet kifejezetten az elektronikus hírközlési adatokra vonatkozóan kodifikálja az SCA kontextusában.

Ez a rendkívül egyoldalú, területen kívüli hozzáférésre vonatkozó igény a nemzetközi aggodalom és jogi konfliktusok fő forrása, különösen az Európai Unióval és annak általános adatvédelmi rendeletével (GDPR) kapcsolatban. Más államok szuverenitásának megsértéseként és a kialakult nemzetközi jogsegély-eljárások potenciális megkerülésének tekintik.

Végrehajtási megállapodások a kölcsönös jogsegélyszerződések alternatívájaként

Az amerikai végzések területen kívüli hatályának tisztázása mellett a CLOUD törvény egy második fontos mechanizmust is bevezet: felhatalmazza az amerikai végrehajtó hatalmat (elnököt vagy kormányt) kétoldalú megállapodások, úgynevezett „végrehajtási megállapodások” megkötésére „minősített” külföldi kormányokkal.

Ezen megállapodások kimondott célja a határokon átnyúló adathozzáférés felgyorsítása és egyszerűsítése a súlyos bűncselekmények (köztük a terrorizmus) büntetőeljárás alá vonása céljából. Céljuk, hogy alternatívát vagy kiegészítőt nyújtsanak a hagyományos kölcsönös jogsegélyszerződésekhez (MLAT), amelyek eljárásait gyakran kritizálják, mivel túl lassúak és bürokratikusak ahhoz, hogy lépést tartsanak a digitális bűnözés sebességével.

Ezen végrehajtási megállapodások központi mechanizmusa a jogi akadályok („jogütközés” vagy „jogi korlátozások”) kiküszöbölése, amelyek megakadályozhatják a szolgáltatókat abban, hogy eleget tegyenek a partnerország jogszerű utasításainak. Konkrétan egy ilyen megállapodás lehetővé tenné például egy amerikai szolgáltató számára, hogy közvetlenül eleget tegyen az Egyesült Királyságból származó utasításnak anélkül, hogy megsértené az amerikai törvényeket (pl. az SCA közzétételi korlátozásait), és fordítva. Így az egyes országok hatóságai a saját nemzeti eljárásaikat alkalmazhatnák az adatok kérésére a másik ország szolgáltatójától.

Az Egyesült Államok csak olyan államokkal köthet ilyen megállapodásokat, amelyeket „minősítettnek” minősítettek. Ehhez az Egyesült Államok főügyésze és a kongresszusi külügyminiszter igazolása szükséges arról, hogy a szóban forgó partnerország szilárd anyagi és eljárási biztosítékokkal rendelkezik a magánélet és a polgári szabadságjogok védelme érdekében, és azokat a gyakorlatban alkalmazza. A partnerországnak tiszteletben kell tartania a jogállamiságot, a megkülönböztetésmentességet és az adatvédelmet.

Az USA eddig ilyen végrehajtási megállapodásokat kötött az Egyesült Királysággal (2019-ben írták alá, 2022 októbere óta van hatályban) és Ausztráliával (2021 decemberében írták alá). Az Európai Unióval folytatott tárgyalásokat 2019-ben jelentették be, és azok folyamatban vannak, de a bonyolult jogi helyzet (GDPR, Schrems II) és a 27 tagállam részvétele miatt nehézkesnek bizonyulnak.

Magában a CLOUD törvényben fontos biztosítékok szerepelnek ezen megállapodások esetében: Az ilyen megállapodások alapján kiadott határozatok nem vonatkozhatnak amerikai állampolgárokra (állampolgárokra vagy állandó lakosokra) vagy az Egyesült Államokban élő személyekre. Ezeknek konkrétnak kell lenniük (pl. egy adott személyt vagy számlát célozhatnak meg), és független felülvizsgálatnak vagy felügyeletnek (pl. bíróság által) kell alávetni őket.

Jogi lehetőségek a szolgáltatók számára

A CLOUD törvény kifejezetten biztosít egy mechanizmust, amelynek révén a szolgáltatók bizonyos feltételek mellett jogszerűen megtámadhatják az amerikai hozzáférési határozatokat (úgynevezett „megsemmisítési vagy módosítási indítvány”). Ez a jog akkor áll fenn, ha a szolgáltató „észszerűen úgy véli”, hogy két kumulatív feltétel teljesül:

• A szóban forgó ügyfél vagy előfizető nem amerikai állampolgár, és nem az Egyesült Államokban lakik.
• A kötelező közzététel „jelentős kockázatot” teremtene arra vonatkozóan, hogy a szolgáltató megsértené egy „minősített külföldi kormány” törvényeit. A „minősített külföldi kormány” olyan kormány, amellyel az Egyesült Államoknak végrehajtási megállapodása van a CLOUD törvény alapján.

Ha a szolgáltató ilyen fellebbezést nyújt be, az illetékes amerikai bíróság módosíthatja vagy visszavonhatja a végzést. Ez azonban csak akkor történik meg, ha a bíróság megállapítja, hogy (a) a közzététel ténylegesen sértené a jogosult külföldi állam jogát, (b) a fellebbezés jóváhagyása az igazságszolgáltatás érdekeit szolgálja, és (c) az igazságszolgáltatás érdekei ezt megkövetelik, figyelembe véve az összes körülményt.

Annak felmérésére, hogy mit követelnek meg az „igazságszolgáltatás érdekei”, a törvény felsorolja azokat a konkrét tényezőket, amelyeket a bíróságnak mérlegelnie kell („együttérzéselemzés”). Ezek többek között a következők: az Egyesült Államok és a külföldi kormány érdekei, a szolgáltatóra külföldön kiszabható büntetések valószínűsége és jellege, az egyén és a szolgáltató kapcsolatai az Egyesült Államokkal és külfölddel, az információk fontossága a nyomozás szempontjából, valamint az információk megszerzésének alternatív módjainak elérhetősége.

Ez a jogi rendelkezés azonban kérdéseket vet fel a gyakorlati hatékonyságával kapcsolatban. A kifogásolás explicit indokának a minősített külföldi kormánnyal (azaz végrehajtási megállapodással rendelkezőkkel) való jogi konfliktusokra való összpontosítása gyengítheti azoknak a szolgáltatóknak a helyzetét, akik olyan országok törvényeire kívánnak hivatkozni, amelyekkel nincs ilyen megállapodás – például az EU GDPR jelenlegi formájában EU-USA megállapodás nélkül. Bár továbbra is fennáll a nemzetközi udvariasság és a common law szerinti udvariasság általános elveinek alkalmazása, a konkrét jogi mechanizmus szűkebb. Ez arra késztetheti az amerikai bíróságokat, hogy kevesebb súlyt tulajdonítsanak a megállapodással nem rendelkező államok törvényeivel való ütközéseknek, vagy a kifogásolási folyamatot kevésbé egyértelműen meghatározottnak tekintsék.

Továbbá a fellebbezési lehetőség gyakorlati jelentősége általában korlátozott. A bizonyítási teher a szolgáltatón van, akinek bizonyítania kell, hogy „alaposan hiszi”, hogy a feltételek teljesülnek. Még ha jogszabályütközés is bizonyított, a bíróság hatályon kívül helyezheti a végzést, de nem köteles erre. A döntés olyan homályos jogi fogalmak mérlegelésén alapul, mint az „igazságszolgáltatás érdekei” és az „a körülmények összessége”, ami széleskörű mérlegelési jogkört biztosít a bíróságnak. Fennáll annak a veszélye, hogy az amerikai érdekek, különösen a bűnüldözési vagy biztonsági ügyekben, szisztematikusan nagyobb súllyal esnek latba, mint a külföldi adatvédelmi érdekek, különösen akkor, ha nincs olyan kétoldalú megállapodás, amely hivatalosan elismeri ezeket az érdekeket. Az Európai Adatvédelmi Testület (EDPB) ezért szkeptikusan tekint erre a mechanizmusra, hangsúlyozva, hogy az csupán fellebbezési lehetőséget biztosít, nem kötelezettséget, és így nem nyújt elegendő védelmet az uniós polgárok jogai számára.

Alkalmas:

• A digitális függőség az USA-tól: felhő dominancia, torzított kereskedési mérlegek és zárható hatások

Konfliktuszóna: CLOUD Act kontra EU GDPR és adatszuverenitás

Az amerikai CLOUD törvény extraterritoriális hatálya és az amerikai hatóságok kapcsolódó hozzáférési hatáskörei jelentős feszültségekhez és közvetlen jogi konfliktusokhoz vezetnek az Európai Unió adatvédelmi rendszerével, különösen az általános adatvédelmi rendelettel (GDPR). Ezek az konfliktusok az uniós adatvédelmi jog alapelveit érintik, és alapvető kérdéseket vetnek fel az adatszuverenitást illetően.

Közvetlen ütközés a GDPR-ral (6. cikk, 48. cikk)

Az alapvető konfliktus abból fakad, hogy a CLOUD törvény lehetővé teszi az amerikai hatóságok számára, hogy elrendeljék adatok – beleértve az uniós polgárok személyes adatait is – továbbítását az EU-ból az USA-ba anélkül, hogy ez a rendelkezés feltétlenül az adatkezelésre vagy a nemzetközi adattovábbításra vonatkozóan a GDPR-ban foglalt jogalapok egyikén alapulna.

Különösen releváns az ütközés a GDPR 48. cikkével („Az uniós jog által nem engedélyezett adattovábbítás vagy -közlés”). Ez a cikk kimondja, hogy harmadik országbeli bíróságok vagy közigazgatási hatóságok azon határozatai, amelyek az adatkezelőt vagy -feldolgozót személyes adatok továbbítására vagy közlésére kötelezik, csak akkor ismerhetők el vagy végrehajthatók, ha azok a kérelmező harmadik ország (jelen esetben az USA) és az Unió vagy egy tagállam között hatályos nemzetközi megállapodáson – például kölcsönös jogsegélyszerződésen (MLAT) – alapulnak. A kizárólag a CLOUD törvényen alapuló, ilyen nemzetközi megállapodás által nem legitimált határozat nem felel meg ennek a feltételnek. A GDPR szempontjából nem jelent érvényes jogalapot az adattovábbításra.

Továbbá az ilyen adattovábbításnak nincs érvényes jogalapja a GDPR 6. cikke alapján, amely meghatározza a személyes adatok kezelésének (beleértve az adattovábbítást is) jogszerűségének feltételeit. Az Európai Adatvédelmi Testület (EDPB) és az európai adatvédelmi biztos (EDPS) közös értékelésükben tisztázták, hogy a szokásos jogalapok itt nem alkalmazhatók

• GDPR 6. cikk (1) bekezdés c) pont (jogi kötelezettség teljesítése): Ez a jogalap nem alkalmazható, mivel a „jogi kötelezettség” a CLOUD törvényből, azaz egy harmadik ország jogából ered, és nem az uniós jogból vagy egy tagállam jogából, ahogyan azt a GDPR 6. cikk (3) bekezdése előírja. Kivétel csak akkor állna fenn, ha az amerikai végzést az adatvédelemről szóló többoldalú közigazgatási rendelet (MLAT) rögzítené az uniós jogban.
• GDPR 6. cikk (1) bekezdés e) pont (közérdekű feladat végrehajtása): Ez a jogalap szintén kizárt, mivel a feladat (jelen esetben az amerikai végzés teljesítése) nincs meghatározva sem az uniós jogban, sem a tagállam jogában.
• GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pont (jogos érdekek): Míg egy szolgáltatónak jogos érdeke fűződhet a CLOUD Act rendelkezésének való megfeleléshez az amerikai jog szerinti szankciók elkerülése érdekében, az Európai Adatvédelmi Testület/az adatvédelmi biztos úgy véli, hogy ezt az érdeket rendszeresen felülmúlják az érintettek érdekei vagy alapvető jogai és szabadságai (adataik védelme). A hatóságok azzal érvelnek, hogy ellenkező esetben az érintettek megfoszthatók lennének az Európai Unió Alapjogi Chartája szerinti védelemtől (különösen a hatékony jogorvoslathoz való jogtól, 47. cikk).
• GDPR 6. cikk (1) bekezdés d) pont (létfontosságú érdekek védelme): Ez a jogalap elméletileg nagyon szűken meghatározott kivételes esetekben alkalmazható lehet, például ha az adatokra egy személy életét vagy egészségét fenyegető közvetlen veszély elhárításához van szükség. Azonban nem ad alapot a bűnüldözési intézkedések keretében történő rutinszerű adatközlésekhez.

Ez a jogi normák ütközése feloldhatatlan konfliktust teremt az olyan szolgáltatók számára, amelyekre mind az amerikai joghatóság (és így a CLOUD Act), mind az uniós jogszabályok (GDPR) vonatkoznak. Ha MLAT-alap nélkül tesznek eleget egy CLOUD Act rendelkezésének, megsértik a GDPR-t, és jelentős bírságokra (akár a globális éves forgalmuk 4%-ára), valamint polgári perekre számíthatnak. Ha a GDPR-ra hivatkozva megtagadják az adatok nyilvánosságra hozatalát, az amerikai törvények szerinti szankciókkal sújthatók.

Az EDSA/EDPS általi értékelés és a jogi bizonytalanság

Az Európai Adatvédelmi Testületen (EDPB) belül koordinált európai adatvédelmi hatóságok és az európai adatvédelmi biztos (EDPS) egyértelmű álláspontot foglaltak el ebben az ellentmondásban. 2019. júliusi közös jogi értékelésükben arra a következtetésre jutottak, hogy a CLOUD törvény önmagában nem jelent elegendő jogalapot a GDPR értelmében a személyes adatok USA-ba történő továbbításához.

Nyomatékosan hangsúlyozzák, hogy az uniós jog hatálya alá tartozó szolgáltatók nem továbbíthatnak személyes adatokat az amerikai hatóságoknak kizárólag a CLOUD törvény szerinti közvetlen utasítás alapján. Az ilyen adattovábbítás csak akkor megengedett, ha elismert nemzetközi megállapodáson, jellemzően az EU-USA MLAT-on vagy egy tagállam és az USA közötti kétoldalú MLAT-on alapul. Az MLAT-folyamat biztosítja a szükséges jogállamisági garanciákat és a megkeresett állam igazságügyi hatóságainak bevonását.

A CLOUD törvényben a szolgáltatók számára biztosított lehetőséget a végzés megtámadására („megsemmisítési kérelem”) az EDPB és az EDPB elégtelen biztosítéknak tartja. Rámutatnak, hogy ez csupán egy lehetőség a szolgáltató számára, nem pedig kötelezettség, és hogy az ilyen eljárások kimenetele egy amerikai bíróság előtt bizonytalan, és nem garantálja az uniós polgárok jogainak védelmét az uniós normák szerint.

Az illetékes európai adatvédelmi hatóságok ezen egyértelmű álláspontja súlyosbítja a jogi bizonytalanságot az amerikai felhőszolgáltatásokat használó vagy kínáló vállalatok számára. Tudniuk kell, hogy az ilyen szolgáltatások igénybevétele potenciálisan sérti a GDPR-t, ha a szolgáltató nem tudja garantálni, hogy nem fog a GDPR-t sértő adatokat nyilvánosságra hozni egy CLOUD Act rendelkezés alapján.

A Schrems II és az amerikai megfigyelési törvények következményei

A CLOUD törvény problémáit az USA-ba irányuló adattovábbításról és az ottani megfigyelési törvényekről szóló tágabb vita kontextusában kell vizsgálni, amely az Európai Bíróság 2020. július 16-i Schrems II. ügyben hozott ítéletével új dimenziót kapott.

Ebben az ítéletben az Európai Bíróság (EB) érvénytelennek nyilvánította az EU–USA adatvédelmi pajzs megállapodást. Ennek fő oka az amerikai hírszerző ügynökségek széleskörű hatásköre volt (különösen a külföldi hírszerzési megfigyelésről szóló törvény – FISA – 702. szakasza és az 12333. számú végrehajtási rendelet alapján), hogy hozzáférjenek az uniós polgárok Egyesült Államokba továbbított személyes adataihoz. Az EB megállapította, hogy ezek a hozzáférési jogok nem felelnek meg az Európai Unió Alapjogi Chartája szerinti szükségességi és arányossági követelményeknek, és hogy az uniós polgárok nem rendelkeznek hatékony jogi védelemmel az ilyen hozzáféréssel szemben az Egyesült Államokban.

Bár a CLOUD törvény formálisan a bűnüldözés és nem a hírszerzés eszköze, megerősíti a Schrems II által felvetett aggályokat. Egy újabb jogi mechanizmust hoz létre az amerikai hatóságok adatokhoz való extraterritoriális hozzáférésére. Európai szempontból ez a mechanizmus szintén nem rendelkezik a szükséges jogállamisági alapokkal az uniós jogban (GDPR 48. cikk), kivéve, ha egy többoldalú adatvédelmi megállapodáson (MLAT) vagy egy megfelelőnek ítélt jövőbeni megállapodáson alapul. A megfigyelési törvényekből (FISA 702, EO 12333) és a CLOUD törvényből (bűnüldözés) származó hozzáférési jogok kombinációja átfogó képet fest az amerikai kormányzat messzemenő hozzáféréséről az amerikai szolgáltatók által globálisan tárolt adatokhoz.

Ennek közvetlen következményei vannak más továbbítási mechanizmusok, például az általános szerződési feltételek (SCC-k) használatára. A Schrems II. ügyben hozott ítélet kötelezi az adatátadókat, hogy amikor SCC-ket alkalmaznak harmadik országokba, például az Egyesült Államokba irányuló adattovábbításokhoz, eseti alapon értékeljék, hogy a célország jogszabályai és gyakorlata garantálja-e az EU-ban garantálttal „lényegében egyenértékű” védelmi szintet. Ha nem, kiegészítő intézkedéseket kell tenni a védelmi hiányosságok megszüntetésére. Az olyan törvények, mint a FISA 702. szakasza és a CLOUD törvény megléte rendkívül megnehezíti a vállalatok számára annak bizonyítását, hogy az amerikai jogszabályok ilyen egyenértékű védelmi szintet kínálnak. Ez jelentősen bonyolítja az amerikai felhőszolgáltatások jogilag megfelelő használatát az EU-ból származó személyes adatok feldolgozására. A CLOUD törvény a Schrems II. ügyben hozott ítélet felerősíti a problémát, mivel kibővíti az amerikai jogszerű hozzáférési lehetőségek körét, és tovább aláássa a védelmi szint „lényegében egyenértékűségének” érvelését.

Az európai adatszuverenitás erodálódása és bizalomvesztés

A pusztán jogi konfliktusokon túl a CLOUD törvényt széles körben Európa digitális szuverenitását fenyegető veszélyként érzékelik. Az adatszuverenitás az államok, szervezetek vagy egyének azon jogát és képességét jelenti, hogy ellenőrizzék adataikat, különösen azok tárolási helyét, feldolgozási módját és hozzáférését illetően. A CLOUD törvény aláássa ezt az elvet azáltal, hogy lehetővé teszi egy külföldi hatalom (az USA) számára, hogy potenciálisan egyoldalúan hozzáférjen az európai területen tárolt vagy európai állampolgároktól és vállalkozásoktól származó adatokhoz, feltéve, hogy ezeket az adatokat egy amerikai joghatóság alá tartozó szolgáltató kezeli.

Az ilyen hozzáférés lehetősége, amely potenciálisan az európai eljárások (például a kölcsönös jogsegélyegyezmények) betartása nélkül, valamint az érintett személyek vagy vállalatok tudta vagy értesítése nélkül történhet, jelentős bizalomvesztéshez vezet az amerikai technológiai szolgáltatók iránt. Ez a bizalmatlanság nemcsak a személyes adatok GDPR által meghatározott védelmét érinti, hanem kiterjed az érzékeny vállalati adatok, például az üzleti titkok, a kutatási és fejlesztési adatok, a pénzügyi információk és a szellemi tulajdon biztonságára is. Az ipari kémkedéstől vagy a verseny szempontjából kritikus információk kormányzati hozzáférésen keresztüli nem szándékos kiszivárgásától való félelem kulcsfontosságú tényező, amely arra készteti a vállalatokat, hogy alternatívákat keressenek az amerikai szolgáltatókkal szemben, vagy további biztosítékokat vezessenek be.

EU válaszai: Adatvédelmi törvény és Gaia-X (helyzet és kihívások)

Az Európai Unió a digitalizáció kihívásaira és a nem európai technológiai szolgáltatók dominanciájára válaszul számos kezdeményezést indított a digitális szuverenitás megerősítése és az adatkezelés saját európai megközelítésének meghatározása érdekében. Két kulcsfontosságú eleme az adatvédelmi törvény és a Gaia-X kezdeményezés.

Az EU adatvédelmi törvénye, amelyet 2023 decemberében tettek közzé a Hivatalos Lapban, és 2025. szeptember 12-től alkalmazandó, célja az adatgazdaságban a méltányosság növelése, valamint az adatokhoz, különösen az ipari adatokhoz való hozzáférés és azok felhasználásának javítása. Célja az innováció előmozdítása és az adatok elérhetőségének növelése. Konkrétan az adatvédelmi törvény nagyobb kontrollt biztosít a csatlakoztatott termékek (pl. IoT-eszközök, intelligens gépek) felhasználóinak az ezen eszközök által generált adatok felett, és megkönnyíti a különböző felhőszolgáltatók közötti váltást például azáltal, hogy felszámolja a szolgáltatóváltás akadályait és tiltja a tisztességtelen szerződéses záradékokat. A CLOUD törvény összefüggésében relevánsak azok a rendelkezések is, amelyek védelmet nyújtanak a harmadik országbeli hatóságok jogellenes adatátviteli kérelmeivel szemben, ezáltal erősítve az EU adatszuverenitását.

A 2019-ben indított Gaia-X kezdeményezés ambiciózus célt tűzött ki maga elé, hogy egy föderatív, biztonságos és szuverén európai adatinfrastruktúrát hozzon létre. A Gaia-X célja egy olyan ökoszisztéma létrehozása, amelyben az adatok megoszthatók és feldolgozhatók az európai értékeknek és szabványoknak – átláthatóság, nyitottság, biztonság, interoperabilitás és adatszuverenitás – megfelelően. Célja, hogy alternatívát kínáljon a domináns hiperskálázókkal szemben, és csökkentse a nem európai szolgáltatóktól való függőséget.

A Gaia-X azonban még mindig a megvalósítás korai szakaszában („bevezetési fázisban”) van, és jelentős kihívásokkal néz szembe. Bár léteznek kezdeti kísérleti projektek és használati esetek, mint például a Catena-X az autóiparban, valamint teszthálózatok olyan partnerországokban, mint Japán, a széles körű piaci elterjedés még várat magára. Az akadályok közé tartozik a föderatív megközelítés technikai összetettsége, a különböző szolgáltatók közötti valódi interoperabilitás biztosítása, a Gaia-X Szövetségen (a megvalósító szervezeten) belüli irányítási kérdések, valamint a lassú bevezetése, különösen az olyan szigorúan szabályozott ágazatokban, mint az egészségügy. Továbbá kritika fogalmazódott meg azzal kapcsolatban, hogy a tisztán európai felhő eredeti elképzelését felhígította a nagy amerikai hiperskálázók Gaia-X Szövetségbe való bevonása, és hogy a projekt túlzott bürokráciától szenved. Jelenleg valószínűtlennek tűnik, hogy a Gaia-X közvetlenül versenyezhetne az AWS-sel, az Azure-ral és a GCP-vel. Jelentősége inkább abban rejlik, hogy keretrendszerként szolgál a szabványok és a bizalom számára az egyes európai adattereken belül.

Ezek az európai kezdeményezések azonban egy stratégiai ellentmondást is feltárnak. Egyrészt a Gaia-X és az adatvédelmi törvény célja az amerikai szolgáltatóktól való függőség csökkentése és az adatok feletti ellenőrzés megerősítése Európában. Másrészt az Európai Bizottság egyidejűleg tárgyalásokat folytat az Egyesült Államokkal egy végrehajtási megállapodásról a CLOUD törvény keretében. Egy ilyen megállapodás, ha létrejön, bizonyos feltételek mellett legalizálná és potenciálisan leegyszerűsítené az amerikai hatóságok közvetlen adathozzáférését – intézményesítve pontosan azt a mechanizmust, amely eredetileg a szuverenitási aggályokat váltotta ki. Ez tükrözi az EU dilemmáját: egyszerre kell törekedni a digitális autonómiára, és hatékony alapokon nyugvó, pragmatikus együttműködést kialakítani az Egyesült Államokkal a bűnüldözésben, anélkül, hogy veszélyeztetné saját magas szintű adatvédelmi elveit (különösen a Schrems II. ítélet és a GDPR 48. cikkének követelményeit). Ennek a feszültségnek a feloldása kulcsfontosságú kihívást jelent a jövőbeli transzatlanti adatpolitika számára.

Független és adatforrásokon átívelő mesterséges intelligencia platform integrációja minden üzleti igény kielégítésére - Kép: Xpert.Digital

Ki-GameChanger: A legrugalmasabb AI platformon készített megoldások, amelyek csökkentik a költségeket, javítják döntéseiket és növelik a hatékonyságot

Független AI platform: integrálja az összes releváns vállalati adatforrást

• Ez a mesterséges intelligencia platform minden specifikus adatforrással együttműködik
  • SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox és számos más adatkezelő rendszertől
• Gyors AI-integráció: Testreszabott AI-megoldások a társaságok számára órákban vagy napokban hónapok helyett
• Rugalmas infrastruktúra: felhőalapú vagy tárhely a saját adatközpontjában (Németország, Európa, ingyenes helymeghatározás)

• A legmagasabb adatbiztonság: Az ügyvédi irodákban történő felhasználás a biztonságos bizonyíték
• Használja a vállalati adatforrások széles skáláját
• Saját vagy különféle AI modellek választása (DE, EU, USA, CN)

Kihívások, amelyekre MI platformunk megoldást kínál

• A hagyományos mesterséges intelligencia megoldások nem megfelelőek
• Adatvédelem és az érzékeny adatok biztonságos kezelése
• Az egyedi mesterséges intelligencia fejlesztésének magas költségei és összetettsége
• Képzett mesterséges intelligencia szakemberek hiánya
• A mesterséges intelligencia integrálása a meglévő informatikai rendszerekbe

Bővebben itt:

• AI független és átmeneti adatokat átfogó AI platform AI-integrációja minden vállalati ügy számára

Globális kockázatok és következmények Európán kívül

A CLOUD törvény által felvetett problémák nem korlátozódnak az Egyesült Államok és Európa kapcsolatára. A törvénynek potenciálisan messzemenő következményei lehetnek az országokra és régiókra nézve világszerte, különösen a kormányzati megfigyelés, a gazdasági kémkedés, a helyi törvényekkel való ütközés és a globális digitális infrastruktúrába vetett általános bizalom tekintetében.

Állami megfigyelés és polgári szabadságjogok

A CLOUD törvényt kezdettől fogva bírálták olyan polgári szabadságjogi szervezetek, mint az Electronic Frontier Foundation (EFF) és az Amerikai Polgári Szabadságjogok Uniója (ACLU). A fő kritika az, hogy a törvény potenciálisan aláássa a nem megfelelő kormányzati házkutatások és lefoglalások elleni védelmet (amelyet az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése rögzít az amerikai állampolgárok számára). Különösen problematikusnak tekinthető a végrehajtási megállapodások révén kétoldalú megállapodások megkötésének lehetősége, amelyek lehetővé tennék a külföldi hatóságok számára az Egyesült Államokban tárolt adatokhoz való közvetlen hozzáférést, és potenciálisan megkerülnék az amerikai bíróságok általi szokásos bírósági felülvizsgálatot. Továbbá a CLOUD törvény értelmében az adatigényléssel érintett személyeket nem feltétlenül kell értesíteni a hozzáférésről, ami korlátozza a jogorvoslati lehetőségeiket.

Az Egyesült Államokon kívül élő egyének számára az amerikai alkotmány által biztosított védelem már most is kevésbé kiterjedt. A CLOUD törvény megkönnyíti az amerikai hatóságok számára, hogy hozzáférjenek az amerikai szolgáltatóknál tárolt adataikhoz, függetlenül a tartózkodási helyüktől. Ez globális félelmeket szül az amerikai kormányzati megfigyelés bővülésével kapcsolatban. Aggodalomra ad okot, hogy a CLOUD törvény mechanizmusa, különösen a végrehajtási megállapodások, modellként szolgálhatnak más országok számára, beleértve azokat is, ahol alacsonyabb a jogállamisági normák és kevésbé szigorú a polgári szabadságjogok védelme. Párhuzamot vontak már Kína nemzeti hírszerzési törvényével, amely szintén széleskörű hozzáférést biztosít a kínai hatóságoknak a vállalati adatokhoz. Ez felgyorsíthatja a digitális kommunikáció fokozott kormányzati megfigyelése és ellenőrzése felé mutató globális trendeket.

Gazdasági kémkedés és szellemi tulajdonvédelem

A CLOUD törvény által biztosított hozzáférési jogok nem korlátozódnak magánszemélyek kommunikációs tartalmára vagy metaadataira. Potenciálisan magukban foglalhatják az amerikai felhőszolgáltatóknál tárolt, rendkívül érzékeny vállalati adatokat is. Ide tartoznak az üzleti titkok, a pénzügyi adatok, az ügyféladatbázisok, a prototípusok, a kutatási és fejlesztési adatok és egyéb szellemi tulajdon (IP).

Habár a CLOUD törvény kimondott célja a súlyos bűncselekmények elleni küzdelem, aggodalomra ad okot, hogy a törvény messzemenő hozzáférési jogaival visszaélhetnek, például amerikai vállalatok nevében gazdasági kémkedésre vagy stratégiai gazdasági előnyök megszerzésére. Már az is, hogy egy külföldi kormány ilyen módon hozzáférhet, aláássa a vállalatok bizalmát világszerte kritikus adataik biztonságában és bizalmas jellegében, amikor azokat amerikai szolgáltatóknál tárolják. Ez a kockázat jelentős hátrányt jelent számos vállalat számára, különösen a technológia-intenzív vagy biztonságkritikus iparágakban, amikor amerikai felhőszolgáltatásokat vesznek igénybe.

Konfliktusok a helyi jogrendszerekkel

Az EU GDPR-hez hasonlóan a CLOUD törvény területen kívüli hatálya is ütközhet számos más ország adatvédelmi törvényeivel, titoktartási kötelezettségeivel vagy egyéb jogi rendelkezéseivel. A globálisan működő felhőszolgáltatók, különösen azok, amelyek székhelye az Egyesült Államokban van, vagy erős jelenléttel rendelkeznek, ezért potenciálisan ki vannak téve az egymásnak ellentmondó jogi kötelezettségek hálózatának.

Számos példa van olyan országokra, amelyek saját adatvédelmi rendszerrel rendelkeznek, és potenciálisan ütköznek a CLOUD törvénnyel:

• Svájc: A felülvizsgált szövetségi adatvédelmi törvény (revFADP) erősen a GDPR-on alapul, és olyan szabályokat is tartalmaz a nemzetközi adattovábbításokra vonatkozóan, amelyek megfelelő védelmet írnak elő a célországban.
• Brazília: A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) szintén területen kívüli hatályú, és a brazil állampolgárok adatainak feldolgozását szigorú szabályoknak veti alá, beleértve a nemzetközi adattovábbítást is.
• India: A digitális személyes adatok védelméről szóló törvény (DPDP törvény, gyakran még mindig PDPB néven emlegetik) szintén tartalmaz rendelkezéseket az adatátvitelről, és lokalizációs követelményeket írhat elő bizonyos „kritikus” adatokra vonatkozóan.
• Kína: A kiberbiztonsági törvény (CSL) és a személyes adatok védelméről szóló törvény (PIPL) szigorú szabályokat ír elő az adatbiztonságra és a határokon átnyúló adatátvitelre vonatkozóan, valamint adatlokalizációs követelményeket is tartalmaz.
• Oroszország: A 152. számú, „Személyes adatokról” szóló szövetségi törvény előírja az orosz állampolgárok személyes adatainak oroszországi szervereken történő tárolását (adatlokalizáció).

Ezek a példák jól illusztrálják, hogy a CLOUD törvény nem csupán az USA és az EU közötti kétoldalú probléma, hanem globális kihívást jelent a nemzetközi jogrendszerek koherenciája szempontjából a digitális térben.

A nemzetközi adatátvitelre és az amerikai technológiai szolgáltatókba vetett bizalomra gyakorolt ​​hatás

A CLOUD törvény létezése, valamint az ahhoz kapcsolódó bizonytalanságok és jogi viták jelentős következményekkel járnak a nemzetközi adatátviteli mechanizmusokra és az amerikai technológiai szolgáltatókba vetett általános bizalomra nézve.

A törvény hozzájárul a transzatlanti adatátvitelre vonatkozó bevett eszközökbe, például a korábbi EU-USA adatvédelmi pajzsba vagy a jelenleg széles körben használt standard szerződési záradékokba (SCC-k) vetett bizalom erodálódásához. Amint azt a Schrems II. ügy kapcsán is felvázolták, a CLOUD törvény megnehezíti annak feltételezését, hogy az Egyesült Államok olyan szintű védelmet biztosít a személyes adatok számára, amely „lényegében egyenértékű” az uniós joggal.

Ez arra kényszeríti a vállalatokat világszerte, hogy alaposabban újraértékeljék az amerikai felhőszolgáltatások használatának kockázatait. Meg kell vizsgálniuk, hogy biztosíthatják-e és hogyan tudják biztosítani a helyi adatvédelmi törvények betartását, amikor adatokat továbbítanak amerikai szolgáltatóknak, vagy amikor azokat amerikai szolgáltatók feldolgozzák. Ez egyre inkább alternatív megoldások feltárásához vezet, például olyan helyi vagy regionális felhőszolgáltatók igénybevételéhez, amelyek nem tartoznak az Egyesült Államok joghatósága alá, vagy további technikai és szervezési biztosítékok bevezetéséhez (például végpontok közötti titkosítás saját kulcskezeléssel, adatok álnevesítése vagy bizonyos adattípusok szigorú adatlokalizációja).

A CLOUD törvény és más országok hasonló törvényei által teremtett jogi bizonytalanság, valamint az ebből fakadó védőintézkedések szintén erősíthetik az internet „balkanizálódása” felé vezető tendenciát. Ez a globális digitális tér nemzeti vagy regionális határok mentén történő fokozódó széttöredezettségére utal, amelyet szigorúbb adatlokalizációs követelmények, eltérő műszaki szabványok és nehezebb határokon átnyúló adatáramlás jellemez. A CLOUD törvény kulcsfontosságú mozgatórugója ennek a nagyobb digitális szuverenitás felé mutató globális trendnek. Azáltal, hogy egyoldalúan rögzíti az adatokhoz való extraterritoriális hozzáférést, és így potenciálisan felülírja más államok jogrendszerét, az Egyesült Államok ellenintézkedéseket provokál. Ezek adatlokalizációs törvények, a helyi felhőalapú ökoszisztémák kormányzati támogatása és a nemzetközi adatátvitelre vonatkozó nemzeti szabályok szigorítása formájában nyilvánulnak meg. A CLOUD törvény ezért felgyorsítja – talán akaratlanul is – a nyílt, globálisan hálózatba kapcsolt adattértől a nemzeti vagy regionális szinten ellenőrzöttebb digitális területek felé tartó fejlődést.

Alkalmas:

• Független AI platformok mint stratégiai alternatíva az európai vállalatok számára

Az amerikai felhőszolgáltatóktól való globális függőség feltérképezése

A CLOUD Act hatályának felméréséhez elengedhetetlen a globális piaci részesedések és az ebből eredő függőségek ismerete a főbb amerikai felhőszolgáltatóktól – az Amazon Web Services (AWS), a Microsoft Azure és a Google Cloud Platform (GCP). Ezen szereplők piaci dominanciája jelentősen meghatározza, hogy világszerte hány vállalatot és szervezetet érinthetnek potenciálisan a CLOUD Act szerinti kérelmek.

Az amerikai hiperskálázók (AWS, Azure, GCP) piaci részesedése

Számos piacelemzés megerősíti a három legnagyobb amerikai hiperskálázó elsöprő dominanciáját a felhőinfrastruktúra-szolgáltatások (Infrastruktúra mint szolgáltatás, IaaS és Platform mint szolgáltatás, PaaS) globális piacán. Az AWS, a Microsoft Azure és a GCP együttesen a globális bevételek körülbelül 66%-70%-át irányította ebben a szegmensben 2023 végén, illetve 2025 elején (a forrástól és a pontos piacmeghatározástól függően).

A 2024-es negyedik negyedévre vonatkozó hozzávetőleges piaci részesedések a következőképpen foglalhatók össze (különböző forrásokból származó adatok alapján; a pontos számok kissé eltérhetnek, de a tendencia következetes):

• Amazon Web Services (AWS): körülbelül 30-33%. Az AWS továbbra is egyértelmű piacvezető, a felhőalapú számítástechnikában betöltött úttörő szerepe tartós előnyt biztosít számára. Az elmúlt években azonban enyhe stagnálás, vagy akár a piaci részesedés enyhe csökkenése volt megfigyelhető, miközben a versenytársak utolérik a többieket.
• Microsoft Azure: körülbelül 21-24%. Az Azure mára a második helyen áll, és folyamatos növekedést mutat, amit gyakran a más Microsoft-termékekkel való integráció és a vállalati szektorban elfoglalt erős pozíciója vezérel.
• Google Cloud Platform (GCP): körülbelül 11-12%. A GCP a harmadik helyen áll, és szintén jelentős növekedést mutat, bár kisebb bázisról indulva. A Google jelentős összegeket fektet be olyan területekbe, mint a mesterséges intelligencia és az adatelemzés, hogy piaci részesedést szerezzen.

E három óriás mellett vannak más jelentős szereplők is, amelyek piaci részesedése lényegesen kisebb. Ilyen például az Alibaba Cloud, amely körülbelül 4%-os globális piaci részesedésével kisebb szerepet játszik, de uralja a kínai felhőpiacot. További globális vagy regionális fókuszú szolgáltatók közé tartozik az IBM, a Salesforce, az Oracle, a Tencent Cloud és a Huawei Cloud (mindkettő erős Kínában), valamint specializált szolgáltatók.

Az alábbi táblázat összefoglalja a vezető felhőinfrastruktúra-szolgáltatók (IaaS/PaaS) becsült globális piaci részesedését 2024 végére / 2025 elejére vonatkozóan, és szemlélteti az amerikai hiperskálázók dominanciáját:

Becsült globális felhőpiaci részesedések (IaaS/PaaS) 2024 negyedik negyedév/2025 eleje

Becsült globális felhőpiaci részesedések (IaaS/PaaS) 2024 negyedik negyedéve/2025 eleje – Kép: Xpert.Digital

A globális IaaS/PaaS felhőpiac jelenlegi adatai 2024 negyedik negyedévére és 2025 elejére vonatkozóan az amerikai hiperskálázók egyértelmű dominanciáját mutatják. Az AWS rendelkezik a legnagyobb piaci részesedéssel 30-33 százalékkal, stabil vagy enyhén csökkenő tendenciával. A Microsoft Azure 21-24 százalékkal követi, és további növekedést mutat. A Google Cloud Platform (GCP) a piac 11-12 százalékát birtokolja, pozitív trenddel. A kínai Alibaba Cloud szolgáltató stabil, körülbelül 4 százalékos globális piaci részesedéssel rendelkezik. A fennmaradó szolgáltatók, köztük az IBM, az Oracle, a Tencent és a Huawei, együttesen a piac 27-34 százalékát teszik ki, változó növekedési trendekkel. Az amerikai hiperskálázók összességében figyelemre méltó helyzete, mivel együttesen a globális felhőpiac körülbelül 62-69 százalékát ellenőrzik, és enyhe növekedést mutatnak.

Ezek a számok rávilágítanak a három legnagyobb amerikai szolgáltatótól való jelentős globális függőségre. A világ felhőinfrastruktúrájának nagy része ezért potenciálisan a CLOUD törvény hatálya alá tartozik.

Nagy függőségű régiók/országok

Az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőség földrajzilag változó, de számos fontos gazdasági régióban nagyon magas:

• Észak-Amerika (különösen az USA és Kanada): A hiperskálázódó vállalatok hazájaként és a legnagyobb felhőpenetrációval rendelkező országként a függőség természetesen itt a legnagyobb. Az AWS különösen erős piaci pozícióval rendelkezik az USA-ban. Kanada is jelentős beruházásokat mutat a felhőbe és a mesterséges intelligenciába, gyakran amerikai platformokon keresztül.
• Európa: A GDPR-ral és a CLOUD törvénnyel kapcsolatos aggodalmak ellenére az AWS, az Azure és a GCP iránti függőség Európában továbbra is rendkívül magas. Együttes piaci részesedésük a kontinensen a becslések szerint meghaladja a 70%-ot. Érdekes módon egy elemzés szerint az Azure egyes európai országokban, például Hollandiában (állítólag 67%-os piaci részesedéssel), Lengyelországban (49%) és Japánban (49%), még az AWS előtt is jár. A nagyobb európai gazdaságok, mint például Németország, az Egyesült Királyság és Franciaország, jelentős összegeket fektetnek be a felhőtechnológiákba és a mesterséges intelligenciába, az amerikai platformok pedig központi szerepet játszanak. Ez az ellentmondás a magas piaci függőség és a digitális szuverenitás politikai törekvése között kulcsfontosságú feszültségterületet jelent.
• India: Az indiai felhőpiac erős növekedési lendületet mutat, és nagymértékben támaszkodik az amerikai szolgáltatókra, a piaci struktúra hasonló az amerikaihoz: az AWS vezet (kb. 52%), ezt követi az Azure (kb. 35%) és a GCP (kb. 13%). Ugyanakkor erős politikai akarat van a digitalizációra Indiában, és egyre nagyobb az igény az adatlokalizációra, különösen az olyan érzékeny adatok esetében, mint a pénzügyi adatok. Ez hosszú távon elősegítheti a helyi szolgáltatók növekedését.
• Latin-Amerika: A felhőalapú szolgáltatások használata növekszik olyan országokban, mint Brazília, de továbbra is erősen a globális amerikai szereplők dominálnak. Az AWS aktívan terjeszkedik a régióban, például egy új régióval Mexikóban. A helyi adatvédelmi törvények, mint például a brazil LGPD és a konkrét adatlokalizációs követelmények, például a pénzügyi szektorban, befolyásolhatják a piaci dinamikát, de eddig keveset tettek az alapvető függőség megváltoztatásáért.
• Ausztrália: Technológiailag fejlett országként, amely szoros politikai és gazdasági kapcsolatokat ápol az Egyesült Államokkal, Ausztrália magas szintű felhőalapú szolgáltatásokat kínál. Az Egyesült Államok és Ausztrália között létrejött CLOUD Act végrehajtási megállapodás az amerikai hozzáférési mechanizmusok elfogadására utal, és nagyfokú függőséget mutat az amerikai szolgáltatóktól.
• Más régiók (pl. Afrika, Délkelet-Ázsia egyes részei): A felhőpiacok számos feltörekvő és fejlődő országban még fejlődésben vannak. A globális amerikai szolgáltatók gyakran itt is dominálnak méretgazdaságosságuk és technológiai vezető szerepük miatt. Ugyanakkor a digitális szuverenitás és az adatlokalizáció iránti törekvés is növekszik ezekben a régiókban, amint azt a vietnami és indonéz példák is mutatják.

Alacsonyabb függőséggel és alternatív ökoszisztémákkal rendelkező országok (Kína, Oroszország)

Az amerikai hiperskálázódó szolgáltatóktól való széles körű függőséggel ellentétben nagyrészt független digitális ökoszisztémák alakultak ki, különösen Kínában és Oroszországban, amelyeket a helyi szolgáltatók uralnak.

• Kína: A kínai felhőpiac a világ második legnagyobbja, de erősen szabályozott, és a külföldi szolgáltatók számára nehéz hozzáférni. A hazai technológiai vállalatok egyértelműen dominálnak: az Alibaba Cloud körülbelül 36%-os piaci részesedéssel rendelkezik, ezt követi a Huawei Cloud körülbelül 19%-kal, a Tencent Cloud pedig körülbelül 15-16%-kal (2024 második/harmadik negyedévi állapot szerint). Az olyan amerikai szolgáltatók, mint az AWS vagy az Azure, csak kis szerepet játszanak a kínai szárazföldi piacon. Ezt a fejlődést szigorú kormányzati szabályozás vezérli, különösen a kiberbiztonsági törvény (CSL) és a személyes adatok védelméről szóló törvény (PIPL), amelyek többek között adatlokalizációs követelményeket írnak elő, és szigorúan ellenőrzik a határokon átnyúló adatáramlást. Kína saját ambiciózus mesterséges intelligencia stratégiát is folytat, amely a hazai felhőszolgáltatók képességeire épít.
• Oroszország: Kínához hasonlóan, de más okokból (különösen a nyugati szankciók és a digitális szuverenitás előmozdítását célzó aktív kormányzati politika miatt) Oroszországban egyre nagyobb a leválás a nyugati technológiai szolgáltatóktól. Az orosz felhőpiacot a helyi szolgáltatók uralják, leginkább a Yandex Cloud, de olyan szolgáltatók is jelentős szerepet játszanak, mint a SberCloud (most már valószínűleg más néven működik, pl. Cloud.ru), a VK Cloud és az államilag ellenőrzött Rostelecom telekommunikációs vállalat. Az orosz adatvédelmi törvény (152. számú szövetségi törvény) szigorú adatlokalizációt ír elő az orosz állampolgárok személyes adataira vonatkozóan, ami megnehezíti a külföldi felhőszolgáltatások használatát és a helyi szolgáltatókat részesíti előnyben. A Yandex Cloud kifejezetten hirdeti, hogy megfelel ezeknek a helyi törvényeknek, hogy vonzza az orosz piacon működő nemzetközi vállalatokat. Az olyan kormányzati programok, mint az „Orosz Föderáció digitális gazdasága” és a „GosTech” platform, tovább ösztönzik a hazai felhőmegoldások használatát a kormányzati szervek és a vállalkozások által.
• Európai Unió (Potenciál vs. Valóság): Az EU egyedülálló helyzetben van. Egyrészt egyértelmű politikai erőfeszítések vannak az amerikai szolgáltatóktól való függőség csökkentésére és saját digitális szuverenitás megteremtésére. Az olyan kezdeményezések, mint a Gaia-X, és az olyan jogalkotási aktusok, mint az Adatvédelmi Törvény, ebbe az irányba irányulnak. Számos európai felhőszolgáltató is létezik (pl. OVHcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, IONOS). Másrészt, amint azt fentebb láthattuk, az amerikai hiperskálázódó vállalatok tényleges piaci penetrációja Európában rendkívül magas. Az európai alternatívák eddig nem értek el hasonló piaci részesedéseket, amit gyakran a méretgazdaságosságnak és az amerikai ajánlatok technológiai érettségének tulajdonítanak. Az EU így továbbra is nagyfokú függőségű régió, amelyhez erős politikai akarat társul a változás iránt.

Ezek a példák azt mutatják, hogy az amerikai hiperskálázódó vállalatoktól való kisebb függőség lehetséges, de ez általában az erős kormányzati szabályozás, a hazai iparágak célzott támogatása és bizonyos esetekben a politikailag motivált piaci protekcionizmus kombinációján alapul.

Profitáljon az Xpert.Digital széleskörű, ötszörös szakértelméből egy átfogó szolgáltatáscsomagban | K+F, XR, PR és digitális láthatóság optimalizálása - Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital mélyreható ismeretekkel rendelkezik a különböző iparágakról. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy személyre szabott stratégiákat dolgozzunk ki, amelyek pontosan az Ön konkrét piaci szegmensének követelményeihez és kihívásaihoz igazodnak. A piaci trendek folyamatos elemzésével és az iparági fejlemények követésével előrelátóan tudunk cselekedni és innovatív megoldásokat kínálni. A tapasztalat és a tudás ötvözésével hozzáadott értéket generálunk, és ügyfeleink számára meghatározó versenyelőnyt biztosítunk.

Bővebben itt:

• Használja ki az Xpert.Digital ötszörös szakértelmét egy csomagban – mindössze 500 €/hó áron

Nemzeti stratégiák és válaszok a CLOUD törvényre

Tekintettel az amerikai CLOUD törvény adatvédelmi, szuverenitási és jogbiztonsági kihívásaira, az államok világszerte különféle stratégiákat dolgoztak ki a kapcsolódó kockázatok kezelésére és érdekeik védelmére. Ezek a stratégiák a szabályozási intézkedésektől és a technológiai megközelítésektől kezdve a nemzetközi tárgyalásokig terjednek.

Nemzeti megközelítések összehasonlítása

Több alapvető megközelítés figyelhető meg, amelyeket gyakran kombinálnak:

• Adatlokalizáció: Az egyik legközvetlenebb válasz a törvények bevezetése, amelyek előírják, hogy bizonyos típusú adatokat – gyakran személyes adatokat vagy kritikusnak minősített információkat – fizikailag a nemzeti határokon belül kell tárolni és feldolgozni. Kiemelkedő példák erre Oroszország a 152. számú szövetségi törvénnyel, Kína a kiberbiztonsági törvény és a PIPL követelményeivel, valamint bizonyos mértékig India (különösen a fizetési adatok esetében). Olyan országok, mint Vietnam és Indonézia is hasonló megközelítéseket alkalmaznak. Az indítékok sokrétűek: a nemzeti szuverenitás és az adatok feletti ellenőrzés megerősítése, a nemzetbiztonság javítása a külföldi hatalmak hozzáférésének korlátozásával, valamint gazdasági protekcionizmus a hazai IT-ipar előmozdítása érdekében. Technológiai és gazdasági szempontból azonban a szigorú adatlokalizáció gyakran nem hatékony, mivel aláássa a globálisan elosztott felhőarchitektúrák előnyeit (például a skálázhatóságot, a redundanciát és a költséghatékonyságot), és magasabb költségekhez vezet a vállalkozások számára. Az ilyen korlátozásokkal rendelkező országok száma az elmúlt években jelentősen megnőtt.
• A hazai szabályozás és a nemzetközi szabványok megerősítése: Számos ország a saját adatvédelmi jogszabályainak megerősítésére összpontosít, hogy magas szintű védelmet biztosítson, és egyértelműen szabályozza a nemzetközi adattovábbítás feltételeit. Az EU a GDPR-jával úttörő ezen a területen. Más országok is követték a példát, vagy korszerűsítették törvényeiket, gyakran a GDPR alapján, mint például Svájc (revFADP), Brazília (LGPD), az Egyesült Királyság (UK GDPR) és Kanada (PIPEDA). A cél gyakran az, hogy az EU elismerje őket „megfelelő adatvédelmi szinttel” rendelkező országként, hogy megkönnyítse az adatáramlást Európával. Ugyanakkor ezek a törvények a saját állampolgárok jogainak védelmét szolgálják, és olyan jogi keretet hoznak létre, amelyre potenciálisan hivatkozni lehet olyan törvényekkel való ütközés esetén, mint például a CLOUD Act.
• Helyi/regionális szolgáltatók és ökoszisztémák előmozdítása: Egy másik megközelítés a hazai vagy regionális felhőszolgáltatók és digitális ökoszisztémák aktív iparpolitikai előmozdítása, hogy alternatívákat teremtsenek a domináns amerikai hiperskálázódókkal szemben, és csökkentsék a technológiai függőséget. Az EU Gaia-X kezdeményezése erre példa, bár eddig sikere korlátozott volt. Kínában és Oroszországban ez a megközelítés, az erős szabályozással kombinálva, sikeresebbnek bizonyult, és a helyi szolgáltatók által uralt piacokhoz vezetett. A kihívás az, hogy a helyi szolgáltatók gyakran nem tudják elérni ugyanazt a méretgazdaságosságot, ugyanazt a beruházási volument vagy ugyanazt a globális elérhetőséget, mint az amerikai óriások.
• Nemzetközi megállapodások (végrehajtási megállapodások vs. MLAT-ok) alkalmazása: Az államok megkísérelhetik nemzetközi megállapodások révén szabályozni a bűnüldözésben az adatokhoz való hozzáférést. Maga a CLOUD törvény biztosítja a végrehajtási megállapodások mechanizmusát erre a célra. Olyan országok, mint az Egyesült Királyság és Ausztrália, ezt az utat választották, és kétoldalú megállapodásokat kötöttek az Egyesült Államokkal, amelyek célja, hogy bizonyos feltételek mellett gyorsított, közvetlen adathozzáférést tegyenek lehetővé. Ezek a megállapodások hatékonyságnövekedést ígérnek a gyakran lassú hagyományos kölcsönös jogsegélyeljárásokhoz (MLAT) képest. Más országok vagy régiók, például az EU, azonban vonakodnak egy ilyen megállapodás megkötésétől, részben a saját magas adatvédelmi normáikkal (GDPR, Schrems II) való összeegyeztethetőség miatti aggodalmak miatt. Továbbra is elsősorban a bevett MLAT-eljárásra támaszkodnak, amely a megkeresett állam igazságügyi hatóságainak nagyobb mértékű bevonását írja elő, annak ellenére, hogy azt nem hatékonynak tartják. E megközelítések közötti választás egyensúlyozást jelent a bűnüldözés hatékonysága és az alapvető jogok és a szuverenitás védelme között.
• A vállalatok technikai és szervezési intézkedései (TOM-ok): A kormányzati stratégiáktól függetlenül maguk a vállalatok is intézkedéseket tesznek a CLOUD törvény kockázatainak enyhítésére. Ezek közé tartozik az erős titkosítási módszerek használata, ideális esetben az ügyfél kizárólagos ellenőrzésével a kriptográfiai kulcsok felett (Bring Your Own Key – BYOK, Hold Your Own Key – HYOK), a tárolási hely gondos kiválasztása (pl. EU-n belüli adatközpontok), szigorú hozzáférés-vezérlés bevezetése, pszeudonimizálási vagy anonimizálási technikák alkalmazása, együttműködés a helyi partnerekkel vagy rendszerintegrátorokkal, akik az ügyfél nevében kezelik az adatokat, vagy hibrid felhőarchitektúrák megvalósítása, amelyekben a különösen érzékeny adatok a vállalat saját adatközpontjában (helyszíni) maradnak.

Esettanulmányok: EU, Svájc, Brazília, Kína, Oroszország

Ezen stratégiák alkalmazását konkrét országpéldákkal lehet szemléltetni:

• Az EU többrétű megközelítést alkalmaz. Az alapot a szigorú szabályozás (GDPR, Data Act) képezi. Az olyan kezdeményezések, mint a Gaia-X, a szuverenitás megerősítését célozzák, de kihívásokkal néznek szembe. Ezzel egyidejűleg tárgyalások folynak az Egyesült Államokkal egy CLOUD Act megállapodásról, ami rávilágít a szuverenitási igény és az együttműködés szükségessége közötti ambivalenciára. Az amerikai szolgáltatóktól való nagyfokú függőség továbbra is fennáll.
• Svájc: Adatvédelmi törvénye (revFADP) szorosan igazodik a GDPR-hoz, és hasonló mechanizmusokat alkalmaz a nemzetközi adattovábbításokra (megfelelőségi határozatok, SCC-k). A Schrems II-re válaszul Svájc végrehajtotta saját megállapodását az Egyesült Államokkal (Svájc-USA adatvédelmi keretrendszer). Mindazonáltal a CLOUD törvény jelentette alapvető kockázat továbbra is fennáll, mivel potenciálisan érinti az amerikai szolgáltatásokat igénybe vevő svájci vállalatokat.
• Brazília: Az LGPD-vel átfogó, területen kívüli hatályú adatvédelmi törvényt hozott létre, és létrehozott egy független adatvédelmi hatóságot (ANPD). Különös szabályok vonatkoznak a nemzetközi adattovábbításra és a felhőszolgáltatások használatára, különösen a szabályozott pénzügyi szektorban. A pontos értelmezés és végrehajtás azonban, beleértve a CLOUD-törvényhez hasonló törvényekkel való ütközéseket is, még kidolgozás alatt áll.
• Kína: Állandóan az állami ellenőrzésre, a szigorú adatlokalizációra és a nemzeti bajnokok által uralt zárt hazai piac előmozdítására támaszkodik. Az adatvédelem (a PIPL értelmében) az állami ellenőrzést és a nemzetbiztonságot is szolgálja.
• Oroszország: Hasonló digitális szuverenitási stratégiát folytat szigorú adatlokalizáció, a hazai szolgáltatók előmozdítása és a Nyugattól való technológiai elszakadás fokozása révén, amit geopolitikai tényezők is erősítenek.

A vállalatok technikai és szervezeti intézkedései

Azon vállalatok számára, amelyek amerikai felhőszolgáltatásokat használnak, vagy globálisan működnek, a kockázatok minimalizálása érdekében elengedhetetlen a robusztus technikai és szervezeti intézkedések bevezetése. Ezek a következők:

• Átláthatóság és kockázatértékelés: Proaktív kommunikáció az ügyfelekkel a joghatósági kockázatokról, valamint alapos kockázatelemzések (adatátviteli hatásvizsgálatok – TIA-k) elvégzése az adatok érzékenységének és a hozzáférés lehetséges hatásának felmérésére.
• Gondos szállítókiválasztás: Az amerikai szolgáltatók alternatíváinak vizsgálata, különösen az amerikai joghatóság alá nem tartozó európai vagy helyi szolgáltatók esetében. A szállítók megfelelőségi kötelezettségvállalásainak és biztonsági architektúrájának értékelése.
• Titkosítás és kulcskezelés: Az erős titkosítást mind a tárolt, mind az átvitel alatt álló adatok esetében alkalmazzák. A kriptográfiai kulcsok feletti ellenőrzés kulcsfontosságú. Csak akkor tudja hatékonyan megakadályozni a szolgáltató (és így potenciálisan az amerikai hatóságok) hozzáférését, ha az ügyfél kizárólagosan kezeli a kulcsokat (HYOK). Azok a megoldások, ahol a szolgáltató kezeli a kulcsokat (Bring Your Own Key – BYOK, itt félrevezető lehet), nem kínálnak teljes védelmet. Meg kell azonban jegyezni, hogy a felhőben aktív feldolgozásra szánt adatokat gyakran visszafejtetlenül kell tárolni a memóriában, ami potenciális hozzáférési ablakot jelent.
• Hozzáférés-vezérlés és irányítás: Szigorú identitás- és hozzáférés-kezelési (IAM) szabályzatok bevezetése az adatokhoz való hozzáférés abszolút minimumra korlátozása érdekében. Annak vizsgálata, hogy bizonyos joghatóságokból (pl. USA) származó személyzet más régiókban (pl. EU) található adatokhoz való hozzáférése megakadályozható-e technikai és szervezési intézkedésekkel.
• Hibrid és többfelhős stratégiák: Különösen érzékeny adatok és munkaterhelések migrálása privát felhőbe vagy helyszíni infrastruktúrába, miközben a kevésbé kritikus alkalmazások a nyilvános felhőben maradnak. Ez lehetővé teszi a differenciált kockázatkezelést.
• Jogi strukturálás: Bizonyos esetekben a különböző joghatóságokban jogilag különálló leányvállalatok létrehozása az amerikai anyavállalat más régiókban található adatok feletti „ellenőrzésének” megtörését jelentheti. Ez azonban összetett és gondos jogi strukturálást igényel.
• Megkeresések megválaszolása: Világos belső folyamatok kidolgozása a hatóságoktól érkező megkeresések kezelésére. Ez magában foglalja a megkeresés jogszerűségének ellenőrzését és a felkészülést a határozatok megtámadására, ha azok ütköznek a helyi törvényekkel (pl. GDPR).

Azonban meg kell jegyezni, hogy a technikai és szervezési intézkedéseknek megvannak a korlátaik. Amíg egy, az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó vállalat végső soron birtokolja, őrzi vagy ellenőrzi az adatokat vagy a visszafejtéshez szükséges kulcsokat, addig továbbra is fennáll az alapvető jogi kockázat, hogy a CLOUD Act értelmében kötelesek lesznek átadni azokat. Még az erős titkosítás is megkerülhető, ha a szolgáltatót kényszeríteni lehet a kulcsok átadására, vagy hozzáférése van a vezetői szinthez. Egy pusztán technikai megoldás nem tudja teljesen kiküszöbölni a szuverenitási igények jogi problémáját.

Az alábbi táblázat összehasonlító áttekintést nyújt a különböző nemzeti stratégiákról:

A CLOUD Act kockázatainak enyhítésére irányuló nemzeti stratégiák összehasonlítása

A CLOUD Act kockázatainak enyhítésére irányuló nemzeti stratégiák összehasonlítása – Kép: Xpert.Digital

Világszerte különböző országok és régiók dolgoztak ki eltérő stratégiai megközelítéseket az amerikai CLOUD törvény jelentette kockázatok kezelésére. Az adatlokalizációs stratégia, ahogyan azt Kínában, Oroszországban, valamint India és Vietnam egyes részein gyakorolják, előírja az adatok szigorú belföldi tárolását. Bár ez növeli a nemzeti ellenőrzést és szuverenitást, és elősegíti a helyi ipart, gyakran nem hatékonynak, költségesnek és az innovációt gátló tényezőnek bizonyul, valamint korlátozza a globális szolgáltatásokhoz való hozzáférést.

Az EU a GDPR-ral, Svájc az FADP-vel, Brazília az LGPD-vel és az Egyesült Királyság a GDPR-ral ezzel szemben a saját szabályozásuk megerősítésére összpontosít magas adatvédelmi szabványokkal, a nemzetközi adattovábbításra vonatkozó egyértelmű szabályokkal és erős felügyeleti hatóságokkal. Ez a stratégia védi a polgárok jogait és jogi keretet teremt a viták rendezésére, de nem oldja meg közvetlenül az alapvető joghatósági konfliktust, és a megfelelési követelmények tekintetében nagy terhet ró a vállalatokra.

Néhány régió aktívan támogatja a helyi szolgáltatókat és a digitális ökoszisztémákat, mint például az EU a Gaia-X projekttel, vagy Kína és Oroszország az iparpolitikájával. Ezek az intézkedések csökkentik a külföldi szolgáltatóktól való függőséget és erősítik a technológiai szuverenitást, de gyakran korlátozott versenyképességgel járnak a nagy nemzetközi szolgáltatókkal szemben, és hosszadalmasnak és költségesnek bizonyulnak.

Az Egyesült Királyság és Ausztrália végrehajtási megállapodásokat kötött az Egyesült Államokkal a CLOUD törvény keretében, miközben az EU még tárgyalásokat folytat. Ezek a kétoldalú megállapodások lehetővé teszik a bűnüldöző szervek számára a gyorsabb adathozzáférést, és jogbiztonságot nyújtanak a szolgáltatóknak, de megkerülhetik a nemzeti adatvédelmi szabványokat, és legitimálhatják az Egyesült Államok adathozzáférését.

Sok ország burkoltan a hagyományos MLAT (kölcsönös jogsegélyszerződés) folyamathoz ragaszkodik, amely bevett jogsegélyeljárásokat kínál erősebb jogállamisági garanciákkal, de lassúnak, bürokratikusnak és a digitális bizonyítékok esetében hatástalannak tekinthető.

Világszerte a vállalatok olyan technikai és szervezeti intézkedéseket is bevezetnek, mint a „tartsd meg a saját kulcsodat” titkosítás, a szigorú hozzáférés-vezérlés, a hibrid felhőmegoldások és az átfogó kockázatelemzések. Bár ezek az intézkedések enyhíthetik a kockázatokat és igazolhatják a megfelelést, gyakran nem oldják meg az alapvető joghatósági problémát, ráadásul bonyolultak és potenciálisan költségesek a megvalósításuk.

Alkalmas:

• AI független és átmeneti adatokat átfogó AI platform AI-integrációja minden vállalati ügy számára

Egy problémás törvény messzemenő következményekkel

Az amerikai CLOUD törvény és globális hatásának elemzése jogi konfliktusok, technológiai függőségek, geopolitikai feszültségek és stratégiai válaszok összetett hálóját tárja fel. Bár a törvény érthető céllal született a digitális korban a hatékonyabb bűnüldözés érdekében, jelenlegi formájában rendkívül problematikusnak bizonyul, és jelentős kockázatokat jelent az egyének, a vállalkozások és az államok számára világszerte.

A CLOUD törvény főbb problémáinak összefoglalása

A főbb kritikák és problémás területek a következőképpen foglalhatók össze:

• Konfliktus a nemzeti szuverenitással és a jogrendszerekkel: A CLOUD törvény kifejezett extraterritoriális igénye, amely az amerikai hatóságok számára hozzáférést biztosít az adatokhoz, függetlenül azok tárolási helyétől, alapvetően ütközik más államok szuverenitásának értelmezésével és jogrendszerével. Ez különösen egyértelművé válik az EU GDPR-jával, különösen a 48. cikkel való ütközésben, amely a külföldi kormányrendeletek elismerését nemzetközi megállapodásokhoz köti.
• Jogi bizonytalanság és jogszabályütközés: A globálisan működő vállalatok, különösen a felhőszolgáltatók számára a törvény jelentős jogbizonytalanságot teremt. Potenciálisan ellentmondó jogi kötelezettségekkel szembesülnek – egyrészt az Egyesült Államok adatközlési végzésével, másrészt annak az országnak az adatvédelmi vagy titoktartási törvényeivel, ahol az adatokat tárolják, vagy amelynek állampolgárait az adatok érintik. Ez dilemmához vezet, amely mindkét oldalon potenciális szankciókkal járhat.
• Bizalomvesztés: A CLOUD törvény jelentősen aláássa az amerikai technológiai szolgáltatókba vetett bizalmat. Az a lehetőség, hogy az amerikai hatóságok a helyi eljárások megkerülésével vagy az érintettek tudta nélkül férhetnek hozzá az adatokhoz, bizalmatlanságot szül az adatbiztonsággal és a titoktartással kapcsolatban. Ez mind a személyes adatokra, mind az érzékeny vállalati információkra vonatkozik, és súlyosbítja a helyzetet az amerikai megfigyelési törvényekkel kapcsolatos párhuzamos aggodalmak (a Schrems II. kérdés).
• A bűnüldözésen túlmutató kockázatok: Bár a kimondott cél a súlyos bűncselekmények elleni küzdelem, aggályok merülnek fel a hozzáférési jogok állami megfigyelés vagy gazdasági kémkedés céljából történő visszaéléseivel kapcsolatban. Ezeket a kockázatokat nehéz ellenőrizni, és bizalomvesztéshez vezetnek.
• A globális fragmentáció előmozdítása: A CLOUD törvény egyoldalú megközelítése katalizátorként működik a digitális tér globális fragmentációs trendjeiben. Ellenreakciókat vált ki az adatlokalizációs törvények és a nemzeti digitális ökoszisztémák előmozdítása formájában, ami az internet „balkanizálódását” ösztönzi és akadályozza az adatok szabad globális áramlását.

A globális függőségi környezet áttekintése

A piaci részesedés elemzése hatalmas globális függőséget mutat a három legnagyobb amerikai felhőalapú hiperskálázótól: az AWS-től, a Microsoft Azure-tól és a GCP-től. Különösen Észak-Amerikában és Európában a felhőinfrastruktúra-szolgáltatási piac több mint kétharmadát ellenőrzik. Ez a magas koncentráció széles potenciális támadási felületet teremt a CLOUD Act számára.

Ezzel szemben olyan országok, mint Kína és Oroszország, erős állami szabályozás, a hazai szolgáltatók támogatása és a piaci protekcionizmus révén nagyrészt független digitális ökoszisztémákat hoztak létre. Ezek az országok azt mutatják, hogy a kisebb függőség lehetséges, bár gyakran korlátozott globális összekapcsoltság és potenciálisan kisebb választási szabadság árán.

Az Európai Unió ambivalens helyzetben van: egyrészt nagymértékben függ az amerikai szolgáltatóktól, másrészt erős politikai akarat és konkrét kezdeményezések (Gaia-X, Data Act) vannak a digitális szuverenitás megerősítésére és az alternatívák előmozdítására. Ezen erőfeszítések sikere azonban továbbra is bizonytalan.

A jövőbeli fejlemények kilátásai

A CLOUD törvény és a hasonló fejlemények által kiváltott trendek valószínűleg folytatódni fognak:

• Az adatlokalizációs törvények elterjedtsége valószínűleg növekedni fog, mivel egyre több ország próbálja meg fenntartani az ellenőrzést a területükön lévő adatok felett.
• A regionális vagy országos felhőalternatívák kiépítésére irányuló erőfeszítések folytatódni fognak, annak ellenére, hogy a már befutott hiperskálázókkal való versenyben továbbra is nehéz sikereket elérni. Az olyan kezdeményezések, mint a Gaia-X, az adatterek szabványosítási keretrendszereivé fejlődhetnek.
• Az Egyesült Államok várhatóan további végrehajtási megállapodásokat fog kötni stratégiai partnerekkel az adatokhoz való hozzáférés megkönnyítése érdekében. Az EU-val folytatott tárgyalások azonban továbbra is összetettek.
• A nemzetközi adattovábbítással kapcsolatos jogi viták, különösen a Schrems II és az azt követő szabályozások (például az EU-USA adatvédelmi keretrendszer) összefüggésében, továbbra is folytatódni fognak. Az „megfelelő védelmi szint” kérdése az Egyesült Államokban továbbra is sürgető kérdés.
• A vállalatok számára egyre fontosabbá válik a robusztus megfelelőségi stratégiák és a kockázatcsökkentést célzó technikai megoldások (titkosítás, hibrid modellek stb.) kidolgozása és megvalósítása ahhoz, hogy ebben az összetett környezetben működjenek.

Összefoglalva, el kell ismerni, hogy a CLOUD törvény egy valós problémát kezel: a bűnüldöző szervek azon igényét, hogy a digitális korban időben hozzáférjenek a határokon átnyúlóan tárolt bizonyítékokhoz. A hagyományos MLAT eljárások gyakran túl lassúak és nem hatékonyak. Azonban minden fenntartható megoldásnak meg kell találnia a módját annak, hogy ezt a jogos bűnüldözési igényt összeegyeztessük az adatvédelemhez és a magánélethez való alapvető jogokkal, valamint az államok szuverenitásával. A CLOUD törvény jelenlegi formájában számos nemzetközi megfigyelő és érdekelt fél szerint nem találja meg ezt az egyensúlyt. Egy USA-központú megoldást képvisel, amely nem veszi kellőképpen figyelembe más országok aggályait és jogrendszereit, így több problémát teremt, mint amennyit megold. Továbbra is sürgető szükség van egy nemzetközileg összehangolt megoldásra, amely a jogrendszerek kölcsönös tiszteletben tartásán és az erős alapvető jogi garanciákon alapul.

Intézkedési javaslatok

A CLOUD törvény és globális hatásának elemzése konkrét cselekvési ajánlásokat fogalmaz meg az európai vállalatok és szervezetek, valamint a politikai döntéshozók számára.

Európai vállalatok és szervezetek számára:

• Átfogó kockázatelemzések elvégzése: A vállalatoknak szisztematikusan fel kell mérniük az amerikai felhőszolgáltatóktól való függőségüket. Ez magában foglalja a feldolgozott adatok érzékenység szerinti besorolását és az amerikai hatóságok adathozzáférése esetén felmerülő lehetséges kockázatok elemzését. A Schrems II. keretében előírt adatátviteli hatásvizsgálatok (TIA) elvégzése elengedhetetlen.
• A felhőszolgáltatók gondos kiválasztása: Célszerű aktívan fontolóra venni az európai vagy más, nem amerikai felhőszolgáltatókat olyan alternatívákként, amelyek nem tartoznak az amerikai joghatóság alá, vagy kevésbé szigorú szabályozások hatálya alá tartoznak. A szolgáltatókat a CLOUD Act szerinti kérelmekkel kapcsolatos szerződéses kötelezettségeik, a technikai biztosítékaik és a megfelelőségi tanúsítványaik alapján kell értékelni.
• Robusztus szerződéskialakítás: A felhőszolgáltatókkal kötött szerződéseknek egyértelmű rendelkezéseket kell tartalmazniuk az adatfeldolgozásról, a tárolási helyekről, a biztonsági intézkedésekről és a hivatalos megkeresések kezeléséről, a GDPR 28. cikkével összhangban.
• Szigorú technikai intézkedések végrehajtása: A végponttól végpontig terjedő titkosítás használata, ahol a kriptográfiai kulcsok kizárólag az ügyfél ellenőrzése alatt maradnak (Hold Your Own Key – HYOK), fontos biztonsági intézkedés. Szigorú hozzáférés-vezérlést (Identity and Access Management) és adott esetben pszeudonimizálási vagy anonimizálási technikákat kell alkalmazni.
• Hibrid vagy többfelhős stratégiák használata: Különösen érzékeny adatok esetén előnyös lehet a privát felhők vagy a helyszíni infrastruktúrák használata, míg a kevésbé kritikus munkaterhelések a nyilvános felhőben maradhatnak. Ez lehetővé teszi a differenciált kockázatkezelést.
• Konkrét jogi tanácsadás igénybevétele: Tekintettel az összetett és folyamatosan változó jogi helyzetre, elengedhetetlen a speciális jogi tanácsadás igénybevétele a konkrét kockázatok felmérése és egy életképes megfelelési stratégia kidolgozása érdekében.

Politikai döntéshozók számára (különösen az EU-ban):

• Az európai digitális szuverenitás megerősítése: A valódi technológiai alternatívák megteremtéséhez és a függőség csökkentéséhez elengedhetetlen a Gaia-X-hez hasonló kezdeményezések következetes előmozdítása és a versenyképes európai felhőszolgáltatók fejlesztésének támogatása. Az adatvédelmi törvényt a tisztességes piaci feltételek és az adatok feletti ellenőrzés biztosítására kell felhasználni.
• Egyértelmű álláspont a nemzetközi tárgyalásokon: Az EU–USA CLOUD Act végrehajtási megállapodásáról szóló lehetséges EU–USA tárgyalásoknak biztosítaniuk kell a magas európai adatvédelmi normák (GDPR, az EU Alapjogi Chartája, a Schrems II rendelkezései) teljes körű betartását. Ez magában foglalja a jogállamiság, az arányosság, az átláthatóság és az érintettek hatékony jogi védelmének szilárd garanciáit. A kialakult kölcsönös jogsegély eljárások (MLAT) vagy azzal egyenértékű biztosítékok elsőbbségét kell rögzíteni.
• Globális szabványok előmozdítása: Az EU-nak nemzetközi szinten kell szorgalmaznia a hatóságok határokon átnyúló adathozzáférésére vonatkozó harmonizált szabályok és szabványok kidolgozását, a jogállamiság, az alapvető jogok tiszteletben tartása és a nemzeti jogrendszerek közötti kölcsönös tisztelet alapján.
• Vállalkozások oktatása és támogatása: A politikai döntéshozóknak és a szabályozó hatóságoknak egyértelmű útmutatást és gyakorlati támogatást kell nyújtaniuk a vállalkozásoknak, hogy segítsék őket a kockázatok felmérésében és a megfelelési intézkedések végrehajtásában a CLOUD Act és a nemzetközi adatátvitel kezelésében.

☑️ KKV-k támogatása stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Az AI stratégia létrehozása vagy átrendezése

☑️ Úttörő vállalkozásfejlesztés

Konrad Wolfenstein

Szívesen szolgálok személyes tanácsadójaként.

Felveheti velem a kapcsolatot az alábbi kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével, vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 (München) .

Nagyon várom a közös projektünket.

Az Xpert.Digital egy ipari központ, amely a digitalizációra, a gépészetre, a logisztikára/intralogisztikára és a fotovoltaikára összpontosít.

360°-os üzletfejlesztési megoldásunkkal jól ismert cégeket támogatunk az új üzletektől az értékesítés utáni értékesítésig.

Digitális eszközeink részét képezik a piaci intelligencia, a marketing, a marketingautomatizálás, a tartalomfejlesztés, a PR, a levelezési kampányok, a személyre szabott közösségi média és a lead-gondozás.

További információ: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus