A „ingyenes” internet vége? Olaszország adóterve megdöbbent az amerikai technológiai csoportok – az EU -szintű adat -adózás?

Fenyegeti a dominóhatást? Olaszország előrelépése az EU egészére kiterjedő adat -adóztatást válthat ki – az olasz előleg jogi alapjait

Mi a lényege a digitális szolgáltatások forgalmi adóztatásának új olasz megközelítésének?

Az olasz megközelítés lényege, hogy nem minősül a felhasználók személyes adatainak az online platformon történő szolgáltatásának ingyenes folyamatnak, hanem a HÉA szempontjából releváns szempontnak. Az olasz pénzügyi hatóságok azzal érvelnek, hogy a felhasználók fizetnek a látszólag ingyenes szolgáltatásokhoz való hozzáférésért, például a gazdaságilag használható jóval rendelkező közösségi hálózatokhoz: személyes adataikhoz. Ezeket az adatokat a platformok szisztematikusan bevételszerzik, különösen a célzott hirdetések eladásával.

Ez az újraértékelés a felhasználó és a platform közötti kapcsolat jogi besorolásához vezet, mint "csere -szerű értékesítés". Az európai és a nemzeti forgalmi adójogi törvény szerint az ilyen értékesítés akkor létezik, ha egy szolgáltatást nem pénz ellen fizetnek, hanem egy másik ingatlan vagy szolgáltatás ellen. Alapvető fontosságú, hogy a megfontolásnak ne kelljen monetárisnak lennie; Elegendő, hogy gazdasági értéket kapjon. Ebben a konstrukcióban a platform szolgáltatást nyújt (a hozzáférést és a használat lehetőségét), míg a felhasználó saját teljesítményét cserébe hajtja végre, amelyet "tolerált szolgáltatásként" terveztek. A felhasználó aktívan tolerálja adatainak gyűjteményét, feldolgozását és kereskedelmi kizsákmányolását, amelyet a platformszolgáltatások megőrzésének szükséges szempontnak tekintnek.

Ez a jogi átsorolás felszabadítja a közös üzleti modellt "a szolgáltatás ellen" a nem ellenőrzhetőség területéről, és átadja az általános HÉA-rendelkezések hatályát. Ez olyan folyamatot tesz, amely korábban ingyenes volt, egy ellenőrzhető gazdasági csere, amely rendszeres forgalmi adó alá tartozik.

Az EU HÉA -törvény melyik alapelve alapul Olaszországon?

Az olasz előrehaladás az Európai Unió közös HÉA -rendszerének alapvető és hosszú, hosszú alapelvén alapul. A központi koncepció a "Performance Exchange", amely az eladások ellenőrzhetőségének alapvető követelményét képviseli. Adóköteles szolgáltatások cseréje akkor létezik, ha egy szolgáltatást a ellenérték (díj) ellen végez, és a kettő között azonnali kapcsolat van.

Az Olaszország alapjául szolgáló döntő alapelv az, hogy a megfontolásnak nem feltétlenül kell ragaszkodnia. Az a tőzsde vagy a tőzsdei szerű értékesítés, amelyben egy másik szolgáltatással vagy egy nem -késztetéssel járó szolgáltatás javításra kerül, megegyezik a pénz elleni vásárlással, mindaddig, amíg a megfontolás értéke pénzben kifejezhető.

Az adó értékeléséhez ez nem objektív piaci érték, de a "szubjektív érték" döntő. Ez az az érték, amelyet a megfontolásnak a szolgáltatás fogadója ténylegesen fogadott, és amelyet hajlandó lenne felbukkanni. Az adatcserével összefüggésben ezt az értéket kapja a platform a felhasználóktól kapott adatokhoz, hogy szolgáltatásait cserébe nyújtsa.

Végül, nem releváns a szolgáltatások cseréjének meglétében, hogy van -e kiegyensúlyozott érték arány a teljesítmény és a megfontolás között. Még akkor is, ha a kicserélt szolgáltatások nem objektíven egyenértékűek, ez nem változtatja meg az ellenőrzhető eladások létezését. Ezek az alapelvek képezik az olasz érv alapját, amelynek célja a felhasználói adatok szolgáltatásának teljes, ellenőrizhető megfontolása.

Az EU 2006/112/EC -jének melyik konkrét cikkei döntő jelentőségűek és mit mondasz?

Az olasz érv az EU 2006/112/EC (MWSSYSTRL) EU számos alapvető elemén alapul, amely a közös európai HÉA -rendszer alapját képezi.

A legfontosabb cikk a 73. cikk az MWSTSYSTRL. Meghatározza a szállítások és szolgáltatások értékelési alapját. Ennek megfelelően az adóértékelési alap magában foglalja mindazt, ami a megfontolás értékét képezi, amelyet a szolgáltató megkap, vagy ezt az értékesítést kell kapnia a Szolgáltatás fogadójától vagy egy harmadik féltől. A csereügyletek esetén, amelyekben a megfontolás nem létezik pénzben, ez a cikk azt jelenti, hogy a kapott teljesítmény értéke a nyújtott szolgáltatás értékelési alapjaként szolgál. Olaszország álláspontja az, hogy a felhasználói adatok gazdasági értéke képviseli a platform által nyújtott szolgáltatás értékelési alapját (hozzáférés).

A 72. cikk az MWSTSYSTRL szorosan kapcsolódik a HÉA általános hatóköréhez. Meghatározza, hogy ki az "adófizetőnek" tekintik, és világossá teszi, hogy az adófizetők által az adófizető által okozott tárgyak és szolgáltatások szállítását az adó hatálya alá tartozik. A "díj ellen" kifejezés meghatározása központi, és Olaszország úgy értelmezi azt oly módon, hogy magában foglalja a nem monetáris megfontolást is, például az adatok szolgáltatását.

Végül is a 80. cikk MWSTSYSTRL is szerepet játszik, bár ellentmondásos. Ez a cikk lehetőséget ad a tagállamoknak, hogy beavatkozzanak az értékesítésbe a "csatlakoztatott személyek" (például egy csoporton belül) és a "normál érték" (piaci érték) felhasználásához az értékelés alapjaként az adócsalás vagy elkerülés megakadályozása érdekében. Noha az EU Bizottság munkadokumentumban azt állítja, hogy a platform és a felhasználók közötti kapcsolat nem jelent ilyen "speciális kapcsolatot", Olaszország ezt a cikket jogi védelemként idézheti annak biztosítása érdekében, hogy az adatok értéke ne legyen önkényesen túl alacsony, és a piac-közeli értékelést végezzük.

Hogyan szükséges az adózáshoz az adatok előkészítése és a szolgáltatás közötti "közvetlen kapcsolat"?

A "Direct Connection" a vezérelhető szolgáltatások cseréjének központi kritériuma. Az Európai Bíróság (EKJ) állandó ítélkezési gyakorlata szerint jogi kapcsolatnak kell lennie a szolgáltató és a szolgáltatás kedvezményezettje között, amelyben kölcsönös szolgáltatásokat cserélnek. Az előadóművész által kapott javadalmazásnak a címzettnek nyújtott szolgáltatás tényleges egyenértékűnek kell lennie.

Olaszország azt állítja, hogy ezt a közvetlen kapcsolatot a „Szolgáltatás ellen” modellben egyértelműen megadják. A jogi kapcsolatot a használati feltételek (Szolgáltatási feltételek) igazolják, amelyekhez minden felhasználónak meg kell értenie a fiók létrehozásakor. E hozzájárulás nélkül a platformhoz való hozzáférés nem biztosított.

A Szolgáltatások kölcsönössége és összekapcsolása az egyértelmű feltételekből származik: A platform csak arra a feltétellel nyújtja szolgáltatását (a hálózathoz való hozzáférést, a funkciók használatát), hogy a felhasználó megfontolja, nevezetesen a személyes adatainak nyújtását és a kereskedelmi kizsákmányolásban szereplő hozzájárulást. Ez egy elválaszthatatlan kapcsolási vállalkozás: nincs adat, nincs szolgáltatás. Az olasz szerint ez a kötelező link létrehozza a szükséges közvetlen kapcsolatot, és adatkezelést nyújt az okozati és közvetlen megfontoláshoz a platformhoz való hozzáféréshez.

Milyen szerepet játszik az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata, különös tekintettel a Baštová (C-432/15) esetében?

Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata, különös tekintettel a Baštová esetében az ítéletre, ambivalens szerepet játszik, és a vita mindkét oldalán központi érvként használja fel. Ebben az esetben egy lovas tulajdonosról szól, akinek a lovai versenyen vettek részt anélkül, hogy fizetési díjat fizetnének. Ugyanakkor képes volt nyerési pénzt nyerni, ha lovait sikeresen elhelyezték.

Az Európai Bíróság úgy döntött, hogy a versenyen való puszta részvétel nem volt díj ellen, mivel a megfontolás – a nyeremény pénz – megőrzése bizonytalan volt. A bíróság megállapította, hogy "a fizetés bizonytalansága alkalmas a Szolgáltatás fogadójának nyújtott szolgáltatás és szükség esetén kapott kifizetés közötti közvetlen kapcsolat felszámolására". Ez a bizonytalanság megakadályozta, hogy az ellenőrzhető szolgáltatások cseréje létezzen.

Ez az ítélet az olasz hatóságok meghatározási érve. Hangsúlyozni fogja, hogy a felhasználó által nyújtott adatok szolgáltatása – ellentétben a nyereménypénz nyerésével – nem bizonytalan, hanem kötelező előfeltétele a platform használatának. A megfontolást (adatokat) minden bizonnyal biztosítják, nem csak.

A technológiai csoportok számára azonban a Baštová ítélet a központi ellenérv. Az ECJ logikáját átadja a tranzakció értékoldalára, és azzal érvel, hogy az egyetlen felhasználó által szolgáltatott adatok gazdasági értéke rendkívül bizonytalan és változó, ezért nem képes megfelelő értékelési alapot képezni.

Milyen ellentétes érvek vannak jogi szempontból, különös tekintettel a megfontolás bizonytalanságára?

Jogi szempontból számos olyan erős ellenállási pont létezik, amelyek elsősorban a megfontolás bizonytalanságán és a tőzsde felépítésén alapulnak.

Mint már említettük, a fő érv a Baštová ECJ döntéséből származik. Az alperes platformok azt állítják, hogy még ha az adatok szolgáltatása is olyan feltétel, amely teljesen bizonytalan a platformon. Az inaktív felhasználó, aki csak egy profilt hoz létre, de nem osztja meg vagy nem lép kölcsönhatásba, elhanyagolható értékű adatokat szolgáltat. Azonban egy nagyon aktív felhasználó, aki nyilvánosságra hozza érdekeit, vásárlási szándékát és közösségi hálózatát, jelentős értékű adatokat szolgáltat. Az érv szerint a megfontolás értékének ez a rendkívüli heterogenitása és kiszámíthatatlansága áttörheti az adózáshoz szükséges közvetlen kapcsolatot, valamint a Baštová -ügyben a fizetés bizonytalanságát.

Egy másik érv a tőzsde sajátosságainak hiánya. Egy tipikus tőzsdei üzletágban egyértelműen meghatározott teljesítményt cserélnek egy másik egyértelműen meghatározott megfontolásra. Az online platformok esetében a felhasználó folyamatos, határozatlan időtartamú adatokat biztosít a változó minőségű és mennyiségű adatokkal, és ugyanolyan megkülönböztetés nélküli, állandó hozzáférést kap. Nincs olyan tranzakciós karakter, amelyben az "egység adatait" cserélik "egységszolgáltatásra". Ez a diffúz struktúra ellentmond a szolgáltatások cseréjének klasszikus gondolatának.

Végül is a felhasználó vállalkozójának kérdése nagyon problematikus. Annak érdekében, hogy a két fél közötti adóköteles cserecsere megtörténjen, mindkettőnek általában vállalkozóként kell működnie a forgalmi adójog értelmében. Azok a magánfelhasználók, akik a közösségi médiát személyes célokra használják, általában nem felelnek meg a fenntartható gazdasági tevékenység kritériumainak a jövedelem elérése érdekében. Az a feltételezés, hogy a magánszemélyek milliói jogilag és gyakorlatilag úgy tűnik, hogy törvényesen tartósak, ha a Facebook használata a platformon szolgáltatást nyújtó forgalmi adó -vállalkozók számára.

Az olasz megközelítés stratégiai kifinomultsága az, hogy a vita szándékosan nem új „digitális adó” létrehozása, hanem helyes alkalmazásként harmonizált EU -törvény. A tranzakció rendes "csere-szerű értékesítésének" osztályozásával az érv a HÉA-irányelv és az ahhoz kapcsolódó EKJ ítélkezési gyakorlatának ismerős terepére váltott. Ez két célt szolgál: Először is, az érvelésnek szilárd jogalapja adja meg az EU által a megállapított jogi keretben. Másodszor, azt mondják, hogy megakadályozzák az Egyesült Államok vádját, hogy ez egy diszkriminatív, egyoldalú speciális adó az amerikai vállalatokkal szemben – egy olyan vádat, amelyet rendszeresen felvetnek a nemzeti digitális adókkal szemben. A vita a jogi értelmezés kérdésének, nem pedig az új politika ellentmondásos létrehozásának kérdésévé válik.

A jogi konfliktus lényege a Baštová ítéletből származó "bizonytalanság" értelmezése körül fog fordulni. Olaszország ragaszkodik a cselekvés bizonyosságához (adatszolgáltatás). A platformokat ennek a műveletnek az értékének bizonytalanságára helyezik. Ez új jogi kérdést jelent. A lóversenytől eltérően, ahol a cselekvés (részvétel) minden bizonnyal volt, de a jutalom bizonytalan volt, a felhasználó (adatszolgáltatás) és a jutalom (platformhoz való hozzáférés) cselekménye biztos. A bizonytalanság csak a felhasználói teljesítmény gazdasági értékében áll. Az ECJ -nek el kell döntenie, hogy ez az "érték bizonytalansága" jogilag megegyezik -e a "fizetés bizonytalanságával", és így áttöri -e az adózáshoz szükséges közvetlen kapcsolatot. Ez a teljes eljárás fókuszpontjának megoldatlan jogi pontja.

Az adatértékelés gazdasági és gyakorlati dimenziója

Hogyan próbálja Olaszország meghatározni a felhasználói adatok értékét mint értékelési alapot?

Mivel nincs nyitott piac az egyszerűen -meghatározó árakkal rendelkező személyes adatokhoz, Olaszország három közvetett módszert alkalmaz az adatok gazdasági értékének meghatározására a forgalmi adó értékelési alapjaként:

Összehasonlítás az előfizetési modellekkel

A legnyilvánvalóbb módszer az olyan árak összehasonlítása, amelyek platformokat igényelnek az AD -mentes alternatívákhoz. Például a Meta „fizetési vagy oké” modellt kínál Európában. Ez az előfizetés eredetileg havonta 9,99 euróba került a webes verzióra és 12,99 euró a mobil eszközökre. Az árcsökkentés után a költségek 5,99 euró vagy 7,99 euró. A hirdetési szabadság árát itt az adatok közvetlen proxyjának tekintik, amelyet a felhasználó az "ingyenes" modellben nyújt.

Felhasználónkénti átlagos eladások (ARPU)

A második módszer a kulcsfontosságú adatokon alapul, amelyeket maguk a vállalatok mutatnak be az éves jelentéseikben. A felhasználónkénti átlagos eladás (ARPU) azt jelzi, hogy az értékesítés mennyire éri el az aktív felhasználónkénti átlagot egy bizonyos időtartam alatt. A Meta esetében ez a 2023 -as Európában ez az érték 75,57 USD volt. Ez a kulcsfigura a teljes forgalmat közvetlenül a felhasználói bázishoz kapcsolja, és így a vállalat belső értékelését kínálja az egyes felhasználók számára. A bruttó ARPU -érték a 2024 -es 17,1 milliárd dolláros globális értékesítésből és több mint egymilliárd milliárd számból származhat.

Reklám piaci árak (CPM)

A harmadik módszer a digitális reklámpiac árain alapul. A hirdetők ezer benyomás árat fizetnek a platformok célzott hirdetéseiért, az SO úgynevezett Mille költség (CPM). Ez az ár azt tükrözi, hogy a piac hajlandó fizetni az egyes felhasználói profilokhoz való hozzáférésért. Ezen CPM -árak elemzésével és extrapolálásával a mögöttes adatprofilok értéke származtatható, amely csak a célzott hirdetéseket teszi lehetővé.

Mely alapvető problémák megnehezítik a felhasználói adatok objektív és egységes értékelését?

A felhasználói adatok adó szempontjából történő értékelése jelentős gyakorlati és fogalmi problémáknak vannak kitéve, amelyek megnehezítik az objektív és egységes értékelési alapot.

A központi probléma a nagyon heterogén és gyakran rossz adatminőség. A felhasználók által szolgáltatott információk gyakran hiányosak, hibás vagy elavultak. Kettős adatrekordok vannak ugyanazon személyről, hamis információkkal és ismeretlen számú BOT -fiókkal, amelyek adatokat generálnak, de nem képviselik a valódi fogyasztókat, és ezért a hirdetők számára nincs gazdasági értékük. Ezek a minőségi hiányosságok problematikussá teszik az összes felhasználói profil lapos értékelését.

Ehhez hozzáadódik az adatok dinamikus és szubjektív értéke. A felhasználói profil értéke nem statikus, hanem az aktuális viselkedéstől függően folyamatosan változik. Az a felhasználó, aki a keresési lekérdezések és interakciók révén egy drága termék vásárlásának azonnali szándékát jelzi, átmenetileg értékesebb egy hirdető számára, mint egy passzív vagy inaktív felhasználó. Nincs olyan szabványosított besorolási mátrix, amely megragadhatja ezeket a dinamikus érték ingadozásait.

Végül is egy átlátható piaci ár hiányzik. Az árukkal vagy a szabványosított szolgáltatásokkal ellentétben nincs olyan bevált piac, ahol az egyes felhasználói adatprofilok kereskednek, és objektív "piaci érték" alakulhat ki. Az Olaszország által javasolt összes értékelési módszer tehát csak olyan közvetett proxyk, amely csak megközelítőleg képes az egyes esetekben cserélt teljesítmény valódi értékét.

Melyek az olaszországi nagy technológiai csoportokra vonatkozó korábbi adóigények?

Az olaszországi nagy technológiai csoportok korábbi adóigényei jelentős és több mint egymilliárd euró. Ezek a későbbi állítások számos nemzetközileg aktív platformüzemeltetőt érintnek, és kiterjednek a különféle adózási periódusokra, amelyekben a régebbi éveket ellenőrizték a korlátozási időszakok miatt. Például a Meta -t (Facebook, Instagram, WhatsApp) a HÉA -ra 887,6 millió euróra vezették be a 2015 és 2021 közötti időszakra, a LinkedIn (Microsoft) ugyanabban az időszakban, 140 millió euróval és X (korábban Twitter) 2017 -től 2021 -ig, 12,5 millió euróval.

Hogyan lehetne ezt az adózást technikailag és adminisztratív módon végrehajtani?

Az ilyen adó műszaki és adminisztratív végrehajtása összetett lenne, de Olaszországnak van egy fejlett digitális infrastruktúrája, amely alapja lehet.

A központi hangszer a "Sistema di Interscambio" (SDI), az olasz elektronikus számlacsere -rendszer. 2019 óta az összes háztartási B2B és B2C számlának egy szabványosított XML formátumban valós időben kellett működnie az adóhatóság ezen központi platformján keresztül. Ezt a már létrehozott és átfogó rendszert kibővíthetjük, hogy feldolgozzák a csere tranzakciók nyilatkozatát is, amelyben az adatok cserébe szolgálnak. A platformoknak be kellene jelenteniük az olasz felhasználók által az SDI -n keresztül az olasz felhasználók által "megőrzött" "megőrzött" adatok összesített értékét, és fizetniük kell az esedékes forgalmi adót.

A határokon átnyúló tranzakciók rögzítéséhez az EU-szintű „központi elektronikus rendszer fizetési információk” (CESOP) fogalmi modellként szolgálhat. A CESOP-t bevezették a határokon átnyúló kifizetések rögzítésére, és így az e-kereskedelemben a HÉA-csalások leküzdésére. Noha monetáris kifizetésekre tervezték, ez azt mutatja, hogy az EU képes rendszereket létrehozni az üldözés kereszteződéses gazdasági folyamatainak. Hasonló mechanizmust lehet kidolgozni a kereszt -borzasztó adatáramok értékének rögzítésére és az adott tagállamokhoz történő hozzárendelésére.

A megvalósítás egy önértékelési elven alapulna: a platformoknak deklarálniuk kell az adatok értékét, amelyet az adóügyi hatóságok ellenőrizhetnek és ellenőriztek.

Az értékelési módszerek problémája továbbra is fennáll. Az Olaszország által javasolt összes megközelítés hibával kapcsolatos proxyk, amelyek nem mérik a konkrét megfontolás tényleges értékét. Az előfizetés ára egy hirdetési tapasztalat értékét méri, nem pedig a reklám adatok értékét. Az ARPU egy átlagos érték, amely keveri a magasan és az alacsony küszöbértékű felhasználókat, és nem ábrázolja egyetlen tranzakció "szubjektív értékét". A CPM a célcsoporthoz való hozzáférés ára, nem pedig a mögöttes adatok vételárát. Ez az alapvető eltérés az értékelt (a proxy) és a megbecsülést (a barter konkrét megfontolása) között a gazdasági érv leggyengébb pontja, és a jogi viták fő feladata lesz.

Ugyanakkor a műszaki megvalósíthatóság kettős élű kard. A fejlett rendszerek, például az SDI létezése jelentősen megerősíti Olaszország helyzetét. A múltban egy ilyen adót adminisztratív módon elutasítottak. Most Olaszország utalhat egy robusztus valós idejű jelentés infrastruktúrára, és azt állíthatja, hogy a végrehajtás megoldott probléma. Ez a gyakorlati akadályok vitáját az alapvető jogi alapelvekre változtatja. Ez a technikai megvalósíthatóság ugyanakkor jelentős adatvédelmi aggályokat is felveti, mivel az a tranzakciós adatok hatalmas feldolgozását jelentené az állam adatátviteli tranzakciói révén.

AI & XR-3D-Relance Gép: Ötször szakértelem az XPert.Digital-tól egy átfogó szervizcsomagban, K + F XR, PR & SEM – Kép: Xpert.Digital

Az Xpert.Digital mélyreható ismeretekkel rendelkezik a különböző iparágakról. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy személyre szabott stratégiákat dolgozzunk ki, amelyek pontosan az Ön konkrét piaci szegmensének követelményeihez és kihívásaihoz igazodnak. A piaci trendek folyamatos elemzésével és az iparági fejlemények követésével előrelátóan tudunk cselekedni és innovatív megoldásokat kínálni. A tapasztalat és a tudás ötvözésével hozzáadott értéket generálunk, és ügyfeleink számára meghatározó versenyelőnyt biztosítunk.

Bővebben itt:

• Használja az Xpert.Digital 5 -szoros kompetenciáját egy csomagban – havonta 500 € -tól

Ütközés az adatvédelmi törvényekkel

Mennyire ütköznek az adatok adóbevétele a GDPR alapelveivel?

A személyes adatok mint gazdasági szempontból történő adókezelése alapvető feszültség az általános adatvédelmi rendelet (GDPR) alapelvei között.

A legnyilvánvalóbb konfliktus az "adatok minimalizálásának" elvéből áll (5. cikk 1. bekezdés C GDPR). Ez megköveteli a felelős személyeknek, hogy korlátozzák a személyes adatok gyűjtését a feldolgozási célhoz szükséges mértékben. Az adórendszer, amely értékes, adóköteles tulajdonságnak tekinti az adatokat, szisztematikus ösztönzést hoz létre, amely ellentétes ezzel az elvvel. Az állam fiskális érdeke az adatok deklarált értékének maximalizálásában rejlik, amely hajlamos elősegíteni a kiterjedtebb adatgyűjtést és felhasználást. Ugyanakkor az adatvédelmi hatóságok feladata, hogy pontosan minimalizálják ezt az adatgyűjtést.

A "célkötés" elve szintén megérinti. Egy adott célra összegyűjtött adatokat nem szabad egyszerűen feldolgozni más célokra. Az adatok adóztatása a reklámipar hirdetési potenciáljának köszönhetően megerősítette és legitimálja a feldolgozási célt – a kereskedelmi bevételszerzést – amelyet az adatvédelem kritikusan lát.

Filozófiai szinten a megközelítés ütközik az adatvédelem európai nézetével, mint alapvető joggal. Az Európai Adatvédelmi Bizottság (EDPB) többször hangsúlyozta, hogy a személyes adatok nem kereskedhető ingatlan ("kereskedhető árucikk"), hanem az emberi méltóság és az információs önmeghatározás alapvető jogainak mentesítése. Az olyan adatok, mint például az áruk vagy a szolgáltatás adózási kockázata, hogy törvényesen átírják őket mint ilyeneket, ez ellentmond a GDPR teljes védelmi filozófiájának.

Hogyan értékelik az európai adatvédelmi hatóságok, mint például az EDPB, a "Pay-vagy az OKAY" modellt, amely referenciaként szolgál az adatértékeléshez?

Az "Pay-OKAY" modellt, amelyben a felhasználók választhatják az adataikat (a viselkedésbeli reklámozásban szereplő hozzájárulás révén), vagy a pénzzel, az európai adatvédelmi hatóságok, különösen az EDPB, rendkívül kritikusan értékelik, ha a nagy online platformok használják.

Egy sokkal megnövekedett nyilatkozatban az EDPB világossá tette, hogy a legtöbb esetben egy ilyen modell nem hozhat jogi hozzájárulást a GDPR értelmében. A központi probléma az önkéntesség hiánya az egyetértésben. Ha a felhasználók bináris választással szembesülnek – vagy vállalják az átfogó adatfeldolgozást, vagy fizetnek díjat – gyakran nem említhetők a valódi választás szabadságáról.

Ez különösen vonatkozik a nagy platformokra, amelyekben a szolgáltató és a felhasználó között jelentős energia súlya van. A felhasználók kénytelenek voltak úgy érezni, hogy beleegyeznek az adatfeldolgozásba, hogy ne zárják ki a fontos társadalmi vagy szakmai hálózatokból, vagy pedig elveszítsék a tartalomhoz és a kapcsolatokhoz való hozzáférést. Egy ilyen helyzetet "hátránynak" (kár) tekintik, amely kizárja a szabad hozzájárulást.

Ezért az EDPB megköveteli, hogy a nagy online platformok egy harmadik, "ekvivalens alternatívát" kínáljanak, amely ingyenes, és nem igényel viselkedés-alapú hirdetést (például csak a kontextushoz kapcsolódó hirdetésekkel). Ez az egyetlen módja annak, hogy biztosítsák a felhasználók számára a valós választás szabadságát. Az EDPB szerint a személyes adatok nem válhatnak olyan funkcióvá, amelyért fizetnie kell.

Az adatok adóztatása olyan gyakorlat legitimációja, amely az adatvédelmi törvények szerint ellentmondásos?

Igen, a szolgáltatásokkal szembeni adatcserére vonatkozó forgalmi adó bevezetése úgy érthető, hogy az adatvédelmi törvény szerint rendkívül ellentmondásos gyakorlat állam legitimálása. Ha ezt a folyamatot integrálja az adórendszerbe, és meghatározza azt az állami jövedelem forrásaként, maga az adatmérés közvetlen előnye.

Ez potenciális összeférhetetlenséget teremt az állami intézményekben. Egyrészt a Pénzügyi Minisztérium (Olaszországban az Agenzia delle belépő), amelynek érdeke az adóbevételek maximalizálása. Ez azt feltételezi, hogy az adatok értékét magasnak kell elismerni, és cseréje legitim gazdasági folyamatnak tekinthető. Másrészről, a Nemzeti Adatvédelmi Hatóság (a la PROTEZIONE DEI DATI Personali garanciája), amelynek jogi mandátuma a polgárok alapvető jogainak védelme, amely gyakran megköveteli az adatgyűjtés és a felhasználás korlátozását.

Ez a csillagkép gyengítheti az adatvédelmi szabályozók helyzetét. Politikai és érveléssel nehezebbé válik számukra, hogy kritizálják vagy megtiltják egy olyan gyakorlatot, amely az állami bevételek elismert és költségvetési részévé vált. Az adózás a „Szolgáltatási adatokkal szembeni adatok” modell hivatalos gazdasági és fiskális elismerést ad, amely az adatvédelmi értékeléssel ellentétben potenciálisan sérti az alapvető jogokat.

Az Olaszország előrelépése egyfajta szabályozási belső konfliktust vált ki az adó logika és az adatvédelmi logika között. A gazdasági valóság alapján az adóügyi hatóság az adatoknak értéke van, és kereskednek. Az adatvédelmi hatóság azon jogi elv alapján hat, miszerint az adatok a védelem alapvető joga. Ez a hazai ellentmondás tükrözi a digitális gazdaság alapvető, megoldatlan kérdéseit.

Az EDPB kritikus nyilatkozata a "Pay-vagy az OKAY" modellről a technológiai csoportok legális fegyverévé válik. Ha a legmagasabb európai adatvédelmi példány azt állítja, hogy az e modellben kapott hozzájárulás valószínűleg érvénytelen és kényszeríthető, akkor az adóügyi eljárás platformjai azt állíthatják, hogy az ebből származó előfizetési ár nem lehet legitim, szabadon elfogadott piaci érték. Mesterségesen túlzott árként képviselheti azt, amely csak arra szolgál, hogy a felhasználókat hozzájáruljon. Ez közvetlenül megtámadná Olaszország egyik központi értékelési módszerét – nem az adójogot, hanem az adatvédelmi alapon, amely egy hatalmas, interdiszciplináris jogi érv.

Hatások a gazdaságra, a piacokra és a vállalatokra

Milyen következményei vannak a vállalatok hirdetési költségvetésének?

A forgalmi adó bevezetése az adatok cseréjére a szolgáltatások elleni közvetlen és jelentős következményekkel járna a digitális platformon hirdetési vállalatok hirdetési költségvetésére.

A forgalmi adó alapvető mechanikája, mint közvetett fogyasztási adó, azt sugallja, hogy a platformok nem maguk hordozzák az adóterhelést, hanem továbbadják őket ügyfeleiknek – a hirdetőknek – Ez az "adó-átadás" néven ismert folyamat a reklámköltségek közvetlen növekedéséhez vezet.

Pontosabban, ez azt jelenti, hogy a központi hirdetési számok, például az ezer benyomás (CPM) költségei, azaz az ezer hirdetési benyomás ára, és a kattintásonkénti költségek (CPC), az árak árát, azaz egy kattintás ára egy hirdetésre. Mivel ezek a kulcsfontosságú adatok képezik a legtöbb digitális hirdetési kampány alapját, az érintett platformon a reklám forgalmazása azonnal drágább.

Ennek a költségnövekedésnek messzemenő hatása van a marketing más fontos kulcsfontosságú mutatóinak (KPI) -re. Ugyanazon hirdetési költségvetéssel a magasabb CPC vagy CPM elkerülhetetlenül a reklámköltségek (ROAS) rosszabb hozamát eredményezi, mivel minden befektetett euró esetén kevesebb értékesítés generál. Ugyanakkor az akvizíciónkénti költségek (CPA), azaz az új ügyfél kibontásának költségei növekednek, mivel több pénzt kell költeni ugyanolyan számú konverzió elérése érdekében. A marketing kiadások hatékonysága tehát közvetlen csökkenés.

Hogyan ez a megközelítés arra készteti a vállalatokat, hogy változtassák meg marketing stratégiáikat az első szolgáltató adatainak irányába?

Az olasz előrehaladás erős katalizátoraként működik a már folyamatban lévő stratégiai változásokhoz: a harmadik fél adataitól való függőségtől való eltérés az első parti adatok prioritásainak prioritásaig.

Az adózás olyan nagy platformokkal, mint a Meta vagy a Google, nemcsak drágább, hanem jogilag bizonytalanabb adatok felhasználásával jár. Ez erőteljes gazdasági ösztönzést teremt a vállalatok számára, hogy csökkentsék a külső adatforrásoktól való függőségüket.

Ehelyett a vállalatokat arra kényszerítik, hogy többet fektessenek be saját adatstratégiájuk felépítésébe. A hangsúly az elsősegély -adatokra – azaz azokra az adatokra, amelyeket egy vállalat közvetlenül a saját ügyfeleiből gyűjt a saját csatornáin (weboldal, alkalmazás, CRM rendszer), kifejezett hozzájárulásukkal. A nulla parti adatok szintén fontosak, amelyekben az ügyfelek tudatosan és proaktív módon megosztják az információkat egy társasággal, például a felmérések során vagy a preferenciák konfigurálásakor.

Ennek a stratégiai átrendezésnek az előnyei sokszínűek: a vállalatok nagyobb adatpontosságot kapnak, teljes ellenőrzést tartanak az adatok felhasználása felett, személyre szabottabb ügyfél -tapasztalatokat hozhatnak létre, és biztosíthatják, hogy az adatvédelmi előírások, mint például a GDPR biztosítják. Az adó tehát gyorsítóként működik a közvetlen, átlátható és megbízható ügyfélkapcsolatok kiépítéséhez.

Ez alapvetően megváltoztatja -e az üzleti modell "ingyenes" online szolgáltatásait?

Igen, az adatcsere következetes adóztatása alapvetően megváltoztatná az "ingyenes" online szolgáltatások üzleti modelljét. A reklámmodell, amely az adózás implicit adatcseréjén alapul, az adó miatt drágábbá és jogilag összetettebbé válik.

A platformok erőteljesen ösztönzik a világosabb és kifejezetten bevételszerző kapcsolatok kialakítását a felhasználókkal annak érdekében, hogy egyértelmű értékelési alapot teremtsenek az adóra, és elkerüljék az adatok értékelésével kapcsolatos hosszú jogi vitákat.

Ez várhatóan nagyobb elterjedéshez vezet a lépcsőzetes hozzáférési modellek (többszintű modellek). A klasszikus, reklám által finanszírozott modell alapállatként maradhat, de a magasabb működési költségekkel rendelkező platformokhoz kapcsolódik (a fizetendő forgalmi adó miatt). Ezenkívül a META által már bevezetett fizetési előfizetés prémium állatként fog meghatározni. Más hibrid modellek, amelyek a különböző fokú adatkibocsátást és a fizetést kombinálják, szintén elképzelhetők. Az állítólag szabad, nem átlátszó adathasználat életkora tehát utat adna az explicit és a terhes választás korának.

Milyen reakciók várhatók a pénzügyi piacokon?

A pénzügyi piacok érzékenyen reagálnak a szabályozási bizonytalanságokra, különösen, ha ezek befolyásolják a globális technológiai csoportok alapvető üzletét. Az olasz előleg egy klasszikus "szabályozási kockázat" – egy iparág -specifikus, szisztematikus kockázat, amely közvetlenül befolyásolja az érintett társaságok részvényárait és értékelését.

Az elemzők és a befektetők ezt a bizonytalanságot érvényesítik az értékelési modellekben, ami a részvényárak fokozott volatilitásához vezethet, amíg a végleges jogi pontosítás meg nem történt. A potenciális pénzügyi hatások jelentősek, hogy a meta -részvény különböző forgatókönyvei szemléltetik: Például 45 százalékos valószínűség várható, hogy Olaszország feladhatja, ami három százalékos áremelkedéshez vezethet. Az EU-szintű következmények nélküli jogi vita várható, 30 % -os valószínűséggel, és semleges hatással lenne a kurzusra. Ha Olaszország nyer, anélkül, hogy az EU -ra hatással van, akkor nyolc -tíz százalékos csökkenés várható. A forgalmi adó kiterjesztése egész Európára, amelyet tíz százalék valószínűséggel becsülnek meg, tizenkét és tizenöt százalékos árveszteséget eredményezne.

Ezek az értékelések szemléltetik a befektetők észlelt kockázatát, és egy komplex jogi és politikai kérdést egyértelmű pénzügyi hatásokká alakítanak. A negatív eredmény, különösen az EU-szintű terjeszkedés, jelentős árveszteségekhez vezetne, mivel az adóteher csökkenti a jövőbeni jövedelmet és megkérdőjelezi az üzleti modelleket.

Az olasz forgalmi adó nemcsak eszközként szolgál a bevételi dekorációk számára, hanem aktív piac -tervező erőként is szolgál. Míg a fő cél az adóbevételek generálása, az adó a digitális reklámpiac jelentős változásához vezet, ha növeli a harmadik fél platformadatainak felhasználásának költségeit. Ez erőteljes kereskedelmi ösztönzést teremt a vállalatok számára, hogy befektessenek saját szolgáltatói adatinfrastruktúrájukba. Ez szándékosan támogathatja a közvetlen ügyfélkapcsolatokkal rendelkező vállalatokat, például az e-kereskedelem szolgáltatóit vagy az előfizetési szolgáltatásokat, míg a platform reklámozására támaszkodó vállalatok hátrányos helyzetben vannak. Így az adó katalizátoraként működik a digitális gazdaság átfogóbb szerkezetátalakításához.

Paradox módon ez a szabályozás végül megerősítheti ugyanazon vállalatok piaci helyzetét, amelyek azt célozzák meg. Míg az adó költségeket okoz, a nagy platformok, például a Meta és a Google pénzügyi és személyi erőforrásokkal rendelkeznek, hogy alkalmazkodjanak a jogi bonyolultsághoz és a megfelelő rendszerek felépítéséhez. A kisebb versenytársak vagy az új piaci résztvevők a megfelelőségi költségeket és a jogi bizonytalanságot tiltó piaci belépési akadályoknak tekinthetik. Mivel az első parti adatok értéke növekszik, a legnagyobb platformok hatalmas, védett adatrekordjai még értékesebbé és nehezebb megismételhetőbbé válnak, ami az idő múlásával még növelheti versenyelőnyt.

A bároktól a globálisig: A kkv -k okos stratégiával meghódítják a világpiacot – kép: xpert.digital

Abban az időben, amikor egy vállalat digitális jelenléte határozza meg sikerét, a kihívás az, hogyan tehetjük ezt a jelenlétet hitelessé, egyénivé és nagy horderejűvé. Az Xpert.Digital egy innovatív megoldást kínál, amely egy iparági központ, egy blog és egy márkanagykövet metszéspontjaként pozícionálja magát. A kommunikációs és értékesítési csatornák előnyeit egyetlen platformon egyesíti, és 18 különböző nyelven teszi lehetővé a publikálást. A partnerportálokkal való együttműködés, a Google Hírekben való cikkek közzétételének lehetősége, valamint a mintegy 8000 újságírót és olvasót tartalmazó sajtóterjesztési lista maximalizálja a tartalom elérhetőségét és láthatóságát. Ez alapvető tényező a külső értékesítésben és marketingben (SMarketing).

Bővebben itt:

• Hiteles. Egyénileg. Globális: Az Xpert.Digital stratégia vállalata számára

Az európai és a nemzetközi kontextus

Miért utasította el az EU HÉA Bizottság egyelőre az olasz megközelítést?

Az EU HÉA -bizottsága, egy tanácsadó testület, előzetes és kritikus hozzáállást alkalmazott az olasz megközelítéshez egy nem kötődő munkadokumentumban (1107 munkadokumentum). Az elutasítás két központi aggályon alapult.

Először, a Bizottság kételkedett abban, hogy a személyes adatok piaci értékének objektív és egyenletesen meghatározhatják -e. A megbízható értékelés nehézségét a tisztességes és törvényesen biztonságos adózás jelentős gyakorlati akadályának tekintették.

Másodszor, a Bizottság megkérdőjelezte a megfelelő közvetlen haszon létezését. Azt állította, hogy a felhasználók nem kötelesek következetes mennyiségű adat- vagy minőségi adatokat szolgáltatni, és cserébe nem kaptak egyértelmű árú, meghatározott szolgáltatásokat. Ez a specifikusság hiánya a tőzsdei arányban gyengíti az azonnali kapcsolat érvelését a HÉA -törvény értelmében.

Ez a hozzáállás tükrözi az EU intézményeinek általános óvatosságát, amely inkább a harmonizált megoldást részesíti előnyben a digitális gazdaság adózásának konszenzusán alapuló, ahelyett, hogy az egyes tagállamok egyoldalú előrelépéseit támogatnák.

Hogyan különbözik Olaszország HÉA -megközelítése (DST) más EU -országokban, például Franciaországban, Ausztria és Spanyolországban?

Az olasz megközelítés alapvetően különbözik a digitális adóktól (DST), amelyet olyan országokban vezettek be, mint Franciaország, Ausztria és Spanyolország, és ez a különbség nagy stratégiai jelentőséggel bír.

A központi különbség az adó típusában és annak jogi alapjában rejlik. A digitális adók (DST) általában új, független adók, amelyeket az egyes digitális tevékenységekből származó bruttó értékesítés közvetlen adómértékeként gyűjtnek be (például online hirdetések, felhasználói adatok értékesítése). Különleges adók, amelyek kívül esnek a harmonizált HÉA -rendszeren.

Olaszország előlege viszont nem új adó, hanem a meglévő, EU-szintű harmonizált HÉA alkalmazása egy olyan tranzakción, amelyet még nem tekintettek ellenőrizhetőnek. Ez egy közvetett fogyasztási adó, amelyet egy csereüzletben a megfontolás értékére emelnek.

Ez a különféle jogi besorolás elengedhetetlen. A digitális adókat (DST) gyakran nemzetközileg bírálják diszkriminatív intézkedésekként, amelyek nagy (többnyire USA) technológiai csoportokat céloztak meg. Olaszország forgalmi adó -megközelítését jogilag nehezebb megtámadni, mivel utal a közös EU HÉA -rendszer univerzális és semleges alapelveire. A vita nem egy speciális adó bevezetéséről szól, hanem egy évtizedek óta fennálló törvény helyes értelmezéséről.

Van -e kockázata a dominóhatás más EU -tagállamokban?

Igen, a dominóhatás kockázata jelentős, és nagymértékben függ az olasz jogi vita kimenetelétől. Más tagállamok jelenleg szorosan megfigyelik az eljárást, de várakozással viselkednek. Az olyan országok, mint Franciaország, Spanyolország és Ausztria, már bevezették a saját digitális adókat, de mostanában továbbra is ezt a modellt.

Németország különösen fenntartva van, annak erős exportfüggősége és az amerikai ellenintézkedésekkel kapcsolatos aggodalmak miatt.

Ha azonban Olaszország sikeres az Európai Bíróság (EKJ) előtt, és megerősítést nyer a HÉA -irányelv értelmezése, ez precedenst teremt az egész EU számára. A digitális ipar adózásának ilyen jogilag biztonságos módja rendkívül vonzó lenne más tagállamok számára. Jelentős adóbevételt ígér, és politikai és jogilag sokkal kevésbé kiszolgáltatott, mint a korábbi nemzeti digitális adók. Ezért a pozitív EKJ -ítélet valószínűleg jogi kiigazítások vagy új értelmezések hullámát váltja ki más olyan EU -országokban, amelyek átveszik az olasz modellt.

Milyen potenciál lenne az EU-szintű átvétel az EU-költségvetéshez és új saját alapok létrehozására?

Az olasz modell EU-szintű átvétele óriási fiskális potenciállal rendelkezik, és véglegesen megváltoztathatja az Európai Unió finanszírozási struktúráját. Az adószakértők becslése szerint az EU szintjén a 25–35 milliárd euró éves HÉA -jövedelem ilyen szabályozása révén előállíthatók.

Az EU 2025 -es költségvetéssel összehasonlítva, amely 199,4 milliárd euró kötelezettségeket ír elő, ez a költségvetésnél 12,5–17,6 % -ot tesz ki. Ezek a jövedelem annyira jelentős lenne, hogy fontos hozzájárulást nyújthat az EU költségvetésének finanszírozásához, és új EU -alapokként lehet meghatározni. Az EU költségvetését jelenleg elsősorban a tagállamok hozzájárulásai finanszírozzák bruttó nemzeti jövedelmük alapján, és gyakran politikai szempontból ellentmondásosak. Az EU-szintű HÉA-ból származó adatügyletekkel kapcsolatos új, valódi, valódi saját forrásának forrása csökkentheti az ESD-hozzájárulástól való függőséget. Az előző HÉA -mechanizmus az EU költségvetésének mintegy 12 % -át teszi ki, de a tagállamok hozzájárulása is. Az adatátviteli tranzakciókról szóló közvetlen HÉA -gyűjtemény helyettesítheti vagy kiegészítheti ezt a mechanizmust, és így megerősítheti az EU pénzügyi autonómiáját, amely az európai integráció hosszú távú célja.

Hogyan reagálnak az Egyesült Államok erre a kezdeményezésre, és mely kereskedelmi konfliktusok fenyegetik?

Az Egyesült Államok reagál a digitális gazdaság adóztatására irányuló európai kísérletekre, amelyeket hagyományosan elutasítottak, és a kereskedési politikai ellenintézkedések fenyegetésével. Az Egyesült Államok kereskedelmi tisztje (USTR) többször állította, hogy az ilyen adók diszkriminatív intézkedések, amelyek aránytalanul az USA sikeres amerikai technológiai vállalatainak.

Az 1974. évi amerikai kereskedelemről szóló törvény 301. szakasza alapján az USTR a nemzeti digitális adókkal szembeni vizsgálatokat kezdeményezett, és akár 100% -ig megtorlói tarifákkal fenyegette az európai exportárukra, például a francia borra, a sajtra vagy a kézitáskára. A múltban ezek a fenyegetések a digitális adók bevezetéséhez vagy beszedéséhez vezettek.

Noha az olasz áfa -megközelítést szándékosan úgy tervezték meg, hogy jogilag kevésbé sebezhető, mint egy explicit digitális adó, valószínűleg az USA -ból származó negatív reakció. Mivel az érintett platformok elsősorban az USA -ból származnak, Washington ellenőrzi a nyomást. Ha kiderül, hogy az adó valójában szinte kizárólag az amerikai vállalatok, és hogy az európai társaságok hasonló üzleti modellekkel vannak megkímélve, az Egyesült Államok ezt megkülönböztető és kereskedelmi politikai intézkedéseknek is tekinthetik. A nyílt kereskedelmi konfliktus elkerülése döntő jelentőségű attól, hogy Olaszország és potenciálisan az EU bizonyíthatja -e, hogy a szabályozást tisztességes, semleges és egyetemesen használják.

A forgalmi adó megközelítésének megválasztása egy kiszámított geopolitikai stratégia. A korábbi digitális adók gyakran kudarcot vallottak az EU konszenzusának hiánya és az amerikai számítási tarifák tényleges veszélye miatt. Az adót a bevált EU HÉA -keretrendszerében Olaszország megpróbálja felépíteni egy törvényes erődet. Az Egyesült Államok azt követeli, hogy ne támadjon meg egyoldalú "olasz digitális adót", hanem az EU közös HÉA -rendszerének alkalmazását. Ha az ügy az EKB elõtt megy el, és az Olaszország javára dönt, akkor az EU-szintű jogi precedenst hozza létre. Ez sokkal nehezebbé tenné az Egyesült Államok számára, hogy az egyes országok ellen cselekedjenek anélkül, hogy az EU alapjogi törvényét megjelennek.

Ha ez a megközelítés sikeres, az adatforgalmi adó fontos és politikailag elfogadható út lehet az EU -ban a fiskális integrációhoz. Az EU már régóta új saját pénzeszközöket keres, amelyek csökkentik a közvetlen nemzeti hozzájárulásoktól való függőséget, amely állandó politikai feszültségek forrása. A határokon átnyúló digitális gazdaság adóztatását, amelyben a hozzáadott érték diffúz, ideális jelöltnek tekintik az EU szintjén. Mindenekelőtt az EU-nál nem EU-társaságokat adóztatja, és jelentős jövedelemforrást hoz létre, amely elősegítené az EU pénzügyi autonómiáját.

A jogi következmény

Milyen érvekkel szeretik az érintett vállalatok, mint a Meta, a Linkedin és az X?

Az érintett technológiai csoportok panaszt nyújtottak be az olasz adóügyi bíróságoknak, és védekezésükre támaszkodnak számos alapvető jogi és gyakorlati érvre. Védelmi stratégiája célja az olasz érv sarokköveinek megrázása:

• A közvetlen kapcsolat hiánya: A vállalatok alapvető érve az, hogy hiányzik a közvetlen kapcsolat a teljesítmény és az adózáshoz szükséges megfontolás között. Az ECJ ítélkezési gyakorlatára, különösen a Baštová ítéletre támaszkodnak, és azzal érvelnek, hogy a felhasználók által szolgáltatott adatok értékének szélsőséges bizonytalansága és változékonysága ezen a kapcsolaton keresztül áttör.
• Az objektív értékelés hiánya: Az érv szorosan kapcsolódik ehhez, hogy az értékelési alapot nem lehet meghatározni az adózáshoz szükséges jogbiztonsággal. A vállalatok kritizálják az Olaszország által javasolt értékelési módszereket (előfizetési árak, ARPU, CPM) nem megfelelő és helytelen meghatalmazásoknak, amelyek nem tükrözik az egyes esetekben nyújtott megfontolás tényleges szubjektív értékét.
• Nincs szerződéses szolgáltatási csere: A társaságok tagadják, hogy a felhasználási feltételek a forgalmi adó törvény értelmében a tőzsdei értékesítésre vonatkozó szerződést képviselik. Azt állítják, hogy a felhasználók nem vállalkozói teljesítményt végeznek, hanem csak a platformokat használják privát keretben.
• Konfliktus a GDPR -vel: Egy másik erős érv az ellentmondás az általános adatvédelmi rendeletnek. A vállalatok azt állítják, hogy az adatok adóbevétele ellentmond az adatvédelemhez fűződő alapvető jogoknak, valamint az adatok minimalizálásának és a célkötésnek az alapelveit. Az EDPB kritikus hozzáállását a "Pay-vagy-OKAY" modellhez használja, hogy aláássa az értékelési módszerek legitimitását.
• Rossz teljesítmény hely: Végül is a vállalatok azt állítják, hogy a forgalmi adó, még ha megkezdődött is, nem Olaszországnak köszönhető. Az EU törvénye szerint a szolgáltatás elhelyezkedése döntő jelentőségű. A vállalatok azt állítják, hogy a vonatkozó, ellenőrzhető szolgáltatások, például a reklámszolgáltatások vagy a központi adatfeldolgozás értékesítése más EU -tagállamokban zajlik, amelyekben európai tőkéjük vagy adatközpontjuk található (például Írország).

Hogyan várható az adózási vita eljárása Olaszországban, és mikor várható a végső döntés?

Az olasz adóügyi vita eljárása többlépcsős, és hosszú ideig meghosszabbítható. Alapvetően három esetet kell átadni, mielőtt az ítélet véglegessé válik.

• Elsőfokú: Az eljárás a felelős elsőfokú adóbíróság előtt kezdődik, amelyet korábban "tartományi adóügyi bizottságnak" hívtak, és ma "az adójogi elsőfokú bíróságnak" hívják (Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado).
• Második eset: Az első eset ítélete alapján fellebbezést lehet benyújtani a másodikfokú adóügyi bírósághoz, a korábbi "Regionális adóbizottságnak" (ma Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado). Ez a bíróság teljes mértékben újraindítja az ügyet objektívebb és jogi szempontból is.
• Harmadik eset: Az utolsó eset a római bíróság (Corte di Cassazione). Ez csak a második eset megítélését ellenőrzi a jogi hibák szempontjából, már nem a ténybeli kérdések miatt.

Az olasz adófolyamat különleges jellemzője a dokumentum bizonyítékainak erős hangsúlyozása, míg a vallomások általában nem megengedettek.

Tekintettel az eset bonyolultságára, az alapvető jogi kérdésekre és a magas szintű vitarendezésre, szinte biztos, hogy a jogi folyamatot teljes mértékben kihasználják. Ezenkívül nagyon valószínű, hogy az olasz bíróság vagy a Bíróság az ügyet az Európai Bíróságnak (EKJ) benyújtja előzetes döntéshez. Az ECJ -nek ezután tisztáznia kell a HÉA -irányelv értelmezésével kapcsolatos ellentmondásos kérdéseket. Ez az eljárás önmagában egy -két évig tarthat. Figyelembe véve az összes esetet és az EKJ részvételének valószínűségét, ebben az esetben a végleges, végleges döntés nem várható el 2028 előtt.

Milyen központi tanítások vannak ma a marketingszakemberek és az adókezelők számára?

Az eljárás végső eredményétől függetlenül az olasz puska már arra kényszeríti a vállalatokat, hogy átgondolják stratégiáikat. A marketing és az adókezelők számára ez számos központi tanítást eredményez:

• Prioritási adatszolgáltató adatai: A nagy platformok harmadik parti adataitól való függőség tendenciáját az ilyen szabályozási intézkedések nagymértékben felgyorsítják. A kezdeti szolgáltató és a nulla parti adatok gyűjtésére szolgáló saját csatornáiba történő beruházás már nem lehetséges, hanem stratégiai szükséglet a költségek csökkentésére, a jogi kockázatok minimalizálására és a közvetlen, megbízható ügyfélkapcsolatok kiépítésére.
• A bizonytalanság költségvetésének igazítása: A marketingmenedzsereknek tartalmazniuk kell a hirdetési költségek növelésének lehetőségét a költségvetési tervezésbe. A digitális reklámok árai a nagy platformon észrevehetően vonzhatják az adóterhek átadását, ami befolyásolja a kampányok hatékonyságát.
• Megérteni az átláthatóságot mint üzleti modellt: A vita az adatok értékére összpontosít. Azok a vállalatok, amelyek átláthatóan kommunikálják az adatokat cserébe, és valódi választást hagynak a felhasználók számára, hosszú távon megszerezik az ügyfelek bizalmát.
• Diverzifikációs csatornák: Az egyéni, domináns hirdetési platformoktól való túl erős függőség jelentős kockázatot jelent. A marketingszakembereknek diverzifikálniuk kell stratégiáikat, és ellenőrizniük kell az alternatív csatornákat, mint például a befolyásoló marketing, a tartalommarketing, a saját közösségeik létrehozása vagy a helyi közösségi média alternatíváinak előmozdítása.

Vajon Olaszország előrejelző modellje vagy jogi kockázat, bizonytalan eredmény?

A felhasználói adatok szolgáltatásának a HÉA -val szembeni visszatérítésként történő kezelésének olasz előrelépése mindkettő: a digitális gazdaság adózásának potenciálisan előre -kereső modellje és a jogi kockázat, amely rendkívül bizonytalan eredményt eredményez.

Ez egy úttörő kísérlet a 20. századi adórendszer adaptálása, amely kézzelfogható árukon és egyértelműen meghatározott szolgáltatásokon alapul, a 21. század hozzáadottérték -logikájához. A megközelítés intellektuálisan elegáns, mivel nem feltalál új speciális adókat, hanem megpróbálja integrálni a diffúz hozzáadott értéket az adat -ökoszisztémába az európai HÉA meglévő, harmonizált jogi keretébe. Olaszország így foglalkozik a nemzetközi adópolitika egyik legsürgetőbb kérdésével.

Ugyanakkor az előrelépés sikere nem garantált. Ez a forgalmi adójog kedvező és úttörő értelmezésétől függ az Európai Bíróság által. Az akadályok magasak: az adatok bizonytalan értékelhetősége, a magánfelhasználók nem egyértelmű vállalkozói státusza, valamint az adatvédelmi hatóságok és a világ legerősebb technológiai csoportjai erős széle.

Függetlenül attól, hogy a bíróságok hogyan döntenek, Olaszország már elérte a fontos sikert: kritikus vitát indított az európai napirendről, és megkérdőjelezte a "ingyenes" internet alapvető feltételezését. A vállalatok, a szabályozó hatóságok és a nyilvánosság most arra kényszerülnek, hogy foglalkozzanak az alapvető kérdéssel: ha az adatok az új olaj, ki gyűjti az adót? Olaszország válasza merész lehet, de eltörte a csendet.

☑️ Üzleti nyelvünk angol vagy német

☑️ ÚJ: Levelezés az Ön nemzeti nyelvén!

Konrad Wolfenstein

Szívesen szolgálok Önt és csapatomat személyes tanácsadóként.

Felveheti velem a kapcsolatot az itt található kapcsolatfelvételi űrlap kitöltésével , vagy egyszerűen hívjon a +49 89 89 674 804 (München) . Az e-mail címem: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nagyon várom a közös projektünket.

☑️ KKV-k támogatása stratégiában, tanácsadásban, tervezésben és megvalósításban

☑️ Digitális stratégia és digitalizáció megalkotása vagy átrendezése

☑️ Nemzetközi értékesítési folyamatok bővítése, optimalizálása

☑️ Globális és digitális B2B kereskedési platformok

☑️ Úttörő üzletfejlesztés / Marketing / PR / Szakkiállítások