A nemzetállam állandó válságban: A nagy elidegenedés – Miért veszíti el egyre több polgár a hitét a „hatalmon lévőkben”

A migráció tabutémája: Miért követelnek éppen a jól integrálódott bevándorlók radikális változást?

A reformok bénultsága, az identitásvesztés és a politikai alternatívák kudarca között

A nemzetállamot sokan elavult modellnek tartják – túl kicsi korunk globális válságaihoz, és túl nehézkes a digitálisan hálózatba kapcsolt világ gyors fejlődéséhez. Ennek ellenére ragaszkodunk hozzá, egyszerűen a működőképes alternatívák híján. De ennek a ragaszkodásnak az ára egyre kézzelfoghatóbb a polgárok számára a mindennapi életükben: a burjánzó bürokrácia, amely évente milliárdokba kerül a gazdaságnak, a kúszó gazdasági stagnálás és a politikai tehetetlenség mély érzése.

Míg a politika még mindig a klasszikus bal-jobb paradigmákban gondolkodik, a társadalom már rég átformálta magát. Új törésvonalak mentén egyre nagyobb a bizalmatlanság az elitekkel szemben – ez az elidegenedés minden társadalmi réteget áthat, és paradox módon még a migráns hátterűeket is érintette. A demokratikus részvétel, a globális gazdaság és a nemzeti szuverenitás közötti feloldhatatlan feszültség kezelése érdekében a politika egyre több szabályozáshoz folyamodik. Az eredmény a közbizalom veszélyes eróziója. Ez az elemzés rávilágít az intézményi stagnálás valódi mértékére, és a következő kulcsfontosságú kérdést vizsgálja: Hogyan lehet visszanyerni a demokratikus cselekvőképességet, mielőtt az állam teljesen elveszíti legitimitását?

Miért omladoznak a modern államiság alapjai, és senkinek sincs bátorsága újat építeni

A baloldal és a jobboldal vége: Az új konfliktusok, amelyek valóban megosztják társadalmunkat

A nemzetállam eszméje, mint a gazdasági, társadalmi és kulturális folyamatok szabályozó kerete, évtizedek óta támadások alatt áll. Balról elavult ereklyeként kritizálják, amely akadályozza a globalizált gazdaságot. Jobbról egy kulturálisan homogén közösség fenyegetett bástyájaként védik. Mindkét oldal megértette az igazság egyes részeit, de egyik sem mutatott még fel életképes alternatív modellt, amely megfelelhetne a 21. század összetett kihívásainak. A gyakorlatban a nemzetállam figyelemre méltóan ellenállónak bizonyul, még akkor is, ha intézményi gyengeségei egyre nyilvánvalóbbá válnak. Az igazi válság nem magában a koncepcióban rejlik, hanem abban, hogy a politikai osztály képtelen ezt a koncepciót a megváltozott valósághoz adaptálni anélkül, hogy aláásná demokratikus legitimitását.

A feloldhatatlan háromszög: demokrácia, szuverenitás és globális összekapcsoltság

Dani Rodrik, a Harvard Egyetem közgazdásza a globális gazdaság politikai trilemmájával egy olyan elemző eszközt alkotott, amely rámutat a nemzetállam strukturális túlterjeszkedésére. Megállapítása szerint a demokrácia, a nemzeti önrendelkezés és a teljes gazdasági globalizáció összeegyeztethetetlen. E három cél közül csak kettő érhető el egyszerre. A 20. század második felében a nyugati államok feláldozták a globalizáció egyes aspektusait a demokrácia és a nemzeti autonómia javára, ami példátlan jóléti időszakhoz vezetett. Az elmúlt három évtizedben ez a kapcsolat megfordult: a globalizáció és a nemzeti autonómia került előtérbe, miközben a demokratikus részvétel egyre inkább erodálódott.

Ez a megállapítás sokkal több, mint egy elméleti feladat. Megmagyarázza, hogy miért érzik szinte az összes nyugati demokráciában a lakosság egyre növekvő szegmense magát elszakadva a politikai döntéshozatali folyamatoktól. Németországban az Allensbach-felmérés drámai tendenciát tár fel: Míg azoknak az aránya, akik azt mondták, hogy állampolgárként befolyással bírnak a helyi ügyekre, 1992 és 2021 között 22-ről 47 százalékra emelkedett, ez a szám 2023-ra 29 százalékra esett vissza. Ezzel egyidejűleg a tehetetlenség érzése 30-ról 52 százalékra nőtt. Kelet-Németországban akár 63 százalék is nyilatkozott úgy, hogy állampolgárként tehetetlennek érzi magát. Rodrik gyakorlati következtetése az, hogy a nemzetállam és a demokrácia által teremtett társadalmi kohézió megőrzése érdekében fel kell adni a hiperglobalizációt, mint kívánatos politikai célt. Az, hogy ez a javaslat továbbra is megvalósítható-e a digitális tőkeáramlások és a globális értékláncok korában, továbbra is korunk egyik központi nyitott kérdése.

Egy halottnak hitt intézmény elképesztő ellenálló képessége

Minden kritika ellenére a nemzetállam nemcsak hogy nem tűnt el, hanem a száma drámaian megsokszorozódott. 1946 és 2018 között a világ államainak száma 74-ről 202-re nőtt. Alberto Alesina harvardi közgazdász álszentes tézise szerint a gazdasági integráció politikai széteséshez vezet: A nyitottabb piacok, a kevesebb háború és a több demokrácia lehetővé teszi a kisebb entitások számára, hogy profitáljanak a nemzetközi munkamegosztásból anélkül, hogy meg kellene fizetniük a nagyobb entitásokban való kényszertagság árát. Ez a tapasztalati fejlemény ellentmond annak a tézisnek, hogy a nemzetállam elavulttá válik. Valójában az ellenkezője nyilvánvaló, különösen válság idején: A 2008-as pénzügyi válság idején nem az IMF, a G20 vagy az Európai Bizottság akadályozta meg a legrosszabbat, hanem a nemzetállamok a központi bankjaikkal együttműködve.

A szupranacionális intézmények eddig strukturálisan túl gyengének bizonyultak ahhoz, hogy életképes alternatívát jelentsenek. A WTO évek óta rendszerszintű patthelyzettel néz szembe, a Világbank és az IMF elvesztette befolyását, sőt, még az Európai Unió is krónikus demokratikus deficittel küzd, amely aláássa legitimitását a polgárok körében. A kritikus közgazdászok szerint az úgynevezett globális kormányzás kísérlete, a tőke és az emberek szabad mozgásával, aláásta a demokráciát, és a hatalmat néhány multimilliárdos és a tőkepiacok kezében koncentrálta. Továbbá, ahogy a felmérések ismételten mutatják, a lakosság többsége a nemzeti identitást részesíti előnyben a szupranacionális keretrendszerrel szemben.

Az adminisztratív óriás: Hogyan vált a bürokrácia öncéllá

A nemzetállam intézményi stagnálásának talán legkézzelfoghatóbb tünete a közigazgatási apparátus kibővítése. Németországot joggal tartják rendkívül bürokratikus országnak. Egy 2023-as Allensbach-felmérés szerint a lakosság 80 százaléka úgy véli, hogy a Szövetségi Köztársaság a túlzott bürokráciával árt magának. A polgárok 71 százaléka nyilatkozta, hogy az elmúlt öt évben bosszantotta a kormányzati hivatalok és ügynökségek túlzott bürokráciája, szemben a 2007-es 48 százalékkal. Ezek a számok nem csupán szubjektív érzéseket tükröznek. A bürokrácia éves gazdaságra gyakorolt ​​költsége 2024-ben körülbelül 67 milliárd eurót tett ki, ami körülbelül 17 milliárd euróval magasabb, mint 2018-ban, amikor 50 milliárd euró volt. Az ifo Intézet a túlzott bürokrácia által okozott teljes gazdasági kárt évi 146 milliárd euróra számszerűsítette az elmaradt gazdasági teljesítmény formájában.

Egy különösen sokatmondó paradoxon bontakozik ki: Nemzetközi összehasonlításban a német közigazgatási apparátus nem különösebben nagy az alkalmazottak számát tekintve. Az igazi probléma a szabályozások, a tájékoztatási kötelezettségek, a dokumentációs követelmények és az engedélyezési eljárások puszta mennyiségében rejlik, amelyek terhelik a polgárokat és a vállalkozásokat. Sabine Kuhlmann, a Nemzeti Szabályozási Ellenőrzési Tanács tagja a következőképpen írja le a mechanizmust: A politikusok egyre több szabályozással próbálnak új és összetett problémákat megoldani, miközben a maximális egyéni igazságosságra törekszenek, mindezt összetett szövetségi struktúrákba és egy rendkívül legalista közigazgatási kultúrába ágyazva. Az eredmény rosszul megfogalmazott szabályozások, amelyek a gyakorlatban nem működnek, és tovább súlyosbítják a bürokratikus problémát. A független Digitális Ügyek és Közszféra Modernizációjáért Felelős Minisztérium létrehozása Friedrich Merz kancellár vezetésével a probléma beismerése, de a politikusok térdreflexes reakciójának bizonyítéka is: Amikor a megszokott megközelítések kudarcot vallanak, új minisztériumot hoznak létre.

Ebben a kiterjedt szabályozási sűrűben a politikai táborok kényelmesen megtelepedtek. A bürokrácia függőségeket, felelősségi köröket és elosztási struktúrákat teremt, amelyek biztosítják mind magának az adminisztrációnak, mind az azt irányító politikai szereplőknek a fennmaradását. Minden új szabályozási komplexum személyzetet, költségvetést és intézményi támogatást igényel. Ennek eredményeként a bürokrácia folyamatosan újratermeli önmagát. Legalább két évtizede minden kormányzat ígéretet tett a bürokrácia csökkentésére, de a siker nagyrészt elmaradt. A bürokratikus önreferencialitás régóta fennálló problémája, amelyben a szabályozás további szabályozást szül, elérte azt a pontot, amelyet egyes önkormányzatok már bürokratikus vészhelyzetként írnak le. Egyre több polgár teszi fel magának a kérdést, hogy kit is szolgál valójában ez a apparátus. Sokak számára a válasz kijózanító.

Az új konfliktusarchitektúra: Vertikális felosztás a horizontális táborok helyett

A politikai konfliktusok hagyományos bal-jobb spektrumra való felosztása egyre inkább elveszíti magyarázó erejét. Lipset és Rokkan 1967-es klasszikus törésvonal-elmélete négy alapvető konfliktusvonalat azonosított az európai társadalmakban: tőke kontra munka, egyház kontra állam, város kontra vidék, valamint centrum kontra periféria. Bár ezek a konfliktusvonalak nem veszítették el teljesen relevanciájukat, egy új feszültségvonal rétegezi be őket, amely kevésbé a hagyományos párthovatartozáson, mint inkább a megélt tapasztalatokon és a hovatartozás érzésén alapul.

Széles körben elismert „Trigger Points” című tanulmányukban Steffen Mau, Thomas Lux és Linus Westheuser szociológusok a jelen négy kulcsfontosságú konfliktusterületét azonosították: fent kontra lent a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek terén, bent kontra kívül a nemzeti hovatartozás kérdései tekintetében, mi kontra ők az identitásvitákban, valamint ma kontra holnap a klímavitában. Központi megállapításuk, hogy ezeken a területeken egyiken sem figyelhető meg egyértelmű polarizáció. Ehelyett széleskörű alapvető konszenzus van a társadalom közepén. A megosztott társadalom benyomása elsősorban a konkrét vitákra helyezett politikai és médiabeli túlzott hangsúlyból fakad, amelyeket az úgynevezett polarizációs vállalkozók hajtanak.

Az akadémiai elemzésen túl azonban két különálló csoportdinamika bontakozott ki a politikai gyakorlatban, amelyeket a baloldal és jobboldal klasszikus kategóriái nehezebben ragadnak meg, mint a hozzájuk tartozó identitásformáló narratívák. Az egyik csoport a következő motívum köré szerveződik: mi itt lent, ők ott fent. Központi gondja a társadalmi igazságosság, a gazdasági egyenlőtlenségek kritikája, valamint az a felfogás, hogy egy elszakadt elit olyan döntéseket hoz, amelyek ellentétesek az általános lakosság érdekeivel. A másik csoport a következő motívum köré szerveződik: mi itt bent, ők odakint. Gondja az elért eredmények védelme, a kulturális identitás, valamint a fenyegetésként érzékelt bevándorlástól vagy globalizációtól való elhatárolódás.

Tartalmi különbségeik ellenére mindkét csoport közös strukturális jellemzővel rendelkezik: mély bizalmatlansággal viseltetnek az általuk képviselt intézmények és elit iránt. Florian Hartleb politológus évekkel ezelőtt bebizonyította, hogy a populizmus nem kizárólag a jobboldali politikai spektrum jelensége, hanem hasonló formákban megjelenik a baloldalon is. Mindkét változat az establishment-ellenes álláspontot képvisel, és a tömegeket mozgósító kérdésekre összpontosít. Az establishment-ellenes indíték, a „hatalmon lévőkkel” szembeni ellenállás strukturálisan azonos, még akkor is, ha a konkrét követelések szöges ellentétben állnak egymással.

A harmadik perspektíva: Felülről nézve és a bizalmatlanság lehetősége másokkal való kapcsolatteremtés során

A két említett csoportdinamikán kívül létezik egy harmadik érzékelési szint is, amelyet kezdetben összeesküvés-elméletként kategorizálhatunk: a „mi kontra ők” gondolata, vagyis az a feltételezés, hogy egy kis, hatalmas csoport szándékosan a lakosság érdekei ellen cselekszik. Ezt a nézőpontot könnyen el lehetne vetni peremjelenségként, ha empirikusan nem terjedne sokkal mélyebbre a társadalom főáramába, mint azt a nyilvános vita sugallja.

A Friedrich Ebert Alapítvány 2019-es „Mitte” tanulmánya szerint a német lakosság 46 százaléka vélte úgy, hogy a titkos szervezetek jelentős befolyást gyakorolnak a politikai döntésekre. Harminchárom százalékuk úgy gondolta, hogy a politikusok és más vezetők csupán árnyékhatalmak bábjai. Huszonnégy százalékuk meg volt győződve arról, hogy a média és a politika összejátszik. A Statista Religion Monitor részeként végzett felmérésből kiderült, hogy a válaszadóknak mindössze 45 százaléka nyilatkozott úgy, hogy egyik felvetett összeesküvés-elméletben sem hisz, míg körülbelül 36 százalékuk értett legalább részben egyet két vagy több összeesküvés-mítosszal. A Bertelsmann Alapítvány 2025-ben megállapította, hogy míg az összeesküvés-elméletekbe vetett hit összességében kissé csökkent, a politikai bizalmatlanság nőtt. Az adatok nem mutatják az összeesküvés-elmélet hívők egyértelmű társadalmi-gazdasági profilját, ami pontosan az, ami ezt a jelenséget annyira egyedivé és veszélyessé teszi: széles társadalmi csoportokkal van kapcsolatban.

Ezek a megállapítások rendkívül jelentősek. Az a felfogás, hogy „a csúcson lévők” az „alul lévők” ellen dolgoznak, nem tipikus, a szélsőségekre korlátozódó probléma. Tudat alatt létezik a társadalom teljes spektrumában, néha hangsúlyosabban, néha kevésbé, néha racionálisan a demokratikus tehetetlenség érthető tapasztalataiban gyökerezve, néha irracionálisan összeesküvés-elméletekkel terhelve. Nikolai Wehrs történész rámutatott, hogy az establishment fogalma kezdettől fogva eleve leegyszerűsített volt, és mindig is magában hordozta az összeesküvés-elmélet illatát: „A csúcson lévők mind összeesküvésben vannak.” Történelmileg kimutatható, hogy ezt a kifejezést mindkét politikai szélsőség, baloldal és jobboldal is használja a liberális demokrácia ellen. Egy ideje a politika és a társadalom elitjei hírnévvesztést tapasztalnak. A háború utáni nyugati demokráciákban még mindig a progresszív fejlődés nélkülözhetetlen mozgatórugóinak tekintették őket. A jelenlegi válság idején inkább túlterhelt válságkezelőknek tekintik őket.

Egy 2026 elején publikált elemzésben a Konrad Adenauer Alapítvány egyértelműen azonosította ezt a problémát: A társadalmi szakadék nem a társadalom közepén húzódik, hanem a médiát uraló intellektuális elit és a lakosság túlnyomó többsége között, akiknek egyre növekvő része úgy érzi, hogy az igényeiket már nem veszik figyelembe. Ez a növekvő polarizáció nem fantomfájdalom. Logikus következménye egy olyan politikai rendszernek, amely legitimitását egyre inkább a technokratikus szakértelemből, és nem a demokratikus visszajelzésekből nyeri. Mindkét korábban leírt csoportlogika – az alul kontra felül társadalmi kritikája és az identitásalapú bent kontra kívül elkülönülés – közös nevezőre jut egy tudatosan cselekvő ellenelit felfogásában. Amit összeesküvés-elméletként elutasítanak, az közelebbről megvizsgálva gyakran a hatalomnélküliség és mások általi kontroll valós tapasztalatainak torz, mégis teljesen érthető feldolgozásának bizonyul.

EU-s és német szakértelmünk az üzletfejlesztés, az értékesítés és a marketing területén - Kép: Xpert.Digital

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

A migráció mint nagyító: Az elfeledett szakadék a bevándorló közösségen belül

A migrációs vita feltár egy olyan társadalmi feszültség dimenzióját, amelyet a közbeszéd szinte teljesen figyelmen kívül hagy: a Németországban évtizedek óta élő és itt életet építő migrációs hátterű emberek növekvő szkepticizmusát a migráció újabb formáival szemben. A „Welt am Sonntag” megbízásából készült YouGov felmérés szerint a migrációs hátterű németek 40 százaléka úgy vélte, hogy Németországnak kevesebb menekültet kellene befogadnia, mint amennyit érkezésükkor tett. A bevándorlók 24 százaléka azt mondta, hogy egyáltalán nem szabadna több menekültet beengedni az országba. A migrációs hátterű és a nem migráns hátterű németek közötti különbségek ebben a kérdésben statisztikailag nem szignifikánsak.

Wolfgang Kaschuba, a Berlini Empirikus Integrációs és Migrációs Kutatóintézet akkori igazgatója ezt a helyzetet érdekes, de nem szándékolt integrációs hatásként írta le: amikor új bevándorlók érkeznek, azok, akik először érkeztek, kevésbé válnak külföldivé. Az erőforrások szűkösek, és azok az emberek, akik évtizedek óta részt vesznek a német társadalomban, akárcsak az őshonos lakosság, hajlamosak azon tűnődni, hogy vajon mindez túl sok-e, és hogy meg kell-e osztaniuk azt, amit elértek. 2024-ben a Bertelsmann Alapítvány megerősítette, hogy a válaszadók 78 százaléka a jóléti állam költségeinek növekedésére számított a bevándorlás miatt, 74 százalékuk lakhatási hiánytól tartott, 71 százalékuk pedig az iskolai problémák miatt aggódott. Ez a fokozott szkepticizmus nem elsősorban a bevándorlókkal szembeni negatív hozzáállásnak, hanem inkább a sikeres befogadás és integráció gazdasági és társadalmi kapacitásával kapcsolatos aggodalmaknak tudható be.

Az idősebb migrációs hátterű emberek esetében ezekhez az általános aggodalmakhoz egy sajátos félelem is hozzáadódik: attól tartanak, hogy a közelmúltbeli migrációs trendek negatív következményeivel azonosítják őket. Azok, akik évtizedek óta beilleszkedtek, adóztak, ingatlant szereztek, és gyermekeiket német iskolákban nevelték, teljesen más népességcsoportokkal érzik magukat egy kalap alá véve az integrációról vagy a migrációs bűnözésről szóló átfogó vitákban. Ezek az emberek nem tartoznak sem a progresszív táborhoz, amely a migrációval kapcsolatos kritikát rasszizmusnak minősíti, sem a nacionalista táborhoz, amely a migrációt egzisztenciális fenyegetésként ábrázolja. Egy olyan diszkurzív senkiföldjén találják magukat, ahol tapasztalataikat és aggodalmaikat egyik oldal sem képviseli megfelelően. A demográfiai dimenzió súlyosbítja a problémát: 2010-ben a migrációs hátterű emberek 1,5 milliója, azaz 9,4 százaléka volt 65 éves vagy idősebb. Ez a szám várhatóan 15 százalékra emelkedik a 2030-as évek elejére. Ez a növekvő idősebb migránscsoport, akiknek a hazatérési szándékai általában nem valósulnak meg, és akik véglegesen Németországban maradnak, nem talál megfelelő helyet a politikai vitákban.

A gazdasági stagnálás, mint az elidegenedés katalizátora

A Német Gazdasági Szakértői Tanács szerint a Németországi Szövetségi Köztársaság 2025-ben gazdasági stagnálást fog tapasztalni, a 2023-as és 2024-es recessziót követően. Ezt a jelenlegi gyengeséget nemcsak ciklikus tényezők okozzák, hanem a mélyreható strukturális változások és geopolitikai elmozdulások is, amelyek veszélyeztetik a német exportmodellt. A Tanács a bruttó hazai termék árkorrigált növekedését mindössze 0,2 százalékkal prognosztizálja 2025-re és 0,9 százalékkal 2026-ra. Ez a gazdasági gyengeség nem pusztán statisztikai probléma; termékeny talajt teremt az intézményekkel és az elittel szembeni bizalmatlanságnak.

Amikor a torta növekedése megáll, az elosztási konfliktusok fokozódnak. A lakosság aggodalma a gazdasági jövőjével kapcsolatban valós és mérhető. Az évi 67 milliárd eurós bürokratikus költségek csak a jéghegy csúcsát jelentik a strukturális hatékonysági problémákkal szemben, amelyek versenyhátránnyá válnak. Az ifo Intézet szerint, ha Németország utolérné Dániát a közigazgatás digitalizációjában, gazdasági teljesítménye évi 96 milliárd euróval magasabb lenne. Ezek a számok jól mutatják az elszalasztott lehetőségek mértékét. Ugyanakkor az államadósság is növekszik, és a Német Gazdasági Szakértők Tanácsának modellszámításai szerint 2035-re meghaladhatja a GDP 85 százalékát, ha az infrastruktúrára és védelemre szánt különalapból származó forrásokat fogyasztásra, nem pedig beruházásra fordítják.

Az Egyesült Államok Donald Trump alatti protekcionista és kiszámíthatatlan kereskedelempolitikája tovább fékezi a globális gazdasági növekedést, és fájdalmas alkalmazkodásra kényszeríti az exportorientált német gazdaságot. Ilyen gazdasági bizonytalan környezetben az emberek magyarázatokat és bűnbakokat keresnek. Az a kérdés, hogy a nemzeti politika még képes-e cselekvőképes lenni, vagy a nemzetek feletti függőségek és a globális piaci mechanizmusok hálójába szorult, egyre inkább a nemzetállam legitimitásának kulcsfontosságú kérdésévé válik. Sok polgár a politikai választ – miszerint a nemzeti reformok megkezdése előtt meg kell várni a nemzetközi megállapodásokat – kitérő manővernek tekinti.

Európa különleges útja: Az elmélyülés és a szétesés között

Az Európai Unió a legambiciózusabb kísérletet képviseli a nemzetállamok nemzetek feletti renddé alakítására. Az eredmények vegyesek. Egyrészt a Gazdasági Szakértők Tanácsának modellalapú elemzései azt mutatják, hogy az EU egységes piacának további elmélyítése a kereskedelmi akadályok csökkentése révén lényegesen nagyobb mértékben növelhetné az Európai Unió reál bruttó hazai termékét, mint amit az eddigi integrációs lépések révén sikerült elérni. Az egyik fő akadály az európai tőkepiacok elégtelen integrációja. Másrészt a centralizáció folyamata, amelyet az Európai Monetáris Unió tovább gyorsított, egyre inkább erodálja a demokratikus visszacsatolási hurkokat a nemzeti szuverenitáshoz.

Egy ellenmozgalom alakult az úgynevezett Új Hanza Szövetséggel, az EU tagállamainak csoportjával, amely Írországot, Hollandiát, a balti államokat és a skandináv országokat tömörítette a francia-német dominancia ellen. Céljuk a hatáskörök vertikális eloszlásának átszervezése: csak azok a feladatok tartozzanak az Európai Unió számára valódi hozzáadott értéket képviselő feladatokhoz. Továbbá azokat a hatásköröket, amelyek jelenleg uniós szinten vannak, és ott hatékonyságvesztéshez vezetnek, vissza kellene ruházni a nemzetállamokra. Ez a küzdelem a hatáskörök nemzeti és nemzetek feletti szint közötti megosztásáért több mint intézményi vita. Arról a kérdésről szól, hogy melyik szinten lehet a leghatékonyabban megteremteni a demokratikus legitimitást.

Werner Vontobel közgazdász tömören fogalmazott: a globális kormányzás kísérlete a szabad tőkemozgással és a szabad mozgással látványos kudarcot vallott. Egyre több hatalmas multimilliárdost termel, mások jólétét rombolja, aláássa a demokráciát és veszélyezteti a társadalmi békét. Ez a megállapítás talán eltúlzott, de visszhangra talál egy olyan lakosság körében, amely nagyobb jólétet és biztonságot remélt az európai integrációtól, és most azt fedezi fel, hogy az előnyök nagyon egyenlőtlenül oszlanak el.

A hatalomnélküliség polarizációja: Miért marad csendben a középpont?

A „Trigger Points” (Kiváltó okok) című szociológiai tanulmány feltárta, hogy a széles középosztály nagyrészt mentes az ideológiai korlátoktól, és csak gyengén kötődik a politikai pártokhoz, ami gyengíti mozgósítási és véleménynyilvánítási képességét. A nyilvános szférában a konfliktusok elsősorban a peremvidéken bontakoznak ki, azt a hamis benyomást keltve, hogy a társadalom antagonisztikus táborokba süllyed. A Berlini Szabadegyetem tanulmánya empirikusan cáfolta a progresszív, képzett középosztály és a marginalizált proletariátus közötti strukturális polarizáció széles körben elterjedt feltételezését. Míg a fizikai munkások átlagosan kritikusabban viszonyulnak a migrációhoz és az Európai Unióhoz, mint a magasan képzett alkalmazottak, a foglalkozási csoportokon belüli vélemények sokfélesége olyan nagy, hogy a homogén polarizációról való beszéd szóba sem jöhet.

A polarizáció hiányának diagnózisa azonban nem helytálló. Az igazi probléma nem a középpont megosztottságában rejlik, hanem annak elhallgattatásában. Amikor a lakosság 52 százaléka politikailag tehetetlennek érzi magát, amikor a bürokráciát leküzdhetetlen falnak tekintik a polgárok és az állam között, és amikor a bevett pártok ugyanazon probléma felcserélhető variációiként jelennek meg, akkor egy vákuum keletkezik, amelyet azok töltenek be, akik a leghangosabban kiabálnak. A két leírt csoportdinamika – a társadalmi alul-felül narratíva és az identitásalapú bent-kívül narratíva – nem azért erősödik meg, mert a többségi véleményt képviselik, hanem azért, mert maga a többség már nem talál hangot.

A politikatudomány egy új konfliktusvonalról beszél, amely már nem a klasszikus társadalmi-gazdasági vagy vallási-kulturális törésvonalak mentén helyezhető el, hanem inkább azon kérdés mentén, hogy valaki a modernizáció nyertesének vagy vesztesének tekinti-e magát. Ez a konfliktusvonal minden társadalmi osztályon, minden közegen és minden korosztályon átível. Nem azonos a gazdagok és szegények, a város és a vidék, vagy a migráns hátterű és a nem migráns németek közötti választóvonallal. Inkább a határvonalat jelöli azok között, akik úgy érzik, hogy még mindig hozzáférnek a döntéshozatali struktúrákhoz, és azok között, akik lemaradva érzik magukat, függetlenül tényleges társadalmi-gazdasági helyzetüktől.

Sem reform, sem forradalom: A politikai tervezés dilemmája

A jelenlegi helyzet központi tragédiája abban rejlik, hogy a nemzetállam védelmezői és kritikusai egyaránt mélyen gyökereznek a saját álláspontjukban. A nacionalisták egy olyan kor romantizált idealizálásában élnek, amely ebben a formában soha nem létezett. A kozmopoliták egy olyan nemzetek feletti rendet hirdetnek, amelynek sem intézményi előfeltételei, sem demokratikus legitimitása nem áll fenn. A kettő között egy pragmatikus középpont helyezkedik el, amely sem az egyikben, sem a másikban nem hisz, de nem képes megfogalmazni saját vízióját.

Rainer Hank svájci publicista egyetlen fogalommal ragadta meg a probléma lényegét: szuverén járadék. A nemzetállamok fénykorában a nagy nemzetek nagyobb gazdasági piacokat és nagyobb katonai biztonságot kínáltak. Az ár gyakran diktatórikus szuverén járadék volt, az a haszon, amelyet a politikai szereplők az államapparátus feletti ellenőrzésükből nyernek. A modern demokráciákban ez a szuverén járadék árnyaltabbá vált, de továbbra is fennáll: a munkahelyeket biztosító bürokratikus felelősségek, a tanácsadói iparágakat tápláló szabályozási bonyolultság és a függőségeket teremtő transzferrendszerek formájában. A felfújt közigazgatási apparátus nem egy tudatos terv eredménye, hanem egy önmagát erősítő folyamat terméke, amelyben minden szereplő megvédi a pozícióját, és minden reformnak a rendszeren belüli ellenállásra kell számítania.

A nemzetállamról szóló vita így színlelt vitává válik. Sem a megszüntetése, sem a nosztalgikus visszaállítása nem reális lehetőség. Ami hiányzik, az a józan elemzés arról, hogy mely feladatok melyik szinten végezhetők el a leghatékonyabban és a legnagyobb demokratikus legitimitással. A válasz nem lesz egységes: egyes problémák globális együttműködést, mások nemzeti kormányzást, megint mások pedig regionális autonómiát igényelnek. Az igazi kihívás egy olyan többszintű rendszer megtervezésében rejlik, amely elég rugalmas ahhoz, hogy megfelelően reagáljon a különböző problémahelyzetekre anélkül, hogy feláldozná a demokratikus kontrollt. Eddig egy ilyen alternatíva sehol sem honosodott meg. A nemzetállam továbbra is az alapértelmezett opció, a "faute de mieux", egy ismerős rossz, amelyet azért tartanak fenn, mert az ismeretlen jobb megoldást még nem találták fel.

A bizalom mint szűkös erőforrás: A válság valódi valutája

Az összes leírt jelenség – a bürokratikus merevség, a társadalmi elidegenedés, az elitekkel szembeni bizalmatlanság, a migráns népességen belüli feszültségek és a gazdasági stagnálás – egy közös alapra mutat: a társadalmi bizalom erodálódására. A bizalom minden működő demokrácia és minden jól teljesítő gazdaság láthatatlan alapja. Amikor a polgárok hiszik, hogy az állam képviseli az érdekeiket, adókat fizetnek, betartják a törvényeket, és elfogadnak még olyan döntéseket is, amelyek személyesen nem kényelmesek számukra. Amikor ez a bizalom erodálódik, megkezdődik a teljes intézményi keretrendszer erodálódása.

2025-ben a Bertelsmann Alapítvány megállapította, hogy Németországban megnőtt a politikai bizalmatlanság, annak ellenére, hogy az összeesküvés-elméletekbe vetett hit összességében kissé csökkent. Ezeket a látszólag ellentmondásos megállapításokat feloldhatjuk, ha különbséget teszünk az összeesküvés-elméletekbe vetett irracionális hit és a racionális politikai bizalmatlanság között. Ez utóbbit nem a paranoia, hanem konkrét tapasztalatok táplálják: az az érzés, hogy nem hallatszik az ember a politikai döntésekben, az a megfigyelés, hogy egyre szélesedik a szakadék a politikai ígéretek és azok tényleges megvalósítása között, valamint az a felfogás, hogy a válságok és a strukturális változások költségei egyenlőtlenül oszlanak meg. Az a tény, hogy a lakosság 87 százaléka úgy véli, hogy az államnak biztosítania kellene, hogy a menekültek gyorsan dolgozhassanak, azt mutatja, hogy a többség valóban nyitott a pragmatikus megoldásokra, amikor úgy érzi, hogy aggályait komolyan veszik.

A bizalom újjáépítése többet igényel, mint kommunikációs stratégiákat vagy szimbolikus gesztusokat. Az állam és a polgárok közötti kapcsolat strukturális reformját igényli: kevesebb szabályozást, nagyobb átláthatóságot, rövidebb döntéshozatali folyamatokat, és olyan politikát, amely nem depolitizálja döntéseit nemzetközi korlátokra hivatkozva, hanem nyíltan megnevezi az azok mögött meghúzódó megfontolásokat. A nemzetállam teljesítheti ezt a feladatot, de csak akkor, ha felhagy azzal az illúzióval, hogy a kormányzás egyre több szabályozással érhető el. Ehelyett a demokratikus cselekvőképesség helyreállítására kell összpontosítani, arra a képességre, hogy ne csak a problémákat szabályozzuk, hanem meg is oldjuk azokat.

A modernitás űrje: Miért nem látszik az utód?

A jelenlegi vita talán legbeszédesebb vonása az eredmények hiánya. Évtizedek óta elavultnak nyilvánítják a nemzetállamot anélkül, hogy meggyőző alternatíva felmerült volna. Az Európai Unió jelenlegi formájában inkább a probléma tünete, mint megoldása. A globális kormányzási struktúrák messze elmaradnak a követelményektől. A regionális autonómia modellek kis, homogén társadalmakban működnek, de aligha ültethetők át egy 84 millió lakosú gazdaság összetett körülményeire.

A dilemma lényege abban rejlik, hogy a nemzetállam egyszerre túl nagy és túl kicsi: túl nagy a differenciált politikát igénylő helyi és regionális különbségekhez, és túl kicsi a globális kihívásokhoz, amelyek hatástalanná teszik az egyoldalú nemzeti fellépést. Ebben a feszültségben működik egy bürokratikus apparátusba ágyazott politikai rendszer, amely az önfenntartást helyezi előtérbe a problémamegoldással szemben. A két fő társadalmi áramlat – az igazságosság vertikális kritikája és az identitás horizontális védelme –, bár eltérő módon, ugyanazt az alapvető problémát fogalmazza meg: a saját életkörülményeink feletti kontroll elvesztését. És az a széles körben elterjedt intuíció, hogy „akik felül vannak”, a saját érdekeiket követik, józan vizsgálat után kevésbé összeesküvés-elméletnek, mint inkább egy olyan rendszer leegyszerűsített, mégis alapvetően hihető leírásának bizonyul, amely egyre inkább eltávolodik polgáraitól.

A nemzetállam jövője nem a szuverenitásról és a nemzetek felettiségről szóló absztrakt vitákban fog eldőlni, hanem abban a nagyon is konkrét kérdésben, hogy lehetséges-e a politikai intézményeket úgy átalakítani, hogy a polgárok tükröződhessenek bennük. Ehhez alapvető változásra van szükség a politikai kultúrában: eltávolodni a status quo technokrata adminisztrációjától és a lehetséges demokratikus alakítása felé. A nemzetállam lehet, hogy egy tökéletlen eszköz, de ez az egyetlen, amely eddig rendelkezett a demokratikus legitimitással ahhoz, hogy kötelező érvényű döntéseket hozzon polgárai nevében. Ennek a legitimitásnak a megőrzése, miközben egyidejűleg visszaállítja a bürokrácia, a globalizáció és az intézményi merevség miatt elveszett cselekvési képességet, továbbra is az elkövetkező évtizedek legfontosabb kihívása marad. Erre a kihívásra a válasz még várat magára.

Konrad Wolfenstein

Örömmel lennék az Ön személyes tanácsadója.

Elérhetsz wolfenstein ∂ xpert.digital címen

Hívjon a +49 89 89 674 804-es (München) .

LinkedIn