Carsten Maschmeyer naiv vágyálma? MI-forradalom a német közigazgatásban: A fő szervezeti probléma

Elég volt a bürokratikus őrületből? Mi az igazság Németország alapvető szervezeti problémája mögött?

Vajon a mesterséges intelligencia valóban megmentheti a kormányhivatalainkat?

Carsten Maschmeyer, akit a „Die Höhle der Löwen” (Az oroszlánok barlangja) című tévéműsorból befektetőként ismernek, egy 2026 januárjában a Neue Osnabrücker Zeitungnak adott interjúban messzemenő követelést fogalmazott meg: a német közigazgatást gyakorlatilag teljes egészében mesterséges intelligenciának kell felváltania. Érvelése a hatékonyság maximalizálására irányuló technokrata logikát követi. Maschmeyer azt ígéri, hogy a mesterséges intelligencia átfogó bevezetésével másodpercek alatt meg lehetne hozni a döntéseket. Véleménye szerint ez végre Németországot a világ innovatív közigazgatási struktúráinak élvonalába helyezné.

A befektető a javaslatát a német hatóságok jelenlegi állapotára hivatkozva indokolja, amelyet túl lassúnak, túl drágának és elavultnak jellemez. Különösen a kreativitás hiányát bírálja számos adminisztratív feladatban: Az új személyi igazolvány iránti kérelemben az összes négyzet helyes bejelölésének ellenőrzése – érvelése szerint – nem igényel emberi kreativitást. Véleménye szerint az engedélyeket, támogatási kérelmeket és adminisztratív aktusokat könnyen feldolgozhatná egy számítógép. Csak kivételes eseteket kellene továbbra is embereknek kezelniük.

Ennek a víziónak a gazdasági következményei jelentősek. Maschmeyer azzal érvel, hogy a kormányzati szervek drasztikus létszámleépítése hosszú távon jelentősen csökkentené a nyugdíjkötelezettségeket is. Azt állítja, hogy elsődleges célja nem a leépítések, hanem a gyorsaság és a hatékonyság növelése. Konkrét példaként egy német nagyvárost említ, ahol az építési engedélykérelmek 30 százalékos csökkenése ellenére az elbírálási idő megduplázódott. Ez a hatékonyságtalanság, mondja, mindenki számára érthetetlen.

Ehhez kapcsolódóan:

• A bürokrácia csapdájába esett a „túlszabályozás”: Miért szigorúbb Németország gyakran az EU előírásainál?

Milyen alapvető probléma húzódik meg a német közigazgatási bürokrácia mögött?

A német közigazgatás problémáinak kiváltó oka nem az egyes köztisztviselők rosszindulatú cselekedeteiben, hanem magának a rendszernek az intézményi logikájában rejlik. Minden intézmény strukturális önérdekeket alakít ki, amelyek az egyszerűsítés és a bürokrácia csökkentése ellen dolgoznak. Ez a jelenség jól dokumentált az adminisztratív tudományban, és a szervezetek önfenntartásra és növekedésre való hajlamát írja le.

Az intézményi önérdek több szinten nyilvánul meg. Először is, a közigazgatás egészének érdeke fűződik jelentőségének és erőforrásainak fenntartásához vagy bővítéséhez. Másodszor, az egyes osztályok és alkalmazottak profitálnak a komplex struktúrákból, amelyek nélkülözhetetlenné teszik speciális szakértelmüket. Harmadszor, a jogi követelmények és folyamatok olyan útfüggőségeket hoznak létre, amelyeket nehéz megtörni. A közigazgatás elsősorban csak reagálhat, nem cselekedhet, mivel a törvény köti.

Gyakran figyelmen kívül hagyott szempont a külső tanácsadók szerepe ebben a rendszerben. A tanácsadó cégek olyan üzleti modellt fejlesztettek ki, amely a bürokrácia bonyolultságából profitál, és hosszú távon erre van felkészítve. Minél bonyolultabbak az adminisztratív struktúrák, annál nagyobb az igény a tanácsadásra. Ezeknek a tanácsadóknak ezért nem érdekük a radikális egyszerűsítés, hanem a meglévő komplex rendszerek optimalizálásával keresik a kenyerüket. Ez egy perverz ösztönzőrendszert hoz létre, amelyben azok, akiknek megoldásokat kellene kínálniuk, a probléma létezéséből profitálnak.

A korrekciós intézkedések hiánya tovább súlyosbítja a helyzetet. A politikai vezetők gyakran nem képesek vagy nem akarnak strukturális reformokat végrehajtani, mivel ezek jelentős ellenállásba ütköznek. Szinte minden közigazgatási struktúra és jogi szabályozás mögött olyan speciális érdekek állnak, amelyek hasznot húznak a status quóból. Ez egyfajta kettős mércéhez vezet a közbeszédben: mindenki a deregulációt és a bürokrácia csökkentését szorgalmazza, de a konkrétumok tekintetében az érintettek megvédik a meglévő szabályozásaikat.

Ehhez kapcsolódóan:

• A központi ellentmondás: A bürokrácia haszonlesői által javasolt bürokratizmusmentesítés – A bürokráciacsökkentési rendszer hibája

Milyen tényleges költségei vannak a német bürokráciának?

A bürokrácia mértéke Németországban óriási. A Szövetségi Statisztikai Hivatal 2026. januári adatai szerint a német vállalatokra háruló bürokratikus költségek csak a jelentéstételi kötelezettségek miatt évi 62,5 milliárd eurót tesznek ki. Ez a szám kismértékben csökkent az előző évhez képest, de továbbra is rendkívül magas szinten van. A jelentéstételi kötelezettségek száma 2025 januárjában 12 390-ről 12 364-re csökkent – ​​ez csak marginális javulás.

Az ifo Intézet átfogóbb tanulmánya még drámaibb következtetésekre jut. A kutatók kiszámították a bürokrácia közvetlen és közvetett költségeit is, és arra a következtetésre jutottak, hogy Németország évente akár 146 milliárd eurós gazdasági veszteséget is elszenved a túlzott bürokrácia miatt. Ez a becslés nemcsak a megfelelés közvetlen költségeit veszi figyelembe, hanem a késedelmes projektekből, a lekötött tőkéből és a jogi bizonytalanságból eredő közvetett költségeket és alternatív költségeket is.

A teher különösen súlyos a kis- és középvállalkozások (kkv-k) számára. A Német Ipari és Kereskedelmi Kamarák Szövetségének (DIHK) a vendéglátóiparról szóló tanulmánya szerint az ágazatban működő vállalatok 125 jogi kötelezettséggel szembesülnek, amelyek 43 százaléka ágazatspecifikus. Riasztó módon ezeknek a kötelezettségeknek a 40-70 százaléka nem kapcsolódik a tényleges üzleti folyamatokhoz, hanem csupán bürokratikus követelményeket szolgál. A vendéglátóiparban működő kkv-knak átlagosan éves bevételük 2,5 százalékát kell bürokráciára költeniük, ami évi 12 000 és 60 000 euró közötti összeget jelent. Sok vállalkozó átlagosan heti 14 óra túlórát dolgozik csak azért, hogy megfeleljen a kormányzati előírásoknak.

Nemzetközi összehasonlításban Németország különösen rosszul teljesít. Az OECD adatai szerint Németország rendszeresen az iparosodott országok felső harmadában szerepel az engedélyezési és tervezési eljárások időtartamát tekintve, különösen az építési és infrastrukturális projektek esetében. Az adóbevallás teljesítésére fordított idő Németországban, évi 218 óra, majdnem kétszer annyi, mint Svédországban, ahol ez az arány 122 óra.

Miért tekinthető Maschmeyer követelése leegyszerűsítettnek?

Igen, feltűnő kép, de ez egy módja annak, hogy megmozgassuk a közönséget! A médiának többet kellene tennie vele!

Maschmeyer állításai első pillantásra megtévesztően egyszerűnek tűnhetnek, de közelebbről megvizsgálva irreálisnak és veszélyesen leegyszerűsítettnek bizonyulnak. A közigazgatás mesterséges intelligenciával való szinte teljes felváltásának követelése figyelmen kívül hagyja az alapvető jogi, technikai és társadalmi realitásokat. Ez nem egy jól átgondolt reformstratégia, hanem inkább vágyálom, amely nem fogja fel a modern kormányzás összetettségét.

Maschmeyer előadása teljesen figyelmen kívül hagyja a technikai korlátokat. Míg a mesterséges intelligencia rendszerei hatékonyan képesek kezelni a strukturált feladatokat egyértelmű szabályokkal, gyorsan elérik a korlátaikat, amikor összetett, eseti döntésekkel, mérlegelési jogkörrel és az ütköző érdekek egyensúlyozásával szembesülnek. A közigazgatást pontosan az ilyen összetett egyensúlyozási döntések jellemzik, amelyeket nem lehet egyszerűen algoritmusokká lefordítani. A mesterséges intelligencia bizonyos körülmények között képes szövegeket osztályozni, dokumentumokat áttekinteni, ügyeket előzetesen rendezni és az ellentmondásokra utaló jeleket adni, de a jogilag kötelező érvényű döntések felelőssége nem ruházható át egyszerűen gépekre.

A jogi akadályok jelentősek. A közigazgatás szigorú adatvédelmi és szabályozási követelményeknek van kitéve. Az általános adatvédelmi rendelet (GDPR) magas szintű szabványokat határoz meg az automatizált döntések tekintetében, különösen akkor, ha ezek joghatással járnak, vagy jelentősen érintik az érintetteket. A GDPR 22. cikke szerint az érintetteknek általában joguk van ahhoz, hogy ne terjedjen ki rájuk az automatizált adatkezelésen alapuló döntés. Ez különösen a jelentős döntésekre vonatkozik.

Számos MI-rendszer átláthatóságának hiánya ellentmond a jogállamiság elveinek. Az adminisztratív döntéseknek érthetőeknek és indokoltnak kell lenniük. A MI-rendszerek azonban gyakran „fekete dobozként” működnek, amelyek döntéshozatali folyamatai nem átláthatóak. Ez jelentős problémákhoz vezet a jogi felügyelet és az alapvető jogok védelme terén. További kockázatokat jelentenek a helytelen MI-eredmények, az úgynevezett hallucinációk, valamint az eredmények esetleges torzítása a betanítási adatokban lévő torzítás miatt.

Milyen konkrét kihívások akadályozzák a mesterséges intelligencia széles körű elterjedését a közigazgatásban?

A mesterséges intelligencia közigazgatásban való széles körű alkalmazását akadályozó tényezők listája hosszú és alapvető. Ezek közül a legfontosabb a szabályozási egyértelműség hiánya. Sok mesterséges intelligencia projekt már a tervezési szakaszban kudarcot vall, mert nem világos, hogyan lehet teljesíteni a jogi követelményeket. A GDPR-t és más szabályozásokat övező bizonytalanság gyakran arra készteti a hatóságokat, hogy habozzanak a mesterséges intelligencia megoldások bevezetésével. Gyakran hiányoznak a szabványosított irányelvek és a tapasztalat az érzékeny adatok kezelésében. A hatóságoknak jogos aggályaik vannak az adatvédelmi incidensekkel kapcsolatban, amelyek akár 30 millió eurós vagy a globális éves forgalom hat százalékát kitevő súlyos bírságokat is eredményezhetnek.

Az adatminőség egy másik fő kihívást jelent. A mesterséges intelligencia rendszerek csak annyira jók, mint amilyen adatokon betanítják őket. A közigazgatásban az adatok gyakran töredezettek, nem szabványosítottak és különböző rendszerek között oszlanak meg. Németország szövetségi struktúrája, a szövetségi, állami és helyi szinten megosztott felelősségi körökkel, jelentősen súlyosbítja ezt a problémát. A különböző szinteken érvényesülő, ellentmondásos szabályozások tovább bonyolítják a mesterséges intelligencia projektek megvalósítását.

A szakképzett munkaerő hiánya és a műszaki szakértelem hiánya az állami hatóságokon belül jelentősen akadályozza a megvalósítást. Sok önkormányzatnak hiányoznak mind a pénzügyi erőforrások, mind a személyzeti kapacitás a mesterséges intelligencia projektek megvalósításához. A Szövetségi Statisztikai Hivatal adatai szerint a közszféra alkalmazottainak egyharmada 2035-re nyugdíjba vonul. Ez drámai tudásvesztéshez vezet, és súlyosbítja a személyzeti hiányt. Ugyanakkor hiány van a fiatal tehetségekből, különösen a digitális és mesterséges intelligencia készségekkel rendelkezőkből.

A politikai és szervezeti tehetetlenséget sem szabad alábecsülni. A közigazgatási reformok megvalósítása hagyományosan nehéz Németországban. A széttagolt állami architektúra és a rendkívül széttagolt szövetségi felelősségi körök nem biztosítanak termékeny talajt a célorientált közigazgatási reformhoz. Németországban nincs koherens közigazgatási politika, amely egyesíti a kormányzat különböző szintjeit. A parlamenti érdeklődés a közigazgatási politika iránt eddig nem volt kellően fejlett.

Iparági fókuszterületek: B2B, digitalizáció (AI-tól XR-ig), gépészet, logisztika, megújuló energiák és ipar

További információ itt:

• Szakértői Üzleti Központ

Tematikus központ, amely betekintést és szakértelmet kínál:

• Tudásplatform, amely a globális és regionális gazdaságokat, az innovációt és az iparágspecifikus trendeket fedi le
• Elemzések, betekintések és háttérinformációk gyűjteménye a legfontosabb fókuszterületeinkről
• Szakértelem és információk helye az üzleti és technológiai fejleményekről
• Egy központ a piacokkal, a digitalizációval és az iparági innovációkkal kapcsolatos információkat kereső vállalatok számára

Milyen kockázatokkal jár az adminisztráció automatizálásának elhamarkodott folyamata?

A túl gyors és átfogó automatizálás veszélyei sokrétűek és potenciálisan súlyosak. Ezek közül a legfontosabb a szisztematikus diszkrimináció kockázata. A mesterséges intelligencia rendszerek torzításokat és elfogultságokat vehetnek át a betanítási adataikból, és azokat nagymértékben reprodukálhatják. Például, ha diszkriminatív mintákat tartalmazó történelmi közigazgatási döntéseket használnak betanítási adatként, a mesterséges intelligencia fenntartja ezt a diszkriminációt. Különösen problematikus szempont, hogy az ilyen szisztematikus hibákat gyakran nehéz észlelni, és strukturálisan hátrányos helyzetbe hozhatják bizonyos népességcsoportokat.

Az egyéni igazságosság elvesztése egy másik kulcsfontosságú probléma. Az adminisztratív döntések gyakran egyéni körülmények, nehéz esetek és különleges helyzetek figyelembevételét igénylik. A szabványosított algoritmikus feldolgozás nem tudja igazságosan kezelni ezeket a sajátosságokat. A komplex társadalmi valóságok bináris döntésekre redukálása igazságtalansághoz és társadalmi nehézségekhez vezet. Ez ellentmond az egyéni igazságosság elvének, amely a jogállamiság egyik alapelve.

Az automatizált döntések átláthatóságának hiánya aláássa az állami intézményekbe vetett bizalmat. Amikor a polgárok nem értik, hogy egy hatóság miért hozott egy adott döntést, és nincs elérhető emberi kapcsolattartó, az frusztrációhoz és elidegenedéshez vezet. Az az érzés, hogy egy átláthatatlan gépezet kényére-kedvére vagyunk utalva, veszélyt jelenthet a demokráciára. A közigazgatás elveszíti emberi dimenzióját, és személytelen, technokratikus apparátussá válik.

A technológiai szolgáltatóktól való függőség új kockázatokat teremt. Amikor a kritikus adminisztratív funkciók saját fejlesztésű mesterséges intelligencia rendszerektől függenek, az állam magánvállalatoktól függ. Ez mind a technikai függőséget, mind az adatszuverenitást befolyásolja. A szolgáltatók rendszerhibái, biztonsági réseinek vagy pénzügyi problémái közvetlenül ronthatják az állam cselekvési képességét. A mesterséges intelligencia mindennapi életbe való egyre növekvő integrációja növekvő függőséghez vezet, amelyet gyakran a mesterséges intelligencia korlátainak megértésének hiánya kísér.

Ehhez kapcsolódóan:

• Bürokrácia és az EU „fekete doboza”: Hol születnek valójában a törvények – és miért nem szabad csak tétlenül néznünk

Mit mutatnak a közigazgatásban folytatott mesterséges intelligencia projektekkel kapcsolatos korábbi tapasztalatok?

A mesterséges intelligencia közigazgatásban történő bevezetésének valósága elkeserítő. Míg a mesterséges intelligenciát már számos magánszektorbeli vállalat használja a folyamatok optimalizálására, a közigazgatásban való alkalmazása gyakran még gyerekcipőben jár. A szervezetek többsége kísérleti vagy felfedező szakaszban van, ahol a technológiával, az adatvédelemmel és az alkalmazási lehetőségekkel kapcsolatos alapvető kérdések még megválaszolásra várnak.

Sok adminisztratív folyamat erősen szabványosított, és kevés teret enged az innovatív megközelítéseknek. Míg a vállalatok agilisan tudnak reagálni az új technológiákra, a hatóságokat gyakran szigorúbb jogi keretek kötik, amelyek lassítják a változásokat. Bár a tanulmányok azt mutatják, hogy elméletileg az adminisztratív személyzet akár 82 százalékát is tehermentesíthetnék a mesterséges intelligencia technológiái, a sikeres mesterséges intelligencia projektek ritkák a közigazgatásban. Az elméleti potenciál és a gyakorlati megvalósítás közötti szakadék óriási.

A néhány meglévő kísérleti projekt gyakran elszigetelt megoldásként marad, amelyek nem skálázhatók. Ezeket akadályozzák az adatvédelmi szabályozások, az informatikai szabványok hiánya és a politikai óvatosság. Az ambiciózus megközelítés egyik példája az ausztriai KärntenGPT projekt, amelynek célja annak bemutatása, hogy egy közigazgatás működőképes maradhat-e a technológiai helyettesítés révén bekövetkező hatalmas létszámleépítések ellenére. Ez a projekt az első stressztesztnek tekinthető, és azt bizonyítja, hogy a nagymértékben automatizált közigazgatás víziója legalább részben technikailag megvalósítható, még akkor is, ha a hosszú távú hatások még nem egyértelműek.

A korábbi digitalizációs erőfeszítések hiányosságai strukturális jellegűek. Számos projekt kimutatta, hogy nem az egyes eszközök és intézkedések voltak elégtelenek, hanem inkább az általános struktúra hibás. Átfogó folyamatelemzés, egyértelmű adatszabványok és átlátható indoklási mechanizmusok nélkül új ellentmondások, jogi eljárások és ellenőrzési hurkok merülnek fel, amelyek megakadályozzák a remélt gyorsulást. A mesterséges intelligencia így költségtényezővé válik a megkönnyebbülés forrása helyett.

Milyen reális felhasználási esetei vannak a mesterséges intelligencia használatának a közigazgatásban?

Minden kihívás ellenére valóban vannak értelmes és praktikus alkalmazások a mesterséges intelligenciának a közigazgatásban, amelyek messze vannak Maschmeyer maximális igényétől. A legígéretesebb megközelítések szakaszos megközelítést követnek: először a segítő rendszerek és az automatizált előzetes felülvizsgálatok; majd a félig automatizált döntések emberi felügyelettel; és csak végül a további automatizálás egyértelműen meghatározott területeken.

Jó kiindulópontot jelentenek a szabványosított chatbotok és digitális asszisztensek, amelyek az állampolgári szolgáltatásokat támogatják. Segítséget nyújthatnak a hulladékgyűjtéssel, az űrlapokkal vagy a nyitvatartási idővel kapcsolatos gyakori kérdésekben. Továbbá a nyílt forráskódú megoldások vagy az önkormányzati informatikai szolgáltatókkal való együttműködés lehetővé teszi a dokumentumosztályozás, az időpont-kezelés vagy az egyszerű automatizált folyamatok, például a kérelmek feldolgozásának költséghatékony megvalósítását. Ezek az alkalmazások valódi hozzáadott értéket kínálnak jogi vagy etikai kockázatok nélkül.

A dokumentumok kinyerése, az információk hihetőségének ellenőrzése, a felelősségek kiosztása és az esetek kockázatalapú rangsorolása további értelmes alkalmazások. A mesterséges intelligencia valódi segítséget nyújthat ebben a helyzetben, ha olyan támogató rendszerként tervezik, amely előkészíti a döntéseket és jelzi az eltéréseket, ahelyett, hogy maga hozná meg a végső döntéseket. A végső felelősségnek és a döntéshozatali hatalomnak továbbra is az embereknél kell maradnia, akik kritikusan felülvizsgálhatják a mesterséges intelligencia javaslatait, és szükség esetén felülbírálhatják azokat.

Bizonyos területeken a mesterséges intelligencia a minták és anomáliák felismerésében is segíthet, például a csalások felderítésében vagy a különös figyelmet igénylő esetek azonosításában. Fontos, hogy a mesterséges intelligenciát ne az emberi szakértelem helyettesítőjeként, hanem támogató eszközként értelmezzük. A rendszereknek átláthatónak, nyomon követhetőnek és rendszeresen ellenőrizhetőnek kell lenniük az elfogultság szempontjából. A lehetőségek és kockázatok szisztematikus áttekintése hangsúlyozza, hogy a hatásmérés, az irányítás és a kockázatkezelés gyakran meghatározza a sikert vagy a kudarcot.

Mi kellene ahhoz, hogy valóban csökkenjen a bürokrácia?

A valódi közigazgatási reform kulcsa nem a teljes technológiai átalakításban rejlik, hanem a feladatok és a folyamatok optimalizálásának alapvető kritikájában. A mesterséges intelligencia bevezetése előtt elengedhetetlen megvizsgálni, hogy mely szabályozások, ellenőrzési folyamatok és dokumentációs követelmények maradnak még mindig értelmesek és szükségesek. Számos szabályozás halmozódott fel évtizedek alatt anélkül, hogy valaha is szisztematikusan felülvizsgálták volna a szükségességüket. Az alapvető előfeltétel a feladatok radikális kritikája, amely azt kérdezi, hogy mely kormányzati szolgáltatásokat kell ténylegesen nyújtani, és hogyan lehet ezeket a leghatékonyabban megszervezni.

A folyamatok egyszerűsítésének és szabványosításának elsőbbséget kell élveznie az automatizálással szemben. A nem hatékony analóg folyamatok digitális replikálása értelmetlen. Ehelyett az eljárásokat alapvetően újra kell gondolni és a felhasználó szemszögéből kell megtervezni. Az „egyszeri adatszolgáltatás” elve – az adatokat csak egyszer kell továbbítani a kormánynak, majd azokat belsőleg megosztani – kulcsfontosságú itt. Ehhez azonban le kell küzdeni a széttagolt gondolkodást és a szövetségi belharcokat.

A végrehajtáshoz szükséges politikai akarat kulcsfontosságú. A bürokrácia csökkentése nem a problémák megértésének hiánya miatt bukik meg, hanem inkább az intézményi ellenállás leküzdésére irányuló politikai akarat hiánya miatt. Kötelező erejű mechanizmusokra van szükség, például az automatikus szabályozáscsökkentésre, ahol minden új szabályozáshoz egy régit hatályon kívül kell helyezni. A szabályozások lejárati dátumának bevezetése, amely után automatikusan lejárnak, ha nem újítják meg aktívan, segíthet megállítani a szabályozási sűrűség folyamatos növekedését.

A társadalmi nyomásgyakorlás információ útján szintén elengedhetetlen. A polgároknak meg kell érteniük, hogy a bürokrácia mennyire fojtja el az innovációt, teszi tönkre a munkahelyeket és rontja a jólétet. A politikusok csak akkor lesznek kénytelenek cselekedni, ha széles körben tudatosul a valódi reformok sürgősségében. A szabályozások tényleges költségeivel és hatásaival kapcsolatos átláthatóság kulcsfontosságú. Ahelyett, hogy technológiai csodamegoldásokban reménykednénk, fel kell ébrednünk, és folyamatos információterjesztéssel kell társadalmi nyomást gyakorolnunk erre a rendszerre.

Milyennek kell lennie egy felelős digitalizációs stratégiának?

Egy értelmes közigazgatási modernizációs stratégiának számos alapelvet kell követnie. Először is, az embereket kell a középpontba helyeznie, nem pedig a technológiát. A mesterséges intelligencia használata nem lehet öncél, hanem világos célokkal, jogi követelményekkel és etikai elvekkel kell összhangban lennie. A mesterséges intelligencia csak a technológiai innováció, a jogi keretrendszer és a szervezeti felelősség intelligens kombinációjával járulhat hozzá a közigazgatás megerősítéséhez.

Másodszor, a mesterséges intelligencia képességeinek és korlátainak reális értékelésére van szükség. A mesterséges intelligencia egy eszköz, nem pedig csodaszer. A rendszereket úgy kell megtervezni, hogy működésük kellően átlátható legyen, hogy a felhasználók megfelelően értelmezhessék és felhasználhassák az eredményeket. Ez különösen fontos, mivel a mesterséges intelligencia közigazgatásban történő alkalmazása magas kockázatú alkalmazásnak minősül, és szigorú szabályozás alá esik. Az érintett alkalmazottakat ki kell képezni a mesterséges intelligencia rendszerek korlátainak és képességeinek megértésére, hogy rendszeresen áttekinthessék a kiadásokat.

Harmadszor, lépésről lépésre haladó, iteratív megközelítésre van szükség. Nagyszabású átalakítási projektek helyett először egyértelműen meghatározott területeken kell kísérleti projekteket lebonyolítani, értékelni, és siker esetén kiterjeszteni. Ezeket a projekteket kezdettől fogva úgy kell megtervezni, hogy jogilag megalapozottak, átláthatóak és minden érdekelt felet bevonjanak. A siker mérésének nemcsak a hatékonyságnövekedést kell magában foglalnia, hanem a döntések minőségét, a polgárok elégedettségét és a jogbiztonságot is.

Negyedszer, meg kell őrizni a digitális szuverenitást. Az állam nem válhat teljesen függővé a magán technológiai szolgáltatóktól. Ehhez be kell fektetni a saját szakértelmébe, lehetőség szerint nyílt forráskódú megoldásokat kell használni, valamint egyértelmű szerződéses megállapodásokat kell kötni az adatvédelemről és a kritikus rendszerek feletti ellenőrzésről. A közigazgatásnak mesterséges intelligencia nélkül is képesnek kell lennie alapvető funkcióinak ellátására a rugalmasság biztosítása érdekében.