उचित वितरण केवल उन्हीं के लिए संभव है जो मूल्य सृजन को समझते हैं: कुहनेर्ट की विरासत कर की आलोचना – सामाजिक न्याय के लिए एक मजबूत अर्थव्यवस्था क्यों आवश्यक है

बड़े उत्तराधिकारियों पर अधिक कर? कुहनेर्ट की मांग में निहित उद्देश्यों का अनदेखा टकराव

कुहनेर्ट बनाम पारिवारिक व्यवसाय: आर्थिक जोखिमों के साथ न्याय पर एक बहस

केविन कुहनेर्ट की विरासत कर की आलोचना एक संवेदनशील मुद्दा है: मौजूदा छूटों के कारण, धन के बहुत बड़े हस्तांतरण पर छोटे उत्तराधिकारों की तुलना में प्रभावी रूप से कम कर लगाया जा सकता है। हालांकि, निष्पक्षता का यह मुद्दा स्वतः ही यह साबित नहीं करता कि उच्च कर ही सही समाधान है। विशेष रूप से पारिवारिक व्यवसायों के लिए, यह प्रश्न उठता है कि जब संपत्ति मशीनरी, इमारतों और चल रहे निवेशों में लगी हो तो कर का भुगतान कैसे किया जा सकता है। कुहनेर्ट का तर्क वितरण और राजनीतिक शक्ति पर अधिक केंद्रित है, जबकि तरलता, व्यवसाय उत्तराधिकार और निवेशों पर संभावित प्रभाव पर कम ध्यान दिया गया है। एक व्यवहार्य सुधार में इन दोनों पहलुओं पर एक साथ विचार करना आवश्यक है: धन के बड़े प्रवाह पर उचित कर लगाना और साथ ही उस आर्थिक आधार की रक्षा करना जिससे रोजगार, कर राजस्व और सामाजिक लाभ उत्पन्न होते हैं। इसलिए, केंद्रीय प्रश्न केवल यह नहीं है कि किसे कितना विरासत में मिलता है, बल्कि यह भी है कि मूल्य सृजन को कमजोर किए बिना निष्पक्षता कैसे सुनिश्चित की जाए।.

कल्याणकारी राज्य को अतिरिक्त मूल्य की आवश्यकता है: कुहनेर्ट की विरासत कर बहस में क्या कमी है?

कुहनेर्ट की विरासत कर संबंधी बहस से पता चलता है कि जब पार्टी की राजनीति आर्थिक वास्तविकता की जगह ले लेती है तो सामाजिक लक्ष्य कितनी जल्दी एक आर्थिक भ्रम बन जाते हैं।

केविन कुहनेर्ट की विरासत कर की आलोचना एक वास्तविक समस्या को उजागर करती है: बहुत बड़े धन हस्तांतरणों पर वास्तविक कर का बोझ छोटे, कर योग्य विरासतों की तुलना में काफी कम हो सकता है। यह विशेष रूप से तब सच होता है जब हस्तांतरित संपत्तियों के बड़े हिस्से को विशेषाधिकार प्राप्त व्यावसायिक संपत्ति माना जाता है। जो लोग इससे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि वर्तमान कानून की समीक्षा और उसे अधिक सटीक रूप से लक्षित करने की आवश्यकता है, वे शुरू में एक वैध दृष्टिकोण अपना रहे हैं। एक लोकतांत्रिक समाज को इस बात पर बहस करने का अधिकार है कि क्या बहुत बड़े धन हस्तांतरणों पर उचित कर लगाया जाता है और क्या मौजूदा कर छूटें अभी भी अपने मूल उद्देश्य की पूर्ति करती हैं।.

इसलिए कुहनेर्ट के तर्क की कमजोरी उसके सामाजिक उद्देश्य में नहीं, बल्कि आर्थिक नीति के सरलीकरण में निहित है। कुहनेर्ट मुख्य रूप से विरासत कर को वितरण, असमानता और राजनीतिक शक्ति के परिप्रेक्ष्य से देखते हैं। वे पूछते हैं कि किसके पास कितनी संपत्ति है, कौन कितना भुगतान करता है, और किस समूह को कानूनी नियमन से लाभ होता है। हालांकि, वे बहुत कम ही यह पूछते हैं कि संपत्ति कैसे अर्जित की गई, यह किस रूप में निहित है, यह कौन सा आर्थिक कार्य पूरा करती है, तरलता में कमी के क्या परिणाम होंगे, और एक सुधार निवेश, रोजगार, स्वामित्व संरचनाओं और जर्मनी की दीर्घकालिक आर्थिक प्रतिस्पर्धात्मकता को कैसे प्रभावित करेगा।.

यहीं पर आर्थिक सोच के बजाय पक्षपातपूर्ण सोच स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। दलीय राजनीति संघर्ष की एक स्पष्ट रेखा, संगठित समूहों और आसानी से समझ में आने वाले नैतिक संदेश की तलाश करती है। दूसरी ओर, आर्थिक नीति को परस्पर विरोधी उद्देश्यों का सामना करना पड़ता है, दुष्प्रभावों का आकलन करना पड़ता है और अपनी मांगों के अनपेक्षित परिणामों पर भी विचार करना पड़ता है। किसी पक्षपातपूर्ण अभियान के लिए, विशेषाधिकार प्राप्त उत्तराधिकारियों और बोझ से दबे श्रमिकों का तुलनात्मक चित्रण पर्याप्त होता है। लेकिन जिम्मेदार आर्थिक नीति के लिए यह पर्याप्त नहीं है।.

इसलिए, कुहनेर्ट की सबसे अहम आलोचना यह नहीं है कि उन्हें सामाजिक न्याय के लिए प्रयास नहीं करना चाहिए या उन्हें कर नीति की बुनियादी समझ नहीं है। बल्कि यह है कि वे सामाजिक वितरण को आर्थिक मूल्य सृजन की प्रक्रिया से अलग कर देते हैं। एक कल्याणकारी राज्य केवल वही वितरित कर सकता है जो कंपनियों, कर्मचारियों और स्वरोजगारियों ने पहले से उत्पन्न किया हो। निवेश के बिना उत्पादकता कम होती है; उत्पादकता के बिना प्रतिस्पर्धी नौकरियों की संख्या कम होती है; नौकरियों के बिना योगदान और कर कम होते हैं; और एक स्थायी वित्तीय आधार के बिना कोई स्थायी रूप से प्रभावी कल्याणकारी राज्य नहीं बन सकता। इसलिए, आर्थिक आधार के बिना सामाजिक नीति न केवल अधूरी है, बल्कि लंबे समय में यह उन सामाजिक लक्ष्यों को ही खतरे में डाल देती है जिन्हें वह हासिल करना चाहती है।.

कल्याणकारी राज्य राजनीतिक इरादों पर निर्भर नहीं करता है।

जर्मनी अपने कल्याणकारी राज्य का वित्तपोषण मुख्य रूप से सामाजिक सुरक्षा अंशदान और करों के माध्यम से करता है। ये राजस्व राजनीतिक क्षेत्र से नहीं, बल्कि वेतन, लाभ, उपभोग, निवेश और उद्यमशीलता से प्राप्त होते हैं। लगभग दो-तिहाई सामाजिक लाभों का वित्तपोषण अंशदान के माध्यम से होता है, और एक महत्वपूर्ण हिस्सा सरकारी सब्सिडी से आता है। जब रोजगार, कुल वेतन और कॉर्पोरेट लाभ स्थिर हो जाते हैं, तो पेंशन, स्वास्थ्य, दीर्घकालिक देखभाल और बेरोजगारी बीमा प्रणालियों पर दबाव पड़ता है। इसलिए कल्याणकारी राज्य बाजार अर्थव्यवस्था का प्रतिवाद नहीं है, बल्कि इसकी प्रभावी ढंग से कार्य करने की क्षमता पर निर्भर करता है।.

2025 में, जर्मनी में सामाजिक लाभ लगभग 1.43 ट्रिलियन यूरो तक पहुंच गए, जो आर्थिक उत्पादन का लगभग 32 प्रतिशत है। इनमें नाममात्र जीडीपी की तुलना में काफी तेजी से वृद्धि हुई, जबकि वास्तविक वृद्धि लगभग 0.2 प्रतिशत पर स्थिर रही। यह विकास समस्या के मूल को उजागर करता है: सामाजिक नीति दायित्व स्वतः ही बढ़ते रहते हैं, भले ही आर्थिक आधार में मामूली वृद्धि हो रही हो। बढ़ती उम्र की आबादी, चिकित्सा क्षेत्र में प्रगति, देखभाल की बढ़ती लागत और बढ़ती मांग इस असंतुलन को और बढ़ा देती हैं।.

इस पृष्ठभूमि में, कर नीति को केवल अप्रयुक्त राजस्व क्षमता के प्रश्न के रूप में देखना बहुत सरलीकृत सोच है। अतिरिक्त कर राजस्व अल्पावधि में बजट संबंधी समस्याओं को कम कर सकता है। हालांकि, यह विकास और बढ़ी हुई उत्पादकता का विकल्प नहीं है। आर्थिक नीति के दृष्टिकोण से कर सुधार तभी प्रभावी होता है जब उसमें न केवल स्थिर राजस्व बल्कि निवेश, वित्तपोषण, रोजगार और स्थान संबंधी निर्णय भी शामिल हों।.

कुहनेर्ट का तर्क तात्कालिक वितरण प्रभावों पर बहुत अधिक केंद्रित है। एक बड़ा उत्तराधिकारी कम कर देता है, इसलिए कर का बोझ बढ़ाना एक स्वाभाविक समाधान प्रतीत होता है। यह दृष्टिकोण स्थिर है। यह मौजूदा संपत्ति को एक स्थिर पाई की तरह मानता है जिसके टुकड़ों को केवल पुनर्वितरित करने की आवश्यकता है। हालांकि, अर्थव्यवस्था एक अपरिवर्तनीय इकाई नहीं है, बल्कि एक गतिशील प्रक्रिया है। पूंजी का निवेश होता है, परिसंपत्तियों का क्षरण होता है, प्रौद्योगिकियां बदलती हैं, बाजार समाप्त होते हैं और नए प्रतिस्पर्धी उभरते हैं। भविष्य की पाई का आकार इस बात पर निर्भर करता है कि आज पर्याप्त पूंजी, ज्ञान और जोखिम लेने की क्षमता जुटाई जाती है या नहीं।.

इसलिए आर्थिक नीति पर विचार-विमर्श वहीं से शुरू होता है जहाँ वितरण का प्रश्न उसके सृजन के प्रश्न से जुड़ा होता है। कर का बोझ कौन उठाएगा? इसे किस तरलता से चुकाया जाएगा? मालिकों और कंपनियों के पास क्या विकल्प हैं? क्या निवेश स्थगित किए जाएंगे, लाभांश बढ़ाए जाएंगे, ऋण लिए जाएंगे या शेयर बेचे जाएंगे? कर्मचारियों, आपूर्तिकर्ताओं और स्थानों पर इसके क्या परिणाम होंगे? जब तक इन प्रश्नों का व्यवस्थित रूप से उत्तर नहीं दिया जाता, उच्च करों की मांग एक राजनीतिक रुख बनी रहेगी, लेकिन एक ठोस आर्थिक नीति अवधारणा नहीं।.

कुहनेर्ट की विचारधारा राजनीतिक संघर्ष के तर्क का अनुसरण करती है।

कुहनेर्ट ने कई वर्षों तक यंग सोशलिस्ट्स (जुसोस) के अध्यक्ष, एसपीडी के उपाध्यक्ष, बुंडेस्टैग के सदस्य और एसपीडी के महासचिव के रूप में कार्य किया। उनका पेशेवर अनुभव मुख्य रूप से राजनीतिक संगठन, संचार, अभियान प्रबंधन और पार्टी की आंतरिक रणनीति में रहा है। आज वे फाइनेंसवेंड में कर, वितरण और पैरवी के क्षेत्रों में काम करते हैं। यह जीवनी उन्हें कर नीति संबंधी बहसों से अयोग्य नहीं ठहराती। हालांकि, यह स्पष्ट करती है कि उनके तर्क अक्सर पक्षपातपूर्ण क्यों होते हैं।.

एक महासचिव को राजनीतिक मतभेदों को स्पष्ट करना, समर्थकों को एकजुट करना और जटिल मुद्दों को सरल संदेशों में बदलना होता है। कुहनेर्ट में ये सभी गुण मौजूद हैं। वे एक जटिल कर विवाद को नैतिक रूप से समझने योग्य सूत्र में बदल सकते हैं: कर्मचारी अपनी आय पर भारी कर और अंशदान देते हैं, जबकि बड़ी विरासत पर कभी-कभी बहुत कम कर लगता है। इस कहानी में, पारिवारिक व्यापार संघ एक शक्तिशाली लॉबी के रूप में दिखाई देते हैं जो पारिवारिक व्यापार की आड़ में अरबपति मालिकों के हितों की रक्षा करते हैं।.

यह वर्णन संवादात्मक रूप से कारगर है क्योंकि यह न्याय की व्यापक अवधारणाओं से जुड़ा हुआ है। हालांकि, आर्थिक नीति के दृष्टिकोण से यह अपर्याप्त है क्योंकि यह विभिन्न परिसंपत्ति वर्गों, कंपनी के आकार और वित्तपोषण स्थितियों को आपस में मिला देता है। एक तरल प्रतिभूति पोर्टफोलियो, एक किराये की अचल संपत्ति पोर्टफोलियो, एक क्षेत्रीय मशीन निर्माता और एक अंतरराष्ट्रीय पारिवारिक स्वामित्व वाली कंपनी का कर मूल्य समान हो सकता है, लेकिन आर्थिक दृष्टिकोण से उनके साथ समान व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए। कर का वित्तपोषण करने की उनकी क्षमता में काफी अंतर होता है।.

दलीय राजनीतिक संचार स्पष्ट विभाजनों पर पनपता है। एक तरफ असंख्य कर्मचारी होते हैं, दूसरी तरफ कुछ धनी उत्तराधिकारी। हालांकि, आर्थिक नीति को यह समझना होगा कि कर्मचारी और व्यवसाय मालिक केवल विरोधी नहीं हैं। एक का रोजगार अक्सर दूसरे के निवेश निर्णयों पर निर्भर करता है। वेतन, सामाजिक सुरक्षा योगदान और कर सभी एक ही मूल्य श्रृंखला से उत्पन्न होते हैं। एक कंपनी परिसंपत्तियों का एक अमूर्त समूह नहीं है, बल्कि पूंजी, श्रम, ज्ञान, आपूर्तिकर्ताओं, ग्राहकों और दीर्घकालिक दायित्वों का एक जाल है।.

कुहनेर्ट सैद्धांतिक रूप से इन संबंधों को स्वीकार करते हैं, लेकिन वे इन्हें अपने वितरण संबंधी दृष्टिकोण के अधीन कर देते हैं। आर्थिक आपत्तियाँ उन्हें तुरंत स्वार्थपरक बहाने लगने लगती हैं। इससे बहस सर्वोत्तम नियमन के प्रश्न से हटकर इस प्रश्न पर केंद्रित हो जाती है कि किसके इरादे विश्वसनीय हैं। यह राजनीतिक लामबंदी के लिए तो उपयोगी है, लेकिन सुदृढ़ आर्थिक नीति के लिए खतरनाक है। यहाँ तक कि अपने हितों से जुड़ा कोई संगठन भी तथ्यात्मक रूप से सही आपत्ति उठा सकता है। इसी प्रकार, एक जनहितकारी संगठन भी आर्थिक रूप से समस्याग्रस्त मांग का समर्थन कर सकता है।.

उनकी आलोचना का मूल बिंदु यही है।

एक विश्वसनीय बहस में यह स्वीकार करना आवश्यक है कि कुहनेर्ट एक महत्वपूर्ण बिंदु पर सही हैं। यद्यपि जर्मन विरासत कर औपचारिक रूप से प्रगतिशील है, लेकिन इसका वास्तविक भार एक समान नहीं है। कर योग्य विरासत के मूल्य के साथ वैधानिक दर बढ़ती है। हालांकि, भत्ते, मूल्यांकन नियम, कर राहत और विशेष छूट बड़े व्यावसायिक हस्तांतरणों में प्रभावी भार को काफी हद तक कम कर सकते हैं।.

कुछ शर्तों के पूरा होने पर व्यावसायिक संपत्तियों को 85 प्रतिशत तक या पूरी तरह से कर से छूट दी जा सकती है। कुछ निश्चित सीमाओं से ऊपर, विशेष समीक्षा और कटौती के नियम लागू होते हैं। परिणामस्वरूप, बहुत बड़े हस्तांतरणों पर छोटे कर योग्य उत्तराधिकारों की तुलना में प्रभावी कर दर कम हो सकती है। इसलिए, प्रगतिशील कराधान का वादा करने वाले किसी भी व्यक्ति को यह उत्तर देने के लिए तैयार रहना चाहिए कि क्या ऐसा उलटफेर राजनीतिक रूप से वांछनीय और वस्तुनिष्ठ रूप से उचित है।.

योग्यता का तर्क भी मान्य है। उत्तराधिकारी ने अपनी मेहनत से संपत्ति का हस्तांतरण अर्जित नहीं किया है। किसी विशेष परिवार में जन्म लेना कोई व्यक्तिगत उपलब्धि नहीं है। जो लोग अर्जित आय पर भारी कर लगाते हैं और विरासत में मिली बड़ी संपत्तियों को कर-मुक्त रखते हैं, वे अपने कार्यों को उचित ठहराने के लिए स्पष्ट दबाव बनाते हैं। यह तर्क कि संपत्तियों पर पहले ही कर लग चुका है, इस आपत्ति का पूरी तरह से समाधान नहीं करता, क्योंकि विरासत कर नए मालिक की संपत्ति में वृद्धि पर आधारित होता है।.

कुहनेर्ट की आलोचना व्यापार जगत के लिए एक संवेदनशील मुद्दा भी उठाती है। व्यापार संघ अक्सर छोटे शिल्प व्यवसायों या क्षेत्रीय मध्यम आकार के उद्यमों का हवाला देते हैं, जब वे ऐसे नियमों का बचाव करते हैं जिनका सबसे बड़ा वित्तीय लाभ धन के बड़े हस्तांतरण से होता है। यह घालमेल कुहनेर्ट की पारिवारिक व्यवसायों की व्यापक आलोचना जितना ही समस्याग्रस्त है। अरबों डॉलर के पारिवारिक समूह के पक्ष में की गई हर मांग को बेकर, माल अग्रेषणकर्ता या औजार निर्माता की रक्षा करके उचित नहीं ठहराया जा सकता।.

कुहनेर्ट की वस्तुनिष्ठ आलोचना इन बिंदुओं को दबा नहीं सकती। अन्यथा, इसका परिणाम केवल एक प्रतिरूपण अभियान के रूप में सामने आएगा। सही प्रतिवाद यह नहीं है कि विरासत कर में किसी प्रकार का अन्याय नहीं है। बल्कि यह है कि कुहनेर्ट न्याय की एक वास्तविक समस्या से बहुत जल्दी एक बना-बनाया आर्थिक नीति समाधान निकाल लेते हैं। वे उत्पादन प्रभावों की तुलना में वितरण प्रभावों का अधिक सटीक वर्णन करते हैं। यही विषमता उनके दृष्टिकोण को राजनीतिक रूप से स्वीकार्य बनाती है, लेकिन आर्थिक रूप से अपूर्ण।.

परिचालन परिसंपत्तियां उत्पादक रूप से बाध्य जिम्मेदारी का प्रतिनिधित्व करती हैं।

आर्थिक दृष्टि से सबसे महत्वपूर्ण अंतर परिसंपत्तियों के स्वरूप से संबंधित है। किसी कंपनी का मूल्य उसके बैंक खाते में जमा राशि के समान नहीं होता। पारिवारिक स्वामित्व वाली विनिर्माण कंपनी में, परिसंपत्तियां मशीनरी, भूमि, भवन, पेटेंट, सॉफ्टवेयर, इन्वेंट्री, ग्राहक संबंध और कुशल कर्मचारियों में निहित होती हैं। इन परिसंपत्तियों का मूल्य काफी अधिक हो सकता है, भले ही मालिक के पास पर्याप्त नकदी उपलब्ध न हो।.

स्वामित्व हस्तांतरण पर लगने वाला कर कानूनी तौर पर उत्तराधिकारी पर लागू होता है। हालांकि, इससे कंपनी पर आर्थिक बोझ पड़ सकता है। यदि उत्तराधिकारी के पास पर्याप्त निजी धन नहीं है, तो उसे लाभांश, ऋण या शेयरों की बिक्री के माध्यम से कर का भुगतान करना होगा। अधिक लाभांश से कंपनी की इक्विटी कम हो जाती है। ऋण से ब्याज और चुकौती का बोझ बढ़ जाता है। शेयरों की बिक्री से नियंत्रण अधिकार बदल सकते हैं और रणनीतिक निर्णयों पर प्रभाव पड़ सकता है। इसलिए, यह दावा कि कंपनी और उत्तराधिकारी को आर्थिक रूप से पूरी तरह से अलग किया जा सकता है, व्यवहार में सही नहीं ठहरता।.

यह बात विशेष रूप से पूंजी-प्रधान उद्योगों के लिए सच है। एक मैकेनिकल इंजीनियरिंग कंपनी, लॉजिस्टिक्स प्रदाता, धातु प्रसंस्करणकर्ता या ऑटोमोटिव आपूर्तिकर्ता को तकनीकी रूप से प्रतिस्पर्धी बने रहने के लिए निरंतर और पर्याप्त निवेश की आवश्यकता होती है। डिजिटलीकरण, ऊर्जा दक्षता, स्वचालन और कार्बन उत्सर्जन में कमी से पूंजी की आवश्यकता और भी बढ़ जाती है। यदि इस अवधि के दौरान विरासत कर के वित्तपोषण के लिए धन निकाला जाता है, तो कर भुगतान सीधे निवेश और संकटकालीन भंडार के साथ प्रतिस्पर्धा करता है।.

कुहनेर्ट का दृष्टिकोण इस वित्तीय संघर्ष को कम आंकता है क्योंकि यह मुख्य रूप से धन को व्यक्तिगत प्रदर्शन की अभिव्यक्ति के रूप में देखता है। यह धारणा निजी वित्तीय संपत्तियों के लिए अक्सर तर्कसंगत होती है। हालांकि, व्यावसायिक संपत्तियों के लिए यह केवल आंशिक रूप से सही है। उत्तराधिकारी को स्वामित्व का एक मूल्यवान हिस्सा मिलता है, लेकिन साथ ही साथ उसे जोखिम, दायित्व और पूंजीगत आवश्यकताओं को भी वहन करना पड़ता है। आर्थिक लाभ को कंपनी के निरंतर अस्तित्व और सफलता से पूरी तरह अलग नहीं किया जा सकता है।.

इससे स्वतः कर छूट प्राप्त नहीं होती। हालांकि, इसका अर्थ यह है कि आर्थिक रूप से संतुलित कर व्यवस्था में तरलता को ध्यान में रखना आवश्यक है। कर उचित प्रतीत हो सकता है, लेकिन गलत समय पर देय होने पर हानिकारक सिद्ध हो सकता है। इसलिए निर्णायक कारक केवल हस्तांतरित परिसंपत्तियों का मूल्य ही नहीं, बल्कि उनकी वितरण योग्य आय, ऋण स्तर, निवेश आवश्यकताएं और संकटों के प्रति संवेदनशीलता भी हैं।.

पारिवारिक व्यवसाय एक समरूप परिसंपत्ति वर्ग नहीं हैं।

जर्मनी में लगभग 88 प्रतिशत निजी कंपनियाँ पारिवारिक स्वामित्व वाली मानी जाती हैं। इनमें लगभग 183 लाख लोग कार्यरत हैं, जो निजी क्षेत्र के कुल कार्यबल का लगभग 58 प्रतिशत है। पारिवारिक व्यवसाय सूक्ष्म उद्यमों से लेकर वैश्विक निगमों तक फैले हुए हैं। केवल इसी कारण से, उनकी राजनीतिक शक्ति या आर्थिक प्रदर्शन के बारे में कोई भी व्यापक बयान देना समस्याग्रस्त है।.

बारह कर्मचारियों वाली छोटी हस्तशिल्प कंपनी के पास न तो अपना कोई पैरवी विभाग है और न ही राजनीतिक निर्णयकर्ताओं तक सीधी पहुँच। कई सौ कर्मचारियों वाली मध्यम आकार की औद्योगिक कंपनी क्षेत्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण हो सकती है, लेकिन राष्ट्रीय स्तर पर वह आमतौर पर संगठनों पर निर्भर रहती है। दूसरी ओर, अरबों डॉलर के राजस्व वाली एक अंतरराष्ट्रीय पारिवारिक स्वामित्व वाली कंपनी के पास पेशेवर कानूनी, कर और संचार संरचनाएँ होती हैं। ये तीनों पारिवारिक व्यवसाय हैं, लेकिन उनके हित, संसाधन और विकल्प मौलिक रूप से भिन्न हैं।.

कुहनेर्ट अक्सर "पारिवारिक व्यवसाय" शब्द का प्रयोग इस प्रकार करते हैं मानो यह मुख्य रूप से बड़े कॉरपोरेट धन के लिए एक भावुक और सौम्य शब्द हो। यह आलोचना व्यक्तिगत अभियानों और उद्योग संघों के तर्कों पर लागू हो सकती है। हालांकि, एक सामान्य वर्णन के रूप में यह गलत है। पारिवारिक व्यवसाय कोई कृत्रिम रूप से निर्मित संचार उपकरण नहीं हैं, बल्कि जर्मन अर्थव्यवस्था में स्वामित्व का एक परिभाषित रूप हैं। इनमें से कई पूंजी बाजार-उन्मुख निगमों की तुलना में अधिक दीर्घकालिक सोच रखते हैं, संकट के समय भी अपने स्थानों को बनाए रखते हैं, और मुख्य रूप से संचित आय से विकास को वित्तपोषित करते हैं।.

दीर्घकालिक पूंजी निवेश आर्थिक नीति के दृष्टिकोण से विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। स्वामित्व रखने वाले परिवार अक्सर विशुद्ध रूप से वित्तीय रूप से प्रेरित निवेशकों की तुलना में अपनी संपत्तियों में कम विविधता लाते हैं। परिवार की संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा कंपनी में ही रहता है, जिससे आर्थिक मंदी, तकनीकी व्यवधान और प्रतिस्पर्धा का जोखिम कंपनी पर ही रहता है। इसलिए, कंपनी का उच्च मूल्य स्वतः ही उच्च जीवन स्तर या आसानी से उपलब्ध धन में तब्दील नहीं होता।.

इसके विपरीत, पारिवारिक व्यवसायों के आर्थिक महत्व को मनमानी करने का बहाना नहीं बनाया जाना चाहिए। यहां तक ​​कि बड़ी, पारिवारिक स्वामित्व वाली कंपनियों के पास भी पर्याप्त लाभांश, नकदी भंडार और वित्तपोषण विकल्प हो सकते हैं। कोई कंपनी जितनी बड़ी और लाभदायक होती है, उतना ही यह दावा कम विश्वसनीय हो जाता है कि हर कर का बोझ उसके अस्तित्व के लिए खतरा है। इसलिए, एक विशिष्ट प्रणाली को सभी पारिवारिक व्यवसायों को एक समान मानने के बजाय आकार, नकदी और वास्तविक वित्तपोषण जोखिम के बीच अंतर करना चाहिए।.

कुहनेर्ट का पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण इस अंतर को स्पष्ट रूप से प्रकट होने से रोकता है। इसके लिए पारिवारिक व्यवसायों के शक्तिशाली गुट को एक स्पष्ट विरोधी दृष्टिकोण प्रस्तुत करना आवश्यक है। आर्थिक नीति के संदर्भ में, उन्हें यह स्पष्ट करना होगा कि वे किन कंपनियों पर बोझ डालना चाहते हैं और कैसे, तरलता संबंधी समस्याओं से कैसे बचा जाएगा, और निवेशों की रक्षा के लिए कौन से संक्रमणकालीन नियम लागू होंगे। इस स्पष्टीकरण के बिना, व्यावहारिक समाधान की तुलना में नैतिक संघर्ष अधिक स्पष्ट बना रहता है।.

लॉबिंग का प्रभाव वास्तविक है, लेकिन यह प्रभाव विश्लेषण का विकल्प नहीं है।

व्यावसायिक संगठनों के पास धन, संपर्क और विशेषज्ञता होती है। वे विशेषज्ञ रिपोर्ट तैयार करवाते हैं, बयान जारी करवाते हैं और मंत्रालयों तथा संसद सदस्यों से बातचीत करते हैं। बड़ी कंपनियां अपने स्वयं के लॉबिंग समूह भी बनाए रख सकती हैं। ये संसाधन राजनीतिक प्रभाव पैदा करते हैं और पारदर्शिता तथा गहन जांच को उचित ठहराते हैं।.

हालांकि, कुहनेर्ट इस सटीक निष्कर्ष को आंशिक रूप से एक ही कारण तक सीमित कर देते हैं। उनके अनुसार, आलोचना के बावजूद यदि कर छूट जारी रहती है, तो इसका मुख्य कारण पारिवारिक व्यवसाय लॉबी की शक्ति है। यह एक जटिल कानूनी स्थिति को एक ही हित समूह की सफलता तक सीमित कर देता है। वे उन वस्तुनिष्ठ कारणों की अनदेखी करते हैं जो छूट देने का समर्थन करते हैं: कंपनियों की तरलता की रक्षा करना, नौकरियों को बचाना, दीर्घकालिक निवेशों की निरंतरता सुनिश्चित करना और स्वामित्व में जबरन परिवर्तन को रोकना।.

ये कारण अतिरंजित या मनगढ़ंत हो सकते हैं। लेकिन किसी संगठन द्वारा इन्हें प्रस्तुत किए जाने मात्र से ये गलत नहीं हो जाते। आर्थिक नीति को तर्कों का मूल्यांकन उनकी अनुभवजन्य वैधता के आधार पर करना चाहिए, न कि उनके लेखक की सामाजिक पहचान के आधार पर। जो कोई भी उच्च करों के विरोध को पैरवी हितों का हथकंडा बताकर खारिज कर देता है, वह स्वयं को आलोचना से सुरक्षित कर लेता है।.

इसके अलावा, फ़िनान्ज़्वेंडे स्वयं भी लॉबिंग में शामिल है। कुहनेर्ट अब लॉबिंग संघर्ष का तटस्थ पर्यवेक्षक नहीं है, बल्कि एक स्पष्ट कर और वितरण नीति एजेंडा वाला एक सक्रिय पक्ष है। नागरिक समाज संगठन भी अभियान चलाते हैं, एजेंडा तय करते हैं, संदेशों को सरल बनाते हैं और राजनीतिक निर्णयों को प्रभावित करने का प्रयास करते हैं। यह वैध है। इसे इस तरह से चित्रित नहीं किया जाना चाहिए जैसे कि एक तरफ केवल जनहित हो और दूसरी तरफ विशुद्ध रूप से आर्थिक स्वार्थ।.

विभिन्न हित समूहों के बीच अंतर उनके लक्ष्यों, संसाधनों और वित्तपोषण संरचनाओं में निहित है, न कि प्रभाव डालने की उनकी मूलभूत इच्छा में। कुहनेर्ट की विश्वसनीयता तब बढ़ेगी जब वे इस भूमिका को अधिक स्पष्ट रूप से स्वीकार करेंगे और विरोधी तर्कों का अधिक निष्पक्ष रूप से विश्लेषण करेंगे। सत्ता असंतुलन का दावा सत्य हो सकता है, लेकिन यह इस प्रश्न का उत्तर नहीं देता कि कौन सा कर नियम आर्थिक रूप से उचित है।.

स्थैतिक वितरण गणना की समस्या

कुहनेर्ट की सोच अक्सर स्थिर तर्क पर आधारित होती है। कर छूट देने से राज्य को राजस्व का नुकसान होता है; यदि ये छूटें समाप्त कर दी जाएं, तो अरबों डॉलर अधिक उपलब्ध हो जाएंगे, जिनका उपयोग अन्य समूहों पर बोझ कम करने या सार्वजनिक सेवाओं के वित्तपोषण के लिए किया जा सकता है। यह गणना राजनीतिक दृष्टि से आकर्षक है। आर्थिक दृष्टि से, यह केवल एक प्रारंभिक अनुमान है।.

करों से व्यवहार में बदलाव आता है। मालिक उपहारों को आगे बढ़ा सकते हैं, कंपनी की संरचना में बदलाव कर सकते हैं, अपनी संपत्तियों का पुनर्गठन कर सकते हैं, लाभांश बढ़ा सकते हैं या अपना स्थान बदल सकते हैं। कंपनियां निवेश स्थगित कर सकती हैं या अधिक ऋण ले सकती हैं। हर प्रतिक्रिया अर्थव्यवस्था के लिए हानिकारक नहीं होती, और स्थान परिवर्तन का हर खतरा विश्वसनीय नहीं होता। फिर भी, एक सुदृढ़ सुधार अवधारणा इन व्यवहारिक परिवर्तनों को अनदेखा नहीं कर सकती।.

इससे भी अधिक महत्वपूर्ण है निवेश आधार पर दीर्घकालिक प्रभाव। यदि किसी व्यवसाय के उत्तराधिकारियों को कई वर्षों तक कर भुगतान के लिए धन निकालना पड़ता है, तो मशीनरी, अनुसंधान, प्रशिक्षण या विस्तार के लिए यह धन अपर्याप्त हो सकता है। इस प्रकार, कर से तात्कालिक राजस्व तो अधिक हो सकता है, लेकिन साथ ही भविष्य के कर आधार को कमजोर कर सकता है। यह प्रभाव वास्तव में होता है या नहीं और यह कितना महत्वपूर्ण है, यह कर की विशिष्ट संरचना पर निर्भर करता है। यही कारण है कि भुगतान की समय सीमा, स्थगन और निवेश प्रोत्साहन अत्यंत महत्वपूर्ण हैं।.

दलीय राजनीतिक सोच राजस्व में सुनियोजित वृद्धि को पुनर्वितरण के लिए उपलब्ध गुंजाइश के रूप में प्रस्तुत करती है। आर्थिक नीतिगत सोच सभी समायोजनों के बाद शुद्ध प्रभाव पर विचार करती है। इसमें सकारात्मक प्रभाव भी शामिल हैं: उचित विरासत कर पूंजी की गतिशीलता को बढ़ावा दे सकता है, स्थापित स्वामित्व संरचनाओं को तोड़ सकता है और अवसर की समानता में सुधार कर सकता है। यह राज्य को शिक्षा, बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण और श्रम पर करों को कम करने में सक्षम बना सकता है। लेकिन ये सकारात्मक प्रभाव स्वतः उत्पन्न नहीं होते। ये इस बात पर निर्भर करते हैं कि राजस्व का उपयोग कैसे किया जाता है और अन्य क्षेत्रों में किन बोझों को कम किया जाता है।.

कुहनेर्ट एक बाध्यकारी समग्र आर्थिक नीति ढांचा प्रस्तुत किए बिना संभावित अतिरिक्त राजस्व का वादा कर रहे हैं। यह उम्मीद कि राज्य इस राजस्व का उपयोग अन्यत्र राहत प्रदान करने के लिए कर सकता है, अभी सुधार नहीं है। महत्वपूर्ण यह है कि किन विशिष्ट करों और शुल्कों में कमी की जाएगी, कितनी कमी की जाएगी और किस समय सीमा के भीतर की जाएगी। ऐसे क्षतिपूर्ति उपायों के बिना, यह जोखिम है कि विरासत कर कुल करों और शुल्कों के स्तर को ही बढ़ा देगा। पहले से ही उच्च कर और अंशदान भार वाली अर्थव्यवस्था के लिए, यह एक बड़ी समस्या होगी।.

सामाजिक लक्ष्यों के लिए उद्यमशीलता की क्षमता आवश्यक है।

कई वामपंथी कर सिद्धांतों की मूल खामी सामाजिक लक्ष्यों की प्राप्ति में नहीं है। यह आर्थिक शक्ति को निरंतर निर्णयों के परिणाम के बजाय एक स्थिर संसाधन के रूप में मानने में निहित है। कंपनियाँ तभी निवेश करती हैं जब उन्हें बिक्री के अवसरों, विश्वसनीय परिस्थितियाँ और उचित प्रतिफल की उम्मीद होती है। रोजगार तभी उत्पन्न होता है जब श्रम का उत्पादक रूप से उपयोग किया जा सके। उच्च वेतन के लिए अंततः उच्च मूल्यवर्धन की आवश्यकता होती है।.

इसलिए कल्याणकारी राज्य न केवल उच्च कर दरों पर निर्भर करता है, बल्कि सबसे बढ़कर एक व्यापक और बढ़ते कर आधार पर निर्भर करता है। बढ़ती आय और मुनाफे पर कम कर दर, घटते आधार पर उच्च कर दर की तुलना में अधिक राजस्व उत्पन्न कर सकती है। जनसांख्यिकीय परिवर्तन को देखते हुए, जर्मनी को अधिक उत्पादकता, अधिक निजी निवेश और अधिक सफल व्यावसायिक उत्तराधिकार की आवश्यकता है। एक कर नीति जो इन पूर्वापेक्षाओं को कमजोर करती है, अल्पावधि में सामाजिक रूप से जिम्मेदार प्रतीत हो सकती है, लेकिन इसके दीर्घकालिक नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं।.

यह बात विशेष रूप से लघु एवं मध्यम आकार के उद्यमों (एसएमई) के लिए सच है। आने वाले वर्षों में कई मालिकों को उत्तराधिकार संबंधी समस्याओं का सामना करना पड़ेगा। यदि उत्तराधिकार का समाधान नहीं होता है, तो निवेश में गिरावट आती है। मशीनों को बाद में बदला जाता है, डिजिटलीकरण परियोजनाएं स्थगित कर दी जाती हैं और नए कर्मचारियों की भर्ती से बचा जाता है। करों, वित्तपोषण और स्वामित्व हस्तांतरण को लेकर अनिश्चितता इस प्रभाव को और बढ़ा देती है। इसलिए, कोई भी सुधार न केवल निष्पक्ष बल्कि पूर्वानुमान योग्य भी होना चाहिए।.

कुहनेर्ट का तर्क इस समयगत आयाम को कम आंकता है। उनके अनुसार, परिसंपत्तियों के हस्तांतरण का क्षण सर्वोपरि है। हालांकि, आर्थिक नीति के परिप्रेक्ष्य से, संपूर्ण संक्रमणकालीन चरण महत्वपूर्ण है: तैयारी, मूल्यांकन, वित्तपोषण, उत्तराधिकारी का प्रशिक्षण, ऋण लाइनें सुरक्षित करना और कर्मचारियों का विश्वास अर्जित करना। उच्च या अस्पष्ट बोझ विरासत मिलने से वर्षों पहले ही व्यवहार को प्रभावित कर सकता है।.

सामाजिक सुरक्षा बनाए रखने के इच्छुक किसी भी व्यक्ति को इस व्यावसायिक वास्तविकता को गंभीरता से लेना चाहिए। पारिवारिक व्यवसाय के कर्मचारियों को सैद्धांतिक रूप से उचित कर का लाभ तब नहीं मिलता जब आवश्यक निवेशों की उपेक्षा की जाती है और व्यवसाय स्थल की प्रतिस्पर्धात्मकता कम हो जाती है। इसके विपरीत, यदि उत्तराधिकारी स्थायी रूप से कर-मुक्त रहते हैं, लाभ निकालते हैं और तरजीही व्यवहार के बदले कोई प्रतिफल नहीं देते हैं, तब भी उन्हें लाभ नहीं मिलता। आर्थिक नीति को इन दोनों जोखिमों को सीमित करना चाहिए।.

व्यक्तिगत हमले आलोचना का विकल्प नहीं हैं।

कुहनेर्ट के रुख का खंडन इस तर्क से नहीं किया जाना चाहिए कि उन्होंने कभी वास्तव में काम नहीं किया है और इसलिए उन्हें अपनी राय देने का कोई अधिकार नहीं है। ऐसी आलोचना व्यक्तिगत, अस्पष्ट और तथ्यात्मक रूप से निराधार है। कुहनेर्ट ने पारंपरिक निगमों से बाहर पेशेवर अनुभव प्राप्त किया है और कई वर्षों तक राजनीतिक जिम्मेदारी संभाली है। उनके कथनों की वैधता उनके अनुभव से नहीं, बल्कि उनके आर्थिक महत्व से निर्धारित होती है।.

साथ ही, उनके राजनीतिक पृष्ठभूमि को उनके दृष्टिकोण का कारण बताया जा सकता है। जो व्यक्ति अपने करियर का अधिकांश समय किसी पार्टी, संसद और राजनीतिक पैरवी में बिताता है, उसका कंपनियों के प्रति दृष्टिकोण स्वाभाविक रूप से उस व्यक्ति से भिन्न होता है जो निवेश का वित्तपोषण करता है, ग्राहक प्राप्त करता है, वेतन देता है और व्यक्तिगत जोखिम उठाता है। अनुभव की यह कमी जरूरी नहीं कि ज्ञान की कमी के रूप में प्रकट हो, बल्कि यह समस्याओं को प्राथमिकता देने के तरीके को दर्शाती है।.

कुहनेर्ट का दृष्टिकोण वितरणात्मक न्याय, सत्ता विषमताओं और राजनीतिक प्रतीकात्मकता पर केंद्रित है। तरलता, पूंजी संरचना, निवेश चक्र और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा गौण विषय प्रतीत होते हैं। यह एक वैध राजनीतिक परिप्रेक्ष्य है, लेकिन एक व्यापक आर्थिक नीति नहीं है। वस्तुनिष्ठ आलोचना को इस कमी को स्पष्ट रूप से पहचानना चाहिए।.

दूसरी ओर, अपमानजनक शब्दों या व्यापक निंदा से विरोधी पक्ष कमजोर हो जाता है। इससे कुहनेर्ट को निराधार हमलों का निशाना बनने का अवसर मिलता है और मुख्य मुद्दे से ध्यान भटक जाता है। सबसे बड़ी आलोचना यह नहीं है कि वे व्यक्तिगत रूप से अनुपयुक्त हैं, बल्कि यह है कि उनकी अवधारणा में उनके सामाजिक लक्ष्यों के लिए आर्थिक पूर्वापेक्षाओं पर पर्याप्त विचार नहीं किया गया है।.

इससे बहस और भी जटिल हो जाती है। कुहनेर्ट पर केवल विचारधारा का आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है। विरोधी पक्ष को एक बेहतर मॉडल प्रस्तुत करना होगा। उसे यह समझाना होगा कि निवेश और रोजगार को खतरे में डाले बिना धन के बड़े हस्तांतरण पर उचित कर कैसे लगाया जा सकता है। जो लोग केवल यथास्थिति का बचाव करते हैं, वे इस संदेह को पुष्ट करते हैं कि आर्थिक तर्क विशेषाधिकारों को छिपाने का एक बहाना मात्र हैं।.

शिविरों की तर्कशक्ति से परे एक सुधार

एक कारगर विरासत कर सुधार में तीन उद्देश्यों का संयोजन होना चाहिए: बड़ी विरासत संपत्तियों पर उचित कराधान, उत्पादक व्यावसायिक परिसंपत्तियों का संरक्षण और सार्वजनिक सेवाओं का विश्वसनीय वित्तपोषण। इनमें से कोई भी उद्देश्य पूर्णतः अनिवार्य नहीं होना चाहिए। आर्थिक स्थिरता के बिना न्याय अल्पकालिक होता है। बहुत बड़े उत्तराधिकारियों की पर्याप्त भागीदारी के बिना आर्थिक संरक्षण सामाजिक स्वीकृति खो देता है।.

पहला कदम नियमित रूप से व्यक्तिगत कर भत्तों को समायोजित करना होना चाहिए। सामान्य मूल्य वृद्धि के कारण साधारण गृहस्वामियों और छोटी-मोटी विरासतें कर योग्य नहीं बन जानी चाहिए। सूचकांक प्रणाली से आम जनता पर बोझ कम होगा और राजनीतिक चर्चा बड़े पैमाने पर धन हस्तांतरण पर केंद्रित होगी।.

दूसरा तत्व परिचालन के लिए वास्तव में आवश्यक संपत्तियों का स्पष्ट सीमांकन है। परिचालन के लिए आवश्यक मशीनरी, उत्पादन भवन, पेटेंट और तरलता भंडार को निजी वित्तीय निवेश, अतिरिक्त नकदी शेष या गैर-परिचालन अचल संपत्ति से अलग तरीके से देखा जाना चाहिए। निर्णायक कारक कंपनी के भीतर केवल कानूनी संरचना नहीं बल्कि आर्थिक कार्य है।.

तीसरा घटक बहुत बड़े व्यावसायिक हस्तांतरणों पर वास्तविक न्यूनतम कर होना चाहिए। कम, विश्वसनीय रूप से वसूला जाने वाला कर, जटिल छूटों द्वारा लगभग पूरी तरह से बेअसर हो जाने वाली उच्च दर की तुलना में अधिक न्यायसंगत और पारदर्शी होता है। कर का भार हस्तांतरण के आकार के साथ धीरे-धीरे बढ़ सकता है, बिना अचानक सीमा निर्धारित किए।.

चौथा तत्व लंबी भुगतान अवधि है। दस से पंद्रह वर्षों में कंपनी से पूंजी निकाले बिना भविष्य के वितरणों से कर का भुगतान करना संभव हो सकता है। गंभीर संकटों में, भुगतान को अस्थायी रूप से निलंबित किया जाना चाहिए, लेकिन स्वतः माफ नहीं किया जाना चाहिए। इससे राज्य को अपने कर दावे को छोड़े बिना तरलता जोखिमों का हिसाब रखने में मदद मिलेगी।.

पांचवा घटक कर राहत और स्पष्ट आर्थिक प्रदर्शन के बीच मजबूत संबंध स्थापित करना है। निवेश, अतिरिक्त प्रशिक्षण कार्यक्रम, अनुसंधान पर खर्च और दीर्घकालिक रोजगार प्रतिधारण कर भार को कम कर सकते हैं। दूसरी ओर, एक साधारण स्वामित्व अवधि निष्क्रिय मालिकों को भी लाभ पहुंचाती है। प्रदर्शन-आधारित मॉडल उन उत्तराधिकारियों के पक्ष में होगा जो वास्तव में व्यवसाय को आगे बढ़ाते हैं।.

छठा घटक राजस्व के उपयोग से संबंधित है। श्रम पर बोझ कम करने, मूल्यह्रास भत्तों में सुधार करने या सार्वजनिक पूंजीगत व्यय में निवेश करने के लिए अतिरिक्त धनराशि आवंटित की जानी चाहिए। इससे एक सुबोध आर्थिक नीति संबंध स्थापित होगा: धन का बड़ा हस्तांतरण विकास में योगदान देता है, जबकि रोजगार और भविष्य के निवेश पर बोझ कम होता है। केवल यही संबंध पुनर्वितरण नीति को विकास रणनीति में परिवर्तित करता है।.

कुहनेर्ट का दृष्टिकोण राजनीतिक रूप से कारगर क्यों है, लेकिन आर्थिक रूप से पर्याप्त क्यों नहीं है?

कुहनेर्ट एक कुशल राजनीतिक संचारक हैं। वे सामाजिक असंतोष को पहचानते हैं, स्पष्ट विरोधाभासों को व्यक्त करते हैं और जटिल मुद्दों को सरल संदेशों में बदल देते हैं। बड़ी विरासतों पर कम प्रभावी कर दरों की उनकी आलोचना लोगों को प्रभावित करती है क्योंकि यह न्याय की सहज भावना को छूती है। इस राजनीतिक कौशल को कम नहीं आंकना चाहिए।.

इसीलिए आर्थिक नीति को लेकर उनका सरलीकृत दृष्टिकोण प्रासंगिक है। उनका संदेश ठोस परिणामों की पर्याप्त समझ के बिना ही बहुमत को सुधार के लिए एकजुट कर सकता है। यदि पारिवारिक व्यवसायों को मुख्य रूप से सबसे धनी लोगों के पैरवी तंत्र के रूप में चित्रित किया जाता है, तो उत्पादक पूंजी की सुरक्षा को महज एक बहाना मानकर खारिज कर दिया जाता है। यदि अतिरिक्त राजस्व को अरबों की आसानी से उपलब्ध नकदी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो व्यवहार में परिवर्तन और निवेश के प्रभावों को नजरअंदाज कर दिया जाता है।.

पार्टी की राजनीति में यह सवाल उठता है कि कौन सा संदेश समर्थन हासिल करेगा। आर्थिक नीति में यह सवाल उठता है कि कौन सा नियम पांच, दस या बीस वर्षों के बाद अधिक समृद्धि, अधिक स्थिर रोजगार और टिकाऊ सार्वजनिक वित्त की ओर ले जाएगा। दोनों दृष्टिकोण एक-दूसरे के पूरक हो सकते हैं, लेकिन उन्हें भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। विरासत कर पर कुहनेर्ट का रुख पहले तर्क पर बहुत दृढ़ता से आधारित है।.

सामाजिक न्याय के प्रति उनके दृष्टिकोण में भी यह बात स्पष्ट होती है। वे धन के पुनर्वितरण को अधिक निष्पक्षता का सीधा मार्ग मानते हैं। वास्तव में, सामाजिक न्याय केवल मौजूदा धन के वितरण पर ही निर्भर नहीं करता, बल्कि गुणवत्तापूर्ण शिक्षा, उत्पादक कार्य, किफायती आवास और आर्थिक गतिशीलता तक पहुंच पर भी निर्भर करता है। यदि कोई राज्य शैक्षिक अवसरों में सुधार करने में विफल रहता है, व्यवसाय शुरू करना कठिन बनाता है और श्रम पर अत्यधिक बोझ डालता है, तो विरासत पर भारी कर लगाने के बावजूद भी वह सामाजिक रूप से अन्यायपूर्ण बना रह सकता है।.

इसलिए एक व्यापक सामाजिक-आर्थिक नीति को विरासत कर से आगे बढ़ना होगा। इसमें व्यवसायों को शुरू करने में सहायता करना, कर्मचारियों की शेयरधारिता को बढ़ावा देना, जनसंख्या के व्यापक वर्गों के बीच पूंजी निर्माण को मजबूत करना, स्कूलों में सुधार करना और श्रम करों को कम करना शामिल होगा। इसमें न केवल मौजूदा धन के वितरण पर ध्यान देना होगा, बल्कि यह भी देखना होगा कि अधिक लोग नया धन कैसे अर्जित कर सकते हैं। कुहनेर्ट का दृष्टिकोण शीर्ष स्तर पर यथास्थिति को सुधारने पर बहुत अधिक केंद्रित है और सभी के लिए ऊपर की ओर गतिशीलता पर बहुत कम।.

सामाजिक न्याय का अधिक आर्थिक स्वरूप

कुहनेर्ट के दृष्टिकोण का सबसे अच्छा जवाब धनी उत्तराधिकारियों का अंधाधुंध बचाव करना नहीं है। बल्कि एक ऐसा दृष्टिकोण अपनाना है जो सामाजिक लक्ष्यों को आर्थिक वास्तविकताओं से अधिक सुसंगत रूप से जोड़ता है। धन के बड़े प्रवाह पर उचित कर लगाया जाना चाहिए। साथ ही, उत्पादक रूप से नियोजित पूंजी को अचानक नकदी निकासी से सुरक्षित रखा जाना चाहिए। राज्य राजस्व उत्पन्न कर सकता है, लेकिन उसे यह भी प्रदर्शित करना होगा कि वह इसका उपयोग विकास को बढ़ावा देने के लिए करता है।.

ऐसा रुख अपनाना आम पक्षपातपूर्ण बयानबाजी से कहीं अधिक चुनौतीपूर्ण है। यह मांग करता है कि व्यावसायिक संगठन अनुचित विशेषाधिकारों को त्याग दें। यह मांग करता है कि वामपंथी विचारधारा वाले पुनर्वितरणवादी राजनेता पूंजी निर्माण और निवेश को पुनर्वितरण में मात्र बाधा न मानें। और यह मांग करता है कि सरकार अतिरिक्त राजस्व को उपभोक्ता खर्च में वृद्धि के रूप में यूं ही गायब न होने दे।.

इसलिए कुहनेर्ट की आलोचना सामाजिक न्याय के मुद्दे को उठाने के लिए नहीं की जानी चाहिए। उनकी आलोचना इस न्याय के आर्थिक आधारों को पर्याप्त रूप से स्पष्ट न करने के लिए की जानी चाहिए। वितरण के संबंध में उनका विश्लेषण सटीक है, लेकिन मूल्य सृजन के संबंध में अस्पष्ट है। वे कम विरासत करों के राजनीतिक प्रभाव को तो पहचानते हैं, लेकिन दीर्घकालिक, बंधे हुए कॉर्पोरेट पूंजी के आर्थिक कार्य को कम आंकते हैं।.

सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत यह है: मजबूत अर्थव्यवस्था के बिना कोई मजबूत कल्याणकारी राज्य नहीं हो सकता। यह कथन न तो नवउदारवादी है और न ही समाज-विरोधी। यह एक वित्तीय वास्तविकता है। सामाजिक लाभों को हर साल नए सिरे से उत्पन्न करना होगा। पेंशन, दीर्घकालिक देखभाल, स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और बुनियादी ढांचे का वित्तपोषण नैतिक मांगों के माध्यम से स्थायी रूप से नहीं किया जा सकता है, बल्कि उत्पादकता, रोजगार और कर राजस्व के माध्यम से किया जाना चाहिए।.

जो लोग इस आधार को कमजोर करते हैं, वे अल्पावधि में अधिक वितरण तो कर सकते हैं, लेकिन दीर्घावधि में कम लाभ सुरक्षित कर पाते हैं। जो लोग इसे मजबूत करते हैं, वे सामाजिक नीति के लिए गुंजाइश बनाते हैं। इसलिए, विरासत कर में कोई भी सुधार निवेश, व्यवसाय उत्तराधिकार और व्यापक धन संचय के लिए एक सुधार होना चाहिए। तभी एक पक्षपातपूर्ण राजनीतिक मांग जिम्मेदार आर्थिक नीति में परिवर्तित हो पाएगी।.

वास्तविक मापदंड भविष्य की व्यवहार्यता है।

विरासत कर को लेकर चल रही बहस को इस सवाल पर खत्म नहीं किया जाना चाहिए कि कुहनेर्ट या पारिवारिक व्यवसाय के मालिक नैतिक रूप से अधिक तर्कसंगत पक्ष प्रस्तुत करते हैं। मुख्य मापदंड यह होना चाहिए कि कौन सा नियम जर्मनी के आर्थिक और सामाजिक भविष्य को मजबूत करता है। इसमें बड़े उत्तराधिकारियों के लिए उचित भागीदारी के साथ-साथ व्यवहार्य व्यवसायों का संरक्षण भी शामिल है।.

कुहनेर्ट का प्रभावी प्रगति के उलटफेर की आलोचना करना और बड़ी संपत्ति की राजनीतिक शक्ति की ओर इशारा करना सही है। हालांकि, इससे यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि पारिवारिक व्यवसाय मालिकों का एक व्यापक रूप से एकजुट हित समूह है और उच्च कर भार के आर्थिक परिणामों को उत्तराधिकारी के निजी स्तर तक सीमित कर देना भी गलत है। उनका दृष्टिकोण पक्षपातपूर्ण बना हुआ है क्योंकि यह उद्देश्यों के संघर्षों की तुलना में संघर्षों का अधिक स्पष्ट वर्णन करता है और विकास में संभावित नुकसान की तुलना में वितरण संबंधी लाभों का अधिक विस्तार से वर्णन करता है।.

विपक्षी आर्थिक नीति को अतीत की ओर उन्मुख नहीं होना चाहिए। वर्तमान स्थिति न तो पारदर्शी है और न ही पूरी तरह से निष्पक्ष। जटिल छूटें कर चोरी को बढ़ावा देती हैं, अविश्वास पैदा करती हैं और ठीक उन्हीं कंपनियों पर बोझ डालती हैं जो अत्यधिक विशिष्ट कर नियोजन का खर्च वहन नहीं कर सकतीं। सुधार आवश्यक है। हालांकि, यह कुहनेर्ट के चुनावी तर्क से कहीं अधिक सटीक होना चाहिए।.

एक सुदृढ़ प्रणाली लघु एवं मध्यम आकार के व्यवसायों के उत्तराधिकार को सरल बनाएगी, बड़ी धनराशि के हस्तांतरण पर एक विश्वसनीय न्यूनतम कर लगाएगी और लंबी अवधि में भुगतान की सुविधा प्रदान करेगी। यह परिचालन परिसंपत्तियों की रक्षा करेगी, न कि पारिवारिक संपत्ति के हर रूप की। यह निवेश को प्रोत्साहित करेगी और निष्क्रिय संपत्ति रखने के विशेषाधिकार को कम करेगी। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह अतिरिक्त राजस्व का उपयोग श्रम पर बोझ कम करने और स्थानीय अर्थव्यवस्था को मजबूत करने के लिए करेगी।.

इससे सामाजिक न्याय और आर्थिक तर्कसंगतता के बीच स्पष्ट विरोधाभास का समाधान हो जाएगा। सामाजिक नीति के लिए आर्थिक प्रदर्शन आवश्यक है, और आर्थिक व्यवस्था के लिए सामाजिक स्वीकृति आवश्यक है। जो लोग केवल वितरण करते हैं और वितरण की जाने वाली वस्तुओं के निर्माण को सुनिश्चित नहीं करते, वे स्थायी रूप से सामाजिक रूप से जिम्मेदार तरीके से कार्य नहीं कर रहे हैं। जो लोग केवल संरक्षण करते हैं और बड़े पैमाने पर धन वृद्धि में उचित योगदान नहीं देते, वे सामाजिक सामंजस्य को खतरे में डालते हैं।.

कुहनेर्ट का योगदान उपयोगी है क्योंकि यह एक आवश्यक बहस को जन्म देता है। हालांकि, आर्थिक नीति की अवधारणा के रूप में यह अपर्याप्त है। वे कर प्रणाली के अनुचित होने के स्थानों का सटीक वर्णन करते हैं, लेकिन तरलता, निवेश, उत्तराधिकार नियोजन और स्थान प्रतिस्पर्धा के संबंध में कोई ठोस समग्र समाधान देने में विफल रहते हैं। यहीं से वास्तविक आलोचना शुरू होनी चाहिए: व्यक्तिगत रूप से उनसे नहीं, बल्कि वितरण संबंधी राजनीतिक संदेश और आर्थिक व्यवहार्यता के बीच के अंतर से।.

कुहनेर्ट के प्रश्न का सबसे उत्तेजक और साथ ही सबसे व्यावहारिक उत्तर यह है: एक कल्याणकारी राज्य तभी न्याय प्रदान कर सकता है जब उसकी अर्थव्यवस्था इसे स्थायी रूप से वित्तपोषित करने के लिए पर्याप्त रूप से मजबूत हो। जो कोई भी इसे अनदेखा करता है वह पार्टी विचारधारा के आधार पर सोच रहा है। जो कोई भी इन दोनों को जोड़ता है वह सामाजिक-आर्थिक नीति का अभ्यास कर रहा है।.