रूस नीति का मूल झूठ: क्या मर्केल युद्ध को रोक सकती थीं? सिगमार गैब्रियल का साहसिक पुतिन सिद्धांत।

किस प्रकार गैब्रियल की पुरानी यादें नॉर्ड स्ट्रीम 2 के लिए उनकी स्वयं की जिम्मेदारी को धुंधला कर देती हैं?

पूर्व कुलपति का हिसाब-किताब: गैब्रियल ने अचानक फ्रेडरिक मर्ज़ की प्रशंसा क्यों की – और एसपीडी को चेतावनी क्यों दी

क्या एंजेला मर्केल ने यूरोप में शांति स्थापित की – या इसके विपरीत, क्या उनकी नीतियों ने यूक्रेन पर रूसी हमले को संभव बनाया? पूर्व उप-कुलपति सिगमार गैब्रियल का एक उत्तेजक शोधपत्र रूस के प्रति जर्मन नीति की ऐतिहासिक विरासत पर बहस को फिर से हवा दे रहा है। गैब्रियल को पूरा विश्वास है: यदि 2022 के वसंत में भी मर्केल सत्ता में होतीं, तो व्लादिमीर पुतिन हमला नहीं करते। लेकिन गहन विश्लेषणात्मक जांच करने पर, मर्केल युग की यह भावुक समीक्षा एक खतरनाक खामी को उजागर करती है। नॉर्ड स्ट्रीम 2 के कारण ऊर्जा पर अत्यधिक निर्भरता से लेकर यूक्रेन के नाटो में शामिल होने पर वीटो तक, और एसपीडी से प्रभावित तनाव कम करने की नीति के प्रति हठधर्मी पालन तक – निरंतर संवाद की जर्मन रणनीति ने पुतिन को नरम नहीं किया, बल्कि उन्हें व्यवस्थित रूप से छूट दी। यह रणनीतिक अनुभवहीनता, क्रेमलिन नेता के सोचे-समझे समय और इस सवाल का गहन विश्लेषण है कि सभी दलों में से एसपीडी ही अपनी विदेश नीति के विरोधाभासों के कारण पतन के कगार पर क्यों है।.

गैब्रियल का साहसिक सिद्धांत: क्या चांसलर युद्ध को रोकने वाला हो सकता है? युद्ध को किसने संभव बनाया – और आज कौन बहाने बना रहा है?

यूक्रेन युद्ध के लिए रूस के प्रति जर्मन नीति की साझा जिम्मेदारी

जर्मनी के पूर्व विदेश मंत्री, अर्थशास्त्र मंत्री और उप-कुलपति सिगमार गैब्रियल ने हाल ही में एक बेहद सटीक विश्लेषण प्रस्तुत किया है: यदि 2022 में भी एंजेला मर्केल चांसलर होतीं, तो यूक्रेन के विरुद्ध रूस का आक्रामक युद्ध नहीं होता। यह सिद्धांत, जिसे गैब्रियल ने सर्वप्रथम एआरडी के टॉक शो "मैशबर्गर" में व्यक्त किया था और अब "न्यू ज्यूर्चर ज़ाइटुंग" के साथ एक विस्तृत साक्षात्कार में दोहराया और विस्तार से समझाया है, उनकी दीर्घकालिक राजनीतिक नेता के प्रति केवल एक भावुक श्रद्धांजलि से कहीं अधिक है। यह मर्केल के बाद आए हर दौर की एक अप्रत्यक्ष आलोचना है - और साथ ही एसपीडी से प्रभावित शांति नीति का बचाव भी है, जिसे आकार देने में गैब्रियल ने स्वयं योगदान दिया था।.

गैब्रियल तो यहां तक ​​सुझाव देते हैं कि मर्केल युद्धविराम के लिए संभावित मध्यस्थ बन सकती हैं। हालांकि मर्केल ने अनिच्छा व्यक्त की है, लेकिन गैब्रियल को पूरा विश्वास है कि अगर यूरोपीय देशों ने उनसे अनुरोध किया, तो वह निश्चित रूप से इनकार नहीं करेंगी। उन्हें याद है कि 2021 में यूरोपीय संघ परिषद के अपने अंतिम शिखर सम्मेलन में, मर्केल ने रूस के साथ बातचीत जारी रखने के लिए मॉस्को में एक यूरोपीय वार्ता दल भेजने का प्रयास किया था। उनके पद छोड़ने के साथ ही एक प्रेरक शक्ति का देहांत हो गया है।.

यह सिद्धांत कितना भी आकर्षक क्यों न लगे, यह एक मौलिक और असहज प्रतिप्रश्न खड़ा करता है: यदि मर्केल वास्तव में शांति की निर्णायक संरक्षक थीं, तो क्या वह उस स्थिति के उत्पन्न होने के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार नहीं थीं, जिसके कारण पुतिन ने फरवरी 2022 में आक्रामक युद्ध शुरू किया? यह कोई अलंकारिक युक्ति नहीं है, बल्कि गैब्रियल के अपने तर्क का एक विश्लेषणात्मक रूप से बाध्यकारी परिणाम है।.

तुष्टीकरण नीति की विरासत: मर्केल और पुतिन

एंजेला मर्केल ने 2005 से 2021 तक, यानी 16 वर्षों तक जर्मनी पर शासन किया। इस दौरान, रूस के प्रति जर्मन नीति तथाकथित "व्यापार के माध्यम से परिवर्तन" का एक प्रमुख उदाहरण बन गई—यह विश्वास कि आर्थिक एकीकरण और संवाद राजनीतिक संयम को बढ़ावा देते हैं। यह अवधारणा जर्मन विदेश नीति में लंबे समय से चली आ रही है, जिसकी शुरुआत विली ब्रांट की ओस्टपोलिटिक से हुई थी। और कुछ समय के लिए यह कारगर भी रही—या कम से कम ऐसा प्रतीत हुआ।.

लेकिन मर्केल के नेतृत्व में, यह सिद्धांत एक अटल मान्यता बन गया, जिसे तब भी कायम रखा गया जब पुतिन के मौलिक रूप से भिन्न लक्ष्यों का पीछा करने के संकेत बढ़ते जा रहे थे। मर्केल ने 2008 में बुखारेस्ट में हुए नाटो शिखर सम्मेलन में ही महत्वपूर्ण भूमिका निभाई: तत्कालीन फ्रांसीसी राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी के साथ मिलकर, उन्होंने यूक्रेन और जॉर्जिया को तथाकथित एमएपी (सदस्यता कार्य योजना) का दर्जा मिलने से रोका – यानी नाटो सदस्यता के लिए उम्मीदवार का दर्जा। अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने स्पष्ट रूप से इसकी वकालत की थी। हालांकि, मर्केल का मानना ​​था कि अभी बहुत जल्दी है और उन्हें रूस को उकसाने का डर था।.

2024 में प्रकाशित अपने संस्मरणों में मर्केल ने इस निर्णय को असाधारण आत्मविश्वास के साथ उचित ठहराया: उन्होंने इसे एक भ्रम माना कि एमएपी का दर्जा यूक्रेन को रूसी आक्रमण से बचाएगा। साथ ही, उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि पुतिन ने यूक्रेन शिखर सम्मेलन में व्यक्त की गई सदस्यता की सामान्य संभावना को भी "युद्ध की घोषणा" के रूप में लिया था। इस स्वीकारोक्ति में एक महत्वपूर्ण आंतरिक तर्क निहित है: यदि पुतिन ने सदस्यता के एक सामान्य दृष्टिकोण को भी उकसावा माना, तो यूक्रेन को नाटो से बाहर रखना सुरक्षा चिंताओं के प्रति रियायत नहीं, बल्कि एक संशोधनवादी सत्तावादी राजनेता के सामने आत्मसमर्पण था।.

पूर्वी यूरोप के कई विशेषज्ञ इस आकलन से सहमत हैं। जर्मन काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (डीजीएपी) के स्टीफ़न मीस्टर का तर्क है कि मर्केल, एक पूर्वी जर्मन होने के नाते, रूसी राजनीति के तर्क को समझती थीं और यहाँ तक कि पुतिन के झूठ बोलने के मामलों को भी उन्होंने भांप लिया था – फिर भी उन्होंने कोई निष्कर्ष नहीं निकाला। उनका मानना ​​है कि उन्होंने अंततः अवसरवादी दृष्टिकोण अपनाते हुए, अपनी सत्ता और जर्मन अर्थव्यवस्था के हित में काम किया। थिंक टैंक "सेंटर फॉर लिबरल मॉडर्निटी" के प्रमुख राल्फ फ्यूक्स कहते हैं कि मर्केल साझेदारी और संवाद से हटकर प्रतिरोध और नियंत्रण की नीति अपनाने को कभी तैयार नहीं थीं – जबकि वास्तव में यही आवश्यक था। रेगेन्सबर्ग के राजनीतिक वैज्ञानिक स्टीफ़न बियरलिंग इससे भी कठोर निष्कर्ष निकालते हैं: "अंततः, उनकी पूर्वी यूरोप नीति का रिकॉर्ड एक पूर्ण आपदा है।".

नॉर्ड स्ट्रीम 2: ऊर्जा एक भूराजनीतिक विफलता के रूप में

मर्केल के नेतृत्व में जर्मनी की रूस नीति का सबसे प्रमुख और आज तक का सबसे विवादास्पद प्रतीक नॉर्ड स्ट्रीम 2 पाइपलाइन है। 2014 में रूस द्वारा क्रीमिया पर कब्ज़ा करने के बाद मर्केल ने इस गैस पाइपलाइन के निर्माण को मंजूरी दी थी—यह अंतरराष्ट्रीय कानून का स्पष्ट उल्लंघन था, जिससे पुतिन की महत्वाकांक्षाओं के बारे में पहले ही एक स्पष्ट संदेश दिया जा सकता था। पूर्वी यूरोपीय साझेदारों, विशेष रूप से पोलैंड और बाल्टिक राज्यों ने रूस पर बढ़ती ऊर्जा निर्भरता के बारे में तत्काल चेतावनी जारी की। ओबामा, ट्रंप और बाइडेन सहित विभिन्न राष्ट्रपतियों के नेतृत्व में अमेरिकी सरकारों ने जर्मनी पर भारी दबाव डाला। मर्केल टस से मस नहीं हुईं।.

उनके तर्क को दर्ज किया गया: इसका उद्देश्य जर्मन अर्थव्यवस्था के लिए सस्ती गैस सुरक्षित करना था, और उनके पास पाइपलाइन पर प्रतिबंध लगाने के लिए राजनीतिक बहुमत नहीं था। इसके अलावा, मर्केल ने तर्क दिया कि नॉर्ड स्ट्रीम 2 से कभी गैस का प्रवाह नहीं हुआ - रूस ने पाइपलाइन का उपयोग किए बिना ही युद्ध शुरू कर दिया था। इसलिए, यह कोई गलती नहीं थी। यह एक विचित्र तर्क है: निर्भरता के एक साधन के हानिरहित होने का प्रमाण ठीक यही माना जा रहा है कि यह युद्ध इस साधन के बिना ही शुरू हुआ। जो बात छिपाई जा रही है वह यह महत्वपूर्ण प्रश्न है: 2014 के बाद नॉर्ड स्ट्रीम 2 का निरंतर निर्माण पश्चिम के संकल्प के संबंध में पुतिन को क्या संकेत दे रहा था?

संघीय राष्ट्रपति फ्रैंक-वाल्टर स्टीनमीयर - जो दशकों तक चांसलर के चीफ ऑफ स्टाफ, विदेश मंत्री और मर्केल के गठबंधन सहयोगी के रूप में रूस के प्रति जर्मन नीति के प्रमुख निर्माता रहे - ने कम से कम 2022 में एक अधिक व्यक्तिगत रूप से ईमानदार निष्कर्ष निकाला। नॉर्ड स्ट्रीम 2 पर उनका ज़ोर "स्पष्ट रूप से एक गलती" साबित हुआ था। पुतिन के बारे में उनका आकलन गलत था। यह विश्वास कि पुतिन "साम्राज्यवादी भ्रम" के लिए रूस के आर्थिक और राजनीतिक विनाश को स्वीकार नहीं करेंगे, गलत साबित हुआ। दूसरी ओर, मर्केल आज तक इस बात पर ज़ोर देती रही हैं कि उन्हें कोई गलती नज़र नहीं आती।.

यह महज शाब्दिक अंतर नहीं है। यह रूस के प्रति जर्मन नीति की संरचनात्मक जिम्मेदारी को स्वीकार करने से इनकार को दर्शाता है। जिसने भी 16 वर्षों तक ऊर्जा के मामले में जर्मनी पर निर्भरता कायम रखी, नाटो में शामिल होने पर रोक लगाई और पोलैंड, बाल्टिक देशों और यूक्रेन की चेतावनियों को नजरअंदाज किया, उसने पुतिन को संवाद के माध्यम से नरम नहीं किया है - बल्कि उन्हें खुली छूट दी है।.

मिन्स्क: शांति नीति या रणनीतिक भोलापन?

मर्केल की विदेश नीति की विरासत का एक और अध्याय 2014 और 2015 के मिन्स्क समझौते हैं। मर्केल ने तत्कालीन फ्रांसीसी राष्ट्रपति फ्रांस्वा होलांद के साथ मिलकर पूर्वी यूक्रेन के लिए इन युद्धविराम समझौतों पर बातचीत की थी। इन्हें लंबे समय तक मर्केल के वार्ता कौशल और तनाव कम करने की उनकी कूटनीतिक इच्छाशक्ति का प्रमाण माना जाता रहा। हालांकि, 2022 में, युद्ध शुरू होने के कुछ ही समय बाद, मर्केल ने स्पीगल को दिए एक साक्षात्कार में स्वीकार किया कि मिन्स्क समझौते "यूक्रेन को समय देने का एक प्रयास" भी थे - ताकि वह सैन्य रूप से खुद को मजबूत कर सके।.

इस बयान ने आक्रोश का तूफान खड़ा कर दिया – खासकर पुतिन की ओर से, जिन्होंने अपनी “घोर निराशा” व्यक्त की और कहा कि उन्हें “पूर्व चांसलर से ऐसी बात सुनने की उम्मीद नहीं थी।” इसे पुतिन की चाल मानकर खारिज किया जा सकता है। लेकिन इस बयान के कूटनीतिक निहितार्थ वास्तविक हैं। गैब्रियल और कई अन्य लोगों ने मिन्स्क समझौते को एक वास्तविक शांति प्रक्रिया बताया था। मर्केल ने स्वयं इस समझौते को एक स्थायी समाधान का आधार बताया था। यदि यह वास्तव में केवल समय खरीदने का एक साधन था, तो यह उस युग के संपूर्ण शांति समझौते के सिद्धांतों को उलट देता है।.

गैब्रियल, मिन्स्क वार्ता को मर्केल की उपलब्धि मानते हैं: उन्होंने इसके द्वारा "युद्ध को आठ वर्षों के लिए टाल दिया"। यह एक दिलचस्प कथन है जो अनजाने में कूटनीति की सीमाओं को स्वीकार करता है। युद्ध को रोका नहीं गया, बल्कि टाल दिया गया। और सवाल यह उठता है कि इन आठ वर्षों के दौरान जर्मनी ने ऐसे कौन से परिणाम निकाले जिससे पुतिन एक दिन नए सिरे से युद्ध छेड़ने से पीछे हट गए? इसका उत्तर चिंताजनक है: जर्मनी ने यूक्रेन को हथियार नहीं दिए, नाटो के दो प्रतिशत खर्च के लक्ष्य को पूरा करने में विफल रहा, रूस पर अपनी ऊर्जा निर्भरता को और बढ़ा दिया, और फ्रांस के साथ मिलकर पूर्वी यूरोप के लिए एक अधिक गंभीर सुरक्षा ढांचे को अवरुद्ध कर दिया।.

पुतिन के लिए मर्केल का इस्तीफा एक अवसर: एक सुनियोजित योजना के बजाय अवसरवादिता

यहां एक विश्लेषणात्मक पहलू सामने आता है जिस पर जर्मन बहस में बहुत कम ध्यान दिया जाता है: क्या पुतिन द्वारा फरवरी 2022 में युद्ध शुरू करने का समय जानबूझकर मर्केल युग के अंत के साथ जोड़ा गया था? जर्मन इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल एंड सिक्योरिटी अफेयर्स (एसडब्ल्यूपी) के पूर्वी यूरोप विशेषज्ञ आंद्रे हार्टेल ने एक उल्लेखनीय रूप से संतुलित आकलन प्रस्तुत किया है: "एंजेला मर्केल का चांसलर पद से इस्तीफा पुतिन के लिए एक महत्वपूर्ण क्षण था। अन्य कारकों के साथ, उन्होंने शायद इसे संघर्ष को बढ़ाने का एक अच्छा समय समझा।"

हार्टेल के विश्लेषण के अनुसार, पुतिन एक कठोर योजना वाले व्यक्ति नहीं हैं, बल्कि एक यथार्थवादी सोच वाले सत्तावादी राजनीतिज्ञ हैं जो उपयुक्त अवसरों की प्रतीक्षा करते हैं। 2021 के उत्तरार्ध और 2022 के आरंभ को उपयुक्त अवसर किसने बनाया? पहला, मर्केल से ओलाफ स्कोल्ज़ के सत्ता हस्तांतरण ने विदेश नीति के पुनर्गठन का दौर शुरू किया और नॉर्मंडी फॉर्मेट में जर्मनी की स्पष्ट नेतृत्व क्षमता को समाप्त कर दिया। दूसरा, प्रवासन नीति, लोकलुभावनवाद और कोविड-19 महामारी के बाद के प्रभावों से जूझ रहे यूरोप की समग्र रूप से कथित कमजोरी। इसके अतिरिक्त, अफगानिस्तान की विफलता के बाद अमेरिका में आंतरिक गतिरोध और कमजोर होते बाइडेन प्रशासन का भी इसमें योगदान था।.

मर्केल ने स्वयं भी इस बात को अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार किया। उन्होंने कहा कि अगस्त 2021 में मॉस्को में पुतिन से अपनी मुलाकात के दौरान - जो उनकी आखिरी मुलाकात थी - यह बात स्पष्ट हो गई थी: "सत्ता की राजनीति के लिहाज से, आपका खेल खत्म हो चुका है।" पुतिन के लिए सिर्फ सत्ता ही मायने रखती है। उन्होंने यह भी माना कि रूस के साथ यूरोपीय संवाद का प्रारूप स्थापित करने की कोशिश में, उनमें अब वह ताकत नहीं बची थी, "क्योंकि हर कोई जानता था: वह शरद ऋतु में सत्ता से हट जाएंगी।" यह स्पष्टीकरण मर्केल को दोषमुक्त करने के इरादे से दिया गया प्रतीत होता है। वास्तव में, यह गैब्रियल के मूल सिद्धांत - और उसके राजनीतिक रूप से असुविधाजनक विपरीत पहलू - की पुष्टि करता है।.

गैब्रियल सही हैं: 2022 के वसंत में चांसलर मर्केल को नए और अभी तक अनुभवहीन चांसलर शॉल्ज़ की तुलना में अधिक स्वतंत्रता और पुतिन का अधिक विश्वास प्राप्त होने की संभावना थी। लेकिन इस निष्कर्ष का यह भी अर्थ है कि पुतिन ने मर्केल के पद छोड़ने को एक अवसर के रूप में देखा। एक ऐसा अवसर जो केवल इसलिए उत्पन्न हो सकता था क्योंकि उन्होंने मर्केल युग को शक्ति के काल के रूप में नहीं, बल्कि पश्चिमी देशों की झिझक और परिणामों की परवाह किए बिना बातचीत करने की तत्परता के काल के रूप में अनुभव किया था। दूसरे शब्दों में: मर्केल ने अपनी नीतियों के माध्यम से युद्ध की लागत को भले ही टाल दिया हो – लेकिन उन्हीं नीतियों के माध्यम से उन्होंने ऐसी परिस्थितियाँ बनाने में मदद की जिनके तहत पुतिन ने जोखिम को अनुमानित माना।.

व्यापार विकास, बिक्री और विपणन में हमारी यूरोपीय संघ और जर्मन विशेषज्ञता - चित्र: Xpert.Digital

उद्योग के प्रमुख क्षेत्र: बी2बी, डिजिटलीकरण (एआई से एक्सआर तक), मैकेनिकल इंजीनियरिंग, लॉजिस्टिक्स, नवीकरणीय ऊर्जा और उद्योग

अधिक जानकारी यहाँ:

• विशेषज्ञ व्यापार केंद्र

एक विषयगत केंद्र जो अंतर्दृष्टि और विशेषज्ञता प्रदान करता है:

• वैश्विक और क्षेत्रीय अर्थव्यवस्थाओं, नवाचार और उद्योग-विशिष्ट रुझानों को कवर करने वाला ज्ञान मंच
• हमारे प्रमुख फोकस क्षेत्रों से संबंधित विश्लेषणों, जानकारियों और पृष्ठभूमि संबंधी सूचनाओं का एक संग्रह।
• व्यापार और प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में वर्तमान घटनाक्रमों पर विशेषज्ञता और जानकारी प्राप्त करने का स्थान
• यह उन कंपनियों के लिए एक केंद्र है जो बाजारों, डिजिटलीकरण और उद्योग में नवाचारों से संबंधित जानकारी प्राप्त करना चाहती हैं।

संरचनात्मक सह-जिम्मेदारी: गैब्रियल की पुरानी यादों में क्या छिपा है

गेब्रियल द्वारा मर्केल की प्रशंसा में एक ऐसी खामी है जिसे विश्लेषणात्मक रूप से अनदेखा नहीं किया जा सकता: आर्थिक मामलों के मंत्री के रूप में, गेब्रियल ने स्वयं 2014 में क्रीमिया के विलय के बाद नॉर्ड स्ट्रीम 2 के निर्माण को सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। taz अखबार ने इस संबंध को स्पष्ट रूप से उजागर किया: "क्रीमिया के विलय के एक साल बाद, उन्होंने [मर्केल] अंतरराष्ट्रीय चेतावनियों के बावजूद नॉर्ड स्ट्रीम 2 के निर्माण को मंजूरी दे दी - तत्कालीन एसपीडी आर्थिक मामलों के मंत्री, सिगमार गेब्रियल के दबाव में भी।" जब गेब्रियल आज मर्केल की रूस नीति की प्रशंसा करते हैं, तो वे अप्रत्यक्ष रूप से उसी नीति में अपनी भूमिका का बचाव कर रहे होते हैं।.

इस घटनाक्रम में एसपीडी पार्टी पर विशेष भार है। गेरहार्ड श्रोडर ने ही रूस के साथ रणनीतिक साझेदारी की राजनीतिक नींव रखी थी, और पुतिन के साथ उनकी व्यक्तिगत मित्रता आर्थिक हितों और विदेश नीति की अंधता के जटिल जाल का प्रतीक बन गई। एसपीडी ने ही मर्केल के नेतृत्व में गठबंधन वार्ता और सरकारों के दौरान रूस के साथ ऊर्जा सहयोग बनाए रखने पर बार-बार जोर दिया था। और एसपीडी ही वह पार्टी है जिसने आक्रामक युद्ध शुरू होने के बाद भी लंबे समय तक अपने मूलभूत सिद्धांतों पर पुनर्विचार करने में संकोच किया।.

गैब्रियल इस विरोधाभास को आंशिक रूप से स्वीकार करते हैं: उन्होंने स्वयं अपनी गलतियों को स्वीकार किया है। हालांकि, इन स्वीकारोक्तियों का महत्व उस दृढ़ संकल्प के अनुपात में नहीं है जिसके साथ वे एक ही समय में जर्मनी की मध्यस्थता भूमिका और रूस के साथ वार्ता को बढ़ावा देते हैं। पुतिन के साथ संवाद संभव और आवश्यक है, यह तर्क वही है जो 16 वर्षों तक लागू किया गया था - जिसका परिणाम एक व्यापक आक्रामक युद्ध था।.

पुतिन को वास्तव में किसने प्रोत्साहित किया? बुखारेस्ट से मिले सबक और उसके बाद क्या हुआ?

सबसे महत्वपूर्ण विश्लेषणात्मक प्रश्नों में से एक यह है: पुतिन ने वास्तव में प्रोत्साहन के रूप में क्या अनुभव किया? यह इतिहास की विडंबना है कि 2008 में यूक्रेन के नाटो में शामिल होने के खिलाफ मर्केल के प्रसिद्ध वीटो को - जिसे उन्होंने यह कहकर उचित ठहराया था कि वह रूस को उकसाना नहीं चाहती थीं - पुतिन ने सद्भावना के संकेत के रूप में नहीं समझा, बल्कि उनके अपने शब्दों में, इसे उसी समय पेश किए जा रहे नाटो में शामिल होने की मूलभूत संभावना के खिलाफ "युद्ध की घोषणा" के रूप में समझा।.

इससे एक मूलभूत अंतर्दृष्टि मिलती है जिसे जर्मन बहस ने अभी तक पूरी तरह से नहीं समझा है: पुतिन पश्चिमी रियायतों पर संयम से प्रतिक्रिया नहीं देते, बल्कि उन्हें कमजोरी की निशानी मानते हैं। यह आकलन 2024 में सीरियस पत्रिका में प्रकाशित एक वैज्ञानिक विश्लेषण में भी पाया जाता है: पुतिन ने 2022 में यूक्रेन पर नाटो के डर से आक्रमण नहीं किया, बल्कि इसलिए किया क्योंकि वे इसे कमजोर मानते थे। उन्होंने इसे सुरक्षित और कीव में रूस समर्थक सरकार स्थापित करने के लिए आसान माना। यह गैब्रियल के विश्लेषण के बिल्कुल विपरीत है।.

जो कोई भी यह तर्क देता है कि मर्केल ने युद्ध को रोका, उसे यह भी समझाना होगा कि उनकी बातचीत करने की तत्परता की व्याख्या कैसे की जा सकती है, यदि शोध से यह निष्कर्ष निकलता है कि पुतिन ने पश्चिमी देशों की बातचीत करने की तत्परता को केवल कमजोरी का संकेत माना। नवंबर 2024 में चांसलर शॉल्ज़ और पुतिन के बीच फोन पर हुई बातचीत के बाद यूक्रेनी सरकार ने इस बात को स्पष्ट रूप से कहा था: पुतिन के लिए ऐसी बातचीत "तुष्टीकरण" थी, जिसे वे "कमजोरी का संकेत मानते हैं और अपने फायदे के लिए इस्तेमाल करते हैं।".

इतिहासकार जान बेहरेंड्स ने इस तर्क को और भी स्पष्ट रूप से व्यक्त किया है: तुष्टीकरण की नीति सीधे यूक्रेन युद्ध का कारण बनी। यह एक कठोर आकलन है, जिस पर स्वाभाविक रूप से सवाल उठाए जा सकते हैं क्योंकि काल्पनिक स्थितियाँ हमेशा अटकलबाजी ही रहती हैं। लेकिन आलोचना का मूल भाव सुसंगत है: जो कोई दशकों तक एक संशोधनवादी निरंकुश शासक को यह विश्वास दिलाता रहा कि उसके अत्याचारों के कोई गंभीर परिणाम नहीं होंगे—चाहे वह क्रीमिया का विलय हो, डोनबास युद्ध हो, या यूरोपीय धरती पर विपक्षी नेताओं को जहर देना हो—वह साथ ही यह दावा नहीं कर सकता कि उसने इस युद्ध को रोकने के लिए हर संभव प्रयास किया।.

रोजमर्रा के गठबंधन जीवन में एसपीडी: सरकार की जिम्मेदारी में विपक्ष

यह देखना दिलचस्प है कि गैब्रियल अपनी ही पार्टी का आकलन कैसे करते हैं। न्यूज़ीलैंड न्यूज़ीलैंड को दिए एक साक्षात्कार में, उन्होंने मर्केल की रूस नीति के प्रति अपनी प्रशंसा और फ्रेडरिक मर्ज़ के नेतृत्व वाली गठबंधन सरकार में शामिल एसपीडी की आलोचना के बीच स्पष्ट अंतर बताया। उन्होंने कहा कि सोशल डेमोक्रेट्स "अभी भी ऐसा व्यवहार कर रहे हैं जैसे उनके मंत्री किसी विदेशी सरकार में हों।" वे अपने मंत्रियों को गठबंधन सरकार में भेजते हैं और साथ ही विपक्ष की भूमिका भी निभाते हैं। गैब्रियल इस व्यवहार को "स्वाभाविक रूप से आत्मघाती" बताते हैं। क्योंकि एसपीडी के पास केवल एक ही मौका है: इस सरकार को सफल बनाने में मदद करना।.

यह आत्म-आलोचना उल्लेखनीय है और गहन अध्ययन की हकदार है क्योंकि यह जर्मन सामाजिक लोकतंत्र के भीतर एक गहरी संरचनात्मक समस्या की ओर इशारा करती है। ऐतिहासिक रूप से, एसपीडी एक ऐसी पार्टी है जो अपनी पहचान काफी हद तक बुर्जुआ राजनीति के विरोध से प्राप्त करती है, भले ही वह सक्रिय रूप से उन नीतियों को आकार देती हो। यह प्रवृत्ति मर्केल के नेतृत्व वाली ग्रैंड कोएलिशन में और साथ ही मर्ज़ के नेतृत्व वाली वर्तमान ब्लैक-रेड कोएलिशन में भी देखी जा सकती है: एक पक्ष सहमत होता है, सार्वजनिक रूप से खुद को अलग करता है, उन चीजों पर जोर देता है जिन्हें रोका गया है, और इस प्रकार व्यवस्थित रूप से उस सरकार की कार्य करने की क्षमता को कमजोर करता है जिसका वह सदस्य है।.

मर्केल के कार्यकाल में पूर्व मंत्री रहे गैब्रियल और डी मैज़ियर ने 2026 की गर्मियों में संयुक्त रूप से गठबंधन सरकार के कामकाज में खामियों की आलोचना की। गैब्रियल ने एसपीडी पर गठबंधन और विपक्ष की रणनीति के बीच लगातार गलत संतुलन बनाने का आरोप लगाया: "मुद्दों को एक साथ उठाना महत्वपूर्ण है। सोशल डेमोक्रेट्स हमेशा इसमें गलती करते हैं। चाहे वे गठबंधन का नेतृत्व करें या नहीं, वे विपक्ष और सरकार दोनों एक साथ बनना चाहते हैं।" जो कोई भी किसी निर्णय का समर्थन करता है और फिर सार्वजनिक रूप से घोषणा करता है कि वह वास्तव में इसके खिलाफ था, वह सार्वजनिक धन का उपयोग करके राजनीतिक मोहभंग का फायदा उठा रहा है।.

गैब्रियल ने भले ही स्पष्ट रूप से यह न कहा हो, लेकिन जिस बात का संकेत मिलता है, वह यह है कि एसपीडी का यह रुख नया नहीं है। यह बर्लिन गणराज्य के इतिहास में बार-बार सामने आता रहा है और इसका रूस नीति पर विशेष रूप से विनाशकारी प्रभाव पड़ा है। एक ओर नॉर्ड स्ट्रीम 2 को आगे बढ़ाना, वहीं दूसरी ओर पूर्वी यूरोप से मिल रही चेतावनियों को नजरअंदाज करना और साथ ही शांति की बयानबाजी करना – यही सरकार और विपक्ष की पहचान का मिश्रण है जिसकी गैब्रियल आज इतनी तीखी आलोचना कर रहे हैं।.

फ्रेडरिक मर्ज़ और विदेश नीति: एक अप्रत्याशित प्रशंसा

गेब्रियल द्वारा फ्रेडरिक मर्ज़ की प्रशंसा भी उल्लेखनीय है, जिन्हें वे "सबसे बढ़कर, एक अच्छी विदेश नीति का संचालन करने" का श्रेय देते हैं। उनका कहना है कि मर्ज़ ने डोनाल्ड ट्रम्प के संबंध में ईरान विवाद में ऐसा रुख अपनाया जिससे अमेरिकी राष्ट्रपति नाराज हुए, लेकिन यह आवश्यक था। यह किसी पुराने जमाने के एसपीडी राजनेता के लिए स्वाभाविक नहीं है - और यह अप्रत्यक्ष रूप से इस बात का संकेत है कि स्कोल्ज़ के नेतृत्व में एसपीडी द्वारा संचालित विदेश नीति के बारे में गेब्रियल क्या सोचते हैं।.

24 फरवरी, 2022 के बाद स्कोल्ज़ ने जिस निर्णायक मोड़ की घोषणा की, वह विदेश नीति में एसपीडी के अब तक के सभी सिद्धांतों से एक बड़ा बदलाव था। हालांकि, कई पर्यवेक्षकों ने इसे वास्तविक हृदय परिवर्तन से अधिक वैश्विक जनमत के दबाव में एक व्यावहारिक समायोजन के रूप में देखा। स्कोल्ज़ ने हथियारों की आपूर्ति पर हिचकिचाहट दिखाई, स्पष्ट प्रतिबद्धताओं से परहेज किया और यहां तक ​​कि नवंबर 2024 में पुतिन के साथ फोन पर बातचीत भी की, जिसे ज़ेलेंस्की ने "पेंडोरा का पिटारा खोलना" बताया। यही वह छवि है जिसकी गेब्रियल परोक्ष रूप से आलोचना करते हैं: एक ऐसी पार्टी जो कभी पूरी तरह से तय नहीं कर पाती कि वह क्या बनना चाहती है।.

दूसरी ओर, मर्केल के मार्गदर्शन में प्रशिक्षित, लेकिन यूक्रेन के समर्थन में अधिक स्पष्ट और निर्णायक रुख रखने वाले मर्ज़, एक ऐसी विदेश नीति का प्रतिनिधित्व करते हैं जो बड़े गठबंधनों की तुष्टीकरणवादी विरासत को पीछे छोड़ देती है। गैब्रियल, जो संदेह के समय में एसपीडी के किसी भी वामपंथी नेता की तुलना में अधिक व्यावहारिक रहे हैं, इस बात को स्वीकार करते हैं। और यह दर्शाता है कि जर्मन विदेश नीति पर बहस कुछ ही वर्षों में कितनी बदल गई है।.

रूस के साथ बातचीत: क्या यह व्यावहारिक समझदारी है या फिर इसके गंभीर परिणाम होंगे?

रूस के साथ बातचीत के लिए गैब्रियल की अपील और मर्केल को मध्यस्थ के रूप में इस्तेमाल करने के उनके प्रस्ताव की बारीकी से जांच-पड़ताल की जानी चाहिए। एक ओर, कूटनीति में शामिल होने की इच्छा में कोई खामी नहीं है। हर युद्ध अंततः बातचीत के साथ समाप्त होता है, और समय, स्वरूप और शर्तों का प्रश्न जटिल है। अतिरंजित भय फैलाने वाले परिदृश्यों के प्रति गैब्रियल का संदेह - उनका आकलन है कि पांच वर्षों के युद्ध के बाद और यूक्रेन के केवल बीस प्रतिशत क्षेत्र पर रूस के नियंत्रण के साथ रूस की सैन्य शक्ति सीमित है - तर्कहीन नहीं है।.

दूसरी ओर, इस तर्क में काफी जोखिम भी है। किसी ऐसे आक्रमणकारी से बातचीत करना जो अभी भी विदेशी क्षेत्र के कुछ हिस्सों पर कब्जा किए हुए है, एक तटस्थ कूटनीतिक कार्य नहीं है। बातचीत की संरचना के आधार पर, यह लूटपाट को वैधता प्रदान कर सकती है। गैब्रियल द्वारा पश्चिम के लिए आर्थिक शक्ति, सैन्य प्रतिरोध और कूटनीति के "जादुई त्रिकोण" का दावा सुनने में तो विश्वसनीय लगता है—लेकिन यह इस बात पर आधारित है कि ये तीनों तत्व वास्तव में मौजूद हैं और विश्वसनीय रूप से उपयोग किए जा रहे हैं। मर्केल युग में ठीक यही कमी थी: आर्थिक शक्ति के स्थान पर आर्थिक निर्भरता, प्रतिरोध के स्थान पर सैन्य उपेक्षा, और एक ऐसी कूटनीति जिसने बिना किसी परिणाम को लागू किए बार-बार सीमा रेखाएँ बदल दीं।.

क्या मर्केल वास्तव में 2022 में पुतिन द्वारा मचाई गई तबाही को रोक सकती थीं, यह सवाल अंततः अनुत्तरित है। हालांकि, ठोस विश्लेषणात्मक निश्चितता के साथ यह कहा जा सकता है: मर्केल और गैब्रियल द्वारा संयुक्त रूप से समर्थित नीतियों ने दशकों तक पुतिन के मन में यह विश्वास पैदा किया कि उनका संशोधनवाद लागत-प्रभावी था। और जब मर्केल ने 2021 में पद छोड़ा, तो उन्हें इस बात का भली-भांति एहसास था कि उनकी अपनी स्थिति कितनी कमजोर हो गई थी - "सत्ता की राजनीति के लिहाज से, आपका अस्तित्व समाप्त हो चुका है।".

यह फैसला किसी को भी पूरी तरह से निर्दोष साबित नहीं करता।

यूक्रेन युद्ध की प्राथमिक और अंतिम जिम्मेदारी व्लादिमीर पुतिन की है। यह निर्विवाद है और किसी भी विश्लेषण का प्रारंभिक बिंदु होना चाहिए। हालांकि, 24 फरवरी, 2022 से पहले के दशकों में यूरोपीय और जर्मन राजनेताओं द्वारा लिए गए राजनीतिक निर्णयों ने उस रणनीतिक वातावरण को काफी हद तक प्रभावित किया जिसमें पुतिन ने अपना निर्णय लिया।.

मर्केल जानती थीं कि उन्हें किससे निपटना है। उन्होंने खुद यह बात कही थी: उन्हें "कई सालों" से इस बात का एहसास था कि रूस एक गंभीर खतरा है। फिर भी, उन्होंने ऊर्जा पर निर्भरता बढ़ाई, यूक्रेन के नाटो में शामिल होने पर रोक लगाई और बिना किसी परिणाम की परवाह किए संवाद पर आधारित कूटनीति अपनाई। यह कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा नहीं था—यह ऐतिहासिक दृष्टि से एक रणनीतिक चूक थी।.

गैब्रियल ने भी नॉर्ड स्ट्रीम 2 में अपनी भागीदारी और स्पष्ट प्रभावहीन वार्ता प्रारूपों को बढ़ावा देकर इसी तर्क का प्रयोग किया है। जब वे आज मर्केल की एक संभावित युद्ध निवारक के रूप में प्रशंसा करते हैं, तो वे एक ऐसी नीति का बचाव कर रहे हैं जिसके लिए वे स्वयं कुछ हद तक जिम्मेदार हैं। इससे वर्तमान बहस में उनके योगदान की बौद्धिक गंभीरता कम नहीं होती – लेकिन यह बहस को एक अलग रंग जरूर देता है।.

और एसपीडी, जिस पर गैब्रियल गठबंधन में विपक्ष की भूमिका निभाने के लिए "आत्मघाती" होने का आरोप लगाते हैं, इस परंपरा की सबसे पुरानी विरासत को आगे बढ़ा रही है: शांति की बयानबाजी जिसने कई बार यूरोप की वास्तविक सुरक्षा से ज़्यादा अपनी पहचान को महत्व दिया। बातचीत, संवाद, मर्केल जैसे मध्यस्थ की मांग - ये सब ज़िम्मेदारी की भावना को दर्शाते हैं। हालांकि, ऐसी दुनिया में जहां तुष्टीकरण को कमजोरी समझा जाता है और कमजोरी युद्ध को भड़काती है, यह बयानबाजी ठीक वही दर्शाती है जो रूस के प्रति जर्मन नीति का इतिहास है: अच्छे इरादों के बावजूद गलत दिशा में उठाया गया कदम।.