यूरोप की कूटनीतिक रूप से स्व-अधिकारहीनता: सबसे बड़ा भुगतानकर्ता, शून्य अधिकार – यूक्रेन युद्ध में यूरोपीय संघ को उपेक्षित क्यों कर दिया गया है?

अमेरिका और रूस अकेले बातचीत कर रहे हैं: यूरोपीय विदेश नीति की घातक खामी

यूक्रेन युद्ध की कड़वी सच्चाई: यूरोप द्वारा स्वेच्छा से लगाई गई नाकाबंदी किस प्रकार शांति में बाधा डाल रही है।

यूक्रेन संघर्ष में यूरोपीय संघ को सबसे अधिक कीमत चुकानी पड़ रही है – फिर भी जब ठोस शांति वार्ता की बात आती है, तो वाशिंगटन और मॉस्को ही नियम तय करते हैं। आर्मिन लैशेट ने इस विरोधाभास को एक तीखे आकलन में बखूबी व्यक्त किया है: वे यूरोप के "राजनयिक स्व-अधिकारहीनता" की बात करते हैं। रणनीतिक दृढ़ संकल्प और व्यावहारिक राजनीति के साथ अपने हितों का प्रतिनिधित्व करने के बजाय, यूरोपीय संघ नैतिक अपीलों और संस्थागत स्व-लगाए गए गतिरोध में उलझता जा रहा है। इसका घातक परिणाम यह है कि जहां अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि महाद्वीप के भविष्य के बारे में क्रेमलिन के साथ सीधे बातचीत कर रहे हैं, वहीं यूरोप केवल दर्शक बनकर रह गया है। लेकिन यह स्थिति आखिर आई क्या?

यह व्यापक विश्लेषण ऐतिहासिक गलतियों, ब्रसेल्स में व्याप्त गतिरोध पैदा करने वाले सर्वसम्मति के सिद्धांत पर प्रकाश डालता है और यह दर्शाता है कि मारियो द्राघी और फ्रेडरिक मर्ज़ जैसे व्यक्तियों द्वारा दी गई चेतावनी अब आमूल-चूल सुधारों की मांग क्यों कर रही है। "दोहरी गति वाले यूरोप" से लेकर व्यापक आर्थिक पुनर्शस्त्रीकरण तक – यह सवाल दांव पर लगा है कि क्या यूरोप भविष्य में एक संप्रभु विश्व शक्ति के रूप में कार्य करेगा या विदेशी हितों के खेल में एक मोहरा बनकर रह जाएगा।.

यूरोप की राजनयिक स्व-अधिकारहीनता – लैशेट का विश्लेषण और यूरोपीय नपुंसकता के संरचनात्मक कारण

जब सबसे अधिक भुगतान करने वाला सबसे छोटी मेज पर बैठता है: निर्णायक क्षण में यूरोप ने खुद को खेल से कैसे बाहर कर लिया।

14 मई, 2026 को – जिस दिन आचेन में पूर्व ईसीबी अध्यक्ष और इतालवी प्रधानमंत्री मारियो द्राघी को अंतर्राष्ट्रीय शार्लेमेन पुरस्कार से सम्मानित किया गया – जर्मन बुंडेस्टैग की विदेश मामलों की समिति के अध्यक्ष और शार्लेमेन पुरस्कार निदेशालय के प्रमुख आर्मिन लाशे ने यूरोपीय संघ पर तीखे शब्दों में प्रहार किया। लाशे ने जर्मन प्रेस एजेंसी को बताया कि यूरोप अंतरराष्ट्रीय स्तर पर इतना कमजोर इसलिए है क्योंकि वह सक्रिय कूटनीति का अनुसरण करने के बजाय नैतिकता का उपदेश देने की प्रवृत्ति रखता है। उन्होंने कहा कि सबसे अधिक चिंताजनक लक्षण यह था कि रूस और यूक्रेन के बीच केवल अमेरिकी व्यवसायी ही बातचीत कर रहे थे क्योंकि यूरोपीय संघ ने रूस के समक्ष कूटनीतिक और सशक्त रूप से अपनी स्थिति का प्रतिनिधित्व करने से इनकार कर दिया था – इस स्थिति को उन्होंने हास्यास्पद बताया और इसे "यूरोप का आत्म-अधिकारहीनता" शब्द से सारांशित किया।.

यह कथन पहली नज़र में राजनीतिक बयानबाजी जैसा लग सकता है, लेकिन गहन विश्लेषण से पता चलता है कि यह वर्षों से चली आ रही एक संरचनात्मक समस्या का सटीक निदान है, जो अब यूक्रेन संघर्ष में स्पष्ट रूप से दिखाई दे रही है। यह विश्लेषण लैशेट की आलोचना के पीछे छिपे कारणों, इस घटनाक्रम के संस्थागत, ऐतिहासिक और भू-राजनीतिक पहलुओं और वर्तमान में विचाराधीन सुधार उपायों की पड़ताल करता है।.

वित्तपोषक से दर्शक तक: यूक्रेन युद्ध में यूरोप की विरोधाभासी भूमिका

आंकड़ों पर एक नजर डालने से ऐसा लग सकता है कि यूक्रेन संघर्ष में यूरोप निर्णायक भूमिका निभा रहा है। फरवरी 2022 में रूस के आक्रामक युद्ध की शुरुआत के बाद से, यूरोपीय संघ और उसके सदस्य देशों ने यूक्रेन को कुल मिलाकर 193 अरब यूरो से अधिक की सहायता प्रदान की है - जो अन्य सभी समर्थकों द्वारा संयुक्त रूप से दी गई सहायता से कहीं अधिक है। जनवरी 2026 में, यूरोपीय आयोग ने 2026 और 2027 के लिए 90 अरब यूरो के एक अतिरिक्त पैकेज को मंजूरी दी, जिसमें से 60 अरब यूरो सैन्य सहायता के लिए और 30 अरब यूरो बजटीय सहायता के लिए थे। यूरोपीय संसद ने भारी बहुमत से इस ऋण को मंजूरी दी। चार मिलियन यूक्रेनी शरणार्थियों को शरण दी गई, यूक्रेनी हथियार उद्योग के साथ घनिष्ठ संबंध स्थापित किए गए और रूस के खिलाफ 20 प्रतिबंध पैकेज अपनाए गए।.

फिर भी: यूरोप महत्वपूर्ण वार्ता की मेज़ पर मौजूद नहीं है। जब अमेरिका और रूस ने 2025 के पतझड़ में यूरोपीय भागीदारी के बिना 28 सूत्री शांति योजना का मसौदा तैयार किया - एक ऐसी योजना जिसमें अन्य बातों के अलावा, यूक्रेन की नाटो सदस्यता पर रूसी वीटो, यूक्रेनी सेना की सीमाएँ, व्यापक क्षेत्रीय रियायतें और जमे हुए रूसी केंद्रीय बैंक की संपत्तियों की वापसी शामिल थी - तो यूरोपीय संघ ने आक्रोश और हैरानी व्यक्त की। यूरोपीय नेताओं ने, यूक्रेनी राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की के साथ मिलकर, ऐसे रुख विकसित किए जिन्हें बाद में अमेरिकी वार्ताकारों द्वारा मॉस्को को बताया गया, जैसा कि लैशेट ने जनवरी 2026 में पहले ही आलोचना की थी। उन्होंने इसे एक टीवी प्रसारण में "टेलीफोन का खेल" बताया - सब कुछ रूस के साथ यूरोप के अपने राजनयिक चैनलों का उपयोग करने के बजाय अमेरिकी मध्यस्थों के माध्यम से निपटाया जा रहा था।.

फ्रैंकफर्ट पीस रिसर्च इंस्टीट्यूट (पीआरआईएफ) ने मार्च 2026 के एक विश्लेषण में इस स्थिति का सटीक वर्णन एक रूपक के माध्यम से किया: यूक्रेन युद्ध वार्ता में यूरोप "निबंध के तौर पर" मौजूद था – यूरोपीय हितों पर बातचीत हो रही थी, लेकिन यूरोप के साथ नहीं। ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका द्वारा मध्यस्थ की भूमिका संभालने के महत्वपूर्ण मोड़ पर, यूरोपीय एक सुसंगत कूटनीतिक दृष्टिकोण विकसित करने और आर्थिक एवं रणनीतिक सौदेबाजी के लिए आवश्यक संसाधन जुटाने में विफल रहे। इसलिए, उन्हें हाशिए पर धकेल दिया गया और अपने हितों पर हो रही बातचीत को देखने के लिए मजबूर होना पड़ा।.

नैतिक उपदेश देना एक रणनीति के रूप में और विदेश नीति पर इसके नकारात्मक प्रभाव

लाशे का यह विश्लेषण कि यूरोप कूटनीति के बजाय नैतिकता का सहारा लेता है, यूरोपीय संघ की विदेश नीति के एक महत्वपूर्ण मोड़ पर प्रहार करता है। यूरोपीय संघ की परिकल्पना एक शांति परियोजना के रूप में की गई थी और दशकों से इसने लोकतंत्र, कानून के शासन, मानवाधिकारों और बहुपक्षीय संस्थानों को बढ़ावा देने पर आधारित एक आदर्श विदेश नीति विकसित की है। ये मूल्य गलत नहीं हैं—ये यूरोपीय परियोजना का मूल आधार हैं। समस्या तब उत्पन्न होती है जब यह आदर्शवादी रुख ही यूरोप के विश्व से संवाद करने का एकमात्र माध्यम बन जाता है।.

रूस, चीन या ट्रंप प्रशासन के अधीन अमेरिका जैसी प्रमुख शक्तियां एक अलग ही भाषा बोलती हैं: हित, शक्ति, व्यापार की मात्रा, धमकियां और द्विपक्षीय समझौते। इस दुनिया में, यूरोपीय नैतिकता का दिखावा अक्सर बेबस या तिरस्कारपूर्ण प्रतीत होता है। यूरोपीय संघ ने स्वयं इस कमजोरी को स्वीकार किया है - 2003 में ही, यूरोपीय सुरक्षा रणनीति ने संघ को एक "अनिवार्य रूप से वैश्विक कर्ता" के रूप में वर्णित किया था जिसे अपने रणनीतिक लक्ष्यों को अधिक सक्रिय रूप से आगे बढ़ाना चाहिए। हालांकि, तब से आकांक्षा और वास्तविकता के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर बना हुआ है। यूरोपीय संघ ने रणनीतिक दस्तावेज तो विकसित किए हैं, लेकिन वह उनका सुसंगत और नियमित तरीके से पालन नहीं करता है।.

समस्या संरचनात्मक रूप से अंतर्निहित है: तथाकथित "ब्रसेल्स पद्धति"—संघर्षों को हमेशा वार्ता, धैर्य और समझौते के माध्यम से सुलझाने का तर्क—यूरोपीय संघ के भीतर सफल सिद्ध हुआ है। हालांकि, पश्चिमी एकता को कमजोर करने की कोशिश करने वाली दृढ़ संशोधनवादी शक्तियों का सामना करने पर जुड़ाव और संवाद की यह प्रवृत्ति एक बोझ बन जाती है। रूस ने इसे पहचान लिया है और वर्षों से यूरोप की तनाव कम करने और संवाद की प्रवृत्ति का रणनीतिक रूप से लाभ उठा रहा है। इसका परिणाम एक संरचनात्मक असंतुलन है: जहां रूस और अमेरिका ठोस हितों को व्यक्त करते हैं और उनका अनुसरण करते हैं, वहीं यूरोपीय संघ वास्तविक वार्ता शक्ति के बिना मांगों और सिद्धांतों की सूचियां तैयार करता है।.

सर्वसम्मति का सिद्धांत संस्थागत गतिरोध के रूप में

यूरोप की कूटनीतिक कमजोरी का एक प्रमुख कारण उसकी अपनी निर्णय लेने की संरचना में निहित है। साझा विदेश और सुरक्षा नीति (सीएफएसपी) सर्वसम्मति के सिद्धांत पर काम करती है: सभी 27 सदस्य देशों को किसी भी निर्णय पर सहमत होना आवश्यक है – प्रत्येक देश के पास प्रभावी रूप से वीटो का अधिकार है। व्यवहार में, इसका अर्थ यह है कि एक छोटा सा देश या हंगरी जैसा कोई राज्य-नियंत्रित असंतुष्ट देश पूरे यूरोपीय संघ की विदेश नीति को पंगु बना सकता है। जर्मन विदेश मंत्री जोहान वाडेफुल (सीडीयू) ने 5 मई, 2026 को कोनराड एडेनाउर फाउंडेशन में अपने मुख्य भाषण में एक ठोस उदाहरण दिया: यूक्रेन के लिए 90 अरब यूरो के ऋण का हंगरी द्वारा महीनों तक किया गया विरोध। वाडेफुल ने चेतावनी दी कि सुरक्षा के मामलों में, जहां जीवन और मृत्यु दांव पर लगी हो, सर्वसम्मति का सिद्धांत अस्तित्वगत खतरा बन सकता है।.

इस सिद्धांत का ऐतिहासिक औचित्य है। इसे सभी सदस्य देशों – जिनमें छोटे देश भी शामिल हैं – को सुरक्षा नीति के मुद्दों में शामिल करने और उनके हितों की रक्षा करने के लिए लागू किया गया था। हालांकि, तेजी से बदलती दुनिया में, यह सिद्धांत एक बाधा बनता जा रहा है। लिस्बन संधि के साथ यूरोपीय संघ ने तथाकथित पासरेल खंड पेश किए, जो कुछ क्षेत्रों में सर्वसम्मति से योग्य बहुमत मतदान की ओर बदलाव की अनुमति देते, लेकिन इन खंडों का कभी उपयोग नहीं किया गया – यह संस्थागत स्व-लगाए गए गतिरोध का एक और लक्षण है। स्थिति को और भी बदतर बनाने के लिए, सर्वसम्मति के सिद्धांत को समाप्त करने के लिए भी सर्वसम्मति की आवश्यकता होती है – यह एक क्लासिक दुविधा है।.

विदेश और सुरक्षा नीति में सर्वसम्मति के सिद्धांत को योग्य बहुमत मतदान से बदलने का वाडेफुल का प्रस्ताव नया नहीं है, लेकिन अब इसे नए सिरे से गंभीरता से पेश किया जा रहा है। यूरोपीय संघ में योग्य बहुमत के लिए, कम से कम 55 प्रतिशत सदस्य देशों (यानी 27 में से 15) की सहमति आवश्यक है, जो यूरोपीय संघ की कम से कम 65 प्रतिशत आबादी का प्रतिनिधित्व करते हैं। यह प्रणाली छोटे सदस्य देशों को पूरी तरह से दरकिनार किए बिना तेजी से निर्णय लेने की अनुमति देगी। वाडेफुल के अलावा, यूरोपीय संघ की उच्च प्रतिनिधि काजा कल्लास भी इस सुधारवादी दृष्टिकोण का समर्थन करती हैं। एनालेना बेरबॉक से लेकर हेइको मास तक कई जर्मन सरकारों ने इसी तरह की मांगें रखी हैं, लेकिन अब तक उन्हें सफलता नहीं मिली है।.

दोहरी गति वाला यूरोप: समाधान या नया विभाजन?

संस्थागत गतिरोध से निकलने के उपाय के रूप में, लैशेट, वेडफुल और अब चांसलर मर्ज़ भी "दो-गति वाले यूरोप" की अवधारणा का समर्थन कर रहे हैं। मूल सिद्धांत यह है कि यदि सभी 27 सदस्य देशों के बीच कोई समझौता नहीं हो पाता है, तो कार्रवाई करने के इच्छुक देशों का एक छोटा समूह नेतृत्व करेगा। जो देश भाग नहीं लेना चाहते या भाग नहीं ले सकते, उन्हें आगे बढ़ने के इच्छुक देशों के रास्ते में बाधा डालने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। लैशेट ने कहा कि वे इस तंत्र को साझा विदेश और सुरक्षा नीति तक विस्तारित करने को बहुत पहले से आवश्यक मानते हैं। ऐसा करते हुए, उन्होंने वेडफुल की पहल का स्पष्ट रूप से समर्थन किया।.

यह अवधारणा किसी भी तरह से क्रांतिकारी नहीं है। यह यूरोपीय संघ के व्यवहार में पहले से ही मौजूद है: सभी देश यूरो का उपयोग नहीं करते, सभी शेंगेन क्षेत्र में नहीं हैं, और रक्षा ढांचा PESCO (स्थायी संरचित सहयोग) पहले से ही विभेदित सैन्य एकीकरण की अनुमति देता है। जर्मन वित्त मंत्री लार्स क्लिंगबील ने फरवरी 2026 में इस विचार को आगे बढ़ाया और छह आर्थिक रूप से मजबूत राज्यों - जर्मनी, फ्रांस, स्पेन, इटली, पोलैंड और नीदरलैंड - के एक मुख्य समूह के गठन का प्रस्ताव रखा, जिससे प्रमुख क्षेत्रों में तेजी से प्रगति हो सके। वेडफुल ने कहा कि जर्मनी की पहल पर, बारह यूरोपीय संघ के सदस्य देश पहले ही आगे आ चुके हैं जो इस तरह के बदलावों के लिए प्रयासरत हैं।.

रोम में पुरस्कार की घोषणा के समय शार्लेमेन पुरस्कार विजेता ड्रैगी ने स्वयं कहा था कि यह मानना ​​अवास्तविक है कि सभी 27 सदस्य देश सभी मुद्दों पर, विशेष रूप से विदेश और सुरक्षा नीति पर, हमेशा एकमत होकर चल सकते हैं। हालांकि, इसका यह अर्थ बिल्कुल नहीं है कि यूरोपीय परियोजना में कोई देरी हो रही है; यदि कोई छोटा समूह निर्णायक नेतृत्व संभालता है, तो यह आकर्षण पैदा करता है और अन्य देश भी उसका अनुसरण करते हैं – यूरो इसका एक उदाहरण है। दूसरी ओर, आलोचक यूरोपीय संघ के बढ़ते विखंडन और पूर्व और पश्चिम के साथ-साथ धनी और कम विकसित देशों के बीच बढ़ते मतभेदों की चेतावनी देते हैं। दो-स्तरीय यूरोपीय संघ का खतरा वास्तविक है और इसे कम करके नहीं आंकना चाहिए।.

सुरक्षा एवं रक्षा का केंद्र - चित्र: Xpert.Digital

सुरक्षा एवं रक्षा केंद्र यूरोपीय सुरक्षा एवं रक्षा नीति में अपनी भूमिका को मजबूत करने के लिए कंपनियों और संगठनों को प्रभावी ढंग से सहयोग देने हेतु विशेषज्ञ सलाह और नवीनतम जानकारी प्रदान करता है। एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप के साथ मिलकर काम करते हुए, यह विशेष रूप से उन लघु एवं मध्यम आकार के उद्यमों (एसएमई) को बढ़ावा देता है जो रक्षा क्षेत्र में अपनी नवाचार क्षमता और प्रतिस्पर्धात्मकता को और विकसित करना चाहते हैं। एक केंद्रीय संपर्क बिंदु के रूप में, यह केंद्र एसएमई और यूरोपीय रक्षा रणनीति के बीच एक महत्वपूर्ण सेतु का निर्माण करता है।.

इससे संबंधित:

• एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप – यूरोपीय रक्षा क्षेत्र में एसएमई को सशक्त बनाना

यूरोपीय संघ ने रूस से अपने संपर्क क्यों तोड़े – और इसकी क्या कीमत चुकानी पड़ी

लाशेट की आलोचना को पूरी तरह समझने के लिए ऐतिहासिक संदर्भ पर विचार करना आवश्यक है। फरवरी 2022 में यूक्रेन पर रूसी हमले के बाद, यूरोपीय संघ ने रूस के साथ अपने राजनयिक संपर्क लगभग पूरी तरह से रोक दिए थे। यह निर्णय नैतिक रूप से उचित और राजनीतिक रूप से सुसंगत था: यूरोपीय संघ सामान्य राजनयिक संबंधों के माध्यम से किसी हमलावर को वैधता प्रदान नहीं करना चाहता था। हालांकि, इसकी रणनीतिक कीमत बहुत अधिक थी: यूरोप ने प्रभावी रूप से खुद को इस समीकरण से अलग कर लिया।.

जहां एक ओर यूरोप ने मॉस्को से संबंध तोड़ लिए, वहीं ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका ने एक नई, प्रत्यक्ष वार्ता प्रणाली विकसित की। स्टीव विटकॉफ जैसे विशेष दूत—जो वास्तव में ट्रंप के करीबी लोगों में से एक रियल एस्टेट डेवलपर थे—यूक्रेन कूटनीति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने लगे। यूरोपीय नेताओं ने ज़ेलेंस्की के साथ मिलकर अपनी स्थिति तैयार की, जिसे बाद में इन अमेरिकी वार्ताकारों द्वारा मॉस्को तक पहुंचाया गया। यह प्रणाली टेलीफोन गेम की तरह काम करती थी: कीव में यूरोपीय स्थिति के रूप में जो बात शुरू होती थी, वह मॉस्को तक विकृत या कमजोर होकर पहुंचती थी। वार्ता की विषयवस्तु और दिशा पर यूरोप का प्रभाव संरचनात्मक रूप से सीमित था।.

यूरोपीय संघ ने स्वयं अपना प्रभाव पुनः प्राप्त करने का प्रयास किया। यूरोपीय संघ की विदेश मामलों की उच्च प्रतिनिधि काजा कल्लास ने फरवरी 2026 में घोषणा की कि यदि अमेरिका रूसियों से रियायतें नहीं मांगता है, तो यह यूरोपीय लोगों की जिम्मेदारी है; मॉस्को और वाशिंगटन को यह समझना होगा कि स्थायी शांति के लिए यूरोपीय लोग आवश्यक हैं। आयोग की अध्यक्ष वॉन डेर लेयेन ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि यूरोप के बारे में कोई भी निर्णय यूरोप की सहमति के बिना नहीं लिया जाएगा। हालांकि, ये आश्वासन वास्तविकता के विपरीत थे: अमेरिकी और रूसी प्रतिनिधियों के बीच महत्वपूर्ण प्रत्यक्ष वार्ताओं में यूरोपीय लोग शुरू में अनुपस्थित रहे – उदाहरण के लिए, नवंबर 2025 में जिनेवा में हुई वार्ता में। उन्होंने बाद में अमेरिकी ढांचे को प्रभावित करने और सबसे अधिक समस्याग्रस्त बिंदुओं को संशोधित करने का प्रयास किया – लेकिन यह प्रतिक्रियात्मक कूटनीति थी, न कि सक्रिय कूटनीति।.

सर्वेक्षण के परिणाम: नागरिक क्या चाहते हैं और उन्हें क्या अनुभव होता है

वर्णित कमियों का अब जनमानस पर गहरा प्रभाव पड़ रहा है। शार्लेमेन पुरस्कार फाउंडेशन की ओर से इन्फ्रेटेस्ट डिमैप द्वारा किए गए एक प्रतिनिधि सर्वेक्षण में, जिसे 13 मई, 2026 को आचेन में शार्लेमेन पुरस्कार मंच पर प्रस्तुत किया गया, एक चौंकाने वाला अंतर सामने आया है। जहां 2024 में 72 प्रतिशत जर्मन इस बात से आश्वस्त थे कि यूरोपीय संघ अनिश्चितता के समय में सुरक्षा और स्थिरता प्रदान करता है, वहीं 2026 तक यह आंकड़ा घटकर मात्र 48 प्रतिशत रह गया। पूर्वी जर्मनी में यह गिरावट विशेष रूप से तीव्र थी: पूर्वी जर्मनी में केवल 38 प्रतिशत लोग ही यूरोपीय संघ को एक सुरक्षात्मक कारक के रूप में देखते हैं, जबकि पश्चिमी जर्मनी में यह आंकड़ा 50 प्रतिशत है।.

साथ ही, एक मजबूत यूरोप की चाहत अभी भी प्रबल है: 82 प्रतिशत जर्मन मानते हैं कि रूस, चीन और अमेरिका जैसी प्रमुख शक्तियों का सामना करने के लिए जर्मनी को एक मजबूत यूरोपीय संघ की आवश्यकता है। लैशेट ने इस विरोधाभास पर टिप्पणी करते हुए कहा कि लोग एक मजबूत यूरोपीय संघ चाहते हैं, लेकिन जाहिर तौर पर रोजमर्रा की जिंदगी और संकट के समय में इस मजबूती का उतना प्रभाव महसूस नहीं कर पाते। चाहत और वास्तविकता के बीच का यह तनाव राजनीतिक रूप से विस्फोटक है: यह उन लोकलुभावनवादियों और राष्ट्रवादियों को बढ़ावा देता है जो तर्क देते हैं कि यूरोप समस्या है, समाधान नहीं।.

यह आंकड़ा आर्थिक दृष्टि से महत्वपूर्ण है। यूरोपीय संस्थानों पर भरोसा केवल जनमत का सूचक नहीं है – यह यूरोपीय परियोजनाओं का समर्थन करने, हस्तांतरण स्वीकार करने और राष्ट्रीय शक्तियों को त्यागने के लिए नागरिकों की तत्परता को प्रभावित करता है। यदि यह भरोसा घटता है, तो आगे के एकीकरण के लिए राजनीतिक आधार संकुचित हो जाता है। शक्तिहीन समझे जाने वाले यूरोपीय संघ के लिए शक्तिहीनता से बचने के लिए आवश्यक गुंजाइश हासिल करना अधिक कठिन हो जाता है – यह एक क्लासिक दुष्चक्र है।.

ड्राघी की चेतावनी: आर्थिक शक्ति ही अन्य सभी शक्तियों का आधार है

इस पृष्ठभूमि में, 2026 में मारियो द्राघी को शार्लेमेन पुरस्कार के लिए चुना जाना महज़ एक संयोग नहीं है। शार्लेमेन पुरस्कार निदेशालय ने जानबूझकर एक संदेश दिया, जैसा कि स्वयं लैशेट ने स्पष्ट किया: द्राघी को दिया गया यह पुरस्कार आयोग को यह संकेत था कि यूरोपीय संघ की प्रगति की गति उस विश्व की प्रगति की गति से मेल नहीं खाती जिसमें यूरोप को प्रतिस्पर्धा करनी है। 2024 में, द्राघी ने यूरोपीय प्रतिस्पर्धात्मकता पर एक महत्वपूर्ण रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसे एक चेतावनी और सुधारों के लिए एक ठोस रूपरेखा माना जाता है। रिपोर्ट का विश्लेषण स्पष्ट था: यूरोप कई क्षेत्रों में पिछड़ रहा है, विशेष रूप से अमेरिका और चीन की तुलना में; इसकी कमज़ोरियाँ बढ़ती जा रही हैं।.

शार्लेमेन पुरस्कार निदेशालय ने भी इस आकलन से सहमति जताई: स्थिति गंभीर थी और यूरोप अन्य शक्तियों के हाथों की कठपुतली बनने के खतरे में था। आचेन में ड्रैगी का संदेश था कि यूरोप वर्तमान में दूसरों पर अत्यधिक निर्भर है; इसका एक कारण यह था कि यूरोपीय एकल बाजार अभी तक पूरी तरह से विकसित नहीं हुआ था, क्योंकि राष्ट्रीय सब्सिडी के कारण समान अवसर का अभाव था। उन्होंने तर्क दिया कि इसका समाधान एक सच्चे एकीकृत आर्थिक क्षेत्र के निर्माण हेतु सुधारों में निहित है: यूरोप जितना अधिक सुधार करेगा, उतना ही कम उसे ऋण में डूबना पड़ेगा।.

आर्थिक पहलू बेहद महत्वपूर्ण है। कूटनीतिक और सैन्य शक्ति दीर्घकाल में आर्थिक मजबूती पर आधारित होती है। तकनीकी प्रतिस्पर्धा में अमेरिका और चीन से पिछड़ने वाला, ऊर्जा पर निर्भरता दूर न कर पाने वाला और खंडित पूंजी बाजार वाला यूरोप विदेश नीति में भी अपना प्रभाव खो देगा। इसलिए, पूंजी बाजार के गहन एकीकरण, साझा औद्योगिक नीति और रणनीतिक प्रमुख प्रौद्योगिकियों में निवेश की वकालत करने वाली ड्रैगी रिपोर्ट न केवल एक आर्थिक नीति दस्तावेज है, बल्कि एक भू-राजनीतिक दस्तावेज भी है। विदेश नीति की विश्वसनीयता के लिए आर्थिक क्षमता अनिवार्य है—इसके बिना, यूरोप की विदेश नीति वास्तविक शक्ति के बिना केवल एक नैतिक अपील बनकर रह जाएगी।.

मर्ज़ और एक शक्ति के रूप में यूरोप की मांग

शार्लेमेन पुरस्कार समारोह में, चांसलर फ्रेडरिक मर्ज़ ने आर्थिक और सुरक्षा नीति संबंधी मांगों को एक सुसंगत दृष्टिकोण में पिरोया। मर्ज़ ने आचेन में कहा कि यूरोप एक शक्ति बनने के लिए दृढ़ संकल्पित है – एक ऐसी शक्ति जो इस नए युग के तूफानों का सामना कर सके। विशेष रूप से, उन्होंने यूरोपीय संघ के बजट के मौलिक आधुनिकीकरण का आह्वान किया, जिसमें सैन्य और आर्थिक मजबूती, सुव्यवस्थित संरचना और प्रतिस्पर्धात्मकता एवं रक्षा में निवेश पर ध्यान केंद्रित किया गया। साथ ही, उन्होंने स्पष्ट रूप से नए संयुक्त ऋण को अस्वीकार कर दिया: जर्मनी संवैधानिक कारणों से भी इस मार्ग का अनुसरण नहीं कर सकता।.

इस प्रकार मर्ज़ ने जर्मन यूरोपीय नीति में एक प्रतिमान परिवर्तन को स्पष्ट किया: जर्मनी से यथासंभव संयमित रहने और वित्तीय पुनर्वितरण के माध्यम से यूरोप को एकजुट रखने की अपेक्षा से हटकर, एक ऐसे रुख की ओर जिसमें जर्मनी आत्मविश्वास से यूरोपीय हितों को परिभाषित करे और उन्हें प्राप्त करने के लिए संसाधनों को जुटाए। उन्होंने तर्क दिया कि यूरोप की संप्रभुता केवल आर्थिक और सुरक्षा नीति की मजबूती के माध्यम से ही सुरक्षित की जा सकती है, और इसके लिए यूरोपीय संघ के बजट को पुनर्गठित करना आवश्यक था। इस संदर्भ में, मर्ज़ लैशेट की अधिक कूटनीतिक शक्ति की मांग और वेडफुल के सर्वसम्मति सिद्धांत को समाप्त करने के सुधार एजेंडे से पूरी तरह सहमत थे: ये तीनों यूरोप द्वारा स्वयं निर्मित शक्तिहीनता को दूर करने का प्रयास दर्शाते हैं।.

यूरोप की विदेश नीति में संरचनात्मक रूप से क्या कमी है?

निष्पक्ष विश्लेषण में संस्थागत कमियों को उजागर करना आवश्यक है। यूरोपीय संघ में विदेश नीति संबंधी जिम्मेदारियाँ विभिन्न संस्थाओं में विभाजित हैं: यूरोपीय बाह्य कार्य सेवा (ईईएएस), विदेश मामलों और सुरक्षा नीति के उच्च प्रतिनिधि, यूरोपीय परिषद, यूरोपीय आयोग और यूरोपीय संघ परिषद। इस विखंडन के कारण जिम्मेदारियाँ अस्पष्ट हो जाती हैं, संस्थाओं के बीच प्रतिद्वंद्विताएँ उत्पन्न होती हैं और बाह्य रूप से संदेशों में असंगति आ जाती है। इसलिए वेडफुल ने ब्रसेल्स में विदेश नीति संबंधी जिम्मेदारियों को समेकित करने का आह्वान किया है। इसके अलावा, एक ऐसी यूरोपीय सुरक्षा परिषद संरचना का अभाव है जो रणनीतिक निर्णय शीघ्रता और गोपनीयता से ले सके।.

एक अन्य संरचनात्मक समस्या संकट के समय में सक्रिय होने के बजाय प्रतिक्रियात्मक रूप से कार्य करने की यूरोपीय संघ की प्रवृत्ति है। 2022 के आक्रमण के बाद यूरोपीय संघ ने वैकल्पिक कूटनीतिक रणनीति विकसित किए बिना रूस से संपर्क तोड़ दिया। इसने अपना स्वयं का ढांचा तैयार करने के बजाय अमेरिका और रूस की 28 सूत्री योजना पर प्रतिक्रिया दी। यह ज़ेलेंस्की के प्रति अपनी स्थिति तो स्पष्ट करता है, लेकिन अमेरिकी वार्ताकारों को उनका प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देता है। इन सभी मामलों में, यूरोप एक अनुयायी की भूमिका निभाता है, न कि एक पहलकर्ता की। यह प्रतिभा या संसाधनों की कमी के कारण नहीं, बल्कि समय के दबाव में रणनीतिक और कूटनीतिक कार्रवाई के लिए संस्थागत तंत्रों की कमी के कारण है।.

यूरोप की रणनीतिक स्वायत्तता – जिसे आयोग की अध्यक्ष वॉन डेर लेयेन ने अपने कार्यकाल का एक प्रमुख उद्देश्य घोषित किया था – तब तक एक आकांक्षा ही बनी रहेगी जब तक संरचनात्मक पूर्वापेक्षाएँ पूरी नहीं हो जातीं। इनमें शामिल हैं: अमेरिकी बुनियादी ढांचे से स्वतंत्र रूप से काम करने में सक्षम अपनी सैन्य क्षमताएँ; विदेश नीति में त्वरित निर्णय लेने की व्यवस्था; एक एकीकृत बाह्य प्रतिनिधित्व; और प्रतिद्वंद्वियों के समक्ष असहज रुख अपनाने की राजनीतिक इच्छाशक्ति।.

अहम सवाल यह है: क्या लैशेट की आलोचना जायज है?

लाशे का विश्लेषण मूल रूप से सटीक है, लेकिन इसमें कुछ सूक्ष्म अंतर भी हैं। यूरोपीय संघ की कूटनीतिक पहल को नकारना अनुचित होगा। आयोग ने रूस के विरुद्ध 20 प्रतिबंध लागू किए हैं, जो सर्वसम्मति सिद्धांत और कुछ सदस्य देशों के रूस समर्थक रुख को देखते हुए एक महत्वपूर्ण राजनीतिक उपलब्धि है। वॉन डेर लेयेन और कल्लास ने सार्वजनिक रूप से स्पष्ट रुख अपनाया है और स्वीकार्य शांति के लिए कुछ सीमाएं निर्धारित की हैं। यूरोपीय संघ ने 193 अरब यूरो से अधिक की राशि जुटाई है - यह राशि संस्थागत इच्छाशक्ति के बिना संभव नहीं थी।.

हालांकि, लाशे की आलोचना रूस के साथ सीधी कूटनीति के मुद्दे पर जायज़ है। मॉस्को के साथ संचार के सभी रास्ते बंद करने का निर्णय नैतिक रूप से तो सही हो सकता है, लेकिन रणनीतिक दृष्टि से यह दूरदर्शिता की कमी थी। अपने स्वयं के संचार माध्यमों के बिना, यूरोपीय संघ सीधे तौर पर अपनी स्थिति स्पष्ट नहीं कर सकता, संकेत नहीं दे सकता या रणनीति के लिए संभावनाएं तलाश नहीं सकता। यह हमेशा मध्यस्थों पर निर्भर रहता है—चाहे वह अमेरिका हो या कोई अन्य तीसरा पक्ष। यह एक संप्रभु विदेश नीति नहीं है, बल्कि सिद्धांतों के प्रति निष्ठा से उपजी निर्भरता है। काजा कल्लास ने स्वयं इस कमी को स्वीकार किया था जब उन्होंने कहा था कि यदि अमेरिका रूस से रियायतें नहीं मांगता है, तो यह यूरोपीय देशों का दायित्व है—लेकिन सीधे संचार माध्यम के बिना, यह मांग निरर्थक ही रह जाती है।.

राजनीति वैज्ञानिक जोहान्स वारविक ने एक असहज प्रतिवाद भी प्रस्तुत किया: यूक्रेन कूटनीति में यूरोपीय हस्तक्षेप वास्तव में युद्ध को कम करने के बजाय लंबा खींच सकता है। यह दृष्टिकोण अलोकप्रिय है, लेकिन इसका महत्व भी है। यह इस बात को उजागर करता है कि यूरोप की समस्या केवल मुखरता की कमी नहीं है, बल्कि इस बात की स्पष्टता की कमी भी है कि यूरोपीय संघ वास्तव में क्या चाहता है और किन समझौतों के लिए वह तैयार है। कूटनीतिक रूप से मजबूत यूरोप को न केवल स्पष्ट मांगें रखनी चाहिए, बल्कि बुद्धिमानीपूर्ण समझौते करने में भी सक्षम होना चाहिए - और इसके लिए बातचीत करने की ऐसी तत्परता की आवश्यकता है जो अब तक यूरोपीय सिद्धांतों के पूर्ण कार्यान्वयन की मांग के कारण दब गई है।.

स्वयं के मताधिकार से वंचित होने से बाहर निकलने के तीन तरीके

विश्लेषण से सुधार के तीन पूरक मार्ग सामने आते हैं जिन्हें बारी-बारी से नहीं बल्कि क्रमिक रूप से अपनाया जाना चाहिए।.

पहला मार्ग संस्थागत सुधार है: विदेश और सुरक्षा नीति में सर्वसम्मति के सिद्धांत से हटकर योग्य बहुमत को अपनाना, विदेश नीति की जिम्मेदारियों को समेकित करना और यूरोपीय बाह्य कार्रवाई सेवा को एक प्रभावी इकाई के रूप में मजबूत करना। यह सुधार मार्ग अत्यंत आवश्यक है, लेकिन राजनीतिक दृष्टि से इसे लागू करना सबसे कठिन है क्योंकि सर्वसम्मति को समाप्त करने के लिए भी सर्वसम्मति की आवश्यकता होती है।.

दूसरा मार्ग विभेदित एकीकरण की अवधारणा है: कार्रवाई करने के इच्छुक राज्यों का एक मुख्य समूह बाधा डालने वाले सदस्यों के हस्तक्षेप के बिना विदेश और सुरक्षा नीति के मुद्दों पर आगे बढ़ता है। यह दृष्टिकोण अधिक व्यावहारिक है और मौजूदा संधि ढाँचों का उपयोग करता है। हालाँकि, इसमें यूरोपीय संघ के आंतरिक और बाहरी घेरे में स्थायी रूप से विभाजित होने का जोखिम है।.

तीसरा मार्ग आर्थिक सुदृढ़ीकरण है: एकल बाजार का पूर्णीकरण, पूंजी बाजार संघ का विस्तार, राष्ट्रीय सब्सिडी में कमी, संयुक्त हथियार खरीद और रणनीतिक कच्चे माल की आपूर्ति श्रृंखलाओं को सुरक्षित करना। यह मार्ग सबसे दीर्घकालिक है, लेकिन एक अर्थ में सबसे मौलिक भी है: आर्थिक मजबूती के बिना, यूरोप की विदेश नीति सारहीन अपील बनकर रह जाती है। ड्रैगी की रिपोर्ट इसके लिए सबसे विस्तृत और ठोस खाका प्रस्तुत करती है।.

लाशे का शब्द "स्वयं-अधिकारहीनता" शायद वर्तमान यूरोपीय बहस में सबसे सटीक है। यह स्पष्ट करता है कि यूरोप की विदेश नीति की कमजोरी न तो नियति है, न ही शत्रुतापूर्ण बाहरी शक्तियों का परिणाम, बल्कि यह उसके अपने निर्णयों, संरचनाओं और चूक का नतीजा है। यूरोप ने संस्थागत आत्म-अवरोध, राजनयिक चैनलों को तोड़ने और वार्ता के बजाय नैतिकता को प्राथमिकता देने के माध्यम से स्वयं को अधिकारहीन कर लिया है। अच्छी खबर यह है कि स्वयं द्वारा उत्पन्न समस्या को स्वयं ही सुधारा भी जा सकता है। बुरी खबर यह है कि समय तेजी से बीत रहा है।.

मार्कस बेकर

मुझे आपके निजी सलाहकार के रूप में सेवा करने में खुशी होगी।.

व्यवसाय विकास प्रमुख

एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप के अध्यक्ष

Linkedin

Konrad Wolfenstein

मुझे आपके निजी सलाहकार के रूप में सेवा करने में खुशी होगी।.

आप मुझसे wolfenstein∂xpert.digital पर संपर्क कर सकते हैं या

बस मुझे +49 7348 4088 965 ।

Linkedin