जोश्का फिशर का नाटकीय परिवर्तन: वामपंथी स्ट्रीट फाइटर से लेकर पूंजीपतियों के लिए करोड़पति सलाहकार तक

जोश्का फिशर का मामला: कैसे कट्टरपंथी विरोध एक लाभदायक व्यावसायिक मॉडल बन गया – आदर्शवाद और पूंजी के बीच

एक राजनीतिक विरोधाभास के रूप में जीवन: जोश्का फिशर ने अपनी राजनीतिक विरासत को धन में कैसे बदला

जर्मनी के संघीय गणराज्य में जोसेफ मार्टिन फिशर, जिन्हें जोश्का के नाम से जाना जाता है, जैसा कोई अन्य राजनेता क्रांतिकारी आकांक्षाओं और व्यवस्थागत एकीकरण के बीच विरोधाभास को इतनी स्पष्टता से नहीं दर्शाता। इस व्यक्ति की कहानी सुनाना एक साथ कई जिंदगियों को बयां करने जैसा है: फ्रैंकफर्ट के उस स्ट्रीट फाइटर की कहानी, जिसने हेलमेट और लाठी से पुलिस अधिकारियों पर हमला किया; उस "स्नीकर मंत्री" की कहानी, जिसने असंभव को संभव कर दिखाया और एक पार्टी-विरोधी दल को सत्ताधारी दल में बदल दिया; और अंत में, उस उच्च वेतनभोगी प्रबंधन सलाहकार की कहानी, जिसने लाखों की फीस लेकर अपने विदेश नीति नेटवर्क का इस्तेमाल आरडब्ल्यूई, बीएमडब्ल्यू और सीमेंस जैसी कंपनियों को सलाह देने के लिए किया। यह जीवनी सिर्फ एक दिलचस्प जीवन कहानी से कहीं अधिक है। यह लोकतांत्रिक प्रणालियों के तर्क, राजनीतिक प्रतिष्ठा के अर्थशास्त्र और इस प्रश्न का एक सबक है कि क्या आमूलचूल परिवर्तन और व्यक्तिगत ईमानदारी दीर्घकाल में संगत हैं।.

फिशर के करियर का सही आकलन उनके उत्थान के सामाजिक और राजनीतिक संदर्भ को समझे बिना नहीं किया जा सकता। उनका जन्म 12 अप्रैल, 1948 को गेराब्रॉन में हुआ था। उनके पिता हंगरी के जर्मन मूल के कसाई थे। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद विस्थापित हुए लोगों में उनका परिवार भी शामिल था, जिन्होंने वुर्टेमबर्ग में अपना नया घर बसाया। युवा फिशर ने हाई स्कूल की पढ़ाई बीच में ही छोड़ दी, फिर फोटोग्राफर के रूप में प्रशिक्षण शुरू किया, जिसे उन्होंने पूरा नहीं किया, और टैक्सी चालक और दिहाड़ी मजदूर के रूप में काम किया। क्या उनका कोई मध्यमवर्गीय परिवार था? बिलकुल नहीं। क्या उनका अकादमिक करियर संभव ही नहीं था? फिर भी: बिना डिग्री के यह व्यक्ति विश्व की तीसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के संघीय विदेश मंत्री, संयुक्त राज्य अमेरिका के सबसे प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों में से एक में अतिथि प्रोफेसर और वैश्विक परामर्श बाजार में करोड़पति बन गया। ऐसे करियर को केवल प्रतिभा से ही नहीं समझाया जा सकता। इसे एक अद्वितीय ऐतिहासिक क्षण, एक पीढ़ी की राजनीतिक ऊर्जा और आत्म-परिवर्तन की असाधारण क्षमता से समझाया जा सकता है।.

इससे संबंधित:

• किसका गणतंत्र? जर्मनी में व्यापार लॉबी की शक्ति

हिंसा के प्रारंभिक वर्ष: 1970 के दशक के आरंभिक वर्षों में फ्रैंकफर्ट

फिशर के बाद के विकास को समझने के लिए, उनके शुरुआती बिंदु की क्रांतिकारी प्रकृति को समझना आवश्यक है। 1970 के दशक की शुरुआत में, फ्रैंकफर्ट एम मेन जर्मन वामपंथ का केंद्र था। यहीं पर एंड्रियास बाडर और गुडरून एन्स्लिन ने 1968 में दो डिपार्टमेंट स्टोरों में आग लगा दी थी। यहीं पर क्रांतिकारी सेल जर्मनी के दूसरे शहरी गुरिल्ला आंदोलन के रूप में उभरे। और यहीं पर उस उग्रवादी समूह का गठन हुआ जो बाद में "सफाई दस्ते" के नाम से प्रसिद्ध हुआ - एक ऐसा शब्द जो आंतरिक रूप से सड़क पर होने वाली झड़पों में व्यवस्था और अनुशासन का प्रतीक था, न कि सफाई के कामों का।.

फिशर इस समूह का नेता था। सफाईकर्मी दल ने व्यवस्थित रूप से प्रशिक्षण लिया: उन्होंने फ्रैंकफर्ट क्षेत्र में आमने-सामने की लड़ाई का अभ्यास किया, प्रशिक्षण अभ्यासों के लिए पुलिस द्वारा जब्त किए गए उपकरणों का इस्तेमाल किया, और तथाकथित क्रांतिकारी संघर्ष की उग्र शाखा के रूप में काम किया। अप्रैल 1973 में, फ्रैंकफर्ट के केटेनहोफवेग पर कब्जे वाले घरों के आसपास की झड़पें सड़कों पर खुलेआम लड़ाई में बदल गईं। उस वर्ष की तस्वीरें, जो 2001 में ही सामने आईं, फिशर को काले रंग का मोटरसाइकिल हेलमेट पहने हुए, जमीन पर लेटे एक पुलिस अधिकारी को मुक्का मारते हुए दिखाती हैं। फिशर ने खुद तस्वीरों की प्रामाणिकता की पुष्टि करते हुए कहा: "हां, मैं उग्रवादी था। हमने घरों पर कब्जा कर लिया था, और जब उन्हें खाली कराया जाना था, तो हमने विरोध किया। हमने पत्थर फेंके। हमारी पिटाई हुई, लेकिन हमने भी जमकर मुकाबला किया।"

माना जाता है कि सितंबर 1975 में स्पेनिश वाणिज्य दूतावास पर हुए हमले में "सफाई समूह" ने अहम भूमिका निभाई थी, जब लगभग 200 नकाबपोश लोगों ने पुलिस अधिकारियों पर मोलोटोव कॉकटेल फेंके थे। मई 1976 में एक प्रदर्शन इतना हिंसक हो गया कि एक पुलिस अधिकारी के शरीर का 60 प्रतिशत हिस्सा बुरी तरह जल गया, जिससे उसकी जान को खतरा हो गया। जाहिर तौर पर यही फिशर के लिए एक निर्णायक मोड़ था। इस हिंसा से बेहद प्रभावित होकर उन्होंने सार्वजनिक रूप से सशस्त्र संघर्ष से खुद को अलग कर लिया और 1976 में पेंटेकोस्ट के दौरान एक सम्मेलन में उग्रवाद से दूर रहने की वकालत की। इसके बाद सफाई समूह ने अपनी गतिविधियां बंद कर दीं। फिशर को विपक्ष की हिंसा ने नहीं, बल्कि उनकी अपनी हिंसा ने बदला, जिसे वे अब उचित नहीं ठहरा सकते थे। यह क्षण युद्धोत्तर जर्मन इतिहास के सबसे उल्लेखनीय राजनीतिक परिवर्तनों में से एक की शुरुआत का प्रतीक है।.

यथार्थवाद का उदय: एक राजनीतिक रणनीति के रूप में संस्थागत कट्टरवाद

सड़क पर सक्रियता छोड़ने के बाद, फिशर ने उस राह को अपनाया जिसे वे और उनके जैसे समान विचारधारा वाले सहयोगी, डैनियल कोहन-बेंडिट, "संस्थाओं के माध्यम से एक लंबी यात्रा" मानते थे: सामाजिक शक्ति का अधिग्रहण मौजूदा संसदीय प्रणाली के बावजूद नहीं, बल्कि उसके माध्यम से। यह यथार्थवाद पार्टी के भीतर अत्यधिक विवादास्पद था। 1980 में एक पार्टी-विरोधी दल के रूप में स्थापित ग्रीन्स, "रियलोस" और "फंडिस" के बीच निरंतर आंतरिक सत्ता संघर्ष में उलझी हुई थी। फंडिस ने सरकार में किसी भी प्रकार की भागीदारी को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उन्हें डर था कि वे व्यवस्था द्वारा नियंत्रित हो जाएंगे। फिशर के नेतृत्व वाले रियलोस ने इसके विपरीत तर्क दिया: केवल वही लोग जो सरकार में भाग लेते हैं, वास्तव में बदलाव ला सकते हैं।.

फिशर 1982 में ग्रीन पार्टी में शामिल हुए और 1983 के संघीय चुनाव में बुंडेस्टैग में एक सीट जीती। वे बुंडेस्टैग में ग्रीन पार्टी के पहले संसदीय समूह का हिस्सा बने और जल्दी ही इसके संसदीय प्रबंधक बन गए। 1985 में ऐतिहासिक क्षण आया: फिशर हेसियन राज्य सरकार में ग्रीन पार्टी के पहले मंत्री चुने गए - पर्यावरण और ऊर्जा मंत्री के रूप में। सफेद स्नीकर्स, जींस और ब्लेज़र में उनका शपथ ग्रहण समारोह राजनीतिक तमाशे का एक प्रतिष्ठित उदाहरण बन गया: बुर्जुआ सत्ता के मानदंडों के खिलाफ एक जानबूझकर की गई चुनौती। तब से उन्हें "स्नीकर मंत्री" उपनाम मिल गया, जो राजनीतिक गैर-अनुरूपता के प्रति उनकी अटूट प्रतिबद्धता का प्रतीक था।.

फिशर हमेशा से ही आर्थिक दृष्टि से कुशल रणनीतिकार थे। उन्होंने अपने दल के अधिकांश सहयोगियों से पहले ही यह समझ लिया था कि स्थायी राजनीतिक प्रभाव के लिए एक ऐसी संस्थागत नींव की आवश्यकता होती है जो नैतिक विरोध से कहीं अधिक व्यापक हो। जहाँ जुट्टा डिटफर्थ जैसे कट्टरपंथी ग्रीन्स को एक आंदोलनकारी दल के रूप में परिभाषित करते थे जो असहयोग के माध्यम से अपनी राजनीतिक शुद्धता बनाए रखता था, वहीं फिशर ने निरंतर उकसावे के अवसरों की लागत का आकलन किया: जो दल कभी शासन नहीं करता, वह कानून नहीं बना सकता। यह व्यावहारिक समझ पूंजीवाद के सामने आत्मसमर्पण नहीं थी, बल्कि राजनीतिक प्रभाव के सबसे प्रभावी साधनों के संबंध में एक रणनीतिक निर्णय था।.

विदेश मंत्री के रूप में सात वर्ष: सत्ता, विरोधाभास और आदर्शवाद की सीमाएँ

1998 से 2005 तक, फिशर ने गेरहार्ड श्रोडर के अधीन संघीय विदेश मंत्री और उप-कुलपति के रूप में कार्य किया। ये सात वर्ष नाटकीय निर्णयों से चिह्नित थे, जिनमें से प्रत्येक ने राजनीतिक व्यावहारिकता और नैतिक दृढ़ विश्वास के बीच की सीमाओं को उनकी चरम सीमा तक पहुँचा दिया।.

सत्ता संभालने के कुछ ही महीनों बाद, 1999 की वसंत ऋतु में, पहली और सबसे महत्वपूर्ण परीक्षा हुई। नाटो सर्बियाई सैनिकों और अर्धसैनिक बलों से अल्बानियाई आबादी की रक्षा के लिए कोसोवो में सैन्य हस्तक्षेप की योजना बना रहा था। ग्रीन पार्टी के लिए यह लगभग असहनीय अपमान था: पार्टी शांति आंदोलन से उभरी थी; इसका मूल सिद्धांत परमाणु पुनर्शस्त्रीकरण और युद्ध का विरोध था। और अब उससे यह अपेक्षा की जा रही थी कि वह अपने ही विदेश मंत्री को द्वितीय विश्व युद्ध के बाद पहले जर्मन सैन्य हस्तक्षेप की मंजूरी दे। बीलेफेल्ड में आयोजित विशेष पार्टी सम्मेलन में—फिशर के भाषण शुरू होने से पहले ही, उन पर लाल रंग का बम फेंका गया, जिससे उनके कान का पर्दा फट गया—फिशर ने वह ऐतिहासिक भाषण दिया जिसमें उन्होंने "फिर कभी ऑशविट्ज़ नहीं" का हवाला देते हुए कोसोवो हस्तक्षेप को वैध ठहराया। उनका तर्क था: जो कोई भी नरसंहार के सामने सैन्य हस्तक्षेप से परहेज करता है, वह ऑशविट्ज़ से कोई सबक नहीं ले रहा है। पार्टी सम्मेलन ने बहुमत से इसे मंजूरी दे दी।.

यह निर्णय राजनीतिक रूप से साहसी और नैतिक रूप से जटिल था। कोसोवो में हस्तक्षेप संयुक्त राष्ट्र के जनादेश के बिना हुआ था और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत विवादास्पद था। फिशर स्वयं इसे एक ऐसे सीमावर्ती मामले में मानवीय हस्तक्षेप मानते थे जहाँ दो मूलभूत सिद्धांत—बल प्रयोग पर प्रतिबंध और सामूहिक अत्याचारों से सुरक्षा—आपस में टकरा रहे थे। उनका तर्क बौद्धिक रूप से ईमानदार था: उन्होंने विरोधाभास को नकारा नहीं, बल्कि उसका उल्लेख किया और फिर भी निर्णय लिया। यही मैक्स वेबर द्वारा वर्णित जिम्मेदार कार्रवाई का सार है: अपने कार्यों के परिणामों को भुगतने की तत्परता, भले ही वे असुविधाजनक हों।.

इराक, कोसोवो के विपरीत एक मुद्दा था। जब जॉर्ज डब्ल्यू बुश के नेतृत्व में अमेरिका ने 2002 से सद्दाम हुसैन के खिलाफ सैन्य कार्रवाई की वकालत करना शुरू किया, तो फिशर ने उनका साथ देने से इनकार कर दिया। फरवरी 2003 में म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन में, उन्होंने अमेरिकी रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड को सीधे संबोधित किया और वे शब्द कहे जो श्रोडर युग के दौरान जर्मन विदेश नीति में सबसे अधिक उद्धृत किए जाने वाले वाक्यांश बन गए: "क्षमा कीजिए, मैं आश्वस्त नहीं हूँ।" अधिकतम प्रभाव प्राप्त करने के लिए अंग्रेजी में तैयार किया गया यह बयान केवल व्यक्तिगत संदेह से कहीं अधिक था। इसने संकेत दिया कि जर्मनी और फ्रांस एकमात्र शेष महाशक्ति के युद्ध और शांति पर निर्णय लेने के दावे को स्वीकार नहीं करते थे। पीछे मुड़कर देखने पर, फिशर का ऐतिहासिक घटनाक्रम का आकलन सही साबित हुआ। इराक युद्ध ने दशकों तक मध्य पूर्व को अस्थिर कर दिया और अपने घोषित उद्देश्यों को प्राप्त किए बिना लाखों लोगों की जान ले ली।.

फिशर की विदेश नीति न तो वैचारिक शांतिवादी की थी, न ही किसी अविवेकी अटलांटिकवादी की। यह नीति मूल्यों पर आधारित यथार्थवाद की दिशा में आगे बढ़ी: ट्रांसअटलांटिक गठबंधन के लिए मूलभूत समर्थन, मानवाधिकारों के सबसे गंभीर उल्लंघन के मामलों में सैन्य हस्तक्षेप के लिए तत्परता, और साथ ही, इस साम्राज्यवादी अहंकार का विरोध कि अंतर्राष्ट्रीय वैधता अपरिहार्य है। यह नीति सुसंगत रही – यहाँ तक कि तब भी जब यह राजनीतिक रूप से असुविधाजनक थी और उनकी पार्टी के वामपंथी धड़े और सहयोगी देश, अमेरिका, दोनों के साथ संघर्ष का कारण बनी।.

विचारधारा और उद्योग के बीच: राजनीतिक नेटवर्क का अर्थशास्त्र

सितंबर 2006 में, फिशर ने बुंडेस्टैग में अपनी सीट से इस्तीफा दे दिया और आधिकारिक तौर पर राजनीति से संन्यास ले लिया। उनका वादा किया गया संन्यास कभी साकार नहीं हुआ। उनका दूसरा करियर तुरंत शुरू हो गया और आर्थिक दृष्टि से देखा जाए तो यह बिल्कुल भी आश्चर्यजनक नहीं था: 58 वर्ष की आयु में, फिशर के पास ऐसी राजनीतिक पूंजी थी जिसका खुले बाजार में काफी महत्व था। उनके पास एक अंतरराष्ट्रीय नेटवर्क, विदेश नीति के मामलों में विश्वसनीयता, राष्ट्राध्यक्षों, राजनयिकों और निर्णयकर्ताओं का एक वैश्विक नेटवर्क था - और दबाव में भी निडर बने रहने की प्रतिष्ठा थी।.

इसकी शुरुआत प्रिंसटन विश्वविद्यालय में अतिथि प्रोफेसरशिप से हुई, जहाँ उन्होंने प्रतिष्ठित वुडरो विल्सन स्कूल में "फ्रेडरिक एच. शुल्त्स क्लास ऑफ 1951 प्रोफेसर ऑफ इंटरनेशनल इकोनॉमिक पॉलिसी" का पदभार संभाला। वहाँ उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय संकट कूटनीति पर सेमिनार आयोजित किए और लिकटेंस्टीन इंस्टीट्यूट में सीनियर फेलो के रूप में कार्य किया। प्रिंसटन में बिताया गया शैक्षणिक वर्ष मात्र एक सम्मानजनक अवकाश से कहीं अधिक था। यह विश्वविद्यालय स्तर पर एक अंतर-अटलांटिक नेटवर्क की शुरुआत थी, जिसने फिशर को शीर्ष अमेरिकी विश्वविद्यालयों में शिक्षित एक विशिष्ट समूह तक पहुँच प्रदान की, जो बाद में सरकार, निगमों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में काम करते हैं।.

2009 में, फिशर ने ग्रीन पार्टी के पूर्व प्रेस प्रवक्ता डाइटमार ह्यूबर के साथ मिलकर जोश्का फिशर एंड कंपनी (जेएफ एंड सी) नामक परामर्श फर्म की स्थापना की, जिसका मुख्यालय बर्लिन के जेंडरमेनमार्कट में था। जर्मन बुंडेस्टैग के लॉबी रजिस्टर में पंजीकृत यह कंपनी बढ़कर 15 से अधिक कर्मचारियों वाली कंपनी बन गई और दिवंगत अमेरिकी विदेश मंत्री मैडेलीन अलब्राइट द्वारा स्थापित अलब्राइट ग्रुप एलएलसी के साथ घनिष्ठ साझेदारी में काम करती थी। यह गठबंधन रणनीतिक रूप से बहुत कारगर साबित हुआ: इसने फिशर के जर्मन-यूरोपीय नेटवर्क को अलब्राइट के अटलांटिक पार के प्रभाव के साथ जोड़ा, जिससे ग्राहकों को अटलांटिक के दोनों किनारों पर निर्णय लेने वाली संरचनाओं तक पहुंच प्राप्त हुई।.

ग्राहकों की सूची जितनी प्रमुख थी, उतनी ही राजनीतिक रूप से संवेदनशील भी थी: ऊर्जा कंपनी RWE और ऑस्ट्रियाई तेल कंपनी OMV ने नाबुको पाइपलाइन परियोजना के लिए फिशर को विशेष सलाहकार के रूप में नियुक्त किया था। इस परियोजना का उद्देश्य कैस्पियन सागर से तुर्की होते हुए यूरोप तक प्राकृतिक गैस का परिवहन करना और गजप्रोम के एकाधिकार को तोड़ना था। हेस्से में बिब्लिस परमाणु ऊर्जा संयंत्र चलाने वाली परमाणु ऊर्जा संयंत्र संचालक कंपनी RWE द्वारा की गई नियुक्ति ने विशेष ध्यान आकर्षित किया। फिशर ने जोर देकर कहा कि वह केवल नाबुको परियोजना पर काम कर रहे हैं और कंपनी के प्रतिनिधियों के साथ परमाणु ऊर्जा पर चर्चा नहीं करेंगे। कई पर्यवेक्षकों के लिए, यह एक तर्कहीन स्पष्टीकरण था जो हितों के मूल टकराव को हल नहीं करता था: ग्रीन पार्टी के पूर्व पर्यावरण मंत्री एक ऐसी ऊर्जा दिग्गज कंपनी की सेवा में थे जिसने आज तक परमाणु ऊर्जा को पूरी तरह से नहीं छोड़ा था। नाबुको परियोजना के लिए उनकी वार्षिक फीस का अनुमान, लगभग दस लाख यूरो, जर्मन मीडिया में प्रसारित हुआ।.

इसके बाद उन्हें और भी कई काम मिले: बीएमडब्ल्यू, सीमेंस और रेवे ग्रुप जैसी ऑटोमोटिव कंपनियां उनकी ग्राहक बनीं। फिशर ने मैडेलीन अलब्राइट के साथ सीमेंस के लिए विदेश नीति और कॉर्पोरेट रणनीति से जुड़े मुद्दों पर काम किया। उनकी सलाह हमेशा अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक माहौल के अनुरूप होती थी, न कि परिचालन प्रबंधन मामलों के लिए। फिशर व्यावसायिक विशेषज्ञता नहीं बेचते थे, बल्कि पहुंच, व्याख्यात्मक कौशल और एक नेटवर्क बेचते थे। वे भाषण देने के लिए 25,000 या 30,000 यूरो तक की फीस लेते थे, और परामर्श कार्यों के लिए इससे भी अधिक शुल्क लेते थे। पूर्व विदेश मंत्री और उप-कुलपति होने के नाते, फिशर को लगभग 11,000 यूरो की मासिक सरकारी पेंशन भी मिलती है। उनकी कुल संपत्ति कई मिलियन यूरो होने का अनुमान है; सटीक आंकड़े सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं हैं।.

व्यापार विकास, बिक्री और विपणन में हमारी यूरोपीय संघ और जर्मन विशेषज्ञता - चित्र: Xpert.Digital

उद्योग के प्रमुख क्षेत्र: बी2बी, डिजिटलीकरण (एआई से एक्सआर तक), मैकेनिकल इंजीनियरिंग, लॉजिस्टिक्स, नवीकरणीय ऊर्जा और उद्योग

अधिक जानकारी यहाँ:

• विशेषज्ञ व्यापार केंद्र

एक विषयगत केंद्र जो अंतर्दृष्टि और विशेषज्ञता प्रदान करता है:

• वैश्विक और क्षेत्रीय अर्थव्यवस्थाओं, नवाचार और उद्योग-विशिष्ट रुझानों को कवर करने वाला ज्ञान मंच
• हमारे प्रमुख फोकस क्षेत्रों से संबंधित विश्लेषणों, जानकारियों और पृष्ठभूमि संबंधी सूचनाओं का एक संग्रह।
• व्यापार और प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में वर्तमान घटनाक्रमों पर विशेषज्ञता और जानकारी प्राप्त करने का स्थान
• यह उन कंपनियों के लिए एक केंद्र है जो बाजारों, डिजिटलीकरण और उद्योग में नवाचारों से संबंधित जानकारी प्राप्त करना चाहती हैं।

बार-बार होने वाला बदलाव और उसका लोकतांत्रिक आयाम

फिशर का राजनीति से विमुख होने का सफर कोई अपवाद नहीं है, लेकिन यह प्रतीकात्मक रूप से बेहद महत्वपूर्ण है। तथाकथित 'रिवॉल्विंग डोर इफेक्ट'—यानी शीर्ष राजनीतिक पदों से निजी क्षेत्र में स्थानांतरण—लोकतांत्रिक बाजार अर्थव्यवस्थाओं में एक व्यवस्थित घटना है। यह अपने आप में भ्रष्ट नहीं है, लेकिन संरचनात्मक रूप से समस्याग्रस्त है। इसका कारण यह है कि यह विषमताएं पैदा करता है: आर्थिक रूप से शक्तिशाली कंपनियां उन राजनीतिक नेटवर्कों तक पहुंच खरीद सकती हैं जो छोटे संगठनों, नागरिक समाज समूहों या आम नागरिकों के पास नहीं होते। लॉबीकंट्रोल जैसे लॉबिंग पर नजर रखने वाले संगठनों ने दस्तावेजी तौर पर दर्ज किया है कि अकेले श्रोडर के दूसरे मंत्रिमंडल के बारह लोग लॉबिंग गतिविधियों में शामिल हो गए।.

फिशर इस आलोचना से अवगत हैं और लगातार इसका खंडन करते रहे हैं। उनका बचाव यह है कि वे सरकारी रहस्य नहीं बेच रहे हैं, बल्कि दशकों से अर्जित अपनी विदेश नीति विशेषज्ञता बेच रहे हैं, जिसकी खुले बाजार में मांग है। उदाहरण के लिए, नाबुको परियोजना उनकी दीर्घकालिक राजनीतिक मान्यताओं के अनुरूप थी: यूरोपीय ऊर्जा आपूर्ति में विविधता लाना, रूसी गैस पर निर्भरता कम करना और कैस्पियन पारगमन राज्यों की संप्रभुता का समर्थन करना। आरडब्ल्यूई द्वारा उन्हें नियुक्त किए जाने से पहले भी उन्होंने इस परियोजना का समर्थन किया था। इस तर्क में कुछ हद तक आंतरिक औचित्य है। हालांकि, यह इस बात की व्याख्या नहीं करता कि इस प्रभावशाली कार्य के लिए लाखों में मानक बाजार शुल्क क्यों लिया जाता है, जबकि उदाहरण के लिए, किसी थिंक टैंक में स्वैच्छिक कार्य के लिए इतना शुल्क नहीं लिया जा सकता।.

असल विरोधाभास ठोस गतिविधि से ज़्यादा प्रतीकात्मक आयाम में निहित है। फिशर उस राजनीतिक आंदोलन का चेहरा थे जो पूंजीवादी शोषण के तर्क को नकारने से उभरा था। ग्रीन्स पार्टी ने खुद को स्थिरता, सामाजिक न्याय और आर्थिक शक्ति के केंद्रीकरण के खिलाफ प्रतिरोध की पार्टी के रूप में परिभाषित किया था। जब उनका सबसे प्रमुख प्रतिनिधि उन्हीं निगमों को सलाह देता है जो इस तर्क का मूर्त रूप हैं, तो यह महज़ एक व्यक्तिगत असंगति से कहीं बढ़कर है। यह पूंजीवाद के भीतर परिवर्तनकारी राजनीति की सीमाओं के बारे में एक राजनीतिक बयान है। फिशर समस्या नहीं हैं। समस्या यह है कि व्यवस्था ने राजनीतिक पूंजी के लिए एक कुशल बाज़ार उपलब्ध करा दिया है, जिससे कुछ प्रस्ताव अपरिहार्य हो गए हैं।.

इससे संबंधित:

• जब नेटवर्किंग सरकार का एक रूप बन जाती है – और बाहरी सलाहकार करदाताओं के पैसे पर इसका खर्च वहन करते हैं।

अनिच्छुक अटलांटिकवादी: संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एक जटिल संबंध

फिशर "अमेरिका के मित्र" हैं या नहीं, इस प्रश्न का उत्तर केवल हां या ना में नहीं दिया जा सकता। इसके लिए एक सूक्ष्म दृष्टिकोण की आवश्यकता है, जिसकी मांग फिशर स्वयं हमेशा करते रहे हैं। फिशर एक अविवेकी अटलांटिकवादी नहीं हैं - उन्होंने 2003 में म्यूनिख में यह साबित कर दिया था। लेकिन वे अमेरिका-विरोधी भी नहीं हैं। उनकी मूलभूत विदेश नीति की मान्यता एक प्रतिबद्ध बहुपक्षीयवादी की है: पश्चिमी दुनिया की लोकतांत्रिक व्यवस्था संस्थानों और गठबंधनों के एक जाल पर आधारित है जिसमें अमेरिका को एक केंद्रीय भूमिका निभानी चाहिए, लेकिन एकतरफा नहीं।.

प्रिंसटन में अतिथि प्रोफेसर का पद महज अकादमिक भ्रमण मात्र नहीं था, बल्कि एक महत्वपूर्ण कार्यक्रम की घोषणा थी। फिशर ने उसी संस्थान में अंतरराष्ट्रीय संकट कूटनीति का अध्यापन किया, जहाँ वुडरो विल्सन ने आधुनिक बहुपक्षवाद की नींव रखी थी। उन्होंने अमेरिकी विश्वविद्यालयों का दौरा किया और अमेरिकियों को यूरोप का महत्व समझाया। यह गतिविधि यूरोप के लिए पैरवी करना नहीं, बल्कि उन्हें समझाना-बुझाना था: यह तर्क देना कि नियमों पर आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था स्वयं संयुक्त राज्य अमेरिका के दीर्घकालिक हित में है।.

2017 में डोनाल्ड ट्रम्प के शपथ ग्रहण के साथ और फिर 2025 में व्हाइट हाउस में उनकी वापसी के बाद से, फिशर का अमेरिका के प्रति रवैया स्पष्ट रूप से कठोर हो गया है। वे ट्रम्प के नेतृत्व में अमेरिका को एक साम्राज्यवादी शक्ति के रूप में वर्णित करते हैं जो परिवर्तन की प्रक्रिया में है, लोकतंत्र से कुलीनतंत्र की ओर बढ़ रही है। मार्च 2026 में हैंडेल्सब्लाट अखबार से बातचीत में उन्होंने कहा कि अब ट्रांसअटलांटिक गठबंधन को समाप्त कर देना चाहिए: "और इसके साथ ही, संपूर्ण पश्चिम का भी।" अमेरिका अपने चरम को पार कर चुका है और ट्रम्प के नेतृत्व में पश्चिम के आत्म-विनाश के माध्यम से अपने ही पतन को गति दे रहा है। यूरोप को अंततः स्वतंत्र होना होगा: सैन्य, रणनीतिक और राजनीतिक रूप से। ये शब्द अमेरिका के किसी शत्रु के नहीं, बल्कि ऐसे व्यक्ति के हैं जो ट्रांसअटलांटिक परियोजना के ऐतिहासिक महत्व को गहराई से समझते हैं और ठीक इसी कारण से, इसके वर्तमान पतन को पीड़ादायक रूप से महसूस करते हैं।.

इस लिहाज़ से, फिशर को एक ट्रांसअटलांटिक यूरोपीय कहा जा सकता है: उनकी राजनीतिक पहचान अटलांटिक गठबंधन से प्रभावित है, लेकिन उनकी मूलभूत मान्यताएँ संयुक्त राज्य अमेरिका को एक राष्ट्र-राज्य के रूप में नहीं, बल्कि लोकतांत्रिक पश्चिम को एक राजनीतिक परियोजना के रूप में देखती हैं। यदि अमेरिका इस परियोजना को भीतर से ही नुकसान पहुँचाता है, तो वाशिंगटन के प्रति उनकी निष्ठा का आधार ही खो जाता है।.

यूरोप एक केंद्रीय विषय के रूप में: संघवाद की परिकल्पनाएँ और सीमाएँ

अटलांटिक पार के संबंधों के अलावा, यूरोप फिशर की प्रमुख बौद्धिक परियोजना है। विदेश मंत्री के रूप में, 12 मई, 2000 को उन्होंने बर्लिन के हम्बोल्ट विश्वविद्यालय में यूरोपीय एकीकरण के अंतिम लक्ष्य पर अपना ऐतिहासिक "हम्बोल्ट भाषण" दिया। इसमें, मंत्री के रूप में नहीं, बल्कि व्यक्तिगत रूप से बोलते हुए, उन्होंने यूरोपीय संघ को राज्यों के संघ से एक वास्तविक संसद, सरकार और संविधान वाले एक सच्चे यूरोपीय संघ में धीरे-धीरे परिवर्तित करने की वकालत की। इस भाषण ने हफ्तों तक यूरोपीय बहस छेड़ दी और हम्बोल्ट विश्वविद्यालय में व्याख्यान श्रृंखला की नींव रखी। यह भाषण फिशर की बौद्धिक क्षमता के चरम को दर्शाता है: उनकी दृष्टि स्पष्ट, उनका विश्लेषण यथार्थवादी और अकल्पनीय पर विचार करने के लिए वे अस्थायी रूप से अपने आधिकारिक कर्तव्यों को त्यागने के लिए तैयार थे।.

पीछे मुड़कर देखने पर निराशा गहरी है। फ्रांस और नीदरलैंड में जनमत संग्रह के कारण 2005 में यूरोपीय संघ का संविधान विफल हो गया। लिस्बन संधि एक अस्थायी समझौता थी। यूरोपीय संघ को मजबूत करने के बजाय, विस्तार के दौर अक्सर इसे कमजोर करने में ही परिणत हुए। और अब यूरोप - जैसा कि फिशर ने 2025 और 2026 में दिए गए साक्षात्कारों में कहा था - "अकेला" खड़ा है, भीतर से राष्ट्रवाद और बाहर से रूसी आक्रामकता से खतरे में है। फिशर यूरोप को "बूढ़ा, समृद्ध और कमजोर" बताते हैं और लगातार सैन्य स्वतंत्रता, अनिवार्य सैन्य सेवा की वापसी और एक सुसंगत साझा विदेश नीति की मांग कर रहे हैं। इस उम्रदराज राजनेता की भाषा पहले से कहीं अधिक चिंताजनक हो गई है, शांत नहीं। यूक्रेन युद्ध, नाटो संकट और अमेरिका में लोकतांत्रिक पतन के आलोक में, वर्ष 2000 के संघीय दृष्टिकोण एक ऐसे राजनीतिक विज्ञान के रूप में प्रतीत होते हैं जिसे किसी ने भी आवश्यक ऊर्जा के साथ लागू नहीं किया है।.

प्रचारक और उसका काम: विचारों में निरंतरता और परिवर्तन

अपने परामर्श कार्य के साथ-साथ, फिशर एक लेखक के रूप में भी सक्रिय रहे हैं। उनका प्रकाशित कार्य उनके राजनीतिक विचारों का एक विश्वसनीय संकेतक है। "द रेड-ग्रीन इयर्स" (2009) में, उन्होंने श्रोडर युग की विदेश नीति का पुनर्निर्माण किया, और "आई एम नॉट कन्विंस्ड" (2011) में, उन्होंने इराक युद्ध के प्रति जर्मनी के विरोध के इतिहास का वर्णन किया। "इज यूरोप फेलिंग?" (2014) यूरोपीय एकीकरण के विघटन के बारे में एक प्रारंभिक चेतावनी थी। "द डिक्लाइन ऑफ द वेस्ट" (2018) के साथ, उन्होंने उदार लोकतंत्र के महत्व के नुकसान का एक व्यवस्थित विश्लेषण प्रस्तुत किया। "वेलकम टू द 21st सेंचुरी" (2020) ने जलवायु नीति और वैश्विक परिवर्तन पर उनके सिद्धांतों को और विकसित किया। "द वॉर्स ऑफ द प्रेजेंट एंड द बिगिनिंग ऑफ ए न्यू वर्ल्ड ऑर्डर" (2025) 24 फरवरी, 2022 के महत्वपूर्ण मोड़ - यूक्रेन के खिलाफ रूसी आक्रामक युद्ध की शुरुआत - का इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में विश्लेषण करता है। उनकी पुस्तक "हू आर वी?" यह पुस्तक मई 2026 में प्रकाशित होगी। यह जर्मन पहचान और विश्व में उसकी भूमिका के प्रश्न पर एक नई पुस्तक है।.

पत्रकारिता की यह निरंतरता उल्लेखनीय है। फिशर कोई सेवानिवृत्त व्यक्ति नहीं हैं जो कभी-कभार अतिथि लेख लिखते हों। वे एक व्यवस्थित राजनीतिक विचारक हैं जो लगातार अपने विश्लेषणों को अद्यतन करते रहते हैं और एक सुसंगत व्यापक दृष्टिकोण बनाए रखते हैं: पश्चिम एक राजनीतिक परियोजना के रूप में जो निरंतर संकट में है, यूरोप एक अधूरा वादा है, और लोकतंत्र एक नाजुक धरोहर है जिसे सक्रिय रक्षा की आवश्यकता है। यहां तक ​​कि जो लोग उनकी विशिष्ट अनुशंसाओं से सहमत नहीं हैं, वे भी इस बात को स्वीकार किए बिना नहीं रह सकते कि इस स्व-शिक्षित विद्वान ने, बिना विश्वविद्यालय की डिग्री के, दशकों से अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था पर वैश्विक बहस में बौद्धिक अनुशासन के साथ योगदान दिया है।.

एक समग्र आर्थिक आकलन: फिशर मामले से क्या स्पष्ट होता है

आर्थिक दृष्टिकोण से, फिशर का करियर राजनीतिक मानव पूंजी के सिद्धांत का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। राजनेता दशकों तक कौशल, नेटवर्क और प्रतिष्ठा में निवेश करते हैं, जिनका खुले बाजार में काफी महत्व होता है। उनके राजनीतिक कार्यकाल की समाप्ति के बाद, इस पूंजी का मुद्रीकरण किया जाता है, और यह प्रक्रिया पद की ऊँचाई और नेटवर्क की विशिष्टता के आधार पर और भी अधिक प्रभावी होती है।.

यहां व्यवस्थागत समस्या दोहरी है। पहली, प्राथमिकता का मुद्दा है: जो लोग अपने कार्यकाल के दौरान परामर्श बाजार में काम करने की उम्मीद रखते हैं, वे भविष्य के अनुबंधों को सुगम बनाने वाली दिशा में आधिकारिक निर्णय लेने के लिए प्रेरित हो सकते हैं। फिशर के मामले में यह किस हद तक लागू हुआ, यह सिद्ध नहीं किया जा सकता। लेकिन व्यक्तिगत ईमानदारी की परवाह किए बिना संरचनात्मक प्रोत्साहन मौजूद है। दूसरी, पहुंच में असमानता उत्पन्न होती है: पूर्व विदेश मंत्री के लिए लाखों डॉलर का शुल्क देने में सक्षम निगमों का भू-राजनीतिक बहसों पर प्रभाव उन नागरिक समाज कार्यकर्ताओं से अलग होता है जिनके पास ऐसे संसाधन नहीं होते। यह भ्रष्टाचार का आरोप नहीं है। यह आर्थिक और राजनीतिक शक्ति के संरचनात्मक अंतर्संबंध का एक अवलोकन है।.

फिशर इस विरोधाभास को पूरी तरह से सुलझा नहीं पाए। लेकिन उन्होंने इसे कभी नकारा भी नहीं। उनका यह कथन कि वे "एक स्वतंत्र व्यक्ति" हैं जो अपनी मान्यताओं को सक्रियता के एक नए रूप में ढालते हैं, कोई बहाना नहीं है। यह उस परिवेश का एक ईमानदार वर्णन है जिसमें वे काम करते हैं। क्या यह पर्याप्त है, यह एक नैतिक प्रश्न बना हुआ है जिसका उत्तर अंततः लोकतांत्रिक समाजों को स्वयं देना होगा।.

फिशर अपने पूर्व आदर्शों के गद्दार हैं या नहीं, इस प्रश्न को अत्यंत सरल रूप में प्रस्तुत किया गया है। 1970 के दशक में घरों पर कब्जा करने और पुलिस के खिलाफ लड़ने वालों ने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वे बुर्जुआ समाज को सुधार से परे मानते थे। लेकिन जो लोग बाद में उसी समाज के विदेश मंत्री के रूप में दो दशकों तक सेवा करते हैं, उन्होंने स्पष्ट रूप से इसकी सुधारशीलता का एक अलग आकलन प्राप्त कर लिया है। और जो लोग बाद में परामर्श बाजार में काम करते हैं, उन्होंने यह निर्णय लिया है कि इस व्यवस्था के भीतर अर्जित राजनीतिक पूंजी का उपयोग आर्थिक लाभ के लिए भी किया जा सकता है। यह सुसंगत है - लेकिन यह उस तरह की सुसंगति नहीं है जिसकी एक क्रांतिकारी से अपेक्षा की जा सकती है।.

सड़कों से राज्य कार्यालय और फिर वहां से बोर्डरूम तक का यह सफर एक आंतरिक तर्क पर आधारित है, जिसे फिशर ने स्वयं हमेशा एक सीखने की प्रक्रिया के रूप में वर्णित किया है। वे कहते हैं कि 1970 के दशक की शुरुआत की गलती यह मानना ​​था कि हिंसा के माध्यम से सामाजिक परिवर्तन हासिल किया जा सकता है। 1980 के दशक की समझ यह थी कि संसदीय लोकतंत्र ही श्रेष्ठ साधन है, भले ही यह धीमी गति से काम करे और कभी-कभी निराशाजनक भी हो। 2005 के बाद के दौर की समझ यह थी कि राजनीतिक विशेषज्ञता का बाज़ार में महत्व है और कोई भी नैतिक सिद्धांत फिशर को इस बाज़ार को नज़रअंदाज़ करने के लिए बाध्य नहीं करता। इसे परिपक्वता मानें या अवसरवादिता, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस कारण को अधिक संभावित मानते हैं: विश्वास में परिवर्तन या हितों की गणना। एक ही समय में दोनों होना मानवीय रूप से संभव है—और जोश्का फिशर के मामले में, शायद यही सबसे संभावित परिणाम है।.

क्रांतिकारी विरासत और संरचनात्मक अक्षमता: क्या शेष रह जाता है?

फिशर की व्यक्तिगत विरासत विरोधाभासी है। वे कोसोवो हस्तक्षेप में जर्मनी की भागीदारी के सूत्रधार थे—1945 के बाद जर्मनी की पहली सैन्य तैनाती—और इस तरह उन्होंने जर्मन विदेश नीति में एक ऐसी लक्ष्मण रेखा पार की, जिसकी आवश्यकता पर इतिहासकार आज भी बहस करते हैं। उन्होंने ग्रीन्स पार्टी को एक विरोध दल से एक सशक्त राजनीतिक शक्ति में परिवर्तित किया, जिससे युद्धोत्तर युग की दो-दलीय प्रणाली का एक विकल्प स्थापित हुआ। इराक युद्ध के विरोध से उन्होंने यह सिद्ध किया कि अटलांटिक पार निष्ठा और विदेश नीति की स्वतंत्रता परस्पर विरोधी नहीं हो सकतीं। और अपने हम्बोल्ट भाषण से उन्होंने यूरोप के लिए एक ऐसा दृष्टिकोण प्रस्तुत किया जो वर्तमान विखंडन के रुझानों को देखते हुए पहले से कहीं अधिक प्रासंगिक है।.

दूसरी ओर, यह सवाल भी बना हुआ है कि इन उपलब्धियों की कीमत जायज़ थी या नहीं। ग्रीन पार्टी, जिसे फिशर ने सत्ताधारी दल में तब्दील किया, आज एक ऐसी पार्टी है जिसे कुछ मायनों में उन संस्थाओं से अलग करना मुश्किल है जिनके खिलाफ इसकी संस्थापक पीढ़ी ने विद्रोह किया था। और फिशर ने खुद अपने परामर्श कार्यों के माध्यम से एक ऐसा मानक स्थापित किया है जो जनता की सेवा में अर्जित राजनीतिक पूंजी को निजी उद्देश्यों के लिए विपणन योग्य बनाता है – और इसके लोकतांत्रिक संस्थाओं पर व्यापक संरचनात्मक प्रभाव पड़ते हैं।.

अप्रैल 2026 में फिशर 78 वर्ष के हो जाएंगे। वे अब भी साक्षात्कार देते हैं, किताबें प्रकाशित करते हैं और यूरोप तथा विश्व व्यवस्था पर होने वाली बहस में अपना योगदान देते हैं। वर्तमान भू-राजनीतिक संकट में उनकी आवाज़ कई मौजूदा राजनेताओं से कहीं अधिक प्रभावशाली है—इसलिए नहीं कि वे सही हैं, बल्कि इसलिए कि वे उन पैटर्न को पहचानते हैं जो अब खुद को दोहरा रहे हैं। जिस व्यक्ति ने कभी एक पुलिस अधिकारी को घूंसा मारा था, वही आज नियमों पर आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का प्रबल समर्थक बन गया है। यह तथ्य कि जिस व्यवस्था का वे बचाव करते हैं, उसी ने उन्हें राजनीति के बाद एक विलासितापूर्ण जीवन प्रदान किया है, उनके तर्कों का खंडन नहीं करता। यह एक ऐसी जीवनी का विरोधाभास है जो 20वीं और 21वीं शताब्दी को एक ही व्यक्ति में समाहित कर लेती है—और इसमें निहित सभी विरोधाभासों को भी दर्शाती है।.