ट्रम्प ने ज़ेलेंस्की पर शांति की इच्छाशक्ति की कमी का आरोप लगाया है - लेकिन उनके तर्क में एक महत्वपूर्ण खामी है।

पुतिन बातचीत के लिए तैयार हैं, ज़ेलेंस्की नहीं? ट्रंप के इस आरोप के पीछे क्या वजह है?

यूक्रेन युद्ध: ट्रंप की आरोप-प्रत्यारोप की नीति ने ध्यान को महत्वपूर्ण प्रश्न की ओर मोड़ दिया है

डोनाल्ड ट्रंप का दावा है कि वलोडिमिर ज़ेलेंस्की युद्ध समाप्त नहीं करना चाहते, जबकि व्लादिमीर पुतिन शांति के लिए तैयार हैं। लेकिन यह दावा बातचीत की इच्छा को समझौते के लिए वास्तविक तत्परता से जोड़कर पेश करता है और इस तथ्य को नज़रअंदाज़ करता है कि रूस ने ही आक्रामक युद्ध शुरू किया था और यूक्रेन के क्षेत्र पर कब्ज़ा बनाए रखा है। साथ ही, ट्रंप अपने राजनीतिक और आर्थिक लक्ष्यों को भी साध रहे हैं: वे बातचीत में त्वरित सफलता दिखाना चाहते हैं, ऊर्जा की कीमतें कम करना चाहते हैं और यूक्रेन के प्रति अमेरिकी प्रतिबद्धताओं को सीमित करना चाहते हैं। वहीं, ज़ेलेंस्की को डर है कि ठोस सुरक्षा गारंटी के बिना युद्धविराम से रूस को एक और हमले के लिए समय मिल जाएगा। बातचीत पर करीब से नज़र डालने पर पता चलता है कि ट्रंप रूसी नेता की तुलना में यूक्रेनी राष्ट्रपति पर अधिक दबाव क्यों डाल रहे हैं, इसमें ऊर्जा की कीमतों और अमेरिकी घरेलू राजनीति की क्या भूमिका है, और त्वरित समझौता स्थायी शांति की गारंटी क्यों नहीं देता।.

यूक्रेन युद्ध में ट्रंप द्वारा दोषारोपण का रुख

जो लोग हमले को नजरअंदाज करते हैं, वे हमला किए गए पक्ष को शांति के मार्ग में बाधा घोषित करने का जोखिम उठाते हैं।

डोनाल्ड ट्रंप का यह दावा कि यूक्रेनी राष्ट्रपति वलोडिमिर ज़ेलेंस्की युद्ध समाप्त नहीं करना चाहते, जबकि व्लादिमीर पुतिन शांति के लिए तैयार बताए जा रहे हैं, कोई मामूली उकसावा नहीं है। यह उस राजनीतिक सोच का नतीजा है जो आक्रामक युद्ध शुरू करने और जारी रखने की ज़िम्मेदारी पर नहीं, बल्कि इस बात पर केंद्रित है कि कौन सा पक्ष अमेरिकी राष्ट्रपति के सामने जल्दी झुक जाएगा। ट्रंप शांति स्थापित करने की तत्परता का आकलन सैन्य आचरण, सत्यापित रियायतों या अंतरराष्ट्रीय कानून के मानकों के बजाय सहयोग करने की व्यक्तिगत तत्परता, अमेरिका के लिए आर्थिक परिणामों और बातचीत में शीघ्र सफलता की संभावना के आधार पर करते हैं।.

इस दृष्टिकोण से देखें तो, जिस देश पर हमला हुआ है लेकिन सुरक्षा गारंटी न मिलने के कारण प्रस्तावित युद्धविराम को अस्वीकार करता है, वह शांति के मार्ग में बाधा प्रतीत हो सकता है। दूसरी ओर, हमलावर देश बातचीत में शामिल होते ही समझौता करने को तैयार दिखाई देता है, भले ही उसकी शर्तें क्षेत्रीय रियायतें, तटस्थता और हमला किए गए देश की सैन्य शक्ति को कमज़ोर करना ही क्यों न हों। यही बदलाव ट्रंप के बयान का मूल बिंदु है। इससे यह कम पता चलता है कि वास्तव में युद्ध कौन समाप्त करना चाहता है, बल्कि यह ज़्यादा पता चलता है कि ट्रंप किस प्रकार की शांति को राजनीतिक, आर्थिक और व्यक्तिगत रूप से संभव मानते हैं।.

इसलिए, एक सटीक विश्लेषण में तीन स्तरों के बीच अंतर करना आवश्यक है। पहला, यह इस सत्यापित प्रश्न से संबंधित है कि रूस और यूक्रेन युद्ध समाप्ति के लिए क्या शर्तें रख रहे हैं। दूसरा, यह ट्रम्प की विशेष वार्ता और संचार रणनीति से संबंधित है। तीसरा, यह वाशिंगटन की स्थिति को निर्धारित करने वाले घरेलू राजनीतिक और आर्थिक हितों से संबंधित है। इन तीनों स्तरों के परस्पर संबंध से ही यह समझा जा सकता है कि ट्रम्प पुतिन की तुलना में ज़ेलेंस्की पर अधिक कठोर हमले क्यों कर रहे हैं, जबकि रूस ने फरवरी 2022 में पूर्ण पैमाने पर युद्ध शुरू किया था और अभी भी यूक्रेनी क्षेत्र पर कब्जा बनाए हुए है।.

इसका तात्कालिक कारण ऊर्जा, प्रतिबंधों और बातचीत की शक्ति को लेकर चल रहा विवाद है।

ट्रम्प के ये नए आरोप अचानक नहीं लगे। ये आरोप रूसी रिफाइनरियों पर यूक्रेनी हमलों, रूसी ऊर्जा निर्यात के प्रबंधन और मॉस्को पर लगाए गए अतिरिक्त प्रतिबंधों को लेकर वाशिंगटन और कीव के बीच बढ़ते संघर्ष के बाद सामने आए हैं। यूक्रेन कुछ समय से रिफाइनरियों, ईंधन डिपो, पाइपलाइनों और निर्यात सुविधाओं पर हमले कर रहा है क्योंकि रूसी तेल और गैस क्षेत्र राज्य के बजट के लिए विदेशी मुद्रा और सशस्त्र बलों और रसद के लिए ईंधन दोनों प्रदान करता है। यूक्रेन के दृष्टिकोण से, ये सुविधाएं एक ऐसे युद्ध में आर्थिक और सैन्य लक्ष्य हैं जिसमें कीव पारंपरिक रूप से कमजोर साबित हो रहा है।.

इन हमलों का असर काफ़ी गंभीर रहा। रूसी रिफाइनरियों ने अपनी उपलब्ध प्रसंस्करण क्षमता का एक बड़ा हिस्सा अस्थायी रूप से खो दिया। डीज़ल और अन्य पेट्रोलियम उत्पादों का उत्पादन घट गया, प्रतिबंधों और विशेष पुर्जों की कमी के कारण मरम्मत कार्य बाधित हुआ, और मॉस्को ने अपने घरेलू बाज़ार की आपूर्ति के लिए निर्यात पर प्रतिबंध लगा दिया। सबसे गंभीर व्यवधानों से पहले, रूस दुनिया के अग्रणी डीज़ल आपूर्तिकर्ताओं में से एक था। जब प्रतिदिन कई लाख बैरल निर्यात की मात्रा कम हो जाती है, तो इससे न केवल क्षेत्रीय कीमतें बढ़ती हैं, बल्कि वैश्विक स्तर पर ईंधन की आपूर्ति भी सीमित हो जाती है और अमेरिका और यूरोप में रिफाइनरियों का लाभ मार्जिन भी बढ़ जाता है।.

इसलिए ट्रंप की आलोचना का एक ठोस आर्थिक आधार है। रूसी रिफाइनरियों पर यूक्रेनी हमलों से अंतरराष्ट्रीय डीजल बाजार में मांग बढ़ सकती है, जिससे अमेरिकी किसानों, ट्रक कंपनियों, निर्माण कंपनियों और उपभोक्ताओं पर बोझ पड़ेगा। डीजल अर्थव्यवस्था के लिए विशेष रूप से संवेदनशील है क्योंकि इसका उपयोग कृषि, माल परिवहन, निर्माण, खनन और उद्योग के कुछ हिस्सों में होता है। इसलिए कीमतों में वृद्धि का असर कई आपूर्ति श्रृंखलाओं पर पड़ता है और मुद्रास्फीति बढ़ सकती है। हालांकि, कीमतों में वृद्धि का पूरा दोष केवल यूक्रेन पर डालना एक सरलीकरण होगा। मध्य पूर्व में उत्पादन में कमी, परिवहन में व्यवधान, कम भंडार, सीमित वैश्विक रिफाइनरी भंडार और रूस द्वारा निर्यात पर लगाए गए प्रतिबंधों ने भी स्थिति को और बिगाड़ दिया। यूक्रेनी हमले एक महत्वपूर्ण कारक थे, लेकिन एकमात्र कारण नहीं थे।.

ट्रम्प के लिए, दोषारोपण के स्पष्ट निर्धारण की तुलना में यह अंतर राजनीतिक रूप से कम आकर्षक है। अमेरिकी चुनाव अभियान के संदर्भ में ईंधन की ऊंची कीमतें आसानी से समझ में आती हैं और तुरंत ध्यान देने योग्य होती हैं। ज़ेलेंस्की के हमलों से अमेरिकी कंपनियों को हो रहे नुकसान के दावे की तुलना में वैश्विक रिफाइनरी संकट के बारे में लोगों को समझाना अधिक कठिन है। साथ ही, ट्रम्प रूसी ऊर्जा सुविधाओं की रक्षा को शांति में योगदान के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं और यह कहकर प्रतिबंध न लगाने की अपनी अनिच्छा को उचित ठहरा सकते हैं कि वे मॉस्को को वार्ता की मेज से हटाना नहीं चाहते। इस तरह, ऊर्जा नीति, मुद्रास्फीति नियंत्रण और शांति संबंधी बयानबाजी एक ही कथानक में विलीन हो जाती हैं।.

इसलिए रिफाइनरियों को लेकर चल रहा विवाद सिर्फ लक्ष्य चयन का मामला नहीं है। यूक्रेन के लिए, रूस के ऊर्जा परिसर पर हमले उन कुछ तरीकों में से एक हैं जिनके द्वारा वह रूसी युद्ध अर्थव्यवस्था पर अप्रत्यक्ष दबाव डाल सकता है। ट्रंप के लिए, यही हमले ऊर्जा की कीमतें कम करने, रूस को बातचीत के लिए तैयार रखने और खुद को एक सफल मध्यस्थ के रूप में प्रस्तुत करने के उनके प्रयासों में बाधा डालते हैं। ज़ेलेंस्की का इस रणनीति को पूरी तरह से न छोड़ना ट्रंप को सैन्य आवश्यकता की अभिव्यक्ति नहीं, बल्कि अमेरिकी प्राथमिकताओं की अवहेलना लगती है।.

ट्रम्प शांति स्थापित करने की इच्छा को अपने समझौते को स्वीकार करने की इच्छा से भ्रमित कर रहे हैं।

अंतर्राष्ट्रीय वार्ताओं के बारे में ट्रंप की समझ पूरी तरह से लेन-देन पर आधारित है। उनके अनुसार, देश दीर्घकालिक सुरक्षा हितों, ऐतिहासिक अनुभवों और कानूनी दायित्वों के वाहक के बजाय एक समझौते के पक्षकार के रूप में अधिक देखे जाते हैं। जो देश प्रस्ताव स्वीकार करते हैं, उन्हें रचनात्मक माना जाता है। जो देश अतिरिक्त गारंटी की मांग करते हैं, शर्तों को अस्वीकार करते हैं या जोखिमों की ओर इशारा करते हैं, उन्हें अड़ियल माना जाता है। व्यापारिक वार्ताओं में, यह सरलीकरण कभी-कभी लाभप्रद साबित हो सकता है। हालांकि, एक बड़े हमलावर देश और एक छोटे से पीड़ित देश के बीच युद्ध में, यह एक व्यवस्थित विकृति को जन्म देता है।.

रूस अपेक्षाकृत आसानी से ट्रंप को बातचीत में अपनी रुचि का संकेत दे सकता है। उसे अपने सैनिकों को वापस बुलाने या अपनी क्षेत्रीय मांगों को छोड़ने की आवश्यकता नहीं है। पुतिन की फोन कॉल, शिखर सम्मेलन या वार्ता में शामिल होने की तत्परता को पहले से ही उनकी व्यक्तिगत सुलभता के संकेत के रूप में देखा जा रहा है। दूसरी ओर, ज़ेलेंस्की को यह समझाना होगा कि ठोस सुरक्षा उपायों के बिना युद्धविराम केवल अगले रूसी आक्रमण को टाल सकता है। उन्हें घरेलू राजनीतिक बाधाओं, यूक्रेनी संविधान, जनभावना, अभी भी नियंत्रण वाले क्षेत्रों की सुरक्षा और पिछले समझौतों के अनुभवों का हवाला देना होगा। इससे उनकी स्थिति अधिक जटिल हो जाती है और ट्रंप की नज़र में कम व्यावहारिक लगती है।.

इसके अतिरिक्त, संयुक्त राज्य अमेरिका की असममित दबाव क्षमता भी एक मुद्दा है। वाशिंगटन हथियारों की आपूर्ति, खुफिया जानकारी, संचार सेवाओं या वित्तीय सहायता पर प्रतिबंध लगाकर कीव को सीधे प्रभावित कर सकता है। उसके पास मॉस्को के विरुद्ध पर्याप्त प्रतिबंध और ऊर्जा दबाव भी है, लेकिन इनके उपयोग से अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न होती हैं और तनाव बढ़ने का खतरा रहता है। इससे मध्यस्थों की एक विशिष्ट, लेकिन समस्याग्रस्त स्थिति उत्पन्न होती है: दबाव मुख्य रूप से आश्रित पक्ष पर डाला जाता है क्योंकि वहाँ इसका प्रभाव अधिक तेज़ी से पड़ता है। हालाँकि, यह तथ्य कि कीव पर दबाव डालना मॉस्को की तुलना में आसान है, इसका अर्थ यह नहीं है कि कीव शांति के मार्ग में सबसे बड़ी बाधा है।.

ट्रम्प के तर्क में, बातचीत की शक्ति एक नैतिक निर्णय बन जाती है। वे यूक्रेन की कमजोर सैन्य स्थिति को इस बात का प्रमाण मानते हैं कि ज़ेलेंस्की को कम मांग करने का अधिकार होना चाहिए। यदि कीव क्षेत्रीय नुकसान, सैन्य संसाधनों की कमी और पश्चिमी सहायता पर निर्भरता के बावजूद सुरक्षा गारंटी पर जोर देता है, तो यह उन्हें अपनी क्षमताओं का अतिरंजित आकलन लगता है। हालांकि, यूक्रेन के दृष्टिकोण से, यह कमजोर स्थिति ही वह कारण है जिसके चलते मात्र वादा पर्याप्त नहीं है। किसी देश की निवारक क्षमता जितनी कमजोर होती है, संविदात्मक और सैन्य रूप से विश्वसनीय गारंटी उतनी ही महत्वपूर्ण हो जाती है।.

इस प्रकार, ट्रंप और ज़ेलेंस्की अलग-अलग बातें कर रहे हैं। ट्रंप का मुख्य उद्देश्य शांति के माध्यम से प्रमुख संघर्षों का शीघ्र अंत करना है। ज़ेलेंस्की का उद्देश्य ऐसी स्थिति उत्पन्न करना है जिसमें रूस अनुकूल परिस्थितियों में विराम के बाद पुनः आक्रमण न कर सके। युद्धविराम ट्रंप की परिभाषा को तो पूरा कर सकता है, लेकिन ज़ेलेंस्की की सुरक्षा संबंधी चिंताओं का समाधान नहीं कर सकता। जो कोई भी इस अंतर को नज़रअंदाज़ करता है, वह यूक्रेनी सतर्कता को संघर्ष जारी रखने की इच्छा के रूप में गलत समझने का जोखिम उठाता है।.

मॉस्को की बातचीत करने की इच्छा को समझौता करने की इच्छा के बराबर नहीं समझा जाना चाहिए।

ट्रम्प के बयान की सबसे बड़ी तथ्यात्मक कमजोरी यह है कि रूस की बातचीत करने की इच्छा को अक्सर रूस की बड़ी रियायतें देने की इच्छा के बराबर मान लिया जाता है। मॉस्को ने सैद्धांतिक रूप से बातचीत से इनकार नहीं किया है, लेकिन युद्धविराम को व्यापक मांगों से जोड़ता है। इन मांगों में रूस द्वारा हासिल किए गए क्षेत्रों को मान्यता देना या कम से कम स्थायी रूप से स्वीकार करना, यूक्रेन द्वारा नाटो की सदस्यता का त्याग करना, पश्चिमी सैनिकों को देश से बाहर रखना, यूक्रेनी सशस्त्र बलों पर प्रतिबंध लगाना और पश्चिमी प्रतिबंधों में ढील देना शामिल है। कुछ मामलों में, रूस उन क्षेत्रों से भी यूक्रेन की वापसी की मांग कर रहा है जिन पर रूसी सैनिकों ने अभी तक पूरी तरह से कब्जा नहीं किया है।.

कोई देश युद्ध समाप्त करना चाह सकता है, लेकिन शांति को केवल अपनी शर्तों पर ही स्वीकार कर सकता है। यह दोनों पक्षों पर लागू होता है। इसलिए, महत्वपूर्ण यह नहीं है कि शांति की इच्छा की केवल अमूर्त घोषणा की जाए, बल्कि यह है कि प्रत्येक पक्ष दूसरे पर क्या कीमत लगाता है। रूस मूल रूप से शत्रुता समाप्त करने की पेशकश कर रहा है यदि उसकी सैन्य हिंसा के प्रमुख परिणाम राजनीतिक रूप से सुरक्षित हों और यूक्रेन की भविष्य की रक्षा क्षमताओं को सीमित किया जाए। रूसी शक्ति के दृष्टिकोण से यह स्थिति तर्कसंगत हो सकती है। हालांकि, केवल इसलिए कि इसे वार्ता के प्रारूप में प्रस्तुत किया गया है, यह स्वतः ही उदारवादी नहीं हो जाती।.

पुतिन को समय का भी लाभ मिलता है। जब तक रूस को लगता है कि वह सैन्य रूप से और अधिक क्षेत्र हासिल कर सकता है, यूक्रेनी बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुंचा सकता है और पश्चिमी समर्थन को कमजोर कर सकता है, तब तक त्वरित समझौते करने की कोई खास प्रेरणा नहीं है। साथ ही, क्रेमलिन प्रतिबंधों में देरी करने, पश्चिमी गठबंधनों को विभाजित करने और यूक्रेन को अड़ियल दिखाने के लिए बातचीत करने की इच्छा प्रदर्शित कर सकता है। इस मामले में, बातचीत युद्ध का विपरीत नहीं है, बल्कि युद्ध का एक और हथियार है।.

इसका यह अर्थ नहीं है कि रूस की हर पहल मात्र छल है या वार्ता निरर्थक है। युद्ध आमतौर पर सैन्य थकावट, राजनीतिक दबाव और कूटनीतिक समझौते के संयोजन से समाप्त होते हैं। युद्ध को अंततः कम करने के मॉस्को के आर्थिक कारण भी हैं। रूसी युद्ध अर्थव्यवस्था से उच्च बजट घाटा, मुद्रास्फीति, श्रम की कमी, बढ़ती ब्याज दरें और नागरिक क्षेत्रों और व्यवसायों की हथियारों के अनुबंधों पर बढ़ती निर्भरता उत्पन्न होती है। राज्य को अपने संसाधनों का एक बड़ा हिस्सा रक्षा, आंतरिक सुरक्षा, सैन्य वेतन और हथियार उत्पादन पर खर्च करना पड़ता है। फिर भी, रूस ने अब तक इस बोझ को प्रबंधनीय माना है और उच्च सैन्य व्यय की योजना बनाना जारी रखा है।.

उपलब्ध आंकड़े रूस की शांति की स्पष्ट प्राथमिकता का समर्थन नहीं करते, बल्कि दोहरी रणनीति को दर्शाते हैं। मॉस्को सैन्य दबाव बनाए रखते हुए, साथ ही साथ राजनयिक खुलापन का संकेत भी दे रहा है, बशर्ते उसके मूल उद्देश्य पूरे हों। ट्रंप इस रणनीति के पहले भाग की तुलना में दूसरे भाग को अधिक गंभीरता से लेते हैं। दूसरी ओर, ज़ेलेंस्की मुख्य रूप से लगातार हमलों और रूसी मांगों के सार का आकलन करते हैं। दोनों एक ही व्यवहार को अलग-अलग मापदंडों से देखते हैं।.

कीव की सीमाएं केवल ज़ेलेंस्की का व्यक्तिगत निर्णय नहीं हैं।

ट्रम्प की बयानबाजी यूक्रेन के मुद्दे को व्यक्तिगत बना देती है। इससे यह धारणा बनती है कि ज़ेलेंस्की एक हस्ताक्षर से युद्ध समाप्त कर सकते हैं, लेकिन वे व्यक्तिगत स्वार्थ, पश्चिमी देशों से मिलने वाली वित्तीय सहायता या सत्ता बचाने की राजनीतिक इच्छाशक्ति के कारण ऐसा करने से इनकार कर रहे हैं। वास्तविकता में, यूक्रेनी राष्ट्रपति किसी निजी संपत्ति की तरह क्षेत्र नहीं सौंप सकते, न ही वे सुरक्षा मामलों पर एकतरफा निर्णय ले सकते हैं। क्षेत्रीय परिवर्तन संविधान, संसद, जनता, सशस्त्र बलों और पूरे राज्य की वैधता को प्रभावित करते हैं।.

यूक्रेन के जनमत सर्वेक्षणों से एक जटिल तस्वीर सामने आती है। स्पष्ट बहुमत वार्ता का समर्थन करता है, और आबादी का एक बढ़ता हुआ हिस्सा मौजूदा सीमा रेखा पर युद्धविराम या क्षेत्रीय रियायतों की कल्पना कर सकता है। हालांकि, यह इच्छा लगभग हमेशा सशर्त होती है। इन शर्तों में पश्चिमी देशों द्वारा सुरक्षा गारंटी, हथियारों की निरंतर आपूर्ति, सेना के पुनर्निर्माण की संभावना, रूसी कब्जों को कानूनी रूप से मान्यता न देने की प्रतिबद्धता और अंतिम क्षेत्रीय मुद्दों पर सार्वजनिक मतदान शामिल हैं। केवल बहुत कम प्रतिशत लोग बिना शर्त रियायतों के पक्षधर हैं।.

ये आंकड़े इस व्यापक दावे का खंडन करते हैं कि यूक्रेनी नेतृत्व या समाज सैद्धांतिक रूप से लड़ाई जारी रखना चाहता है। बल्कि, ये दिखाते हैं कि कई यूक्रेनी हिंसा को समाप्त करने की इच्छा और असुरक्षित शांति के डर के बीच संतुलन बनाने की कोशिश कर रहे हैं। अगर यूक्रेन का बाकी हिस्सा सैन्य रूप से सुरक्षित और आर्थिक रूप से एकीकृत रहे, तो मोर्चे पर तनाव रोकना स्वीकार्य लग सकता है। इसके विपरीत, एक ऐसा समझौता जो सशस्त्र बलों को सीमित करता है और पश्चिमी देशों की उपस्थिति को रोकता है, उसे भविष्य में हमले का निमंत्रण माना जाता है।.

ज़ेलेंस्की एक संकीर्ण राजनीतिक मार्ग पर चल रहे हैं। यदि वे बहुत अधिक अस्वीकार करते हैं, तो उन्हें अमेरिकी समर्थन खोने का खतरा है। यदि वे बहुत अधिक स्वीकार करते हैं, तो उन्हें घरेलू विरोध, सैन्य प्रतिरोध और राष्ट्रीय संप्रभुता के समर्पण के आरोपों का सामना करना पड़ सकता है। यहां तक ​​कि एक उदारवादी राष्ट्रपति भी किसी दूरगामी समझौते को स्थायी रूप से लागू नहीं कर सकता यदि जनता और सशस्त्र बल इसे आत्मसमर्पण के रूप में देखते हैं। इसलिए, शांति के लिए न केवल तीन राष्ट्रपतियों के बीच एक समझौते की आवश्यकता है, बल्कि एक ऐसी राजनीतिक संरचना की भी आवश्यकता है जिसे यूक्रेन में वैध और सुरक्षित माना जाए।.

लोकतांत्रिक वैधता के अभाव का आरोप भी बहुत सरल है। मार्शल लॉ के तहत, सुरक्षा और कानूनी कारणों से चुनाव स्थगित कर दिए जाते हैं। लाखों लोग विदेशों में, कब्जे वाले क्षेत्रों में रहते हैं या मोर्चे पर तैनात हैं। मतदान केंद्र हमलों का निशाना बन सकते हैं, पंजीकरण रिकॉर्ड अधूरे हैं, और निष्पक्ष चुनाव अभियान लगभग असंभव है। इन परिस्थितियों में चुनाव लोकतंत्र को मजबूत नहीं कर सकते, बल्कि वैधता के नए संघर्ष पैदा कर सकते हैं। इसलिए, चुनावों का स्थगन इस बात का प्रमाण नहीं है कि ज़ेलेंस्की को अपनी सत्ता सुरक्षित करने के लिए युद्ध को लंबा खींचने की आवश्यकता है।.

शांति के लिए चूके अवसरों का दावा 2022 की वार्ता को सरल बना देता है।

ट्रम्प के तर्क का एक प्रमुख तत्व यह धारणा है कि ज़ेलेंस्की पहले ही एक बेहतर समझौता कर सकते थे। इस प्रकार वे उस कहानी को दोहराते हैं कि 2022 के वसंत में लगभग अंतिम रूप दिया गया शांति समझौता मौजूद था, जिसे कीव ने पश्चिमी प्रभाव के कारण अस्वीकार कर दिया था। इस विवरण में कुछ सच्चाई तो है, लेकिन यह उस समय की वार्ता की स्थिति को बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करता है।.

2022 में, रूसी और यूक्रेनी प्रतिनिधिमंडलों ने वास्तव में तटस्थता, सुरक्षा गारंटी, सैन्य तैनाती, कब्जे वाले क्षेत्रों की स्थिति और संभावित वापसी पर चर्चा की। कार्यसूची प्रस्तुत की गई और सुलह के स्पष्ट संकेत दिखाई दिए। यूक्रेन ने नाटो की सदस्यता छोड़ने पर विचार किया, बशर्ते कई देश बाध्यकारी सुरक्षा गारंटी प्रदान करें। रूस ने एक समय संकेत दिया कि एक तटस्थ यूक्रेन अभी भी यूरोपीय संघ में शामिल हो सकता है। ये गंभीर वार्ताएँ थीं, न कि केवल कूटनीतिक दिखावा।.

हालांकि, हस्ताक्षर के लिए तैयार कोई संधि मौजूद नहीं थी। कई महत्वपूर्ण प्रश्न अनुत्तरित रहे: सुरक्षा गारंटी की सटीक प्रक्रिया, रूस के वीटो के संभावित अधिकार, यूक्रेनी सशस्त्र बलों का अनुमत आकार और शस्त्र, क्रीमिया और डोनबास की स्थिति, युद्धविराम की शर्तें और वापसी एवं राजनीतिक निर्णयों का क्रम। विशेष रूप से, सुरक्षा गारंटी समस्याग्रस्त साबित हुई। सुरक्षा का वादा तब महत्वहीन हो जाता है जब हमले की स्थिति में गारंटी देने वाले देशों को सर्वसम्मति से कार्रवाई करनी पड़े, और रूस, संभावित हमलावर के रूप में, निर्णय लेने में प्रभावी रूप से अपनी भूमिका निभाता है।.

कीव क्षेत्र से रूसी सेना की वापसी और पूर्व-कब्जे वाले क्षेत्रों में कथित हत्याओं और दुर्व्यवहार की खबरों के कारण भी स्थिति बदल गई। रूसी प्रतिबद्धताओं पर भरोसा कम हो गया। साथ ही, यूक्रेन को यह विश्वास हो गया कि वह पश्चिमी समर्थन से सैन्य रूप से अपनी रक्षा कर सकता है। पश्चिमी सरकारें ऐसी संधि को लेकर संशय में थीं, जो यूक्रेन के नाटो सदस्य बने बिना उन पर व्यापक पारस्परिक सहायता दायित्व थोपती। इन कारकों ने समझौते की संभावना को कम कर दिया।.

यह पूछना जायज़ है कि क्या उस समय कोई अवसर चूक गया था। उतना ही जायज़ यह प्रतिप्रश्न भी है कि क्या अस्पष्ट गारंटियों और कमज़ोर यूक्रेनी सेना वाली संधि से वास्तव में युद्ध समाप्त हो जाता या केवल टल जाता। यह दावा कि ज़ेलेंस्की ने तैयार शांति प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, एक जटिल, अधूरी बातचीत को केवल आरोप-प्रत्यारोप के खेल में बदल देता है। राजनीतिक रूप से, यह सरलीकरण ट्रम्प के लिए उपयोगी है क्योंकि यह उनकी वर्तमान मांग का समर्थन करता है: कीव को बेहतर शर्तों की फिर से उम्मीद नहीं करनी चाहिए, बल्कि वर्तमान सत्ता संतुलन को स्वीकार करना चाहिए।.

सुरक्षा एवं रक्षा केंद्र यूरोपीय सुरक्षा एवं रक्षा नीति में अपनी भूमिका को मजबूत करने के लिए कंपनियों और संगठनों को प्रभावी ढंग से सहयोग देने हेतु विशेषज्ञ सलाह और नवीनतम जानकारी प्रदान करता है। एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप के साथ मिलकर काम करते हुए, यह विशेष रूप से उन लघु एवं मध्यम आकार के उद्यमों (एसएमई) को बढ़ावा देता है जो रक्षा क्षेत्र में अपनी नवाचार क्षमता और प्रतिस्पर्धात्मकता को और विकसित करना चाहते हैं। एक केंद्रीय संपर्क बिंदु के रूप में, यह केंद्र एसएमई और यूरोपीय रक्षा रणनीति के बीच एक महत्वपूर्ण सेतु का निर्माण करता है।.

इससे संबंधित:

• एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप – यूरोपीय रक्षा क्षेत्र में एसएमई को सशक्त बनाना

व्यक्तिगत इतिहास के कारण 2019 से ही दोनों देशों के संबंधों में तनाव बना हुआ है।

ज़ेलेंस्की पर ट्रंप का अविश्वास पुराना है। दोनों राष्ट्रपतियों के बीच संबंध 2019 में उस फोन कॉल के बाद पहले से ही तनावपूर्ण हो गए थे, जिसके कारण ट्रंप के खिलाफ पहली महाभियोग कार्यवाही शुरू हुई थी। ट्रंप ऐसी जांच चाहते थे जिससे उनके तत्कालीन घरेलू राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी जो बाइडेन को नुकसान पहुंच सके। इससे यूक्रेन अमेरिकी सत्ता संघर्ष के केंद्र में आ गया, भले ही वह वाशिंगटन से सैन्य समर्थन पर निर्भर था। ट्रंप के लिए, यूक्रेन का मुद्दा तब से इस आरोप से जुड़ा हुआ है कि डेमोक्रेट और सरकारी संस्थानों ने उन्हें राजनीतिक रूप से प्रताड़ित किया है।.

इस अनुभव ने ज़ेलेंस्की के प्रति उनकी धारणा को प्रभावित किया, भले ही यूक्रेनी राष्ट्रपति ने उस समय सार्वजनिक रूप से ट्रंप पर हमला नहीं किया था। ट्रंप की राजनीतिक दुनिया में, व्यक्तिगत वफादारी, स्पष्ट आभार और उनके नेतृत्व की मान्यता को बहुत महत्व दिया जाता है। ज़ेलेंस्की नियमित रूप से ट्रंप की प्रशंसा करने और अमेरिकी समर्थन पर ज़ोर देने की कोशिश करते हैं, लेकिन साथ ही वे प्रमुख मुद्दों पर उनसे असहमत भी हैं, खासकर पुतिन के बारे में उनके आकलन और रूसी प्रतिबद्धताओं की विश्वसनीयता के संबंध में। ट्रंप ने इस खुले मतभेद को कृतज्ञता की कमी या अपने मध्यस्थता प्रयासों में बाधा के रूप में देखा।.

फरवरी 2025 में व्हाइट हाउस में हुए सार्वजनिक विवाद ने इस स्थिति को और भी जटिल बना दिया। ज़ेलेंस्की ने तर्क दिया कि सुरक्षा गारंटी के बिना युद्धविराम खतरनाक है क्योंकि रूस ने पहले के समझौतों का उल्लंघन किया था। ट्रंप और उनके उपराष्ट्रपति ने उनकी आपत्तियों को अपमानजनक और शांति स्थापित करने की अनिच्छा के रूप में देखा। इस प्रकार, प्रतिरोध के संबंध में मतभेद व्यक्तिगत निष्ठा का प्रश्न बन गया। तब से, व्यावहारिक सहयोग के दौर के बाद तीखे सार्वजनिक हमले होते रहे हैं।.

पुतिन व्यक्तिगत बातचीत में एक अलग दृष्टिकोण अपनाते हैं। रूसी राष्ट्रपति ट्रंप को एक प्रमुख शक्ति के नेता के रूप में देखते हैं, सीधी बातचीत का प्रस्ताव रखते हैं और यह आभास देते हैं कि कुछ शक्तिशाली व्यक्तियों के बीच प्रमुख मुद्दों का निपटारा किया जा सकता है। यह दृष्टिकोण ट्रंप की एक असाधारण वार्ताकार के रूप में स्वयं की छवि के अनुरूप है। दूसरी ओर, ज़ेलेंस्की अनिवार्य रूप से इस बात पर ज़ोर देते हैं कि यूक्रेन के अपने अधिकार हैं, यूरोपीय सहयोगी इसमें शामिल हैं और सुरक्षा, क्षेत्र और प्रवर्तन से संबंधित विवरण महत्वपूर्ण बने हुए हैं। ट्रंप की व्यक्तिगत कूटनीति में, जो वस्तुनिष्ठ रूप से आवश्यक है, वह उनकी कार्य करने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के रूप में प्रतीत होता है।.

इसका मतलब यह नहीं है कि ट्रंप की रूस नीति पूरी तरह से पुतिन के प्रति सहानुभूति पर आधारित है। व्यक्तिगत संबंध एक कारक हैं, लेकिन यह पूरी तरह से स्पष्टीकरण नहीं है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि पुतिन ट्रंप को एक ऐसा वार्ता प्रारूप पेश कर रहे हैं जिसमें प्रमुख शक्तियां प्रभाव क्षेत्र और आर्थिक संबंध निर्धारित करती हैं। दूसरी ओर, ज़ेलेंस्की एक नियम-आधारित प्रारूप की मांग करते हैं जिसमें किसी छोटे राज्य की संप्रभुता को त्वरित समझौते के लिए दांव पर न लगाया जाए। ट्रंप स्पष्ट रूप से पहले मॉडल की ओर अधिक आकर्षित हैं।.

घरेलू स्तर पर, पुतिन के खिलाफ रुख अपनाने की तुलना में ज़ेलेंस्की के खिलाफ कड़ा रुख अपनाना अधिक सार्थक है।

ट्रम्प का बयान भी अमेरिकी दर्शकों को ध्यान में रखकर तैयार किया गया है। यूक्रेन को और सहायता देने के समर्थन में रिपब्लिकन पार्टी के भीतर डेमोक्रेट्स की तुलना में काफी कम समर्थन है। कई रूढ़िवादी मतदाता यूरोपीय सहयोगियों को मुफ्तखोर मानते हैं, दीर्घकालिक विदेशी सैन्य तैनाती का विरोध करते हैं और चाहते हैं कि सार्वजनिक धन का उपयोग घरेलू स्तर पर अधिक हो। इस संदर्भ में, यूक्रेन को अक्सर बाइडेन प्रशासन, विदेश नीति के स्थापित तंत्र और एक अनिश्चित वित्तीय प्रतिबद्धता से जोड़ा जाता है, जिसकी कोई निश्चित समय सीमा नहीं है।.

जब ट्रंप ज़ेलेंस्की पर पश्चिमी देशों से मिलने वाले धन के कारण शांति न चाहने का आरोप लगाते हैं, तो वे एक साथ कई राजनीतिक लक्ष्यों को साध रहे होते हैं। वे खुद को अंतहीन युद्धों के विरोधी के रूप में पेश करते हैं, बाइडन से दूरी बनाते हैं, यूरोप की आलोचना करते हैं और अमेरिकी प्रतिबद्धताओं में कमी को उचित ठहराते हैं। यह आरोप यूक्रेन को एक पीड़ित सहयोगी देश से बदलकर एक ऐसे लाभार्थी के रूप में प्रस्तुत करता है जो कथित तौर पर युद्ध से लाभ उठा रहा है और इसलिए अधिक से अधिक समर्थन की मांग करता है। यह चित्रण भावनात्मक रूप से प्रभावशाली है, भले ही यह सहायता के वास्तविक उपयोग को विकृत करता हो।.

यूक्रेन पर अमेरिकी खर्च का एक बड़ा हिस्सा सीधे तौर पर उपलब्ध धनराशि के रूप में कीव तक नहीं पहुंचता। इन संसाधनों का उपयोग अमेरिकी हथियारों के भंडार को बढ़ाने, अमेरिकी रक्षा ठेकेदारों को अनुबंध देने और यूरोप में रसद, प्रशिक्षण, खुफिया जानकारी और सैन्य उपस्थिति को बनाए रखने के लिए किया जाता है। मार्च 2026 तक, यूक्रेन और विस्तारित प्रतिक्रिया से संबंधित कुल अमेरिकी आवंटन लगभग 195 अरब डॉलर था। इसमें से लगभग 116 अरब डॉलर वास्तव में वितरित किए जा चुके थे। रक्षा उपकरण और सैन्य सेवाओं के लिए प्रत्यक्ष रूप से किए गए वादे काफी कम थे। फिर भी, कुल बड़ी राशि से यह राजनीतिक धारणा बनती है कि ज़ेलेंस्की को लगभग असीमित अमेरिकी धन प्राप्त होता है।.

आर्थिक दृष्टि से, वित्तीय संतुलन मिला-जुला है। यह खर्च अमेरिकी रक्षा उद्योग के कुछ हिस्सों को समर्थन देता है, ऑर्डर पैदा करता है और घरेलू शस्त्रागारों के आधुनिकीकरण को गति देता है। साथ ही, यह वास्तविक राजकोषीय लागत और सैन्य अड़चनें भी पैदा करता है। रणनीतिक रूप से, यह सहायता अमेरिकी सैनिकों को युद्ध में भेजे बिना रूस को कमजोर करती है। आलोचकों का कहना है कि यूरोप को इसमें अधिक हिस्सा लेना चाहिए और वाशिंगटन को हिंद-प्रशांत क्षेत्र के लिए संसाधनों की आवश्यकता है। ट्रंप इस आलोचना को स्वीकार करते हैं लेकिन इसे ज़ेलेंस्की पर व्यक्तिगत आरोप से जोड़ते हैं।.

इसके अलावा, मध्यावधि चुनाव और ऊर्जा कीमतों को लेकर मतदाताओं की संवेदनशीलता भी एक अहम कारक है। डीजल और पेट्रोल की कीमतें कम करने का वादा करने वाले राष्ट्रपति के पास अतिरिक्त कमी पैदा करने वाले किसी भी पक्ष पर हमला करने का प्रोत्साहन होता है। यदि यूक्रेनी रिफाइनरी हमलों को एक साथ सैन्य तनाव बढ़ाने और अमेरिकी उपभोक्ताओं पर बोझ के रूप में पेश किया जा सके, तो एक राजनीतिक रूप से आकर्षक शत्रु छवि तैयार हो जाती है। दूसरी ओर, पुतिन पर प्रतिबंध लगाने से ऊर्जा की कीमतों में और वृद्धि का खतरा है। ट्रंप के दृष्टिकोण से, ज़ेलेंस्की के खिलाफ कड़ा रुख अपनाना अधिक किफायती और नियंत्रित करने में आसान है।.

यूरोप की बढ़ती भूमिका से ट्रंप की लागत लेखांकन प्रणाली में बदलाव आया है।

अमेरिका द्वारा नई सहायता की व्यापक वापसी के बाद से यूरोपीय देशों ने अपना समर्थन काफी बढ़ा दिया है। 2025 में, यूरोपीय सैन्य योगदान 2022 से 2024 के औसत की तुलना में काफी अधिक था; वित्तीय और मानवीय सहायता में भी तीव्र वृद्धि हुई। 2026 के मध्य तक, यूरोपीय संघ के सदस्य देशों और यूरोपीय संस्थानों ने मिलकर संयुक्त राज्य अमेरिका से अधिक सैन्य सहायता प्रदान की थी। साथ ही, यूरोप कुछ क्षमताओं, जैसे वायु रक्षा, टोही, उपग्रह संचार और लंबी दूरी के सटीक हथियारों के लिए अमेरिकी प्रौद्योगिकी पर निर्भर बना हुआ है।.

ट्रम्प के लिए, इस घटनाक्रम के दो विपरीत परिणाम हैं। एक ओर, यह उनके इस तर्क की पुष्टि करता है कि यूरोप अधिक ज़िम्मेदारी ले सकता है और उसे लेनी ही चाहिए। अमेरिका यूक्रेन के तुरंत पतन के बिना अपनी प्रत्यक्ष फंडिंग कम कर सकता है। दूसरी ओर, यूरोपीय समर्थन ज़ेलेंस्की पर अमेरिकी प्रभाव को कम करता है। कीव जितना अधिक यूरोपीय फंडिंग और हथियारों पर निर्भर रहेगा, उतना ही कम उसे हर अमेरिकी प्रस्ताव को स्वीकार करना पड़ेगा।.

ट्रम्प का यह आरोप कि यूरोपीय धन युद्ध को लंबा खींच रहा है, अप्रत्यक्ष रूप से ब्रसेल्स, बर्लिन, पेरिस, लंदन, वारसॉ और नॉर्डिक देशों पर भी लक्षित है। उनका सुझाव है कि समर्थन यूक्रेन की रियायतें देने की इच्छा को कम करता है। वार्ता सिद्धांत के दृष्टिकोण से, इसमें कुछ सच्चाई है: सहायता संधि के बाहर कीव के विकल्पों को बेहतर बनाती है और उसे प्रतिकूल शर्तों को अस्वीकार करने की अनुमति देती है। हालांकि, यही तो ऐसे समर्थन का उद्देश्य है। किसी वार्ता के माध्यम से सुलझाया गया परिणाम अपने आप बेहतर नहीं हो जाता, सिर्फ इसलिए कि कमजोर पक्ष पर अधिकतम दबाव डालकर इसे जल्दी हासिल कर लिया गया है।.

यूरोप इस मामले में अलग दृष्टिकोण रखता है। कई यूरोपीय देशों के लिए, यह सिर्फ यूक्रेन का मुद्दा नहीं है, बल्कि महाद्वीप पर सीमाओं की विश्वसनीयता और प्रतिरोध क्षमता के भविष्य से भी जुड़ा है। एक ऐसा समझौता जो सैन्य विजयों को बढ़ावा देता है और यूक्रेन को स्थायी रूप से असुरक्षित छोड़ देता है, उससे हथियारों और सुरक्षा संबंधी लागतें और बढ़ सकती हैं। इस दृष्टिकोण से, अल्पकालिक उच्च लागतों के बावजूद, सहायता जारी रखना आर्थिक रूप से तर्कसंगत हो सकता है यदि इससे भविष्य में सुरक्षा संबंधी बड़े जोखिम को सीमित किया जा सके।.

इसलिए ट्रंप और ज़ेलेंस्की के बीच का विवाद समय सीमा को लेकर एक अंतर-अटलांटिक संघर्ष भी है। ट्रंप अल्पकालिक युद्धविराम, ऊर्जा की कम कीमतों और अमेरिकी प्रतिबद्धताओं में कमी को प्राथमिकता देते हैं। वहीं, कई यूरोपीय एक ऐसी सुरक्षा व्यवस्था को प्राथमिकता देते हैं जिससे रूस द्वारा पुनः हमले की संभावना यथासंभव कम हो जाए। दोनों पक्ष शांति की बात करते हैं, लेकिन इसके परिणामों की गणना अलग-अलग तरीके से करते हैं।.

यह युद्ध यूक्रेन के लिए विनाशकारी है, फिर भी इसे मनमाने ढंग से समाप्त नहीं किया जा सकता।

आर्थिक दृष्टि से, यूक्रेन के पास युद्ध समाप्त करने का सबसे मजबूत कारण है। 2025 के अंत तक प्रत्यक्ष क्षति 195 अरब डॉलर से अधिक थी। दस वर्षों में पुनर्निर्माण और पुनर्प्राप्ति की आवश्यकता लगभग 588 अरब डॉलर अनुमानित थी, जो 2025 में यूक्रेन के आर्थिक उत्पादन का लगभग तीन गुना है। परिवहन, ऊर्जा, आवास, उद्योग, व्यापार और कृषि के लिए लागत विशेष रूप से अधिक है। लगभग 14 प्रतिशत आवास क्षतिग्रस्त या नष्ट हो गए, जिससे लाखों परिवार प्रभावित हुए।.

वास्तविक विकास दर कमजोर बनी हुई है और 2026 में इसके एक प्रतिशत से थोड़ा ही ऊपर रहने की उम्मीद है। हमलों, असुरक्षा, बीमा संबंधी समस्याओं और श्रम की कमी के कारण निवेश बाधित है। सरकार बजट वित्तपोषण, रक्षा और पुनर्निर्माण के लिए विदेशी सहायता पर निर्भर है। लाखों लोग विस्थापित हो चुके हैं, कंपनियों ने अपनी संपत्ति और बाजार खो दिए हैं, और इसके जनसांख्यिकीय परिणाम दशकों तक महसूस किए जाएंगे। कोई भी तर्कसंगत यूक्रेनी सरकार इस स्थिति को जारी रहने देने में अपना व्यापक आर्थिक हित नहीं रख सकती।.

हालांकि, अस्थिर शांति से दीर्घकालिक लागत और भी अधिक बढ़ सकती है। यदि रूस असुरक्षित युद्धविराम के बाद फिर से हमला करता है, तो यूक्रेन को पुनर्निर्माण, रक्षा और पुनः सैन्य लामबंदी के लिए एक साथ वित्तपोषण करना होगा। निजी निवेशक युद्धविराम के बाद भी तब तक हिचकिचाएंगे जब तक कि पुनः विनाश का खतरा अधिक बना रहता है। केवल गोलीबारी कम होने से पूंजी वापस नहीं आती। महत्वपूर्ण कारकों में बीमा योग्यता, हवाई रक्षा, कानूनी स्थिरता, बाजार तक पहुंच और विश्वसनीय सुरक्षा गारंटी शामिल हैं।.

यह आर्थिक तर्क बताता है कि कीव युद्धविराम का मूल्यांकन केवल अल्पकालिक सैन्य नुकसान में कमी के आधार पर क्यों नहीं करता। एक स्थायी समझौते में कई वर्षों में होने वाली कुल अपेक्षित लागतों को कम करना आवश्यक है। इसमें यूक्रेन की पर्याप्त सैन्य शक्ति सुनिश्चित करना, पश्चिमी देशों का समर्थन अचानक समाप्त न होना और पुनर्निर्माण को नए हमलों से बचाना शामिल है। यूक्रेनी सशस्त्र बलों के आकार को सीमित करने की रूस की मांग सीधे तौर पर इसके विपरीत है।.

ज़ेलेंस्की के राजनीतिक व्यवहार को व्यक्तिगत वित्तीय हितों की तुलना में इन संरचनात्मक बाधाओं से कहीं अधिक आसानी से समझाया जा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय सहायता युद्ध से हुए कुछ नुकसानों की भरपाई करती है, लेकिन इससे देश शांति काल की तुलना में अधिक समृद्ध नहीं हो जाता। यह बुनियादी सरकारी कार्यों, हथियारों, बुनियादी ढांचे की मरम्मत और सामाजिक खर्चों को वित्तपोषित करती है। यह धारणा कि कीव अधिक सहायता प्राप्त करने के लिए युद्ध को लंबा खींच रहा है, अस्तित्व के लिए वित्तपोषण को लाभ से भ्रमित करती है।.

रूस को भारी लागत उठानी पड़ती है, लेकिन उसके पास दीर्घकालिक रणनीतिक दृष्टिकोण है।

रूसी अर्थव्यवस्था को भी भारी कीमत चुकानी पड़ रही है। 2025 में सरकारी सैन्य खर्च लगभग 16 ट्रिलियन रूबल तक पहुंच गया, जो सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 7.5 प्रतिशत है। शुरुआत में 2026 के लिए खर्च कम होने का अनुमान लगाया गया था, लेकिन वास्तविकता में, साल भर में बोझ फिर से बढ़ गया। बजट घाटे में काफी वृद्धि हुई, जबकि सरकार ने अतिरिक्त ऋण, करों में वृद्धि और नागरिक कार्यक्रमों में कटौती की तैयारी की। मुद्रास्फीति उच्च बनी रही, रक्षा क्षेत्र के बाहर निवेश कमजोर हुआ और उद्योग एवं सेना दोनों में श्रम की कमी हो गई।.

फिर भी, आर्थिक दबाव का मतलब यह नहीं है कि लोग राजनीतिक शांति को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं। युद्ध अर्थव्यवस्था अपने स्वार्थों को जन्म देती है। हथियार निर्माता, सैन्य अड्डों वाले क्षेत्र, सुरक्षा तंत्र, आपूर्तिकर्ता और उच्च सैन्य वेतन पाने वाले परिवार सरकारी खर्च पर निर्भर हो जाते हैं। अचानक शांति स्थापित होने से अनुबंध, आय और राजनीतिक औचित्य खतरे में पड़ सकते हैं। साथ ही, क्रेमलिन दमन, दुष्प्रचार, पूंजी नियंत्रण और सरकारी खर्च में प्राथमिकता देकर सामाजिक बोझ को एक खुली लोकतांत्रिक व्यवस्था की तुलना में अधिक समय तक फैला सकता है।.

पुतिन भी तुलनात्मक आकलन कर रहे हैं। अहम बात सिर्फ यह नहीं है कि रूस को कितना नुकसान होगा, बल्कि यह है कि क्या यूक्रेन जल्दी थक जाएगा और पश्चिमी देश जल्दी ही अपना धैर्य खो देंगे। अगर कीव को बाहरी सहायता के बिना वित्तीय और कर्मचारी संबंधी बड़ी समस्याओं का सामना करना पड़ता है, तो रूस की कमजोर आर्थिक वृद्धि भी क्रेमलिन के लिए पर्याप्त हो सकती है। इसलिए रूसी नेतृत्व बातचीत में दिलचस्पी दिखा सकता है, जबकि उसे यह भी लगता है कि आगे की लड़ाई से उसकी स्थिति में सुधार होगा।.

ट्रंप का यह मानना ​​कि पुतिन शांति चाहते हैं, एक सीमित अर्थ में सही हो सकता है: पुतिन संभवतः ऐसी शांति को प्राथमिकता देंगे जिससे रूस के क्षेत्रीय लाभ सुरक्षित रहें, यूक्रेन तटस्थ रहे, प्रतिबंधों में ढील मिले और पश्चिमी देशों की सैन्य उपस्थिति को रोका जा सके। हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि वे ऐसे किसी समझौते को स्वीकार करेंगे जिससे यूक्रेन संप्रभु, रक्षायोग्य और पश्चिमी देशों से घनिष्ठ रूप से जुड़ा रहे। शांति की इच्छा और संधि के माध्यम से विजय प्राप्त करने की इच्छा के बीच का अंतर स्पष्ट है।.

दूसरी ओर, ज़ेलेंस्की युद्ध समाप्त करना चाहते हैं, लेकिन वे किसी भी ऐसे समझौते को स्वीकार नहीं कर सकते जो लंबे समय में यूक्रेनी राज्य को असुरक्षित छोड़ दे। इसलिए, सवाल यह नहीं है कि कौन सा राष्ट्रपति शांति चाहता है। इसमें शामिल सभी सरकारें किसी न किसी रूप में शांति का दावा करती हैं। महत्वपूर्ण सवाल यह है कि युद्ध समाप्त होने के बाद किस प्रकार की व्यवस्था होनी चाहिए और किस पक्ष को कौन से जोखिम उठाने होंगे।.

ट्रम्प का दोषारोपण का खेल यूक्रेनी प्रतिरोध की कीमत कम करने का एक हथियार है।

वार्ता सिद्धांत के परिप्रेक्ष्य से, ज़ेलेंस्की पर ट्रंप का हमला एक स्पष्ट उद्देश्य पूरा करता है: यूक्रेन द्वारा अस्वीकृति की लागत को बढ़ाना। यदि वाशिंगटन सार्वजनिक रूप से यह घोषणा करता है कि कीव शांति में बाधा डाल रहा है, तो हथियारों की सहायता सीमित करना, खुफिया सहयोग निलंबित करना, संचार तक पहुंच प्रतिबंधित करना या यूरोप पर अधिक दबाव डालने के लिए दबाव डालना राजनीतिक रूप से आसान हो जाता है। साथ ही, रूस के साथ संबंध सुधारने की कूटनीतिक लागत कम हो जाती है।.

इस प्रकार, सार्वजनिक दोषारोपण बातचीत का हिस्सा है, न कि केवल एक वर्णन। ट्रंप संघर्ष के प्रति धारणा को बदलने का प्रयास कर रहे हैं ताकि यूक्रेन के "ना" को अब वैध सुरक्षा निर्णय के रूप में नहीं, बल्कि युद्ध को नैतिक रूप से संदिग्ध रूप से लंबा खींचने के रूप में देखा जाए। इससे ज़ेलेंस्की की अंतरराष्ट्रीय स्थिति कमजोर होती है और उन्हें लगातार शांति स्थापित करने की अपनी इच्छा प्रदर्शित करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। दूसरी ओर, पुतिन को एक रचनात्मक भागीदार माने जाने के लिए मुख्य रूप से संवाद के लिए अपनी तत्परता का संकेत देना होगा।.

यह असंतुलन अल्पावधि में हलचल पैदा कर सकता है। अमेरिकी समर्थन खोने के डर से यूक्रेन युद्धविराम या क्षेत्रीय समझौतों पर सहमत होने के लिए अधिक इच्छुक हो सकता है। हालांकि, दीर्घावधि में एक बड़ा जोखिम है। यदि रूस को यह एहसास हो जाता है कि वाशिंगटन मुख्य रूप से कीव पर दबाव डाल रहा है, तो मॉस्को की अपनी रियायतें देने की प्रेरणा कम हो जाएगी। क्रेमलिन अपनी मांगें ऊंची रख सकता है और पश्चिमी गठबंधन के और अधिक टूटने का इंतजार कर सकता है।.

सफल मध्यस्थता के लिए आमतौर पर दोनों पक्षों को यह समझाना आवश्यक होता है कि अस्वीकृति से नुकसान होता है और समझौता लाभ लाता है। ट्रंप का दृष्टिकोण मुख्य रूप से यूक्रेन पर दबाव बनाने पर केंद्रित है और रूस को प्रतिबंधों और ऊर्जा व्यापार से संभावित शीघ्र राहत प्रदान करता है। हालांकि इससे समझौता जल्दी हो सकता है, लेकिन यह ऐसी शर्तों पर आधारित है जो इसकी स्थिरता को कम करती हैं। आबादी के एक बड़े हिस्से द्वारा थोपी गई और असुरक्षित मानी जाने वाली शांति राजनीतिक रूप से नाजुक बनी रहती है।.

ट्रम्प की आलोचना के कौन से पहलू उचित हैं और कौन से भ्रामक हैं?

निष्पक्ष आकलन से ट्रंप के तर्क को पूरी तरह खारिज नहीं किया जा सकता। ज़ेलेंस्की और यूक्रेनी नेतृत्व के अपने-अपने राजनीतिक हित हैं। हर युद्धकालीन सरकार संस्थागत निर्भरता विकसित करती है, अपनी बात को प्रभावी ढंग से रखती है और बातचीत के जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर सकती है। कीव में भ्रष्टाचार है, सत्ता का केंद्रीकरण है, सैन्य तैनाती को लेकर विवाद हैं और राजनीतिक नेतृत्व की यह स्वाभाविक रुचि है कि वे युद्ध के हारे हुए के रूप में इतिहास में दर्ज न हों। पश्चिमी सहायता भी शुरुआत में कठिन समझौतों को स्वीकार करने की प्रेरणा को कम कर सकती है।.

यह भी सच है कि पहले के चरणों की तुलना में यूक्रेन की सैन्य और आर्थिक स्थिति बिगड़ गई है। बाद का समझौता पहले के समझौते की तुलना में कम अनुकूल हो सकता है। इसलिए, अल्पावधि में हर कब्जे वाले क्षेत्र को सैन्य रूप से पुनः प्राप्त करने के अवास्तविक लक्ष्य से वार्ता को बाधित नहीं किया जाना चाहिए। यूक्रेन की जनता अब स्थिर संघर्ष या सीमित क्षेत्रीय समझौतों के प्रति अधिक तत्परता दिखा रही है, बशर्ते सुरक्षा और राज्य की कार्रवाई करने की क्षमता बनी रहे।.

हालांकि, अगर ट्रंप की आलोचना से यह निष्कर्ष निकलता है कि शांति स्थापित करने की इच्छाशक्ति का अभाव है, तो यह भ्रामक है। यूक्रेन की मुख्य समस्या शांति वार्ता से इनकार करना नहीं, बल्कि समझौते के क्रियान्वयन को लेकर अनिश्चितता है। कीव ने बार-बार युद्धविराम, सीधी बातचीत और सशर्त वार्ता की वकालत की है। साथ ही, वह उन मांगों को खारिज करता है जिनसे उसकी रक्षा क्षमताएं कम हो जाएं या उसे उस क्षेत्र को छोड़ना पड़े जिस पर अभी तक कब्जा नहीं किया गया है। यह रुख कठोर है, लेकिन तर्कहीन नहीं है।.

इससे भी अधिक जटिल समस्या हमलावर और बचाव करने वाले के साथ समान व्यवहार करना है। एक मध्यस्थ दोनों पक्षों को समझौता करने के लिए प्रेरित कर सकता है, लेकिन उसे संघर्ष के कारण और संरचना की सटीक पहचान करनी होगी। रूस अपने हमले रोककर और अपनी सेना वापस बुलाकर किसी भी समय युद्ध समाप्त कर सकता है। यूक्रेन या तो सफलतापूर्वक बचाव करके या रूस द्वारा पर्याप्त समझी जाने वाली शर्तों को स्वीकार करके ही युद्ध समाप्त कर सकता है। ये दोनों विकल्प एक समान नहीं हैं।.

इसलिए ट्रंप का दृष्टिकोण समझ में आता है, लेकिन अधूरा है। यह अल्पकालिक लागत-लाभ विश्लेषण पर आधारित है: जो भी त्वरित समझौते में बाधा डालता है, वही समस्या है। दूसरी ओर, एक स्थायी शांति व्यवस्था के लिए दीर्घकालिक गणना आवश्यक है: कौन सा समझौता नए युद्ध की संभावना को कम करता है, निवेशों की रक्षा करता है और सैन्य विजय को एक सफल व्यावसायिक मॉडल बनने से रोकता है?

वास्तविकता में इसका समाधान आत्मसमर्पण और अंतहीन युद्ध के बीच ही निहित है।

एक स्थायी शांति प्रक्रिया के लिए ट्रंप की लड़ाई समाप्त करने की जायज़ इच्छा और ज़ेलेंस्की की जायज़ सुरक्षा चिंताओं के बीच सामंजस्य बिठाना होगा। पहला कदम यूक्रेन द्वारा रूसी कब्ज़ों को कानूनी रूप से मान्यता दिए बिना, मौजूदा सीमा रेखा पर सत्यापन योग्य युद्धविराम हो सकता है। इससे अंतिम क्षेत्रीय मुद्दों को टाला जा सकेगा और तत्काल नुकसान और विनाश को कम किया जा सकेगा। इस तरह की व्यवस्था क्षेत्र के औपचारिक समर्पण की तुलना में राजनीतिक रूप से अधिक स्वीकार्य होगी।.

मजबूत निगरानी और प्रतिबंध तंत्र अत्यंत महत्वपूर्ण होंगे। उल्लंघनों का शीघ्र पता लगाया जा सकना चाहिए, और रूस द्वारा पुनः आक्रमण करने पर स्वतः ही आर्थिक और सैन्य परिणाम भुगतने चाहिए। सुरक्षा गारंटी केवल राजनीतिक घोषणाओं तक सीमित नहीं होनी चाहिए। इसमें बहुवर्षीय हथियार वित्तपोषण, वायु रक्षा, प्रशिक्षण, खुफिया जानकारी जुटाना, सुरक्षित गोला-बारूद उत्पादन और स्पष्ट प्रतिक्रिया योजनाएं शामिल होनी चाहिए। यूक्रेन को अपने सशस्त्र बलों को बनाए रखने और उनका आधुनिकीकरण करने की अनुमति दी जानी चाहिए।.

साथ ही, रूस को स्पष्ट प्रोत्साहन देने की आवश्यकता होगी। प्रतिबंधों में ढील को धीरे-धीरे और सत्यापन योग्य कार्यान्वयन कदमों से जोड़ा जा सकता है। मानवीय मुद्दे, कैदियों की अदला-बदली, अपहृत बच्चों की वापसी, ऊर्जा सुविधाओं की सुरक्षा और काला सागर में व्यापार सुरक्षा जैसे मुद्दों को व्यापक क्षेत्रीय निर्णय लेने से पहले संबोधित किया जा सकता है। तत्काल और पूर्ण सामान्यीकरण जोखिम भरा होगा क्योंकि इसका अर्थ होगा पश्चिमी देशों के प्रभाव को बहुत जल्द छोड़ देना।.

यूरोपीय देशों को वित्तीय और सैन्य बोझ का बड़ा हिस्सा उठाना होगा, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका आवश्यक क्षमताएं प्रदान करेगा। इससे यूक्रेन को असुरक्षित छोड़े बिना, बोझ साझा करने की ट्रंप की निष्पक्ष व्यवस्था की मांग पूरी हो जाएगी। साथ ही, कीव और उसके समर्थकों को खुले तौर पर यह स्वीकार करना होगा कि 1991 की सीमाओं पर अल्पकालिक वापसी सैन्य दृष्टि से लगभग असंभव है। हालांकि, यथार्थवाद को रूस के विजय प्राप्त करने के अधिकार को मान्यता देने के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।.

ऐसा मॉडल न तो यूक्रेन की स्पष्ट जीत होगी और न ही रूस के युद्ध उद्देश्यों की पूर्ण पूर्ति। इससे संघर्ष का निर्णायक समाधान तो नहीं होगा, लेकिन हिंसा कम होगी और पुनः हमले की संभावना बढ़ जाएगी। यही एक साधारण समझौते और एक सुदृढ़ शांति संरचना के बीच का अंतर है।.

ट्रम्प के बयान के पीछे सत्ता का सवाल छिपा है, न कि कोई पुष्ट तथ्यात्मक दावा।

यह दावा कि ज़ेलेंस्की युद्ध समाप्त नहीं करना चाहते, जबकि पुतिन चाहते हैं, उपलब्ध तथ्यों के आधार पर ठोस रूप से सिद्ध नहीं किया जा सकता। यह शांति की इच्छा की एक विशिष्ट परिभाषा पर आधारित है: पुतिन को शांति स्थापित करने के लिए इच्छुक माना जाता है क्योंकि वे ट्रम्प से बात कर रहे हैं और रूसी शर्तों पर समझौता प्रस्ताव दे रहे हैं। ज़ेलेंस्की को शांति स्थापित करने के लिए अनिच्छुक माना जाता है क्योंकि वे इन शर्तों को स्वीकार नहीं करते, रूसी ऊर्जा सुविधाओं पर हमला करते हैं और सुरक्षा गारंटी पर जोर देते हैं।.

इसके पीछे कई कारण हैं। ट्रंप विदेश नीति में जल्द सफलता, ऊर्जा की कम कीमतें और अमेरिकी प्रतिबद्धताओं में कमी चाहते हैं। उनका मानना ​​है कि लंबी संस्थागत प्रक्रियाओं की तुलना में व्यक्तिगत कूटनीति और बड़ी शक्तियों के साथ समझौते अधिक प्रभावी होते हैं। 2019 से ही ज़ेलेंस्की के साथ उनके संबंध तनावपूर्ण रहे हैं, जबकि पुतिन उन्हें एक प्रतिष्ठित वार्ता मंच प्रदान कर रहे हैं। घरेलू स्तर पर, ट्रंप अपने रिपब्लिकन समर्थकों को एकजुट कर सकते हैं और कीव की आलोचना करके खुद को बाइडेन से अलग दिखा सकते हैं। वार्ता के दृष्टिकोण से, रूस की तुलना में यूक्रेन पर दबाव बनाना आसान है।.

आर्थिक दृष्टि से, ट्रंप के लिए चिंता का वास्तविक कारण है क्योंकि यूक्रेनी रिफाइनरी हमलों से वैश्विक डीजल बाजार में मांग बढ़ रही है। हालांकि, इस प्रभाव से यह निष्कर्ष निकालना उचित नहीं है कि कीव युद्ध को लंबा खींचना चाहता है। ये हमले रूस के युद्ध वित्तपोषण और रसद को कमजोर करने का प्रयास हैं। इसी तरह, रूस द्वारा वार्ता के प्रस्ताव यह नहीं दर्शाते कि वह संतुलित शांति स्थापित करने के लिए तैयार है, जब तक कि मॉस्को अपनी व्यापक क्षेत्रीय, सैन्य और भू-राजनीतिक मांगों को बनाए रखता है।.

इसलिए सबसे सटीक आकलन यह है: ट्रंप पुतिन और ज़ेलेंस्की के इरादों का निष्पक्ष वर्णन नहीं कर रहे हैं, बल्कि बातचीत की स्थिति को बदलने का प्रयास कर रहे हैं। उनके बयान से यूक्रेन पर दबाव बढ़ता है, रूस के प्रति संयम को वैधता मिलती है और अमेरिकी जनता एक ऐसी शांति के लिए तैयार होती है जिसमें यूक्रेन की ओर से महत्वपूर्ण रियायतें शामिल हो सकती हैं। ऐसा समझौता वास्तव में युद्ध को समाप्त करता है या केवल अगले चरण की तैयारी करता है, यह सुरक्षा गारंटी, उनके कार्यान्वयन और यूक्रेन की भविष्य की रक्षा क्षमताओं पर निर्भर करता है।.

इस संघर्ष में, शांति सीधे तौर पर युद्ध का विपरीत नहीं है। त्वरित युद्धविराम से जानें बचाई जा सकती हैं और साथ ही रणनीतिक जोखिम भी बदल सकते हैं। लंबे समय तक चलने वाला प्रतिरोध वार्ता की स्थिति को मजबूत कर सकता है, लेकिन इससे और भी जानें, बुनियादी ढांचा और आर्थिक भविष्य नष्ट हो सकते हैं। राजनीतिक कला इन दोनों परिणामों का ईमानदारी से आकलन करने में निहित है। ट्रंप का दोषारोपण का खेल इस कठिन आकलन को केवल एक राष्ट्रपति की वफादारी तक सीमित कर देता है। ठीक इसी कारण से, यह संदेश देने में तो प्रभावशाली है, लेकिन विश्लेषण की दृष्टि से बहुत सरल है।.

मुझे आपके निजी सलाहकार के रूप में सेवा करने में खुशी होगी।.

व्यवसाय विकास प्रमुख

एसएमई कनेक्ट डिफेंस वर्किंग ग्रुप के अध्यक्ष

Linkedin

 

 

मुझे आपके निजी सलाहकार के रूप में सेवा करने में खुशी होगी।.

आप मुझसे wolfenstein∂xpert.digital पर संपर्क कर सकते हैं या

बस मुझे +49 7348 4088 965 ।

Linkedin