जब राज्य आग से खेलता है: डिडिएर मैग्नीन मामला और गुप्त जासूसी की व्यवस्था

जब संविधान संरक्षण के लिए संघीय कार्यालय आग से खेलता है: डिडिएर मैग्नीन मामले में छिपा काला सच

मुखबिर ही आग लगाने वाले बन गए: खुफिया सेवा ने किस प्रकार दक्षिणपंथी आतंकवादी ढांचों को मजबूत किया

संघीय संविधान संरक्षण कार्यालय (BfV) द्वारा तथाकथित मुखबिरों का उपयोग जर्मन सुरक्षा नीति के सबसे विवादास्पद साधनों में से एक माना जाता है। इस प्रणाली की संरचनात्मक दुविधा फ्रांसीसी नव-नाज़ी डिडिएर मैग्नियन के मामले में सबसे स्पष्ट और चिंताजनक रूप से सामने आती है। 2000 के दशक की शुरुआत में बवेरिया राज्य संविधान संरक्षण कार्यालय द्वारा भर्ती किए गए मैग्नियन को मार्टिन विसे के नेतृत्व वाले दक्षिणपंथी आतंकवादी समूह "कैमराडशाफ्ट साउथ" (कॉमरेडशिप साउथ) में घुसपैठ करने और उसकी निगरानी करने का काम सौंपा गया था। लेकिन निष्क्रिय रूप से सूचना एकत्र करने के बजाय, मैग्नियन ने एक सैन्य प्रशिक्षक, तकनीकी सहायक और वैचारिक उकसाने वाले के रूप में काम किया। जब भारी हथियारों से लैस समूह म्यूनिख में एक विनाशकारी बम हमले की योजना बना रहा था, तब राज्य महीनों तक मूकदर्शक बना रहा और अपने मुखबिर के दोहरे जीवन को वित्तपोषित करता रहा। निम्नलिखित विश्लेषण न केवल इस मामले के चौंकाने वाले विवरणों पर प्रकाश डालता है, बल्कि एक मौलिक प्रश्न भी उठाता है जो आज तक अनसुलझा है: क्या मुखबिर प्रणाली हमारे लोकतंत्र की रक्षा करती है, या वास्तव में यह उन खतरों को ही जन्म देती है जिनसे लड़ने के लिए इसे बनाया गया है?

साफ मकसद के लिए गंदे हाथ? बवेरिया ने एक नव-नाज़ी को मुखबिर के रूप में कैसे तैयार किया — और क्या लगभग गलत हो गया।

पेरिस से म्यूनिख तक: एक जासूस की वैचारिक पृष्ठभूमि

डिडिएर मैग्नियन मामला जर्मन मुखबिर प्रणाली के भीतर संरचनात्मक विरोधाभासों का एक प्रमुख उदाहरण क्यों बना हुआ है, इसे समझने के लिए हमें बहुत पीछे जाना होगा—1980 के दशक के उत्तरार्ध में फ्रांस में। 1987 में, जब बवेरिया के संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) ने उभरते हुए धुर दक्षिणपंथी परिदृश्य के खिलाफ अपने पहले अभियान शुरू किए, उसी समय फ्रांसीसी पुलिस संघ एफपीआईपी के दायरे में एक नया राजनीतिक आंदोलन उभरा: पार्टि नेशनलिस्ट फ्रांसेस एट यूरोपियन, जिसे संक्षेप में पीएनएफई कहा जाता है। यह पार्टी कोई साधारण धुर दक्षिणपंथी संगठन नहीं थी। इसके सदस्यों ने पेरिस के एक भरे हुए कैफे और कान्स और कैग्नेस-सुर-मेर में प्रवासी संगठनों के कार्यालयों पर बम हमले किए। एक व्यक्ति की मौत हो गई और चौदह लोग घायल हो गए।.

डिडिएर मैग्नियन, जिनका जन्म 1969 में नैनटेस में हुआ था, ने इसी दौरान इले-डी-फ्रांस क्षेत्र में पीएनएफई की अध्यक्षता संभाली। यूरोपीय नव-नाज़ी गतिविधियों में उनका करियर शुरू से ही महत्वपूर्ण रहा। मई 1990 में, पीएनएफई के सदस्य कार्पेंट्रास में यहूदी कब्रिस्तान के अपमान में शामिल थे, इस घटना ने फ्रांस को झकझोर दिया और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर आक्रोश पैदा किया। पीएनएफई के वस्तुतः भंग होने के बाद, मैग्नियन ने पहले 1997 में नौवेल्ले रेसिस्टेंस में और उसके तुरंत बाद यूनिटे रेडिकेल में शामिल हुए, लेकिन उन्होंने कभी भी पूरी तरह से इस गतिविधि को नहीं छोड़ा।.

जर्मनी जाने का सिलसिला 1990 के दशक के उत्तरार्ध में शुरू हुआ। मैग्नियन शुरुआत में बवेरिया के सिनिंग गांव में, न्यूबर्ग एन डेर डोनौ के पास एक संपत्ति में रहने लगे, जिसे विकिंग-जुगेंड के एक पूर्व कार्यकर्ता ने नव-नाज़ी बस्ती परियोजना के रूप में चलाया था। वहां दक्षिणपंथी विचारधारा के कई प्रमुख लोग एक ही छत के नीचे रहते थे, जिनमें एनपीडी अधिकारी, ऑस्ट्रियाई राष्ट्रवादी और कट्टरपंथी यूरोपीय लोगों का एक व्यापक नेटवर्क शामिल था। उस समय, मैग्नियन एक पुलिस अधिकारी की बेटी के साथ रिश्ते में थे, जिसने उनके बच्चे को जन्म दिया। जून 1998 में जब संपत्ति पर छापा मारा गया और अधिकारियों को एक सबमशीन गन, असॉल्ट राइफलें, हैंड ग्रेनेड और गोला-बारूद मिला, तो जांच फाइलों में मैग्नियन का नाम शुरू में संदिग्धों की सूची में नहीं था - यह एक ऐसा विवरण है जो बाद में उनकी वास्तविक भूमिका के बिल्कुल विपरीत साबित हुआ।.

उसी वर्ष, 1998 में, फ़र्थ में आयोजित युवा राष्ट्रीय डेमोक्रेट्स के चौथे यूरोपीय सम्मेलन में, होल्गर एपफेल ने उनका नाम लेकर अभिवादन किया, जो बाद में सैक्सन राज्य संसद में एनपीडी संसदीय समूह के नेता बने। मैग्नियन वहाँ यूरोपीय मुक्ति मोर्चा के प्रतिनिधि के रूप में उपस्थित हुए और उन्होंने एक भाषण दिया जिसमें उन्होंने सीमा पार नेटवर्किंग का आह्वान किया: जर्मनों को गैलवे से व्लादिवोस्तोक तक, यूरोपीय स्तर पर संगठित होना होगा, ताकि व्यवस्था को नष्ट करने से पहले ही उसे नष्ट किया जा सके, इससे पहले कि वह व्यवस्था स्वयं राष्ट्रीय आंदोलनों को नष्ट कर दे। वैचारिक दृढ़ विश्वास, अंतर्राष्ट्रीय नेटवर्क और परिचालन अनुभव के इसी संयोजन ने उन्हें बवेरियन संविधान संरक्षण कार्यालय के लिए रुचिकर बना दिया।.

दो झंडों के तहत: बवेरियन संविधान संरक्षण कार्यालय द्वारा भर्ती

बवेरिया राज्य संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) के लिए गुप्त सूचनादाता के रूप में मैग्नियन की भर्ती की सटीक परिस्थितियाँ आज तक स्पष्ट नहीं हैं। सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दस्तावेजों और मुकदमे की रिपोर्टों से जो अनुमान लगाया जा सकता है, वह यह है: एलएफवी ने मैग्नियन को बवेरिया में बढ़ते नव-नाज़ी आंदोलन में घुसपैठ करने के लिए एक आदर्श स्रोत के रूप में देखा। उनके सीमा पार संबंध, आंदोलन में उनकी विश्वसनीयता और वैचारिक दृढ़ विश्वास की आड़ में काम करने की उनकी तत्परता ने उन्हें एक संभावित मूल्यवान स्रोत बना दिया।.

संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) द्वारा मैग्नियन को दिया गया विशिष्ट आदेश था: उभरते नव-नाज़ी मार्टिन वीज़ के समूह पर नज़र रखना। 1976 में जन्मे और पहले से ही एक उग्रवादी दक्षिणपंथी चरमपंथी के रूप में जाने जाने वाले वीज़, 2002 से तथाकथित 'कैमराडशाफ्ट साउथ' (ब्रदरहुड साउथ) के नेता बन गए थे। यह समूह अर्धसैनिक प्रशिक्षण आयोजित करता था, अपने एंटीफ़ा विरोधी गतिविधियों के तहत राजनीतिक विरोधियों की व्यवस्थित रूप से निगरानी करता था, और कैमराडशाफ्टेन के राष्ट्रव्यापी नेटवर्क में संपर्क बनाए रखता था। मैग्नियन को वीज़ के करीबी लोगों में घुसपैठ करने और वहां से रिपोर्ट करने का काम सौंपा गया था।.

आवरण बड़ी सावधानी से तैयार किया गया था। मैग्नियन ने वीज़ और उनके विश्वासपात्रों को बताया कि फ्रांस में उनके दक्षिणपंथी समूह को समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है और अब वह जर्मनी में बहुसंस्कृतिवाद के खिलाफ एक किताब लिखना चाहते हैं। उन्होंने खुद को एक अनुभवी योद्धा के रूप में प्रस्तुत किया और फ्रांसीसी विदेशी सेना (फ्रेंच फॉरेन लीजन) में पूर्व सदस्यता का दावा किया—जो कि एक फ्रांसीसी नागरिक के लिए कानूनी रूप से असंभव है, लेकिन इससे समूह में किसी को कोई आपत्ति नहीं थी। वीज़ ने तुरंत उन पर भरोसा कर लिया। मैग्नियन उनके करीबी लोगों में शामिल हो गए।.

वहाँ उनकी भूमिका केवल अवलोकन करने की थी, किसी भी प्रकार की पहल या उकसावे का काम नहीं। कम से कम, संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) में उनके वरिष्ठ अधिकारियों का यही आधिकारिक निर्देश था। अगले कुछ महीनों में जो कुछ घटित हुआ, उससे यह निर्देश आंशिक रूप से ही पूरा हुआ।.

मिशन और स्व-निरंतर गतिकी के बीच: सौहार्द में मैग्नीन की वास्तविक भूमिका

वीज़ और उसके साथियों के खिलाफ मुकदमे के दौरान जो विवरण सामने आए, उनसे एक निष्क्रिय मुखबिर की छवि से कहीं अधिक स्पष्ट होती है। मैग्नियन महज़ दर्शक नहीं था—वह एक सक्रिय भागीदार था जिसने कई तरह से कामराडशाफ्ट साउथ की गतिविधियों को प्रभावित किया। अर्धसैनिक सुरक्षा समूह, कामराडशाफ्ट साउथ के नेतृत्व के आंतरिक घेरे में शामिल मैग्नियन ने एक बार जंगलों में सैन्य मार्चिंग और गठन का प्रशिक्षण दिया था। उसने एंटी-एंटीफ़ा कार्य समूह को एक उच्च-रिज़ॉल्यूशन कैमरा उपलब्ध कराया और उनके काम से संबंधित कई दस्तावेज़ों की प्रतियां अपने लिए तैयार करवाईं। उसने राजनीतिक विरोधियों की जासूसी करने के समूह के तरीकों को निखारा और वीज़ के साथ कम से कम एक निगरानी अभियान में भाग लिया।.

विशेष रूप से सनसनीखेज आरोप वह है, जिसे मुकदमे के दौरान चुनौती नहीं दी गई: मैग्नीन ने विसे को म्यूनिख के एक जाने-माने वामपंथी का पता और साथ ही अन्य वामपंथी कार्यकर्ताओं के नामों की एक सूची दी थी। यदि यह सच है, तो बवेरिया के संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) ने फासीवाद-विरोधी कार्यकर्ताओं के बारे में अपनी खुफिया जानकारी सीधे एक भारी हथियारों से लैस दक्षिणपंथी आतंकवादी समूह को सौंप दी होगी—यह एक ऐसा संस्थागत घोटाला है जिसकी बराबरी करना मुश्किल है।.

मैग्निएन ने अधिकारियों से आंतरिक संचार की सुरक्षा के लिए वीज़ के कंप्यूटर पर एक एन्क्रिप्शन प्रोग्राम भी स्थापित किया था। वीज़ के साथ उनके संबंध मैत्रीपूर्ण थे। इस घनिष्ठ व्यक्तिगत संपर्क के माध्यम से, उन्होंने ऐसी जानकारी प्राप्त की, जिसे उनके स्वयं के बयान के अनुसार, वे नियमित रूप से अपने वरिष्ठ अधिकारियों को देते थे। उन्होंने लंबे समय तक प्रतीक्षा की और कोई हस्तक्षेप नहीं किया।.

मैग्नियन ने समूह के सामने आत्मघाती बम हमले की संभावना के बारे में खुलकर बात की। 20 अप्रैल, 2003 को हिटलर के जन्मदिन पर नव-नाज़ी तंबू शिविर में, उन्होंने कहा कि जब वे मारिएनप्लात्ज़ से गुज़रे, तो उन्होंने कल्पना की कि अगर वहाँ बम फट जाए और 2,000 लोग मारे जाएँ तो कितना अच्छा होगा। बाद में अपने मुकदमे में, उन्होंने दावा किया कि यह बात उन्होंने समूह में स्वीकार्यता पाने के लिए कही थी। उन्होंने कहा कि एक मुखबिर होने के नाते, किसी को अपनी बात कहने का अधिकार होता है और कभी-कभी कानून तोड़ना भी पड़ता है। बवेरिया के गृह मंत्री गुंथर बेकस्टीन (सीएसयू) ने सार्वजनिक रूप से इस दृष्टिकोण का बचाव किया: किसी मुखबिर से कार्डिनल जैसी नैतिक स्पष्टता की अपेक्षा नहीं की जा सकती; वह तो भीड़ के साथ चलने वाला व्यक्ति होता है।.

ब्रैंडेनबर्ग में हथियारों की खरीद: राज्य की मंजूरी या संस्थागत विफलता?

12 से 14 अप्रैल, 2003 तक, डिडिएर मैग्नियन ने मार्टिन वीज़ और उनके कुछ साथियों को अपनी गाड़ी में ब्रैंडेनबर्ग तक पहुँचाया। वहाँ उन्होंने गुस्ट्रो में एक डीलर से 4,000 यूरो में छह पिस्तौल और गोला-बारूद खरीदा। मैग्नियन भी उनके साथ गाड़ी में था, उसने अदालत में इसकी पुष्टि की, लेकिन दावा किया कि उसे खरीद के असली मकसद के बारे में यात्रा के दौरान ही पता चला। वापसी में, उसने उन्हें सलाह दी कि वे किसी भी चेकपॉइंट पर मिलने वाले पुलिस अधिकारियों को सीधे गोली मार दें।.

क्या मैग्नीन और इस प्रकार एलएफवी (संविधान संरक्षण राज्य कार्यालय) को हथियारों की खरीद के बारे में पहले से जानकारी थी या उन्होंने कम से कम इसकी मंजूरी दी थी, यह सवाल मुकदमे के दौरान अनुत्तरित रहा। जो ज्ञात है वह यह है कि वीज़ की गिरफ्तारी के बाद, लोक अभियोजक कार्यालय ने मैग्नीन के खिलाफ अवैध रूप से हथियार हासिल करने में सहायता करने और आतंकवादी संगठन का समर्थन करने के आरोप में कार्यवाही शुरू की। यह कार्यवाही जाहिरा तौर पर रोक दी गई - इसके हालात और इसके पीछे की वजह पूरी तरह से दर्ज नहीं है।.

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मैग्नीन और संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) में उनके वरिष्ठ अधिकारियों को विसे समूह के हथियार खरीदने के इरादे के बारे में महीनों से जानकारी थी। विसे ने मुखबिर को कम से कम दो बार हथियार दिखाए थे, जिनमें एक पिस्तौल और एक हथगोला शामिल था। एजेंसी ने इंतजार किया, जानकारी जुटाई और सितंबर 2003 में जब गिरफ्तारियों का सिलसिला अपरिहार्य हो गया, तभी हस्तक्षेप किया। गृह मंत्री बेकस्टीन ने इस परिणाम को एक सफलता बताया: उन्हें मैग्नीन से महत्वपूर्ण जानकारी मिली थी जो हमले को रोकने में बिल्कुल निर्णायक साबित हुई।.

इस व्याख्या की गहन जांच आवश्यक है। जुलाई 2003 में हुई एक झड़प के बाद पुलिस ने इस समूह का पता लगाया था, जिसमें हथियार और विस्फोटक जब्त किए गए थे। वीज़ की अंतिम गिरफ्तारी 6 सितंबर 2003 को हुई, हथियारों की खरीद के कई महीनों बाद और उस लंबे समय के बाद जब समूह ने बेरोकटोक सैन्य उपकरण जमा कर लिए थे। गिरफ्तारी के तुरंत बाद, बेकस्टीन ने ब्राउन आर्मी गुट की संरचना के बारे में बात की। इस नाटकीय कथन का तात्पर्य यह था कि राज्य ने शुरू से ही इस खतरे को नियंत्रण में नहीं रखा था - उसने आंशिक रूप से इसे पनपने दिया था।.

गवाह के कटघरे में: चयनात्मक गवाही की प्रणाली

नवंबर 2004 से बवेरियन सुप्रीम कोर्ट में विसे और कामराडशाफ्ट साउथ (दक्षिणी ब्रदरहुड) के तीन अन्य सदस्यों के खिलाफ चले मुकदमे में, मैग्निएन एक गवाह के रूप में पेश हुए - कड़ी सुरक्षा के बीच उन्हें एक पार्श्व द्वार से अदालत कक्ष में लाया गया। उनकी उपस्थिति जर्मन मुखबिर प्रणाली की एक संरचनात्मक विशेषता को विशेष रूप से स्पष्ट करती है: गवाही देने की अनुमति एक तरह से बोलने पर प्रतिबंध लगाने के समान है।.

मैग्नियन अपने बयानों में स्वतंत्र नहीं थे। जब भी पूछताछ उनके या उनके नियोक्ता, संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) के लिए गंभीर होने का खतरा पैदा करती, वे बताते कि संबंधित प्रश्न उनकी गवाही देने की अनुमति के दायरे में नहीं आते। समूह की हमले की योजनाओं के बारे में उन्होंने कहा कि उन्होंने अपनी उपस्थिति में कभी भी उनके बारे में नहीं सुना था। हालांकि, मुख्य प्रतिवादी वीज़ की वकील ने दावा किया कि मैग्नियन ने उनके मुवक्किल को प्रेरित और प्रभावित किया था। यह सवाल—क्या वह नेता थे, उकसाने वाले थे, या केवल एक निष्क्रिय मुखबिर थे?—अंततः मुकदमे के दौरान अनसुलझा ही रहा।.

वीज़ के पूर्व बचाव पक्ष के वकील ने मैग्नियन को समूह की गुप्त शक्ति के रूप में वर्णित किया। मैग्नियन ने स्वयं अदालत में इस बात से इनकार किया कि वह कामराडशाफ्ट साउथ के पीछे मुख्य प्रेरक शक्ति थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने हमेशा हथियारों के इस्तेमाल में संयम बरतने की बात कही थी, लेकिन साथ ही यह भी जोड़ा: "यदि परिस्थितियाँ बदलती हैं, तो हथियारों का सहारा लिया जा सकता है।" यह संयम नहीं है—यह तो हिंसा बढ़ाने के लिए सशर्त अनुमति है।.

सुरक्षा समूह के बारे में उनका वर्णन विशेष रूप से खुलासा करने वाला था: "सदस्य अपना लक्ष्य जानते हैं, वे जानते हैं कि यह सब किस बारे में है," उन्होंने गवाह के रूप में कहा। वीज़ की गंभीरता के बारे में उन्होंने कोई संदेह नहीं छोड़ा: "हाँ, बिल्कुल, इसमें कोई संदेह नहीं है।" तो, अगर एक मुखबिर को महीनों से पता है कि एक समूह आतंकवाद में गंभीर रूप से शामिल है, हथियार जुटाता है, लक्ष्यों की पहचान करता है—और फिर भी कोई आधिकारिक हस्तक्षेप नहीं होता—तो सवाल उठता है: आखिर कब राज्य की सहनशीलता राज्य की मिलीभगत में बदलने लगती है?

कानूनी अस्पष्टता: एक मुखबिर को क्या करने की अनुमति है?

जर्मनी में मुखबिरों के उपयोग को कानून द्वारा विनियमित किया गया है, लेकिन इसमें अस्पष्टता बनी हुई है। मुखबिर सरकारी कर्मचारी नहीं होते, बल्कि निजी व्यक्ति होते हैं जिन्हें चरमपंथी गतिविधियों के बारे में जानकारी जुटाने के लिए व्यवस्थित और जानबूझकर तैनात किया जाता है। संविधान संरक्षण संबंधी संघीय और राज्य कानूनों द्वारा इसका कानूनी आधार प्रदान किया गया है। उन्हें आपराधिक अपराध करने का कोई स्पष्ट अधिकार नहीं है।.

टैगेस्पीगल ने 2002 में कानूनी बहस का संक्षिप्त सारांश प्रस्तुत किया: मुखबिरों को आपराधिक कानून के तहत अपराध करने की अनुमति है यदि यह उनके कानूनी दायित्व को पूरा करने के लिए आवश्यक है और इससे किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं होता है—क्योंकि वे तब आधिकारिक अधिकार का प्रयोग कर रहे होते हैं। हालांकि, इस तर्क की एक स्पष्ट सीमा है: व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन करने वाले अधिक गंभीर अपराध इसमें शामिल नहीं हैं। मैग्नीन जिस हथियार खरीद में शामिल था, वह स्पष्ट रूप से इस निषिद्ध क्षेत्र के अंतर्गत आता है।.

म्यूनस्टर विश्वविद्यालय में 2019 में व्यापक ध्यान आकर्षित करने वाले एक शोध प्रबंध में यह निष्कर्ष निकाला गया कि कानूनी वैधता के अभाव के कारण पुलिस द्वारा मुखबिरों का उपयोग असंवैधानिक है। ब्रेइटशाइडप्लात्ज़ संसदीय जांच से संबंधित 2021 के एक फैसले में, संघीय संवैधानिक न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मुखबिरों को अपनी पहचान की सुरक्षा पर पूरी तरह से भरोसा करने में सक्षम होना चाहिए - और तदनुसार संघीय सरकार संसदीय निगरानी निकायों के संबंध में सूचना के उनके व्यापक अधिकारों को प्रतिबंधित कर सकती है। इस प्रकार संसद का निगरानी का अधिकार संरचनात्मक रूप से खुफिया सेवाओं के गोपनीयता बनाए रखने के हित से टकराता है।.

यूरोपीय चरमपंथ अध्ययन अनुसंधान संस्थान ने बताया है कि यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के न्यायशास्त्र के अनुसार, यूरोपीय मानवाधिकार सम्मेलन के अनुच्छेद 2 के तहत राज्य का यह कर्तव्य है कि वह सुरक्षा प्रदान करे। यदि अधिकारी मुखबिरों का उपयोग करके किसी आतंकवादी खतरे में योगदान देते हैं या उससे अवगत होते हुए भी निष्क्रिय रहते हैं, तो इस कर्तव्य का उल्लंघन हो सकता है। मैग्नीन और कामेराडशाफ्ट साउथ (दक्षिणी फेलोशिप) के मामले में ये प्रश्न विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाते हैं।.

व्यवस्था की विफलता: कानून के शासन की सेवा में मुखबिर ही आगजनी करने वाले बन जाते हैं

डिडियर मैग्नियन का मामला कोई अलग-थलग घटना नहीं है—यह एक लक्षण मात्र है। दक्षिणपंथी उग्रवाद के क्षेत्र में जर्मन मुखबिरों का इतिहास ऐसे मामलों से भरा पड़ा है जिनमें मुखबिरों ने नुकसान को रोकने के बजाय और अधिक नुकसान पहुंचाया है। दक्षिण-पश्चिम जर्मन प्रसारण एजेंसी (एसडब्ल्यूआर) ने इस घटनाक्रम को संक्षेप में इस प्रकार बताया: मुखबिर संघीय संविधान संरक्षण कार्यालय (जर्मनी की घरेलू खुफिया एजेंसी) को इस्लामी, वामपंथी उग्रवादी या नव-नाज़ी समूहों की निगरानी में मदद करते हैं, लेकिन ऐसा करते हुए वे बार-बार अपने स्वार्थों को साधते हैं और दोहरा खेल खेलते हैं।.

सबसे पहला और ऐतिहासिक रूप से सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण पीटर उर्बाक का है, जो बर्लिन संविधान संरक्षण कार्यालय के लिए मुखबिर था। उसने 1960 के दशक के उत्तरार्ध में रेड आर्मी गुट के गठन में भूमिका निभाई थी—हालांकि उसकी भूमिका आज तक स्पष्ट नहीं है—और बर्लिन में यहूदी समुदाय केंद्र पर हमले के लिए बम की व्यवस्था की थी। 1990 और 2000 के दशक के नव-नाज़ी परिदृश्य में समानताएं स्पष्ट हैं: काई डेलेक जैसे मुखबिर, जो बवेरिया संविधान संरक्षण कार्यालय के कर्मचारी भी थे, ने दक्षिणी जर्मनी में एंटी-फ़ा विरोधी ढांचा तैयार करने, नव-नाज़ी गतिविधियों में नेटवर्क बनाने में वर्षों तक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई और थुरिंगिया के एनएसयू नेटवर्क द्वारा उन्हें प्रमुख व्यक्ति माना जाता था।.

मुखबिर प्रणाली की सबसे बड़ी संस्थागत विफलता शायद सड़कों पर नहीं, बल्कि कार्लज़ूहे में हुई: मार्च 2003 में एनपीडी पर प्रतिबंध लगाने की कार्यवाही विफल हो गई क्योंकि संघीय संवैधानिक न्यायालय यह स्पष्ट नहीं कर पा रहा था कि कौन सी गतिविधियाँ पार्टी द्वारा स्वयं शुरू की गई थीं और कौन सी संविधान संरक्षण कार्यालय द्वारा। उस समय, संघीय और राज्य स्तर पर एनपीडी की कार्यकारी समिति के लगभग 15 प्रतिशत सदस्य संविधान संरक्षण कार्यालय के लिए मुखबिर के रूप में काम कर रहे थे। उत्तरी राइन-वेस्टफेलिया में, एनपीडी के राज्य अध्यक्ष और उनके उपाध्यक्ष दोनों एक साथ मुखबिर थे—विभिन्न राज्य संविधान संरक्षण कार्यालयों के लिए। प्रतिबंध की कार्यवाही एनपीडी की असंवैधानिकता के सबूतों की कमी के कारण विफल नहीं हुई, बल्कि पार्टी में राज्य की अत्यधिक घुसपैठ के कारण विफल हुई।.

संरचनात्मक विरोधाभास: मिलीभगत के माध्यम से सुरक्षा?

मैग्नीन के विशिष्ट मामले के पीछे एक गहरी संरचनात्मक दुविधा छिपी है जो कानून के शासन द्वारा शासित सभी लोकतांत्रिक राज्यों को मौलिक रूप से प्रभावित करती है, जहाँ चरमपंथी गुटों के भीतर मुखबिरों का इस्तेमाल किया जाता है। मुखबिर प्रणाली एक विरोधाभास पर आधारित है: किसी आपराधिक या आतंकवादी गतिविधि को भीतर से देखने के लिए, मुखबिर का वहाँ विश्वसनीय होना आवश्यक है। विश्वसनीय होने के लिए, उन्हें सहयोग करना होगा। जो कोई भी सहयोग करता है, वह अंततः कानून के विरुद्ध कार्य करता है—या उन लोगों के मौलिक अधिकारों के विरुद्ध कार्य करता है जिन्हें उनकी राजनीतिक सक्रियता के लिए देखा जाता है, धमकाया जाता है या निंदा की जाती है।.

कट्टरपंथ से मुक्ति दिलाने वाले कार्यक्रम 'एग्जिट' के संस्थापक और पूर्व आपराधिक जांचकर्ता बर्नड वैगनर ने संस्थागत समस्या की जड़ को स्पष्ट रूप से उजागर किया है: संघीय संविधान संरक्षण कार्यालय (जर्मनी की घरेलू खुफिया एजेंसी) सुविधा के सिद्धांत पर काम करती है, जबकि पुलिस वैधता के सिद्धांत पर काम करती है। यह तनाव कोई अपवाद नहीं है—यह व्यवस्था में अंतर्निहित है। खुफिया एजेंसी सूचना को छिपाने या न छिपाने का निर्णय ले सकती है। वह यह तय कर सकती है कि खुफिया जानकारी के क्षेत्र में दीर्घकालिक लाभ अल्पकालिक अभियोजन से अधिक महत्वपूर्ण है। यह संतुलन बनाना राजनीतिक दृष्टि से आकर्षक है, लेकिन कानून के शासन के लिए खतरनाक है।.

मैग्नियन के मामले में, व्यावहारिकता के इस सिद्धांत का अर्थ यह था कि संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) ने समूह को हथियार खरीदने की अनुमति दी, मैग्नियन को समूह को मार्च का प्रशिक्षण देने, वामपंथियों की निंदा करने और संभवतः आतंकवाद के संदिग्ध नव-नाज़ियों को जोखिम में पड़े व्यक्तियों के पते देने की अनुमति दी - यह सब खुफिया जानकारी जुटाने के नाम पर किया गया। यह निर्विवाद है कि अंततः एक हमले को रोका गया। यह भी उतना ही निर्विवाद है कि खतरे की संभावना कम से कम आंशिक रूप से मुखबिर की राज्य-वित्त पोषित और संस्थागत रूप से स्वीकृत गतिविधि द्वारा ही उत्पन्न हुई थी।.

साउथड्यूश ज़ाइटुंग ने मुखबिरों के इस्तेमाल का तीखा आकलन प्रस्तुत किया है: इससे सरकार को यह विश्वास करने का प्रलोभन होता है कि सब कुछ उसके नियंत्रण में है—जबकि मुखबिर अक्सर उन्हीं खतरों को पैदा करते हैं जिनसे निपटने के लिए उन्हें नियुक्त किया जाता है। यह कोई वामपंथी वाद-विवाद नहीं है, बल्कि दशकों से असफल या संदिग्ध मुखबिर अभियानों पर आधारित एक गंभीर संस्थागत मूल्यांकन है।.

नियंत्रण और पारदर्शिता: संसदीय व्यवस्था और खुफिया तर्क के बीच तनाव

जर्मन मुखबिर प्रणाली की एक प्रमुख संरचनात्मक विशेषता इसकी सीमित संसदीय निगरानी है। संसदीय निगरानी समितियों को नियमित रूप से इस बात की जानकारी दी जाती है कि कौन निगरानी में है और संविधान संरक्षण के संघीय कार्यालय (BfV) द्वारा किन तरीकों का इस्तेमाल किया जा रहा है—लेकिन विस्तृत जानकारी केवल अनुरोध करने पर ही दी जाती है। बवेरियाई एनएसयू जांच समिति में, पूर्व मुखबिर काई डेलेक का मुद्दा वर्षों तक संस्थागत संघर्ष का कारण बना रहा। सत्ताधारी दलों ने विपक्ष द्वारा भुगतान और मुखबिरों के प्रबंधन के संबंध में विस्तृत पूछताछ को रोक दिया। यह ज्ञात है कि BfV द्वारा मुखबिर के रूप में प्रभावी रूप से चुप करा दिए जाने के बाद भी डेलेक को भुगतान मिलता रहा।.

ब्रेइटशाइडप्लात्ज़ मामले पर 2021 के अपने फैसले में, संघीय संवैधानिक न्यायालय ने संसदीय निगरानी की सीमाओं को स्पष्ट किया: यदि जानकारी का खुलासा करने से किसी गोपनीय मुखबिर की पहचान उजागर होने का खतरा हो और इस प्रकार जीवन, शरीर और स्वतंत्रता को तत्काल खतरा उत्पन्न हो, तो मंत्रालय जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं है। स्रोत संरक्षण के दृष्टिकोण से, यह बात समझ में आती है। हालांकि, लोकतांत्रिक जवाबदेही के दृष्टिकोण से, इसे स्वीकार करना कठिन है: राज्य सुरक्षा के नाम पर ऐसे अभियान चला सकता है जो प्रभावी रूप से संसदीय नियंत्रण से परे रहते हैं।.

यह खामी कोई तकनीकी खामी नहीं है—इसे जानबूझकर सिस्टम में शामिल किया गया है। यह एजेंसियों को कार्रवाई की स्वतंत्रता प्रदान करती है। लेकिन क्या यह नागरिकों की सुरक्षा के लिए उचित है, यह सवाल मैग्नीन मामले ने बेहद स्पष्टता से उठाया है।.

फैसला और उसके परिणाम: वीज़ के खिलाफ मुकदमा

4 मई 2005 को, बवेरिया के सर्वोच्च न्यायालय ने वीज़ और उसके साथियों के खिलाफ मुकदमे में अपना फैसला सुनाया। मार्टिन वीज़ को आतंकवादी संगठन का नेतृत्व करने और अवैध रूप से हथियार और विस्फोटक रखने के आरोप में सात साल की जेल की सजा सुनाई गई। उसके सहयोगी अलेक्जेंडर मैटज़िंग को पांच साल नौ महीने, कार्ल-हेन्ज़ स्टैट्ज़बर्गर को चार साल तीन महीने और पश्चाताप करने वाले डेविड शुल्ज़ को किशोर सुधारगृह में दो साल तीन महीने की सजा मिली।.

अदालत ने पाया कि समूह का इरादा एक खूनी क्रांति के माध्यम से स्वतंत्र और लोकतांत्रिक व्यवस्था को समाप्त करना और एक राष्ट्रीय समाजवादी राज्य प्रणाली स्थापित करना था। ठोस आक्रमण योजनाओं के अभाव ने सजा को कुछ हद तक कम कर दिया, लेकिन इससे समूह को आतंकवादी संगठन घोषित करने के फैसले पर कोई असर नहीं पड़ा।.

मैग्नियन पर कोई आरोप नहीं लगाया गया। हथियारों की खरीद में सहायता करने और आतंकवादी संगठन का समर्थन करने के आरोप में उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही, जैसा कि ऐसे मामलों में आम तौर पर होता है, चुपचाप संस्थागत अस्पष्टता में गुम हो गई, जहां मुखबिरों की गतिविधियों को राज्य द्वारा छिपाया जाता है। यह किसी व्यक्ति पर आरोप नहीं है, बल्कि एक व्यवस्थागत विवरण है: मुखबिरों को संरचनात्मक रूप से अभियोजन से सुरक्षा प्रदान की जाती है यदि उनकी गतिविधियों को आधिकारिक जनादेश के दायरे में माना जाता है। खुफिया एजेंसियां ​​स्वयं इस जनादेश को परिभाषित करती हैं।.

समस्या की निरंतरता: मैग्नीन, डेलेक और पैटर्न

डिडिएर मैग्नियन, बवेरियाई संविधान संरक्षण कार्यालय में पहले या आखिरी मुखबिर नहीं थे, जिनकी गतिविधियाँ केवल निष्क्रिय अवलोकन से कहीं अधिक व्यापक थीं। बवेरियाई संविधान संरक्षण कार्यालय के इतिहास में उनके समकक्ष काई डेलेक हैं, जिन्होंने शुरू में 1987 से बर्लिन संविधान संरक्षण कार्यालय के लिए काम किया और फिर सहजता से अपने बवेरियाई सहयोगियों के पास स्थानांतरित हो गए। वर्षों तक, डेलेक ने उत्तरी बवेरिया और थुरिंगिया में एंटी-फ़ा विरोधी ढांचा तैयार किया, एनएसयू नेटवर्क के साथ घनिष्ठ संपर्क बनाए रखा, इस क्षेत्र में एक प्रमुख व्यक्ति माने जाते थे, और कथित तौर पर अपने काम के लिए कम से कम €150,000 प्राप्त किए।.

डेलेक और मैग्नीन के बीच समानताएँ स्पष्ट हैं: दोनों ही उस परिदृश्य में वैचारिक रूप से गहराई से जुड़े हुए थे जिसका उन्हें अवलोकन करना था। दोनों ने ही अवलोकन और सक्रिय भागीदारी के बीच की सीमा को पार किया। दोनों को संस्थागत संरक्षण प्राप्त था जिसने उन्हें सामान्य अभियोजन से बचाया।.

एनएसयू परिसर एक सबसे बुनियादी सवाल खड़ा करता है: नेशनल सोशलिस्ट अंडरग्राउंड के दायरे में कितने मुखबिर सक्रिय थे, और क्या उन्होंने संभवतः तीनों को भूमिगत होने में मदद की, या कम से कम इसे रोकने में विफल रहे? एक नव-नाज़ी के अनुसार, संविधान संरक्षण कार्यालय (जर्मनी की घरेलू खुफिया एजेंसी) के एक मुखबिर ने कथित तौर पर एनएसयू के तीनों सदस्यों को छिपने में सहायता करने का प्रयास किया था। काई डेलेक, जिसका नाम 1998 में छिपने के दौरान एनएसयू सदस्यों द्वारा छोड़ी गई फोन सूचियों में पाया गया था, एक ऐसा नाम है जो बवेरियन संविधान संरक्षण कार्यालय और युद्धोत्तर जर्मन इतिहास में दक्षिणपंथी आतंकवादी हमलों की सबसे भीषण श्रृंखला के बीच संबंध स्थापित करता है।.

सफलता और साझा जिम्मेदारी के बीच: एक गंभीर मूल्यांकन

डिडियर मैग्नियन मामले का निष्पक्ष मूल्यांकन करने के लिए, जो हासिल हुआ और जो कीमत चुकानी पड़ी, दोनों बातों को ध्यान में रखना आवश्यक है। 9 नवंबर, 2003 को म्यूनिख के सेंट जैकब स्क्वायर में यहूदी सांस्कृतिक केंद्र की नींव रखने के समारोह पर नियोजित आतंकवादी हमले को विफल कर दिया गया था। वीज़ के आसपास के समूह के पास 1.2 किलोग्राम विस्फोटक टीएनटी, छह पिस्तौलें, गोला-बारूद और यथासंभव अधिक से अधिक लोगों को मारने का घोषित इरादा था। इस योजना का विफल होना वास्तविक और महत्वपूर्ण है। नींव रखने के समारोह के दिन संघीय राष्ट्रपति जोहान्स राउ, मंत्री-राष्ट्रपति स्टोइबर, केंद्रीय परिषद के अध्यक्ष पॉल स्पीगल और सैकड़ों अतिथि वास्तव में जानलेवा खतरे में थे।.

हालांकि, एक और सच्चाई यह है: राज्य ने संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) के माध्यम से एक ऐसे व्यक्ति को वित्तीय सहायता और संरक्षण प्रदान किया, जिस पर समूह की युद्ध संबंधी तैयारियों को सक्रिय रूप से आकार देने, प्रशिक्षण देने और मजबूत करने का संदेह था। उसने संदिग्ध आतंकवादियों को राजनीतिक विरोधियों के बारे में जानकारी दी होगी। वह अवैध हथियार खरीद के दौरान कार में मौजूद था। और गवाही देते समय उसने हमले की योजनाओं को जानबूझकर कम करके बताया - यह उसकी अपनी इच्छा से नहीं, बल्कि इसलिए था क्योंकि गवाही देने के लिए उसकी अनुमति का दायरा एलएफवी द्वारा निर्धारित किया गया था।.

इस प्रकार मुखबिर प्रणाली एक संस्थागत नैतिक जोखिम पैदा करती है: अधिकारी मुखबिर के जोखिम में भागीदार होते हैं, उनकी खोजों से लाभ कमाते हैं, उन्हें कानूनी परिणामों से बचाते हैं और उनकी गतिविधियों की सार्वजनिक व्याख्या को नियंत्रित करते हैं। इसकी कीमत उन लोगों को चुकानी पड़ती है जिनकी निगरानी की गई, जिन्हें धमकाया गया और समूह द्वारा उनकी निंदा की गई - और उन्हें कभी यह पता नहीं चलता कि राज्य ने उनके खतरे में कितना योगदान दिया।.

खुले प्रश्न और संस्थागत जिम्मेदारी

आरएएफ में पीटर अर्बाक की भूमिका के चार दशक बाद, मैग्नियन और कामराडशाफ्ट साउथ (दक्षिणी ब्रदरहुड) के दो दशक बाद, और एनएसयू के एक दशक से अधिक समय बाद: बुनियादी सवाल अनुत्तरित हैं। क्या बवेरियन संविधान संरक्षण कार्यालय (एलएफवी) ने वास्तव में हमले को रोका था—या फिर हथियारों की खरीद और मैग्नियन की सक्रिय भागीदारी को वर्षों तक बर्दाश्त करते हुए, उसने पहले स्थिति को एक खतरनाक स्तर तक पहुँचा दिया, जिसके बाद निवारक कार्रवाई आवश्यक हो गई? क्या एलएफवी को कामराडशाफ्ट साउथ को वामपंथी कार्यकर्ताओं के बारे में मैग्नियन द्वारा दी गई जानकारी के बारे में पता था और उसने इसे मंजूरी दी थी—या फिर मामला नियंत्रण से बाहर हो गया था? और अगर मामला नियंत्रण से बाहर हो गया था: तो उपयुक्त नियंत्रण तंत्र क्यों स्थापित नहीं किए गए?

2021 में, जर्मन संघीय संवैधानिक न्यायालय ने मुखबिरों की सुरक्षा और खुफिया सेवाओं की कार्यप्रणाली को सर्वोपरि कानूनी हित माना। हालांकि, लोकतांत्रिक सुरक्षा के लिए यूरोपीय अनुसंधान संस्थान का मानना ​​है कि राज्य का एक कर्तव्य है: यदि मुखबिरों के माध्यम से संभावित खतरे का सृजन सिद्ध हो जाता है और इस जानकारी के बावजूद अधिकारी निष्क्रिय रहते हैं, तो यह मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के तहत राज्य के सुरक्षा कर्तव्य का उल्लंघन है।.