वाटरगेट कांड से भी बदतर? हमेशा के लिए कर छूट: डोनाल्ड ट्रम्प ने 1.7 अरब डॉलर देकर कैसे मुसीबत से खुद को बचाया।

ऐतिहासिक हितों का टकराव: आईआरएस का अभूतपूर्व घोटाला जिसने अमेरिकी न्याय व्यवस्था को हिलाकर रख दिया है

राज्य शिकार के रूप में: डोनाल्ड ट्रम्प किस प्रकार अमेरिकी कानूनी व्यवस्था को ध्वस्त कर रहे हैं

मई 2026 में, एक अभूतपूर्व राजनीतिक और कानूनी घोटाले ने संयुक्त राज्य अमेरिका को हिलाकर रख दिया: एक मौजूदा राष्ट्रपति ने अपने ही प्रशासन पर मुकदमा कर दिया—और बाद में न्याय विभाग के साथ अरबों डॉलर का समझौता कर लिया, जिस पर उनका खुद का नियंत्रण था। इस असाधारण दांव-पेच का नतीजा न केवल 1.77 अरब डॉलर का मुआवजा कोष था, जिसे करदाताओं के पैसे से वित्त पोषित किया गया था और जिससे कैपिटल हिल पर हमला करने वालों को संभावित रूप से लाभ हो सकता था, बल्कि एक अत्यंत संवेदनशील गुप्त दस्तावेज़, जिसे परिशिष्ट कहा जाता है, भी मौजूद था, जो डोनाल्ड ट्रम्प और उनके परिवार को आंतरिक राजस्व सेवा (आईआरएस) द्वारा कर लेखापरीक्षा से पूर्ण और आजीवन छूट प्रदान करता था। शीर्ष अर्थशास्त्रियों और संवैधानिक विद्वानों ने चेतावनी दी: इस समझौते ने न केवल कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत को कमजोर किया, बल्कि अमेरिकी संस्थानों में वैश्विक विश्वास को स्थायी रूप से नष्ट करने की भी धमकी दी। एक ऐसी संरचना का विश्लेषण जो संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक सीमाओं को एक ऐतिहासिक परीक्षा में डालता है।.

वाटरगेट कांड से तुलना अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा राज्य संस्थाओं के व्यवस्थित दुरुपयोग को संदर्भित करती है, लेकिन इसमें महत्वपूर्ण और चिंताजनक अंतर भी हैं।.

समानता: अधिकारियों का दुरुपयोग

वाटरगेट कांड (1972-1974) के दौरान, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने एफबीआई, सीआईए और विशेष रूप से आईआरएस (आंतरिक कर प्राधिकरण) जैसी संघीय एजेंसियों का अपने व्यक्तिगत और राजनीतिक उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग करने का प्रयास किया—उदाहरण के लिए, राजनीतिक विरोधियों की कर जांच करना और अपराधों को छिपाना। न्याय विभाग और आईआरएस का यही "हथियार के रूप में इस्तेमाल" ट्रंप समझौते का मूल आधार है।.

महत्वपूर्ण अंतर: गोपनीयता बनाम खुला मंच

निक्सन के वाटरगेट कांड के दौरान किए गए कार्य अवैध और गुप्त अभियान थे। जब इनका खुलासा हुआ, तो उन्होंने इसे दबाने की कोशिश की। दूसरी ओर, ट्रंप का समझौता खुलेआम हो रहा है। वह एक अर्ध-कानूनी दिखावे (आधिकारिक समझौता और जजमेंट फंड) का इस्तेमाल करके खुद को मालामाल कर रहे हैं और जीवन भर के लिए कर छूट प्राप्त कर रहे हैं। भ्रष्टाचार छिपा हुआ नहीं है; इसे आधिकारिक सरकारी नीति बनाया जा रहा है।.

संस्थाओं की विफलता

तुलना का मूल बिंदु परिणाम में निहित है: वाटरगेट कांड को अब इस बात का प्रमाण माना जाता है कि अमेरिकी नियंत्रण और संतुलन प्रणाली कारगर है। अदालतों, कांग्रेस और प्रेस ने अंततः निक्सन को इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया। आईआरएस समझौते के वर्णित परिदृश्य में, ठीक विपरीत होता है: नियंत्रण तंत्र विफल हो जाते हैं, व्यवस्था दृढ़ रहती है, और राष्ट्रपति सफलतापूर्वक कानून से ऊपर हो जाते हैं।.

संक्षेप में: वाटरगेट कांड लोकतंत्र में एक गुप्त घुसपैठ थी जहाँ अलार्म सिस्टम ने काम किया। वहीं, वर्णित आईआरएस समझौता लोकतंत्र का खुला विघटन है जहाँ अलार्म सिस्टम को या तो अनदेखा किया गया है या उसे तोड़ दिया गया है।.

डोनाल्ड ट्रम्प ने अमेरिकी न्याय प्रणाली को किस प्रकार एक व्यक्तिगत ढाल में बदल दिया – और यह संरचना जितनी दिखती है उससे कहीं अधिक नाजुक क्यों है।

अमेरिका ने इतिहास में राजनीतिक घोटालों की भरमार देखी है, यूलिसिस एस. ग्रांट के शासनकाल में हुए व्हिस्की रिंग कांड से लेकर वारेन जी. हार्डिंग के शासनकाल में हुए टीपॉट डोम घोटाले तक। हालांकि, मई 2026 के दूसरे सप्ताह में व्हाइट हाउस और अमेरिकी न्याय विभाग के बीच जो घटनाक्रम सामने आया, वह इतना चौंकाने वाला है कि अनुभवी संवैधानिक वकील और अर्थशास्त्री भी अंदर तक हिल गए हैं। अमेरिकी इतिहास में पहली बार, एक मौजूदा राष्ट्रपति ने अपने नियंत्रण वाली संघीय एजेंसी के खिलाफ अरबों डॉलर का मुकदमा दायर किया है, ताकि करदाताओं के पैसे से वित्त पोषित एक ऐसा वित्तीय समझौता किया जा सके जो उन्हें और उनके परिवार को कर जांच से हमेशा के लिए छूट प्रदान करे।.

इस संरचना में, अमेरिकी राज्य एक ही समय में अभियोजक, प्रतिवादी और मध्यस्थ की भूमिका निभाता है, और ये तीनों भूमिकाएँ अंततः एक ही व्यक्ति, डोनाल्ड ट्रम्प के अधीन हैं। फ्लोरिडा की जिम्मेदार संघीय अदालत की नज़र इस संरचनात्मक विसंगति पर पड़ी और उसने स्पष्ट रूप से यह सवाल उठाया कि क्या अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद III के अनुसार कोई वास्तविक कानूनी विवाद तब भी हो सकता है जब वादी ही प्रतिवादी का बॉस हो। न्याय विभाग ने पीछे हटने के बजाय आक्रामक रुख अपनाया और एक ऐसा समझौता किया जिससे अदालत द्वारा वास्तविक पक्षों की कमी के आधार पर मूल मुकदमे को खारिज करने से पहले ही वह निरर्थक हो गया।.

शुरुआती बिंदु: एक राजनीतिक दांवपेच के रूप में कर संबंधी मुकदमा।

जनवरी 2026 में, डोनाल्ड ट्रम्प ने अपने बेटों डोनाल्ड जूनियर और एरिक के साथ-साथ ट्रम्प ऑर्गनाइजेशन ने आंतरिक राजस्व सेवा (आईआरएस) और ट्रेजरी विभाग के खिलाफ फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले की संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया। उन्होंने कम से कम दस अरब अमेरिकी डॉलर के हर्जाने की मांग की क्योंकि आईआरएस के एक पूर्व ठेकेदार ने 2019 और 2021 के बीच ट्रम्प परिवार के टैक्स रिटर्न को द न्यूयॉर्क टाइम्स को लीक कर दिया था। इस ठेकेदार, चार्ल्स लिटिलजॉन ने 2023 में अपना अपराध स्वीकार कर लिया और उसे पांच साल जेल की सजा सुनाई गई।.

डेटा लीक वास्तविक था, और इसलिए सैद्धांतिक रूप से नुकसान पर कानूनी कार्रवाई की जा सकती थी। हालांकि, मांगे गए हर्जाने की राशि—दस अरब डॉलर—ने कानूनी विशेषज्ञों के बीच शुरू से ही चिंता पैदा कर दी। स्वतंत्र कानूनी विशेषज्ञों ने इतनी बड़ी हर्जाने की राशि को शायद ही उचित माना; कई मुकदमे के पर्यवेक्षकों की राय में, यह मुकदमा शुरू से ही एक वास्तविक नागरिक दावे की बजाय दबाव बनाने का एक साधन मात्र था। इसके अलावा, मूल दुविधा स्पष्ट थी: एक मौजूदा राष्ट्रपति उस एजेंसी पर मुकदमा कैसे कर सकता है जिस पर उसका पूर्ण नियंत्रण है, क्योंकि वह उसके प्रमुख की नियुक्ति करता है और उसकी निगरानी संस्थाओं को निर्देश जारी करता है। इसलिए न्यायाधीश कैथलीन विलियम्स ने 20 मई, 2026 की समय सीमा निर्धारित की, जिसके भीतर दोनों पक्षों को यह साबित करना था कि हितों का वास्तविक टकराव मौजूद भी है या नहीं।.

समझौता यह था: कर राजस्व में अरबों डॉलर को एक मानदंड के रूप में रखा गया।

समय सीमा से कुछ ही दिन पहले, न्याय विभाग ने समझौते के मुख्य बिंदुओं का खुलासा किया। सोमवार, 18 मई, 2026 को, तथाकथित 'हथियार-विरोधी कोष' की स्थापना की घोषणा की गई, जिसमें 1.776 अरब डॉलर का निवेश किया गया - यह राशि प्रतीकात्मक रूप से अमेरिकी गणराज्य की स्थापना के वर्ष का संकेत देती है। इसके बदले में, ट्रम्प ने अपना मुकदमा, साथ ही 2016 में उनके मार-ए-लागो एस्टेट की तलाशी और रूस जांच से संबंधित अन्य दावे वापस ले लिए।.

यह धनराशि तथाकथित निर्णय निधि से आती है, जो संघीय सरकार के विरुद्ध निर्णयों और समझौतों को कवर करने के लिए कांग्रेस द्वारा स्थापित एक स्थायी निधि है। इस निधि को जानबूझकर वार्षिक कांग्रेसी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं होती है, जो इसे कार्यपालिका शाखा के लिए विशेष रूप से आकर्षक बनाता है: यह कांग्रेसी सहमति के बिना इससे भुगतान कर सकती है। पांच सदस्यीय समिति, जिसके चार सदस्यों को कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच द्वारा नियुक्त किया जाता है और पांचवें सदस्य को कांग्रेसी नेतृत्व के परामर्श से चुना जाता है, वितरण पर निर्णय लेगी। ट्रंप को समिति के सदस्यों को बर्खास्त करने का अधिकार सुरक्षित है।.

कानून के प्रावधानों के अनुसार, राज्य कानून प्रवर्तन द्वारा गलत तरीके से नुकसान पहुँचाए गए सभी व्यक्ति आवेदन करने के पात्र हैं – यह जानबूझकर व्यापक रूप से तैयार किया गया है और इसमें किसी भी प्रकार की पक्षपातपूर्ण पाबंदी नहीं है। व्यवहार में, इसका अर्थ यह है कि 6 जनवरी, 2021 को कैपिटल भवन पर हुए हमले के संबंध में आरोपित लगभग 1,600 लोगों को भुगतान किया जा सकता है। बिडेन प्रशासन के तहत राजनीतिक रूप से प्रेरित जांचों की शिकायत करने वाले ट्रम्प के अन्य सहयोगी भी आवेदन करने के पात्र हैं। इस कोष द्वारा 1 दिसंबर, 2028 तक आवेदनों पर कार्रवाई की जाएगी; शेष धनराशि उसके बाद सामान्य बजट में वापस कर दी जाएगी।.

परिशिष्ट: अनंत काल के लिए प्रतिरक्षा

समझौते को लेकर मचे आक्रोश को भी पीछे छोड़ते हुए, न्याय विभाग की वेबसाइट पर मंगलवार को ही प्रकाशित एकतरफा परिशिष्ट ने हंगामा मचा दिया। टॉड ब्लैंच द्वारा हस्ताक्षरित इस दस्तावेज़ में घोषणा की गई है कि अमेरिका को ट्रंप, उनके रिश्तेदारों, ट्रंप ऑर्गनाइजेशन और संबंधित ट्रस्टों, सहायक कंपनियों और संबद्ध संस्थाओं के खिलाफ समझौते की तारीख से पहले दाखिल किए गए कर रिटर्न से संबंधित किसी भी कर दावे को आगे बढ़ाने से स्थायी रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया है।.

तब से सार्वजनिक चर्चा में यही शब्द हावी रहा है: हमेशा के लिए। पूरी तरह प्रतिबंधित और बहिष्कृत। बाइडन प्रशासन में आईआरएस के पूर्व आयुक्त डैनियल वर्फेल ने कहा कि उन्हें एक भी ऐसा मामला नहीं पता जिसमें आईआरएस ने किसी विशिष्ट व्यक्ति या कंपनी के पहले दाखिल किए गए कर रिटर्न की समीक्षा करने के अपने अधिकार को स्पष्ट रूप से त्याग दिया हो। उन्होंने तर्क दिया कि इससे ट्रंप और उनके परिवार को प्रभावी रूप से अपना अलग कर कानून मिल जाता है, जो देश के अन्य सभी नागरिकों से भिन्न है।.

सीनेट वित्त समिति के प्रमुख डेमोक्रेट सीनेटर रॉन वायडेन ने बताया कि यह कदम एक संघीय कानून का उल्लंघन कर सकता है जो सरकारी अधिकारियों को कुछ करदाताओं के आईआरएस ऑडिट को प्रभावित करने से स्पष्ट रूप से रोकता है। कानून में राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति और वरिष्ठ कार्यकारी अधिकारियों को विशेष रूप से प्रतिबंधित व्यक्तियों के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। अटॉर्नी जनरल का आदेश, जिन्होंने तीन आपराधिक मामलों में ट्रंप के पूर्व निजी वकील के रूप में काम किया था, इसलिए अनुचित प्रभाव का मामला बन सकता है।.

संवैधानिक कमजोरियाँ

संवैधानिक दृष्टिकोण से, संपूर्ण संरचना में कई गंभीर कमज़ोरियाँ हैं जिनके कारण कानूनी विवाद उत्पन्न होने की प्रबल संभावना है। पहला मुद्दा अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद III, खंड 2, धारा 1 के तहत विवाद में वास्तविक पक्षों की अनिवार्यता है। प्रतिनिधि सभा के 93 डेमोक्रेट सदस्यों ने 31 पृष्ठों की एक सहायक याचिका में तर्क दिया कि आईआरएस के विरुद्ध ट्रंप का मुकदमा संविधान द्वारा परिभाषित वास्तविक कानूनी विवाद नहीं था, क्योंकि राष्ट्रपति के रूप में ट्रंप प्रतिवादी एजेंसी के प्रमुख थे। ऐसे मामले में समझौता संवैधानिक रूप से अमान्य होगा।.

विवाद का दूसरा मुद्दा जजमेंट फंड के खर्चों से संबंधित है। इस फंड का उद्देश्य वास्तविक कानूनी विवादों का निपटारा करना है; बिना किसी वैधानिक आधार या कांग्रेस की मंजूरी के राजनीतिक रूप से प्रेरित मुआवजा कार्यक्रम बनाना संविधान के अनुच्छेद I के तहत कांग्रेस की बजटीय शक्तियों का उल्लंघन माना जा सकता है। अमेरिकन यूनिवर्सिटी के कानूनी विश्लेषणों से पहले ही यह संकेत मिल चुका है कि जजमेंट फंड संरचनात्मक रूप से राजनीतिक दुरुपयोग के प्रति संवेदनशील है, क्योंकि इसमें प्रकटीकरण की आवश्यकताएं और कांग्रेस की निगरानी का अभाव है।.

तीसरा, घरेलू वेतन संबंधी प्रावधान है - जो राष्ट्रपति को उनके आधिकारिक वेतन के अतिरिक्त सार्वजनिक निधि से किसी भी प्रकार का भुगतान देने पर रोक लगाता है। हालांकि ट्रंप व्यक्तिगत रूप से इस निधि से सीधे भुगतान प्राप्त नहीं करते हैं, लेकिन उनसे जुड़ी कंपनियां और उनके करीबी लोग इससे लाभान्वित हो सकते हैं - जिसे वाशिंगटन में नागरिक उत्तरदायित्व और नैतिकता जैसे निगरानी संगठन संविधान का संभावित उल्लंघन मानते हैं।.

अर्थशास्त्रियों का दृष्टिकोण: भ्रष्टाचार एक प्रणालीगत जोखिम के रूप में

हार्वर्ड विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के पूर्व मुख्य अर्थशास्त्री और विश्व के सबसे प्रभावशाली अर्थशास्त्रियों में से एक, केनेथ रोगॉफ ने अपने कई बयानों में यह स्पष्ट किया है कि वे जहाँ तक संभव हो, ट्रंप की नीतियों का निष्पक्ष मूल्यांकन करने का प्रयास करते हैं। हालाँकि, संस्थागत अखंडता के मुद्दे पर उनका मत बेहद स्पष्ट था: भ्रष्टाचार—या कम से कम इसके दिखने मात्र—को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। रोगॉफ ने एक ऐतिहासिक तुलना प्रस्तुत की: ट्रंप अमेरिकी इतिहास के सबसे भ्रष्ट राष्ट्रपतियों के रूप में यूलिसिस ग्रांट और वॉरेन हार्डिंग दोनों को बहुत पीछे छोड़ चुके हैं, और अमेरिकी संस्थाएँ दस साल बाद भी इसके परिणामों से जूझती रहेंगी।.

रोगॉफ का आर्थिक तर्क नैतिक आयाम से परे है। अमेरिकी डॉलर की वैश्विक भूमिका पर हाल ही में प्रकाशित अपनी पुस्तक में, उन्होंने सरकारी संस्थानों की विश्वसनीयता में गिरावट आने पर अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए उत्पन्न होने वाले संरचनात्मक जोखिमों का वर्णन किया है। इस दृष्टिकोण से, आईआरएस समझौता कोई अलग-थलग घोटाला नहीं है, बल्कि एक चिंताजनक प्रवृत्ति का एक और उदाहरण है: संस्थागत विश्वसनीयता का क्षरण, जिसे निवेशक, व्यापारिक साझेदार और अंतर्राष्ट्रीय ऋणदाता स्वाभाविक मानते थे। जब कार्यपालिका खुले तौर पर यह प्रदर्शित करती है कि कानून के समक्ष वित्तीय समानता सभी पर लागू नहीं होती, तो अमेरिकी निवेशों के लिए जोखिम प्रीमियम बढ़ेंगे और आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर पर और अधिक दबाव पड़ेगा।.

वाशिंगटन स्थित जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक माइकल बेली ने राजनीतिक विज्ञान के पहलू को संक्षेप में इस प्रकार बताया: यह निधि करदाताओं के पैसे से ट्रंप के कर विवरण लीक होने के लिए दिया जाने वाला मुआवजा है, और यह सब एक तमाशा है। बेली के अनुसार, यह समझौता लोकतांत्रिक मानदंडों में गिरावट का एक लक्षण है, जो ट्रंप के शासनकाल में और भी तेज हो गई है। प्रशासन बेहद निचले स्तर पर गिर चुका है।.

उद्योग के प्रमुख क्षेत्र: बी2बी, डिजिटलीकरण (एआई से एक्सआर तक), मैकेनिकल इंजीनियरिंग, लॉजिस्टिक्स, नवीकरणीय ऊर्जा और उद्योग

अधिक जानकारी यहाँ:

• विशेषज्ञ व्यापार केंद्र

एक विषयगत केंद्र जो अंतर्दृष्टि और विशेषज्ञता प्रदान करता है:

• वैश्विक और क्षेत्रीय अर्थव्यवस्थाओं, नवाचार और उद्योग-विशिष्ट रुझानों को कवर करने वाला ज्ञान मंच
• हमारे प्रमुख फोकस क्षेत्रों से संबंधित विश्लेषणों, जानकारियों और पृष्ठभूमि संबंधी सूचनाओं का एक संग्रह।
• व्यापार और प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में वर्तमान घटनाक्रमों पर विशेषज्ञता और जानकारी प्राप्त करने का स्थान
• यह उन कंपनियों के लिए एक केंद्र है जो बाजारों, डिजिटलीकरण और उद्योग में नवाचारों से संबंधित जानकारी प्राप्त करना चाहती हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ: ग्रांट, हार्डिंग और सभी चीजों का मापदंड

ऐतिहासिक रूप से भ्रष्टाचार से ग्रस्त माने जाने वाले राष्ट्रपतियों के कार्यकाल से सीधी तुलना करने पर कई महत्वपूर्ण बातें सामने आती हैं। 18वें अमेरिकी राष्ट्रपति यूलिसिस ग्रांट के शासनकाल में, 1869 से 1877 के बीच भ्रष्टाचार के कई गंभीर घोटाले हुए, जिनमें व्हिस्की रिंग भी शामिल है। इस घोटाले में कर अधिकारियों और शराब निर्माताओं ने संगठित साजिश के तहत लाखों डॉलर के करों की चोरी की थी। इतिहासकारों के प्रचलित मत के अनुसार, ग्रांट स्वयं इस घोटाले में व्यक्तिगत रूप से शामिल नहीं थे; उनकी गलती भ्रष्ट विश्वासपात्रों के प्रति उनकी भोली वफादारी थी। क्रेडिट मोबिलियर घोटाला, जिसमें अनुमानित नुकसान लगभग 1.1 अरब डॉलर है, ग्रांट द्वारा स्वयं नहीं, बल्कि कांग्रेस सदस्यों और रेल उद्योगपतियों के एक बड़े पैमाने पर स्वतंत्र नेटवर्क द्वारा रचा गया था।.

अमेरिका के 29वें राष्ट्रपति वारेन हार्डिंग का नाम टीपॉट डोम कांड से गहराई से जुड़ा हुआ है। इस कांड में गृह मंत्री अल्बर्ट फॉल ने व्योमिंग और कैलिफोर्निया में स्थित संघीय तेल क्षेत्रों को निजी कंपनियों को रिश्वत के बदले पट्टे पर दे दिया था, जिसकी कीमत आज के हिसाब से लगभग आठ मिलियन डॉलर है। फॉल पद पर रहते हुए किए गए अपराध के लिए जेल जाने वाले पहले अमेरिकी कैबिनेट सचिव थे। यहां यह भी ध्यान देने योग्य है कि हार्डिंग व्यक्तिगत रूप से भोले थे, वे सक्रिय रूप से अपराधी नहीं थे।.

वर्तमान स्थिति को इन ऐतिहासिक उदाहरणों से संरचनात्मक रूप से अलग करने वाली बात केवल नैतिक पहलू ही नहीं, बल्कि संस्थागत संरचना भी है। जहाँ ग्रांट और हार्डिंग ने अपने प्रशासनों में भ्रष्टाचार को सहन किया या अनदेखा किया, वहीं वर्तमान व्यवस्था राष्ट्रपति द्वारा स्वयं नियंत्रित प्रणाली के अंतर्गत संचालित होती है, एक ऐसी प्रणाली जो कार्यपालिका को ही अपने विरुद्ध खड़ा कर देती है—और साथ ही साथ आईआरएस के निगरानी तंत्र को स्थायी रूप से अप्रभावी बना देती है। एनवाईयू लॉ स्कूल के ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस ने बताया है कि मुद्रास्फीति के हिसाब से समायोजित 1.1 अरब डॉलर का क्रेडिट मोबिलियर घोटाला भी वर्तमान मुआवज़ा कोष से छोटा है।.

राजनीतिक प्रतिरोध की रेखाएं और अंतरदलीय घबराहट

यह उल्लेखनीय है कि रिपब्लिकन खेमे से भी हथियार-विरोधी कोष की आलोचना पूरी तरह से अनुपस्थित नहीं थी। सीनेट के बहुमत नेता जॉन थून ने खुले तौर पर कहा कि वे इस कोष के बड़े समर्थक नहीं हैं। विनियोग समिति की सदस्य रिपब्लिकन सीनेटर लिसा मुर्कोव्स्की ने कहा कि अगर कैपिटल भवन पर हमले में शामिल व्यक्तियों को मुआवज़ा दिया जाता है तो गंभीर और महत्वपूर्ण समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं। उपराष्ट्रपति जेडी वैंस ने यह कहकर स्थिति को शांत करने का प्रयास किया कि उनका इरादा पुलिस अधिकारियों पर हमला करने वाले किसी भी व्यक्ति को मुआवज़ा देने का नहीं है—लेकिन साथ ही उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि ऐसे मामलों का मूल्यांकन अलग-अलग आधार पर किया जाएगा, जिसकी पुष्टि कोष समिति को करनी होगी।.

डेमोक्रेटिक विपक्ष ने कई मोर्चों पर प्रतिक्रिया दी है। फ्लोरिडा में 93 प्रतिनिधियों ने उपर्युक्त एमिकस ब्रीफ दाखिल किया है। सीनेटर क्रिस वैन होलेन ने सीनेट विनियोग उपसमिति में टॉड ब्लैंच का सीधे तौर पर सामना किया और मांग की कि कैपिटल पर हमले के दौरान दोषी ठहराए गए व्यक्तियों को भुगतान प्राप्त करने से स्पष्ट रूप से बाहर रखा जाए। ब्लैंच ने समिति के अधिकार क्षेत्र का हवाला देते हुए इस तरह के किसी भी वादे को मानने से इनकार कर दिया।.

संसदीय स्तर पर, अनुमोदन समिति के सदस्यों ने निर्णय निधि को आर्थिक रूप से स्थिर करने या इसके कानूनी आधार को सीमित करने के तरीकों पर चर्चा की। हालांकि, ऐसे कदम संसदीय बहुमत पर निर्भर हैं, जिसे मौजूदा राजनीतिक माहौल में हासिल करना मुश्किल है।.

स्थायित्व विश्लेषण: संरचना कितनी स्थिर है?

यह समझौता के दीर्घकालिक आर्थिक और संस्थागत मूल्यांकन के लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न है। इसका उत्तर यह है: यह ढांचा इसके निर्माताओं के इरादे से कहीं अधिक नाजुक है – लेकिन इसका विघटन किसी भी तरह से स्वचालित या तत्काल नहीं है।.

सबसे पहले, चल रही कार्यवाही में कानूनी चुनौती के प्रश्न के संबंध में। न्यायाधीश विलियम्स द्वारा मुकदमे को खारिज करना औपचारिक रूप से स्वयं ट्रम्प द्वारा दायर किए गए वापसी अनुरोध पर आधारित था, न कि किसी ठोस समीक्षा पर। जैसा कि न्यायाधीश ने अपने फैसले में स्पष्ट रूप से कहा है, समझौता स्वयं औपचारिक रूप से न्यायिक रूप से स्वीकृत समझौता नहीं है—इसमें कोई न्यायिक स्वीकृति नहीं है। इसका अर्थ यह है कि न्याय विभाग और ट्रम्प के वकीलों के बीच हुए समझौते का कोई न्यायिक प्रभाव नहीं है और सैद्धांतिक रूप से, भविष्य के अटॉर्नी जनरल द्वारा इसे बाध्यकारी नहीं माना जा सकता है।.

दूसरा, परिशिष्ट से उत्पन्न कानूनी चुनौतियों के संबंध में। परिशिष्ट पर केवल टॉड ब्लैंच के हस्ताक्षर हैं, इस पर न तो आईआरएस प्रतिनिधि के हस्ताक्षर हैं और न ही ट्रम्प के वकीलों के, और इसे समझौते के दूसरे पक्ष से औपचारिक परामर्श किए बिना पूर्वव्यापी रूप से जोड़ा गया है। कई विधि प्रोफेसरों ने यह बताया है कि न्याय विभाग द्वारा जारी एकतरफा कार्यकारी आदेश, एक स्वतंत्र एजेंसी के रूप में आईआरएस पर तब तक बाध्यकारी कानूनी प्रभाव नहीं डाल सकता जब तक कि वह किसी वैधानिक आधार पर आधारित न हो। सीनेटर वायडेन पहले ही संकेत दे चुके हैं कि आईआरएस के भावी नेतृत्व को इस दस्तावेज़ को गैरकानूनी और इसलिए अप्रभावी मानना ​​चाहिए।.

तीसरा, उत्तराधिकारी प्रशासन के लिए मिसाल के सवाल के संबंध में। यहाँ सावधानी बरतने की सलाह दी जाती है: संयुक्त राज्य अमेरिका की राजनीतिक और कानूनी व्यवस्था में इस तरह के कार्यकारी निर्णयों के लिए स्वचालित रूप से उलटफेर करने का कोई तंत्र नहीं है। एक नया राष्ट्रपति कार्यकारी आदेश द्वारा निधि को रोक सकता है या बंद कर सकता है। वह न्याय विभाग को परिशिष्ट के बाध्यकारी प्रभाव को मान्यता न देने का आदेश दे सकता है। वह नए आईआरएस ऑडिट का आदेश दे सकता है—लेकिन केवल समझौते की समय सीमा के बाद दाखिल किए गए कर रिटर्न के लिए; पुराने रिटर्न की कानूनी स्थिति विवादित होगी।.

असल समस्या तकनीकी रूप से इसे पलटने की संभावना में नहीं, बल्कि किसी भी उत्तराधिकारी प्रशासन के राजनीतिक लागत-लाभ विश्लेषण में निहित है। ट्रंप के बाद आने वाले नए प्रशासन को इस योजना को पलटने में शायद ही कोई दिलचस्पी होगी। विपक्षी प्रशासन निस्संदेह इस ढांचे को खत्म करने का प्रयास करेगा, लेकिन उसे वर्षों तक कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ेगी, क्योंकि ट्रंप के करीबी वकील वैध अपेक्षाओं और फंड के लाभार्थियों के अर्जित अधिकारों की रक्षा पर जोर देंगे। इसके अलावा, 2028 के अंत तक जारी रहने वाले वित्तीय भुगतानों को कानूनी रूप से वापस पाना लगभग असंभव है।.

संस्थागत क्षरण एक दीर्घकालिक आर्थिक जोखिम के रूप में

व्यापक आर्थिक परिप्रेक्ष्य से देखें तो वास्तविक नुकसान वह नहीं है जो सुर्खियों में दिखाई देता है—1.776 अरब डॉलर की राशि 29 ट्रिलियन डॉलर के बजट के मुकाबले नाममात्र की है। वास्तविक नुकसान ढांचागत है: यह दर्शाता है कि अमेरिका में कानून का शासन कुछ खास परिस्थितियों में कुछ खास पक्षों पर लागू नहीं होता।.

डेरॉन एसमोग्लू और जेम्स रॉबिन्सन जैसे संस्थागत अर्थशास्त्रियों ने अपने महत्वपूर्ण कार्यों में यह सिद्ध किया है कि दीर्घकालिक आर्थिक विकास समावेशी संस्थानों पर निर्भर करता है जो सभी हितधारकों के लिए समान अवसर सुनिश्चित करते हैं। जब कोई सरकार खुले तौर पर यह कहती है कि कानून के समक्ष कर समानता सार्वभौमिक नहीं है—और जब इस अपवाद की सुरक्षा न्याय विभाग के एक लिखित दस्तावेज़ में निहित होती है—तो यह एक हानिकारक मिसाल कायम करता है। भविष्य के आर्थिक हितधारक तर्कसंगत रूप से यह मानेंगे कि पर्याप्त राजनीतिक शक्ति होने पर सरकारी नियमों पर समझौता किया जा सकता है।.

मई 2026 में हार्वर्ड कैनेडी स्कूल में फाइनेंशियल टाइम्स के अर्थशास्त्री मार्टिन वुल्फ के साथ हुई चर्चा में केनेथ रोगॉफ ने स्पष्ट किया कि अमेरिका के लिए असली खतरा टैरिफ में नहीं, बल्कि अर्थशास्त्रियों द्वारा भ्रष्टाचार के रूप में वर्गीकृत की जाने वाली चीज़ में निहित है - यानी राजनीतिक रूप से जुड़े लोगों के निजी लाभ के लिए राज्य शक्ति का व्यवस्थित दुरुपयोग। भ्रष्टाचार के इस रूप को मापना और इससे लड़ना पारंपरिक रूपों की तुलना में अधिक कठिन है क्योंकि यह कानूनी या अर्ध-कानूनी रूप में सामने आता है।.

अंतर्राष्ट्रीय पहलू इस आकलन को और पुष्ट करता है। विदेशी व्यापारिक साझेदारों और सरकारों ने आईआरएस समझौते को इस बात के एक और संकेत के रूप में देखा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका अब कानून के शासन की विश्वसनीय गारंटी नहीं दे सकता। ऐसे समय में जब वैश्विक आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर पहले से ही संरचनात्मक दबाव में है, इस तरह का हर नया घोटाला अमेरिकी वित्तीय प्रभुत्व के धीरे-धीरे क्षरण में योगदान देता है।.

एक स्व-पुनर्बलन प्रणाली की संरचना

इस पूरी व्यवस्था का एक बेहद चिंताजनक पहलू इसकी स्व-पुष्टि करने वाली तार्किक प्रवृत्ति में निहित है। ट्रंप ने 6 जनवरी, 2021 को, अपने दूसरे कार्यकाल के पहले दिन, कैपिटल बिल्डिंग पर धावा बोलने वाले व्यक्तियों को क्षमादान दे दिया। अब ये क्षमादान प्राप्त व्यक्ति करदाताओं के धन से वित्तपोषित कोष से मुआवज़ा पाने के पात्र हो सकते हैं। यह सिलसिला इस प्रकार चलता है: क्षमादान राज्य उत्पीड़न के संभावित पीड़ितों को जन्म देता है; पीड़ित होने का दर्जा उन्हें मुआवज़े का हकदार बनाता है; मुआवज़ा सार्वजनिक धन से दिया जाता है; और वितरण पर नियंत्रण राष्ट्रपति के मित्र और अटॉर्नी जनरल द्वारा नियुक्त एक पैनल के पास होता है।.

यह व्यवस्था न केवल नैतिक रूप से संदिग्ध है, बल्कि संस्थागत आर्थिक दृष्टिकोण से भी बेहद खतरनाक है। यह राजनीतिक निष्ठा और किसी राजनीतिक नेता के लिए कानूनी जोखिम उठाने की इच्छा को बढ़ावा देती है। ट्रंप की ओर से काम करने वाले और बाद में मुकदमा झेलने वाले लोगों को भविष्य में करदाताओं के पैसे से मुआवज़ा मिलने की संभावना रहती है। यह ढांचा किसी स्थापित उदार लोकतंत्र की शासन व्यवस्था की तुलना में कमजोर संस्थाओं वाली उभरती अर्थव्यवस्थाओं में विश्लेषकों द्वारा वर्णित संरक्षण प्रणालियों की अधिक याद दिलाता है।.

संस्थागत भविष्य के परिदृश्य

आगे के विकास के लिए तीन यथार्थवादी परिदृश्यों की रूपरेखा तैयार की जा सकती है।.

पहले परिदृश्य में, यथास्थिति बनी रहती है, और यह ढांचा 2029 में ट्रंप प्रशासन के अंत तक कानूनी रूप से बरकरार रहता है। यह कोष दिसंबर 2028 तक एक अज्ञात राशि का भुगतान करता रहेगा; अतिरिक्त प्रावधान ट्रंप और उनके परिवार को पहले दाखिल किए गए कर रिटर्न के संबंध में आईआरएस की ऑडिट से बचाता है। कानूनी चुनौतियां या तो मुकदमे की वैधता के अभाव में विफल हो जाती हैं या ट्रंप समर्थक न्यायपालिका द्वारा खारिज कर दी जाती हैं। उनके कार्यकाल की समाप्ति के साथ ही राजनीतिक सुरक्षा उपाय समाप्त हो जाते हैं, लेकिन वित्तीय भुगतान अपरिवर्तनीय रहते हैं।.

दूसरे परिदृश्य में, कानूनी विफलता की स्थिति में, एक या अधिक संघीय न्यायालय शक्तियों के पृथक्करण, पारिश्रमिक पर प्रतिबंध, या आईआरएस को अनुचित प्रभाव से बचाने वाले विशिष्ट संघीय कानून के उल्लंघन के कारण परिशिष्ट को असंवैधानिक घोषित कर सकते हैं। इस स्थिति में, आईआरएस ऑडिट अभी भी संभव होंगे। यदि सर्वोच्च न्यायालय किसी वास्तविक कानूनी चुनौती के बिना निर्णय निधि के उपयोग को असंवैधानिक मानता है, तो निधि भुगतान को काफी हद तक प्रतिबंधित किया जा सकता है।.

तीसरे परिदृश्य में, यानी उत्तराधिकारी सरकार के परिदृश्य में, 2029 में एक ऐसा राष्ट्रपति पदभार ग्रहण करता है जो इस योजना को समाप्त करने के लिए इच्छुक और राजनीतिक रूप से सक्षम है। इस स्थिति में, निम्नलिखित कदम उठाए जा सकते हैं: एक कार्यकारी आदेश जारी करना जिसमें अनुबंध को गैर-बाध्यकारी घोषित किया जाए और भविष्य के कर रिटर्न की आईआरएस द्वारा ऑडिट की अनुमति दी जाए; राजनीतिक रूप से प्रेरित समझौतों को सीमित करने के लिए निर्णय निधि में सुधार हेतु विधायी पहल; और इस बात की कांग्रेस द्वारा जांच कि क्या ट्रंप प्रशासन के सदस्यों को व्यक्तिगत रूप से इस योजना से लाभ हुआ था। इस समझौते के सूत्रधारों पर आपराधिक मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन अमेरिकी कानून में मौजूद छूट की प्रवृत्ति के कारण इसे आगे बढ़ाना मुश्किल होगा।.

सामान्यता की कीमत

इस घोटाले की सबसे गंभीर बात यह नहीं है कि यह घोटाला अपने आप में कितना गंभीर है। बल्कि यह है कि यह कितनी तेज़ी से सामान्य होता जा रहा है। एक सुचारू रूप से काम करने वाले लोकतंत्र में, एक राष्ट्रपति जो अपने कार्यकाल के दौरान लगातार कर लेखापरीक्षाओं से बचता है और अपने राजनीतिक सहयोगियों के लिए अरबों डॉलर का कोष स्थापित करता है, तो संस्थागत स्तर पर भारी विरोध होगा, जिसके परिणामस्वरूप महाभियोग या कम से कम राजनीतिक पतन हो सकता है। 2026 के संयुक्त राज्य अमेरिका में, विरोध तो है, लेकिन इसे ठोस कार्रवाई में बदलने वाली संस्थागत व्यवस्थाएं अब उस विश्वसनीयता के साथ काम नहीं कर रही हैं जिस पर राजनीतिक व्यवस्था पीढ़ियों से निर्भर रही है।.

केनेथ रोगॉफ की यह चेतावनी बिल्कुल सही है कि दस वर्षों में संस्थाएँ उबर नहीं पाएंगी। नुकसान 1.776 अरब डॉलर के उस अनुदान से नहीं है जो न्याय निधि से आ रहा है। नुकसान यह है कि भविष्य में कोई भी राष्ट्रपति—चाहे वह किसी भी दल का हो—के पास अब एक ऐसा खाका है जिसके द्वारा वह कार्यपालिका पर नियंत्रण रखते हुए सार्वजनिक धन का दुरुपयोग करके खुद को और अपने सहयोगियों को सुरक्षित रख सकता है। एक बार लागू हो जाने के बाद, इस खाके को बदला नहीं जा सकता। लगभग 250 वर्षों से, अमेरिकी संस्थाएँ इस विश्वास पर टिकी थीं कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। आईआरएस समझौते और उसके स्थायी परिशिष्ट के साथ, यह विश्वास चकनाचूर हो गया है, जिसकी गहराई का सही आकलन केवल इतिहास ही कर सकता है।.