आक्रोश को हथियार के रूप में इस्तेमाल करना: बारबेल बास मामले ने गठबंधन में सुधारों की गतिरोध को कैसे उजागर किया

बार्बेल बास का मामला: मानवीय सहानुभूति और राजनीतिक जिम्मेदारी के बीच

बार्बेल बास और नैतिक निहितार्थ: राजनीतिक जिम्मेदारी पर एक नज़र

श्रम एवं सामाजिक मामलों की संघीय मंत्री और एसपीडी की सह-अध्यक्ष बारबेल बास का इस्तीफा न केवल एक व्यक्तिगत त्रासदी है, बल्कि इसके गहरे राजनीतिक निहितार्थ भी हैं। उनकी सौतेली बेटी की मृत्यु और उससे जुड़े भावनात्मक बोझ ने कई ऐसे प्रश्न खड़े कर दिए हैं जो उनकी व्यक्तिगत कहानी से कहीं आगे तक जाते हैं। एसपीडी और सीडीयू/सीएसयू के बीच बास के प्रति नैतिक संघर्ष चल रहा है, और यह बहस जर्मनी की वर्तमान राजनीतिक संस्कृति का प्रतिबिंब बन जाती है। यह स्थिति दर्शाती है कि राजनीति में व्यक्तिगत त्रासदियों का अक्सर पार्टी-राजनीतिक एजेंडा को आगे बढ़ाने के लिए किस प्रकार उपयोग किया जाता है, और गठबंधन के भीतर सुधार संबंधी गतिरोध भावनात्मक आक्रोश से कैसे और बढ़ जाता है। इस संदर्भ में, केंद्रीय प्रश्न उठता है: संकट के समय में किसी मंत्री के राजनीतिक प्रदर्शन की वस्तुनिष्ठ आलोचना किस हद तक नैतिक रूप से अमान्य हो सकती है? बारबेल बास का मामला न केवल राजनीतिक कार्रवाई की जटिलता का एक उदाहरण है, बल्कि व्यक्तिगत और सार्वजनिक चुनौतियों के समय में राजनेताओं की जिम्मेदारी पर विचार करने का आह्वान भी है।.

आक्रोश की कीमत: बारबेल बास मामले ने गठबंधन सरकार के आर्थिक सुधारों में आई गतिरोध को कैसे उजागर किया।

जब दुःख एक राजनीतिक हथियार बन जाता है, तो न केवल गठबंधन की कार्रवाई करने की क्षमता कम हो जाती है, बल्कि राज्य की भी क्षमता कम हो जाती है।

श्रम एवं सामाजिक मामलों की संघीय मंत्री और एसपीडी की सह-अध्यक्ष बारबेल बास का इस्तीफा सबसे पहले एक अत्यंत महत्वपूर्ण व्यक्तिगत घटना है। उनकी सौतेली बेटी की मृत्यु, पिछले कुछ हफ्तों का तनाव और दो शीर्ष जिम्मेदारियों को पूरी तरह से निभाने में उनकी असमर्थता की उनकी स्पष्ट घोषणा सम्मान के योग्य है। ऐसी स्थिति में जिम्मेदारी छोड़ने वाला कोई भी व्यक्ति, असीमित क्षमता का आभास बनाए रखने के बजाय, कमजोरी नहीं बल्कि निर्णायक कदम उठा रहा है। इस इस्तीफे के निजी पहलू को न तो कम करके आंका जाना चाहिए और न ही इसका राजनीतिक उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग किया जाना चाहिए।.

लेकिन ठीक यही हुआ। कुछ ही घंटों में, एक व्यक्तिगत आपातकालीन स्थिति नैतिक रूप से संवेदनशील गठबंधन संघर्ष में बदल गई। प्रमुख सोशल डेमोक्रेट नेताओं ने क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स पर बास के साथ अमानवीय, लापरवाहीपूर्ण या अशोभनीय व्यवहार करने का आरोप लगाया। सीडीयू प्रतिनिधियों ने इन आरोपों को खारिज कर दिया और जोर देकर कहा कि कठिन समय में भी मंत्री के आचरण की राजनीतिक आलोचना जायज रहनी चाहिए। इससे बहस शोक, बीमारी और व्यक्तिगत संकट से निपटने के तरीके के प्रश्न से हटकर एक कहीं अधिक मौलिक मुद्दे पर आ गई: क्या किसी निजी आपात स्थिति की पूरी जानकारी बाद में मिलने पर पेशेवर आलोचना को नैतिक रूप से अमान्य ठहराया जा सकता है?

यह प्रश्न केवल मानवीय या राजनीतिक दृष्टिकोण से ही प्रासंगिक नहीं है। इसका आर्थिक महत्व भी काफी अधिक है। संघीय श्रम एवं सामाजिक मामलों का मंत्रालय संघीय सरकार के सबसे बड़े बजट का प्रबंधन करता है, वैधानिक पेंशन बीमा के वित्तपोषण को सीधे प्रभावित करता है, बुनियादी आय सहायता को आकार देता है और श्रम बाजार के प्रमुख नियम निर्धारित करता है। जब सेवानिवृत्ति की आयु, कार्य घंटे, रोजगार प्रोत्साहन और सामाजिक व्यय से संबंधित विवादों का वस्तुनिष्ठ रूप से समाधान संभव नहीं रह जाता, क्योंकि किसी भी आलोचना को सहानुभूतिहीन माना जाता है, तो राजनीतिक अनिर्णय की स्थिति और भी अधिक महंगी साबित होती है। इसलिए, बास का मामला केवल लहजे और व्यवहारिकता का मामला नहीं है। यह दर्शाता है कि कैसे व्यक्तिगत त्रासदी, पक्षपातपूर्ण रक्षात्मकता और अनसुलझे वितरण संबंधी विवाद आपस में गुंथे हो सकते हैं।.

घटनाओं का कालानुक्रम ही आरोपों की गंभीरता निर्धारित करता है।

इस विवाद का नैतिक आधार एक सरल लेकिन महत्वपूर्ण प्रश्न पर टिका है: मंत्री की निजी स्थिति के बारे में किसे क्या और कब पता था? विश्वसनीय उत्तर के बिना, अमानवीयता के आरोप को न तो प्रमाणित किया जा सकता है और न ही पूरी तरह से खारिज किया जा सकता है। इसलिए, घटनाओं का क्रम गौण नहीं है, बल्कि किसी भी निष्पक्ष मूल्यांकन का आधार है।.

11 सितंबर को बास बुंडेस्टैग में उपस्थित हुईं और पेंशन सुधार के मुद्दे पर अपनी बात रखी। इस मुद्दे पर महीनों से तनावपूर्ण बहस चल रही थी। पेंशन आयोग ने गर्मियों की शुरुआत में एक व्यापक पैकेज प्रस्तुत किया था, जबकि सीडीयू/सीएसयू और एसपीडी प्रमुख सिफारिशों पर असहमत थे। सीडीयू सांसद क्रिश्चियन वॉन स्टेटन ने मंत्री को बर्खास्त करने की मांग की, और कहा कि मंत्री ने महीनों से महत्वपूर्ण सुधारों को रोक रखा है। उनकी बयानबाजी तीखी, व्यक्तिगत और राजनीतिक रूप से आवेशित थी। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से उनके कार्यकाल के दौरान उनके आचरण और मसौदा कानून के अभाव की ओर इशारा करती थी। इस बात का कोई विश्वसनीय सार्वजनिक प्रमाण नहीं है कि अध्यक्ष को 11 सितंबर को बास के परिवार में उत्पन्न हुई गंभीर, जानलेवा स्थिति की जानकारी थी।.

21 सितंबर को तो उनकी अपनी ही पार्टी के भीतर से भी आलोचनाएं आने लगीं। निराशाजनक चुनावी नतीजों के बाद, एसपीडी सांसद मार्कस टोन्स ने पार्टी नेतृत्व में बदलाव की मांग की और इसके लिए बास और लार्स क्लिंगबील दोनों को जिम्मेदार ठहराया। यह घटनाक्रम बाद में सामने आए इस दावे को भी गलत साबित करता है कि केवल सीडीयू/सीएसयू ने ही कड़ा दबाव डाला था। बल्कि, इससे पता चलता है कि उस समय बास पर विभिन्न राजनीतिक दलों का काफी दबाव था और उनकी निजी परेशानियां शायद व्यापक रूप से ज्ञात नहीं थीं, या कम से कम एसपीडी के भीतर भी कोई महत्वपूर्ण कारक नहीं थीं।.

23 सितंबर को सौतेली बेटी की हालत में अचानक काफी गिरावट आई। बास ने पारिवारिक कारणों का हवाला देते हुए सामाजिक मामलों की समिति की बैठक से खुद को अलग कर लिया और डुइसबर्ग चली गईं। एक नियोजित प्रेस कॉन्फ्रेंस का संचालन उनके राज्य सचिव ने किया। यह संगठनात्मक प्रस्तुति उचित थी। साथ ही, जानकारी को जानबूझकर सामान्य रखा गया। न तो संसद सदस्य और न ही आम जनता पारिवारिक कारणों के संदर्भ से यह अनुमान लगा सकती थी कि परिवार के किसी सदस्य की मृत्यु होने वाली है। निजता की रक्षा करना जायज़ था, लेकिन इसका मतलब यह भी था कि बाहरी लोग स्थिति का पूरी तरह से आकलन नहीं कर सकते थे।.

26 सितंबर को उनकी सौतेली बेटी का निधन हो गया। 5 अक्टूबर को ही सार्वजनिक रूप से यह घोषणा की गई कि परिवार में हुई एक दुखद घटना के कारण बास गठबंधन समिति की बैठक में शामिल नहीं हो पाएंगी। 12 अक्टूबर को उन्होंने सरकार और पार्टी के पदों से इस्तीफा दे दिया। अपने बयान में बास ने शोक मनाने के लिए समय की आवश्यकता को इस आरोप से जोड़ा कि उनके गठबंधन सहयोगी दल के भीतर से भी उन पर सार्वजनिक हमले तेज कर दिए गए थे। इस बयान को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। यह उनके व्यक्तिगत दृष्टिकोण और राजनीतिक दबाव के प्रभाव को दर्शाता है। हालांकि, यह अभी तक इस बात का स्पष्ट जवाब नहीं देता कि किन लोगों को किन विवरणों की जानकारी कब दी गई थी।.

बाद के बयान एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं। एसपीडी ने कहा कि चांसलर समेत कई संबंधित लोग आपातकालीन स्थिति से अवगत थे। सीडीयू/सीएसयू ने इसका खंडन करते हुए कहा कि कोई व्यक्तिगत हमला नहीं हुआ था और पेशेवर आलोचना जायज़ थी। इसके अलावा, गुप्त चर्चाओं में दिए गए बयानों की रिपोर्टें हैं, जिनके सटीक शब्द, समय और प्राप्तकर्ता केवल आंशिक रूप से ही सत्यापित किए जा सकते हैं। इसलिए, घटनाक्रम के आधार पर यह निष्कर्ष निकालना गैरजिम्मेदाराना होगा कि सभी संबंधित लोग पूरी तरह से निर्दोष साबित हुए। हालांकि, यह कहना भी उतना ही गैरजिम्मेदाराना है कि सीडीयू ने स्थिति को जानते हुए भी जानबूझकर और अमानवीय तरीके से काम किया।.

आवश्यक आलोचना और व्यक्तिगत अपमान के बीच

लोकतांत्रिक राजनीति बहस पर फलती-फूलती है। मंत्री निर्णयों, चूक, प्राथमिकताओं और समय-सीमाओं के लिए उत्तरदायी होते हैं। अत्यधिक वित्तीय और सामाजिक महत्व के विभाग का नेतृत्व करने वाले किसी भी व्यक्ति को कड़ी पेशेवर आलोचना का सामना करना पड़ सकता है। यह तब भी लागू होता है जब संबंधित व्यक्ति स्वयं इसमें शामिल हो। इसका विकल्प संसदीय निगरानी का अस्थायी निलंबन होगा, जिसकी शुरुआत और अंत का वस्तुनिष्ठ रूप से कोई निर्धारण नहीं कर सकता।.

साथ ही, किसी अधिकारी के आचरण की आलोचना और किसी व्यक्ति को बदनाम करने में अंतर होता है। किसी विधेयक का मसौदा उपलब्ध न होना या तय समय सीमा का चूक जाना जैसे बयान सत्यापित किए जा सकते हैं। बर्खास्तगी की मांगें राजनीतिक तनाव को बढ़ाती हैं, लेकिन मूलतः वैध बनी रहती हैं। "गलत नियुक्ति," "बाधा डालने वाला," या "अब मान्य नहीं" जैसे शब्द विवाद का केंद्र बिंदु व्यक्ति पर अधिक स्पष्ट रूप से केंद्रित कर देते हैं। ये शब्द राजनीतिक क्षेत्र में आम हैं, लेकिन इनके गंभीर परिणाम होते हैं। शोक या संकट की गंभीर स्थिति में, सामान्य राजनीतिक तनाव भी अत्यंत कष्टदायक प्रभाव डाल सकता है।.

इसलिए महत्वपूर्ण मूल्यांकन के लिए तीन अलग-अलग जांचों की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि वस्तुनिष्ठ आलोचना सारतः उचित थी या नहीं। दूसरा, यह जांचना आवश्यक है कि क्या इसका स्वरूप व्यक्तिगत अपमान की सीमा को पार कर गया था। तीसरा, यह प्रासंगिक है कि क्या आलोचना करने वाला व्यक्ति विशिष्ट कठिनाई से अवगत था। केवल इन कारकों की परस्पर क्रिया ही निष्पक्ष निर्णय की अनुमति देती है। एसपीडी ने इस जटिल जांच के कुछ हिस्सों को एक व्यापक नैतिक अभियोग में बदल दिया। दूसरी ओर, सीडीयू/सीएसयू ने सभी आलोचनाओं को विशुद्ध रूप से तकनीकी बताकर इसे अति सरल बना दिया। राजनीतिक संचार शायद ही कभी उतना स्पष्ट रूप से विभाजित होता है जितना कि दोनों पक्ष दावा करते हैं।.

इसलिए एसपीडी की सबसे कड़ी आलोचना उसकी करुणा पर नहीं, बल्कि उसके सामान्यीकरण पर निर्देशित है। किसी भी व्यक्ति को जो पूरी पार्टी को अमानवीय करार देता है, उसे ठोस सबूत पेश करने होंगे कि संबंधित व्यक्ति विशिष्ट स्थिति से अवगत थे और फिर भी उन्होंने जानबूझकर व्यक्तिगत दबाव डाला। इस अंतर के बिना, सहानुभूति एक नारा बनकर रह जाती है। इससे बास को कोई मदद नहीं मिलती, राजनीतिक चर्चा में कोई सुधार नहीं होता, और यह भी स्पष्ट नहीं होता कि प्रमुख सुधार परियोजनाएं महीनों तक क्यों रुकी रहीं।.

निजता के कारण एक अपरिहार्य सूचना अंतराल उत्पन्न होता है।

राजनीतिज्ञों को निजता का अधिकार है। यह संघीय मंत्रियों पर भी लागू होता है। परिवार में किसी गंभीर बीमारी की जानकारी सार्वजनिक करना अनिवार्य नहीं है। परिजनों को यह उम्मीद करने का अधिकार है कि चिकित्सा संबंधी विवरण, अंतिम समय की देखभाल और पारिवारिक निर्णय राजनीतिक खबरों का विषय नहीं बनेंगे। इसलिए पारिवारिक कारणों का उल्लेख करना उचित था।.

हालांकि, यह वैध सुरक्षा एक संगठनात्मक समस्या पैदा करती है। जो लोग जानबूझकर अपनी अनुपस्थिति का कारण गोपनीय रखते हैं, वे यह मानकर नहीं चल सकते कि सभी बाहरी पक्ष अनजाने हालात के अनुसार अपना व्यवहार स्वतः ही बदल लेंगे। विचार-विमर्श के लिए कम से कम सीमित जानकारी आवश्यक है। यह जानकारी चरणबद्ध तरीके से दी जा सकती है: चांसलर कार्यालय, गठबंधन के नेताओं और महत्वपूर्ण समितियों के अध्यक्षों को निदान के बारे में जानने की आवश्यकता नहीं है। परिवार में किसी गंभीर आपात स्थिति के कारण अस्थायी रूप से कम उपस्थिति की गोपनीय सूचना देना पर्याप्त है। इससे नियुक्तियों में समायोजन किया जा सकेगा, वैकल्पिक व्यक्तियों को बुलाया जा सकेगा और गोपनीयता भंग किए बिना सार्वजनिक हमलों से बचा जा सकेगा।.

यह सूचना प्रबंधन प्रणाली स्पष्ट रूप से अपूर्ण थी। कुछ हितधारकों को सूचना दी गई, जबकि अन्य को नहीं। इस दौरान प्रमुख राजनेताओं ने भी ऐसा व्यवहार किया मानो वे मंत्रालय से अल्पकालिक परिणाम की अपेक्षा रखते हों। इससे दो संभावनाएं बनती हैं: या तो सूचना सभी संबंधित निर्णयकर्ताओं तक नहीं पहुंची, या फिर उन तक पहुंची तो सही ढंग से संगठनात्मक प्रक्रियाओं में परिवर्तित नहीं हुई। दोनों ही स्थितियां समस्याग्रस्त होंगी, लेकिन अलग-अलग कारणों से।.

पहला परिदृश्य राजनीतिक समन्वय की विफलता होगी। दूसरा परिदृश्य राजनीतिक संस्कृति की विफलता होगी। किसी भी पक्ष द्वारा अपने गठबंधन सहयोगी की नैतिक रूप से निंदा करने से पहले, यह खुलासा किया जाना चाहिए कि कौन सी गोपनीय जानकारी कब, कैसे और किसे दी गई थी। यह व्यक्तिगत विवरणों के बारे में नहीं, बल्कि संस्थागत प्रक्रियाओं के बारे में है। जब तक यह पारदर्शिता नहीं होगी, सबसे गंभीर आरोप भी अप्रमाणित रहेगा और प्रतिदावा भी उतना ही अधूरा रहेगा।.

किसी भी मंत्रालय को एक व्यक्ति पर निर्भर नहीं होना चाहिए।

किसी मंत्री की निजी परिस्थितियाँ उनकी नियुक्तियों को रद्द करने या निर्णयों को स्थगित करने का कारण हो सकती हैं। हालाँकि, इनके कारण किसी प्रमुख संघीय मंत्रालय का कई हफ्तों तक प्रभावी रूप से ठप्प होना नहीं चाहिए। श्रम और सामाजिक मामलों के संघीय मंत्रालय में एक बड़ा प्रशासनिक दल कार्यरत है, जिसे राज्य सचिवों का सहयोग प्राप्त है और इसमें विशेष विभाग हैं। बीमारी, शोक, यात्रा और अन्य अनुपस्थितियों के लिए विशेष रूप से प्रतिनिधि व्यवस्थाएँ मौजूद हैं। इन व्यवस्थाओं को न केवल नियुक्तियों को संभालने में सक्षम होना चाहिए, बल्कि राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को भी जारी रखने में सक्षम होना चाहिए।.

इसका यह अर्थ नहीं है कि राज्य सचिवों को राजनीतिक समर्थन के बिना दूरगामी नीतिगत निर्णय लेने चाहिए। विवादास्पद सुधारों के मामले में, समस्या अक्सर केवल मंत्रियों की विशेषज्ञता तक ही सीमित नहीं होती। अक्सर, गठबंधन सहयोगियों के बीच राजनीतिक सहमति का अभाव होता है। यदि सरकार के नेता मूल मुद्दे पर परस्पर विरोधी लक्ष्यों का अनुसरण करते हैं, तो कोई भी मंत्रालय एक व्यवहार्य विधेयक तैयार नहीं कर सकता। पेंशन सुधार के मामले में भी यही स्थिति थी: आयोग ने ऐसे बदलावों की सिफारिश की जो गठबंधन की पिछली प्रतिबद्धताओं के विपरीत थे या दोनों दलों के भीतर विरोध का सामना करना पड़ा।.

फिर भी, कार्यपालिका का यह दायित्व है कि वह संभावित समाधान प्रस्तुत करे। विशेषकर जब कोई मंत्री अनुपस्थित हो, तो यह स्पष्ट होना चाहिए कि राजनीतिक नियंत्रण किसके हाथ में है। संसदीय राज्य सचिव की भूमिका को अस्थायी रूप से मजबूत करना, चांसलर कार्यालय द्वारा औपचारिक समन्वय करना, या किसी अंतरिम प्रतिस्थापन की शीघ्र नियुक्ति करना, ये सभी संभावित विकल्प हो सकते हैं। इनमें से कोई भी व्यक्तिगत पीड़ा को कम नहीं करता। इसके विपरीत, सशक्त प्रतिनिधित्व प्रभावित व्यक्ति को एक ही समय में शोक मनाने और एक महत्वपूर्ण मंत्रालय के कामकाज को सुनिश्चित करने की बाध्यता से बचाता है।.

यह विचार कि 83 मिलियन लोगों को एक सरकारी अधिकारी की पूर्ण वापसी के लिए इंतजार करना पड़े, आधुनिक शासन व्यवस्था के अनुरूप नहीं है। हालांकि, इसकी तुलना किसी आम कर्मचारी की कुछ दिनों की विशेष छुट्टी से करना भी उतना ही अनुचित होगा। मंत्री पद न तो सामान्य रोजगार संबंध है, और न ही श्रम कानून के तहत शोक को मानकीकृत किया जा सकता है। सही सबक यह नहीं है कि शीर्ष राजनीतिक हस्तियों को जल्दी लौटना चाहिए। बल्कि यह है कि राज्य संस्थाओं को इस प्रकार संगठित किया जाना चाहिए कि वे व्यक्तिगत अनुपस्थितियों को संभाल सकें।.

इस विवाद के पीछे सुधारों का एक विशाल लंबित सिलसिला छिपा है।

अगर यह विवाद पहले से चले आ रहे नीतिगत संघर्ष के साथ न जुड़ा होता, तो बास को लेकर विवाद शायद इतना गंभीर रूप न लेता। सीडीयू/सीएसयू और एसपीडी पेंशन, बुनियादी आय सहायता, काम के घंटे और रोजगार कानून में व्यापक सुधारों पर सहमत हो गए थे। गर्मियों में कई और परियोजनाओं का एक पैकेज जारी किया गया। हालांकि, शरद ऋतु तक, प्रमुख परियोजनाओं के लिए समन्वित मसौदा कानून अभी भी तैयार नहीं था। गठबंधन के साझेदार एक-दूसरे पर समझौते के अलोकप्रिय हिस्सों में देरी करने और साथ ही अपनी-अपनी पहलों को आगे बढ़ाने का आरोप लगाने लगे।.

पेंशन का मतलब सिर्फ एक ही सेवानिवृत्ति आयु तय करना नहीं है। जर्मनी को यह तय करना होगा कि योगदानकर्ताओं और लाभार्थियों के बीच अनुपात को कैसे स्थिर किया जाए, बढ़ती जीवन प्रत्याशा को कैसे ध्यान में रखा जाए और अतिरिक्त वित्तपोषित पेंशन योजनाओं को कैसे व्यवस्थित किया जाए। पेंशन आयोग ने कई प्रस्ताव प्रस्तुत किए। इनमें मजबूत वित्तपोषित पेंशन योजनाएं, व्यापक वित्तपोषण आधार, सेवानिवृत्ति के लिए नए नियम और 45 वर्षों के योगदान के बाद बिना कटौती के पेंशन में बदलाव शामिल थे। बास ने शुरू में इन सिफारिशों को एक सुसंगत इकाई के रूप में वर्णित किया। हालांकि, एसपीडी के भीतर, अलग-अलग घटकों, विशेष रूप से लंबे समय तक योगदान करने वालों के लिए कटौती के खिलाफ विरोध बढ़ने लगा।.

यह जर्मन गठबंधन राजनीति की एक प्रमुख समस्या को दर्शाता है। एक आयोग आर्थिक रूप से सुसंगत सुधारों का मसौदा तैयार कर सकता है, लेकिन पार्टियां बाद में अपने-अपने चुनावी तर्क के अनुसार उस पैकेज का विश्लेषण करती हैं। सीडीयू/सीएसयू ऐसे उपायों का समर्थन करती है जो लंबे कामकाजी जीवन, अधिक लचीलेपन और कल्याणकारी योजनाओं पर निर्भरता को कम करने को बढ़ावा देते हैं। वहीं, एसपीडी नौकरी की सुरक्षा, सामूहिक सौदेबाजी समझौतों और दीर्घकालिक कर्मचारियों के संरक्षण पर जोर देती है। दोनों दृष्टिकोणों में कुछ न कुछ खूबियां हैं। लेकिन जब प्रत्येक पक्ष केवल अपनी स्थिति के लाभों की मांग करता है और उससे जुड़ी लागतों या परस्पर विरोधी उद्देश्यों को अनदेखा करता है, तो ये दृष्टिकोण असंगत हो जाते हैं।.

कार्य समय के मामले में भी स्थिति कुछ ऐसी ही है। दैनिक से साप्ताहिक अधिकतम कार्य समय में परिवर्तन से कंपनियों और कर्मचारियों को अधिक लचीलापन मिल सकता है। परियोजना-आधारित कार्य, मौसमी उद्योग, लॉजिस्टिक्स, आतिथ्य सत्कार, देखभाल सेवाएं और ज्ञान-प्रधान सेवाएं इससे लाभान्वित हो सकती हैं। साथ ही, लंबे कार्य दिवस, अपर्याप्त विश्राम अवधि और धीरे-धीरे कर्मचारियों पर बढ़ते जोखिमों का खतरा भी है। इसलिए एसपीडी अपनी स्वीकृति को सामूहिक सौदेबाजी समझौतों और विश्वसनीय समय प्रबंधन पर निर्भर कर रहा है। दूसरी ओर, सीडीयू/सीएसयू इसे नई बाधाएं उत्पन्न करने वाला मानता है जो लचीलेपन में होने वाले किसी भी लाभ को आंशिक रूप से नकार सकता है।.

इन विवादों का समाधान संभव है। हालांकि, इसके लिए ठोस प्रस्तावों, प्रभाव आकलन और समझौतों की आवश्यकता है। जब तक बहस नैतिक आरोपों की ओर मुड़ती रहेगी, आर्थिक मुद्दे अनसुलझे ही रहेंगे। आक्रोश का यही राजनीतिक कार्य है: यह ध्यान अप्रिय विषय से हटाकर दूसरे पक्ष के कथित दुर्व्यवहार की ओर मोड़ देता है।.

सामाजिक बजट के कारण देरी महंगी हो जाती है।

विभाग के विशाल आकार से आर्थिक पहलू स्पष्ट रूप से झलकता है। श्रम एवं सामाजिक मामलों का बजट 2026 में लगभग 197 अरब यूरो था, जो कुल बजट के एक तिहाई से भी अधिक है। लगभग 127 अरब यूरो पेंशन बीमा अंशदान के लिए निर्धारित हैं। कुल मिलाकर, संघीय व्यय का लगभग आधा हिस्सा सामाजिक सुरक्षा, परिवार, युवा और श्रम बाजार नीतियों पर खर्च होता है। इसलिए, मामूली संरचनात्मक परिवर्तनों का भी अरबों यूरो का प्रभाव हो सकता है।.

2027 में श्रम और सामाजिक कल्याण बजट में और वृद्धि की योजना है। विशेष रूप से, पेंशन बीमा प्रणाली के लिए सब्सिडी बढ़ाई जा रही है। अल्पावधि में, यह राजनीतिक रूप से सुविधाजनक है क्योंकि अधिक संघीय निधियों से लाभ में कटौती या अंशदान में अधिक वृद्धि को टाला जा सकता है। हालांकि, दीर्घावधि में, यह राजकोषीय नीति के दायरे को सीमित कर देता है। सब्सिडी को स्थायी रूप से बढ़ाने पर खर्च किया गया प्रत्येक अतिरिक्त यूरो शिक्षा, डिजिटलीकरण, बुनियादी ढांचे, रक्षा या कर राहत के लिए संभावित रूप से कम उपलब्ध होगा। विशेष निधियां निवेश संबंधी बाधाओं को अस्थायी रूप से कम कर सकती हैं, लेकिन वे सामाजिक सुरक्षा पर संरचनात्मक व्यय दबाव को समाप्त नहीं करती हैं।.

इसलिए पेंशन सुधार पर बहस केवल पीढ़ीगत अमूर्त मुद्दा नहीं है। यह गैर-मजदूरी श्रम लागत, रोजगार, निजी निवेश और सार्वजनिक वित्त की स्थिरता को प्रभावित करती है। अंशदान दरों में वृद्धि से श्रम महंगा हो जाता है। उच्च कर सब्सिडी बजट पर बोझ डालती है। सेवानिवृत्ति की आयु में देरी से श्रम आपूर्ति बढ़ सकती है, लेकिन इसका विभिन्न व्यावसायिक समूहों पर अलग-अलग प्रभाव पड़ता है। वित्तपोषित पेंशन योजनाएं जोखिमों को अधिक व्यापक रूप से वितरित कर सकती हैं, लेकिन इसके लिए लंबे आरंभिक चरणों और लागत, प्रशासन और निवेश जोखिमों के लिए स्पष्ट नियमों की आवश्यकता होती है। हर विकल्प के कुछ दुष्प्रभाव होते हैं। निर्णय न लेना भी एक निर्णय है - जो आमतौर पर वर्तमान लाभार्थियों के हित में और युवा अंशदानकर्ताओं के नुकसान पर होता है।.

अनिश्चितता आर्थिक दृष्टि से विशेष रूप से हानिकारक है। कंपनियां कर्मचारियों की भर्ती, निवेश और कार्यशैली की योजना वर्षों पहले ही बना लेती हैं। कर्मचारी सेवानिवृत्ति, आगे के प्रशिक्षण और पेंशन के बारे में निर्णय लेते हैं। जब सरकार सुधारों की घोषणा करती है, आयोगों का गठन करती है, और फिर महीनों तक कोई दिशा-निर्देश तय नहीं करती, तो राजनीतिक ढांचे की विश्वसनीयता कम हो जाती है। तात्कालिक वित्तीय नुकसान का सटीक आकलन करना कठिन है। फिर भी, विश्वास की कमी एक वास्तविक समस्या है।.

आर्थिक उछाल से संरचनात्मक समस्याओं का समाधान नहीं होता है।

जर्मन सरकार को 2026 के लिए वास्तविक आर्थिक विकास दर 1.3 प्रतिशत रहने की उम्मीद है। यह वसंत ऋतु में लगाए गए अनुमान से काफी बेहतर है और आर्थिक सुधार का संकेत देता है। हालांकि, यह सुधार मुख्य रूप से निर्यात, सार्वजनिक उपभोग और सरकारी निवेश पर निर्भर है। 2027 और 2028 में आर्थिक मंदी की आशंका पहले से ही जताई जा रही है। इसलिए, यह तेजी इस बात का प्रमाण नहीं है कि जर्मनी की संरचनात्मक समस्याएं हल हो गई हैं।.

भू-राजनीतिक अनिश्चितता, ऊर्जा की उच्च कीमतें, वित्तपोषण लागत, क्षमता का कम उपयोग और नियामक अनिश्चितता के कारण निजी निवेश बाधित बना हुआ है। वास्तविक वेतन वृद्धि के बावजूद निजी उपभोग सुस्त है। साथ ही, जनसंख्या वृद्ध हो रही है, जिससे श्रम आपूर्ति कम हो रही है और सामाजिक व्यय बढ़ रहा है। ऐसी स्थिति में, सरकार को आर्थिक सुधार के प्रत्येक दौर का उपयोग दीर्घकालिक सुधारों को लागू करने के लिए करना चाहिए। इसके बजाय, वह आपसी शिकायतों को लेकर चल रहे संघर्ष में अपनी राजनीतिक ऊर्जा को उलझा रही है।.

आर्थिक लागत केवल कानून के अभाव में ही नहीं झलकती। यह व्यवसायों और परिवारों को भेजे जाने वाले संकेतों से भी उत्पन्न होती है। एक गठबंधन जो तय समय में सहमत सुधारों को लागू करने में विफल रहता है, उससे राजनीतिक जोखिम बढ़ जाता है। निवेशकों को इस संभावना को ध्यान में रखना होगा कि श्रम बाजार के नियम, अंशदान दरें और कर योजनाएं कम समय में बदली या रोकी जा सकती हैं। कर्मचारियों के लिए यह आकलन करना अधिक कठिन हो जाएगा कि कौन से पेंशन नियम उन पर लागू होंगे। सार्वजनिक प्रशासन ऐसे सुधारों की तैयारी कर रहे हैं जिन्हें अलग तरीके से लागू किया जा सकता है या फिर से स्थगित किया जा सकता है।.

जर्मनी के पास अब भी उच्च प्रदर्शन वाला औद्योगिक आधार, कुशल कार्यबल, मजबूत मध्यम आकार के उद्यम और पर्याप्त वित्तीय संसाधन मौजूद हैं। हालांकि, इन खूबियों को सुधार की क्षमता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। मात्र एक प्रतिशत से अधिक की अस्थायी वृद्धि जनसांख्यिकीय दबावों, कमजोर उत्पादकता और बढ़ते सामाजिक बोझों को स्थायी रूप से संतुलित करने के लिए अपर्याप्त है। इसलिए राजनीतिक बहस का केंद्र बिंदु प्रभाव, प्राथमिकताएं और व्यवहार्यता होनी चाहिए। बास मामले में तो ठीक इसके विपरीत परिणाम सामने आए हैं।.

आक्रोश गठबंधन के बाहर निकलने का मार्ग प्रशस्त कर सकता है।

यह अनुमान कि एसपीडी के कुछ हिस्से इन आरोपों का इस्तेमाल बाद में गठबंधन टूटने को जायज़ ठहराने के लिए कर रहे होंगे, राजनीतिक रूप से तर्कसंगत है, लेकिन सिद्ध नहीं हुआ है। तनावपूर्ण गठबंधनों में, पार्टियां अक्सर पहले से ही ऐसी कहानियां गढ़ लेती हैं जिनसे वे संभावित विफलता के लिए अपने सहयोगी को दोषी ठहरा सकें। सीडीयू/सीएसयू एसपीडी की कहानी इस तरह सुना रही है कि वह सहमत सुधारों को रोक रही है। एसपीडी सीडीयू/सीएसयू की कहानी इस तरह सुना रही है कि वह सामाजिक कठिनाइयों को एक क्रूर राजनीतिक शैली के साथ जोड़ती है। दोनों कहानियां अब केवल अपने गठबंधन सहयोगी को ही नहीं, बल्कि अपने समर्थकों और संभावित मतदाताओं को भी लक्षित कर रही हैं।.

बास के इस्तीफे से एसपीडी को भावनात्मक रूप से काफी मजबूती मिली है। पेंशन के फॉर्मूले, कार्य समय के नियम और विधायी समयसीमाओं को लेकर चल रहा जटिल विवाद एक आसानी से समझ में आने वाली नैतिक कहानी में तब्दील हो गया है: एक बोझ से दबे मंत्री पर एक निर्मम गठबंधन सहयोगी ने दबाव डाला और उसने इस्तीफा दे दिया। यह सीडीयू/सीएसयू के लिए खतरनाक है क्योंकि इस तरह की कहानी के खिलाफ तकनीकी तर्क संचार की दृष्टि से कमजोर प्रतीत होते हैं। समयसीमाओं, प्रतिनिधित्व के नियमों और सुधार की आवश्यकता की ओर इशारा करने वाला कोई भी व्यक्ति, भले ही उसके तथ्यात्मक तर्क ठोस हों, तुरंत असंवेदनशील प्रतीत हो सकता है।.

ठीक इसी कारण से, एसपीडी को आरोपों को सावधानीपूर्वक संभालना होगा। यदि यह साबित हो जाता है कि आपातकाल की जानकारी होने से पहले ही प्रमुख आलोचनाएँ उठाई गई थीं, तो इस बात की विश्वसनीयता कम हो जाएगी। यदि यह सिद्ध हो जाता है कि सीडीयू/सीएसयू के कुछ राजनेताओं को जानकारी थी और फिर भी उन्होंने व्यक्तिगत हमले जारी रखे, तो उन्हें जिम्मेदारी लेनी होगी। एकतरफा निंदा इस स्पष्टीकरण का विकल्प नहीं है। इससे अल्पकालिक रूप से दबाव तो बढ़ता है, लेकिन दीर्घकालिक रूप से भविष्य में सहयोग की संभावना को नुकसान पहुँचता है।.

गठबंधन से योजनाबद्ध तरीके से बाहर निकलने का मतलब यह नहीं है कि अलगाव पहले से ही तय हो चुका है। इस तरह की बातें बातचीत के लिए एक हथियार के रूप में भी काम करती हैं। जो भी पार्टी यह विश्वास दिला सकती है कि उसकी अपनी पार्टी गठबंधन को जारी रखने के लिए तैयार नहीं है, उसे अपने सहयोगी के साथ अल्पकालिक लाभ मिल जाता है। हालांकि, इसकी कीमत बहुत अधिक है: हर बार तनाव बढ़ने से बाद में होने वाले किसी भी समझौते को समझाना और भी मुश्किल हो जाता है। इस प्रकार, रणनीतिक तनाव बढ़ाना एक ऐसी भविष्यवाणी बन सकती है जो अपने आप में ही सच साबित हो जाए।.

नैतिक दोष आर्थिक जिम्मेदारी का विकल्प नहीं है।

एसपीडी को बास के साथ सम्मानजनक व्यवहार की मांग करने का पूरा अधिकार है। उसे विशिष्ट बयानों की आलोचना करने और सूचना की स्थिति के संबंध में स्पष्टीकरण मांगने का भी पूरा अधिकार है। समस्या तब उत्पन्न होती है जब नैतिक दोषारोपण का इस्तेमाल मंत्रालय और गठबंधन के निष्पक्ष रिकॉर्ड को बहस से बाहर करने के लिए किया जाता है। बकाया सुधार केवल इसलिए गायब नहीं हो जाते क्योंकि किसी मंत्री के लिए किसी विशेष चरण में उनका कार्यान्वयन अनुचित माना गया था। उन्हें किसी उप-मंत्री या उत्तराधिकारी द्वारा आगे बढ़ाया जाना चाहिए।.

संघ केवल सुधारों की तात्कालिकता का हवाला देकर संतुष्ट नहीं हो सकता। उसे यह स्पष्ट करना होगा कि उसके प्रस्ताव सामाजिक कठिनाइयों से कैसे बचाएंगे, कठिन नौकरियों को कैसे ध्यान में रखा जाएगा और संक्रमणकालीन नियमों की संरचना कैसे की जाएगी। जो लोग कार्य घंटों में वृद्धि की मांग कर रहे हैं, उन्हें उन लोगों के लिए समाधान प्रस्तुत करने होंगे जो शारीरिक या मानसिक रूप से वृद्धावस्था तक काम करने में असमर्थ हैं। जो लोग कार्य घंटों को अधिक लचीला बनाना चाहते हैं, उन्हें आराम और स्वास्थ्य की रक्षा करनी होगी। जो लोग लाभों को सीमित करना चाहते हैं, उन्हें साथ ही साथ काम करने के लिए प्रोत्साहन, बच्चों की देखभाल, प्रशिक्षण और आवास लागत पर भी विचार करना होगा।.

आर्थिक तर्कसंगतता का अर्थ अधिकतम कठोरता नहीं, बल्कि टिकाऊ नियमों में निहित है। सामाजिक उत्तरदायित्व का अर्थ प्रत्येक निहित स्वार्थ की रक्षा करना नहीं, बल्कि वर्तमान और भावी पीढ़ियों के बीच उचित वितरण सुनिश्चित करना है। गठबंधन अब तक इन दोनों सत्यों में सामंजस्य स्थापित करने में विफल रहा है। बास के इर्द-गिर्द उत्पन्न नैतिक तनाव इस कमी को छुपाता तो है, लेकिन इसका समाधान नहीं करता।.

इसलिए नए श्रम मंत्री को केवल अधूरे कामों का ढेर ही विरासत में नहीं मिला है। वे एक ऐसे मंत्रालय का कार्यभार संभाल रहे हैं जिसके राजनीतिक विवाद लंबे समय से महज तकनीकी मुद्दों से कहीं आगे निकल चुके हैं। मसौदा विधेयक को शीघ्र प्रस्तुत करने से सुधार संबंधी गतिरोध का पता तो चल सकता है, लेकिन इससे यह स्वतः हल नहीं हो जाएगा। महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या चांसलर कार्यालय, पार्टी नेतृत्व और संसदीय समूह विवादास्पद मूलभूत प्रश्नों को पहले से हल करने के लिए तैयार हैं। ऐसे समझौते के अभाव में, उनके उत्तराधिकारी को भी बाधा डालने के उन्हीं आरोपों का सामना करना पड़ेगा।.

अब एक कार्यशील सरकार को क्या बदलना होगा?

पहला आवश्यक बदलाव संकट प्रबंधन से संबंधित है। मंत्रिमंडल सदस्यों से जुड़ी असाधारण व्यक्तिगत परिस्थितियों के लिए गोपनीय और स्पष्ट संचार माध्यमों की आवश्यकता है। जब किसी मंत्री की उपलब्धता सीमित हो, तो चांसलर कार्यालय, संबंधित राज्य सचिव स्तर और गठबंधन के नेताओं को सूचित किया जाना चाहिए। निदान या निजी जानकारी देने की आवश्यकता नहीं है। साथ ही, पर्याप्त अधिकार प्राप्त एक उप-मंत्री की नियुक्ति की जानी चाहिए ताकि न तो मंत्रालय और न ही संबंधित व्यक्ति पर अनावश्यक दबाव पड़े।.

दूसरा बदलाव राजनीतिक चर्चा के लहजे से संबंधित है। आलोचना को और अधिक सटीक होना चाहिए। व्यक्तियों को अक्षम, अस्वीकार्य या अमानवीय करार देने के बजाय, राजनेताओं को यह स्पष्ट करना चाहिए कि किस निर्णय में कमी है, किस समय सीमा का उल्लंघन हुआ है और इसके क्या परिणाम होंगे। यह अनुशासन संघर्षों को समाप्त तो नहीं करेगा, लेकिन उन्हें अधिक तर्कसंगत बनाएगा। इससे विशेषज्ञों की आलोचना को बाद में व्यापक नैतिक अभियोग के रूप में पुनर्व्याख्या करना भी कठिन हो जाएगा।.

तीसरा, गठबंधन को बाध्यकारी सुधार योजनाओं की आवश्यकता है। पेंशन, कार्य घंटे, बुनियादी आय सहायता, दीर्घकालिक देखभाल और स्वास्थ्य सेवा के लिए प्रमुख नीतिगत बिंदुओं, मसौदा प्रस्तावों, मंत्रिमंडल के निर्णयों और संसदीय बहसों के लिए यथार्थवादी समयसीमा निर्धारित की जानी चाहिए। यदि समयसीमा चूक जाती है, तो यह सार्वजनिक रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए कि इसके लिए तकनीकी समस्याएं, पक्षपातपूर्ण मतभेद या संगठनात्मक विफलताएं जिम्मेदार हैं या नहीं। पारदर्शिता समझौते तक पहुंचने के दबाव को बढ़ाती है और मंत्रालयों को उन विवादों के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने से बचाती है जो वास्तव में पार्टी मुख्यालय के भीतर होते हैं।.

चौथा, बड़े सामाजिक सुधारों को हमेशा दीर्घकालिक वितरण विश्लेषण से जोड़ा जाना चाहिए। इसमें केवल तात्कालिक रूप से लाभान्वित होने वालों और नुकसान झेलने वालों पर विचार करना ही शामिल नहीं है, बल्कि योगदान दरों, संघीय सब्सिडी, रोजगार, विकास और अंतरपीढ़ीगत समानता पर पड़ने वाले प्रभावों को भी देखना चाहिए। आज जो प्रस्ताव लोकप्रिय है, वह दस साल बाद काफी महंगा साबित हो सकता है। इसके विपरीत, अल्पकालिक रूप से अलोकप्रिय सुधार बाद में अचानक कटौती को रोक सकता है। इस परिप्रेक्ष्य के बिना, बहस नैतिक रूप से अति सरलीकरण के प्रति संवेदनशील बनी रहती है।.

वास्तविक सीमा उत्तरदायित्व और साधनीकरण के बीच निहित है।

बारबेल बास का मामला सहानुभूति और राजनीतिक निष्पक्षता दोनों की मांग करता है। उनका दुख समझौता करने योग्य नहीं है। उनके इस्तीफे का सम्मान किया जाना चाहिए। जो कोई भी उनकी व्यक्तिगत स्थिति को जानते हुए भी जानबूझकर उन पर व्यक्तिगत हमला करता है, वह गैरजिम्मेदाराना है। जो लोग इससे अनभिज्ञ थे और सुधारों की कमी की पेशेवर आलोचना करते हैं, उन्हें बाद में बिना सोचे-समझे अमानवीय करार नहीं दिया जाना चाहिए।.

वर्तमान में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध घटनाक्रम से संपूर्ण सीडीयू पर नैतिक रूप से पूर्णतः दोष सिद्ध नहीं होता। हालांकि, इससे व्यक्तिगत अभिकर्ताओं द्वारा संभावित कदाचार की संभावना भी समाप्त नहीं होती। ठीक इसी कारण, आक्रोश व्यक्त करने की बजाय स्पष्टीकरण देना अधिक विश्वसनीय होगा। एसपीडी को स्पष्ट रूप से बताना होगा कि वह किन बयानों का जिक्र कर रही है, वे कब दिए गए थे और उस समय क्या जानकारी उपलब्ध थी। सीडीयू/सीएसयू को यह बताना होगा कि चांसलर कार्यालय और पार्टी नेतृत्व ने गोपनीय जानकारी को कैसे संभाला। केवल इसी तरह से उचित आलोचना, संवेदनहीनता और जानबूझकर की गई लापरवाही के बीच अंतर किया जा सकता है।.

हालांकि, इस स्पष्टीकरण के बाद जो होगा वह आर्थिक दृष्टि से बेहद महत्वपूर्ण है। जर्मनी पेंशन, श्रम बाजार और सामाजिक सुरक्षा में लंबे समय तक ठहराव बर्दाश्त नहीं कर सकता। खर्च बढ़ रहे हैं, जनसंख्या वृद्ध हो रही है, अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा तीव्र हो रही है और मौजूदा आर्थिक उछाल काफी हद तक सरकारी प्रोत्साहनों के कारण है। इस स्थिति में नैतिक दबाव बनाकर अपनी कार्य करने की क्षमता को और कमजोर करने वाली सरकार न केवल अपने गठबंधन को बल्कि इससे कहीं अधिक को खतरे में डाल देगी।.

इसलिए, चौंकाने वाली सच्चाई यह है: असली घोटाला किसी मंत्री की आलोचना नहीं है, बल्कि मानवीय सहानुभूति और राज्य के सुचारू संचालन को एक साथ सुनिश्चित करने में राजनीतिक अक्षमता है। एक परिपक्व सरकार को दोनों कार्य करने में सक्षम होना चाहिए। उसे किसी महत्वपूर्ण विभाग को बंद किए बिना शोक संतप्त मंत्री को शोक मनाने का समय देना चाहिए। उसे व्यक्तियों को बदनाम किए बिना सुधारों पर गंभीरता से चर्चा करनी चाहिए। और उसे व्यक्तिगत त्रासदियों को अगले गठबंधन युद्ध के हथियार के रूप में इस्तेमाल किए बिना जिम्मेदारी लेनी चाहिए।.

यदि एसपीडी वास्तव में इन व्यापक आरोपों का इस्तेमाल गठबंधन से बाद में बाहर निकलने की नैतिक तैयारी के लिए करती है, तो यह बास के भाग्य का दुरुपयोग होगा। दूसरी ओर, यदि सीडीयू/सीएसयू को गंभीर स्थिति की जानकारी थी और फिर भी वे अनावश्यक रूप से व्यक्तिगत हमले जारी रखते हैं, तो केवल तथ्यों पर आधारित आलोचना पर उनका भरोसा अविश्वसनीय होगा। दोनों ही स्थितियों में सबूतों की आवश्यकता है, न कि पक्षपातपूर्ण सोच की। जब तक ऐसे सबूत उपलब्ध नहीं हो जाते, संयम बरतना कोई बहाना नहीं, बल्कि राजनीतिक ईमानदारी की आवश्यकता है।.

इस प्रकार गठबंधन के सामने एक सरल लेकिन कठिन निर्णय है। वह बास मामले को प्रतिनिधित्व, पारदर्शिता और निष्पक्ष बहस की सशक्त संस्कृति के लिए प्रारंभिक बिंदु के रूप में उपयोग कर सकता है। या फिर वह इसे आपसी नैतिक विफलताओं की कहानी में बदल सकता है। पहले मामले में, संकट से संस्थागत सीख उभर सकती है। दूसरे मामले में, सरकार मानवता की बात तो करती रहेगी, लेकिन साथ ही साथ अपने सबसे महत्वपूर्ण आर्थिक कर्तव्य की उपेक्षा करेगी: देश के भविष्य के लिए विश्वसनीय नियम बनाना।.