अमेरिका को समझना | अमेरिकी सत्ता की संरचना: चार विचारधाराएँ किस प्रकार वाशिंगटन के भविष्य की दिशा तय करती हैं

अमेरिकी सत्ता की संरचना: मोनरो सिद्धांत से परे

परोपकारी वर्चस्ववादी से लेन-देनकारी दिग्गज तक: अमेरिका विश्व में अपनी भूमिका को क्यों पुनर्परिभाषित कर रहा है?

21वीं सदी में संयुक्त राज्य अमेरिका को समझने की चाह रखने वाला कोई भी व्यक्ति अब इसे एक अखंड महाशक्ति या केवल मोनरो सिद्धांत के संरक्षक के रूप में नहीं देख सकता। पश्चिमी गोलार्ध में विदेशी प्रभाव को रोकने की प्रवृत्ति तो बनी हुई है, लेकिन वाशिंगटन का वास्तविक मार्ग अब जनसांख्यिकी, ऊर्जा बाजारों, संवैधानिक तर्क और वैश्विक अर्थव्यवस्था के जटिल अंतर्संबंधों द्वारा निर्धारित होता है। अमेरिका अब एक नैतिक प्रतिनिधि के रूप में कम और भूगोल, डॉलर प्रणाली और घरेलू राजनीतिक तनावों से संचालित एक प्रणाली के रूप में अधिक कार्य करता है, एक ऐसी प्रणाली जो वर्तमान में विश्व में अपनी भूमिका का आमूल-चूल पुनर्मूल्यांकन कर रही है।

इस परिवर्तन के मूल में चार गहरी जड़ें जमा चुकी राजनीतिक परंपराएं हैं - हैमिल्टनियन, जेफरसनियन, विल्सनियन और जैक्सनियन - जो अमेरिकी शक्ति के बुनियादी मनोवैज्ञानिक कार्यक्रमों की तरह काम करती हैं:

• हैमिल्टनवादी बाजार, व्यापार मार्गों और एक मजबूत मुद्रा के संदर्भ में सोचते हैं; वे सरकार को अर्थव्यवस्था के लिए एक सेवा प्रदाता और एक वैश्विक प्रणाली के निर्माता के रूप में देखते हैं जिससे विशेष रूप से अमेरिकी कंपनियों को लाभ होता है।
• इनके विरोध में जेफरसनवादी विचारधारा के अनुयायी हैं जो प्रत्येक विदेश नीति प्रतिबद्धता को देश में स्वतंत्रता, बजट और लोकतंत्र के लिए खतरा मानते हैं, और "अंतहीन युद्धों" को एक सर्वशक्तिशाली सुरक्षा राज्य के मार्ग के रूप में देखते हैं।
• दूसरी ओर, विल्सनवादियों का मानना ​​है कि अमेरिका एक नैतिक शक्ति है जिसे लोकतंत्र, मानवाधिकारों और संयुक्त राष्ट्र और नाटो जैसी संस्थाओं को बढ़ावा देना चाहिए - एक ऐसा दृष्टिकोण जिसने इराक और अफगानिस्तान में विफलताओं के बाद आबादी के बीच समर्थन खो दिया है।
• और अंत में, आज संभवतः सबसे प्रभावशाली विचारधारा है: जैक्सनवादी विचारधारा। यह अमेरिकी हृदयभूमि के सहज राष्ट्रवाद का प्रतीक है, अभिजात वर्ग और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों पर अविश्वास करती है, और संघर्ष की स्थिति में अत्यधिक, बिना किसी समझौते के बल प्रयोग की मांग करती है।

वर्तमान अमेरिकी नीति हैमिल्टन के आर्थिक दृष्टिकोण और जैक्सन के राष्ट्रवादी विचारों को मिलाने का प्रयास है, जबकि विल्सन के प्रचारवादी भाषण और जेफरसन के संयम को हाशिए पर धकेल दिया गया है। इसके अतिरिक्त, गंभीर भौतिक बाधाएं भी हैं, जिनमें सबसे महत्वपूर्ण विश्व की आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर की भूमिका है। अपनी मुद्रा में उधार लेने की "अत्यधिक सुविधा" ट्रिफिन दुविधा पर आधारित है: विश्व को पर्याप्त डॉलर तरलता प्रदान करने के लिए, अमेरिका को लगातार व्यापार घाटा बनाए रखना होगा, यानी निर्यात से अधिक आयात करना होगा। इसका परिणाम है: संरचनात्मक औद्योगीकरण में कमी, जो सीधे तौर पर रस्ट बेल्ट के पतन की ओर ले जाती है, जबकि वित्तीय क्षेत्र और उपभोक्ता सस्ते आयात से लाभान्वित होते हैं। जब वाशिंगटन आज टैरिफ लगाता है और पुन: औद्योगीकरण का वादा करता है, तो यह संघर्ष विरोधाभासी रूप से अपनी ही मौद्रिक प्रणाली के आंतरिक तर्क के विरुद्ध निर्देशित होता है - इस व्यवस्था से हटने से वैश्विक झटके लग सकते हैं। समानांतर रूप से, शेल गैस और शेल तेल क्रांति ने संयुक्त राज्य अमेरिका के रणनीतिक मानचित्र को बदल दिया है। अल्पकाल में, विश्व का सबसे बड़ा ऊर्जा आयातक देश, तेल और गैस का सबसे बड़ा उत्पादक बन गया है, जिसकी शुद्ध ऊर्जा आत्मनिर्भरता बढ़ रही है और यूरोप एवं एशिया को एलएनजी का निर्यात भी बढ़ रहा है। इससे मध्य पूर्व का अस्तित्वगत महत्व कम हो जाता है; कार्टर सिद्धांत की कठोरता कम हो जाती है, और रणनीतिक वापसी संभव हो जाती है—जिसके सहयोगी देशों के लिए चिंताजनक परिणाम हो सकते हैं, जिनकी ऊर्जा आपूर्ति अमेरिकी नौसेना द्वारा नियंत्रित समुद्री मार्गों पर निर्भर है। इस प्रकार अमेरिकी शक्ति संरचना में एक अभूतपूर्व परिवर्तन हो रहा है: एक घरेलू स्तर पर ध्रुवीकृत महाशक्ति, जो पुन: औद्योगीकरण के वादों, डॉलर प्रणाली के तर्क, ऊर्जा आत्मनिर्भरता के प्रलोभन और रणनीतिक विचार के अपने चार स्कूलों के परस्पर विरोधी आवेगों के बीच फंसी हुई है। जो कोई भी इन तंत्रों को समझता है, वह यह मानता है कि मूलतः यह व्यक्तिगत राष्ट्रपतियों की मनमानी का मामला नहीं है, बल्कि एक ऐसी प्रणाली का मामला है जिस पर अपनी वैश्विक भूमिका को पुनर्परिभाषित करने का भारी दबाव है—पारंपरिक मोनरो सिद्धांत और "परोपकारी वर्चस्ववादी" की परिचित छवि से परे।

के लिए उपयुक्त:

• मोनरो सिद्धांत: 1823 से ट्रम्प युग तक – अमेरिकी वर्चस्ववादी राजनीति का एक आर्थिक विश्लेषण

परोपकारी वर्चस्ववादी से लेन-देनकारी दिग्गज तक: "आकस्मिक साम्राज्य" का अंत

संयुक्त राज्य अमेरिका की विदेश और आर्थिक नीतियों को सही मायने में समझने के लिए, केवल 1823 के मोनरो सिद्धांत का हवाला देना पर्याप्त नहीं है। पश्चिमी गोलार्ध को विदेशी प्रभाव से बचाने की आकांक्षा भले ही एक भू-राजनीतिक प्रतिक्रिया बनी हुई है, लेकिन 21वीं सदी में महाशक्ति का व्यवहार कहीं अधिक जटिल, अक्सर विरोधाभासी, आंतरिक शक्तियों से प्रेरित है। जो कोई भी अमेरिका को समझना चाहता है, उसे इसे एक अखंड गुट के रूप में देखना बंद करना होगा और इसके बजाय जनसांख्यिकी, ऊर्जा बाजारों, संवैधानिक सत्ता संघर्षों और आर्थिक अनिवार्यताओं के बीच हो रहे गहन बदलावों का विश्लेषण करना होगा। आज हम जो देख रहे हैं वह केवल व्यक्तिगत राष्ट्रपतियों की मनमानी नहीं है, बल्कि उन संरचनात्मक परिस्थितियों का परिणाम है जो अमेरिकी महाशक्ति को एक नए, वैश्वीकरण के बाद के युग में धकेल रही हैं।

निम्नलिखित विश्लेषण इन तंत्रों का गहन अध्ययन करता है। यह अमेरिकी वृहद रणनीति की गहराई में उतरता है और उन आर्थिक और सामाजिक-राजनीतिक कारकों की पहचान करता है जो वाशिंगटन की कार्रवाइयों को निर्धारित करते हैं—चाहे वर्तमान में ओवल ऑफिस में कोई भी हो। यह अमेरिका को एक नैतिक कर्ता के रूप में नहीं, बल्कि भूगोल और अर्थशास्त्र द्वारा संचालित एक ऐसी प्रणाली के रूप में समझने का प्रयास है जो विश्व में अपनी भूमिका का मौलिक रूप से पुनर्मूल्यांकन कर रही है।

"आकस्मिक साम्राज्य" इस विचार को व्यक्त करता है कि अमेरिका ने पूर्व औपनिवेशिक शक्तियों की तरह जानबूझकर और योजनाबद्ध तरीके से एक पारंपरिक साम्राज्य का निर्माण नहीं किया, बल्कि अनजाने में ही वैश्विक शक्ति और प्रभुत्व प्राप्त किया। इस प्रक्रिया में कई कारकों का योगदान रहा, जैसे द्वितीय विश्व युद्ध में विजय, शीत युद्ध में उसकी भूमिका (विशेष रूप से शीत युद्ध के संदर्भ में शत्रु को नियंत्रित करना), नाटो और मार्शल प्लान की स्थापना, साथ ही डॉलर, ब्रेटन वुड्स प्रणाली (1944-1973 की अंतरराष्ट्रीय मौद्रिक और वित्तीय व्यवस्था) और वैश्वीकरण में प्रकट उसका आर्थिक प्रभुत्व। इसके अलावा, सैन्य अड्डों और गठबंधनों के माध्यम से विश्वव्यापी सैन्य उपस्थिति ने भी इसमें योगदान दिया। "आकस्मिक" शब्द इस बात पर जोर देता है कि यह विजय की कोई सचेत औपनिवेशिक परियोजना नहीं थी, बल्कि ऐतिहासिक परिस्थितियों, अपनी स्वयं की शक्ति और अन्य शक्तियों की कमजोरी से प्रेरित होकर धीरे-धीरे प्रभुत्वशाली भूमिका में विकसित होना था।

सत्ता के चार मनोवैज्ञानिक स्तंभ

यूरोपीय पर्यवेक्षकों को अमेरिकी विदेश नीति अक्सर विरोधाभासी प्रतीत होती है। कभी-कभी अमेरिका एक आदर्शवादी वैश्विक पुलिसकर्मी की तरह लोकतंत्र का निर्यात करने का प्रयास करता है; तो कभी अचानक पीछे हट जाता है और अपने सबसे करीबी सहयोगियों से भारी कर वसूलता है। ये उतार-चढ़ाव अस्थिरता का संकेत नहीं हैं, बल्कि चार गहरी राजनीतिक परंपराओं के बीच निरंतर संघर्ष का परिणाम हैं, जिनका इतिहासकार वाल्टर रसेल मीड ने विस्तार से वर्णन किया है। ये चार विचारधाराएँ अमेरिकी रणनीति का आधार हैं, और इनका मिश्रण ही देश की दिशा तय करता है।

पहली परंपरा हैमिल्टनियन विचारधारा है। अलेक्जेंडर हैमिल्टन के नाम पर इसका नाम रखा गया है, और यह अमेरिकी सरकार को मुख्य रूप से अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए एक सेवा प्रदाता के रूप में देखती है। इसका लक्ष्य अमेरिकी कंपनियों को लाभ पहुंचाने वाली स्थितियों में अमेरिका को वैश्विक अर्थव्यवस्था में एकीकृत करना है। हैमिल्टनियन विचारधारा के अनुयायी मुक्त समुद्री व्यापार, मजबूत बैंकों और एक स्थिर मुद्रा में विश्वास रखते हैं। पिछले तीस वर्षों में वैश्वीकरण मूल रूप से एक हैमिल्टनियन परियोजना रही है। अमेरिकी नौसेना द्वारा वैश्विक व्यापार मार्गों की सुरक्षा परोपकारी नहीं थी, बल्कि वस्तुओं और पूंजी के प्रवाह को सुनिश्चित करने का एक साधन थी, जिससे वॉल स्ट्रीट और अमेरिकी निगमों को लाभ हुआ।

इसके बिल्कुल विपरीत जेफरसनवादी विचारधारा है। थॉमस जेफरसन ने "अस्त-व्यस्त गठबंधनों" के खिलाफ चेतावनी दी थी और हर विदेश नीति प्रतिबद्धता को घरेलू लोकतंत्र के लिए खतरा माना था। जेफरसनवादी सच्चे अलगाववादी हैं। वे हर सैन्य हस्तक्षेप और हर व्यापार समझौते के साथ पूछते हैं: इससे हमें स्वतंत्रता और करदाताओं के पैसे के रूप में क्या कीमत चुकानी पड़ेगी? उनका तर्क है कि साम्राज्य का निर्माण अनिवार्य रूप से एक शक्तिशाली राज्य की ओर ले जाता है जो नागरिक स्वतंत्रता को नष्ट कर देता है। हाल के वर्षों में, इस विचारधारा का पुनरुत्थान हुआ है, जिसे अक्सर मध्य पूर्व में "अंतहीन युद्धों" की आलोचना के रूप में छिपाया जाता है। जब आज अमेरिकी राजनेता पूछते हैं कि अमेरिकी पैसा ओहियो में पुलों की मरम्मत करने के बजाय यूक्रेन में क्यों लगाया जा रहा है, तो हमें जेफरसन की ही गूंज सुनाई देती है।

तीसरा विचारधारा, विल्सनवादी विचारधारा, वह है जिसे यूरोपीय लोग सबसे अच्छी तरह जानते हैं और अक्सर गलती से इसे एकमात्र विचारधारा मान लेते हैं। वुडरो विल्सन के नाम पर नामित, यह विचारधारा इस दृढ़ विश्वास पर आधारित है कि अमेरिका का नैतिक दायित्व है कि वह अमेरिकी मूल्यों - लोकतंत्र, मानवाधिकार और कानून के शासन - को विश्व में बढ़ावा दे। विल्सनवादियों का मानना ​​है कि अमेरिकी सुरक्षा इस बात पर निर्भर करती है कि अन्य देश भी लोकतांत्रिक हों। संयुक्त राष्ट्र और नाटो जैसी संस्थाएँ विल्सनवादी विचारधारा के उत्कृष्ट उदाहरण हैं। इस विचारधारा ने शीत युद्ध के बाद के युग में 2000 के दशक तक अपना दबदबा बनाए रखा, लेकिन इराक और अफगानिस्तान में विफलताओं के कारण अमेरिकी मतदाताओं के बीच इसकी विश्वसनीयता में भारी गिरावट आई है।

चौथी और संभवतः सबसे शक्तिशाली विचारधारा जैक्सनवादी विचारधारा है। लोकप्रिय राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन के नाम पर नामित यह विचारधारा अमेरिकी जनमानस की गहरी भावनाओं का प्रतिनिधित्व करती है। जैक्सनवादी न तो अलगाववादी हैं और न ही अंतर्राष्ट्रीयवादी; वे राष्ट्रवादी हैं। उन्हें अंतर्राष्ट्रीय कानून या राष्ट्र निर्माण में कोई रुचि नहीं है। जब तक दुनिया अमेरिका को अकेला छोड़ देती है, वे भी दुनिया को अकेला छोड़ देते हैं। लेकिन अगर अमेरिका पर हमला होता है या उसके साथ अपमानजनक व्यवहार किया जाता है, तो वे नागरिक संपार्श्विक क्षति या युद्धोत्तर आदेशों की परवाह किए बिना, एक जबरदस्त, निर्मम सैन्य प्रतिक्रिया की मांग करते हैं। ट्रंप युग और वर्तमान में कठोर बयानबाजी जैक्सनवादी विचारधारा की विशिष्ट मिसाल है: लेन-देनवादी, अभिजात वर्ग और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों पर अविश्वासपूर्ण, और अपने "समुदाय" की भौतिक सुरक्षा और आर्थिक लाभ पर केंद्रित। इन चारों विचारधाराओं को समझना आवश्यक है क्योंकि वर्तमान अमेरिकी नीति हैमिल्टन के अर्थशास्त्र पर केंद्रित दृष्टिकोण को जैक्सनवादी राष्ट्रवाद के साथ मिलाने का प्रयास है, जबकि विल्सन के आदर्श और जेफरसन के संयम को पृष्ठभूमि में धकेल दिया गया है।

व्यवसाय विकास, बिक्री और विपणन में हमारी अमेरिकी विशेषज्ञता - छवि: Xpert.Digital

उद्योग फोकस: बी2बी, डिजिटलीकरण (एआई से एक्सआर तक), मैकेनिकल इंजीनियरिंग, लॉजिस्टिक्स, नवीकरणीय ऊर्जा और उद्योग

इसके बारे में यहां अधिक जानकारी:

• एक्सपर्ट बिजनेस हब

अंतर्दृष्टि और विशेषज्ञता वाला एक विषय केंद्र:

• वैश्विक और क्षेत्रीय अर्थव्यवस्था, नवाचार और उद्योग-विशिष्ट रुझानों पर ज्ञान मंच
• हमारे फोकस क्षेत्रों से विश्लेषण, आवेगों और पृष्ठभूमि जानकारी का संग्रह
• व्यापार और प्रौद्योगिकी में वर्तमान विकास पर विशेषज्ञता और जानकारी के लिए एक स्थान
• उन कंपनियों के लिए विषय केंद्र जो बाज़ार, डिजिटलीकरण और उद्योग नवाचारों के बारे में जानना चाहती हैं

अत्यधिक विशेषाधिकार का विरोधाभास

अमेरिकी नीति का एक प्रमुख, लेकिन अक्सर अनदेखा किया जाने वाला कारक, विश्व की आरक्षित मुद्रा के रूप में अमेरिकी डॉलर की भूमिका और इसके परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाली आर्थिक बाधाएँ हैं। ब्रेटन वुड्स समझौते और उसके बाद स्वर्ण मानक के परित्याग के बाद से, अमेरिका को अपनी मुद्रा में उधार लेने का "अत्यधिक विशेषाधिकार" प्राप्त है। इसका अर्थ यह है कि यह कभी भी वास्तव में दिवालिया नहीं होता, क्योंकि सैद्धांतिक रूप से यह ऋण चुकाने के लिए मुद्रा छाप सकता है। हालाँकि, इस विशेषाधिकार की एक कीमत है, जिसे ट्रिफिन दुविधा के रूप में जाना जाता है, जिसने अमेरिकी औद्योगिक नीति को काफी हद तक विकृत कर दिया है।

ट्रिफिन दुविधा यह बताती है कि वैश्विक आरक्षित मुद्रा प्रदान करने वाले देश को विश्व अर्थव्यवस्था को निरंतर तरलता प्रदान करनी होगी। ऐसा करने के लिए, अमेरिका को निर्यात से अधिक आयात करना होगा, जिससे व्यापार घाटा होगा। केवल इसी तरह से शेष विश्व में पर्याप्त डॉलर का प्रवाह होगा, जहां केंद्रीय बैंक और निगम उन्हें भंडार के रूप में रख सकेंगे। इसका अमेरिकी श्रमिक वर्ग पर गंभीर परिणाम होता है: संरचनात्मक घाटे का अर्थ है कि अमेरिका को अपने ही औद्योगिक आधार का दोहन करना पड़ता है। यह वित्तीय सेवाओं और प्रतिभूतियों (ट्रेजरी बॉन्ड) का निर्यात करता है, लेकिन भौतिक वस्तुओं का आयात करता है।

दशकों तक अमेरिकी सत्ता प्रतिष्ठान ने इस व्यवस्था को स्वीकार किया। वॉल स्ट्रीट ने वैश्विक पूंजी मांग से लाभ कमाया और उपभोक्ताओं को सस्ते आयात का फायदा मिला। लेकिन रस्ट बेल्ट का औद्योगीकरण में गिरावट इस मौद्रिक संरचना का सीधा आर्थिक परिणाम है। जब आज अमेरिकी राजनेता टैरिफ लगाने और उत्पादन को वापस देश में लाने की मांग करते हैं, तो वे असल में अपनी ही मौद्रिक प्रणाली के नियमों के विरुद्ध लड़ रहे हैं। व्यापार घाटे को संतुलित करने का गंभीर प्रयास करने का मतलब होगा दुनिया भर में डॉलर की तरलता को खत्म करना, जिससे वैश्विक मंदी आ सकती है।

साथ ही, अमेरिका की सुरक्षित पनाहगाह की स्थिति से घाटा और भी बढ़ जाता है। हर वैश्विक संकट में, पूंजी डॉलर की ओर भागती है, जिससे मुद्रा का मूल्य बढ़ता है और अमेरिकी निर्यात की लागत और भी बढ़ जाती है। इससे एक ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है जिसमें अमेरिकी आर्थिक नीति लगातार विरोधाभास में फंसी रहती है: घरेलू स्तर पर, पुन: औद्योगीकरण का वादा किया जाता है, लेकिन वैश्विक स्तर पर डॉलर की भूमिका इसे लगभग असंभव बना देती है। व्यापार मामलों में चीन और यूरोपीय संघ के प्रति बढ़ती आक्रामकता महाशक्ति का दर्जा खोए बिना इस दुविधा से निकलने का एक प्रयास है। अमेरिका डॉलर के विशेषाधिकार को बनाए रखना चाहता है, लेकिन घाटे का बोझ नहीं उठाना चाहता। यह आर्थिक रूप से संभव नहीं है और इससे एक अस्थिर, संरक्षणवादी व्यापार नीति को बढ़ावा मिलता है जो प्रणालीगत नियमों के बजाय तदर्थ सौदों पर आधारित है।

के लिए उपयुक्त:

• संयुक्त राज्य अमेरिका को बेहतर समझें: आर्थिक संरचनाओं की तुलना-विश्लेषण में राज्य राज्यों और यूरोपीय संघ के देशों का एक मोज़ेक

शेल गैस क्रांति का भूराजनीतिक लाभ

पिछले पंद्रह वर्षों में शायद सबसे कम आंका गया घटनाक्रम अमेरिकी ऊर्जा संतुलन में हुआ आमूलचूल परिवर्तन है। शेल गैस और शेल तेल क्रांति (फ्रैकिंग) ने संयुक्त राज्य अमेरिका के भू-राजनीतिक मानचित्र को पूरी तरह से बदल दिया है। लगभग 2008 तक, अमेरिका दुनिया का सबसे बड़ा ऊर्जा आयातक था। इसकी विदेश नीति, विशेष रूप से मध्य पूर्व में, फारस की खाड़ी से तेल की आपूर्ति सुनिश्चित करने की आवश्यकता से निर्देशित होती थी। कार्टर सिद्धांत, जिसमें कहा गया था कि किसी भी विदेशी शक्ति द्वारा फारस की खाड़ी पर नियंत्रण प्राप्त करने का कोई भी प्रयास अमेरिका के महत्वपूर्ण हितों पर हमला माना जाएगा, उस समय का प्रमुख सिद्धांत था।

आज अमेरिका विश्व का सबसे बड़ा तेल और गैस उत्पादक देश है। यह ऊर्जा के मामले में आत्मनिर्भर है और यूरोप और एशिया को तरलीकृत प्राकृतिक गैस (एलएनजी) का एक प्रमुख निर्यातक भी है। ऊर्जा के मामले में इस आत्मनिर्भरता ने वाशिंगटन के लिए मध्य पूर्व के रणनीतिक महत्व को काफी कम कर दिया है। हालांकि क्षेत्रीय स्थिरता और आतंकवाद पर अंकुश लगाना अभी भी महत्वपूर्ण है, लेकिन अस्तित्वगत निर्भरता समाप्त हो गई है। इससे अमेरिका को एक रणनीतिक वापसी का मौका मिल गया है, जो यूरोप और एशिया के सहयोगी देशों के लिए चिंता का विषय है।

अमेरिका को अब अपने तेल की सुरक्षा के लिए समुद्री मार्गों पर गश्त करने की आवश्यकता नहीं है। जब अमेरिकी नौसेना आज मलक्का जलडमरूमध्य या होर्मुज जलडमरूमध्य को खुला रखती है, तो वह मुख्य रूप से अपने सहयोगियों और चीन जैसे प्रतिद्वंद्वियों की ऊर्जा आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए ऐसा करती है। चीन अपने तेल का 70 प्रतिशत से अधिक आयात करता है, जिसका अधिकांश हिस्सा अमेरिकी नौसेना द्वारा नियंत्रित समुद्री मार्गों से होता है। इससे वाशिंगटन को जबरदस्त रणनीतिक लाभ मिलता है। संघर्ष की स्थिति में, अमेरिका बिना किसी प्रत्यक्ष नुकसान के चीन की ऊर्जा आपूर्ति काट सकता है।

साथ ही, ऊर्जा निर्यातक होने की स्थिति यूरोप के साथ संबंधों को बदल रही है। अमेरिकी एलएनजी सिर्फ एक वस्तु नहीं है, बल्कि यूरोप को ऊर्जा के लिए रूस पर निर्भरता से मुक्त करने का एक भू-राजनीतिक साधन है। नॉर्ड स्ट्रीम 2 जैसी परियोजनाओं के खिलाफ आक्रामक रुख न केवल सुरक्षा चिंताओं से प्रेरित था, बल्कि अमेरिकी गैस के लिए बाजार हिस्सेदारी सुरक्षित करने के ठोस आर्थिक हित से भी प्रेरित था। ऊर्जा स्वतंत्रता अमेरिका को ऐसी विदेश नीति अपनाने की अनुमति देती है जो समझौते पर कम निर्भर करती है। यह वेनेजुएला, ईरान या रूस जैसे तेल उत्पादकों पर अमेरिकी पेट्रोल पंपों पर गैस की कमी के डर के बिना प्रतिबंध लगा सकता है। इससे कूटनीति की एक अधिक एकतरफा, मजबूत शैली को बढ़ावा मिलता है जो पारंपरिक साझेदारों की संवेदनशीलता की परवाह नहीं करती।

प्रशासनिक राज्य के विरुद्ध संघर्ष

यूरोपीय विश्लेषण में अक्सर एक पहलू की कमी देखी जाती है, और वह है अमेरिकी कार्यपालिका की कार्य करने की क्षमता को प्रभावित करने वाला आंतरिक संवैधानिक संघर्ष। यह संघर्ष "एकात्मक कार्यपालिका सिद्धांत" और तथाकथित "डीप स्टेट" या प्रशासनिक राज्य के बीच है। यह संघर्ष महज़ एक षड्यंत्र सिद्धांत नहीं, बल्कि शक्तियों के पृथक्करण और निरंतरता को लेकर एक वास्तविक लड़ाई है।

कार्यपालिका के एकात्मक सिद्धांत के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद II के तहत राष्ट्रपति का कार्यपालिका शाखा पर पूर्ण और एकमात्र नियंत्रण होता है। प्रत्येक अधिकारी, प्रत्येक एजेंसी और प्रत्येक नियम अंततः राष्ट्रपति की इच्छा के अधीन होते हैं। यह उस विशाल नौकरशाही तंत्र की वास्तविकता से बिलकुल विपरीत है, जो दशकों से विकसित हुआ है, जिसकी अपनी विशेषज्ञता है और जिसे कानूनों और नियमों द्वारा राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षा प्राप्त है। यह तंत्र निरंतरता और स्थिरता सुनिश्चित करता है, लेकिन जैक्सनवादी विचारधारा के समर्थकों द्वारा इसे अक्सर एक अलोकतांत्रिक बाधा के रूप में देखा जाता है जो मतदाताओं की इच्छा का हनन करती है।

"शेड्यूल एफ" जैसी पहलें, जो हजारों सरकारी कर्मचारियों की नौकरी छीनकर उनकी जगह राजनीतिक नियुक्तियों के जरिए लोगों को बिठाने की योजना है, इस संघर्ष के लक्षण हैं। जब अमेरिकी प्रशासन प्रमुख पदों पर बड़े पैमाने पर कर्मचारियों की फेरबदल करता है या सरकारी एजेंसियों के भीतर वैज्ञानिक विशेषज्ञता की अनदेखी करता है, तो इसका सीधा असर साझेदार के रूप में अमेरिका की विश्वसनीयता पर पड़ता है। राजनयिकों द्वारा वर्षों तक बातचीत करके किए गए समझौते रातोंरात एक नए राष्ट्रपति द्वारा रद्द किए जा सकते हैं, जो नौकरशाही को शत्रुतापूर्ण मानता है।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र, जैसे कि "शेवरॉन सिद्धांत" (एक सिद्धांत जो अदालतों को अस्पष्ट कानूनों की व्याख्या करते समय सरकारी एजेंसियों की विशेषज्ञता का पालन करने का निर्देश देता था) को रद्द करना, प्रशासनिक व्यवस्था को भी कमजोर करता है। इसका अर्थ है कि भविष्य के अमेरिकी प्रशासन सरकारी विभागों के विशेषज्ञ ज्ञान से कम बंधे होंगे, लेकिन उससे मिलने वाली जानकारी भी कम होगी। विदेश नीति के लिए, इसका अर्थ है कि यह अधिक अस्थिर हो जाएगी। संस्थागत स्मृति, जो परंपरागत रूप से विदेश विभाग या पेंटागन के अनुभवी सिविल सेवकों द्वारा सुनिश्चित की जाती थी, क्षीण हो रही है। अमेरिकी साझेदारों को इस तथ्य के लिए स्वयं को तैयार करना होगा कि प्रतिबद्धताओं का जीवनकाल चार वर्ष से अधिक नहीं होगा और अमेरिकी विदेश नीति तेजी से व्यक्तिगत और कम संस्थागत होती जाएगी।

सैन्य-औद्योगिक परिसर का पृथक पारिस्थितिकी तंत्र

एक अन्य महत्वपूर्ण संरचनात्मक आधार अमेरिकी रक्षा उद्योग का शेष नागरिक अर्थव्यवस्था से अलगाव है। 800 अरब डॉलर से अधिक के वार्षिक रक्षा बजट के साथ, अमेरिका एक विशाल तंत्र का संचालन करता है जो तेजी से अक्षम होता जा रहा है। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, अमेरिकी रक्षा उद्योग कुछ बड़ी कंपनियों (प्रमुख ठेकेदारों) के हाथों में सिमट गया, जिनका अब लगभग एकाधिकार है। ये कंपनियां करदाताओं के धन से वित्तपोषित और नियामक बाधाओं द्वारा संरक्षित, वास्तविक प्रतिस्पर्धा के अभाव वाले बाजार में काम करती हैं।

समस्या यह है कि नागरिक प्रौद्योगिकी क्षेत्र की तुलना में नवाचार की गति धीमी है। सिलिकॉन वैली में विकास चक्र महीनों में पूरा हो जाता है, जबकि पेंटागन की योजना दशकों में बनती है। इस क्षेत्र के अलग-थलग होने का मतलब यह है कि अमेरिका के पास दुनिया के सबसे महंगे और जटिल हथियार प्रणालियां तो हैं, लेकिन सस्ते, बड़े पैमाने पर उत्पादन योग्य प्रौद्योगिकियों (जैसे ड्रोन) को तेजी से विकसित करने में उसे कठिनाई होती है, जैसा कि यूक्रेन युद्ध से स्पष्ट है।

आर्थिक दृष्टि से, सैन्य-औद्योगिक परिसर एक विशाल कीन्सियन रोजगार सृजन कार्यक्रम की तरह काम करता है, जिसे कांग्रेस में राजनीतिक समर्थन हासिल करने के लिए चतुराई से सभी 50 राज्यों में फैलाया गया है। इससे सुधार लगभग असंभव हो जाते हैं। विदेश नीति में, यह ऐसे खतरे के परिदृश्यों को बनाए रखने का दबाव पैदा करता है जो बड़े पैमाने पर, उच्च-तकनीकी प्रणालियों (विमानवाहक पोत, लड़ाकू जेट) की खरीद को उचित ठहराते हैं, भले ही आधुनिक युद्ध के लिए पूरी तरह से अलग साधनों की आवश्यकता हो। अमेरिका चीन जैसे समकक्ष प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ एक बड़े युद्ध की ओर उन्मुख हथियारों के तर्क में फंसा हुआ है, लेकिन यह आज के असममित संघर्षों के लिए शायद बहुत कठोर है। यह औद्योगिक कठोरता अमेरिका की सबसे बड़ी रणनीतिक कमजोरियों में से एक है, फिर भी यह उसे संघर्षों को हमेशा कूटनीतिक बारीकियों के बजाय तकनीकी श्रेष्ठता के नजरिए से देखने के लिए मजबूर करती है।

के लिए उपयुक्त:

• खुला रहस्य: जर्मनी के साथ यूरोपीय संघ की तुलना में अमेरिका को अपने आंतरिक बाजार से भारी लाभ होता है

2030 पर जनसांख्यिकीय दांव

अपने तमाम आंतरिक संघर्षों और राजनीतिक अव्यवस्थाओं के बावजूद, अमेरिका के पास एक ऐसा अचूक हथियार है जो इसे लगभग सभी अन्य औद्योगिक देशों से अलग करता है: इसकी जनसंख्या संरचना। जहाँ यूरोप, चीन, जापान और रूस में जनसंख्या तेजी से वृद्ध हो रही है और कामकाजी उम्र की आबादी घट रही है, वहीं अमेरिका की जनसंख्या संरचना अपेक्षाकृत स्थिर बनी हुई है। मिलेनियल पीढ़ी बेबी बूमर पीढ़ी से बड़ी है, और जेनरेशन जेड भी तेजी से उसी राह पर बढ़ रही है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि 2030 के दशक तक भी अमेरिका में घरेलू खपत मजबूत बनी रहेगी और पर्याप्त श्रमशक्ति उपलब्ध रहेगी।

इसके विपरीत, चीन अभूतपूर्व ऐतिहासिक जनसांख्यिकीय संकट की ओर बढ़ रहा है। एक-बच्चा नीति के परिणाम अगले दशक में पूरी तरह से सामने आ जाएंगे, जिससे चीन की विकास क्षमता बुरी तरह प्रभावित होगी। अमेरिकी दृष्टिकोण से, यह रणनीतिक धैर्य या फिर खतरनाक अहंकार का कारण है। वाशिंगटन में अक्सर यह माना जाता है कि समय अमेरिका के पक्ष में है। चीन को सैन्य रूप से हराना आवश्यक नहीं है; बस तब तक इंतजार करना होगा जब तक कि वह अपनी आंतरिक समस्याओं और बढ़ती उम्र की आबादी के बोझ तले दबकर कमजोर न पड़ जाए।

जनसंख्या की यह मज़बूती, दो महासागरों और मित्र पड़ोसी देशों (कनाडा और मेक्सिको) द्वारा प्रदत्त भौगोलिक सुरक्षा के साथ मिलकर, अभेद्यता की भावना को बढ़ावा देती है। भू-रणनीतिज्ञ पीटर ज़ीहान का तर्क है कि अपनी भौगोलिक स्थिति (विशेष रूप से सस्ते परिवहन के लिए मिसिसिपी नदी प्रणाली) और जनसंख्या के कारण, अमेरिका ही एकमात्र ऐसा देश है जो वैश्वीकरण के अंत से अप्रभावित रह सकता है। यह जागरूकता एक ऐसी विदेश नीति को जन्म देती है जो सहयोग पर कम निर्भर करती है। खुद को तूफानी वैश्विक सागर में एकमात्र जीवनरक्षक नाव मानने से व्यक्ति अन्य नावों को बचाने के लिए समझौता करने के लिए कम इच्छुक होता है।

इस प्रकार, अमेरिका एक ऐसे भविष्य की ओर बढ़ रहा है जिसमें वह वैश्विक स्तर पर अधिक चयनात्मक उपस्थिति बनाएगा। वह वहीं हस्तक्षेप करेगा जहाँ उसके प्रत्यक्ष आर्थिक या सुरक्षा हित पूरे होते हैं (उदाहरण के लिए, ताइवान में सेमीकंडक्टर या कच्चे माल के क्षेत्र में), लेकिन वह सामान्य सुरक्षा गारंटर की भूमिका से पीछे हट जाएगा। यूरोप के लिए इसका अर्थ है: अमेरिका एक भागीदार बना रहेगा, लेकिन वह एक ऐसा भागीदार होगा जो अपनी सुरक्षा के बदले भुगतान की अपेक्षा करेगा – चाहे वह नाटो भागीदारों द्वारा रक्षा खर्च में वृद्धि के माध्यम से हो या अधिक अनुकूल व्यापार शर्तों के माध्यम से। मुक्त सुरक्षा व्यवस्था का युग समाप्त हो गया है, दुर्भावना से नहीं, बल्कि अपने राष्ट्रीय हितों की ठंडे दिमाग से की गई गणनाओं के कारण।

Konrad Wolfenstein

मुझे आपके निजी सलाहकार के रूप में सेवा करने में खुशी होगी।

मुझे वोल्फेंस्टीन v Xpert.digital संपर्क

मुझे +49 89 674 804 (म्यूनिख) कॉल करें

Linkedin
 

Xpert.Digital की व्यापक, पाँच गुना विशेषज्ञता का लाभ एक व्यापक सेवा पैकेज में उठाएँ | R&D, XR, PR और डिजिटल दृश्यता अनुकूलन - छवि: Xpert.Digital

एक्सपर्ट.डिजिटल को विभिन्न उद्योगों का गहन ज्ञान है। यह हमें ऐसी अनुकूलित रणनीतियाँ विकसित करने की अनुमति देता है जो आपके विशिष्ट बाज़ार खंड की आवश्यकताओं और चुनौतियों के अनुरूप होती हैं। बाजार के रुझानों का लगातार विश्लेषण करके और उद्योग के विकास का अनुसरण करके, हम दूरदर्शिता के साथ कार्य कर सकते हैं और नवीन समाधान पेश कर सकते हैं। अनुभव और ज्ञान के संयोजन के माध्यम से, हम अतिरिक्त मूल्य उत्पन्न करते हैं और अपने ग्राहकों को निर्णायक प्रतिस्पर्धी लाभ देते हैं।

इसके बारे में यहां अधिक जानकारी:

• एक पैकेज में Xpert.Digital की 5x विशेषज्ञता का उपयोग करें - केवल €500/माह से शुरू