राज्य के प्रति संगठित शत्रुता और फ्रैंकफर्ट दंगे: "उपद्रवियों" से वास्तव में किन लोगों का तात्पर्य है?

फ्रैंकफर्ट की घटना से पता चलता है कि राजनीतिक तुष्टीकरण की क्या कीमत चुकानी पड़ती है।

181 घायल पुलिसकर्मी, लूटी गई दुकानें और अब तक 73 संदिग्धों की पहचान: फ्रैंकफर्ट में 31 अक्टूबर, 2026 को हुए दंगे मात्र एक दिन के प्रदर्शनों का भयावह अंत नहीं हैं। ये इस सवाल को जन्म देते हैं कि कोई राज्य अपने नागरिकों, आपातकालीन सेवाओं और शहरों की आर्थिक नींव की रक्षा कितनी विश्वसनीयता से कर सकता है। जांच से मिली नवीनतम सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के अनुसार, पहचाने गए आधे से अधिक संदिग्धों का पहले से ही पुलिस रिकॉर्ड था। यह न केवल अपराधियों के प्रति आक्रोश की मांग करता है, बल्कि उस रात से पहले क्या लापरवाही बरती गई या क्या नहीं किया गया, इसकी गहन जांच की भी मांग करता है।.

अब तक के आधिकारिक बयानों के अनुसार, विभिन्न हिंसक समूहों के बीच झड़पें हुईं: प्रदर्शन के दौरान हिंसक वामपंथी चरमपंथी और बाद में हुए दंगों और लूटपाट में मुख्य रूप से प्रवासी पृष्ठभूमि वाले युवा पुरुष शामिल थे। रात के समय दंगा करने वालों के एक बड़े हिस्से के लिए पुलिस को शुरू में कोई राजनीतिक मकसद नहीं मिला। यह अंतर महत्वपूर्ण है - लेकिन इससे समस्या कम नहीं हो जाती। बल्कि, यह दर्शाता है कि राज्य के प्रति संगठित शत्रुता और हिंसा की एक ज्ञात, लेकिन स्पष्ट रूप से राजनीतिक रूप से प्रेरित न होने वाली प्रवृत्ति, दोनों के लिए अलग-अलग, निर्णायक प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता है।.

जो भी इस मुद्दे पर चर्चा करना चाहता है, उसे न तो "उपद्रवी" जैसे व्यापक शब्द का सहारा लेना चाहिए और न ही कई संदिग्धों के जर्मन पासपोर्ट को सफल एकीकरण का प्रमाण मानना ​​चाहिए। हिंसा की निंदा करके तुरंत केवल सामाजिक असमानता, जायज़ विरोध प्रदर्शन की चिंताओं या बदनामी के खतरे पर चर्चा करना भी अपर्याप्त है। इसमें शामिल लोगों की ज़िम्मेदारी पर ध्यान केंद्रित रहना चाहिए। सामाजिक कारणों की जांच आवश्यक है; हालांकि, इससे अपराधियों और राजनीतिक रूप से ज़िम्मेदार लोगों को स्थायी रूप से बरी नहीं किया जाना चाहिए।.

इसलिए, सबसे अहम सवाल यह है: क्या लोकतांत्रिक व्यवस्था के लिए अन्य खतरों के समान ही वामपंथी चरमपंथी हिंसा और प्रवासियों द्वारा की गई हिंसा पर भी वही मापदंड लागू होते हैं? फ्रैंकफर्ट की घटना से हर संदिग्ध राजनीतिक दोहरे मापदंड का कोई सबूत नहीं मिलता। हालांकि, ये दंगे चुनिंदा आक्रोश, एकीकरण नीति की विफलताओं और कानून लागू करने की राज्य की वास्तविक क्षमता की जांच करने का एक ठोस कारण हैं। क्योंकि टालमटोल भरे जवाबों का खामियाजा सुलह के बयान देने वालों को नहीं, बल्कि घायल आपातकालीन कर्मियों, नुकसान झेलने वाले व्यापारियों और विश्वसनीय सार्वजनिक व्यवस्था पर निर्भर नागरिकों को भुगतना पड़ता है।.

जो लोग अपने राजनीतिक विरोधियों में केवल हिंसा को ही पहचानते हैं, वे सामाजिक सहमति को खतरे में डालने का जोखिम उठाते हैं।

विश्वसनीयता का संकट व्यक्ति के अपने ही मानकों से शुरू होता है।

एक लोकतांत्रिक राज्य अपनी सत्ता तभी नहीं खोता जब वह हिंसा करने वालों को गिरफ्तार करने में असमर्थ हो जाता है। बल्कि, वह सत्ता तब खोता है जब नागरिकों को यह लगने लगता है कि उनकी राजनीतिक पृष्ठभूमि और सामाजिक संबद्धता ही यह निर्धारित करती है कि हिंसा को कितनी दृढ़ता से नाम दिया जाए और उसका मुकाबला किया जाए। जहां कुछ लोगों से तुरंत नेटवर्क, वैचारिक समर्थकों और राजनीतिक जवाबदेही के बारे में सवाल किए जाते हैं, वहीं दूसरों को मुख्य रूप से हताशा, अवसरों की कमी और सामाजिक परिस्थितियों के लिए दोषी ठहराया जाता है, जिससे विश्वसनीयता का एक खतरनाक मुद्दा खड़ा हो जाता है।.

इसलिए फ्रैंकफर्ट दंगों ने पुलिस की नाकामी या बेकाबू प्रदर्शन से कहीं बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है। यह लोकतांत्रिक मानकों की विश्वसनीयता से जुड़ा है। पुलिस अधिकारियों पर हमले, लूटी गई दुकानें और तोड़ी गई दुकानें महज़ सामाजिक असंतोष के दुष्प्रभाव नहीं हैं। ये अन्य लोगों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं और उस सार्वजनिक व्यवस्था के खिलाफ निर्देशित हैं जिस पर एक स्वतंत्र समाज टिका होता है।.

वस्तुनिष्ठ विश्लेषण यहीं से शुरू होना चाहिए। यह सुरक्षा को गौण चिंता के रूप में नहीं देखता जिसे सभी सामाजिक समस्याओं के समाधान के बाद ही संबोधित किया जा सकता है। बल्कि, सुरक्षा शिक्षा, आर्थिक गतिविधि, सामाजिक भागीदारी और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की विश्वसनीयता के लिए एक पूर्व शर्त है।.

इसका अर्थ प्रदर्शनकारियों, प्रवासियों या मुसलमानों की पूर्णतः निंदा करना नहीं है। हालांकि, इसका तात्पर्य यह है कि राजनीतिक रूप से असुविधाजनक अपराधी संगठनों की उतनी ही गहन जांच करना अनिवार्य है जितनी कि राजनीतिक रूप से सुविधाजनक संगठनों की। एक लोकतंत्र को अपने विरोधियों का चुनाव अपनी विचारधारा के आधार पर नहीं करना चाहिए।.

जर्मन पासपोर्ट मिलने के बाद भी आव्रजन संबंधी समस्याएं खत्म नहीं हो जातीं।

फ्रैंकफर्ट के संदिग्धों की राष्ट्रीयता को लेकर चल रही बहस राजनीतिक विमर्श में एक मूलभूत समस्या को उजागर करती है। कई संदिग्धों का जर्मन होना एक कानूनी प्रश्न का उत्तर तो देता है, लेकिन इससे एकीकरण नीति से संबंधित निष्कर्ष स्वतः ही खारिज नहीं हो जाता।.

जांच की वर्तमान स्थिति के अनुसार, 73 संदिग्धों की पहचान की गई है। इनमें से 30 के पास केवल जर्मन नागरिकता, 17 के पास दोहरी नागरिकता और 26 के पास केवल विदेशी नागरिकता है। यह विवरण आव्रजन संबंधी संभावित परिणामों के लिए महत्वपूर्ण है। हालांकि, इससे संदिग्धों के सामाजिक परिवेश या उनके व्यवहार को प्रभावित करने वाले दृष्टिकोणों का स्पष्ट पता नहीं चलता है।.

जो कोई भी प्रवासन संबंधी किसी भी समस्या के विश्लेषण के खंडन में जर्मन नागरिकता का उपयोग करता है, वह कानूनी नागरिकता को सफल सामाजिक एकीकरण के साथ भ्रमित कर रहा है। जर्मन पासपोर्ट संवैधानिक स्थिति का प्रमाण है। यह न तो बल प्रयोग पर राज्य के एकाधिकार की मान्यता देता है और न ही स्वतंत्र समाज के नियमों के प्रति व्यक्तिगत प्रतिबद्धता की गारंटी देता है।.

विशेषकर जब युवा यहीं पैदा होते हैं या यहीं पले-बढ़े होते हैं और फिर भी गंभीर हिंसा के मामलों में बार-बार अधिकारियों की नजर में आते हैं, तो एकीकरण नीति की विफलताओं का प्रश्न और भी गंभीर हो जाता है। तब समस्या को केवल आगमन की कठिन परिस्थितियों तक सीमित नहीं किया जा सकता। यह कई वर्षों तक परिवारों, स्कूलों, युवा सेवाओं, स्थानीय सरकार और कानून प्रवर्तन एजेंसियों की क्षमता को प्रभावित करती है।.

प्रवासी पृष्ठभूमि वाले हिंसक समूहों की स्पष्ट संलिप्तता की जांच भाषाई टालमटोल के बिना की जानी चाहिए। इसका अर्थ यह नहीं है कि प्रवास का इतिहास रखने वाले सभी लोगों का अवमूल्यन किया जाए। यह उन समस्याओं के समाधान के लिए एक आवश्यक शर्त है जो कई ऐसे प्रवासियों को भी प्रभावित करती हैं जो समाज में एकीकृत होने के इच्छुक हैं।.

वामपंथी चरमपंथी हिंसा अच्छे इरादों का आकस्मिक परिणाम नहीं है।

वामपंथी चरमपंथी ताकतों की संलिप्तता को अशांति, तनाव बढ़ने या अराजकता जैसे सामान्य शब्दों से छिपाया नहीं जाना चाहिए। ऐसे शब्द किसी स्थिति का वर्णन तो करते हैं, लेकिन अक्सर यह स्पष्ट नहीं कर पाते कि इसे किसने उत्पन्न किया और इसके पीछे कौन सी राजनीतिक विचारधाराएं हैं।.

फ्रैंकफर्ट विरोध प्रदर्शनों से पहले ही हिंसक वामपंथी चरमपंथियों की संलिप्तता के बारे में चेतावनी जारी की गई थी। इससे न केवल यह सवाल उठता है कि स्थिति इतनी गंभीर क्यों हुई, बल्कि यह भी कि क्या राजनीतिक और सामाजिक ताकतों ने इस खतरे को आवश्यक गंभीरता से लिया।.

वामपंथी चरमपंथी हिंसा का खतरा सिर्फ इसलिए कम नहीं हो जाता क्योंकि इसके अपराधी सामाजिक न्याय, फासीवाद-विरोध या कथित उत्पीड़न के खिलाफ लड़ाई का हवाला देते हैं। पुलिस अधिकारी पर हमला एक इंसान पर हमला है और लोकतांत्रिक रूप से वैध नियमों के प्रवर्तन पर हमला है। अपराधी की कथित नैतिक श्रेष्ठता से कुछ भी नहीं बदलता।.

इसलिए, विशेष रूप से लोकतांत्रिक वामपंथी परिवेश को एक स्पष्ट रेखा खींचनी होगी। जो लोग संपत्ति के विरुद्ध हिंसा को कम आंकते हैं, जो पुलिस को मूलतः शत्रु के रूप में चित्रित करते हैं, या जो हिंसक तत्वों को एक सराहनीय आंदोलन के भीतर एक विशेष रूप से प्रतिबद्ध हाशिए के समूह के रूप में मानते हैं, वे इस अंतर को और अधिक जटिल बना देते हैं।.

हर सशक्त विरोध प्रदर्शन उग्रवादी नहीं होता, और पुलिस कार्रवाई की आलोचना संभव होनी चाहिए। हालांकि, मानदंडों का क्रम महत्वपूर्ण है: सबसे पहले, हिंसा की विशिष्ट घटनाओं के लिए जिम्मेदारी स्पष्ट रूप से निर्धारित की जानी चाहिए। इन कृत्यों का मूल्यांकन इस बात पर निर्भर नहीं होना चाहिए कि अपराधी का राजनीतिक एजेंडा सहानुभूतिपूर्ण माना जाता है या नहीं।.

धार्मिक अतिवाद के लिए भी स्पष्ट सीमाएं आवश्यक हैं।

कट्टरपंथी इस्लामी आंदोलनों के साथ टकराव में भी यही तर्क लागू होना चाहिए। धर्म की स्वतंत्रता आस्था और धार्मिक रीति-रिवाजों की रक्षा करती है। यह न तो हिंसा को वैधता प्रदान करती है, न ही समान नागरिक अधिकारों से वंचित करती है, और न ही भिन्न विचार रखने वालों को डराने-धमकाने का समर्थन करती है।.

स्पष्ट अंतर समझना आवश्यक है। प्रवासी पृष्ठभूमि से मुस्लिम धर्म का संबंध सिद्ध नहीं होता। मुस्लिम धर्म का संबंध इस्लामी मान्यताओं का प्रमाण नहीं होता। और फ़िलिस्तीन समर्थक प्रदर्शन में भाग लेना, अपने आप में, उग्रवाद का प्रमाण नहीं है।.

हालांकि, इन मतभेदों को चरमपंथी समूहों के बीच वास्तविक संबंधों को नजरअंदाज करने का बहाना नहीं बनाया जा सकता। जहां वामपंथी चरमपंथी समूह और इस्लामी संगठन साझा शत्रु बनाते हैं, यहूदी-विरोधी विचार फैलाते हैं, या राज्य संस्थाओं को मौलिक रूप से अमान्य ठहराते हैं, वहां इन समानताओं की जांच करना आवश्यक है।.

फ्रैंकफर्ट दंगों के लिए एक सर्वमान्य इस्लामी मकसद को मान लेना उचित नहीं है। प्रमाणित तथ्यों को निराधार आरोपों से जोड़कर विश्लेषण करने से कोई लाभ नहीं होता। इसकी खूबी इस बात में है कि जहां आक्रोश स्वाभाविक है, वहां भी सटीक विश्लेषण किया जाए।.

लोकतांत्रिक मुस्लिम संगठनों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे धार्मिक रूप से वैध हिंसा और यहूदी-विरोधी भावना से स्पष्ट रूप से दूरी बनाए रखें। इसका कारण यह नहीं है कि मुसलमान सामूहिक रूप से चरमपंथियों के लिए जिम्मेदार हैं, बल्कि यह है कि विश्वसनीय आंतरिक बहस साझा नियमों की रक्षा में महत्वपूर्ण योगदान देती है। यही अपेक्षा राजनीतिक दलों, संगठनों और अन्य सामाजिक समूहों पर भी लागू होती है।.

निंदा करना पर्याप्त नहीं है यदि उसे तुरंत सापेक्षिक बना दिया जाए।

लोकतांत्रिक वामपंथी दलों या मुस्लिम संगठनों पर पूरी तरह से चुप्पी साधने का आरोप लगाना गलत होगा। फ्रैंकफर्ट हिंसा की सार्वजनिक रूप से निंदा की गई थी। गंभीर आलोचना में इन बातों को स्वीकार करना आवश्यक है।.

हालांकि, इससे ऐसे बयानों की गुणवत्ता का प्रश्न हल नहीं हो जाता। औपचारिक रूप से दूरी बनाए रखने और अपने संदर्भ का गंभीरता से विश्लेषण करने में महत्वपूर्ण अंतर होता है। निंदा राजनीतिक रूप से कमजोर हो सकती है यदि तुरंत बाद ध्यान मुख्य रूप से अपराधियों के स्वाभाविक क्रोध, आंदोलन की वैध चिंताओं या गृह मंत्री द्वारा शब्दों के समस्याग्रस्त चयन पर केंद्रित हो जाए।.

सामाजिक व्याख्याएँ अपने आप में गलत नहीं होतीं। हालाँकि, वे तब समस्याग्रस्त हो जाती हैं जब वे अपराधियों की ज़िम्मेदारी को अस्पष्ट कर देती हैं। पत्थर फेंकने वाला, दुकान लूटने वाला या किसी व्यक्ति पर हमला करने वाला हर व्यक्ति एक निर्णय ले रहा होता है। सामाजिक कठिनाइयाँ इस निर्णय की पृष्ठभूमि को स्पष्ट कर सकती हैं, लेकिन वे अपराधी को ज़िम्मेदारी से मुक्त नहीं करतीं।.

बदनामी का डर भी जायज़ है। हालांकि, इसकी वजह से ऐसी स्थिति नहीं बननी चाहिए जहां अपराधियों के विशिष्ट समूहों की पहचान करना ही असंभव हो जाए। राजनीतिक कारणों से प्रासंगिक विशेषताओं को छिपाने वाला राज्य लक्षित रोकथाम में बाधा डालता है और भेदभाव करने में रुचि न रखने वालों के हाथों में व्याख्या का भार छोड़ देता है।.

इसलिए उचित उत्तर यह है: कोई सामूहिक अपराधबोध नहीं है, लेकिन अप्रिय प्रश्नों से कोई सामूहिक सुरक्षा भी नहीं है।.

दोहरे मापदंड का संदेह अपने आप में एक राजनीतिक समस्या है।

क्या दक्षिणपंथी चरमपंथी हिंसा की ऐसी ही कोई घटना होने पर जनता में इतना बड़ा आक्रोश उत्पन्न होता, यह एक काल्पनिक परिदृश्य के लिए सिद्ध नहीं किया जा सकता। जो कोई भी इस आधार पर कोई तथ्यात्मक दावा करता है, वह उपलब्ध आधारों से परे है।.

फिर भी, भिन्न मानकों की आशंका गंभीर जांच की मांग करती है। इसमें प्रकाशित लेखों की संख्या से कहीं अधिक पहलू शामिल हैं। शब्दों का चयन, सार्वजनिक ध्यान की अवधि, राजनीतिक परिणामों की मांग और दोषियों के तात्कालिक दायरे से परे जिम्मेदारी की जांच करने की तत्परता भी प्रासंगिक हैं।.

निर्णायक मानदंड सीधा-सादा है: समान हिंसा से समान दृढ़ संकल्प के साथ निपटा जाना चाहिए, चाहे उसका राजनीतिक झुकाव कुछ भी हो। जो लोग दक्षिणपंथी चरमपंथी अपराधियों के वैचारिक नेटवर्क की जांच करते हैं, उन्हें वामपंथी चरमपंथी अपराधियों के ढांचे और समर्थन नेटवर्क की भी जांच करने की अनुमति दी जानी चाहिए। धार्मिक चरमपंथ से लड़ने वाले लोग सामाजिक असमानता की सामान्य व्याख्या से संतुष्ट नहीं हो सकते।.

इससे दक्षिणपंथी उग्रवाद के खिलाफ निरंतर संघर्ष कमजोर नहीं होता। लोकतांत्रिक व्यवस्था की व्यापक रक्षा के हिस्से के रूप में यह संघर्ष और भी अधिक विश्वसनीय हो जाता है।.

एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति जिसमें धुर दक्षिणपंथ का विरोध करने की प्रतिबद्धता को लोकतांत्रिक विश्वसनीयता का पर्याप्त प्रमाण माना जाता है, समस्याग्रस्त होगी। लोकतंत्र की रक्षा वही लोग करते हैं जो इसके नियमों का पालन करते हैं, भले ही नियम तोड़ने वाले उनके अपने समुदाय के ही सदस्य हों।.

अगली घोषणा के साथ ही सरकारी जिम्मेदारी समाप्त नहीं हो जाती।

सरकार के प्रति वर्षों से उत्तरदायित्व निभाने वाली पार्टियां बार-बार सामने आने वाली सुरक्षा और एकीकरण संबंधी समस्याओं के सामने केवल चिंताजनक टिप्पणीकार की भूमिका में नहीं सिमट सकतीं। स्कूलों का डिज़ाइन तैयार करने वाले, नगरपालिका बजट स्वीकृत करने वाले, रोकथाम कार्यक्रमों को वित्त पोषित करने वाले या सरकारी एजेंसियों का नेतृत्व करने वाले लोगों को अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।.

एसपीडी और ग्रीन्स के लिए यह सवाल विशेष रूप से प्रासंगिक है, क्योंकि उन्होंने लंबे समय से स्थानीय शिक्षा, सामाजिक और एकीकरण नीतियों को आकार दिया है। केवल यह कहना कि भेदभाव से निपटने के लिए और अधिक प्रयास किए जाने चाहिए, पर्याप्त नहीं है, जबकि इन्हीं राजनीतिक ताकतों ने वर्षों से इन क्षेत्रों में भेदभाव को बढ़ावा दिया है।.

हालांकि, ऐसी आलोचना व्यापक होनी चाहिए। हेस्से में, सीडीयू और एसपीडी संयुक्त रूप से सरकारी जिम्मेदारी संभालती हैं; गृह मंत्रालय का नेतृत्व सीडीयू करती है। फ्रैंकफर्ट में भी, सीडीयू अब नगर सरकार का हिस्सा है और सुरक्षा एवं सार्वजनिक व्यवस्था के लिए जिम्मेदार है। राजनीतिक मानदंड इन जिम्मेदारियों को नजरअंदाज नहीं कर सकता।.

इसलिए, यह पक्षपातपूर्ण राजनीति के लिए सबसे सुविधाजनक तरीके से दोषारोपण करने का मामला नहीं है। यह इस बात की पहचान करने का मामला है कि कौन से निर्णय लिए गए, किन चेतावनी संकेतों को अनदेखा किया गया और किन उपायों को उनकी स्पष्ट अप्रभावीता के बावजूद जारी रखा गया।.

सामाजिक उथल-पुथल का हवाला देने से सत्ता में बैठे लोग स्वतः दोषमुक्त नहीं हो जाते। उन्हें तो इन्हीं उथल-पुथलों से निपटने के लिए चुना जाता है। समस्या जितनी पुरानी होती है, उसका पुन: प्रकट होना उतना ही अप्रत्याशित हो जाता है।.

हिंसा से ग्रस्त वातावरण कार्रवाई करने का आह्वान है।

यह तथ्य कि हिंसक समूहों के कुछ सदस्य पहले से ही पुलिस की जानकारी में थे, विशेष महत्व रखता है। इसका यह अर्थ नहीं है कि हर एक घटना को रोका जा सकता था। हालांकि, इससे मामले की जांच और समाधान करने की स्पष्ट जिम्मेदारी बनती है।.

क्या जानकारी उपलब्ध थी? क्या ऐसी घटनाएं बार-बार हुईं? क्या उपाय, सहायता या दंड लागू किए गए? क्या युवा सेवाओं, स्कूलों, पुलिस और न्यायपालिका के बीच जिम्मेदारियों का प्रभावी समन्वय किया गया था? जानकारी कहां गुम हुई, और कहां उपलब्ध जानकारी होने के बावजूद कोई कार्रवाई नहीं की गई?

ये प्रश्न किसी नए विचार की नियमित मांग से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। यदि स्थापित उपकरणों का उपयोग नहीं किया जाता है तो कोई भी विचार बेकार है। इसी प्रकार, यदि अंत में कोई भी किसी विशिष्ट मामले की जिम्मेदारी नहीं लेता है तो अतिरिक्त समिति का कोई लाभ नहीं है।.

इसलिए एक विश्वसनीय नीति में स्पष्ट रूप से परिभाषित क्षेत्राधिकार पर जोर दिया जाना चाहिए। बार-बार हिंसा करने वाले युवा अपराधियों से जुड़े मामलों में, यह स्पष्ट होना चाहिए कि कौन सी संस्था मामले की सुनवाई कर रही है, उसके उद्देश्य क्या हैं और कानून का बार-बार उल्लंघन होने पर क्या कार्रवाई की जाएगी।.

इसका अर्थ यह नहीं है कि युवा सेवाओं को आपराधिक अभियोजन में बदल दिया जाए। इसका अर्थ यह है कि सहायता और परिणामों को अब विपरीत-विपरीत नहीं माना जाए। बार-बार हिंसा करने वालों को मदद की आवश्यकता हो सकती है। सबसे बढ़कर, अन्य लोगों को उनके अगले कृत्य से सुरक्षा की आवश्यकता है।.

आर्थिक लागत का अधिकांश भार उन पक्षों पर पड़ता है जिनका इससे कोई सीधा संबंध नहीं होता।

दंगों का आर्थिक पहलू केवल नष्ट हुई वस्तुओं और क्षतिग्रस्त इमारतों तक ही सीमित नहीं है। व्यवसायी, कर्मचारी, ग्राहक, निवासी और करदाता सभी प्रभावित हुए हैं। इनमें से कई लोगों का राजनीतिक संघर्षों या अपराधियों के निर्णयों पर कोई प्रभाव नहीं है।.

छोटे व्यवसायों के लिए, बिक्री के कुछ दिनों का नुकसान भी काफी महत्वपूर्ण हो सकता है। राजस्व के नुकसान के बावजूद किराया, वेतन और अन्य दायित्व जारी रहते हैं। इसके अलावा, मरम्मत, संगठनात्मक लागत और संभावित रूप से अतिरिक्त सुरक्षा खर्च भी होते हैं।.

बीमा से मूल रूप से कुछ भी नहीं बदलता। यह वित्तीय नुकसान को बांट सकता है और नकदी प्रवाह सुनिश्चित कर सकता है। हालांकि, यह नष्ट हुए संसाधनों, काम के छूटे घंटों और खोए अवसरों की भरपाई नहीं कर सकता।.

व्यापक आर्थिक परिप्रेक्ष्य से, यह ध्यान में रखना आवश्यक है कि कुछ खरीदारी की भरपाई बाद में की जाएगी या उन्हें अन्य स्थानों पर स्थानांतरित कर दिया जाएगा। राजस्व की प्रत्येक स्थानीय हानि समग्र अर्थव्यवस्था के लिए स्थायी और महत्वपूर्ण हानि नहीं होती है। हालांकि, यह प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित व्यवसाय के लिए गंभीर हो सकती है।.

इसलिए, राजनीतिक प्रश्न यह भी है कि कानून का पालन करने वाले नागरिकों को हिंसा की अपर्याप्त रूप से नियंत्रित प्रवृत्ति का खामियाजा क्यों भुगतना चाहिए। जो व्यवस्था इस संबंध को नजरअंदाज करती है, वह सुरक्षा की आवश्यकता को चुनिंदा रूप से देखती है। एकजुटता उन लोगों तक भी पहुंचनी चाहिए जिनकी जीवन भर की मेहनत कुछ ही घंटों में नष्ट हो जाती है।.

सार्वजनिक व्यवस्था एक सामाजिक मुद्दा है।

सुरक्षा को अक्सर रूढ़िवादी चिंता के रूप में चित्रित किया जाता है, जबकि सामाजिक न्याय को राजनीतिक स्पेक्ट्रम के वामपंथी छोर से जोड़ा जाता है। यह विभाजन कृत्रिम है। असुरक्षा उन लोगों को विशेष रूप से बुरी तरह प्रभावित करती है जिनके पास सीमित विकल्प होते हैं।.

जो लोग देर तक काम करते हैं, सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करते हैं, या किसी अशांत इलाके में रहते हैं, वे जोखिमों से बच नहीं सकते। जिनके पास अधिक पैसा होता है, उनके लिए टैक्सी का किराया देना, रहने के लिए कोई दूसरी जगह चुनना या निजी सुरक्षा सेवाओं का उपयोग करना अधिक संभव होता है।.

इसलिए एक कमजोर राज्य स्वतः उदार या सामाजिक राज्य नहीं होता। यह सुरक्षा की जिम्मेदारी निजी भुगतान माध्यमों पर डाल देता है। सार्वजनिक व्यवस्था जितनी कम विश्वसनीय होगी, आय, धन और व्यक्तिगत संपर्क उतने ही महत्वपूर्ण हो जाएंगे।.

यह बात शहरी केंद्रों पर भी लागू होती है। जब परिवार, बुजुर्ग लोग या कर्मचारी कुछ खास जगहों पर जाने से बचते हैं, तो सार्वजनिक स्थान अपना एकीकरणकारी कार्य खो देते हैं। आम तौर पर सुलभ बुनियादी ढांचा एक ऐसा स्थान बन जाता है जिसका उपयोग जोखिम सहनशीलता और विकल्पों की उपलब्धता पर निर्भर करता है।.

इसलिए एक विश्वसनीय सुरक्षा नीति स्पष्ट रूप से एक सामाजिक सिद्धांत की वकालत कर सकती है: समान स्वतंत्रता के लिए सभी को विश्वसनीय न्यूनतम सुरक्षा की आवश्यकता होती है। यह सुरक्षा इस बात पर निर्भर नहीं होनी चाहिए कि पीड़ित व्यक्ति राजनीतिक रूप से कितना प्रसिद्ध है या क्या वह निजी विकल्प का खर्च उठा सकता है।.

नैतिक दृष्टिकोण व्यावहारिक प्रदर्शन पर हावी हो सकते हैं।

राजनीतिक शासन में एक प्रमुख समस्या दृष्टिकोणों और प्रभावों की भिन्न-भिन्न दृश्यता में निहित है। एक बयान को तुरंत प्रकाशित किया जा सकता है। इसके विपरीत, एक सुचारू प्रक्रिया, सफल केस प्रबंधन, या एक स्थायी रूप से सुरक्षित शॉपिंग स्ट्रीट निरंतर कार्य का परिणाम होती है।.

इससे अनुचित प्रोत्साहन उत्पन्न हो सकते हैं। राजनीतिक अभिकर्ताओं को नैतिक रूप से स्पष्ट संदेशों के लिए ध्यान मिलता है, जबकि संगठनात्मक सुधारों के लाभों को किसी एक व्यक्ति या दल से जोड़ना अधिक कठिन होता है। इसके विपरीत, सुधार करने में विफल रहने की लागत अक्सर दूसरों पर पड़ती है।.

यह बात सिर्फ प्रगतिशील राजनीति पर ही लागू नहीं होती। रूढ़िवादी दल भी दृढ़ संकल्प की छवि तो पेश कर सकते हैं, लेकिन उसे लागू करने के लिए आवश्यक परिस्थितियाँ नहीं बना पाते। जो लोग कठोर दंड की मांग तो करते हैं, लेकिन जांच अधिकारियों और अदालतों को अपर्याप्त संसाधन उपलब्ध कराते हैं, वे भी आकांक्षा और परिणाम के बीच यही अंतर पैदा करते हैं।.

इसलिए राजनीतिक विचारधाराओं के बीच अंतर को इस आधार पर नहीं मापना चाहिए कि कौन अधिक कठोर शब्दों का प्रयोग करता है। महत्वपूर्ण यह है कि कौन उनसे सत्यापन योग्य कार्य निकालता है।.

एक विश्वसनीय राजनीतिक व्यवस्था को इस कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। उसे प्रतीकात्मक कठोरता के माध्यम से प्रतीकात्मक विश्ववाद की वैध आलोचना को कमतर नहीं आंकना चाहिए। राज्य का अधिकार नियमों के विश्वसनीय अनुप्रयोग से प्रदर्शित होता है, न कि उनकी बहाली की घोषणा की आवृत्ति से।.

एकीकरण को अपने ही वादों के कारण विफल नहीं होना चाहिए।

एकीकरण नीति की शुरुआत एक स्पष्ट प्रस्ताव से होती है: जो लोग यहाँ स्थायी रूप से रहते हैं, उन्हें समाज का हिस्सा बनने का अवसर मिलना चाहिए। इसमें एक स्पष्ट अपेक्षा भी शामिल है: इस समाज के मूलभूत नियम बाध्यकारी हैं।.

एकीकरण का अर्थ केवल सामाजिक लाभों तक पहुंच या कानूनी रूप से सुरक्षित निवास तक सीमित नहीं है। इसमें भाषा, शिक्षा, रोजगार क्षमता और समान अधिकारों की मान्यता शामिल है। इसमें स्पष्ट रूप से लैंगिक समानता, धर्म की स्वतंत्रता, धार्मिक दबाव से मुक्ति और यहूदी-विरोधी विचारों का खंडन शामिल है।.

ये आवश्यकताएँ सांस्कृतिक उत्पीड़न नहीं हैं। ये एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज के लिए आवश्यक शर्तें निर्धारित करती हैं। जो लोग विभिन्न सांस्कृतिक पृष्ठभूमियों का ध्यान रखते हुए इन्हें स्पष्ट रूप से परिभाषित करने में विफल रहते हैं, वे विशेष रूप से अपने समुदायों के भीतर इन स्वतंत्रताओं की वकालत करने वालों को अकेला छोड़ देते हैं।.

साथ ही, राज्य को अपनी भूमिका निभानी होगी। उसे सुगम प्रक्रियाएं, सुलभ शैक्षिक मार्ग और आर्थिक आत्मनिर्भरता के लिए व्यावहारिक अवसर उपलब्ध कराने होंगे। अनावश्यक नौकरशाही के कारण आवश्यक पहुंच बाधित होने पर मांगें अपनी विश्वसनीयता खो देती हैं।.

सबसे महत्वपूर्ण तत्व है सहायता प्रदान करना और अपेक्षा रखना। न तो पूरी तरह से उदारवादी दृष्टिकोण और न ही पूरी तरह से दंडात्मक दृष्टिकोण इस कार्य के साथ न्याय कर पाएगा। लेकिन स्पष्ट रूप से परिभाषित सीमाओं के बिना समर्थन उतनी ही आसानी से विफल हो सकता है जितनी कि व्यावहारिक समाधानों के बिना मांगें।.

किसी राज्य की संसाधनों को अवशोषित करने की क्षमता असीमित नहीं होती है।

एक जिम्मेदार आप्रवासन नीति में सार्वजनिक संस्थानों की वास्तविक क्षमता को ध्यान में रखना आवश्यक है। आवास, स्कूल, प्रशासन, भाषा सहायता और सुरक्षा सेवाओं का मनमाने ढंग से और तेजी से विस्तार नहीं किया जा सकता है।.

इसका यह अर्थ नहीं है कि आप्रवासन अनिवार्य रूप से हिंसा की ओर ले जाता है। बल्कि, यह इस बात की गंभीरतापूर्ण समझ को दर्शाता है कि राजनीतिक लक्ष्य उपलब्ध संसाधनों के अनुरूप होने चाहिए। कोई भी राज्य न केवल शरणार्थियों को स्वीकार करने का वादा करके, बल्कि उनके लिए व्यवहार्य जीवन की संभावनाएं पैदा करने की अपनी क्षमता प्रदर्शित करके भी जिम्मेदारी निभाता है।.

इसलिए, राजनीतिक परिप्रेक्ष्य में आप्रवासन के दायरे, नियंत्रण और संरचना की जांच करना आवश्यक है। इसमें संरक्षण के दावों, आर्थिक प्रवासन, परिवार के पुनर्मिलन और स्थायी निवास के अधिकार के बिना मामलों के बीच अंतर करना होगा। जो कोई भी व्यापक नैतिक बहस में सभी श्रेणियों को एक साथ मिला देता है, वह सूचित निर्णय लेने में बाधा डालता है।.

सफल आप्रवासन और समस्याग्रस्त, हिंसक वातावरणों के बीच अंतर करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। आप्रवासी पृष्ठभूमि वाले लाखों कानून का पालन करने वाले लोग ठोस एकीकरण कमियों से अछूते नहीं हैं। इसके विपरीत, कुछ विशिष्ट समूहों का होना सभी आप्रवासन को असफल नहीं बनाता।.

यही अंतर राजनीतिक दिशा-निर्देश को संभव बनाता है। यह सफल एकीकरण को अनसुलझे मुद्दों पर टालमटोल वाली बहस से होने वाले नुकसान से बचाता है।.

एकजुटता का अर्थ दंड से मुक्ति का दावा करना नहीं है।

किसी समाज का अपने नियमों का उल्लंघन करने वाले लोगों के प्रति क्या दायित्व है, इस प्रश्न पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए। कोई भी समुदाय तभी कायम रह सकता है जब उसके सदस्य कम से कम बुनियादी सीमाओं को स्वीकार करें।.

इसका यह अर्थ नहीं है कि मौलिक अधिकार अच्छे व्यवहार के आधार पर प्रदान किए जाते हैं। अपराधियों को भी मानवीय गरिमा और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार प्राप्त है। ये अधिकार इसलिए विश्वसनीय हैं क्योंकि ये राजनीतिक सहानुभूति पर निर्भर नहीं करते।.

हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि सभी अप्रिय परिणामों से बचा जा सकता है। आपराधिक दंड, स्वीकार्य शर्तें और वैध आव्रजन उपाय एक सुचारू रूप से कार्य करने वाले राज्य के लिए आवश्यक साधन हैं।.

इसके अलावा, एकजुटता को केवल सहायता प्राप्त करने वाले व्यक्ति के दृष्टिकोण से ही नहीं देखा जाना चाहिए। इसमें वे लोग भी शामिल हैं जो काम, कर, प्रतिबद्धता और कानून के पालन के माध्यम से समाज के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करते हैं।.

जब इन लोगों को यह आभास होता है कि उनके दायित्व बाध्यकारी हैं, जबकि दूसरों को बार-बार नियमों का उल्लंघन करने के लिए कहा जाता है, तो सामूहिक जिम्मेदारी लेने की उनकी तत्परता कम हो जाती है। इसलिए, स्पष्ट नियमों का बचाव करना एकजुटता का विपरीत नहीं है; बल्कि यह इसकी एक पूर्व शर्त है।.

कानून का शासन निष्क्रियता का लाइसेंस नहीं देता है।

परिणामों की मांग कानूनी रूप से स्पष्ट होनी चाहिए। जर्मन नागरिकों को विदेशी मेहमानों की तरह नहीं माना जा सकता जिनकी नागरिकता किसी अपराध के बाद मनमाने ढंग से रद्द की जा सकती है। दोहरी नागरिकता वाले लोग भी जर्मन नागरिक हैं।.

इसी प्रकार, निर्वासन लंबित रहने तक हिरासत में रखना दंड का विकल्प नहीं है। आव्रजन कानून के तहत इसका एक विशिष्ट उद्देश्य है और इसके अपने कुछ नियम और शर्तें हैं। जो कोई भी हर गंभीर अपराध के संदेह पर इसे अनिवार्य रूप से लागू करने की मांग करता है, वह ऐसी अपेक्षाएं पैदा करता है जिन्हें राज्य पूरा नहीं कर सकता।.

नीति निर्माताओं को ऐसी सीमाओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए और फिर वास्तव में उपलब्ध साधनों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। इनमें नियमित जांच, कानूनी रूप से उचित दंड, बार-बार अपराध करने वालों से निपटना और वैध निर्वासन आदेशों को लागू करना शामिल है।.

जहां कानूनी नियम अपर्याप्त प्रतीत होते हैं, वहां एक सुस्थापित सुधार पर विचार किया जाना चाहिए। जहां मौजूदा नियम पर्याप्त हैं लेकिन लागू नहीं किए जाते हैं, वहां समस्या उनके कार्यान्वयन में निहित है।.

यह अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण है। लगातार नए कानूनों की मांग करना उतना ही सुविधाजनक बहाना हो सकता है जितना यह दावा करना कि कानून का शासन मूल रूप से किसी भी काम में असमर्थ है। प्रभावी कार्रवाई की शुरुआत इस बात के ईमानदार आकलन से होती है कि क्या संभव है और यह अभी तक क्यों नहीं हुआ है।.

एक प्रभावी न्याय प्रणाली के बिना, कठोरता केवल एक दिखावा बनकर रह जाती है।

राज्य अपने नियमों को तभी प्रभावी ढंग से लागू कर सकता है जब पुलिस, लोक अभियोजक और न्यायालय पर्याप्त रूप से कुशल हों। इसलिए लंबित मामलों का बढ़ता हुआ ढेर मात्र एक आंतरिक प्रशासनिक समस्या नहीं है।.

2024 के अंत तक, लोक अभियोजक कार्यालयों में लगभग 950,900 लंबित मामले थे। 2026 के मध्य तक, इनकी संख्या 11 लाख से अधिक हो गई, हालांकि ये आंकड़े विभिन्न सर्वेक्षणों से प्राप्त हुए हैं। यह व्यापकता इस बात को रेखांकित करती है कि राजनीतिक बहसें केवल सजा के मुद्दे पर ही समाप्त नहीं होनी चाहिए।.

मामलों का अत्यधिक लंबित होना यह साबित नहीं करता कि प्रत्येक मामले में अत्यधिक समय लग रहा है। हालांकि, यह वास्तविक बाधाओं का विश्लेषण करने के महत्व को दर्शाता है। क्या कर्मचारियों की कमी है? क्या डिजिटल साक्ष्य विश्लेषण में अत्यधिक समय लग रहा है? क्या जिम्मेदारियां स्पष्ट नहीं हैं? क्या अनुपयुक्त तकनीक के कारण कार्यप्रवाह बाधित हो रहा है?

राजकोषीय और नियामक नीति को यहाँ प्राथमिकताएँ निर्धारित करनी चाहिए। विधि के शासन के मूल कार्यों की रक्षा करना कोई मनमाना अतिरिक्त व्यय नहीं है। यह राज्य का मूलभूत दायित्व है।.

कर्मचारियों की संख्या बढ़ाना ही पर्याप्त नहीं है। महत्वपूर्ण यह है कि प्रक्रियाओं को सावधानीपूर्वक और शीघ्रता से पूरा किया जाए। कानूनी रूप से सही निर्णय, जो वास्तव में जारी किया जाता है, किसी भी अतिभारित प्रणाली में अटके रहने वाली सबसे दृढ़ मांग से भी अधिक अधिकार रखता है।.

रोकथाम से परिणाम मिलने चाहिए

रोकथाम आवश्यक है, लेकिन इसे केवल अच्छे इरादों के आधार पर ही वैध नहीं ठहराया जाना चाहिए। कोई परियोजना केवल इसलिए सफल नहीं हो जाती क्योंकि वह आयोजित होती है, उसे धन प्राप्त होता है या वह कई प्रतिभागियों तक पहुँचती है।.

यह जांचना आवश्यक है कि क्या कार्यक्रम उन व्यक्तियों तक पहुंचता है जो गंभीर जोखिम में हैं और क्या यह उनके व्यवहार में बदलाव लाता है। एक ऐसा कार्यक्रम जो मुख्य रूप से पहले से ही सक्रिय युवाओं को आकर्षित करता है, समाज के लिए मूल्यवान हो सकता है। हालांकि, यह बार-बार होने वाली गंभीर हिंसा की घटनाओं का स्वतः प्रभावी समाधान नहीं है।.

इसके लिए विभिन्न साधनों की आवश्यकता है। सामान्य राजनीतिक शिक्षा, पारिवारिक सहायता, गहन व्यक्तिगत देखभाल और पुलिस के खतरे की रोकथाम के अलग-अलग लक्ष्य हैं। इन्हें एक समान समाधान के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।.

इसलिए, एक व्यापक दृष्टिकोण के लिए कार्यक्रमों का स्वतंत्र मूल्यांकन आवश्यक है। यदि उपाय संतोषजनक परिणाम देने में विफल रहते हैं, तो उन्हें समायोजित या समाप्त किया जा सकता है। किसी संगठन का सामाजिक रूप से मान्यता प्राप्त उद्देश्य का प्रतिनिधित्व करना ही उसे इस जांच से छूट नहीं दिलाना चाहिए।.

दमनकारी उपायों पर भी यही बात लागू होती है। अतिरिक्त नियंत्रण या नई तकनीकों को भी अपनी प्रभावशीलता साबित करनी होगी। सामान्य मापदंड सामाजिक पृष्ठभूमि नहीं, बल्कि कानून के दायरे में प्रभावशीलता है।.

सामाजिक सहमति के लिए एक ऐसा मूल सिद्धांत आवश्यक है जिस पर समझौता न किया जा सके।

एक बहुलतावादी समाज को आप्रवासन, सामाजिक नीति, विदेश नीति और आर्थिक वितरण पर बहस करने में सक्षम होना चाहिए। इसके लिए पूर्ण सांस्कृतिक एकरूपता आवश्यक नहीं है।.

हालांकि, इसके लिए एक बाध्यकारी मूल सिद्धांत आवश्यक है: राजनीतिक संघर्षों का समाधान हिंसा के बिना किया जाना चाहिए। पुलिस और न्यायपालिका लोकतांत्रिक रूप से वैध नियमों को लागू करें। कोई भी व्यक्ति अपनी उत्पत्ति, धर्म, लिंग या मान्यताओं के आधार पर दूसरों को डरा-धमका नहीं सकता। संपत्ति और शारीरिक सुरक्षा किसी भी विरोध समूह की सद्भावना पर निर्भर नहीं है।.

यह आम सहमति केवल हिंसा करने वालों द्वारा ही क्षतिग्रस्त नहीं होती। लोकतांत्रिक कर्ताओं द्वारा इसके उल्लंघन को अलग-अलग ढंग से आंकने पर भी यह कमजोर पड़ती है। जो लोग अपने चरमपंथी गुटों के प्रति अधिक उदार रवैया अपनाते हैं, क्योंकि उनके लक्ष्य आंशिक रूप से संगत प्रतीत होते हैं, वे साझा आधार को कमजोर करते हैं।.

इसलिए, आंतरिक सीमांकन विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। लोकतांत्रिक वामपंथियों को सामाजिक उद्देश्यों के प्रति विश्वासघाती माने बिना वामपंथी उग्रवाद का मुकाबला करने में सक्षम होना चाहिए। लोकतांत्रिक मुसलमानों को अपने धर्म को सही ठहराए बिना धार्मिक उग्रवाद को अस्वीकार करने में सक्षम होना चाहिए। रूढ़िवादियों को दक्षिणपंथी उग्रवादी तत्वों के प्रति भी यही स्पष्टता प्रदर्शित करनी चाहिए।.

एक साझा व्यवस्था केवल दूसरे पक्ष के खतरों का वर्णन करने से उत्पन्न नहीं होती। यह तब उत्पन्न होती है जब हर कोई अपने-अपने परिवेश में भी समान सीमाओं की रक्षा करता है।.

इस बदलाव की शुरुआत समान परिणामों के साथ होती है।

फ्रैंकफर्ट सम्मेलन से मिलने वाला महत्वपूर्ण सबक यह नहीं है कि सामाजिक कारणों की भूमिका समाप्त हो जानी चाहिए। बल्कि यह है कि कारणों के विश्लेषण और व्यक्तिगत जिम्मेदारी के बीच उचित संतुलन स्थापित करना आवश्यक है।.

हिंसा को समझने की इच्छा रखने वाले किसी भी व्यक्ति को इसके मूल कारणों का अध्ययन करना होगा। कानून के शासन द्वारा संचालित राज्य चलाने की इच्छा रखने वाले किसी भी व्यक्ति को यह सुनिश्चित करना होगा कि इससे अपराधियों को राजनीतिक रूप से दोषमुक्त न किया जाए। ठोस सबूत के बिना परिणाम की तरह ही, परिणाम के बिना स्पष्टीकरण भी अपर्याप्त है।.

इसलिए एक समाधान स्पष्ट भाषा, विश्वसनीय उत्तरदायित्वों और सत्यापन योग्य परिणामों पर आधारित है। यह प्रवासियों को सामूहिक रूप से संदिग्ध ठहराए बिना, प्रवासियों द्वारा प्रभावित हिंसक वातावरणों की पहचान करता है। यह वामपंथी उग्रवाद को एक स्वतंत्र खतरे के रूप में देखता है और इस्लामी संरचनाओं की जांच करता है जहां उनके अस्तित्व के प्रमाण मौजूद हैं। यह सत्ता में बैठे लोगों से, उनकी पार्टी संबद्धता की परवाह किए बिना, जवाबदेही की मांग करता है।.

सबसे बढ़कर, यह नियमों का पालन करने वालों के दृष्टिकोण को गंभीरता से लेता है। उन्हें ऐसे राज्य का अधिकार है जो उनकी सुरक्षा पर अपने शब्दों के राजनीतिक प्रभाव को प्राथमिकता न दे।.

चुनिंदा आक्रोश की लागतें केवल विश्वास को ठेस पहुँचने तक ही सीमित नहीं हैं। इनमें आहत लोग, नष्ट संपत्ति, संसाधनों की बर्बादी और भिन्न मानकों के कारण सामाजिक एकता का क्षरण शामिल है।.

जो लोग इस एकता को बनाए रखना चाहते हैं, उन्हें कम विवेकशील होने की आवश्यकता नहीं है। उन्हें अधिक स्पष्ट रूप से अंतर करना होगा और फिर अधिक सुसंगत तरीके से कार्य करना होगा। लोकतांत्रिक सीमा स्वीकार्य और अस्वीकार्य अपराधियों के बीच नहीं है। यह साझा नियमों की स्वीकृति और उनकी हिंसक अवहेलना के बीच है।.