लगातार घोटालों में घिरे अमेरिकी राष्ट्रपति की आर्थिक और राजनीतिक लागतें: यौन घोटाला, न्याय व्यवस्था और विश्वास का आर्थिक संकट।

अमेरिकी लोकतंत्र नैतिक और आर्थिक रूप से और कितना नुकसान सहन कर सकता है?

यौन उत्पीड़न कांड, न्याय व्यवस्था और विश्वास का आर्थिक संकट

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को लेखिका ई. जीन कैरोल के यौन उत्पीड़न और मानहानि के आरोप में दोषी ठहराया जाना एक ऐतिहासिक मोड़ है: अमेरिका के इतिहास में पहली बार किसी राष्ट्रपति को पद पर रहते हुए और महत्वपूर्ण आर्थिक और सुरक्षा नीतिगत निर्णय लेने के लिए उत्तरदायी होने के बावजूद कानूनी रूप से यौन अपराधी और मानहानिकर्ता घोषित किया गया है। साथ ही, उन्हें वित्तीय धोखाधड़ी, रिश्वत के रूप में भुगतान और सत्ता के दुरुपयोग के लिए दीवानी और आपराधिक कार्यवाही का भी सामना करना पड़ रहा है। यह जटिल स्थिति न केवल एक नैतिक और कानूनी समस्या है, बल्कि एक आर्थिक जोखिम भी है: राजनीतिक संस्थाओं में विश्वास, आर्थिक नीतिगत निर्णयों की पूर्वानुमान्यता और अंतर्राष्ट्रीय विश्वसनीयता आधुनिक अर्थव्यवस्थाओं में उत्पादन के प्रमुख कारक हैं।

दशकों तक, अमेरिका में प्रोटेस्टेंट नैतिकता, बाज़ार-उन्मुख व्यावहारिकता और संस्थागत लचीलेपन का अनूठा संगम देखने को मिला। आइजनहावर, रीगन और ओबामा जैसे राष्ट्रपतियों ने—राजनीतिक विवादों के बावजूद—एक ऐसी बुनियादी नैतिकता का व्यक्तिगत रूप से प्रतिनिधित्व किया जिसे समाज के अधिकांश लोगों ने स्वीकार किया। घोटाले हुए, लेकिन किसी दोषी यौन अपराधी का पद पर होना पहले अकल्पनीय था। अमेरिका में "अब क्या सही नहीं है" इस प्रश्न का उत्तर केवल कैरोल कॉम्प्लेक्स में हुए कानूनी विकास, मतदाताओं की धारणाओं, आर्थिक आंकड़ों और अमेरिकी समाज की दीर्घकालिक परिवर्तन प्रक्रियाओं पर विचार करके ही दिया जा सकता है।.

निम्नलिखित खंड में सबसे पहले कैरोल मामले और उसके कानूनी विकास की रूपरेखा प्रस्तुत की गई है, इसके बाद राष्ट्रपति पर विश्वास, रिपब्लिकन पार्टी के कामकाज, उपभोक्ता व्यवहार, पूंजी बाजार, अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों और संस्थागत स्थिरता पर इसके राजनीतिक और आर्थिक प्रभाव का विश्लेषण किया गया है। साथ ही, अमेरिकी रूढ़िवादिता और नैतिक दोहरे मापदंडों की भूमिका की भी जांच की गई है, और यह प्रश्न उठाया गया है कि विश्वास और विश्वसनीयता में भारी गिरावट के बावजूद ऐसा राष्ट्रपति राजनीतिक रूप से कैसे बना रह सकता है।.

ऐतिहासिक विच्छेद: कैरोल मामला और उसका कानूनी विकास

इस घटना की शुरुआत 1990 के दशक के मध्य में न्यूयॉर्क के लग्जरी डिपार्टमेंट स्टोर बर्गडॉर्फ गुडमैन में हुई एक घटना से होती है। प्रसिद्ध स्तंभकार और लेखिका ई. जीन कैरोल ने बताया कि कैसे उनकी मुलाकात ट्रंप से संयोगवश हुई और उन्होंने शुरू में उनसे एक महिला के लिए उपहार चुनने में मदद मांगी। स्थिति धीरे-धीरे शरारती उकसावे और यौन इशारों में बदल गई, जिसका अंत दोनों के ड्रेसिंग रूम में जाने से हुआ। वहां, कैरोल ने एक हिंसक हमले का वर्णन किया: ट्रंप ने उन्हें दीवार से धक्का दिया, उनके कपड़े आंशिक रूप से उतार दिए और उनकी इच्छा के विरुद्ध और शारीरिक बल का प्रयोग करते हुए अपनी उंगलियों और लिंग से उनके साथ यौन संबंध बनाने का प्रयास किया।

कैरोल दशकों तक चुप रहीं, जो यौन उत्पीड़न के कई पीड़ितों में आम बात है, जो शर्म, आत्मसंदेह और सामाजिक दुष्परिणामों के डर से ग्रस्त होते हैं। मीटू आंदोलन और सत्ता के दुरुपयोग और यौन हिंसा पर बदलते विमर्श के बाद ही उन्होंने अपनी कहानी सार्वजनिक की। ट्रंप ने कानूनी रूप से सतर्क दूरी बनाए रखने के बजाय खुलेआम हमले किए: उन्होंने कैरोल को झूठा कहा, सार्वजनिक रूप से यह कल्पना की कि वह "उनकी पसंद की नहीं" हैं, और बार-बार अपमानजनक तरीके से उनकी विश्वसनीयता और इरादों पर सवाल उठाए। यह संचार रणनीति राजनीतिक रूप से सोची-समझी थी, लेकिन कानूनी रूप से बेहद जोखिम भरी थी।.

2023 में न्यूयॉर्क में एक दीवानी मुकदमे में, जूरी ने कैरोल द्वारा ट्रंप द्वारा यौन उत्पीड़न और उसके बाद मानहानि के संबंध में दिए गए बयान को विश्वसनीय और प्रमाणित पाया। कानूनी तौर पर, ट्रंप को न्यूयॉर्क कानून के सख्त आपराधिक अर्थों में "बलात्कार" का दोषी नहीं ठहराया गया, बल्कि यौन शोषण या हमले और मानहानि का दोषी पाया गया। अदालत ने कैरोल को पीड़ा और कष्ट के मुआवजे के रूप में लगभग पांच मिलियन अमेरिकी डॉलर दिए।

बाद में, उनके चल रहे मानहानि के मुकदमों के संदर्भ में और भी फैसले आए, जिसके परिणामस्वरूप एक अलग कार्यवाही में 80 मिलियन डॉलर से अधिक का अतिरिक्त मुआवजा दिया गया। इससे कैरोल से संबंधित मुकदमों से कुल नागरिक भुगतान लगभग 90 मिलियन डॉलर हो गया। एक अपीलीय अदालत ने 2024 के अंत में दुर्व्यवहार के दोषसिद्धि के मूल और साक्ष्यों के मूल्यांकन को बरकरार रखा, और सर्वोच्च न्यायालय ने 2026 में अपील को खारिज कर दिया, जिससे फैसले अंतिम हो गए।

यह कानूनी मामला एक व्यापक कानूनी मोर्चे से जुड़ा हुआ है: ट्रंप साम्राज्य से संबंधित कथित वित्तीय धोखाधड़ी के लिए दीवानी फैसले, न्यूयॉर्क में गुप्त धन मामले में आपराधिक दोषसिद्धि, गोपनीय दस्तावेजों की जांच, 6 जनवरी, 2021 को कैपिटल हिल पर हमले में ट्रंप की भूमिका और 2020 के चुनाव के बाद चुनावी हेरफेर। कैरोल मामला विशेष रूप से प्रतीकात्मक है क्योंकि यह राष्ट्रपति को न केवल एक संभावित भ्रष्ट व्यवसायी या सत्ता-लोभी राजनेता के रूप में चित्रित करता है, बल्कि एक महिला के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से दुर्व्यवहार करने वाले अपराधी के रूप में भी दर्शाता है।.

नैतिक दोहरे मापदंड: रूढ़िवादिता, यौन कांड और राजनीतिक गणना

अमेरिका में यौन संस्कृति विरोधाभासी है। एक ओर, विशेषकर रूढ़िवादी, ईसाई धर्म प्रचारक समुदायों में, मजबूत नैतिक मानदंड प्रचलित हैं जो यौन आत्म-अनुशासन, पारंपरिक लैंगिक भूमिकाओं और परिवार को अत्यधिक महत्व देते हैं। अतीत में व्यभिचार, अवैध संबंधों या यौन उत्पीड़न से जुड़े घोटालों ने कई लोगों के करियर को बर्बाद कर दिया है - उदाहरण के लिए, राजनेता, पादरी या स्थानीय अधिकारी जिन्हें विवाहेतर संबंधों या यौन रूप से आपत्तिजनक संदेशों के कारण इस्तीफा देना पड़ा। दूसरी ओर, यौनता, अश्लीलता, अनैतिक यौन संबंध और मीडिया द्वारा शारीरिक प्रदर्शन लोकप्रिय संस्कृति में गहराई से समाए हुए हैं।.

इस तनावपूर्ण स्थिति में शीर्ष राजनेताओं के बीच एक विशेष प्रवृत्ति उभरती है: जब तक उनके अपने उम्मीदवार को आर्थिक मजबूती के गारंटर, "उदार वामपंथ" के खिलाफ सांस्कृतिक लड़ाई के नेता और पारंपरिक मूल्यों के रक्षक के रूप में पेश किया जाता है, तब तक कई मतदाता यौन अपराधों को नजरअंदाज करने या दबाने के लिए तैयार रहते हैं। लेविंस्की कांड के बावजूद बिल क्लिंटन अपने पद पर बने रहे; रोनाल्ड रीगन और जॉर्ज डब्ल्यू बुश, हालांकि व्यक्तिगत रूप से यौन घोटालों में शामिल नहीं थे, लेकिन उन्होंने अपनी-अपनी पार्टियों के भीतर दोहरे मापदंडों के मामलों को बर्दाश्त किया।.

ट्रम्प के मामले में, अमेरिकी समाज की रूढ़िवादिता एक अत्यधिक ध्रुवीकृत राजनीतिक वातावरण से जुड़ी हुई है। ईसाई धर्म प्रचारक और रूढ़िवादी समूह उन्हें एक प्रकार का "ईश्वर का दूत" मानते हैं, जो व्यक्तिगत पापों के बावजूद रूढ़िवादी एजेंडा को आगे बढ़ाते हैं। अपने ही समूहों के भीतर, उनके कार्यों की नैतिक निंदा इस भावना से दब जाती है कि उन्हें "लिंग विचारधारा", गर्भपात, उदार यौन नैतिकता और तथाकथित "जागरूकता" के खिलाफ सांस्कृतिक युद्ध में एक मजबूत योद्धा की आवश्यकता है।.

जनमत सर्वेक्षण स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कई अमेरिकी इस मामले से नाराज़ या स्तब्ध हैं: अधिकांश लोग कैरोल मामले को ट्रंप के लिए नकारात्मक मानते हैं और फैसलों को उचित समझते हैं। वहीं दूसरी ओर, एक स्थिर अल्पसंख्यक वर्ग—लगभग एक तिहाई अमेरिकी—है जो आरोपों से अवगत होने के बावजूद राष्ट्रपति का समर्थन करता है और उनकी नीतियों का समर्थन करता है। एक बहुसंख्यकवादी चुनावी प्रणाली में, उपयुक्त भौगोलिक वितरण, मतदाता भागीदारी और संस्थागत विशिष्टताओं (इलेक्टोरल कॉलेज, मतदान प्रतिबंध, चुनावी क्षेत्रों का हेरफेर) को देखते हुए, यह अल्पसंख्यक वर्ग राजनीतिक सत्ता बनाए रखने के लिए पर्याप्त है।

आर्थिक विश्वास: अनुमोदन और आर्थिक नीति मूल्यांकन पर आंकड़े

आर्थिक दृष्टि से सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मतदाता न केवल ट्रंप को नैतिक रूप से स्वीकार्य मानते हैं, बल्कि यह भी कि क्या वे अर्थव्यवस्था को संभालने में उन पर भरोसा करते हैं। लंबे समय तक, राजनीतिक और व्यक्तिगत घोटालों के दौर में भी, कई लोग उन्हें एक "मजबूत व्यवसायी" मानते रहे। उनके दूसरे कार्यकाल के दौरान यह छवि काफी धूमिल हो गई है।.

कई सर्वेक्षणों से पता चलता है कि राष्ट्रपति की आर्थिक नीतियों के प्रति लोगों की स्वीकृति ऐतिहासिक रूप से कम हो गई है। सीएनबीसी के एक सर्वेक्षण में, लगभग 34 प्रतिशत अमेरिकी ही मुद्रास्फीति और जीवनयापन की लागत से निपटने के उनके तरीके को सही मानते हैं, जबकि 62 प्रतिशत लोग इससे असहमत हैं। अन्य सर्वेक्षणों के अनुसार, उनकी आर्थिक नीतियों के प्रति स्वीकृति दर लगभग 38 प्रतिशत है, जबकि असहमति दर लगभग 57 प्रतिशत है—जो उनके पदभार संभालने के बाद से सबसे कम है।.

यूगोव और इकोनॉमिस्ट के कई सर्वेक्षणों से भी यही तस्वीर सामने आती है: उनकी लोकप्रियता स्पष्ट रूप से नकारात्मक है, केवल 29 से 35 प्रतिशत लोगों का ही समर्थन है, जबकि 60 से 60 प्रतिशत से अधिक लोग उनकी आर्थिक नीतियों की आलोचना करते हैं। मुद्रास्फीति, जीवन यापन की लागत और अस्थिर शेयर बाजारों से निपटने के उनके तरीके की विशेष रूप से आलोचना की जाती है। कुछ सर्वेक्षणों में, 70 प्रतिशत से अधिक उत्तरदाताओं का मानना ​​है कि उनकी नीतियां कम से कम अल्पावधि में अमेरिकी अर्थव्यवस्था को मंदी की ओर धकेल सकती हैं।.

साथ ही, उनकी समग्र लोकप्रियता रेटिंग में गिरावट आ रही है। यूगोव इकोनॉमिस्ट के एक सर्वेक्षण के अनुसार, उन्हें लगभग 34 से 39 प्रतिशत समर्थन प्राप्त है और लगभग 59 से 60 प्रतिशत अस्वीकृति का सामना करना पड़ रहा है, जिसके परिणामस्वरूप उनकी कुल लोकप्रियता रेटिंग -19 या उससे भी कम है। एबीसी/वाशिंगटन पोस्ट/इप्सोस के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि लगभग 62 प्रतिशत अमेरिकी उनके कार्यकाल में उनके प्रदर्शन से असंतुष्ट हैं, जबकि केवल 37 प्रतिशत ही संतुष्टि व्यक्त करते हैं।.

ये आंकड़े आर्थिक दृष्टि से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये दर्शाते हैं कि राष्ट्रपति अपनी पारंपरिक ताकत - विकास, रोजगार और समृद्धि के वादे - को खो रहे हैं। आर्थिक नीति पर भरोसा उपभोक्ता खर्च, निवेश और पूंजी बाजार की स्थिरता का एक प्रमुख कारक है। जब अधिकांश लोगों का मानना ​​है कि राष्ट्रपति आर्थिक चुनौतियों पर नियंत्रण नहीं कर पा रहे हैं, तो उच्च जोखिम प्रीमियम, अधिक अस्थिरता और अधिक सतर्क निवेश व्यवहार तर्कसंगत प्रतीत होते हैं।.

अंतर्राष्ट्रीय तुलना पर भरोसा: ट्रंप बनाम उनके पूर्ववर्ती

अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में, ट्रंप का विश्वास आधार काफी कमज़ोर और अस्थिर है। बिल क्लिंटन या बराक ओबामा जैसे राष्ट्रपतियों ने अपने कार्यकाल के दौरान 50 प्रतिशत से अधिक अनुमोदन रेटिंग के दौर देखे, और व्यक्तिगत घोटालों या संकटों के समय भी उनकी रेटिंग अपेक्षाकृत स्थिर रही। जॉर्ज डब्ल्यू बुश को इराक युद्ध के बाद विश्वास में गिरावट का सामना करना पड़ा, लेकिन उनकी रेटिंग आमतौर पर अपने सबसे निचले स्तर पर लगभग 30 प्रतिशत तक गिर गई, जिसके बाद उसमें कुछ सुधार हुआ।.

इसके विपरीत, ट्रंप की लोकप्रियता रेटिंग उनके राष्ट्रपति कार्यकाल के अधिकांश समय में 40 प्रतिशत के आसपास या उससे नीचे रही, अक्सर उनकी कुल लोकप्रियता रेटिंग काफी नकारात्मक रही, और यह स्थिति लंबे समय तक बनी रही। आर्थिक दृष्टिकोण से, इसका अर्थ यह है कि उनके लिए "राजनीतिक प्रीमियम"—भविष्य के राजनीतिक निर्णयों के संबंध में आर्थिक क्षेत्र के लोगों के लिए अनिश्चितता प्रीमियम—अधिक होता है। व्यवसायों और वित्तीय बाजारों को इस बात को ध्यान में रखना होगा कि राजनीतिक निर्णय कमजोर लोकतांत्रिक समर्थन के साथ लिए जाते हैं, जिससे राजनीतिक विरोध, कानूनी बाधाओं और अचानक नीतिगत उलटफेर की संभावना बढ़ जाती है।.

कैरोल मामले ने विश्वास के इस संकट को और बढ़ा दिया है क्योंकि इससे यह धारणा पुष्ट होती है कि राष्ट्रपति न केवल राजनीतिक रूप से विवादास्पद हैं बल्कि व्यक्तिगत रूप से भी अविश्वसनीय हैं और हेरफेर और मानहानि करने के लिए प्रवृत्त हैं। कई सर्वेक्षणों से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकी मानते हैं कि ट्रंप मुख्य रूप से राष्ट्रपति पद का दुरुपयोग व्यक्तिगत लाभ के लिए करते हैं और न्याय विभाग जैसे महत्वपूर्ण संस्थानों का दुरुपयोग राजनीतिक विरोधियों को सताने के लिए करते हैं। इससे एक ऐसे राष्ट्रपति की छवि उभरती है जो कानून के शासन और अर्थव्यवस्था में विश्वास के मूलभूत तत्वों को नुकसान पहुंचा रहे हैं।.

आर्थिक और राजनीतिक परिणाम: उपभोग, निवेश, पूंजी बाजार

कैरोल मामले और व्यापक आर्थिक संकेतकों के बीच सीधा संबंध स्वाभाविक रूप से जटिल है। यौन अपराध और मानहानि के मुकदमे क्लासिक आर्थिक चर नहीं हैं। इनका प्रभाव संस्थानों में विश्वास और नेतृत्व में व्यक्तिगत विश्वास से उत्पन्न होता है।.

उपभोग के मोर्चे पर, राजनीतिक और नैतिक अनिश्चितता के कारण लोग खर्च करने में अधिक सतर्कता बरतते हैं, खासकर उन परिवारों में जो बढ़ती जीवन लागत और अनिश्चित आय संभावनाओं का सामना कर रहे हैं। जब 76 प्रतिशत अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा जीवन लागत से निपटने के तरीके की आलोचना करते हैं और 72 प्रतिशत उनकी मुद्रास्फीति नीतियों को नकारात्मक रूप से देखते हैं, तो यह आर्थिक स्थिति के प्रति व्यापक असंतोष का संकेत देता है, जो उपभोग और ऋण लेने को कम कर सकता है।.

कंपनियां राजनीतिक और प्रतिष्ठा संबंधी जोखिमों के चलते निवेश स्थगित कर रही हैं या उन्हें ऐसे स्थानों पर स्थानांतरित कर रही हैं जिन्हें राजनीतिक रूप से अधिक स्थिर माना जाता है। राष्ट्रपति के एक लंबे कानूनी विवाद में उलझे होने और साथ ही टकरावपूर्ण विदेश और व्यापार नीति अपनाने की धारणा इस अनिश्चितता को और बढ़ा देती है। चीन के साथ व्यापार विवाद, टैरिफ नीतियां और अप्रत्याशित विदेश नीति प्रतिक्रियाएं—ये सभी कारक, व्यक्तिगत घोटालों के साथ मिलकर, अनिश्चितता का माहौल बनाते हैं।.

पूंजी बाजार मुख्य रूप से घोटालों को अपेक्षाओं के आधार पर ही देखते हैं। जब राजनीतिक अनिश्चितता और विश्वास की कमी हावी होती है, तो अस्थिरता और जोखिम प्रीमियम बढ़ने लगते हैं। यह बात गंभीरता से स्वीकार की जानी चाहिए कि वित्तीय बाजार अक्सर आम जनता की तुलना में अधिक संशयवादी होते हैं। जब तक राष्ट्रपति कॉरपोरेट टैक्स में कटौती करते हैं, नियमों को कम करते हैं और बड़ी कंपनियों को प्रभावी रूप से लाभ मिलता है, तब तक कुछ बाजार भागीदार नैतिक घोटालों को नजरअंदाज करने को तैयार रहते हैं। फिर भी, बार-बार कानूनी हार और आगे चलकर बड़े पैमाने पर क्षतिपूर्ति दावों की संभावना—उदाहरण के लिए, कैरोल या धोखाधड़ी के मामलों में—ट्रम्प के प्रभाव में आने वाली कंपनियों और लेनदारों के लिए जोखिम पैदा करती है।.

एक अन्य आर्थिक पहलू राष्ट्रपति की संभावित व्यक्तिगत दिवालियापन है। कानूनी विशेषज्ञों का मानना ​​है कि कैरोल के फैसलों और अन्य दीवानी मुकदमों के संयोजन से ट्रंप दिवालियापन के कगार पर पहुंच सकते हैं। एक राष्ट्रपति, जिसकी व्यक्तिगत वित्तीय स्थिति अत्यधिक दबाव में है, राजनीतिक रूप से अलग तरह से व्यवहार कर सकता है: वह राजनीतिक निर्णयों के माध्यम से अपनी या अपनी कंपनियों की वित्तीय स्थिति में सुधार करने का प्रयास कर सकता है, जिससे हितों का टकराव बढ़ जाता है और नीति-उन्मुख राजनीति में विश्वास और कम हो जाता है।.

रिपब्लिकन पार्टी: वह ट्रंप का समर्थन क्यों कर रही है?

एक अहम सवाल यह है कि इतने घोटालों और विश्वास की कमी के बावजूद रिपब्लिकन पार्टी एक राष्ट्रपति का समर्थन क्यों करती रहती है। इसके पीछे कई कारण हैं।.

पहली बात तो यह है कि पार्टी कई सालों से संरचनात्मक रूप से ट्रंप के साथ जुड़ी हुई है। कर्मचारियों से जुड़े फैसले, पार्टी तंत्र, स्थानीय संरचनाएं और मीडिया व्यवस्था काफी हद तक ट्रंप के रंग में रंगी हुई हैं। कई अधिकारियों का करियर ट्रंप के समर्थन या उनके मतदाता आधार पर ही टिका है। अचानक रुख बदलने से पार्टी के भीतर भारी आंतरिक संघर्ष और विभाजन का खतरा पैदा हो सकता है, जिससे संभवतः नई पार्टियां (जैसे MAGA आंदोलन एक अलग इकाई के रूप में) अस्तित्व में आ सकती हैं।.

दूसरे, तमाम घोटालों के बावजूद, ट्रंप का मूल समर्थक वर्ग आश्चर्यजनक रूप से स्थिर बना हुआ है। एक तिहाई अमेरिकी मतदाता, जिनमें से कुछ राज्यों में इनकी संख्या अधिक है, रिपब्लिकन प्राइमरी प्रणाली पर हावी होने के लिए पर्याप्त हैं। यह समूह उन्हें नैतिक रूप से आदर्श पारिवारिक व्यक्ति के बजाय एक ऐसे अडिग योद्धा के रूप में देखता है जो सत्ता के विरुद्ध संघर्ष करता है। घोटालों को इस बात के प्रमाण के रूप में देखा जाता है कि व्यवस्था उनके खिलाफ है, न कि इस बात के कि वे नैतिक रूप से अयोग्य हैं।.

तीसरा, रिपब्लिकन पार्टी ने वर्षों से एक ऐसा नैरेटिव गढ़ा है जो मीडिया संस्थानों, अदालतों और शैक्षणिक संस्थानों को पक्षपाती, "उदारवादी" और रूढ़िवादी-विरोधी के रूप में चित्रित करता है। जब कोई अदालत ट्रंप को दोषी ठहराती है, तो परिणाम को निष्पक्ष न्यायशास्त्र के रूप में नहीं, बल्कि राजनीतिक रूप से प्रेरित हमले के रूप में देखा जाता है। इससे पार्टी को अपने मतदाताओं के बीच फैसलों के परिणामों को कम करके आंकने का मौका मिलता है।.

चौथा, आर्थिक स्वार्थ भी एक अहम भूमिका निभाता है। अपने राष्ट्रपति कार्यकाल के दौरान, ट्रम्प ने कुछ ऐसी आर्थिक नीतियां लागू करवाईं जो कॉरपोरेट जगत के अभिजात वर्ग और धनी व्यक्तियों के बीच लोकप्रिय थीं: करों में कटौती, आर्थिक नियंत्रण में ढील और पर्यावरण नियमों को कमजोर करना। ये समूह अक्सर अपने आर्थिक हितों की रक्षा के लिए नैतिक आपत्तियों को दरकिनार करने को तैयार रहते हैं। रिपब्लिकन पार्टी मुख्य रूप से आर्थिक अभिजात वर्ग और सांस्कृतिक रूप से रूढ़िवादी मतदाताओं का गठबंधन है; ट्रम्प आर्थिक लोकलुभावनवाद और सांस्कृतिक युद्ध के मिश्रण से दोनों को लुभाते हैं।.

जब इतनी सारी चीजें "ठीक नहीं हैं" तो ट्रंप अभी भी पद पर क्यों बने हुए हैं?

कैरोल कांड, गुप्त धन कांड में दोषसिद्धि और विश्वास के संकट के बावजूद ट्रंप का पद पर बने रहना संवैधानिक और राजनीतिक दोनों कारणों से है। अमेरिकी संविधान राष्ट्रपति को व्यापक शक्तियां प्रदान करता है, जिन्हें केवल महाभियोग की कार्यवाही के माध्यम से ही हटाया जा सकता है, जिसमें कई कठिन प्रक्रियाएं शामिल हैं। ये कार्यवाही विशुद्ध रूप से कानूनी नहीं बल्कि राजनीतिक होती है: प्रतिनिधि सभा आरोप लगाती है और सीनेट फैसला सुनाती है। रिपब्लिकन बहुमत, या कम से कम एकजुट रिपब्लिकन अल्पमत, उन्हें पद से हटाने से रोक सकता है।.

साथ ही, अमेरिका में चुनाव काफी जटिल होते हैं: इलेक्टोरल कॉलेज, निर्णायक राज्य, मतदान कानून, चुनावी क्षेत्रों का गलत तरीके से बंटवारा और मतदाताओं की भागीदारी में भिन्नता के कारण देश भर में कम वोट पाने वाला उम्मीदवार भी राष्ट्रपति बन सकता है। यदि ट्रंप के विरोधी बिखरे हुए हों, डेमोक्रेटिक पार्टी ठीक से एकजुट न हो पाए या अलोकप्रिय उम्मीदवारों को मैदान में उतारे, तो 50 प्रतिशत से काफी कम लोकप्रियता वाला राष्ट्रपति भी अपने समर्थकों को एकजुट करके और संरचनात्मक लाभों का उपयोग करके दोबारा निर्वाचित हो सकता है।.

इसके अतिरिक्त, अमेरिकी राजनीतिक संस्कृति में एक संरचनात्मक समस्या भी है: ध्रुवीकरण इस स्तर तक पहुँच गया है कि कई मतदाता अब राजनीति को "कौन सक्षम और ईमानदार है?" के बजाय "कौन मेरे दुश्मनों को सबसे ज़्यादा नुकसान पहुँचाता है?" के रूप में देखते हैं। ऐसे माहौल में, व्यक्तिगत रूप से विवादों में घिरे राष्ट्रपति का अस्तित्व तब तक बना रह सकता है जब तक उन्हें राजनीतिक रूप से विरोधी खेमे के विरुद्ध एक प्रभावी हथियार के रूप में देखा जाता है। यही कारण है कि रूढ़िवादिता और नैतिक मानदंडों के बावजूद, आबादी का एक बड़ा हिस्सा कैरोल, रिश्वतखोरी और अन्य घोटालों को नज़रअंदाज़ करने को तैयार है।.

संस्थागत क्षरण: अमेरिका में क्या (अब) सही नहीं है?

अमेरिका में "क्या सही नहीं है" का प्रश्न जटिल है। पूरे समाज को दोषी ठहराना या यह दावा करना कि नैतिक मानदंड पूरी तरह से लुप्त हो गए हैं, गलत होगा। बल्कि, कई ऐसे घटनाक्रम हैं जो मिलकर एक समस्याग्रस्त स्थिति उत्पन्न करते हैं।.

सबसे पहले, आर्थिक असमानता में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई है। आबादी का एक बड़ा हिस्सा स्थिर वास्तविक वेतन, असुरक्षित नौकरियों, बढ़ती जीवन लागत और सामाजिक पतन के डर का सामना कर रहा है। इससे राजनीतिक व्यवस्था के प्रति निराशा और अविश्वास पैदा होता है। ऐसी परिस्थितियों में, मतदाता उन क्रांतिकारी नेताओं का समर्थन करने के लिए अधिक इच्छुक होते हैं जो व्यवस्था में बदलाव लाने का वादा करते हैं, भले ही उनका व्यक्तिगत नैतिक आचरण संदिग्ध हो।.

दूसरे, मीडिया और संचार का परिदृश्य खंडित हो गया है। पारंपरिक, अपेक्षाकृत विश्वसनीय मीडिया आउटलेट वैचारिक चैनलों, सोशल नेटवर्क और एल्गोरिदम द्वारा बढ़ाए गए विचारों के समूह से प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। तथ्य, कानूनी आकलन और नैतिक मानदंड अब व्यापक रूप से साझा नहीं किए जाते, बल्कि "सूचना समूहों" के भीतर चुनिंदा रूप से संसाधित किए जाते हैं। ट्रंप समर्थकों के लिए, कैरोल मामला काफी हद तक "विरोधी मीडिया" द्वारा गढ़ी गई कहानी है, जबकि उनके विरोधियों के लिए यह राष्ट्रपति के नैतिक दिवालियापन का प्रमाण है।.

तीसरा, रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियां एक सांस्कृतिक युद्ध में उलझी हुई हैं, जहां समझौता कमजोरी के रूप में देखा जाता है। इससे उन राजनेताओं को फायदा होता है जो अधिकतम टकराव चाहते हैं। ट्रंप इस सोच का चरम उदाहरण हैं।.

चौथा, संस्थाओं पर भरोसा कम हो रहा है। अमेरिकियों का एक बड़ा हिस्सा अब अदालतों, मीडिया, शिक्षाविदों और सरकारी एजेंसियों के निष्पक्ष रूप से काम करने पर भरोसा नहीं करता है। ट्रंप के संचार से यह अविश्वास और भी बढ़ गया है, लेकिन यह उनसे स्वतंत्र रूप से भी काम करता है: वित्तीय संकट, इराक युद्ध, असफल सुधार और सामाजिक संकटों ने "व्यवस्था" पर भरोसे को कमजोर कर दिया है।.

इन परिस्थितियों में, बड़े व्यक्तिगत घोटालों और आर्थिक विश्वास में कमी के बावजूद राष्ट्रपति का पद पर बने रहना संभव है। संस्थागत रूप से अमेरिका अभी भी एक लोकतंत्र है, लेकिन इसकी लोकतांत्रिक संस्कृति की गुणवत्ता—नागरिक भागीदारी, नियमों में विश्वास और हार स्वीकार करने की तत्परता—कमज़ोर हो गई है।.

परिप्रेक्ष्य: अर्थव्यवस्था, राजनीति और अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था पर इसके परिणाम

आर्थिक दृष्टिकोण से, घोटालों में लगातार घिरे रहने वाले राष्ट्रपति से कई दीर्घकालिक जोखिम उत्पन्न होते हैं। पहला, कंपनियां और निवेशक देश को अधिक राजनीतिक रूप से अस्थिर मान सकते हैं और वैकल्पिक स्थानों की तलाश कर सकते हैं, विशेष रूप से उन नए निवेशों के लिए जिनमें प्रतिफल की अवधि लंबी होती है। दूसरा, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर विश्वसनीय आर्थिक और व्यापारिक समझौतों को निभाने की अमेरिका की क्षमता पर भरोसा कम हो सकता है। जब महत्वपूर्ण निर्णय राष्ट्रपति के व्यक्तिगत मिजाज, कानूनी स्थिति और घरेलू राजनीतिक संघर्षों पर निर्भर प्रतीत होते हैं, तो सहयोगी देश अधिक सतर्क हो जाते हैं।.

तीसरा, ऐसे राष्ट्रपति का देश की आंतरिक एकता पर प्रभाव पड़ता है। जब 60 प्रतिशत से अधिक आबादी उनके नेतृत्व को अस्वीकार कर देती है, जबकि एक अल्पसंख्यक वर्ग कट्टरता से उनका समर्थन करता है, तो एक नाजुक स्थिति उत्पन्न हो जाती है। राजनीतिक रूप से, इससे गतिरोध, संस्थागत संघर्ष और सुधारों को लागू करने में असमर्थता उत्पन्न हो सकती है। आर्थिक रूप से, इससे अक्सर दीर्घकालिक संरचनात्मक नीतियों के बजाय केवल अल्पकालिक संकट प्रबंधन ही संभव हो पाता है।.

अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में, ट्रंप पर लोगों का भरोसा काफी कमज़ोर और अस्थिर है। जहाँ पूर्व के राष्ट्रपतियों के कुछ ऐसे घोटाले हुए थे जिनसे जनता में इतना गहरा विभाजन नहीं हुआ था, वहीं ट्रंप के राष्ट्रपतियों के लिए घोटाले आम बात हो गए हैं। कैरोल का मामला विशेष रूप से गंभीर है क्योंकि—एक सामान्य राजनीतिक घोटाले के विपरीत—यह सीधे तौर पर उनकी व्यक्तिगत ईमानदारी और संवेदनशील समूहों (महिलाओं, यौन हिंसा के पीड़ितों) के प्रति उनके व्यवहार को प्रभावित करता है।.

निष्पक्ष और तटस्थ आकलन से यह निष्कर्ष निकलता है कि डोनाल्ड ट्रम्प से जुड़ी नैतिक और कानूनी स्थिति अमेरिका के आर्थिक जोखिम और भरोसे पर स्पष्ट रूप से प्रभाव डाल रही है। अमेरिकी लोकतंत्र अल्पकालिक झटकों को झेलने में सक्षम है; इसमें नियंत्रण और संतुलन, संघीय संरचनाएं, एक जीवंत नागरिक समाज और उच्च प्रदर्शन वाला निजी क्षेत्र मौजूद है। लेकिन संस्थागत क्षरण, नेतृत्व में विश्वास की कमी, ध्रुवीकरण और नैतिक दोहरे मापदंड के गंभीर परिणाम होते हैं।.

सबसे अहम आर्थिक सवाल यह नहीं है कि कैरोल मामले जैसे किसी एक घोटाले से तुरंत मंदी आ जाएगी, बल्कि यह है कि राजनीतिक संस्कृति में लंबे समय तक बनी रहने वाली आपात स्थिति देश की भविष्य की सामूहिक चुनौतियों - बुनियादी ढांचे, शिक्षा, डिजिटलीकरण, जलवायु नीति और सामाजिक सुरक्षा - से निपटने की क्षमता को कमजोर करती है या नहीं। यदि राजनीतिक ऊर्जा का एक बड़ा हिस्सा राष्ट्रपति के घोटालों का बचाव करने या उनसे लड़ने में खर्च हो जाता है, तो रचनात्मक आर्थिक नीति सुधारों के लिए ऊर्जा की कमी हो जाती है।.