Helsing fordert Palantir heraus: Kann Europa die Kontrolle über sein militärisches Lagebild zurückgewinnen?

Die Bundeswehr sucht eine Alternative zu Palantir – Helsing könnte sie liefern

Militärische Daten, künstliche Intelligenz und Macht: Warum Europas Zeit für eine eigene Plattform drängt

Wer die Daten einer Armee auswertet, prägt auch, wie sie die Lage einschätzt und auf Bedrohungen reagiert. Genau an dieser entscheidenden Schnittstelle setzt Clarity an: Die Plattform des Münchner Verteidigungstechnologieunternehmens Helsing soll Informationen aus Sensoren, Berichten und weiteren Quellen zusammenführen und mithilfe von KI-Agenten schneller nutzbar machen. Damit tritt Helsing in Konkurrenz zu Palantir und dessen Maven-System, das bereits beim US-Militär und der NATO eingesetzt wird. Der Wettstreit dreht sich jedoch nicht nur um leistungsfähigere Software. Im Kern geht es um Europas Fähigkeit, militärische Daten und Entscheidungen unter eigener Kontrolle zu halten – ohne im Bündnis den Anschluss zu verlieren. Welche Chancen Clarity bietet, wo die Risiken liegen und warum die Entscheidungen der Bundeswehr weit über den ersten Softwareauftrag hinausreichen könnten, zeigt diese Analyse.

Souveränität gibt es nicht im Abo: Wer das digitale Gehirn seiner Armee bei einem fremden Anbieter mietet, gibt im Ernstfall auch die Kontrolle ab

Ein Produktstart mit strategischer Sprengkraft

Am 11. November 2026 hat das Münchner Verteidigungstechnologieunternehmen Helsing in Berlin eine Softwareplattform vorgestellt, die weit über eine gewöhnliche Produktneuheit hinausgeht. Clarity heißt das System. Helsing beschreibt es als agentenbasierte Plattform für militärische Aufklärung und Lageauswertung. Sie soll große Datenmengen aus vielen Quellen gleichzeitig verarbeiten, Bedrohungen erkennen und Streitkräften helfen, schneller und verlässlicher zu reagieren. In der öffentlichen Debatte wurde Clarity sofort als europäische Antwort auf Palantir eingeordnet. Das US-Unternehmen dominiert mit seinem Maven Smart System den Markt für militärische Datenfusion, im Pentagon ebenso wie in der NATO.

Diese Einordnung trifft den Kern. Es geht um mehr als den Wettbewerb zweier Softwareanbieter. Es geht um die Frage, wer in künftigen Konflikten die Rechenlogik kontrolliert, nach der Sensordaten zu Lagebildern und Lagebilder zu Zielvorschlägen werden. Wer diese Schicht beherrscht, beherrscht einen wachsenden Teil der militärischen Entscheidungskette. Für Europa ist das in diesem Jahr keine akademische Frage mehr. Die Drohungen des US-Präsidenten, die NATO zu verlassen, die Störungen bei Starlink in der Ukraine und die Debatte über Palantir-Software bei deutschen Polizeibehörden haben das Thema technologische Abhängigkeit aus den Fachzirkeln in die Haushaltsausschüsse gebracht.

Gründer und Co-Vorstandschef Gundbert Scherf beziffert den Aufwand für Clarity auf einen neunstelligen Eurobetrag und Hunderte Entwicklerjahre. Fast seit der Gründung habe das Unternehmen im Verborgenen daran gearbeitet, insgesamt rund fünf Jahre. Für ein Unternehmen, das erst 2021 gegründet wurde, ist das eine bemerkenswerte Wette. Ökonomisch zeigt sie, dass Helsing die Datenplattform als Kern seines Geschäftsmodells versteht, nicht als Beiwerk zu Drohnen und Flugzeugen.

Wenn zu viele Daten zum Problem werden

Um den Wert eines Systems wie Clarity zu verstehen, muss man das Problem verstehen, das es lösen soll. Frühere Kriege litten unter einem Mangel an Informationen. Kommandeure wussten zu wenig über Stellungen, Bewegungen und Absichten des Gegners. Der Krieg in der Ukraine hat dieses Verhältnis umgekehrt. Heute liefern Satelliten, Aufklärungsdrohnen, Radaranlagen, Funkaufklärung, abgefangene Kommunikation, Bilder aus sozialen Netzwerken und schriftliche Meldungen eine Datenmenge, die menschliche Stäbe nicht mehr bewältigen können. Scherf bringt das auf eine einfache Frage: Was nützen Terabytes an Daten, wenn man Stunden braucht, um sie auszuwerten?

Die Erfahrung aus der Ukraine ist eindeutig. Soldaten und Befehlshaber sind von der Informationsmenge oft überfordert, und das führt zu falschen oder verspäteten Entscheidungen. Auf einem Gefechtsfeld, auf dem eine Artilleriestellung innerhalb von Minuten nach ihrer Entdeckung bekämpft werden kann und Drohnen in Echtzeit Ziele übermitteln, bestimmt die Geschwindigkeit der Auswertung über Erfolg und Verlust. Militärisch spricht man von der Verkürzung der Kill Chain, also der Zeit zwischen Entdecken, Identifizieren, Entscheiden und Wirken.

Ökonomisch lässt sich das als Produktivitätsproblem beschreiben. Der Engpass sind nicht die Sensoren, deren Kosten in den vergangenen Jahren stark gesunken sind, sondern die Verarbeitung ihrer Daten. Ein Aufklärungsoffizier kann in einer Schicht nur eine begrenzte Zahl von Bildern, Meldungen und Signalen sichten. Gelingt es Software, diesen Engpass zu weiten, steigt die Wirksamkeit aller vorhandenen Sensoren und Waffensysteme, ohne dass zusätzliche Hardware gekauft werden muss. Das erklärt, warum Datenplattformen bei Streitkräften so viel strategisches Gewicht bekommen haben. Sie multiplizieren den Wert der Milliarden, die bereits in Plattformen, Munition und Aufklärungsmittel geflossen sind.

Hunderte KI-Agenten statt eines Lagebildschirms

Clarity unterscheidet sich nach Helsings Darstellung schon in der Architektur von vielen bestehenden Systemen. Die Plattform sei von Grund auf für KI entwickelt und baue nicht auf älteren Softwarearchitekturen auf. Sie verarbeitet alles, worauf eine Einheit Zugriff hat: Sensordaten, offene Quellen, schriftliche Berichte und Daten aus Systemen, die bereits im Einsatz sind. Spezialisierte KI-Agenten verknüpfen diese Quellen, werten sie aus und erkennen militärische Kräfte, Anlagen und Stellungen.

Grundlage ist eine gemeinsame militärische Ontologie mit einer gemeinsamen Beweisbasis. Eine Ontologie ist ein Begriffsmodell, das festlegt, was ein Panzer, eine Stellung, ein Schiff oder eine Bewegung ist und wie diese Objekte zusammenhängen. Auf diesem Fundament sollen Hunderte Agenten parallel arbeiten, Belege verknüpfen, Analysewerkzeuge nutzen und komplexe Aufklärungsaufgaben erledigen. Ein übergeordneter Agent koordiniert die anderen, etwa bei der Analyse von Schiffsbewegungen nach Kategorien. Ein in Berlin genanntes Beispiel ist die Suche nach Schiffen der russischen Schattenflotte, die mit Tankern unter wechselnden Flaggen Sanktionen umgeht und in der Ostsee zunehmend als Sicherheitsrisiko für Unterseekabel und Pipelines gilt.

Trainiert werden die Modelle laut Helsing mit realen Einsatzdaten, synthetisch erzeugten Daten und simulierten Umgebungen. Diese decken Szenarien ab, die in realen Daten nicht vorkommen. Diese Mischung ist technisch klug und ökonomisch notwendig. Reale militärische Daten sind knapp, oft eingestuft und für viele Szenarien gar nicht vorhanden. Wer seine Modelle nur mit realen Daten trainieren könnte, wäre auf genau die Konflikte festgelegt, die bereits stattgefunden haben. Synthetische Daten und Simulationen erlauben es, Modelle auf Lagen vorzubereiten, die erst kommen könnten.

Zudem soll Clarity die Informationen so aufbereiten, dass sie dem jeweils geeignetsten Waffensystem übergeben werden können. Die Plattform folgt dem Modular Open Systems Approach. Dieser Ansatz stammt aus dem US-Verteidigungsministerium und ist für große amerikanische Rüstungsprogramme gesetzlich vorgeschrieben. Er verlangt offene Standards und modulare Schnittstellen, damit Komponenten verschiedener Hersteller austauschbar bleiben und kein Anbieter ein Programm über Jahrzehnte allein kontrolliert. Clarity setzt nach Unternehmensangaben auch einschlägige NATO-Standards um und soll sich mit Wirkmitteln beliebiger Hersteller verbinden lassen.

Dieser Punkt ist wirtschaftlich wichtiger, als er klingt. Die meisten europäischen Streitkräfte betreiben eine heterogene Landschaft aus Waffensystemen, Funkgeräten und Führungsinformationssystemen verschiedener Generationen und Hersteller. Eine Plattform, die nur mit hauseigenen Produkten funktioniert, wäre politisch kaum vermittelbar und praktisch kaum einsetzbar. Indem Helsing Offenheit verspricht, bekämpft das Unternehmen den Verdacht, Clarity solle vor allem den Absatz eigener Drohnen und Flugzeuge sichern. Ob diese Offenheit im Alltag hält, muss sich zeigen. Hersteller neigen dazu, eigene Produkte bevorzugt einzubinden, und die Tiefe der Integration entscheidet oft mehr als die formale Schnittstelle.

Souveränität als Verkaufsargument

Das zentrale Versprechen von Clarity ist Souveränität. Die Plattform wurde in Europa entwickelt und soll unter europäischer Kontrolle stehen, ebenso die KI-Modelle und die Schnittstellen zu anderen Systemen. Sie läuft auf Infrastruktur, die dem Kunden gehört. Daten, Modelle und Betrieb bleiben laut Helsing vollständig in der Hand der Streitkräfte. Einen von außen auslösbaren Notschalter, mit dem das System abgeschaltet werden könnte, gebe es nicht.

Dass Helsing diesen Punkt so betont, ist kein Zufall. Er trifft die größte Sorge europäischer Militärs und Sicherheitspolitiker. Palantir hat auf dieselbe Sorge reagiert und erklärt, auch sein NATO-System habe keinen Notschalter. Weder das Unternehmen noch Dritte könnten ohne Anweisung des Kunden auf dessen Daten zugreifen oder lokal betriebene Software sperren. Formal sind die Versprechen beider Anbieter also ähnlich. Der Unterschied liegt nicht in der Technik, sondern in der Rechtsordnung und der politischen Abhängigkeit. Ein US-Unternehmen unterliegt US-Recht, US-Exportkontrollen und im Zweifel dem politischen Druck Washingtons. Updates, Wartung, Weiterentwicklung und Lizenzen bleiben auf Dauer an eine Firma gebunden, deren Heimatregierung eigene Interessen verfolgt.

Die Bundeswehr hat daraus eine klare Konsequenz gezogen. Der Inspekteur des Cyber- und Informationsraums, Vizeadmiral Thomas Daum, sieht Maven für Deutschland derzeit nicht als Option. Er hält es für unvorstellbar, dass Mitarbeiter des Herstellers Zugriff auf militärische Daten bekommen. Diese Haltung ist bemerkenswert, weil die NATO selbst einen anderen Weg gewählt hat. Die NATO-Agentur für Kommunikation und Information hat Maven im März 2025 für das Alliierte Kommando Operationen beschafft, ohne Ausschreibung und innerhalb von nur sechs Monaten, was als eines der schnellsten Beschaffungsverfahren in der Geschichte des Bündnisses gilt. Ein hochrangiger NATO-Kommandeur erklärte zuletzt sinngemäß, Europa habe zu Palantirs Gefechtsfeldtechnologie vorerst keine tragfähige Alternative und müsse sehr viel schneller werden, wenn es seine Abhängigkeit verringern wolle.

Hier liegt die eigentliche Spannung. Das Bündnis arbeitet auf amerikanischer Software, während zentrale europäische Armeen eine eigene Lösung wollen. Interoperabilität und nationale Kontrolle ziehen in entgegengesetzte Richtungen. Wer Clarity oder ein vergleichbares System einführt, muss trotzdem mit Maven-Umgebungen im Bündnis Daten austauschen können. Die Architektur muss diese Spannung aushalten. Auflösen lässt sie sich nur politisch, nicht technisch.

Die Verantwortung bleibt beim Menschen, zumindest auf dem Papier

Helsing betont, dass die Entscheidung über militärische Ziele bei menschlichen Anwendern bleibt. Ein Bediener prüft die aufbereiteten Belege, wählt jedes Ziel für eine Bekämpfung aus und muss jede Übergabe an ein Waffensystem freigeben. Ein Ziel werde nur vorgeschlagen, wenn unabhängige Quellen übereinstimmen, die Einschätzung mit hoher Sicherheit getroffen werden kann und ein Bediener bestätigt. Die Plattform setze die jeweilige Zieldoktrin um und baue die nötigen Prüfschritte ein. Jede Entscheidung werde mit dem Namen der verantwortlichen Person dokumentiert.

Diese Architektur reagiert auf eine Debatte, die durch den Krieg zwischen den USA und Iran eine bedrückende Aktualität bekommen hat. Am 28. Februar 2026, in den ersten Stunden des Krieges, trafen zwei Tomahawk-Marschflugkörper eine Grundschule für Mädchen in Minab im Süden Irans. Nach den vorliegenden Angaben starben 157 Menschen, die meisten davon Kinder. Eine interne Untersuchung des Pentagon kam laut Medienberichten zu dem Ergebnis, dass eine Kette vermeidbarer Fehler zu dem Angriff geführt hatte: veraltete Aufklärungsdaten und Satellitenbilder, verkürzte Prüfverfahren, Personalabbau in den zuständigen Stäben und ein zu großes Vertrauen in das Maven-System. Die zugrunde liegenden Daten waren offenbar nicht mehr aktuell und wurden nicht ausreichend überprüft. Auch eine vom UN-Menschenrechtsrat eingesetzte Untersuchungskommission nannte Versäumnisse bei der Zielverifikation als wahrscheinlichste Ursache.

Der Fall ist aus mehreren Gründen lehrreich. Er zeigt erstens, dass die formale Beteiligung eines Menschen noch keine wirksame Kontrolle garantiert. In den ersten 24 Stunden des Iran-Krieges sollen die USA rund 1.000 Ziele angegriffen haben, innerhalb weniger Tage mehr als 3.000. In diesem Tempo kann menschliche Prüfung zur bloßen Formalität werden. Militärs selbst warnten intern vor der Haltung, man handle so, weil der Computer es empfohlen habe. Aus dem Gazakrieg ist bekannt, dass die Prüfung KI-gestützter Zielvorschläge in manchen Fällen nur rund 20 Sekunden pro Ziel dauerte.

Zweitens lag der Fehler in Minab nicht primär im Algorithmus, sondern in der Datenqualität und den organisatorischen Abläufen. Kein System ist besser als die Daten, mit denen es arbeitet, und keine Software ersetzt Prozesse, die Aktualität und Herkunft der Daten prüfen. Helsings Vorgabe, dass mehrere unabhängige Quellen übereinstimmen müssen, setzt genau hier an. Sie verringert das Risiko, dass ein einzelner veralteter Datensatz eine Zielentscheidung trägt.

Drittens hat die namentliche Dokumentation jeder Entscheidung eine Wirkung, die über die Technik hinausgeht. Sie schafft Rechenschaft. Wer weiß, dass seine Freigabe mit seinem Namen gespeichert wird, prüft gründlicher. Zugleich verlagert sie Verantwortung auf den einzelnen Bediener, der unter Zeitdruck und mit begrenztem Einblick in die Rechenlogik eines Systems aus Hunderten Agenten entscheiden muss. Ob ein Mensch die Empfehlung einer solchen Maschine in Sekunden wirklich kritisch beurteilen kann, bleibt die offene Frage dieser gesamten Technologiegeneration. Das Problem der Automatisierungsgläubigkeit ist aus der Luftfahrt und der Medizin bekannt. Je zuverlässiger ein System meistens arbeitet, desto seltener wird es hinterfragt, auch wenn es irrt.

Für Europa liegt darin ein möglicher Wettbewerbsvorteil. Eine Plattform, die nachweislich strengere Prüfschritte, nachvollziehbare Belegketten und lückenlose Protokolle bietet, passt besser zu den rechtlichen und politischen Anforderungen europäischer Parlamentsarmeen. Die Bundeswehr unterliegt parlamentarischer Kontrolle, dem humanitären Völkerrecht und einer Öffentlichkeit, die militärischer KI skeptisch gegenübersteht. Ein System, das diese Anforderungen von vornherein abbildet, ist leichter einzuführen. Ob die Prüfmechanismen auch unter Gefechtsbedingungen halten, wenn Tempo zum Überlebensfaktor wird, lässt sich allerdings nicht im Showroom beweisen.

Der Maßstab heißt Palantir

Wer Clarity bewerten will, muss den Platzhirsch kennen. Palantir ist inzwischen eines der wertvollsten Softwareunternehmen der Welt. Im dritten Quartal 2026 stieg der Umsatz um 96 Prozent auf 2,31 Milliarden US-Dollar. Das Geschäft mit der US-Regierung legte ebenfalls um 96 Prozent auf 953 Millionen US-Dollar zu. Der Nettogewinn lag bei rund 1,13 Milliarden US-Dollar, die bereinigte operative Marge bei 62 Prozent. Für das Gesamtjahr erwartet das Unternehmen einen Umsatz von rund 8,53 Milliarden US-Dollar und einen bereinigten freien Mittelzufluss von 4,8 bis 5 Milliarden US-Dollar.

Maven ist dabei ein Kernprodukt im Verteidigungsgeschäft. Das US-Heer vergab im Mai 2024 einen Prototypauftrag über 480 Millionen US-Dollar und erweiterte ihn im Mai 2025 um 795 Millionen US-Dollar für Softwarelizenzen, mit einer Laufzeit bis 2029. Zusammen sind das knapp 1,3 Milliarden US-Dollar für ein einzelnes Programm. Maven führt mehr als 150 Datenquellen zu einem gemeinsamen Lagebild zusammen. Es ist im Pentagon und in der NATO fest in die Arbeitsabläufe eingebettet und wurde über Jahre im realen Einsatz verfeinert. Im Iran-Krieg nutzte das US-Militär Maven Berichten zufolge in Kombination mit großen Sprachmodellen, um Hunderte Ziele vorzuschlagen, zu priorisieren und passende Munition zu empfehlen.

Diese Zahlen zeigen die ökonomische Dimension. Palantir verfügt über einen jährlichen freien Mittelzufluss, der ein Vielfaches dessen beträgt, was Helsing in seiner gesamten Firmengeschichte an Kapital eingesammelt hat. Der Konzern kann Entwicklung, Vertrieb und Einsatzerfahrung in einem Umfang finanzieren, den kein europäischer Wettbewerber erreicht. Hinzu kommt ein Vorsprung, der sich mit Geld allein kaum aufholen lässt: Einsatzerfahrung, eingespielte Prozesse in den Stäben und ein dichtes Netz an Integrationen mit vorhandenen Systemen.

Ein Detail macht den Wettbewerb besonders interessant. Helsings Technologiechef Robert Fink war früher am Aufbau von Palantir beteiligt. Das Wissen darüber, wie man militärische Datenplattformen baut und wo die Schwächen des Vorbilds liegen, ist also im Haus. Helsing kann versuchen, die Lehren aus einem Jahrzehnt Palantir-Entwicklung zu übernehmen, ohne die Altlasten einer Architektur mitzuschleppen, die vor der Ära großer Sprachmodelle und agentenbasierter KI entstand. Das ist der klassische Vorteil eines Nachzüglers. Er kann eine Technologiegeneration überspringen.

Der Hub für Sicherheit und Verteidigung bietet fundierte Beratung und aktuelle Informationen, um Unternehmen und Organisationen effektiv dabei zu unterstützen, ihre Rolle in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu stärken. In enger Verbindung zur Working Group Defence der SME Connect fördert er insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die ihre Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit im Bereich Verteidigung weiter ausbauen möchten. Als zentraler Anlaufpunkt schafft der Hub so eine entscheidende Brücke zwischen KMU und europäischer Verteidigungsstrategie.

Passend dazu:

• Die Working Group Defence der SME Connect – Stärkung der KMU in der europäischen Verteidigung

Plattformökonomie: Warum der erste Vertrag über Jahrzehnte entscheidet

Militärische Datenplattformen folgen einer Logik, die aus der zivilen Softwarewelt bekannt ist, im Verteidigungssektor aber noch stärker wirkt. Wer einmal als Plattform in die Abläufe einer Armee eingebunden ist, wird nur schwer wieder verdrängt. Das hat mehrere Gründe.

Erstens wächst der Wert der Plattform mit jeder angeschlossenen Datenquelle und jedem integrierten Waffensystem. Jede Schnittstelle, die gebaut wird, erhöht die Kosten eines Wechsels. Zweitens prägt die Ontologie, also das Begriffsmodell der Plattform, die Denk- und Arbeitsweise der Nutzer. Stäbe, die jahrelang mit einem System gearbeitet haben, organisieren ihre Abläufe um dieses System herum. Drittens verbessert sich eine KI-Plattform mit den Daten, die sie im Betrieb verarbeitet. Wer früh im Einsatz ist, sammelt Erfahrung und Trainingsdaten, die Nachzügler nicht haben. Viertens sind Ausbildung, Zertifizierung und Sicherheitsfreigaben aufwendig. Ein Wechsel bedeutet, all das neu zu durchlaufen.

Aus diesen Gründen ist der Markt für militärische Datenplattformen kein Markt für viele Anbieter. Er tendiert zu wenigen dominanten Lösungen pro Streitkraft und, über Bündniseffekte, pro Region. Für Europa heißt das: Das Zeitfenster für eine eigene Lösung ist begrenzt. Je länger europäische Armeen und die NATO auf Maven arbeiten, desto tiefer wird der Lock-in und desto teurer jede spätere Alternative. Die Entscheidung der Bundeswehr in den kommenden Jahren ist deshalb wichtiger, als es das Volumen der ersten Verträge vermuten lässt. Sie ist eine Weichenstellung für Jahrzehnte.

Aus dieser Logik folgt auch, warum ein Unternehmen wie Helsing einen neunstelligen Betrag in eine Plattform investiert, bevor es einen einzigen großen Auftrag dafür hat. Die erwartete Rendite liegt nicht im ersten Vertrag, sondern in der Stellung als Betriebssystem einer oder mehrerer Armeen. Ist diese Stellung erreicht, entstehen wiederkehrende Lizenz-, Wartungs- und Erweiterungserlöse mit hohen Margen. Palantirs Zahlen zeigen, wie profitabel dieses Modell bei ausreichender Größe werden kann.

Vom Software-Startup zum europäischen Rüstungskonzern

Helsing wurde 2021 in München von Torsten Reil, Niklas Köhler und Gundbert Scherf gegründet. Reil hatte zuvor den Spieleentwickler NaturalMotion aufgebaut, der für 527 Millionen US-Dollar an Zynga verkauft wurde. Scherf war Partner bei McKinsey mit Schwerpunkt Luftfahrt und Verteidigung und arbeitete von 2014 bis 2016 als Beauftragter im Bundesverteidigungsministerium. Im Verwaltungsrat sitzen Spotify-Gründer Daniel Ek und der frühere Airbus-Chef Tom Enders.

Gestartet ist Helsing als reines Softwareunternehmen für militärische Datenauswertung. Die Software sollte Kamerabilder, Radar- und Sensordaten auswerten und Offiziere bei der Lageanalyse unterstützen. Inzwischen hat sich das Unternehmen zu einem breit aufgestellten Rüstungshersteller entwickelt. Zum Portfolio gehören die Kamikazedrohne HX-2, der Unterwassergleiter SG-1 Fathom, die Software Cirra für elektronische Kampfführung, der KI-Pilot Centaur, der 2025 in einem schwedischen Gripen-E-Kampfjet Manöver ohne menschliches Eingreifen flog, sowie das unbemannte Kampfflugzeug CA-1 Europa, das gemeinsam mit der übernommenen Grob Aircraft entwickelt wird und 2029 in Dienst gehen soll. Die Bundeswehr bestellte im Februar 2026 in einem ersten Abruf 4.300 HX-2 für rund 270 Millionen Euro. Tausende weitere Drohnen gehen, finanziert durch die Bundesregierung, an die Ukraine.

Die Finanzierungsgeschichte spiegelt den Wandel der europäischen Verteidigungsökonomie. Die erste Runde 2021 brachte 102,5 Millionen Euro, fast vollständig von Daniel Eks Investmentgesellschaft Prima Materia. Es folgten 209 Millionen Euro 2023, 450 Millionen Euro 2024 und 600 Millionen Euro im Juni 2025 bei einer Bewertung von 12 Milliarden Euro. Im Juli 2026 schloss Helsing mit 1,8 Milliarden US-Dollar die bislang größte Finanzierungsrunde eines europäischen Verteidigungs-Startups ab. Die Bewertung stieg auf 18 Milliarden US-Dollar, rund 16 Milliarden Euro. Nach eigenen Angaben ist das Unternehmen weiterhin mehrheitlich in europäischem Besitz.

Dem stehen bislang überschaubare Umsätze gegenüber. Die deutsche Helsing GmbH, über die ein großer Teil der Verträge läuft, meldete für 2024 Umsatzerlöse von 26,9 Millionen Euro, nach 9,6 Millionen Euro im Vorjahr. Seitdem dürfte der Umsatz durch die Drohnenaufträge deutlich gestiegen sein, konzernweite Zahlen veröffentlicht das Unternehmen aber nicht. Selbst bei großzügigen Annahmen liegt die Bewertung bei einem hohen Vielfachen des Umsatzes. Investoren bezahlen also nicht für das heutige Geschäft, sondern für die Erwartung, dass Helsing zu einem der dominierenden Verteidigungstechnologiekonzerne Europas aufsteigt. Clarity ist in dieser Rechnung ein zentraler Baustein, weil Software deutlich höhere Margen und wiederkehrende Erlöse verspricht als die Fertigung von Drohnen.

Helsing steht damit für einen größeren Trend. Risikokapital für europäische Verteidigungstechnologie erreichte 2026 bis Anfang Oktober einen Rekord von 7,4 Milliarden US-Dollar, fast dreimal so viel wie die 2,6 Milliarden US-Dollar des gesamten Vorjahres. Für das Gesamtjahr wird mit rund 10,5 Milliarden US-Dollar gerechnet. Der Europäische Innovationsrat hat sich im Juni 2026 erstmals für Verteidigungs- und Dual-Use-Technologien geöffnet. Die Innovationsführerschaft verschiebt sich von den etablierten Rüstungskonzernen zu einem wagnisfinanzierten Ökosystem, das schneller entwickelt, aber auch höhere Risiken eingeht.

Die Bundeswehr zwischen Eigenbau und Zeitdruck

Für die Bundeswehr ist die Frage nach einer eigenen Datenplattform ein Kernvorhaben der digitalen Modernisierung. Das IT-Systemhaus der Bundeswehr, die BWI, prüft Angebote von rund 30 Unternehmen, die meisten davon aus Deutschland. Ziel ist ein System, das Gefechtsfelddaten in Echtzeit mit KI fusioniert und auswertet. Ein erster Prototyp soll bis Mitte 2027 entstehen. Eine voll einsatzfähige Lösung erwartet Vizeadmiral Daum bis Mitte 2028.

Im Feld der Bewerber stehen neben Helsing unter anderem das Berliner Unternehmen Orcrist, der Stuttgarter Anbieter Almato und das französische Unternehmen ChapsVision. Nach Einschätzung eines hochrangigen deutschen Militärvertreters gehört Helsing neben Orcrist zu den drei oder vier europäischen IT-Firmen, deren Systeme die Bundeswehr in den kommenden Wochen erproben soll. Zudem entwickeln Helsing und der Sensorhersteller Hensoldt gemeinsam das System MDOCore. Es bündelt Informationen verschiedener Sensoren und Waffensysteme zu einem unmittelbar nutzbaren Lagebild und soll Soldaten konkrete Handlungsempfehlungen geben. In einer simulierten Lage in Fürstenfeldbruck wurde demonstriert, wie ein Schwarm von Shahed-Drohnen aus Kaliningrad erfasst, durch Störsender größtenteils zum Absturz gebracht und von der Flugabwehr bekämpft wird. Das alles geschah binnen Minuten, ein Soldat gab lediglich die Freigabe für den Gegenschlag.

Der finanzielle Rahmen ist so groß wie nie seit dem Ende des Kalten Krieges. Für 2026 sind im Verteidigungsetat und im Sondervermögen zusammen rund 108 Milliarden Euro vorgesehen, für 2027 rund 139,6 Milliarden Euro, davon 109,7 Milliarden Euro im regulären Verteidigungshaushalt. Im Verhältnis dazu sind die Kosten einer Datenplattform gering. Selbst ein Programm in der Größenordnung von Maven würde nur einen Bruchteil eines Prozents des jährlichen Wehretats beanspruchen. Gerade deshalb ist die Plattform ein Hebel mit hoher Rendite. Sie steigert die Wirksamkeit von Investitionen, die ein Vielfaches kosten.

Das größere Problem ist deshalb nicht das Geld, sondern die Zeit. Die Bundeswehr will 2028 einsatzfähig sein, während die NATO bereits heute mit Maven arbeitet und die Bedrohungslage an der Ostflanke sich verschärft. Wer zu lange testet, riskiert eine Fähigkeitslücke. Wer zu schnell entscheidet, riskiert eine Fehlentscheidung, die sich über Jahrzehnte rächt. Hinzu kommt die IT-Infrastruktur, auf der eine solche Plattform laufen muss. Die private Cloud der Bundeswehr wird als mehrschichtige Architektur mit drei getrennten Technologiestapeln aufgebaut, darunter ein bereits laufender Stapel auf VMware-Basis und eine vom Netz getrennte Lösung mit Google Cloud. Auch hier zeigt sich: Souveränität auf der Anwendungsebene nützt wenig, wenn darunter Abhängigkeiten bleiben.

Europas Konkurrenz um das Betriebssystem der Streitkräfte

Helsing ist nicht allein. Orcrist wurde 2023 in Berlin gegründet, beschäftigt inzwischen mehr als 150 Menschen und ist vollständig im Besitz der Gründer. Das Unternehmen entwickelt KI-Software für Lagebilder, Sensor- und Datenfusion für die Bundeswehr, Sicherheitsbehörden und Betreiber kritischer Infrastruktur. Im Juli 2026 übernahm Orcrist das Start-up Lancelot Systems, das mit Avalon nach eigenen Angaben die größte europäische Datenbank mit Videoaufnahmen aus Gefechten betreibt. Ziel ist ein vollständig in Deutschland entwickelter Technologiestapel, der Text, Audio, Bild und Video zusammenführt. Orcrist betont, dies sei keine antiamerikanische Haltung. Europa solle ein fähiger Partner sein und nicht nur ein Absatzmarkt für Produkte anderer Länder.

ChapsVision aus Frankreich bietet mit ArgonOS eine Big-Data-Infrastruktur, die bereits bei französischen Sicherheitsbehörden im Einsatz ist und das französische Verteidigungsministerium als Referenzkunden nennt. Almato aus Stuttgart bringt Erfahrung aus der Prozessautomatisierung ein. Hensoldt verbindet die Kompetenz eines etablierten Sensorherstellers mit Helsings KI.

Diese Vielfalt ist Stärke und Schwäche zugleich. Wettbewerb treibt Innovation und senkt Preise. Zugleich droht die alte europäische Krankheit der Fragmentierung. Wenn jede Nation ihre eigene Datenplattform beschafft, entstehen Insellösungen, die untereinander schlechter kommunizieren als jede einzelne mit Maven. Europas Rüstungsmarkt leidet seit Jahrzehnten darunter, dass zu viele nationale Systeme mit kleinen Stückzahlen parallel entwickelt werden. Bei Panzern, Kampfflugzeugen und Fregatten hat das Milliarden gekostet. Bei Software wäre der Schaden noch größer, weil Plattformen von Größe und Netzwerkeffekten leben. Eine europäische Alternative zu Palantir wird nur dann wettbewerbsfähig, wenn sie über Ländergrenzen hinweg skaliert.

Die zivile Front: Polizei und Sicherheitsbehörden

Die militärische Debatte hat ein ziviles Gegenstück. Palantirs Software Gotham wird von den Landespolizeien in Hessen, Bayern und Nordrhein-Westfalen eingesetzt, Baden-Württemberg plant ebenfalls den Einsatz. In Bayern läuft sie unter dem Namen VeRA, der Freistaat hat den Vertrag trotz Kritik verlängert. Gleichzeitig wächst der Widerstand. Hessens Innenminister geht davon aus, dass Palantir bei der deutschen Polizei nur noch drei bis fünf Jahre genutzt wird, bis ein deutsches oder europäisches Produkt bereitsteht. Bayern und Nordrhein-Westfalen haben sich perspektivisch ebenfalls für europäische Alternativen ausgesprochen.

Für Anbieter wie Helsing und Orcrist ist das ein zusätzlicher Markt mit eigener Dynamik. Software für Datenfusion lässt sich in Teilen sowohl militärisch als auch polizeilich nutzen, auch wenn die rechtlichen Anforderungen sehr unterschiedlich sind. Wer im militärischen Bereich eine Plattform etabliert, kann Skaleneffekte in den zivilen Sicherheitsmarkt übertragen und umgekehrt. Gerade Orcrist positioniert sich bewusst an dieser Schnittstelle. Gesellschaftlich ist das heikel. Die Grenze zwischen militärischer Aufklärung und polizeilicher Datenanalyse ist verfassungsrechtlich aus gutem Grund scharf gezogen. Datenschützer und Bürgerrechtler befürchten bei einer Ausweitung solcher Analysewerkzeuge eine schleichende Überwachungsinfrastruktur, unabhängig davon, ob der Anbieter aus Kalifornien oder aus Berlin kommt.

Was Souveränität kostet und was sie wert ist

Ökonomisch ist Souveränität nicht kostenlos. Eine europäische Plattform wird anfangs teurer sein als eine amerikanische, die ihre Entwicklungskosten auf das größte Verteidigungsbudget der Welt und Hunderte Kunden verteilt. Sie wird anfangs weniger ausgereift sein, weil ihr die jahrelange Einsatzerfahrung fehlt. Und sie wird Integrationsaufwand erfordern, um im Bündnis mit Maven-Umgebungen zusammenzuarbeiten.

Dem steht ein Wert gegenüber, der sich schwer in Euro beziffern lässt, aber real ist. Eine Armee, deren Lagebild auf fremder Software beruht, ist im Konfliktfall erpressbar. Das muss nicht durch einen Notschalter geschehen. Es reicht, wenn Updates ausbleiben, Lizenzen nicht verlängert werden, Weiterentwicklungen nach den Prioritäten eines anderen Staates erfolgen oder Exportkontrollen den Einsatz in bestimmten Szenarien einschränken. Die Erfahrung mit Starlink in der Ukraine hat gezeigt, wie schnell kritische Fähigkeiten von der Entscheidung eines einzelnen Unternehmens abhängen können. Souveränität ist in diesem Sinne eine Versicherungsprämie. Man zahlt sie in Friedenszeiten, um im Ernstfall handlungsfähig zu bleiben.

Hinzu kommt ein industriepolitischer Effekt. Jeder Euro, der in eine europäische Plattform fließt, baut Kompetenz, Arbeitsplätze und geistiges Eigentum in Europa auf. Fließt er an einen US-Anbieter, finanziert er dessen Vorsprung. Palantirs Margen von über 60 Prozent zeigen, wie viel Wertschöpfung in dieser Schicht steckt. Europa hat bei Cloud-Infrastruktur, Suchmaschinen und sozialen Netzwerken erlebt, wie schwer es ist, verlorenes Terrain zurückzugewinnen. Bei militärischer KI ist das Spiel noch offen, aber nicht mehr lange.

Die Gegenposition verdient ebenfalls Gehör. Kritiker warnen, Europa könne aus Souveränitätsgründen eine schlechtere Lösung wählen und damit die Verteidigungsfähigkeit schwächen, die es eigentlich stärken will. Die Aussage des NATO-Kommandeurs, es gebe vorerst keine tragfähige Alternative zu Maven, ist ernst zu nehmen. Auch Helsing hat bislang nicht gesagt, ob Clarity bereits bei einem Kunden im Betrieb ist. Eine Plattform, die auf einer Bühne in Berlin überzeugt, muss sich erst unter den Bedingungen elektronischer Störung, knapper Bandbreite, unvollständiger Daten und gegnerischer Täuschung bewähren. Die Ukraine liefert dafür ein Testfeld, das Helsing durch seine Drohnenlieferungen besser kennt als die meisten europäischen Wettbewerber.

Die Risiken des europäischen Champions

So überzeugend die strategische Logik ist, so deutlich sind die Risiken. Das erste liegt in der Bewertung. Ein Unternehmen mit einem Börsenwert von rund 16 Milliarden Euro, das noch vor zwei Jahren einen niedrigen zweistelligen Millionenumsatz auswies, muss in sehr kurzer Zeit sehr große Aufträge gewinnen. Bleiben diese aus oder verzögern sie sich, gerät das Finanzierungsmodell unter Druck. Wagniskapitalfinanzierte Rüstungsunternehmen sind ein junges Phänomen in Europa. Wie sie sich in einem Abschwung verhalten, ist unbekannt.

Das zweite Risiko ist die Konzentration. Wenn ein einziges Unternehmen gleichzeitig Drohnen, Kampfflugzeuge, Unterwassersysteme, elektronische Kampfführung und die Datenplattform liefert, auf der all diese Systeme gesteuert werden, entsteht eine neue Abhängigkeit, diesmal von einem europäischen Anbieter. Souveränität bedeutet nicht nur, nicht von den USA abhängig zu sein. Sie bedeutet auch, dass der Staat gegenüber seinen Lieferanten verhandlungsfähig bleibt. Die Verpflichtung auf offene Standards nach dem Modular Open Systems Approach ist deshalb nicht nur ein technisches Detail, sondern eine Voraussetzung für Wettbewerb. Beschaffer sollten sie vertraglich durchsetzen, mit Rechten an Schnittstellen, Datenformaten und Ontologien.

Das dritte Risiko betrifft die Nähe zwischen Industrie und Politik. Die Verbindungen zwischen Helsing und dem Verteidigungsministerium, etwa durch Scherfs frühere Tätigkeit dort, werden von kritischen Beobachtern aufmerksam verfolgt. Je stärker ein Unternehmen als nationaler Champion behandelt wird, desto wichtiger werden transparente Verfahren und nachvollziehbare Leistungsvergleiche. Ein Champion, der aus politischen Gründen bevorzugt wird, verliert den Druck, besser zu werden.

Das vierte Risiko ist ethischer Natur und lässt sich nicht technisch wegdefinieren. Eine Plattform, die Ziele vorschlägt und Daten für Waffensysteme aufbereitet, verändert die Natur militärischer Entscheidungen. Die Geschwindigkeit, die sie ermöglicht, ist zugleich ihr Nutzen und ihre Gefahr. Der Fall Minab hat gezeigt, wohin es führen kann, wenn Tempo Vorrang vor Prüfung hat. Helsings Prüfmechanismen sind ein ernsthafter Versuch, diese Gefahr einzudämmen. Bewähren müssen sie sich dort, wo Kommandeure unter Druck stehen und die Versuchung groß ist, Prüfschritte zu verkürzen.

Eine begründete Einschätzung

Die Vorstellung von Clarity markiert einen Wendepunkt, aber noch keinen Sieg. Europa hat mit Helsing, Orcrist und anderen erstmals Anbieter, die eine ernsthafte Alternative zu Palantir in der militärischen Datenfusion bauen können. Die Kapitalausstattung ist so gut wie nie, die politische Nachfrage ist da, und die Bundeswehr hat sich klar gegen Maven positioniert. Das sind günstige Bedingungen, die es vor drei Jahren nicht gab.

Die Abwägung spricht deutlich für den europäischen Weg, allerdings unter Bedingungen. Militärische Datenplattformen sind zu kritisch, um sie dauerhaft von einem Anbieter zu beziehen, dessen Heimatland seine Bündnisverpflichtungen offen infrage stellt. Die Mehrkosten einer eigenen Lösung sind im Verhältnis zu einem Verteidigungsetat von bald 140 Milliarden Euro gering. Die strategischen Kosten einer dauerhaften Abhängigkeit wären dagegen hoch. Wer das Lagebild nicht kontrolliert, kontrolliert im Ernstfall auch die Entscheidungen nicht vollständig.

Damit aus dieser Chance ein Erfolg wird, müssen jedoch vier Dinge zusammenkommen. Erstens muss die Auswahl nach Leistung im realistischen Test erfolgen, nicht nach Herkunft oder politischer Nähe. Zweitens müssen offene Schnittstellen und Datenrechte vertraglich so gesichert werden, dass der Staat nicht von einer amerikanischen in eine europäische Abhängigkeit wechselt. Drittens muss Europa über nationale Grenzen hinweg denken, damit nicht ein Dutzend inkompatibler Insellösungen entsteht, die gemeinsam schwächer sind als Maven. Viertens müssen die Mechanismen menschlicher Kontrolle nicht nur im Prospekt stehen, sondern in Doktrin, Ausbildung und Einsatzpraxis verankert werden.

Gelingt das, könnte Clarity oder ein vergleichbares System zum Kern einer europäischen Verteidigungsfähigkeit werden, die nicht nur Hardware kauft, sondern die Intelligenz, die diese Hardware wirksam macht, selbst beherrscht. Misslingt es, bleibt Europa in der Rolle, in der es sich in der Digitalwirtschaft schon zu oft wiedergefunden hat: als zahlungskräftiger Kunde von Technologien, deren Regeln andere schreiben. Die nächsten zwei Jahre, in denen die Bundeswehr testet, auswählt und einführt, werden zeigen, welcher der beiden Wege eingeschlagen wird.

Die Analyse umfasst rund 4.300 Wörter. Neben der Vorlage habe ich aktuelle Fakten eingearbeitet, unter anderem zu Helsings Finanzierungsrunden und Bewertung, Palantirs Quartalszahlen und Maven-Verträgen, den Plänen der Bundeswehr und den europäischen Mitbewerbern wie Orcrist, ChapsVision, Almato und Hensoldt. Bei der Zahl der Todesopfer in Minab gehen die Angaben je nach Bericht auseinander. Im Text steht deshalb die Zahl 157 aus Ihrer Vorlage.

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Head of Business Development

Chairman SME Connect Defence Working Group

LinkedIn

 

 

Gerne stehe ich Ihnen als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir unter wolfenstein∂xpert.digital Kontakt aufnehmen oder

mich einfach unter +49 7348 4088 965 anrufen.

LinkedIn