שקר 50/50: מדוע תרומות גבוהות יותר של מעסיקים לפנסיה משפיעות בסופו של דבר על כולם

אשליית הפנסיה נחשפת: מדוע יותר כסף מחברות לא יציל את המערכת

טעות יקרה: כיצד מדיניות הפנסיה הנוחה מרוקנת את מעמד הביניים הגרמני

הדיון סביב עתידה של מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית מתחמם, ופוליטיקאים פונים באופן רפלקסיבי לתרופת הפלא לכאורה של העבר: אלו שיוצרים מקומות עבודה צריכים לשלם יותר. תרומות מעסיקים גבוהות יותר נמכרות בקלות לציבור כחלוקה הוגנת של הנטל וחלוקה מחדש ללא כאבים "מלמעלה למטה". אבל מה שנשמע כמו עסקה הוגנת על הנייר מתגלה, בבחינה כלכלית מדוקדקת יותר, ככשל קטלני. במקום להתעמת עם שינוי דמוגרפי היסטורי וחוסר היעילות המבנית של מערכת תשלום לפי שימוש שיצאה משליטה, פוליטיקאים פונים לפתרונות נוחים ושטחיים. המאמר הבא מספק ניתוח מבוסס היטב מדוע ההפרדה החשבונאית של תרומות מעסיקים ועובדים היא, במציאות, בדיה, כיצד עלויות עבודה שאינן שכר עולות בהדרגה מפחיתות בהדרגה את גרמניה מהתעשייה, ומדוע אנו מסכנים את עתידו של הדור הצעיר אם לא נגייס סוף סוף את האומץ לרפורמה מבנית אמיתית במימון הון.

החבית הדולפת - מדוע תרומות גבוהות יותר של מעסיקים לפנסיות שולחות מסר שגוי

הוספת נטל במקום רפורמה סופית: נוחות פוליטית על חשבון תוכן

הדיון הפוליטי על מימון ביטוח הפנסיה החוקי עוקב אחר דפוס מדהים בפשטותו: אם הכספים אינם מספיקים, אלו המארגנים ומפצים על העבודה צריכים לשלם יותר. הגדלת תשלומי המעסיקים נשמעת כמו פיצוי חברתי, כמו הוגנות, כמו טבילה מזמן לכיסים העמוקים של הצד התאגידי. אבל נרטיב זה לא מבין נכון את המנגנונים הכלכליים הבסיסיים, מתעלם מהמשבר המבני של המערכת, ומתייחס לסימפטום עם תרופה שבסופו של דבר תחמיר את הבעיה הבסיסית.

מה המשמעות האמיתית של שיעור התרומה

נכון לעכשיו, שיעור התרומה לביטוח הפנסיוני הכללי הסטטוטורי עומד על 18.6 אחוזים מההכנסות החייבות בתשלומי ביטוח פנסיוני, המחולקות שווה בשווה: 9.3 אחוזים לכל אחד מהעובדים ולמעסיקים. תקרת הערכת התרומות עומדת על 8,450 אירו לחודש מאז ינואר 2026. זה נשמע כמו עיקרון הוגן של 50/50, שמרמז על סימטריה על הנייר. אולם, במציאות סימטריה זו היא בדיה.

עבור חברה, אין הפרדה אמיתית בין תרומות העובד והמעסיק. מנקודת מבטה של ​​החברה, סך עלויות העבודה הן הפרמטר הרלוונטי לכל החלטה בנוגע לכוח אדם. האם העובד מקבל משכורת ברוטו שממנה מנוכים מיסים ותשלומי ביטוח לאומי, או האם המעסיק מעביר ישירות את תשלומי הביטוח הלאומי לקרנות הרלוונטיות, אין הבדל מבני מבחינה עסקית. בשני המקרים, מדובר בעלויות הקשורות לעבודה, אשר נשקלות מול ביצועי העבודה הצפויים והערך המוסף. החלוקה הפורמלית לתשלומי מעסיק ועובד היא מבנה חשבונאי נוח מבחינה פוליטית אך אין לה בסיס כלכלי עצמאי.

כלכלנים מאשרים זאת כבר עשרות שנים באמצעות מושג ההשפעה של שכר: אם צד המעסיק של תשלומי הביטוח הלאומי מוגדל, חברות מגיבות בטווח הבינוני עם התאמות מקבילות בצד השכר, באמצעות צמיחת שכר איטית יותר, בונוסים מופחתים, או פשוט על ידי הימנעות מגיוס עובדים חדשים. הנטל מתפזר על פני שרשרת הערך במקום להישאר מרוכז בצד אחד. כל מי שמעמיד פנים שניתן לרכז נטל נוסף בצד המעסיק מבלי לפגוע בעובדים, בהשקעות ובתחרותיות, חושב במונחים שקיימים מחוץ למציאות הכלכלית האמיתית.

הבסיס הדמוגרפי מתפורר - ואף אחד לא באמת רוצה לגעת בו

הבעיה האמיתית עם מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית אינה חוסר נכונות מצד החברות לשלם. זוהי דילמה דמוגרפית בעלת ממדים היסטוריים, שהוחמרה באופן דרמטי על ידי עשרות שנים של חוסר מעש פוליטי והרחבת הטבות הציבור. מערכת ביטוח הפנסיה פועלת על בסיס תשלום לפי שימוש: אלו שעובדים כיום מממנים את הפנסיות של היום. מערכת זו יציבה כל עוד יחס התורמים לפנסיונרים נשאר יציב. אבל זה בדיוק מה שהיא כבר לא, והיא תמשיך להידרדר.

בדו"ח מאפריל 2026 לוועדת הפנסיה של הממשלה הפדרלית, בית המשפט הפדרלי לביקורת ציין בבירור כי מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית עומדת בפני אתגרים כלכליים משמעותיים, בעיקר עקב שינויים דמוגרפיים. מה שמחמיר את המצב הן הרחבות נרחבות של הטבות שבוצעו מאז 2014, אשר הביאו להוצאות נוספות של 180 מיליארד אירו עד 2025. חבילת רפורמת הפנסיה לשנת 2025 ממשיכה מגמה זו: ההוצאות הנוספות צפויות להגיע לסך כולל של 500 מיליארד אירו עד 2040. נתונים אלה מדברים בעד עצמם: מערכת המתרחבת בקנה מידה זה מבלי לשנות את הבסיס הדמוגרפי שלה תלויה במימון חיצוני בר-קיימא, שמישהו חייב לספק.

התחזיות לגבי שיעורי הפקדת הפנסיה מדאיגות. שיעור הפקדה צפוי להישאר יציב על 18.6% הנוכחי עד 2027. משנת 2028 צפויה עלייה ל-19.8%, ותעלה ל-20.1% עד 2030. התחזיות צופות שיעור פקדון של 21.2% לשנת 2039. תרחישים אחרים, המשלבים במלואם את חבילת רפורמת הפנסיה השנייה, אף צופים שיעור פקדון של 22.3% עד 2035. על פי חישובי מכון IGES, סך תשלומי הביטוח הלאומי - סכום הפנסיה, הבריאות, הסיעוד וביטוח האבטלה - עשוי לעלות ל-50% עד 2035.

אפילו כיום, גרמניה מדורגת בין המדינות הגבוהות בעולם מבחינת עלויות עבודה. על פי הלשכה הפדרלית לסטטיסטיקה, עלויות העבודה הממוצעות בגרמניה בשנת 2024 הסתכמו בכ-43.40 אירו לשעת עבודה, נתון גבוה בכ-30 אחוזים מהממוצע באיחוד האירופי שעומד על 33.50 אירו. בייצור התעשייתי, עלויות העבודה ליחידת יחידה בגרמניה בשנת 2024 היו כבר גבוהות ב-22 אחוזים מהממוצע של 27 מדינות מתועשות. ההשלכות כבר נראות לעין: מאז אמצע 2018, התעשייה הגרמנית נמצאת במיתון מבני, וגורם מרכזי להתפתחות זו הוא דווקא עלויות העבודה הללו.

הכשל של חלוקה מחדש לכאורה ללא כאבים

כאשר פוליטיקאים קוראים להגדלת תשלומי המעסיקים למערכת הפנסיה מ-9.3% ל-12 או 15% היפותטיים, הם אוהבים למכור זאת כחלוקה מחדש של העושר מלמעלה למטה ללא עלות. המנגנון נשמע פשוט באופן מטעה: חברות מרוויחות, ולכן עליהן לתרום יותר. אבל קו היגיון זה מתעלם מכמה קשרים כלכליים בסיסיים אשר, יחד, מייצרים את ההפך הגמור מהאפקט המיועד.

ראשית, שאלת הרווחיות: העסקים הקטנים והבינוניים (SME) בגרמניה, המהווים את עמוד השדרה של התעסוקה, פועלים עם רווחיות יחסית צמודה במגזרים רבים. עליות בעלויות עקב עלייה בתשלומי המעסיקים משפיעות ישירות על הרווחיות. השקעות נדחות, פיתוח מוצרים מתעכב ומשרות חדשות נותרות לא מאוישות. הטענה שמעסיקים יכולים פשוט לשלם יותר היא שגויה אמפירית בחלקים מהמשק: היא מניחה מראש חיץ אלסטי אינסופי שאינו קיים בפועל. על פי סקר של איגוד העסקים המשפחתיים, 87 אחוזים טובים מהעסקים המשפחתיים הגרמניים הצהירו כי עלייה בתשלומי הביטוח הלאומי מהווה דאגה מרכזית עבורם. אלה אינן תלונות מופשטות של לוביסטים, אלא אותות מלב העסקים היומיומיים.

ואז יש את שאלת המיקום: על פי מחקרים אחרונים, 70 אחוז מהחברות התעשייתיות עתירות האנרגיה בגרמניה שוקלות מעבר לחו"ל; 31 אחוז רוצים להעביר את הייצור ליבשות אחרות, ו-42 אחוז כבר מעדיפים להשקיע במדינות אירופאיות אחרות מאשר בגרמניה. חוסר הנכונות לרפורמה במערכות הביטוח הלאומי כדי לייצב אותן מתגלה כמכשול משמעותי להשקעות, כפי שמציין המכון הכלכלי הגרמני (IW). עלייה נוספת בתשלומי המעסיקים לא תדכא מגמה זו, אלא תאיץ אותה.

המכון הכלכלי הגרמני (IW) דירג את גרמניה במקום ה-44 מתוך 45 מדינות שנבדקו בנוגע לעלות כגורם מיקום. משרד הכלכלה והאנרגיה הפדרלי עצמו מציין בדו"ח הכלכלי השנתי שלו לשנת 2026 כי הנטל הכולל של מיסים ותשלומי ביטוח לאומי על עבודה גבוה בהרבה מהממוצע ב-OECD ומשפיע לרעה על תמריצי העבודה. כל מי שמחפש, בהקשר זה, פתרון בהגדלת תשלומי המעסיקים, מתעלם מהערכתו הרשמית.

מה באמת מכביד על המערכת: חוסר יעילות מבני במקום תת-מימון

הדיון הציבורי סובב כמעט אך ורק סביב השאלה מי מפקיד יותר. השאלה הרלוונטית לפחות באותה מידה מה קורה לכספים המופקדים וכמה יעילה המערכת, נמנעת באופן שיטתי. עם זאת, מבט אובייקטיבי על מבנה מערכת ביטוח הפנסיה מגלה כמה ממצאים יוצאי דופן.

בשנת 2023, מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית קיבלה מימון פדרלי בסך כולל של כ-112.4 מיליארד אירו. הסובסידיה הפדרלית הכללית לבדה הסתכמה ב-54.2 מיליארד אירו, בתוספת סובסידיה פדרלית נוספת של 14.6 מיליארד אירו, עלייה נוספת של 15.4 מיליארד אירו, ומימון נוסף לתקופות גידול ילדים בסך כולל של 17.3 מיליארד אירו. חלקם של הסובסידיות הפדרליות בסך ההכנסות נע, אם כן, בין 22 ל-24 אחוזים והוא יציב מבחינה מבנית. משמעות הדבר היא שגם כיום, מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית אינה בת קיימא ללא מימון מסים משמעותי. היא כבר אינה מערכת מבוססת ביטוח גרידא, אלא למעשה מערכת מעורבת של מימון מבוסס תרומות ומימון מבוסס מס.

מבנה היברידי זה לא היה מהווה בעיה כשלעצמו אם היה תוצאה של תכנון מערכת מודע ומחושב היטב. עם זאת, הוא אינו כזה. זוהי תוצאה של שנים של החלטות פוליטיות שהעמיסו על המערכת הטבות שאינן קשורות לביטוח, מבלי ליצור דרך שיטתית לקזז אותן. פנסיות אמהות א' ו-ב', אפשרות הפרישה המוקדמת בגיל 63, פנסיית הבסיס, פנסיות נכות מוגדלות וקצבאות שארים: כל הרחבות הקצבאות הללו מאז 2014 יסתכמו בהוצאות נוספות של 180 מיליארד אירו עד 2025. הוצאות אלו אינן משקפות תרומות מוגברות, אלא החלטות פוליטיות שהתקבלו על חשבון התורמים הנוכחיים והדורות הבאים.

מועצת המומחים הכלכליים הגרמנית כבר קבעה בדו"ח השנתי שלה לשנת 2023 כי עם פרישתם של דור הבייבי בום בגרמניה, מתחיל שלב חריף של הזדקנות דמוגרפית, מה שהופך רפורמה ארוכת טווח לחובה. אף אפשרות רפורמה אחת אינה מספיקה כדי לפתור את בעיות המימון; רק חבילת צעדים יכולה לשלב את נקודות החוזק של גישות שונות ולמנוע קשיים חברתיים. האפשרויות ידועות: הגדלת שיעורי התשלומים, צמצום הטבות, העלאת גיל הפרישה, הרחבת הכנסות המס ותוכניות פנסיה משלימות במימון. כל אחת מהאפשרויות הללו מכבידה על קבוצות מסוימות, ואף אחת מהן אינה נוחה מבחינה פוליטית. זו בדיוק הסיבה שהפתרון הברור ביותר והקל ביותר לתקשורת מועדף שוב ושוב: הטלת עומס על המעסיקים.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

מימון הון כהזדמנות שהוחמצה ופרספקטיבה הכרחית

השוואות בינלאומיות מראות שמדינות שאימצו בשלב מוקדם שילוב של מערכות פנסיה מסוג "תשלום לפי שימוש" ומערכות פנסיה ממומנות מנווטות כעת את האתגר הדמוגרפי בצורה איתנה הרבה יותר. שבדיה, הולנד, דנמרק ואוסטרליה הקימו מערכות שבהן חלק ניכר מהפרישה ממומן וכך מנותק מתנודות באוכלוסייה הפוטנציאלית בגיל העבודה.

בגרמניה, ויכוח זה מתנהל באותה גישה טקסית במשך עשרות שנים, ותמיד מסתיים באותה דחייה. בשנת 2022, המועצה המייעצת המדעית של משרד האוצר הפדרלי פתחה בדיון על הרפורמה בפנסיות ממומנות והגיעה למסקנה שישנן סיבות טובות לרפורמה במערכת הפנסיה הוולונטרית הקיימת של ריסטר וכי מספר טיעונים תומכים בהפקדות חובה למערכת ממומנת. מוצר השקעה מגוון רחב עם עלויות ניהול נמוכות, תוך הקפדה על עקרונות תורת התיק המודרנית, יהיה הגישה המתאימה. מועצת המומחים הכלכליים מציעה בנוסף תוכנית חיסכון פרישה מבוססת הון שצריכה להיות שקופה יותר, נרחבת יותר ולהציע תשואות גבוהות יותר מפנסיות ריסטר הנוכחיות.

ללא רפורמות, שיעור תשלומי הפנסיה יצטרך לעלות בחמש נקודות אחוז נוספות עד שנת 2060, על פי חישובי המכון הכלכלי הגרמני. ניתן להפחית עלייה זו באמצעות שלושה צעדים: קישור גיל הפרישה לתוחלת החיים, קביעת רכיבי פנסיה משלימים במימון והגדלת ההשתתפות בכוח העבודה, במיוחד בקרב עובדים מבוגרים. אף אחד מהצעדים הללו לא יטיל נטל נוסף על המעסיקים. להיפך, דווקא הנכונות להשקיע שנשחקת עקב עלויות עבודה שאינן שכר עולות, תהווה את הבסיס לפיתוח כלכלי דינמי יותר, אשר בתורו ייצב את קרן הפנסיה באמצעות הכנסות גבוהות יותר מתשלומים.

מחזור יצירת הערך כשלם בלתי ניתן לחלוקה

הבעיה התפיסתית המרכזית העומדת מאחורי הדרישה לתשלומי מעסיקים גבוהים יותר היא בסופו של דבר תפיסה מוטעית לגבי טבעה של יצירת ערך כלכלי. חברות אינן קיימות כמרכזי תשלום חיצוניים מחוץ למעגל החברתי. הן חלק בלתי נפרד ממערכת שבה עבודה מתקבלת בתשלום, הכנסה נוצרת ממנה, צריכה ותשלומי מס נובעים מהכנסה, ופעילות כלכלית מספקת בסופו של דבר את הבסיס הפיננסי למדינת הרווחה.

הוספת לחץ נוסף למעגל הזה בכל נקודה משנה את ההתפלגות בתוך המערכת, אך היא אינה מייצרת ערך נוסף. כל יורו שזורם לקרן הפנסיה באמצעות הגדלת תרומות המעסיקים חסר במקום אחר: ביכולת השקעה, בצמיחת שכר, בתמחור או בלקיחת סיכונים יזמיים. האשליה שתרומות המעסיקים מייצגות העברת משאבים חיצונית היא מושכת מבחינה פוליטית, אך אינה בת קיימא מבחינה כלכלית.

המכון למקרו-כלכלה ומחקר מחזורי עסקים של קרן הנס בוקלר טוען כי הרחבת מימון הפנסיה אפשרית מבלי להאט את הצמיחה הכלכלית והתעסוקה, משום שכוח הקנייה אינו אובד, אלא רק מחולק מחדש בין גמלאים, מועסקים באופן פעיל ועסקים. ממצא זה אינו שגוי, אך הוא פשטני מדי. חלוקה מחדש בתוך מערכת סגורה נותרת חלוקה מחדש. היא אינה פותרת את בעיית המימון המבנית של חברה מזדקנת. והיא מותירה ללא מענה את השאלה אילו תגובות התנהגותיות יבואו בעקבותיה ברמת התאגידים והמשקיעים אם המיקום יהפוך לפחות אטרקטיבי.

מה באמת המשמעות של רפורמה

כל מי שמעוניין ברצינות במערכת פנסיה בת קיימא חייב להתייחס למספר סוגיות בו זמנית. בית המשפט הפדרלי לחשבונאות ממליץ על מדד חדש באופן מהותי לרמת הפנסיה, שישקף באופן ריאלי את רמת ההטבות בפועל של ביטוח הפנסיה, במקום להסתמך, כבעבר, על פנסיה סטנדרטית שאינה מתחשבת בהעלאות הרבות של ההטבות בשנים האחרונות. לדברי בית המשפט הפדרלי לחשבונאות, רמת ההטבות לפני מס פשוט אינה מתאימה כמדד לייצוג רמת ההטבות בפועל.

רפורמה רצינית תצטרך גם לקשר את גיל הפרישה לתוחלת החיים בפועל. תוחלת החיים בפרישה עלתה בהתמדה בעשורים האחרונים, בעוד שגיל הפרישה החוקי הותאם רק במידה בינונית למרות הרפורמות של עידן שרדר. מועצת המומחים הכלכליים ובית המשפט הפדרלי לביקורת רואים בכך מנוף מרכזי לייצוב התקציב של המערכת. בנוסף, נדרשת אסטרטגיה אמינה למערכת פנסיה במימון מלא, כזו שלא תיכשל עקב פשרות פוליטיות לפני שתוכל להיכנס לתוקף.

במקביל, יש לטפל באופן שיטתי בנושא ההטבות שאינן קשורות לביטוח. הטבות הממומנות באמצעות מערכת ביטוח הפנסיה מסיבות של מדיניות חברתית צריכות להיות ממומנות במלואן מהכנסות מס כדי למנוע עיוות נוסף של מבנה התרומות. עיקרון זה מוכר רשמית במערכת הגרמנית, אך מעולם לא יושם באופן עקבי בפועל.

השאלה האמיתית היא: מתי יתחיל שינוי המערכת?

מאחורי הוויכוח על רמות התרומה מסתתרת שאלה עמוקה יותר, שכמעט ולא נשאלת בגלוי בזירה הפוליטית: האם המערכת הקיימת של ביטוח פנסיוני סטטוטורי על בסיס תשלום לפי שימוש, במבנה הנוכחי שלה, עדיין מתאימה להתמודדות עם אתגרי המאה ה-21? התשובה הכנה היא: לא בצורתה הנוכחית.

המערכת תוכננה עבור מציאות דמוגרפית שונה. שיעורי ילודה נמוכים, תוחלת חיים עולה ושינויים בהיסטוריית תעסוקה עקב דיגיטציה וגלובליזציה מציבים בפני מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית בעיות מימון שלא ניתן לפתור על ידי התאמת תרומות בלבד. מה שחסר הוא האומץ הפוליטי לבצע שינויים מהותיים במדיניות: לקשר את משך ההפקדות וסכום הפנסיה לתוחלת החיים בפועל ולביצועי ההפקדות, למרכיב משלים רציני במימון הון, לשקיפות לגבי עלויות המערכת בפועל, ולנכונות לזהות ולבטל תמריצים מעוותים.

במקום לקבל את ההחלטות המכריעות הללו, קובעי המדיניות בוחרים בדרך ההתנגדות הקלה ביותר: הגדלת הנטל על אלו שיוצרים מקומות עבודה ונושאים בסיכון, ובכך מסתירים ליקויים מבניים בטווח הקצר. התוצאה היא מערכת שמאבדת אמינות יותר ויותר, מטילה עומס לא פרופורציונלי על הדורות הצעירים, ומחלישה את מעמדה התחרותי של גרמניה בשוק שבו היריבים בלתי פוסקים. הכלכלן של IW, כריסטוף שרדר, הזהיר במפורש: ללא רפורמה במערכות הביטוח הלאומי, גרמניה תגלוש בהדרגה לדה-אינדוסטריליזציה.

החישוב הלא מדובר של היזמים

במהלך העשורים האחרונים, עסקים גרמנים למדו להתמודד עם לחצים גוברים. הם ייעלו תהליכים, הגבירו את הפרודוקטיביות, השקיעו באוטומציה והפכו את שרשראות הערך לגלובליות. כל זה קרה בתגובה לעלייה בעלויות העבודה שאינן שכר, מה שהופך את התעסוקה המקומית ליקרה יחסית. ההיגיון הבסיסי של התאמות אלה ברור: אם הממשלה תניע לצמיתות את עלויות העבודה מעל לרמות השוק, חברות יחליפו את העבודה בהון או יעבירו את ההון לשווקים נוחים יותר.

זו אינה מדיניות של איומים או ניסיון סחיטה תאגידית. זוהי תגובה עסקית בסיסית. סקרים של DIHK מראים כי חלק הולך וגדל של חברות תעשייתיות מתכננות להעביר את כושר הייצור לחו"ל או להפחית את הייצור המקומי. חברות התעשייה עתירות האנרגיה, ש-70 אחוז מהן הביעו כוונות מעבר, מדגימות מגמה המונעת על ידי כל נטל העלויות, ולא רק מחירי האנרגיה.

אם חלקם של מס הכנסה ותשלומי ביטוח לאומי מסך עלויות העבודה בגרמניה הוא 49 אחוזים, אך נמוך מ-35 אחוזים בממוצע במדינות ה-OECD, אזי הבדל זה אינו משקף מערכות רווחה חברתיות נדיבות במיוחד, אלא חיסרון תחרותי של ממש. המסקנה אינה לפרק את הביטוח הלאומי, אלא להפוך אותו ליעיל יותר, ממוקד ועמיד יותר בפני שינויים דמוגרפיים.

ממצא מערכתי, לא פולמוס אידיאולוגי

תהיה זו אי הבנה לקרוא את הניתוח הקודם כתחינה נגד הביטחון הסוציאלי או כהתנצלות על הון כנגד עבודה. זה לא אף אחד מהם. זהו ניסיון לערוך הערכה כלכלית מפוכחת, המראה כי הזרמת כסף נוסף למערכת לא מתוקנת מבחינה מבנית אינה ביטוי לאחריות חברתית, אלא כישלון פוליטי במסווה של צדק חברתי.

מערכת ביטוח הפנסיה הסטטוטורית ממלאת תפקיד חברתי הכרחי. היא מספקת ביטחון בגיל מבוגר לאנשים שעבדו במשך עשרות שנים. מטרה זו אינה ניתנת למשא ומתן. מה שכן נתון למשא ומתן, לעומת זאת, הוא כיצד ניתן להשיג מטרה זו בעזרת המשאבים החברתיים הזמינים מבלי לכרסם בבסיס הכלכלי שמייצר משאבים אלה מלכתחילה. מערכת שמתעלמת מצמצום יתירות אדמיניסטרטיביות, תמריצי ביצועים מעוותים וחוסר יעילות מבני, ובמקום זאת מסתמכת שוב ושוב על אותו מקור, עוסקת בבזבוז משאבים פוליטיים על חשבון הדורות הבאים.

השאלה אינה האם מעסיקים נושאים באחריות חברתית. אין ספק שהם נושאים באחריות חברתית. השאלה היא האם זה חכם, בר-קיימא ותקין מבחינה מערכתית לתעל את האחריות הזו למערכת תשלום לפי שימוש לא מתוקנת באמצעות העלאת תשלומי חובה. והתשובה לשאלה זו, אם בוחנים את הנתונים, יכולה להיות רק שלילית.