שלילת הזכויות הדיפלומטיות של אירופה: המשלם הגדול ביותר, אפס זכות דיבור - מדוע האיחוד האירופי נדחק לשולחן הילדים במלחמת אוקראינה

ארה"ב ורוסיה מנהלות משא ומתן לבד: הפגם הגורלי במדיניות החוץ האירופית

האמת המרה על מלחמת אוקראינה: כיצד המצור שהטילה אירופה על עצמה מעכב את השלום

האיחוד האירופי משלם את המחיר הגבוה ביותר בסכסוך באוקראינה - אך כשמדובר במשא ומתן קונקרטי לשלום, וושינגטון ומוסקבה מכתיבות את כללי המשחק. ארמין לאשט לוכד בתמציתיות את הפרדוקס הזה בהערכה נוקבת: הוא מדבר על "שלילת זכויות הציבור הדיפלומטיות" של אירופה. במקום לייצג את האינטרסים שלה בנחישות אסטרטגית ובריאלפוליטיקה פרגמטית, האיחוד האירופי מאבד את עצמו בפניות מוסריות ובמבוי סתום מוסדי. התוצאה הקטלנית: בעוד שנציגי עסקים אמריקאים מנהלים משא ומתן ישירות עם הקרמלין על עתידה של היבשת, אירופה נדחקה לתפקיד של צופים בלבד. אבל איך זה יכל להגיע לזה?

ניתוח מקיף זה שופך אור על השגיאות ההיסטוריות, על עקרון האחידות המשתק בבריסל, ומראה מדוע קריאת ההשכמה של דמויות כמו מריו דראגי ופרידריך מרץ דורשת כעת רפורמות רדיקליות. מ"אירופה דו-מהירויות" ועד חימוש כלכלי מסיבי - לא פחות מאשר השאלה האם אירופה תפעל כמעצמה עולמית ריבונית בעתיד או תהפוך לכלי משחק במשחק של אינטרסים זרים עומדת על כף המאזניים.

שלילת הזכויות העצמיות הדיפלומטיות של אירופה - ניתוחו של לאשט והגורמים המבניים לאימפוטנציה האירופית

כאשר המשלם הגדול ביותר יושב בשולחן הקטן ביותר: כיצד אירופה הוציאה את עצמה מהמשחק ברגע המכריע

ב-14 במאי 2026 – היום בו הוענק פרס קרל הגדול הבינלאומי באכן לנשיא הבנק המרכזי האירופי לשעבר ולראש ממשלת איטליה, מריו דראגי – ארמין לאשט, יו"ר ועדת החוץ של הבונדסטאג הגרמני וראש מנהלת פרס קרל הגדול, פנה במילים חריפות לאיחוד האירופי. אירופה חלשה כל כך ברמה הבינלאומית משום שהיא נוטה להטיף מוסר במקום לנהל באופן פעיל דיפלומטי, הסביר לאשט לסוכנות הידיעות הגרמנית. התסמין שהדאיג אותו ביותר, לדבריו, היה שרק אנשי עסקים אמריקאים ניהלו משא ומתן בין רוסיה לאוקראינה משום שהאיחוד האירופי סירב לייצג את עמדותיו באופן דיפלומטי וכוחני מול רוסיה – מצב שתיאר כאבסורדי וסיכם במונח "נישול הזכויות העצמיות של אירופה".

אמירה זו עשויה להישמע במבט ראשון כרטוריקה פוליטית, אך במבט מקרוב, זוהי אבחנה מדויקת של בעיה מבנית שהצטברה במשך שנים וכעת הופכת לברורה באופן בולט בסכסוך באוקראינה. ניתוח זה בוחן מה עומד מאחורי ביקורתו של לאשט, אילו סיבות מוסדיות, היסטוריות וגיאופוליטיות עומדות בבסיס התופעה, ואילו גישות רפורמה נדונות כיום.

ממממן לצופה: תפקידה הפרדוקסלי של אירופה במלחמת אוקראינה

מבט על הנתונים הגולמיים עשוי להוביל למסקנה שאירופה היא השחקן המכריע בסכסוך באוקראינה. מאז תחילת מלחמת התוקפנות של רוסיה בפברואר 2022, האיחוד האירופי ומדינות החברות בו סיפקו לאוקראינה סכום כולל של יותר מ-193 מיליארד אירו - יותר מכל שאר התומכים גם יחד. בינואר 2026 אישרה הנציבות האירופית חבילה נוספת של 90 מיליארד אירו לשנים 2026 ו-2027, מתוכם 60 מיליארד אירו לסיוע צבאי ו-30 מיליארד אירו לתמיכה תקציבית. הפרלמנט האירופי אישר הלוואה זו ברוב גדול. ארבעה מיליון פליטים אוקראינים נקלטו, נוצרו קשרים הדוקים עם תעשיית הנשק האוקראינית, ו-20 חבילות סנקציות נגד רוסיה אומצו.

ובכל זאת: אירופה אינה נמצאת בשולחן המשא ומתן המכריע. כאשר ארה"ב ורוסיה ניסחו תוכנית שלום בת 28 נקודות בסתיו 2025 ללא השתתפות אירופית - תוכנית שכללה, בין היתר, וטו רוסי נגד חברותה של אוקראינה בנאט"ו, הגבלת הצבא האוקראיני, ויתורים טריטוריאליים מרחיקי לכת והחזרת נכסי הבנק המרכזי הרוסי הקפואים - האיחוד האירופי הגיב בזעם ובחוסר הבנה. מנהיגי אירופה, יחד עם נשיא אוקראינה זלנסקי, פיתחו עמדות שהועברו לאחר מכן למוסקבה על ידי צוותי המשא ומתן האמריקאים, כפי שלשט כבר מתח ביקורת עליו בינואר 2026. הוא תיאר זאת כמשחק "טלפון" בשידור טלוויזיה - הכל טופל באמצעות מתווכים אמריקאים במקום שאירופה תשתמש בערוצים הדיפלומטיים שלה לרוסיה.

מכון המחקר לשלום בפרנקפורט (PRIF) תיאר בצורה הולמת את המצב בניתוח ממרץ 2026 באמצעות מטאפורה: אירופה הייתה "בתפריט" במשא ומתן על מלחמת אוקראינה - האינטרסים האירופיים נערכו במשא ומתן, אך לא עם אירופה. האירופים נכשלו, בנקודת המפנה המכרעת כאשר ארה"ב תחת טראמפ קיבלה על עצמה את תפקיד המתווך הכוחני, בפיתוח גישה דיפלומטית קוהרנטית וביצירת קלפי מיקוח כלכליים ואסטרטגיים. לכן, הם נדחקו לשוליים ונאלצו לצפות במשא ומתן על האינטרסים שלהם.

הטמעת מוסר כאסטרטגיה ועלויותיה במדיניות החוץ

האבחנה של לשט, לפיה אירופה מעניקה מוסר במקום דיפלומטיה, פוגעת בצומת קריטי במדיניות החוץ של האיחוד האירופי. האיחוד האירופי נתפס כפרויקט שלום, ובמשך עשרות שנים פיתח מדיניות חוץ נורמטיבית המבוססת על קידום דמוקרטיה, שלטון החוק, זכויות אדם ומוסדות רב-צדדיים. ערכים אלה אינם שגויים - הם ליבת הפרויקט האירופי. הבעיה מתעוררת, עם זאת, כאשר עמדה נורמטיבית זו הופכת לשפה היחידה שבה אירופה מתקשרת עם העולם.

מעצמות גדולות כמו רוסיה, סין או ארה"ב תחת ממשל טראמפ מדברות שפה שונה: אינטרסים, כוח, נפח סחר, איומים והסכמים דו-צדדיים. בעולם הזה, הטמעת מוסר אירופית נראית לעתים קרובות חסרת אונים או מתנשאת. האיחוד האירופי עצמו הכיר בחולשה זו - כבר בשנת 2003, אסטרטגיית הביטחון האירופית תיארה את האיחוד כ"שחקן גלובלי בלתי נמנע" שחייב לקדם את מטרותיו האסטרטגיות בצורה פעילה יותר. עם זאת, מאז קיים פער משמעותי בין שאיפה למציאות. בעוד שהאיחוד האירופי פיתח מסמכים אסטרטגיים, הוא אינו מקדם אותם באופן קוהרנטי ועקבי.

הבעיה מושרשת מבנית: מה שנקרא "שיטת בריסל" - ההיגיון של פתרון סכסוכים תמיד באמצעות משא ומתן, סבלנות ופשרה - הוכח כמוצלח בתוך האיחוד האירופי. עם זאת, נטייה זו למעורבות ודיאלוג הופכת לנטל כשמתמודדים עם כוחות רוויזיוניסטיים נחושים המבקשים לערער את אחדות המערב. רוסיה הכירה בכך ומנצלת אסטרטגית את נטייתה של אירופה להפחתת הסלמה ודיאלוג במשך שנים. התוצאה היא אסימטריה מבנית: בעוד רוסיה וארצות הברית מנסחות ומקדמות אינטרסים קונקרטיים, האיחוד האירופי מנסח רשימות של דרישות ועקרונות מבלי לגבות אותן בכוח משא ומתן אמיתי.

עקרון האחידות כמשתק מוסדי

סיבה מרכזית לחולשתה הדיפלומטית של אירופה טמונה בארכיטקטורת קבלת ההחלטות שלה. מדיניות החוץ והביטחון המשותפת (CFSP) פועלת על עקרון פה אחד: כל 27 המדינות החברות חייבות להסכים להחלטה - לכל מדינה יש למעשה זכות וטו. בפועל, משמעות הדבר היא שמדינה קטנה אחת או מדינה מתנגדת הנשלטת על ידי המדינה כמו הונגריה יכולה לשתק את כל מדיניות החוץ של האיחוד האירופי. שר החוץ הגרמני יוהאן ודפול (CDU) ציטט דוגמה קונקרטית בנאומו המרכזי בקרן קונרד אדנאואר ב-5 במאי 2026: התנגדותה של הונגריה בת חודשים להלוואה של 90 מיליארד אירו לאוקראינה. ודפול הזהיר כי עקרון פה אחד עלול להפוך לאיום קיומי בענייני ביטחון, שבהם חיים ומוות מונחים על כף המאזניים.

לעיקרון יש הצדקה היסטורית משלו. הוא הוצג כדי לערב את כל המדינות החברות - כולל הקטנות יותר - בנושאים של מדיניות ביטחון ולהגן על האינטרסים שלהן. עם זאת, בעולם המשתנה במהירות, עיקרון זה הופך יותר ויותר למגבלה. בעוד שהאיחוד האירופי הציג את מה שנקרא סעיפי מעבר עם אמנת ליסבון, אשר יאפשרו מעבר מפרהד-אחדות להצבעה ברוב מיוחס בתחומים מסוימים, סעיפים אלה מעולם לא היו בשימוש - סימפטום נוסף של קיפאון מוסדי שהוטל על עצמו. וכדי להחמיר את המצב, אפילו ביטול עקרון הפרהד-אחדות עצמו דורש פרהד-אחדות - דילמה קלאסית.

הצעתו של וודפול להחליף את עקרון פה אחד במדיניות חוץ וביטחון בהצבעה ברוב מיוחס אינה חדשה, אם כן, אך היא מוצגת כעת בדחיפות מחודשת. כדי להשיג רוב מיוחס באיחוד האירופי, לפחות 55 אחוזים מהמדינות החברות (כלומר, 15 מתוך 27) חייבים להסכים, המייצגים לפחות 65 אחוזים מאוכלוסיית האיחוד האירופי. מערכת זו תאפשר קבלת החלטות מהירות יותר מבלי לעקוף לחלוטין את המדינות החברות הקטנות יותר. מלבד וודפול, גם הנציגה העליונה של האיחוד האירופי, קאיה קאלאס, תומכת בגישת רפורמה זו. מספר ממשלות גרמניות - מאנלנה ברבוק ועד הייקו מאס - העלו דרישות דומות, עד כה ללא הצלחה.

אירופה בשתי מהירויות: פתרון או פילוג חדש?

כדרך לצאת מהקיפאון המוסדי, לאשט, ודפול, וכעת גם הקנצלר מרץ, תומכים ברעיון של "אירופה בשתי מהירויות". העיקרון הבסיסי: קבוצה קטנה יותר של מדינות המוכנות לפעול תוביל אם לא ניתן להגיע להסכם בין כל 27 המדינות החברות. אין לאפשר לאלה שלא רוצות - או לא יכולות - להשתתף להפריע לאלה שרוצים להתקדם. לאשט הצהיר כי הוא רואה בכך זמן רב הצורך להרחיב מנגנון זה למדיניות החוץ והביטחון המשותפת. בכך, הוא תמך במפורש ביוזמתו של ודפול.

הקונספט אינו מהפכני כלל. הוא כבר קיים בפועל באיחוד האירופי: לא כל המדינות משתמשות ביורו, לא כולן נמצאות באזור שנגן, ומסגרת ההגנה PESCO (שיתוף פעולה מובנה קבוע) כבר מאפשרת אינטגרציה צבאית מובחנת. שר האוצר הגרמני, לארס קלינגבייל, אימץ את הרעיון בפברואר 2026 והציע הקמת קבוצת ליבה של שש מדינות חזקות כלכלית - גרמניה, צרפת, ספרד, איטליה, פולין והולנד - אשר אמורות להתקדם מהר יותר בתחומים מרכזיים. וודפול הצהיר כי ביוזמת גרמניה, שתים עשרה מדינות חברות באיחוד האירופי כבר התייצבו ושואפות לשינויים כאלה.

אפילו חתן פרס קרל הגדול, דראגי, עצמו הצהיר בהכרזה על הפרס ברומא כי לא מציאותי להניח שכל 27 המדינות החברות יוכלו תמיד לפעול במקביל בכל הסוגיות - במיוחד במדיניות חוץ וביטחון. עם זאת, אין בכך כדי להעמיד לדיון את הפרויקט האירופי; אם קבוצה קטנה יותר תוביל באופן משכנע, הדבר יוצר משיכה, ואחרות הולכות בעקבותיה - האירו הוא דוגמה לכך. מבקרים, לעומת זאת, מזהירים מפני פיצול גובר של האיחוד האירופי והעמקת ההבדלים בין מזרח למערב, כמו גם בין מדינות עשירות ופחות מפותחות. הסכנה של איחוד אירופי דו-שכבתי היא אמיתית ואין לזלזל בה.

מרכז לאבטחה והגנה - תמונה: Xpert.Digital

מרכז הביטחון וההגנה מציע ייעוץ מקצועי ומידע עדכני כדי לתמוך ביעילות בחברות ובארגונים בחיזוק תפקידם במדיניות הביטחון וההגנה האירופית. בשיתוף פעולה הדוק עם קבוצת העבודה SME Connect Defence, הוא מקדם במיוחד עסקים קטנים ובינוניים (SMEs) המעוניינים לפתח עוד יותר את יכולת החדשנות והתחרותיות שלהם במגזר הביטחון. כנקודת קשר מרכזית, המרכז יוצר גשר מכריע בין עסקים קטנים ובינוניים לאסטרטגיית ההגנה האירופית.

קשור לזה:

• קבוצת העבודה SME Connect Defence – חיזוק עסקים קטנים ובינוניים בהגנה האירופית

מדוע האיחוד האירופי ניתק את מגעיו עם רוסיה - וכמה זה עלה

כדי להבין לעומק את ביקורתו של לאשט, יש לקחת בחשבון את ההקשר ההיסטורי. בעקבות התקיפה הרוסית על אוקראינה בפברואר 2022, האיחוד האירופי הקפיא במידה רבה את קשריו הדיפלומטיים עם רוסיה. החלטה זו הייתה מוצדקת מבחינה מוסרית ועקבית מבחינה פוליטית: האיחוד האירופי לא רצה להכשיר תוקפן באמצעות יחסים דיפלומטיים רגילים. עם זאת, הדבר הגיע במחיר אסטרטגי גבוה: אירופה למעשה הסירה את עצמה מהמשוואה.

בעוד שאירופה ניתקה את הקשרים עם מוסקבה, ארה"ב תחת טראמפ פיתחה ארכיטקטורת משא ומתן חדשה וישירה. שליחים מיוחדים כמו סטיב ויטקוף - למעשה, יזם נדל"ן מחוגו הפנימי של טראמפ - הפכו לשחקנים מרכזיים בדיפלומטיה של אוקראינה. מנהיגים אירופאים ניסחו עמדות יחד עם זלנסקי, אשר הועברו לאחר מכן למוסקבה על ידי צוותי המשא ומתן האמריקאים. המערכת תפקדה כמו משחק טלפון: מה שהחל בקייב כעמדה אירופית עשוי להגיע למוסקבה מעוות או מוחלש. השפעתה של אירופה על תוכן וכיוון המשא ומתן הייתה מוגבלת מבחינה מבנית.

האיחוד האירופי עצמו ניסה להחזיר לעצמו את השפעתו. הנציגה העליונה של האיחוד האירופי לענייני חוץ, קאיה קאלאס, הכריזה בפברואר 2026 שאם ארה"ב לא תדרוש ויתורים מהרוסים, על האירופאים לעשות זאת; מוסקבה וושינגטון צריכות להבין שהאירופאים חיוניים לשלום בר-קיימא. נשיא הנציבות פון דר ליין הדגיש שוב ושוב ששום דבר בנוגע לאירופה לא יוחלט ללא אירופה. עם זאת, הבטחות אלו סתרו את המציאות: האירופאים נעדרו בתחילה מהשיחות הישירות המכריעות בין נציגים אמריקאים ורוסים - למשל, בז'נבה בנובמבר 2025. הם ניסו לאחר מכן להשפיע על המסגרת האמריקאית ולשנות את הנקודות הבעייתיות ביותר - אך זוהי דיפלומטיה ריאקטיבית, לא דיפלומטיה פרואקטיבית.

תוצאות הסקר: מה האזרחים רוצים ומה הם חווים

החסרונות המתוארים משפיעים כעת דרמטית על תפיסת הציבור. סקר מייצג שנערך על ידי infratest dimap מטעם קרן פרס קרל הגדול והוצג בפורום פרס קרל הגדול באכן ב-13 במאי 2026, מגלה פער מזעזע. בעוד שבשנת 2024, 72 אחוזים מרשימים מהגרמנים היו משוכנעים שהאיחוד האירופי מציע הגנה ויציבות בתקופות של אי ודאות, עד 2026 נתון זה ירד ל-48 אחוזים בלבד. הירידה הייתה דרסטית במיוחד במזרח גרמניה: רק 38 אחוזים ממזרח הגרמנים רואים באיחוד האירופי גורם מגן, לעומת 50 אחוזים במערב גרמניה.

במקביל, הרצון לאירופה חזקה נותר ללא הפוגה: 82 אחוז מהגרמנים מאמינים שגרמניה זקוקה לאיחוד האירופי חזק כדי לעמוד מול מעצמות גדולות כמו רוסיה, סין וארצות הברית. לשט התייחס לפער הזה ואמר שאנשים רוצים איחוד אירופי חזק, אך כנראה לא חווים את הכוח הזה מספיק בחיי היומיום ובעתות משבר. מתח זה בין רצון למציאות הוא נפיץ מבחינה פוליטית: הוא מלבה פופוליסטים ולאומנים הטוענים שאירופה היא הבעיה, לא הפתרון.

לנתונים אלה יש משמעות כלכלית. אמון במוסדות האירופיים אינו רק ברומטר לדעת הקהל - הוא משפיע על נכונותם של האזרחים לתמוך בפרויקטים אירופיים, לקבל העברות ולוותר על סמכויות לאומיות. אם אמון זה יורד, הבסיס הפוליטי לאינטגרציה נוספת מצטמצם. איחוד אירופי הנתפס כחסר אונים מתקשה יותר להבטיח את מרחב התמרון הדרוש כדי להימנע מחוסר אונים - מעגל קסמים קלאסי.

קריאת ההשכמה של דראגי: עוצמה כלכלית כבסיס לכל כוח אחר

על רקע זה, בחירתו של מריו דראגי כזוכה פרס קרל הגדול בשנת 2026 אינה מקרית כלל. הנהלת פרס קרל הגדול שלחה מסר במכוון, כפי שהסביר לאשט עצמו: הפרס לדראגי היה מסר לנציבות שקצב האיחוד האירופי אינו קצב העולם שבו אירופה חייבת להתחרות. בשנת 2024 פרסם דראגי דו"ח מונומנטלי על התחרותיות האירופית, הנחשב לקריאת השכמה ולמתווה קונקרטי לרפורמות. האבחנה הייתה חד משמעית: אירופה מפגרת בתחומים רבים, במיוחד בהשוואה לארה"ב ולסין; חולשותיה גוברות.

הנהלת פרס קרל הגדול הסכימה עם הערכה זו: המצב דרמטי, ואירופה נמצאת בסכנה להפוך לכלי משחק בידי מעצמות אחרות. המסר של דראגי באכן היה שאירופה תלויה מדי באחרות כיום; אחת הסיבות לכך הייתה שהשוק האירופי המשותף עדיין לא הושלם באמת, שכן תנאי משחק שווים מתערערים על ידי סובסידיות לאומיות. התשובה, טען, טמונה ברפורמות ליצירת אזור כלכלי משולב באמת: ככל שאירופה תעשה יותר רפורמות, כך היא תצטרך לצלול פחות לחובות.

ממד כלכלי זה הוא קריטי. כוח דיפלומטי וצבאי מושרשים בעוצמה כלכלית בטווח הארוך. אירופה שנשארת מאחור אחרי ארה"ב וסין במרוץ הטכנולוגי, שלא התגברה על תלותה האנרגטית, וששוק ההון שלה נותר מקוטע, תאבד גם היא את כוחה במדיניות החוץ. דו"ח דראגי, עם קריאותיו לשילוב עמוק יותר של שוק ההון, מדיניות תעשייתית משותפת והשקעות בטכנולוגיות מפתח אסטרטגיות, אינו רק מסמך מדיניות כלכלית אלא גם מסמך גיאופוליטי. יכולת פעולה כלכלית היא תנאי מוקדם לאמינות מדיניות החוץ - בלעדיה, מדיניות החוץ של אירופה נותרת משיכה מוסרית ללא כל כוח ממשי.

מרץ והקריאה לאירופה כמעצמה

בטקס הענקת פרס קרל הגדול, שילב הקנצלר פרידריך מרץ את דרישות המדיניות הכלכלית והביטחונית לחזון קוהרנטי אחד. אירופה יצאה לדרך להפוך למעצמה - מעצמה שיכולה לעמוד בסערות העידן החדש הזה, אמר מרץ באכן. באופן ספציפי, הוא קרא למודרניזציה יסודית של תקציב האיחוד האירופי, תוך התמקדות בעוצמה צבאית וכלכלית, מבנה יעיל יותר והשקעות בתחרותיות ובהגנה. יחד עם זאת, הוא דחה בבירור את החוב המשותף החדש: גרמניה לא יכלה ללכת בדרך זו, ולו רק מסיבות חוקתיות.

מרץ ניסח אפוא שינוי פרדיגמה במדיניות האירופית הגרמנית: הרחק מהציפייה שגרמניה תפעל בצורה מאופקת ככל האפשר ותאחד את אירופה באמצעות חלוקה מחדש פיננסית, לכיוון עמדה שבה גרמניה מגדירה בביטחון את האינטרסים האירופיים ומגייסת משאבים כדי לקדם אותם. ריבונותה של אירופה, טען, יכולה להיות מובטחת רק באמצעות עוצמה של מדיניות כלכלית וביטחונית, ולשם כך, היה צורך ליישר מחדש את תקציב האיחוד האירופי. בכך, מרץ הסכים לחלוטין עם קריאתו של לאשט לעוצמה דיפלומטית גדולה יותר ועם סדר היום של הרפורמה של ודפול לביטול עקרון האחידות: שלושתם מייצגים ניסיון להתגבר על החלשת הכוח שהוטלה על עצמה על ידי אירופה.

מה חסר מבחינה מבנית במדיניות החוץ של אירופה

אבחון כנה חייב למנות את הליקויים המוסדיים. תחומי האחריות של מדיניות החוץ באיחוד האירופי מחולקים בין מוסדות שונים: שירות הפעולה החיצונית האירופי (EEAS), הנציג העליון לענייני חוץ ומדיניות ביטחון, המועצה האירופית, הנציבות האירופית ומועצת האיחוד האירופי. פיצול זה מוביל לאחריות לא ברורה, יריבויות בין-מוסדיות ומסרים לא קוהרנטיים כלפי חוץ. לכן, וודפול קרא לאיחוד תחומי האחריות של מדיניות החוץ בבריסל. יתר על כן, קיים מחסור במבנה של מועצת הביטחון האירופית שיכול לקבל החלטות אסטרטגיות במהירות ובסודיות.

בעיה מבנית נוספת היא נטייתו של האיחוד האירופי לפעול באופן ריאקטיבי ולא באופן יזום בעתות משבר. האיחוד האירופי ניתק את הקשר עם רוסיה לאחר הפלישה ב-2022 מבלי לפתח אסטרטגיה דיפלומטית חלופית. הוא הגיב לתוכנית בת 28 הנקודות של ארה"ב ורוסיה במקום לקבוע מסגרת משלו. הוא מגבש עמדות מול זלנסקי, אך מאפשר למשא ומתן האמריקאי לייצג אותו. בכל המקרים הללו, אירופה פועלת כגורם עוקב, לא כיוזם. זה לא נובע מחוסר כישרון או משאבים, אלא מחוסר במנגנונים מוסדיים לפעולה אסטרטגית ודיפלומטית תחת לחץ זמן.

האוטונומיה האסטרטגית של אירופה – מושג שנשיאת הנציבות פון דר ליין הכריזה עליו כיעד מרכזי בכהונתה – נותרה שאיפה כל עוד חסרים התנאים המבניים המוקדמים. אלה כוללים: יכולות צבאיות משלה המסוגלות לפעול באופן עצמאי מתשתיות ארה"ב; מנגנוני קבלת החלטות מהירים במדיניות חוץ; ייצוג חיצוני מאוחד; ורצון פוליטי לנקוט אפילו עמדות לא נוחות מול יריבים.

השאלה המכרעת: האם ביקורתו של לאשט מוצדקת?

האבחנה של לאשט מדויקת ביסודה, אך דורשת ניואנסים. יהיה זה לא הוגן למנוע מהאיחוד האירופי כל יוזמה דיפלומטית. הנציבות יישמה 20 חבילות סנקציות נגד רוסיה, אשר, בהתחשב בעיקרון פה אחד ובעמדה הפרו-רוסית של חלק מהמדינות החברות, מייצגות הישג פוליטי ניכר. פון דר ליין וקאלאס נקטו עמדה פומבית ברורה וניסחו קווים אדומים לשלום מקובל. האיחוד האירופי גייס יותר מ-193 מיליארד אירו - סכום שלא היה מגויס ללא רצון מוסדי ניכר.

אולם, ביקורתו של לאשט מוצדקת בשאלת הדיפלומטיה הישירה עם רוסיה. ההחלטה לנתק את כל ערוצי התקשורת עם מוסקבה אולי הייתה עקבית מבחינה מוסרית, אך היא הייתה קצרת ראות אסטרטגית. ללא ערוצי תקשורת משלו, האיחוד האירופי אינו יכול להציג ישירות את עמדותיו, לשלוח אותות או לבחון מרחב תמרון. הוא תלוי באופן קבוע במתווכים - בין אם ארה"ב או צדדים שלישיים אחרים. זו אינה מדיניות חוץ ריבונית, אלא תלות הנובעת מדבקות בעקרונות. נראה כי קאיה קאלאס עצמה הכירה בפער זה כאשר הצהירה שאם ארה"ב לא תדרוש ויתורים מרוסיה, על האירופאים לעשות זאת - אך ללא ערוץ תקשורת ישיר, דרישה זו נותרת מופשטת.

גם המדען הפוליטי יוהנס ורוויק הציג טיעון נגדי לא נוח: התערבות אירופאית בדיפלומטיה של אוקראינה עלולה להאריך את המלחמה ולא לקצרה. השקפה זו אינה פופולרית, אך לא חסרת משמעות. היא מדגישה כי הבעיה של אירופה אינה רק חוסר אסרטיביות, אלא גם חוסר בהירות לגבי מה שהאיחוד האירופי באמת רוצה ואילו פשרות הוא מוכן לעשות. אירופה חזקה מבחינה דיפלומטית חייבת לא רק להעלות דרישות ברורות, אלא גם להיות מסוגלת לנהל משא ומתן על פשרות מושכלות - וזה דורש נכונות לנהל משא ומתן שעד כה הוכתמה בצל הדרישה ליישום מלא של עקרונות אירופיים.

שלוש דרכים לצאת משליטה עצמית

הניתוח חושף שלושה נתיבי רפורמה משלימים שיש לנקוט בהם במצטבר, לא לסירוגין.

הדרך הראשונה היא רפורמה מוסדית: התרחקות מעקרון פה אחד במדיניות חוץ וביטחון לטובת רוב מיוחס, איחוד אחריות במדיניות חוץ וחיזוק שירות הפעולה החיצונית האירופי כיחידה יעילה. דרך רפורמה זו דחופה אך מבחינה פוליטית היא הקשה ביותר ליישום משום שהיא דורשת פה אחד כדי לבטל את פה אחד.

הנתיב השני הוא מושג האינטגרציה המובחנת: קבוצת ליבה של מדינות המוכנות לפעול מתקדמת בנושאים של מדיניות חוץ וביטחון מבלי להיתקע על ידי מדינות חברות חוסמות. גישה זו פרגמטית יותר ומשתמשת במסגרות אמנות קיימות. עם זאת, היא נושאת את הסיכון של חלוקה קבועה של האיחוד האירופי לטבעת פנימית וחיצונית.

הדרך השלישית היא חיזוק כלכלי: השלמת השוק האחיד, העמקת איחוד שוקי ההון, צמצום סובסידיות לאומיות, רכש נשק משותף ואבטחת שרשראות אספקה ​​אסטרטגיות של חומרי גלם. דרך זו היא ארוכת הטווח, אך במובן מסוים גם הבסיסית ביותר: ללא חוזק כלכלי, מדיניות החוץ של אירופה נותרת אטרקטיבית וחסרת תוכן. דו"ח דראגי מספק את התוכנית המפורטת והמשכנעת ביותר לכך.

המונח של לשט, "שלילת זכויות עצמיות", הוא אולי הביטוי המתאים ביותר בוויכוח האירופי הנוכחי. הוא מבהיר כי חולשתה של מדיניות החוץ של אירופה אינה גורל, לא תוצאה של כוחות חיצוניים עוינים, אלא תוצאה של החלטותיה, מבניה ומחדלותיה. אירופה שללה את עצמה מזכויות הציבור - באמצעות מצור עצמי מוסדי, ניתוק ערוצים דיפלומטיים, ומתן עדיפות למוסר על פני משא ומתן. החדשות הטובות הן: מה שנגרם על ידי המדינה יכול להיות גם מתוקן על ידי המדינה. החדשות הרעות: הזמן אוזל.

מרקוס בקר

אשמח לשמש כיועץ האישי שלך.

ראש מחלקת פיתוח עסקי

יו"ר קבוצת העבודה להגנה של SME Connect

לינקדאין

Konrad Wolfenstein

אשמח לשמש כיועץ האישי שלך.

בכתובת wolfenstein∂xpert.digital קשר

פשוט התקשרו אליי למספר +49 7348 4088 965 .

לינקדאין