צביעות כפולה: צביעות אופורטוניסטית של כל הצדדים בנוגע לחומת האש

התרמית הפוליטית הגדולה ביותר: מדוע כל המפלגות מרוויחות מאגדת חומת האש

הונאה מוסרית שכבר מזמן נחררה מכל עבר

חומת האש נגד מפלגת ה-AfD נחשבת לצו המוסרי העליון של הפוליטיקה הגרמנית - אך מאחורי דלתיים סגורות, היא התדרדרה מזמן לכפר פוטיומקין פוליטי. שיחות וואטסאפ סודיות מבריסל, רוב מפתיע של הצבעות שהושגו על ידי הירוקים, וחישובים בדם קר ברמה המקומית מגלים שכאשר הדבר מועיל לכוחם או לסדר היום שלהם, הקו האדום לכאורה נחצה בשקט ובאופן אופורטוניסטי על ידי כל המפלגות המבוססות. מה-CDU/CSU ועד SPD, והלאה לירוקים ולמפלגת השמאל, נחשף סטנדרט כפול חסר תקדים. זהו ניתוח חסר רחמים של האופן שבו היצמדות לחזות מוסרית מתפוררת פוגעת באופן עצום באמינותה של הדמוקרטיה.

היסודות מתפוררים - מה שבריסל חושפת, מה שברלין מסתירה

באמצע מרץ 2026, דיווחה סוכנות הידיעות הגרמנית (dpa) על אירוע שזכה מיד לנקודת מפנה פוליטית בברלין: סיעת מפלגת העם האירופית (EPP) בפרלמנט האירופי - הבית הפוליטי של ה-CDU וה-CSU - ככל הנראה לא רק הצביעה עם ה-AfD וקבוצות ימין אחרות על מדיניות הגירה מחמירה יותר, אלא גם התכוננה באופן פעיל לשיתוף פעולה זה. על פי חקירת ה-dpa, הייתה קבוצת וואטסאפ שבה נציגי ה-EPP, קבוצת ה-ECR הימנית השמרנית, הברית הפופוליסטית הימנית "פטריוטים למען אירופה" וקבוצת האומות הריבוניות האירופיות (ESN), שאליה משתייכת ה-AfD, התקשרו באופן מתואם. זמן קצר לאחר הקמת הקבוצה, התקיימה פגישה פנים אל פנים בה השתתפו ארבעה חברים מהקבוצות הנ"ל, והם ניסחו הצעת חוק משותפת. טיוטת הצעת החוק קיבלה לאחר מכן את הרוב הדרוש בוועדה הרלוונטית של הפרלמנט האירופי. בין היתר, החוק המתוכנן נועד לאפשר גירוש מבקשי מקלט למרכזי החזרה המכונים "מרכזי החזרה" מחוץ לאיחוד האירופי.

גילוי זה מגיע על רקע שיח פוליטי שבו נרטיב חומת האש טופח בקפידה במשך שנים. מנפרד וובר, הפוליטיקאי של ה-CSU והשמרן החזק ביותר בבריסל, ראש מפלגת ה-EPP, הצהיר חד משמעית בסוף 2025: "חומת האש עומדת. אנחנו יודעים מי אויבינו". הוא תיאר את מפלגת AfD כ"מפלגה אנטי-אירופית". וכעת, שיחות פנימיות מצביעות על כך שאנשי צוות במשרדו הגיבו להצעות ממשרדה של חברת הפרלמנט האירופי מרי חאן מטעם AfD בפשטות "אנחנו יכולים לתמוך בזה". מה שוובר שלל רשמית, ככל הנראה, נעשה מאחורי הקלעים.

בין פוליטיקה סמלית לריאלפוליטיק – הייחודיות של האיחוד האירופי

כדי להעריך כראוי את היקף התהליך הזה, יש להבין את ההבדלים המבניים בין הפרלמנט האירופי בבריסל לבין הבונדסטאג הגרמני בברלין. בבונדסטאג הגרמני, חומת האש נתקלת במבנים לאומיים ברורים: מעט מפלגות, גבולות סיעות שקופים ופיקוח ציבורי ישיר. בבריסל, לעומת זאת, נפגשים נציגים של יותר מ-170 מפלגות לאומיות, המאורגנות בקפידה לשמונה סיעות. ההסכם הבלתי פורמלי, המכונה רשמית "קורדון סניטרי", חל בפרלמנט האירופי על קבוצות "פטריוטים למען אירופה" (PfE) ואירופה של אומות ריבוניות (ESN), כאשר מפלגת AfD שייכת לאחרונה. האם חומת האש הזו צריכה לחול גם על קבוצת ECR, הכוללת את ראש ממשלת איטליה ג'ורג'יה מלוני, נותרה נקודת מחלוקת בין המפלגות.

מאז הבחירות האירופיות ב-2024, רוב המצביעים בפרלמנט האירופי השתנו במידה ניכרת לטובת קבוצות ימין. ובר הגיב זה מכבר למציאות חדשה זו - רטורית על ידי הכרזה על תיחום מדויק, ובפועל על ידי הפגנת נכונות פרגמטית יותר ויותר לשיתוף פעולה. כבר במרץ 2024, הוא הצהיר כי שיתוף פעולה סלקטיבי עם "שמרנים פרו-אירופיים" כמו מלוני "ייתכן עבורו בדיוק כמו שיתוף פעולה עם הירוקים". ההבדל הוא שמפלגתו של מלוני שייכת לקבוצת ECR, שאינה כפופה רשמית לקורדון סניטרי. לפיכך, גבולות חומת האש תמיד טופלו בגמישות - בהתאם לצרכים הפוליטיים.

סיפור של חטא שקטה - ה-EPP והימין

התקרית הנוכחית אינה הפעם הראשונה שמפלגת ה-EPP חצתה את חומת האש – זוהי פשוט התקרית המרשימה ביותר עד כה משום שהתיאום מתועד הפעם. בספטמבר 2024, חודשים ספורים לאחר הקמת הפרלמנט האירופי החדש, הגישה מפלגת ה-EPP, יחד עם קבוצות ימין קיצוני, כולל חברי AfD, החלטה בנושא ונצואלה. לדברי חבר הפרלמנט האירופי הירוק דניאל פרוינד, זו הייתה ראשונה היסטורית: לראשונה אי פעם, שמרנים והימין הקיצוני לא רק הצביעו יחד, אלא הגישו במשותף טקסט. תגובת ה-EPP באותה עת הייתה שהם הביעו עמדה בנושא ונצואלה שהם ראו כנכונה. עם מי הם הצביעו הייתה עניין משני.

באוקטובר 2024, סיעת ה-EPP הצביעה בעד תיקון שנוסח על ידי פוליטיקאי של ה-AfD, הקורא ל"מימון הולם למחסומים פיזיים בגבולות החיצוניים של האיחוד האירופי" - במילים פשוטות: גדרות. באותה תקופה, ובר דיבר על בקרות גבולות חיצוניות הכרחיות באופן אובייקטיבי, ולא על שיתוף פעולה עם ה-AfD. בנובמבר 2025, ובר השתמש ברוב שהחזיקו מפלגות ימין וימין קיצוני כדי להחליש באופן דרסטי את חוק שרשרת האספקה ​​של האיחוד האירופי. החוק, שנועד לחייב חברות לעמוד בתקני זכויות אדם וסביבה בשרשראות האספקה ​​שלהן, חל כעת רק על חברות עם יותר מ-5,000 עובדים ומחזור של לפחות 1.5 מיליארד אירו - במקום הסף המתוכנן במקור של 1,000 עובדים. ובר טען אז כי קולות ה-AfD לא היו מכריעים עבור רוב זה. הוא טען כי לא נוצרה תלות בכוחות ימנים קיצוניים.

ההבדל לעומת המקרה הנוכחי טמון כעת לא רק בתדירותן של קבוצות הצבעה כאלה, אלא גם במימד האיכותי שלהן. עד כה, וובר תמיד יכול היה לטעון שה-EPP וה-AfD הצביעו באותו אופן במקרה, משום שהתוצאה הייתה נכונה עובדתית. עם זאת, קבוצת הוואטסאפ והפגישה האישית ב-4 במרץ 2026 מראות שלא מדובר בחפיפות מקריות, אלא בתיאום פעיל. יש הבדל האם שמרנים וימין קיצוני מרימים את ידיהם בו זמנית - או שמא הם מנסחים במשותף את ההצעה שהם מתכוונים להגיש מראש.

טענת הנגד הירוקה ומגבלותיה - פרדוקס מרקוסור

מיד לאחר שפורסם דיווח החדשות של ה-DPA, פתח אריק מרקארדט, ראש המשלחת הירוקה הגרמנית בפרלמנט האירופי, במתקפה חריפה. הוא האשים את הדמוקרטים הנוצרים בנשיאת "נטל היסטורי חמור". הזעם היה מהיר וקולני. זה היה משכנע יותר אלמלא עורר מרקארדט עצמו סערה כמה שבועות קודם לכן. ב-21 בינואר 2026, רוב חברי הפרלמנט האירופי הירוקים הגרמנים, שמונה מתוך עשרה, הצביעו להעביר את הסכם הסחר החופשי בין האיחוד האירופי למרקוסור לבית המשפט האירופי לצדק. רוב זה הושג משום שבנוסף לחברי הפרלמנט האירופי ממפלגת השמאל, נציגים של קבוצות הימין הקיצוני - כולל 13 חברי פרלמנט האירופי ממפלגת AfD - הצביעו גם הם בעד. במילים אחרות, מרקארדט ועמיתיו לא רק כשלו בשמירה על חומת האש, אלא גם השיגו רוב שלא היה אפשרי ללא הימין הקיצוני. התוצאה הייתה צמודה להפליא, עם 334 קולות מול 324.

מה שבא לאחר מכן היה אופייני לתגובות פוליטיות פתאומיות: תחילה הטענה ההגנתית, אחר כך הנסיגה החצי-לבבית. מרקארדט הצהיר בתחילה כי הם רק רצו ליצור ודאות משפטית ולא הצביעו בפועל נגד ההסכם. אולם, לאחר מכן הודה בפומבי: "עלינו להיות ביקורתיים עצמית ולומר שהפרלמנט האירופי שלח איתות שגוי בנוגע לגיאופוליטיקה. וכי בסופו של דבר זה הוביל להשגת רוב אך ורק עם מפלגות ימין קיצוני - גם זו טעות". רק בבונדסטאג הגרמני, שם ביקשו ה-CDU/CSU וה-SPD דיון אקטואלי בנושא בסוף ינואר 2026, הודה חבר הבונדסטאג אנדראס אודרטש (הירוקים) גם הוא כי התנהגות ההצבעה של סיעתו הפרלמנטרית הייתה טעות. העובדה שמרקארדט, מכל האנשים, הפך למבקר הקולני ביותר של שיתוף הפעולה בין ה-EPP ל-AfD זמן קצר לאחר מכן היא רמת חוצפה שקשה להתעלות עליה.

מה שמרשים כאן הוא ההקשר המהותי: מרקוסור, לאחר עשרות שנים של משא ומתן, הוא הסכם סחר חופשי בעל חשיבות אסטרטגית בין האיחוד האירופי לארבע מדינות דרום אמריקה. המצב הגיאופוליטי - מלחמת סחר עם ארה"ב, תלות גוברת בסין - הופך הסכמים כאלה להכרחיים בדחיפות. מתן רוב לימין הקיצוני מסיבות שונות לחלוטין, רוב שמסכן לפחות באופן זמני את ההסכם הזה, אינו חוסר תשומת לב שניתן להסביר באמצעות שיקולים של ודאות משפטית. דפוס ההצבעה היה צפוי.

החישוב השמאלני - מי באמת מרוויח מחומת האש?

חומת האש אינה רק כלי של הדרה, אלא גם מודל עסקי פוליטי - המועיל בעיקר למפלגות המתעקשות בקול רם ביותר על שמירתה. הקשת השמאלית, כלומר ה-SPD, הירוקים, מפלגת השמאל ומפלגת BSW, מרוויחה מחומת האש לפחות בשני מישורים: מבחינה אידיאולוגית ומבחינה אסטרטגית פרלמנטרית.

מבחינה אידיאולוגית, חומת האש מציבה את השמאל בתפקיד נוח של שומר מוסרי. אלו המתעקשים על דבקות בחומת האש יכולים להציג את עצמם כמגיני הדמוקרטיה, ובמקביל להציב את יריביהם הפוליטיים - ובמיוחד את ה-CDU/CSU - תחת לחץ מתמיד להצדיק את עצמם. כל הצעה של ה-CDU שמקבלת תמיכה של ה-AfD מתפרשת באופן רפלקסיבי כהצהרת שיתוף פעולה, ללא קשר לשאלה האם התרחש הסכם בפועל. זה יצר דינמיקה במהלך קמפיין הבחירות הפדרלי ב-2025, שבה פרידריך מרץ וה-CDU/CSU נאלצו כל הזמן להסביר מדוע יוזמות מסוימות לא צריכות להיחשב כשיתוף פעולה עם ה-AfD. הכוח להגדיר את המונח "חומת אש" נמצא למעשה בידי המפלגות משמאל למרכז.

מנקודת מבט פרלמנטרית-אסטרטגית, עולה יתרון מוחשי אף יותר: חומת האש מאלצת את ה-CDU/CSU להסתמך על מפלגות לרוב שלא הייתה זקוקה לו אחרת. אם ה-CDU/CSU לא יורשה ליצור רוב עם ה-AfD - ללא קשר למהות ההצעה - עליה לזכות בתמיכת ה-SPD, הירוקים או שותפות שמאל אחרות. שותפות אלה, בתורן, יכולות לדרוש מחירים גבוהים בהרבה במשא ומתן קואליציוני ממה שתוצאות הבחירות שלהן היו מצדיקות. חומת האש היא אפוא מבחינה מבנית מנגנון מנוף המאפשר למפלגות עם פחות קולות משמעותית להשיג השפעה רבה יותר על מדיניות הממשלה ממה שמכוון באופן דמוקרטי. מדען המדינה פיליפ מאנו סיכם בתמציתיות את הקשר הזה: בצל חומת האש, הנטיות הקיצוניות של ה-AfD יכולות לשגשג באין מפריע. אך ככל שהרטוריקה של ה-AfD הופכת קיצונית יותר, כך שורותיהן של "מפלגות המרכז הדמוקרטיות" שהכריזו על עצמן מתהדקות יותר - על חשבון הפרופילים הפוליטיים שלהן.

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

פוליטיקה מקומית כמראה חושפנית – הפרקטיקה השקטה של ​​חיי היומיום

מבט הרחק מהפרלמנט האירופי אל המציאות ברמה המקומית בגרמניה מגלה כי חומת האש של ה-AfD (אלטרנטיבה לגרמניה) מעולם לא הייתה עיקרון עקבי בכל המפלגות - היא תמיד הייתה סלקטיבית ותלוית מצב. חוקרים במרכז למדעי החברה בברלין (WZB) בחנו באופן שיטתי 11,053 ישיבות של מועצות מחוזיות וערים עצמאיות בין אמצע 2019 לאמצע 2024. התוצאה: בכמעט 19 אחוז מהמקרים ברחבי הארץ, היה שיתוף פעולה ישיר בין מפלגות אחרות לבין ה-AfD. מתוך 4,968 הצעות של ה-AfD במהלך תקופת המחקר, 934 קיבלו תמיכה ממפלגות אחרות. החוקרים ציינו במפורש כי אף אחת מהמפלגות המבוססות לא שומרת על חומת האש "ללא "אם", "וגם" או "אבל". שיעור שיתוף הפעולה משתנה בהתאם למדינה ולאזור - הוא הגבוה ביותר במחוזות כפריים במזרח גרמניה, ומגיע עד 26.9 אחוזים, והגבוה ביותר בקרב המדינות בסקסוניה-אנהלט, ב-27 אחוזים.

חושפניים במיוחד הם המקרים ההיסטוריים הספציפיים שבהם מפלגות שמאל שיתפו פעולה עם ה-AfD ובמקביל היו הקולניות ביותר בהכרזת חומת אש. באפריל 2024, ועדת חקירה פרלמנטרית בפרלמנט של מדינת תורינגיה הוקמה רק הודות לקולות ה-AfD - על ידי קואליציה אדומה-אדומה-ירוקה. בדצמבר 2022, מפלגת ה-SPD בהילדבורגהאוזן (תורינגיה) הצביעה יחד עם ה-AfD בעד הליך דחייה נגד ראש עיריית מפלגת השמאל. בינואר 2024, סגנית ראש עיריית מפלגת הירוקים בבליסקאסטל (סארלנד) נותרה בתפקידה רק משום שקיבלה קולות מטעם ה-AfD. כל האירועים הללו כמעט ולא נידונו באותה תקופה. הם לא התאימו לנרטיב.

הדוגמה המקומית הדרמטית והעדכנית ביותר התרחשה בפרלמנט של מדינת תורינגיה בפברואר 2026: סיעת הפרלמנט של מפלגת השמאל אישרה הצעה לקידום ושיפוץ מתקני ספורט - בקולות ה-AfD. ההצבעה הסתיימה ב-32 מול 30, למרות שהקואליציה השלטת של CDU, SPD ו-BSW לא הייתה מיוצגת באופן מלא. באופן מפתיע, נציג ה-AfD, אוווה תרום, הכריז בגלוי בדיון שלפני ההצבעה כי ה-AfD תצביע בעד. כשנשאלה, המנהלת הפרלמנטרית של מפלגת השמאל הצהירה למעשה כי מדובר בהצעה של סיעתה - לא היה לה אכפת מי הצביע בעדה. סגן נשיא הבונדסטאג, בודו רמלו (מפלגת השמאל), הגנה על ההצבעה וטענה כי ה-AfD שינתה "בבוגדנות" את דפוסי ההצבעה שלה. היידי רייכינק, מנהיגת הפרלמנט של מפלגת השמאל בבונדסטאג, דיברה על "רוב מקרי" ללא הסכמה מוקדמת. אמנם זה אולי נכון רשמית, אך נציגי מפלגת השמאל שנכחו ידעו כיצד תתפתח ההצבעה, לכל המאוחר, לאחר נאומו של תרום. ובכל זאת הם הסכימו.

CDU/CSU תחת לחץ – כאשר אופורטוניזם ועקרונות מתנגשים

מפלגת ה-CDU/CSU מוצאת את עצמה בעמדה חשופה וסותרת במיוחד בוויכוח הזה. מצד אחד, היא מכרה את חומת האש כדרישה חוקתית – ללא הסכם קואליציוני עם מפלגת ה-AfD, ללא תלות בקולותיהם, ללא שיתוף פעולה מבני. מצד שני, חציית חומת האש הזו מבטיחה תוצאות פוליטיות שאחרת היו בלתי ניתנות להשגה: רוב למען מדיניות הגירה מחמירה יותר, להחלשת חוק שרשרת האספקה, להחלטות סמליות על משטרים אוטוריטריים. בכל פעם שהאיחוד חוצה את חומת האש הזו, הוא עושה זאת באותם עיוותים סמנטיים: זה לא שיתוף פעולה, אלא צירוף מקרים. במקרה, ה-AfD מצביעה באותו אופן. עמדתם הייתה זוכה לרוב בכל מקרה.

בבונדסטאג הגרמני, מבנה זה קרס בפברואר 2025. כאשר הצעה של CDU/CSU להחמרת מדיניות ההגירה זכתה ברוב בבונדסטאג משום שמפלגת AfD הצביעה בעד, פרצה סערה פוליטית חסרת תקדים. מושג חומת האש שלט בקמפיין הבחירות הפדרליות. פרידריך מרץ נאלץ להסביר את עצמו - ועשה זאת בטענה שלא ניהל קמפיין למען קולות ה-AfD, אלא הצביע למען אמונותיו. אלה שהסכימו, טען, אינם באחריותו. ההיגיון נשמע סביר אם מיישמים את אותו סטנדרט שחל גם על הירוקים ומפלגת השמאל - אך הוא לא נראה כך בתפיסת הציבור משום שה-CDU/CSU היא המפלגה בגרמניה שקידמה בצורה הקולנית ביותר את חומת האש.

אסטרטגיית ההגנה של ובר לאחר חשיפת ה-DPA הייתה דלה. הוא הצהיר כי לא ידע דבר על קבוצת הוואטסאפ. ייתכן שזה נכון. אף על פי כן, זוהי תשובה בלתי מספקת לחלוטין לשאלה כיצד שיתוף פעולה כזה יכול היה להיווצר בתוך סיעה פרלמנטרית תחת הנהגתו. מפלגת ה-EPP הניבה שוב ושוב הצבעות משותפות עם הימין הקיצוני בעבר הקרוב, וובר הגיב על כל אחת מהן באותן תובנות מינימליות: אין תלות, אין שיתוף פעולה, אין קואליציה. כל מי שמוצא זאת אמין חייב להסביר מדוע אנשי צוות במשרדו מגיבים באישור להצעות של ה-AfD ומחלקים אימוג'ים של מחיאות כפיים בקבוצה כאשר מושגת הסכם.

שאלת היושר - מה מגיע לבוחרים

מאחורי המחלוקת סביב חומת האש מסתתרת בעיה דמוקרטית עמוקה יותר. מפלגה כמו AfD, שקיבלה כ-20.6 אחוזים מהקולות השניים בבחירות הפדרליות ב-2025 ונהנית מסקרים שוטפים של בין 25 ל-27 אחוזים, מייצגת חלק משמעותי מציבור הבוחרים הגרמני. בסקר שנערך בינואר 2026, אחד מכל שני נשאלים בבאדן-וירטמברג תמך בגלוי בצורות שונות של שיתוף פעולה בין מפלגות אחרות לבין AfD - 24 אחוזים תמכו בשיתוף פעולה אד-הוק, ו-26 אחוזים אף תמכו בקואליציות. רק 42 אחוזים דחו כל צורה של שיתוף פעולה לחלוטין. לכן, חומת האש כעיקרון מוחלט חסרה רוב דמוקרטי.

זה מעלה את השאלה האם חומת האש משרתת את מיצוב המפלגות העצמי יותר מאשר את ההגנה על ערכים דמוקרטיים בסיסיים. אין ספק שמפלגת AfD מסווגת כארגון ימני קיצוני מובהק על ידי המשרד הפדרלי להגנת החוקה בחלקים נרחבים של המדינה, כאשר חלק מסניפי המדינה מסווגים זאת במפורש. נורמליזציה פוליטית לא ביקורתית תהיה לא חכמה. אבל יש הבדל בין תיחום נורמטיבי - ללא קואליציות, ללא החלטות משותפות על כוח אדם, ללא פשרות מהותיות - לבין צביעות קדושה שבה כל חפיפה מקרית של קולות מתפרשת כבגידה בדמוקרטיה, בעוד שהפרותיו של האדם עצמו של אותו עיקרון מוסברות בשתיקה כיוצאים מן הכלל או כצירופי מקרים.

מדען המדינה פיליפ מאנו תיאר את הדילמה באופן מבני: חומת האש לא החלישה את ה-AfD בטווח הארוך, אלא חיזקה אותה. המפלגה הגדילה את חלקה בקולי קולות ביותר מפי ארבע מאז 2013. בדמוקרטיה, כל מי שבאמצעות חסם בלתי פורמלי של שיתוף פעולה, שולל ממפלגה עם 20 עד 27 אחוזים מהקולות את יעילותה הפרלמנטרית, מייצר בדיוק את התסכול בקרב מצביעיה שה-AfD משתמשת בו לצמיחה נוספת. זו אינה קריאה להשתתפות ה-AfD בממשלה. זוהי טענה לתקשורת כנה יותר ולגישה מעודנת יותר.

צביעות מבנית - כאשר כולם פוגעים בכולם

מה שהניתוח עד כה מגלה הוא צביעות מבנית המשפיעה על כל הצדדים המעורבים - אם כי בדרגות שונות ועם מניעים שונים. ה-CDU/CSU מפרה באופן בוטה את חומת האש שלה כאשר היא רואה בכך תועלת פוליטית. הירוקים עושים את אותו הדבר כאשר זה משרת את עמדות המדיניות שלהם, ואז מכריזים על כך כ"הליך רגיל" או טעות מצערת. מפלגת השמאל משתפת פעולה ביעילות עם ה-AfD כאשר מאזן הכוחות בפרלמנט המדינתי מאפשר זאת, ומתייחסת לאלה כ"רוב מקרי". אפילו ברמה המקומית, זה ניכר: במחוזות במזרח גרמניה שבהם ה-AfD היא המפלגה החזקה ביותר, מפלגות אחרות הצביעו בעד הצעות ה-AfD בכמעט 27 אחוז מהמקרים. סיעות פרלמנטריות של ה-CDU בסקסוניה ובתורינגיה כבר יצרו רוב עם ה-AfD זמן קצר לאחר תחילת תקופת החקיקה.

הדפוס ברור: כל המפלגות שומרות על חומת האש כאשר היא מועילה מבחינה פוליטית, כלומר, כאשר הרוב שלהן אינו מונח על כף המאזניים. ברגע שניתן ליישם את הצעותיהן רק בקולות ה-AfD, נמצאות דרכים להמעיט מערכו של שיתוף הפעולה, למקם אותו בהקשר אחר, או לתאר אותו כצירוף מקרים. אלו שנראים הכי ישרים מבחינה מוסרית עושים זאת לעתים קרובות דווקא כאשר הם עצמם אינם יכולים להרשות לעצמם להפר את חומת האש - או שכבר ביצעו הפרה שטרם הגיעה לידיעת הציבור.

למונח "חומת אש" יש היסטוריה מוזרה: הוא לא הומצא על ידי יריביו הפוליטיים של ה-AfD, אלא על ידי ה-AfD עצמה. פרופיל משנת 2014 של הנס-אולף הנקל במגזין "שטרן" תיאר אותו כ"חומת אש נגד אידיאולוגיה ימנית" - בהתייחסו לתפקידו כמחסום נגד קיצוניות בתוך המפלגה הצעירה עדיין. מאוחר יותר, לוקה אימץ את המטאפורה כדי להתרחק מסיעות רדיקליות בתוך ה-AfD. רק בעקבות משבר הפליטים ועליית פגידה, המונח נכנס ללקסיקון של מפלגות פוליטיות מבוססות. חומת האש הייתה אפוא במקור מבנה של ה-AfD - כזה שיריביו הפוליטיים אימצו והפכו אותו לנשק נגד הדמוקרטים הנוצרים (CDU/CSU).

קווא ואדיס, חומת אש? – בין כנות לריאלפוליטיק

מה נותר בסוף ניתוח זה? חומת האש, בצורתה האבסולוטית, היא תופעה פוליטית שחושפת יותר על מצב מערכת המפלגות הגרמנית מאשר על מפלגת ה-AfD עצמה. זהו ביטוי לתרבות פוליטית שבה השגת ייחוד הפכה לחשובה יותר מפעולה עקבית. היכן שכולם נכשלים, העיקרון האישי גובר. היכן שאדם נכשל, עליו להצדיק חריג.

וובר חייב לתת דין וחשבון על מעשיו: אם מפלגת ה-EPP, תחת הנהגתו, מנסחת באופן פעיל חקיקה עם נציגי AfD, אזי ההצהרה "חומת האש במקום" אינה ייצוג פשטני של המציאות, אלא מידע שגוי. מצביעי האיחוד - כולל אלה המאמינים שחומת האש היא הדבר הנכון לעשות - ראויים לתשובה כנה לשאלה עד כמה שיתוף הפעולה בבריסל משתרע ולאן הוא נועד להוביל.

מרקארדט, מצידו, הודה שההצבעה במרקוסור הייתה טעות. אבל כל מי שמנצל מיד טעות כדי לתקוף אחרים שעושים בדיוק את אותו הדבר, לא למד מהטעות שלו. חומת אש אמינה דורשת פעולה עקבית - לא זעם מוסרי ברגע שהרוחות הפוליטיות משתנות.

לבסוף, מפלגת השמאל אינה יכולה להשתמש בנוסחה של "רוב מקרי" כפתרון לטווח ארוך. אם מפלגת ה-AfD תודיע על תמיכתה לפני ההצבעה, זו כבר לא שאלה של מקריות, אלא החלטה - בעד או נגד ההצעה, בידיעה של קולותיהם של מי יתמכו בה.

חומת האש הוכיחה את עצמה כמה שהייתה זה מכבר בפרקטיקה הפוליטית: מבנה רטורי ללא כל תוכן עקבי, המשרת בעיקר את אלו שקוראים לו בקול רם ביותר. כל מי שמדיר לצמיתות חמישית מהבוחרים מיעילות פרלמנטרית תוך כדי שהוא מתרגל בסתר את שיתוף הפעולה שהוא מגנים בפומבי, אינו מתרגל דמוקרטיה עמידה - אלא צביעות פוליטית. מה שגרמניה צריכה אינו תחזוקה של חומה מזויפת שכולם קוראים לה ברצינות בעוד שכולם חותרים תחתיה בשקט. מה שהיא צריכה הוא תחרות פרלמנטרית פתוחה וכנה שבה רוב מבוקש באופן אובייקטיבי ומועבר בשקיפות. מצביעים מכל המפלגות ראויים לכנות הזו. כל דבר אחר רק ילבה אכזבה פוליטית.