האם מפלגת העם המסורתית היא נחלת העבר? הסיבות האמיתיות לדעיכה הדרמטית של ה-SPD

מהטוב המשותף למרדף אחר לייקים: מה באמת הורס את הדמוקרטיה שלנו

מגמה מסוכנת: כאשר האלגוריתם דוחק את מקומו של מדיניות ממשלתית נבונה

הדמוקרטיה המודרנית שקועה במשבר אמון עמוק - אך הסיבות האמיתיות חורגות הרבה מעבר למריבות פוליטיות יומיומיות. כל מי שרוצה להבין מדוע מפלגות מיינסטרים מסורתיות כמו ה-SPD חוות כישלונות בחירות היסטוריים בעוד שקצוות רדיקליים צוברים כוח, חייב להסתכל על חוסר איזון קטלני. יותר ויותר, אחריות פוליטית אמיתית, המתמקדת בטובת הכלל לטווח ארוך, מוחלפת על ידי חישובים מפלגתיים קצרי רואי ואופורטוניזם רעיל ממש המונע על ידי המדיה החברתית. בין אם באמצעות קרוניזיזם מוסדי, כמו בריינלנד-פאלץ, פירוק טקטי של קואליציות ממשלתיות, או רדיפה חסרת תקדים אחר הקליק הוויראלי הבא: כאשר פוליטיקאים נותנים עדיפות להיגיון של אלגוריתמים ולאחיזה שלהם בשלטון על פני רווחת המדינה, יסודות החברה שלנו נשחקים באופן דרמטי. זהו ניתוח מבוסס היטב של השלישייה המסוכנת של מדיניות מדינה, נאמנות מפלגתית וסנסציוניזם דיגיטלי - ושל הסיבה מדוע ממשל הגיוני הוא לעתים קרובות כפייה חברתית כיום.

פוליטיקה ממלכתית, פוליטיקה מפלגתית, אופורטוניזם: טריומווירט בעל משקלים שונים

שלוש דרכים למשול - ומדוע אחת מהן מסכנת את הדמוקרטיה

כל מי שמנתח פוליטיקה נתקל בהכרח במתח יסודי עתיק יומין כמו הדמוקרטיה עצמה: הקונפליקט בין טובת הכלל לאינטרסים של הפרט. מתח זה כבר היה קיים בפילוסופיה העתיקה, ביצירותיהם של אפלטון ואריסטו, כדילמה מבנית של פעולה פוליטית, והוא בשום אופן לא נפתר בדמוקרטיה המודרנית - אלא, הוא התעצם והתרחב וכלל ממד שלישי, מסוכן יותר.

באופן כללי, ניתן להבחין בשלושה דפוסי חשיבה ופעולה המתקיימים יחד ולעתים קרובות מתנגשים בחברה דמוקרטית. הראשון הוא חשיבה פוליטית-מדינתית: היא מכוונת לטובת הכלל, ליציבות מוסדית ארוכת טווח ולאינטרסים של המדינה כולה, ללא תלות במחזורי בחירות ובהחלטות ועידות מפלגות. השני הוא חשיבה פוליטית-מפלגתית: היא לגיטימית, בלתי נמנעת וחלק מהתחרות הדמוקרטית - כל מפלגה מייצגת אינטרסים וערכים ושואפת לרוב ולכוח. הדפוס השלישי, לבסוף, הוא חיפוש תשומת לב אופורטוניסטי, ההולך וצובר תאוצה דרך הרשתות החברתיות: הצהרות קצרות רואי שאינן מכוונות להשפעה על הקהילה אלא להגעה מרבית, זעם מקסימלי וקליקים מקסימליים.

שלושת הדפוסים אינם סותרים זה את זה. כל מפלגה וכל פוליטיקאי עוברים ביניהן בהתאם למצב. עם זאת, הקשר בין שלוש האוריינטציות הללו קובע בסופו של דבר את איכותה של דמוקרטיה. אם החשיבה הפוליטית-מדינתית שולטת, המערכת נשארת מסוגלת לפעולה ואמינה. אם חישוב מפלגתי שולט, נוצרים קיפאון ואובדן אמינות. אם האופורטוניזם של הרגע החברתי שולט, יסודות השיח הדמוקרטי נשחקים.

טבעה של האחריות הפוליטית – מהי באמת משמעותה של שלטון

לא ניתן לזמן חשיבה פוליטית באמצעות הצהרה פשוטה. זוהי גישה הנובעת מהבנה עמוקה של ההיגיון הפונקציונלי של מוסדות דמוקרטיים. חוקר החוקה יוזף איזנזה תיאר זאת במדויק בניתוחו הבסיסי של מושג טובת הכלל: טובת הכלל אינה זהה לרווחת הרוב, אלא מתייחסת לרווחת הציבור הרחב במובן הוליסטי החורג מאינטרסים פרטיקולריים גרידא. פוליטיקאי הפועל ברוח המדינאות יודע ששלטון לזמן מוגבל פירושו בנייה לדורות הבאים. הם חושבים לא רק על הבחירות הבאות, אלא גם על הדור שאחריהן.

ההיסטוריה של הרפובליקה הפדרלית ידעה רגעים כאלה: החלטתו של קונרד אדנאואר לאמץ את המערב למרות התנגדות עצומה בתוך מפלגתו, עמידתו האיתנה של הלמוט שמידט בוויכוח על המודרניזציה של נאט"ו, ואישור אג'נדה 2010 על ידי ה-SPD תחת גרהרד שרודר למרות המחיר הפוליטי הצפוי. מדיניות מדינתית פירושה קבלת כאב לטווח קצר כדי למנוע נזק גדול יותר. זה דורש את האומץ להסתכן בתשואותיהם של תומכיך.

חוק היסוד עצמו הוא ביטוי לעמדה פוליטית יסודית זו. הוא מגן על הדמוקרטיה לא רק כלפי חוץ, אלא גם כלפי פנים – מפני עריצות הרוב, מפני גחמות קצרות הראייה של הרגע, ומפני ניצול לרעה של מוסדות המדינה לטובת אינטרסים מפלגתיים. עקרון אי האמון הקונסטרוקטיבי, כוחו של בית המשפט החוקתי הפדרלי, האוטונומיה של הבונדסבנק – כל אלה הם אמצעי הגנה מוסדיים מפני דומיננטיות נוקשה מדי של פוליטיקה מפלגתית.

העסק הלגיטימי של פוליטיקה מפלגתית - והיכן היא מוצאת את גבולותיה

פוליטיקה מפלגתית כשלעצמה אינה פגם. היא הכוח המניע של התחרות הדמוקרטית. מפלגות מאחדות אינטרסים, מבטאות סכסוכים חברתיים ומגייסות אזרחים להשתתפות פוליטית. ללא מפלגות, אין דמוקרטיה פרלמנטרית - זוהי אמת אנליטית שלעתים קרובות נשכחת כאשר פוליטיקה מפלגתית מופרכת מבחינה מוסרית. הרפובליקה הפדרלית של גרמניה הכירה במפורש במפלגות כשחקנים הכרחיים בעיצוב הרצון הפוליטי בסעיף 21 לחוק היסוד שלה.

אולם, פוליטיקה מפלגתית חוצה את הגבול לחוסר פונקציונליות כאשר היא מתחילה לנצל את משאבי המדינה ומוסדותיה למטרותיה. כאשר הגבול בין מפלגה למדינה מיטשטש, מתעוררת תופעה שבטרמינולוגיה פוליטית גרמנית מכונה "קרוניזם", "פטרונות" ומנטליות של אנוכיות. מעבר זה אינו נדיר בהיסטוריה של מערכות דמוקרטיות. הוא מסמן את הנקודה שבה פוליטיקה מפלגתית מפסיקה להיות ייצוג לגיטימי של אינטרסים והופכת לבעיה מערכתית ההורסת את אמון האזרחים בתפקוד מוסדות המדינה.

מדע המדינה מבחין בין הבנה של דמוקרטיה המכוונת לתחרות לבין הבנה מכוונת למשרדים. במודל הראשון, מפלגות מתחרות על מצביעים ורוב - זה נורמלי. במודל השני, משרדי מדינה, רשויות ומשאבים ציבוריים הופכים לשלל של מי שמחזיק ברוב כרגע - זוהי חסות. מערכות חסות לא רק פוגעות באובייקטיביות של הממשל המדיני אלא גם באיכות פעולות המדינה משום שהן מחליפות כשירות בנאמנות.

שחיתות כפגם מערכתי - הדוגמה של ריינלנד-פאלץ

מעט דוגמאות מהעת האחרונה ממחישות את המעבר מפוליטיקה מפלגתית לגיטימית לקרוניזם שיטתי בצורה תמציתית יותר מאשר שערוריית החופשה המיוחדת בריינלנד-פאלץ, שנחשפה זמן קצר לפני בחירות המדינה ב-21 במרץ 2026. חקירות של ה"ריין-צייטונג" וה"טרירישר פולקספרוינד" חשפו כי מזכיר הפנים הנוכחי, דניאל סטיך (SPD), קיבל חופשה מיוחדת ממשרד הפנים בראשות ה-SPD במשך כמעט שבע שנים, מ-2014 עד 2021, כדי לעבוד תחילה כמנכ"ל המדינה של ה-SPD בריינלנד-פאלץ ולאחר מכן כמזכיר הכללי של המפלגה.

מה שהופך את המקרה הזה לחמור במיוחד הוא מבנה התהליך: סטיך לא רק שמר על מעמדו כעובד מדינה במהלך עבודתו במפלגה - זכויות הפנסיה שלו המשיכו לגדול ללא הפרעה, והוא אף קודם לדרגת עובד מדינה בהיעדרו. הוא ניהל את מערכות הבחירות של ה-SPD בריינלנד-פאלץ בשנים 2016 ו-2021 ולאחר מכן חזר לתפקיד מפתח בממשל המדינה, אחראי על המשטרה, המודיעין הפנימי וסיוע באסונות. משרד הפנים אישר את המידע. עורכי דין חוקתיים דיברו בפומבי על הפרה אפשרית של חובת הנייטרליות של המדינה.

זה לא היה מקרה בודד. פקיד מדינה נוסף הושעה גם הוא בשל עבודתו במפלגה. סיעת הפרלמנט של ה-CDU סיכמה את מבנה השערורייה במשפט אחד: מדינה, ממשל ומפלגה – עבור ממשלת המדינה בראשות ה-SPD, הכל היה אותו דבר במשך שנים. השר-נשיא אלכסנדר שווייצר לא ראה בתחילה בעיה מוסרית בכך – גישה שתתגלה כיקרה מבחינה פוליטית. הדפוס שהתגלה כאן אינו טריוויאלי. הוא מראה כיצד יכול להתפתח לאורך שנים היגיון מוסדי של העשרה עצמית, כזה שכבר אינו נתפס כהפרה על ידי המעורבים משום שהפך לנורמה פנימית.

שער העצמי הפוליטי הגדול ביותר - כאשר אחריות פוליטית מוקרבת לטובת אסטרטגיית המפלגה

למונח "שער עצמי פוליטי" יש משמעות מדויקת בתיאוריה הפוליטית, המשתרעת מעבר למטאפורה הספורטיבית שלו: הוא מתאר מצב שבו מפלגה פוליטית, באמצעות פעולותיה, גורמת לנזק שהוא טוען שהוא מונע. עבור ה-SPD, קריסת קואליציית הרמזורים ב-6 בנובמבר 2024 הייתה שער עצמי כזה בעל פרופורציות היסטוריות.

באותו ערב, פיטר שר האוצר אולף שולץ את שר האוצר כריסטיאן לינדנר (FDP), ובכך פירק את הקואליציה בת שלוש המפלגות. מנקודת מבטו של שולץ, זו הייתה התוצאה ההגיונית של הפרת האמון של לינדנר, שכן הוא חסם שוב ושוב חקיקה מסיבות מפלגתיות. מנקודת מבט פוליטית לאומית, לעומת זאת, העיתוי היה הרה אסון: גרמניה הייתה בעיצומה של מיתון כלכלי, המלחמה באוקראינה השתוללה ללא הפוגה, וחזרתו של דונלד טראמפ לבית הלבן הייתה קרובה. שר הבריאות קרל לאוטרבאך (SPD) עצמו תיאר את סיום הקואליציה כטעות היסטורית. שולץ הודה מאוחר יותר שאולי היה צריך להכיר מוקדם יותר בכך ששיתוף הפעולה אינו בר קיימא עוד.

התוצאה: הבחירות הבזק והכישלון המוחלט בתקשורת הולמת של המפלגה על הרקורד הובילו לתבוסה האלקטורלית הגרועה ביותר בתולדותיה של ה-SPD. עם 16.4 אחוזים מהקולות השניים - ירידה של 9.3 נקודות אחוז - המפלגה השיגה את התוצאה הגרועה ביותר שלה אי פעם בבחירות פדרליות. כ-3.75 מיליון מצביעים פנו לגבורה של ה-SPD, 1.76 מיליון מהם לטובת ה-CDU/CSU. נס 2021, שהתבסס על אמונו האישי של שולץ, התבזבז לחלוטין. רק 27 אחוזים מהנשאלים האמינו שהוא מסוגל להוביל את המדינה דרך משבר - ארבע שנים קודם לכן, נתון זה עמד על 60 אחוזים.

משבר מבני במקום תאונת עבודה – הסיבות העמוקות יותר לדעיכה הסוציאל-דמוקרטית

מבחינה אנליטית, יהיה זה לא מספק לייחס את דעיכתה של ה-SPD אך ורק לטעויות טקטיות או לכשלים אישיים. ועדת הערכים הבסיסיים של ה-SPD הודתה בניתוח פנימי כי הסיבות לכך הן מבניות ומושרשות עמוק. מדען המדינה פריץ וו. שארף, אחד האנליסטים המפורסמים ביותר של המערכת הפוליטית בגרמניה, אף תיאר את ה-SPD כשריד פוטנציאלי מהעבר. זוהי הערכה קשה, אך מוצדקת לחלוטין.

המשבר המבני של ה-SPD נובע מניכור כפול. ראשית, במהלך שנות קואליציית הרמזורים, המפלגה לא הצליחה לייצג כראוי את קהל הציבור המרכזי שלה - עובדים בעלי הכנסה בינונית, פועלי תעשייה ואנשים מוחלשים חברתית - מבחינה כלכלית או סמלית. במקום זאת, כהונת הממשלה נשלטה על ידי סכסוכי קואליציה שהוצגו בפומבי, אשר ביססו את תדמיתה של ממשלה לא יעילה. שנית, ה-SPD לא הצליחה לפתח נרטיב קוהרנטי שגם הדהד רגשית בקרב הבוחרים. במקום חזון ברור, המפלגה הציגה אוסף של נקודות מהסכם הקואליציה.

ארגון מחדש של ציבור הבוחרים הגרמני, שהתבטא בבחירות הפדרליות ב-2025, אינו תופעה מחזורית שתפתור את עצמה עם העלייה הכלכלית הבאה. זוהי ארגון מחדש עמוק ופוטנציאלי קבוע של נאמנויות הבוחרים. מפלגות המרכז הפוליטי - CDU/CSU, SPD, הירוקים וה-FDP - גרפו יחד רק קצת יותר מ-60 אחוז מהקולות; הקצוות של הספקטרום הפוליטי זכו בדיוק באותו שיעור שמפלגות הקואליציה איבדו. שינוי מבני זה מעלה שאלות קיומיות, במיוחד עבור הסוציאל-דמוקרטים, משום שבסיס התמיכה המסורתי שלהם ממשיך להישחק ללא הופעת תמיכה חדשה.

בחירות המדינה של 2026 אישרו באופן אכזרי מגמה זו. בבאדן-וירטמברג, מפלגת ה-SPD גרפה רק 5.5 אחוזים מקולות הבחירה במרץ 2026 - התוצאה הגרועה ביותר שלה בדרום-מערב ובמקביל התוצאה החלשה ביותר שלה בכל בחירות המדינה. בריינלנד-פאלץ, שם שלטה ה-SPD במשך עשרות שנים, ניצחה ה-CDU באופן מכריע עם 31.0 אחוזים, הרבה לפני ה-SPD עם 25.9 אחוזים - חילופי שלטון לאחר 35 שנה. חוקר המדינה קרל-רודולף קורטה דיבר על תבוסה בעלת פרופורציות היסטוריות.

השחקן השלישי: כאשר האלגוריתם דוחק את מדיניות המדינה

בנוסף למתח בין פוליטיקה של המדינה למפלגות, בשנים האחרונות התבסס כוח שלישי, המאפיל ומעוות את שניהם: האופורטוניזם המוגבר אלגוריתמית של המדיה החברתית. התפתחות זו אינה רק עניין של תקשורת. היא נוגעת בטבעה של קבלת החלטות דמוקרטית.

74 אחוז מהצעירים בגרמניה משיגים בעיקר מידע פוליטי דרך הרשתות החברתיות - יותר מאשר דרך בית הספר, המשפחה או המדיה המסורתית גם יחד. משפיענים פוליטיים עולים בהרבה על ערוצי מפלגות בהקשר זה: 60 אחוז מהמשתמשים הצעירים עוקבים אחר משפיענים פוליטיים, אך רק 38 אחוז עוקבים ספציפית אחר מפלגות או פוליטיקאים. לשינוי זה יש השלכה מבנית: פעולה פוליטית מעוצבת יותר ויותר על ידי ההיגיון של האלגוריתם, ולא על ידי ההיגיון של טובת הכלל.

ההיגיון של הפלטפורמה מתגמל רגש, פרובוקציה והסלמה. התקפות על יריבים פוליטיים נצפות, בממוצע, בכ-40 אחוז יותר מתוכן רגוע ועובדתי. שיקולים פוליטיים מורכבים - שנכפים באופן וירטואלי על מחשבה על מדיניות המדינה - נמצאים במצב של נחיתות מבנית בסביבה זו. קשה לדחוס אותם לסרטונים בני 30 שניות, הם אינם מייצרים ויראליות מונעת זעם, והם מאכזבים את אותם חלקים מהקהל שמצפים לאויבים ברורים. התוצאה היא התאמה גוברת של רטוריקה פוליטית ועמדות פוליטיות לצרכים של תא התהודה הדיגיטלי.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

ממוקראטיה ומניפולציה המונית - הדקדוק החדש של חוסר הכנות

חוקר התקשורת וולפגנג אולריך ניתח תופעה זו בספרו "Memocracy" משנת 2026. הוא מדגים כיצד ממים משמשים שחקנים אסטרטגיים לא כהומור אינטרנטי לא מזיק, אלא ככלי תעשייתי לגיוס פוליטי. המם הפוליטי מעבה חוויות מפושטות של פגיעה - פחד מדעיכה חברתית, אי צדק נתפס, תחושות של דחיקה תרבותית - לפורמט חזותי שאינו דורש מעורבות ויכוחנית ולכן הוא כה עוצמתי.

זה יוצר חוסר איזון מבני. פוליטיקאים הפועלים באופן ממלכתי, מגנים על פשרות מורכבות ונמנעים מפניות רגשיות לטווח קצר, נמצאים בעמדת נחיתות שיטתית בתפיסת הציבור – לא משום שעמדתם שגויה, אלא משום שהערוצי התקשורת שדרכם נתפסת פוליטיקה כיום אינם מעדיפים את סגנון התקשורת שלהם. התוצאה היא לחץ פוליטי להתאים את עצמם: מפלגות דמוקרטיות החלו לחשוב במונחים של טווח הגעה, פוטנציאל לזעם והתפשטות ויראלית, ולא במונחים של השפעה על הקהילה.

אמון כמשאב פוליטי - וכיצד ניתן לבזבז אותו

אמון פוליטי הוא המשאב הפוליטי הנדיר ביותר. הוא נבנה לאט - באמצעות פעולה עקבית, תקשורת אמינה וקיום הבטחות - ויכול להיהרס באופן מיידי על ידי כמה החלטות או שערוריות לא נבונות. משבר האמון בדמוקרטיה הגרמנית אינו תופעה מופשטת: דירוג האמון של פורסה לשנת 2024 רשם שפל היסטורי באמון בפוליטיקה. בעוד ששיעור ההצבעה בבחירות הפדרליות ב-2025 היה גבוה ועמד על 82.5 אחוזים - סימן למעורבות פוליטית - האמון בפוליטיקה עצמה היה בו זמנית בשפל של כל הזמנים, מה שמסביר את שיעורי התמיכה הגבוהים במפלגות המחאה.

כאשר עובדי מדינה מקבלים חופשה לעבודה מפלגתית בעוד שהפנסיות שלהם במימון המדינה ממשיכות לגדול והם מקודמים בנוסף לכך; כאשר קואליציה קורסת בעיצומו של משבר מדיניות חוץ מסיבות טקטיות; כאשר התקשורת הפוליטית מכוונת בעיקר למקסום לייקים - אז האמון במוסדות הדמוקרטיה עצמם נשחק. האזרחים מודעים היטב לפער הזה בין טענת האחריות של המדינה לבין המציאות של פעולות מפלגתיות ואופורטוניסטיות.

לשחיקה זו יש השלכות מערכתיות. כאשר האמון מתדלדל, הבוחרים נודדים לאותן מפלגות שמגנות בקול רם ביותר את תפקודה הלקוי של המערכת - גם אם אין להן עצמן אלטרנטיבה בונה להציע. עלייתן של מפלגות קיצוניות בחברות דמוקרטיות היא, במידה ניכרת, תגובה לכישלון של מפלגות מבוססות לפעול באמינות בענייני מדיניות המדינה. אין מדובר בזיכוי מקיצוניות; זוהי אבחנה מפוכחת של סיבתיות פוליטית.

מדיניות מדינה ככפייה - מדוע היגיון לא תמיד זוכה לתשואות

אחד המאפיינים הקשים והלא מובנים ביותר של פעולות ממשלתיות הוא אי הנוחות החברתית שלהן. מדיניות ממשלתית היא לעתים קרובות ההפך הגמור ממה שחלקים רחבים של האוכלוסייה רוצים לשמוע כרגע, וכמעט תמיד ההפך הגמור ממה שאינטרסים מפלגתיים מיוחדים היו רוצים להכריז. כל מי שחושב במונחים של מדיניות ממשלתית חייב לצפות לא לקבל מחיאות כפיים ממפלגתו ולא מיריביו הפוליטיים - ואולי גם להיות מותקף על ידי שניהם בו זמנית. זה לא מקרי. זה טבוע בטבע העניין.

אי-הנוחות המבנית הזו ניכרת יותר בשום מקום מאשר בשאלה כיצד מדינה מתמודדת עם דרישות הסולידריות ועם גבולות יכולתה לפעול. מדינת הרווחה אינה משאב אינסופי. זוהי מבנה המבוסס על תרומות ששולמו, הכנסות ממסים ופריון כלכלי - כזה שאינו פשוט גדל כשהוא עומד תחת עומס יתר, אלא קורס. סקר משנת 2024 של פדרציית שירות המדינה הגרמנית (dbb) גילה כי 70 אחוז מהאוכלוסייה הגרמנית כבר סבורה שהמדינה עומדת תחת עומס יתר - בעיקר בתחומי מדיניות המקלט והפליטים, מדיניות החינוך והביטחון הפנימי. על פי infratest dimap, תפיסת העוול בציבור הגיעה לרמה הגבוהה ביותר שלה מאז 2008, 62 אחוז בתחילת 2026. נתונים אלה אינם תעמולה ימנית. הם ממצא אמפירי לגבי תפיסת יכולתה של המדינה לתפקד, אשר פוליטיקאים חייבים להתייחס אליו ברצינות - ללא קשר למפלגה שמנצלת אותו למטרות רווח פוליטי.

למרות הרצון הרב שאדם יעזור לאנשים, פעולה פוליטית דורשת הבנה ברורה שאי אפשר להגזים. מדינה שמבטיחה יותר מדי ולוקחת על עצמה יותר מדי מבלי לשים לב ליכולותיה תורמת לחוסר יציבות החברה. היא יוצרת משברים פיסקאליים, מסכנת את הלכידות החברתית, מייצרת אי שקט פוליטי, ובטווח הארוך, פוגעת באמון במוסדות המדינה - דווקא התשתית שעליה תלויים אנשים נזקקים בצורה הדחופה ביותר. ההוצאות הפדרליות על מקלט ופליטים בלבד הסתכמו בכ-29.7 מיליארד אירו בשנת 2023, המהווים כ-6.4 אחוזים מכלל התקציב הפדרלי. זה אינו נתון מופשט. הוא מייצג אילוצים אמיתיים על איזון סדרי עדיפויות פוליטיים מתחרים: תשתיות, חינוך, פנסיות והגנה. אלה שמתעלמים ממגבלות אלה אינם פועלים בצורה אנושית יותר - הם פועלים בצורה חסרת אחריות יותר.

כאן בדיוק טמון תחום נוסף, מסוכן במיוחד, של פופוליזם אופורטוניסטי: המוסר של הדיון הפוליטי כנשק. כל מי שמצביע על המגבלות הפיסקליות, התשתיתיות או החברתיות של יכולות הסיוע הממשלתי מושמצ באופן רפלקסיבי בחוגים פוליטיים מסוימים כחסר לב, לא אנושי או אפילו גזעני. מה שנקרא "אלת המוסר" הוא כלי רטורי שאינו מכוון לדיון מהותי, אלא לייחס מניעים לא ישרים ליריב הפוליטי ובכך להדיר אותו מהשיח הלגיטימי. אלו המחזיקים באלת המוסרית לא רוצים לדון - הם רוצים לשלוט.

מדע המדינה תיאר במדויק את הדינמיקה הזו: המוסר של השיח הפוליטי הוא רעל לדמוקרטיה. הוא נכשל בהבחנה בין שיפוטים פוליטיים - מה הכי טוב לטובת הכלל? - לבין גינויים מוסריים - כל מי שמחזיק בדעה שונה הוא רע. הדמוקרטיה, לעומת זאת, משגשגת בדיוק על הבחנה זו. היא מניחה מראש שאנשים בעלי עמדות לגיטימיות שונות יכולים לעבוד יחד כדי למצוא פתרונות מבלי שצד אחד יפגע באמינותו של השני כמושחת מבחינה מוסרית. האשמת מישהו בחוסר אנושיות משום שאינו תומך בצעד שהוא מוצא בלתי מקובל אינה תרגול פוליטיקה של חמלה - זוהי תרגול הפחדה.

המקרה של אנגלה מרקל והביטוי המפורסם שלה "אנחנו יכולים לעשות את זה" מאוגוסט 2015 הוא הדוגמה הגרמנית הידועה ביותר למתח בין דחף אנושי לאחריות פוליטית. ההצהרה הייתה מובנת ברמה האנושית, משכנעת רגשית - אך חסרה מבחינה פוליטית. לא משום שקבלת פליטים הייתה שגויה, אלא משום שהיא הציעה חובה שתנאיה ומגבלותיה מעולם לא הוגדרו בבירור. התוצאה לא הייתה מעשה חוסר אנושיות מוחלט, אלא עומס יתר מוסדי ברמה העירונית, הכפרית והפדרלית, שהרעיל את האקלים הפוליטי במשך שנים וסיפק קרקע פורייה יותר ליריבים פוליטיים מכל אלטרנטיבה פוליטית שנוסחה בקפידה יכלה להציע אי פעם. פעולות בעלות כוונות טובות ושיקול דעת פוליטי בריא אינם תמיד זהים.

כואבת ככל שתהיה ההבנה הזו, מחשבה על מדיניות המדינה בתקופה שבה המדיה החברתית שולטות בשיח, שותפות מפלגתית הורסת אמון, והמערכת הפוליטית נמצאת במשבר לגיטימציה מבני, אינה פנייה רומנטית לעבר מפואר. זוהי הכרח מעשי.

ראשית, היכולת לפעול ביעילות בממשלה דורשת בהירות מוסדית. ההפרדה המחמירה בין שירות המדינה לעבודת המפלגה אינה פדנטיות ביורוקרטית, אלא עיקרון יסוד של שלטון החוק והנייטרליות. עובדי המדינה משרתים את המדינה, לא את המפלגה שבמקרה נמצאת בשלטון. נוהלי החופשה המיוחדת בריינלנד-פאלץ בעייתיים לא משום שהם בלתי חוקיים באופן חד משמעי - דבר שאולי נתון לוויכוח - אלא משום שהם מטשטשים את הגבול המוסדי בין מפלגה למדינה במידה כזו שהם הורסים את האמון באובייקטיביות של מוסדות המדינה.

שנית, חשיבה פוליטית דורשת כנות תקשורתית. הנכונות להעביר אפילו אמיתות לא נוחות - שהוצאות ביטחון עולות כסף שחסר במקומות אחרים; שמימון פנסיות דורש רפורמות מבניות; ששינוי מבני כלכלי מייצר מפסידים - היא תנאי לאמינות פוליטית. אלו המקריבים כנות זו למען פופולריות לטווח קצר חותרים תחת יסודות השיח הדמוקרטי.

שלישית, פעולה פוליטית דורשת חוסן מוסדי כלפי ההיגיון של המדיה החברתית. אין פירוש הדבר התעלמות מהמרחב הציבורי הדיגיטלי – זוהי התאבדות פוליטית. פירוש הדבר פיתוח שפה תקשורתית עצמאית, מורכבת אך נגישה, הנמנעת מפישוט יתר ומבניית דימויי אויב, מבלי להפוך למופשטת ומנותקת מהמציאות. זהו אתגר תקשורתי עצום שאין לו תוכנית אב פשוטה.

תפקיד האופוזיציה כעניין של מדיניות המדינה – מה על ה-SPD להשיג כעת

בעקבות תבוסותיה ההיסטוריות בבחירות הפדרליות ב-2025 ובבחירות המדינתיות ב-2026, ניצבת ה-SPD בפני רגע מכריע שיקבע את רלוונטיותה ארוכת הטווח כמפלגה דמוקרטית. השאלה אינה רק תוכניתית - מה צריכה ה-SPD לייצג מבחינת מדיניות? - אלא ביסודה עניין של אופי: איזה סוג של מפלגה רוצה ה-SPD להיות?

ועדת הערכים הבסיסיים של ה-SPD, בניתוח שלה לאחר הבחירות הפדרליות, השתמשה בשפה חריפה: האמון בקרב מצביעים רבים אבד משום שה-SPD נמנעה מעימות בתחומים רבים והתבטאה בצורה לא ברורה. זוהי הודאה יוצאת דופן. היא מתארת ​​את כישלונה של מפלגה שניסתה להיות גם מפלגת שלטון וגם מפלגת אופוזיציה בו זמנית, ששיווקה את שולץ כמדינאי וכאלוף של אנשים מן השורה, ובסופו של דבר נכשלה לגלם באופן משכנע אף אחד מהתפקידים.

תפקיד האופוזיציה מציע הזדמנות להתחדשות – אך רק אם היא מאומצת באופן עקבי וכנה. אופוזיציה אינה פירושה דחייה רפלקסיבית של כל הצעת ממשלה. אופוזיציה, שנתפסת כמחויבות אמיתית למדינה, פירושה ביקורת בונה, תפיסות חלופיות ברורות ונכונות להסכים גם כאשר הממשלה עושה את הדבר הנכון. זה לא נוח. זה מאכזב את אותם חברי הבסיס שמצפים לזעם ולהפגנת פירוד. אבל זוהי צורת האופוזיציה היחידה שבונה אמון בטווח הארוך.

שתיקת ההיגיון הפוליטי - והמחירים שהיא מייצרת

שלושת דפוסי החשיבה – מדינית-פוליטית, מפלגתית-פוליטית ואופורטוניסטית – תמיד יהיו נוכחים בו זמנית. אף מערכת פוליטית אינה טהורה עד כדי כך שהיא מכירה רק אחת מהן. אך הקשר ביניהם הוא קריטי לאיכותה של דמוקרטיה.

מה שניתוח המצב הנוכחי בגרמניה מגלה הוא שינוי מדאיג ביחסים אלה. חשיבה פוליטית הדורשת פרספקטיבות ארוכות טווח ואומץ לאמץ חוסר פופולריות טומנת בחובה חסרונות מבניים בסביבה שמתגמלת זעם לטווח קצר, מממנת מנגנוני מפלגה במשאבי מדינה, ומבססת את האלגוריתם כעיקרון המנחה של תקשורת פוליטית. המחירים של שינוי זה אינם מופשטים: הם ניכרים בשיעור ההצבעה של 16.4 אחוזים בבחירות הפדרליות, ב-5.5 אחוזים בבחירות המדינתיות בבאדן-וירטמברג, בחילופי השלטון בריינלנד-פלטינט לאחר 35 שנה, ובמשבר אמון מבני שאחז במערכת הדמוקרטית כולה.

היגיון פוליטי אינו מעלה של תקופות עברו. זהו תנאי הכרחי לתפקוד ממשל דמוקרטי בעולם מורכב ומוכה משברים. מפלגות ששוכחות זאת - בין אם מתוך חישוב טקטי, שותפות מוסדית או חמדנות לאהובים - משאירות לא רק את עצמן בחורבות פוליטיות, אלא גם חברה דמוקרטית פגועה.