האם האיחוד האירופי הפך למנגנון רגולטורי שמנציח את עצמו? – תמונה: Xpert.Digital
בריסל, המפלצת הרגולטורית: מדוע כל ניסיון לצמצם את הבירוקרטיה נכשל כישלון חרוץ
האיחוד האירופי בין שאיפות רגולטוריות למציאות תחרותית: ניתוח ביקורתי
שאלת טבעו של האיחוד האירופי נוגעת בקונפליקט מהותי בין שאיפה למציאות. האיחוד, אשר במקור נתפס כפרויקט שלום ושגשוג שנועד ליצור יציבות באמצעות שלטון החוק, תחרות ואינטגרציה כלכלית, ניצב כעת בפני האשמה באיבוד מטרותיו המקוריות. ממצאים אמפיריים מציירים תמונה אמביוולנטית: בעוד שלאיחוד האירופי אכן יש מבנים מוסדיים מורכבים אשר לגיטימציה ויעילותם מוטלות בספק גוברת, הנתונים אינם חושפים מנגנון מודע של שימור עצמי מוסדי. במקום זאת, הם חושפים בעיה מבנית של אחריות מקוטעת ותיאום לא מספק.
הנציבות האירופית עצמה אינה יודעת עוד את הנפח המדויק של הגוף המשפטי האירופי. חישוב שלה, משנת 2002, העריך 14,513 חוקים על פני 96,999 עמודים בכתב העת הרשמי. הערכות עדכניות יותר אינן קיימות. פער ידע זה הוא סימפטומטי למערכת שאינה מבינה עוד במלואה את מורכבותה. כתב העת הרשמי של האיחוד האירופי גדל מ-759,590 ליותר מ-2 מיליון עמודים בין השנים 2004 ו-2023 - עלייה של 150 אחוזים. גידול כמותי זה מצביע על כך שכל מאמצי פישוט, אם בכלל קיימים, מוצפים במומנטום הרגולטורי.
קשור לזה:
כמה חוקים בפועל מחוקק האיחוד האירופי בשנה?
הנתון המצוטט לעתים קרובות של 370 חוקי חקיקה חדשים בשנה ממעיט באופן דרמטי בהיקף הרגולציה בפועל. דו"ח דראגי, שניתח את התחרותיות האירופית בספטמבר 2024, זיהה סך של כ-13,000 חוקים בין השנים 2019 ו-2024, בממוצע 2,167 חוקים בשנה. נתון זה כולל 515 חוקי חקיקה רגילים, 2,431 חוקי חקיקה אחרים, 954 חוקים שהועברו, 5,713 חוקי יישום ו-3,442 חוקים אחרים.
אבל אפילו נתון מרשים זה ממעיט משמעותית בערך המציאות. הנציבות האירופית לבדה מאמצת כ-4,000 חוק יישום בשנה, שרובם המכריע אינם מתפרסמים בכתב העת הרשמי ולכן אינם מופיעים בסטטיסטיקה הרשמית. חוקים אלה נכנסים לתוקף באמצעות הודעה לנמענים ספציפיים או כהחלטות פנימיות של הנציבות. בנוסף, הנציבות מאמצת כ-3,000 "החלטות" נוספות מדי שנה, שאינן חוקי יישום במובן הטכני. לפיכך, היקף הרגולציה השנתי בפועל צפוי להיות בין 7,000 ל-8,000 חוקים - יותר מפי עשרים מהנתון שפורסם בפומבי.
פער זה בין ההצגה הציבורית למציאות מלבה ספקות לגיטימיים לגבי שקיפות תהליך החקיקה של האיחוד האירופי. אם אפילו מומחים מתקשים להבין את היקף הפעילות הרגולטורית האמיתי, כיצד אמורים אזרחים ועסקים להבין את השפעת החקיקה הזו ולתת לה לגיטימציה דמוקרטית?
מדוע כל תוכניות הבירוקרטיה של האיחוד האירופי נכשלות?
במשך למעלה משני עשורים, האיחוד האירופי הבטיח להפחית את הבירוקרטיה המוגזמת. כבר בשנת 2003 אומץ הסכם בין-מוסדי בנושא "רגולציה טובה יותר". אחריו אומץ קבוצת סטויבאר בנושא צמצום הבירוקרטיה בשנת 2007, "רגולציה חכמה" משנת 2010 ואילך, תוכנית REFIT משנת 2012, ולבסוף חבילת "רגולציה טובה יותר" תחת ז'אן-קלוד יונקר. הנציבות הנוכחית תחת אורסולה פון דר ליין הכריזה בשנת 2020 על כוונתה להפחית את הנטל המנהלי על עסקים ב-25 אחוזים והציגה את עקרון "אחד נכנס, אחד יוצא" בשנת 2021.
התוצאה של עשרות שנים של מאמצים היא מפוכחת: נפח החקיקה לא ירד, אלא גדל בהתמדה. בעוד ש-126 הצעות חקיקה בוטלו תחת יונקר, אלה כללו הנחיות חשובות להגנת הסביבה, כגון הנחיית המסגרת להגנת הקרקע של האיחוד האירופי. זה מעלה את השאלה האם צמצום הבירוקרטיה הפך לתירוץ להחלשת תקני ההגנה.
הסיבות לכישלון הן רב-גוניות. ראשית, קיים חוסר בשיתוף פעולה מוסדי. כפי שמציין המומחה קולמן: "שלושת המוסדות - הנציבות, הפרלמנט והמועצה - אינם עובדים יחד. ההסכם הבין-מוסדי על צמצום הבירוקרטיה אינו מיושם כלל." שנית, קיים חוסר ניטור יעיל. לא מתבצעות הערכות השפעה שיטתיות של עלויות הבירוקרטיות של פרויקטים חדשים. שלישית, צעדים רבים מתייחסים רק לפרטים טכניים של מגזרים בודדים, בעוד שהגורמים המבניים לעומס הרגולטורי - כגון הנטייה לחפש פתרון חקיקתי לכל בעיה חברתית - אינם מטופלים.
עם זאת, באופן מכריע, מתעוררת דילמה מבנית: כל סמכות חדשה של האיחוד האירופי יוצרת אחריות חדשה, כל אחריות חדשה דורשת שחקנים חדשים, ושחקנים חדשים מפתחים אינטרס אישי בהנצחת והרחבת סמכויותיהם. מנגנון זה אינו בהכרח זדוני, אלא עוקב אחר ההיגיון של כל ארגון מורכב.
קשור לזה:
מהן ההשלכות הכלכליות הספציפיות של הרגולציה של האיחוד האירופי?
ההשפעה הכלכלית של הרגולציה של האיחוד האירופי ניתנת למדידה ומהותית. הנטל המנהלי השנתי על חברות אירופאיות מוערך בכ-150 מיליארד אירו. יותר מ-60 אחוזים מחברות האיחוד האירופי מציינות רגולציה כמחסום להשקעה, בעוד ש-55 אחוזים מהעסקים הקטנים והבינוניים מזהים נטל מנהלי כאתגר הגדול ביותר שלהם.
הנחיית הדיווח על קיימות תאגידית כוללת כ-1,000 פריטי דיווח ומתבררת כלא מעשית לחלוטין עבור חברות. עמידה בתקנות ה-GDPR עולה לעסקים קטנים ובינוניים (SMEs) בממוצע 130,000 אירו, ובמקרים מסוימים עד 500,000 אירו. החלפת חומרים כימיים בודדים במסגרת תקנת REACH כרוכה בעלויות שבין 250,000 ל-3 מיליון אירו לכל חומר. מחקר של הפרלמנט האירופי הגיע למסקנה כי המעבר לכימיקלים "בטוחים וברי קיימא" אינו "בר השגה" עבור עסקים קטנים ובינוניים בגישה הנוכחית.
מה שמכונה "אפקט הטפטוף" (trickle-down effect) בעייתי במיוחד: חברות גדולות, שכפופות בעצמן לדרישות דיווח, מעבירות את החובות הללו לספקים שלהן, לעסקים קטנים ובינוניים, בשרשרת הערך. מחקר כלכלי הולנדי מצא כי היעדר הרמוניזציה רגולטורית בין המדינות החברות פועל למעשה כמו מכס יבוא של 45 אחוז על סחורות הנסחרות בתוך אירופה. הנחיה אחת מביאה ל-27 חוקי יישום לאומיים, שלעתים קרובות שונים זה מזה וכך מפצלים את השוק הפנימי במקום לאחד אותו.
פיצול זה פוגע בהבטחה המרכזית של האיחוד האירופי: ליצור שוק יחיד עם תנאי משחק שווים. במקום זאת, חברות צריכות לנווט בין 27 מערכות משפט שונות, דבר יקר להחריד, במיוחד עבור עסקים קטנים ובינוניים, ומונע יתרונות לגודל.
מדוע אירופה מאבדת קרקע לארה"ב וסין?
מצבה הכלכלי היחסי של אירופה הידרדר באופן דרמטי. בשנת 2008, התמ"ג הנומינלי לנפש של האיחוד האירופי עמד על כ-77 אחוזים מרמתו בארה"ב, אך עד 2023 הוא ירד לכ-50 אחוזים. לאחר התאמה לשווי כוח קנייה, הירידה מתונה יותר - מ-73 אחוזים ל-70 אחוזים - אך גם נתונים אלה מראים פער פריון מתמשך. כ-70 אחוזים מפער השגשוג מיוחסים לפריון נמוך יותר.
הסיבות הן מבניות. בין השנים 2000 ו-2023, ההשקעות בגוש האירו גדלו בממוצע של 0.8 אחוזים בשנה, בעוד שבארה"ב הן גדלו ב-2.2 אחוזים. עצימות המחקר והפיתוח הפרטי באיחוד האירופי עומדת על 1.3 אחוזים מהתמ"ג, בהשוואה ל-2.5 אחוזים בארה"ב ו-2.0 אחוזים בסין. חלקה של ארה"ב בהשקעות המו"פ העולמיות עומד על 42.3 אחוזים, בעוד שחלקה של האיחוד האירופי עומד על 18.7 אחוזים בלבד.
פער החדשנות מתבטא באופן קונקרטי: מתוך 50 חברות הטכנולוגיה הגדולות בעולם, רק ארבע הן מאירופה. דו"ח דראגי מאבחן חוסר התמחות מבני: אירופה מתמקדת בתעשיות בוגרות, בעוד שארה"ב וסין שולטות במגזרי טכנולוגיה דינמיים ביותר. במגזר תוכנת ה-ICT, חברות האיחוד האירופי הן שוליות ברמה עולמית, בעוד שחברות אמריקאיות מהוות 70 אחוז מהשקעות המו"פ העולמיות במגזר זה.
לפער החדשנות הזה יש השלכות ממשיות על הדינמיקה העסקית. בארה"ב ישנם כ-758 יוניקורנים - סטארט-אפים עם שווי העולה על מיליארד דולר - בשווי כולל של למעלה מ-3 טריליון דולר. סין מתגאה ב-343 יוניקורנים בשווי של כ-1 טריליון דולר. באיחוד האירופי, כולל בריטניה, יש 173 יוניקורנים בשווי של 0.9 טריליון דולר. המערכת האקולוגית של יוניקורנים בארה"ב גדולה מזו של סין ואירופה גם יחד.
הבעיה אינה חוסר בחדשנות בשלבים המוקדמים. אירופה מייצרת סטארט-אפים מבטיחים רבים. הקושי טמון בהפיכתם לתאגידים גלובליים. באירופה חסר הון עמוק בשלבים מאוחרים, שוק מקומי גדול ומאוחד, מסלולי יציאה ברורים מהנפקות ומיזוגים ורכישות, ותיאבון גבוה יותר לסיכון. שווקים מקוטעים, הון צמיחה דליל יותר והזדמנויות יציאה חלשות יותר מאטים את הפיכתן של סטארט-אפים מבטיחים לחברות דומיננטיות ברמה עולמית.
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital
תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה
מידע נוסף כאן:
מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:
- פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
- אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
- מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
- מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה
משחקן עולמי למוזיאון: דרכה הזוחלת של אירופה אל חוסר רלוונטיות
האם אירופה מאבדת את המוחות הטובים ביותר שלה?
בריחת המוחות מאירופה היא אמיתית ומחמירה. זרם נטו של כישרונות טכנולוגיים לאירופה צנח מ-52,000 בשנת 2022 ל-26,000 בשנת 2024 - ירידה של 50 אחוז. אירופה מכשירה עובדים בעלי כישורים גבוהים אך מאבדת אותם באופן שיטתי לארה"ב, קנדה, ויותר ויותר לשווקים אסייתיים.
המצב חמור במיוחד בתחום הבינה המלאכותית. מיפוי של אנשי מקצוע בתחום הבינה המלאכותית ברחבי העולם גילה כי באירופה יש כ-30 אחוז יותר כישרונות בינה מלאכותית לנפש מאשר בארה"ב. עם זאת, חוזק לכאורה זה מטעה, שכן אירופה אינה מסוגלת לשמר את הכישרון הזה. גרמניה וצרפת חוות הפסדים נטו של מומחי בינה מלאכותית, בעיקר לארה"ב ולבריטניה. אפילו מרכזי בינה מלאכותית כמו ברלין ומינכן מאבדים אנשי מקצוע מנוסים לארה"ב, בריטניה ושוויץ, למרות שמשכו זרימה משמעותית של מומחי בינה מלאכותית.
העלויות של בריחת מוחות זו הן עצומות. כוח העבודה של אירופה בתחום הבינה המלאכותית הוא בעל השכלה גבוהה ובינלאומיות – בממוצע, 57 אחוזים מאנשי הבינה המלאכותית באירופה סיימו את התואר הראשון שלהם מחוץ לאירופה, בהשוואה ל-38 אחוזים בארה"ב. לכן, אירופה לא רק משקיעה בחינוך אזרחיה, אשר לאחר מכן מהגרים, אלא גם מושכת כישרונות בינלאומיים שעוזבים את אירופה שוב לאחר מספר שנים. המגזר הציבורי מממן את החינוך הזה באמצעות הכנסות ממסים, אך התשואות זורמות למקומות אחרים.
גורמי הדחיפה ברורים: מיסים גבוהים, רגולציה מסורבלת, אינרציה ביורוקרטית, היררכיות אקדמיות נוקשות והזדמנויות מימון מוגבלות. גורמי המשיכה עבור ארה"ב ברורים באותה מידה: אוניברסיטאות מובילות בעולם, שוקי עבודה דינמיים, מערכות אקולוגיות יזמיות חזקות עם הון סיכון רב, חופש אקדמי גדול יותר ומשכורות גבוהות יותר.
קשור לזה:
האם יש גירעון בלגיטימציה דמוקרטית באיחוד האירופי?
שאלת הלגיטימציה הדמוקרטית של האיחוד האירופי היא מורכבת והייתה נושא לוויכוח שנוי במחלוקת במשך עשרות שנים. ראיות אמפיריות חושפות בעיית לגיטימציה מבנית שלא ניתן לפתור אותה אך ורק באמצעות הליכים פורמליים. מה שנקרא "גירעון דמוקרטי" זה מתבטא בכמה היבטים.
ראשית, האיחוד האירופי סובל מבעיית שקיפות. תהליכי קבלת החלטות, ובמיוחד במועצה, מתקיימים בדלתיים סגורות. לדברי נובאק, קונצנזוס במועצה מורכב לעתים קרובות רק מהיעדר התנגדות מפורשת, ולא מהסכמה ממשית. חוסר שקיפות זה מחזק את הרושם של אליטה טכנוקרטית "בלתי חדירה", המנותקת מהאוכלוסייה.
שנית, קיים גירעון באחריותיות. מחקרים על האחריותיות של סוכנויות האיחוד האירופי מראים שמנגנוני בקרה רבים אינם יעילים. מועצות המנהלים, שאמורות לשמש כגופי פיקוח, הן במקרים רבים "אינן כלבי השמירה שהם נועדו להיות באופן רשמי". נראה כי נציגים רבים אינם מוכנים היטב לפגישות, אינם משתתפים באופן פעיל, ונראה שאין להם עניין בביצועים הכוללים של הסוכנות. הפרלמנט האירופי, בתורו, מעלה שאלות בנושאים שאינם קשורים למנדט של הסוכנויות או בנושאים שכבר טופלו בדוחות זמינים.
שלישית, העברה אנכית של סמכויות למוסדות על-לאומיים מחלישה מערכות אחריות לאומיות ללא יצירת מנגנונים מקבילים ברמת האיחוד האירופי. המעבר האופקי של סמכויות ממוסדות דמוקרטיים ייצוגיים לרשות שיפוטית אוטונומית ולא ייצוגית מחריף עוד יותר בעיה זו.
אמון האזרחים האירופיים באיחוד האירופי לא התאושש כפי שקיווה לאחר משברים קודמים. האוכלוסייה תופסת את האיחוד האירופי יותר ויותר כ"גוש ביורוקרטי מונוליטי" החונק את הצרכים והקולות החברתיים, הכלכליים והדמוקרטיים של אזרחיו. תפיסה זו אינה חסרת בסיס כאשר תהליכי חקיקה מורכבים כמעט בלתי אפשריים להבנה עבור לא-מומחים, וכתוצאה מכך עניין הבוחרים יורד.
האם כוח רך יכול לפצות על חולשה כלכלית?
הרעיון שאירופה יכולה לפצות על השפעתה הכלכלית המצטמצמת באמצעות כוח נורמטיבי וכוח רך הוא מושך, אך מטעה. כוח רך - היכולת להשפיע באמצעות משיכה ולא כפייה - מניחה אמינות ויציבות. אך אמינות בסופו של דבר נשענת על היכולת לטעון לאינטרסים ולהתגבר על אתגרים.
המציאות של הפוליטיקה הבינלאומית מפוכחת: השפעה אינה נובעת מעליונות מוסרית, אלא מהיכולת להציע חלופות מושכות או הכרחיות עבור אחרים. עוצמה כלכלית אינה שיקול משני, אלא תנאי הכרחי להשפעה. אלו המגבילים את החופש, התחרות ושלטון החוק מאבדים בדיוק את מה שבעבר הפך את האיחוד האירופי לחזק.
חוסר הרלוונטיות הגיאופוליטית של אירופה הופך לברור יותר ויותר. בעוד שארה"ב וסין נוקטות באסטרטגיות תעשייתיות וצבאיות אגרסיביות כדי להבטיח את השפעתן הגלובלית, אירופה נותרה משותקת מפילוג פוליטי וקבלת החלטות איטית. לאיחוד האירופי חסרה מדיניות כלכלית זרה קוהרנטית, ומאמציו הדיפלומטיים סובלים מהיעדר קול מאוחד, שכן מדינות חברות בודדות נותנות עדיפות לאינטרסים לאומיים על פני אסטרטגיות קולקטיביות.
המבנה המקוטע של האיחוד האירופי מפריד בין מכשירים כלכליים לאינטרסים גיאופוליטיים, ובכך מסכן את ריבונותה הכלכלית. סין כבר השתמשה בהשפעתה הכלכלית באירופה כדי ללחוץ על חברות האיחוד האירופי לחסום או להחליש החלטות בנושא בוררות בינלאומית בנושא ים סין הדרומי ובנוגע לזכויות אדם. כאשר תלות כלכלית מכתיבה עמדות במדיניות חוץ, הריבונות הופכת לבדיה.
"עוצמה רכה" ללא בסיס כלכלי, ובמידת הצורך, צבאי, אינה יעילה. רק עוצמה יחסית של מדיניות ביטחון מאפשרת לאירופה להגן על האינטרסים הפוליטיים והכלכליים שלה, כמו גם על ערכיה, ברמה הבינלאומית. רק על בסיס עוצמה זו אירופה יכולה לתרום לסדר יציב ממנו היא מרוויחה כלכלית ובתוכו היא יכולה לפתח באופן מלא את העוצמה הרכה שלה.
האם האיחוד האירופי עדיין בר רפורמה?
השאלה המרכזית אינה האם לאיחוד האירופי יש בעיות – זה ברור – אלא האם ניתן לפתור את הבעיות הללו בתוך המערכת הקיימת או שמא הן אינהרנטיות למערכת. ניתוח של ניסיונות רפורמה קודמים מעלה ספקות.
דו"ח דראגי מספטמבר 2024 מאבחן במדויק את הבעיות וקורא לשינויים מהותיים: השקעות מסיביות בחדשנות, מדיניות תעשייתית אירופית, השלמת איחוד שוקי ההון, דה-רגולציה וחיזוק תעשיית הביטחון האירופית. הנציבות האירופית הגיבה לדו"ח דראגי בינואר 2025 עם "מצפן התחרותיות". עם זאת, מצפן זה אינו עומד בהצעותיו של דראגי ומבטיח שוב "מאמצי פישוט חסרי תקדים" - הבטחה שחוזרת על עצמה במשך למעלה משני עשורים ומעולם לא קוימה.
הבעיה המבנית עמוקה יותר: כל עוד 27 מדינות חברות חייבות להחליט פה אחד בנושאים מהותיים, כל עוד אינטרסים לאומיים פרטיקולריים שולטים באינטרסים אירופיים קולקטיביים, וכל עוד לאיחוד האירופי חסר תקציב משמעותי משלו והוא מסתמך על תרומות מהמדינות החברות, רפורמות יסודיות נותרות בלתי סבירות. הצעות האומניבוס לפישוט הרגולציה סופגות ביקורת מצד ארגוני סביבה, החוששים שתחת מסווה של פישוט, תקני ההגנה ייחלשו. המגזר העסקי מברך עליהן אך רואה בהן כלא מספיקות.
שינוי פרדיגמה אמיתי ידרוש: ראשית, אכיפת עקרון הסובידיאריות - האיחוד האירופי צריך לווסת רק את מה שהוא יכול לעשות בצורה מוכחת טוב יותר מהמדינות החברות; שנית, פישוט רדיקלי של הגוף המשפטי במטרה לצמצם בחצי את התקנות הקיימות במקום להוסיף חדשות; שלישית, הרמוניזציה אמיתית במקום 27 יישומים לאומיים של ציפוי זהב; רביעית, מעבר מרגולציית קלט לפלט, קביעת יעדים במקום הכתבת תהליכים; חמישית, איחוד שווקי הון המגייס הון סיכון אירופי; שישית, מימון משותף של תשתיות ותעשיות אסטרטגיות.
אבל הכלכלה הפוליטית טוענת נגד רפורמות כאלה. לכל תקנה קיימת יש נהנים - חברות ייעוץ, גורמים המאפשרים אישורים, מפקחים, בירוקרטיות - שיש להם אינטרס אישי בשימורה. ממשלות לאומיות משתמשות בקלות ברגולציה של האיחוד האירופי כשעיר לעזאזל עבור צעדים לא פופולריים, תוך שהן לוקחות קרדיט על הצלחות בעצמן. לנציבות יש אינטרס מוסדי בהרחבת סמכויותיה.
מה מונח על כף המאזניים?
השאלה אינה מופשטת, אלא קיומית. אירופה ניצבת בפני בחירה בין רפורמה כואבת אך הכרחית לבין ירידה יחסית נוספת. מגמות דמוגרפיות מחריפות את המצב: אוכלוסיית אירופה מזדקנת מהר יותר מזו של ארה"ב או סין, דבר שפוגע עוד יותר בצמיחת הפריון.
אם אירופה לא תצליח לחזק את יכולת החדשנות שלה, לשמר הון וכישרון, לצמצם את הבירוקרטיה וליצור שוק אחיד אמיתי, השפעתה הגלובלית תמשיך לרדת. חוסר רלוונטיות כלכלי מוביל לחוסר רלוונטיות גיאופוליטי. אירופה חלשה כלכלית לא תוכל עוד לייצג ביעילות את ערכיה ואינטרסים שלה. היא הופכת לכלי משחק במשחק בין שחקנים חזקים יותר.
האירוניה מרה: איחוד שנוסד כדי להבטיח שלום ושגשוג באמצעות שלטון החוק, תחרות וחוסן כלכלי מאוים בקריסה עקב רגולציה מוגזמת, שווקים מקוטעים וחוסר תחרותיות. זה יהיה לא פחות מההפך ממה שלשמו נוסד איחוד זה במקור.
השנים הבאות יראו האם לאירופה יש את האומץ לבצע רפורמות יסודיות או שמא הדעיכה היחסית שלה תימשך ללא הפוגה. הנתונים מדברים בעד עצמם. השאלה היא האם מקבלי ההחלטות הפוליטיים מוכנים להקשיב ולפעול בהתאם. הזמן לתיקונים קוסמטיים חלף. מה שנדרש כעת הוא שינוי כיוון מהותי - או קבלה של עתיד שבו אירופה ממלאת תפקיד פחות ופחות משמעותי.
שותף השיווק והפיתוח העסקי הגלובלי שלך
☑️ שפת העסקים שלנו היא אנגלית או גרמנית
☑️ חדש: התכתבות בשפת האם שלך!
Konrad Wolfenstein
אני והצוות שלי שמחים לעמוד לרשותכם כיועצים האישיים שלכם.
ניתן ליצור איתי קשר על ידי מילוי טופס יצירת הקשר כאן wolfenstein@xpert.digital:או פשוט להתקשר אליי למספר 49 7348 4088 965+. כתובת הדוא"ל שלי היא
אני מצפה בקוצר רוח לפרויקט המשותף שלנו.
