מיליארדי דולרים בסובסידיות לחברות הרשומות ב-DAX: הפרטת רווחים, הלאמת סיכונים? – תמונה: Xpert.Digital
אינטל, טיסנקרופ ושות': האמת המרה על מדיניות הסובסידיות של גרמניה
עסקים קטנים ובינוניים (SME) משלמים את החשבון: כיצד מיליארדי יורו במימון ממשלתי לענקיות DAX מעוותים את התחרות
מיליארדי יורו מכספי משלם המסים זורמים לחברות הגדולות ביותר בגרמניה מדי שנה - אבל מה זה באמת מביא לכלכלה? בין אם מדובר באינטל, טיסנקרופ, או בצעדי התמיכה חסרי התקדים במהלך שנות המשבר: הממשלה חופרת עמוק בכיסה כדי להבטיח טרנספורמציות תעשייתיות, לשמור על אתרי ייצור ולבנות ריבונות טכנולוגית. אבל מאחורי חזית המשרות שהושלכו ומדיניות תעשייתית שאפתנית מסתתרת בעיה עצומה. זרימות פיננסיות אטומות, רווחים בלתי צפויים הרסניים ועיוות תחרות מסוכן על חשבון עסקים קטנים ובינוניים (SME) מעלים את השאלה: האם גרמניה מקדמת אסטרטגית את העתיד כאן, או שהממשלה פשוט קונה זמן עם פלסטרים יקרים כדי להימנע מרפורמות מבניות יסודיות? ניתוח ביקורתי של המנצחים, המפסידים והפגמים הבסיסיים בשיטות הסובסידיות הגרמניות.
קשור לזה:
המיליארדים הנסתרים: מדוע אף אחד לא יודע בדיוק כמה כספי מסים באמת זורמים לתאגידים
כאשר המדינה מאכילה את הגדולים ביותר
מדיניות הסובסידיות הגרמנית כלפי תאגידים גדולים אינה סוגיה שולי במדיניות הפיסקלית, אלא השתקפות של הסדר הכלכלי הבסיסי. במיוחד בכל הנוגע לחברות הרשומות במדד דאקס, קונפליקט מהותי מתעצם, והוא הולך ומתחריף מזה שנים: האם המדינה צריכה לשמור על הטרנספורמציה התעשייתית, הריבונות הטכנולוגית והתעסוקה באמצעות סיוע של מיליארדי דולרים, או שמא היא בעיקר מנציחה כוח שוק, תמריצים מעוותים ותלות פוליטית?
התשובה המפוכחת סותרת. מצד אחד, סובסידיות רבות מבוססות על מניעים מובנים כגון הפחתת פליטות פחמן, ייצור מוליכים למחצה, ייצוב משברים ומחקר. מצד שני, בחינה מדוקדקת יותר מגלה שגרמניה תומכת לעתים קרובות בחברות הגדולות ביותר שלה בשילוב של סובסידיות ישירות, כללים מיוחדים, הטבות מס וערבויות מרומזות, מבלי להדגים באופן שיטתי ושקוף את התשואה הכלכלית הכוללת על מדיניות זו.
כאן בדיוק טמונה הבעיה האמיתית. לא כל סובסידיה לחברה הנסחרת במדד דאקס היא שגויה. אבל מערכת שמגייסת סכומי כסף גדולים, חושפת רק באופן חלקי את מקבליה, מעריכה את השפעותיה בצורה לא מספקת ומתעלמת פוליטית משאלת החלוקה, יוצרת חוסר איזון בסדר הכלכלי. לפיכך, מדיניות הסובסידיות של גרמניה היא פחות כלי מדויק לעיצוב העתיד ויותר כלי יקר יותר ויותר לתיקון והפעלת כוח.
למה כל כך קשה להבין את המספרים
כל מי שרוצה לדעת מה קיבלו חברות הרשומות במדד DAX מהמדינה "עד כה" נתקל במהרה בבעיית שקיפות. בעוד שבגרמניה יש דוחות סובסידיות פדרליים, מענקים פרטניים מפורטים מתוכניות פדרליות, מדינתיות ואיחוד האירופי, כמו גם החלטות סיוע ממלכתי מהנציבות האירופית, אין רישום מרכזי ספציפי לחברה המאחד את כל הסיוע הכספי, הטבות המס, הערבויות, גישה מוזלת לרשת, סיוע לשינוי ותמיכה במשברים.
חוסר שקיפות זה אינו רק חיסרון טכני, אלא בעיה כלכלית. ללא בסיס נתונים מאוחד, לא ניתן להעריך באופן מהימן את יעילות התמיכה הממשלתית. אפילו הגדרת הגבולות קשה: האם פיצויים לעבודה במשרה קצרה נחשבים לסובסידיה עקיפה של תאגידים משום שהם מייצבים את עלויות העבודה? האם דמי רשת מופחתים ואמצעי הקלה במדיניות האנרגיה הם סובסידיות אמיתיות או התאמות הקשורות למיקום? האם ערבויות ממשלתיות, שלעולם לא יופעלו, שוות ערך למענקים ישירים? בהתאם להגדרה, היקף הסובסידיות משתנה באופן דרמטי.
יתר על כן, נוף המימון הגרמני מקוטע מבחינה מוסדית. משרדים פדרליים, ממשלות מדינות, מימון KfW, תוכניות IPCEI של האיחוד האירופי, קרנות אקלים וטרנספורמציה, מנגנוני סיוע מגזריים והוראות מס מיוחדות - כולם שזורים זה בזה. זה יוצר את המצב הפרדוקסלי בדיון הציבורי שבו כמעט כולם מדברים על "מיליארדים לתאגידים", אך כמעט אף אחד לא יכול לספק את הנתונים הכוללים המדויקים.
עם זאת, ניתן להדגים זאת בבירור
למרות פערי הנתונים, הכיוון הכללי ברור. מחקרים על חברות DAX מראים כי כספי ממשלה משמעותיים זורמים לחברות הבורסה הגדולות ביותר ולתעשיות הליבה שלהן. דיווחים על סובסידיות DAX בשנת 2024 מצביעים על כך שתאגידים כמו Eon ופולקסווגן הם בין המקבלים הגדולים ביותר, ובמקביל, התמיכה הממשלתית גדלה למרות רווחי החברות הגבוהים.
סכומים אלה בולטים במיוחד כאשר פרויקטים בודדים טעונים פוליטית. ממשלת גרמניה הבטיחה כמעט עשרה מיליארד יורו כתמיכה במפעל השבבים המתוכנן של אינטל במגדבורג לפני שהפרויקט נכשל מאוחר יותר. דוגמה זו ממחישה שני דברים: ראשית, גרמניה מוכנה לגייס סכומים גדולים במיוחד עבור החלטות מיקום בתעשיות אסטרטגיות. שנית, אפילו הבטחת מימון ענקית אינה ערובה לכך שהשקעות אכן יתממשו בטווח הארוך.
סובסידיות למוליכים למחצה בדרזדן הן משמעותיות באותה מידה. הנציבות האירופית אישרה מיליארדי דולרים בסיוע ממלכתי למפעל TSMC כדי להרחיב את ייצור המוליכים למחצה באירופה ולהפוך את שרשראות האספקה לעמידות יותר. בעוד שמקרים כאלה לא תמיד כרוכים ישירות בחברות מסורתיות הרשומות בבורסת DAX, הם ממחישים את אקלים המדיניות התעשייתית שבו פועלות אפילו התאגידים הגדולים ביותר בגרמניה: סובסידיות סלקטיביות בקנה מידה גדול הפכו מזמן לנוהג סטנדרטי.
אפילו בתעשייה הכבדה, נכונותה של המדינה להתערב גבוהה. מיליארדי דולרים אושרו בסיוע לחברת טיסנקרופ פלדה כדי להפחית את פליטות הפחמן ולבסס ייצור פלדה ידידותי לאקלים. ההיגיון מאחורי זה מתקבל על הדעת מנקודת מבט של מדיניות תעשייתית: ללא מימון התחלתי, סביר להניח כי עלויות CO₂ גבוהות, חסרונות תחרותיים והעתקת ייצור. עם זאת, גם כאן עדיין לא ברור עד כמה גבוהה התועלת החברתית הנוספת בפועל בהשוואה ללחץ שכבר הכרחי לטרנספורמציה.
ערוצי המימון החשובים ביותר
מימון תאגידים גדולים אינו מגיע בעיקר מצ'ק גדול אחד, אלא דרך מספר ערוצים אשר בסך הכל יש להם השפעה משמעותית. הערוץ הראשון מורכב ממענקי השקעה ישירים וסיוע לטרנספורמציה. זה כולל מימון למפעלים חדשים, פרויקטים של הפחתת פחמן, ייצור סוללות ומוליכים למחצה, כמו גם פרויקטים טכנולוגיים בקנה מידה גדול. במקרים אלה, אופי הסובסידיה ניכר בבירור מכיוון שמדובר בפרויקטים ספציפיים, סכומים ספציפיים ויעדים פוליטיים.
הערוץ השני מורכב מסיוע במשבר וצעדי ייצוב. במהלך המגפה, הממשלה ייצבה את הכלכלה באמצעות צעדים הכוללים קיצור שעות עבודה, ערבויות וסיוע אישי. בעוד שפעם הטבות קיצור שעות עבודה ניתנו לעובדים, בפועל הן שימשו כהקלה עצומה לחברות, שכן ניתן היה לשמר את הצוות ולמנוע פיטורים. תאגידים גדולים עם מספר עובדים גבוה, בפרט, נהנו באופן לא פרופורציונלי ממנגנון זה.
הערוץ השלישי מורכב מכללי מס מיוחדים והקלות במדיניות אנרגיה. זה כולל, למשל, הטבות מס, פחת מואץ, פטורים ספציפיים לענף או הפחתת נטל על תעשיות עתירות אנרגיה. צורה זו של תמיכה לרוב פחות נראית לעין מבחינה פוליטית ממענק, אך יכולה להיות משמעותית לפחות באותה מידה מבחינה פיסקלית. דו"ח הסובסידיות של הממשלה הפדרלית מראה באופן קבוע כי הטבות מס מהוות חלק גדול מהיקף המימון הכולל.
הערוץ הרביעי מורכב מאמצעי הגנה מרומזים. כאשר ממשלות מאותתות שחברות מפתח או תשתיות קריטיות לא יינטשו במשבר, נוצר ערך שכמעט ולא בא לידי ביטוי במאזנים. אמצעי הגנה מרומזים אלה מורידים את עלויות המימון, מייצבים ציפיות ומשנים את הערכת הסיכונים. לכן, חברות בעלות חשיבות מערכתית, בפרט, נהנות לא רק מסיוע מפורש אלא גם מהציפייה הפוליטית ליכולתן להינצל.
למה המדינה בכלל משלמת?
מנקודת מבט של מדיניות כלכלית, ישנן ארבע הצדקות קלאסיות לסובסידיות לחברות גדולות. הראשונה היא תיקון כשלי שוק. אם חברות פרטיות משקיעות מעט מדי במחקר, טכנולוגיות חדשות או תשתיות מנקודת מבט חברתית, תמיכה ממשלתית יכולה להיות מועילה. זה נכון במיוחד כאשר מתעוררות השפעות חיצוניות חיוביות, כלומר, כאשר לחדשנות, לידע או לקפיצות טכנולוגיות יש השפעה הרבה מעבר לחברה הבודדת.
ההצדקה השנייה היא תחרות בינלאומית. גרמניה אינה מספקת סובסידיות בחלל ריק. ארה"ב פועלת עם תמריצים תעשייתיים מסיביים, סין משתמשת בהתערבות אסטרטגית של המדינה מזה שנים, ואפילו בתוך אירופה, מדינות מפעילות סובסידיות סלקטיביות. זה יוצר לחץ פוליטי לא לאבד את התעשיות הליבה "שלה" באמצעות מדיניות רגולטורית מחמירה. קידום מוליכים למחצה, סוללות או פלדה ירוקה עוקב בדיוק אחר ההיגיון הזה של מדיניות תעשייתית הגנתית.
ההצדקה השלישית היא שינוי מבני. דה-פחמןיזציה של תעשיות עתירות אנרגיה, הטרנספורמציה של תעשיית הרכב, ארגון מחדש של מערכת האנרגיה וריבונות דיגיטלית - כל אלה דורשים השקעות ראשוניות משמעותיות. לכן, ממשלות טוענות כי חלק מהעלויות הללו אינן יכולות להישא על ידי חברות לבדן אם רוצים לשמור על תעסוקה, יצירת ערך ויכולות ייצור אסטרטגיות בתוך המדינה.
ההצדקה הרביעית היא הימנעות ממשבר. במצבים חריגים, יכול להיות יתרון כלכלי רב יותר לתמוך באופן זמני בחברה גדולה מאשר להסתכן בקריסתה עם שיבושים בשרשרת האספקה, אובדן מקומות עבודה ואובדן אמון הנלווים אליה. טיעון זה אינו שגוי מטבעו. עם זאת, הוא הופך לבעייתי כאשר היוצא מן הכלל הופך לציפייה קבועה לתמיכה פוליטית.
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital
תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה
מידע נוסף כאן:
מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:
- פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
- אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
- מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
- מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה
כיצד סובסידיות מחזקות בפועל את גרמניה - והיכן הן נכשלות
מה גרמניה באמת הרוויחה מזה
התשובה הכנה ביותר היא: גרמניה אכן חוותה כמה יתרונות אמיתיים, אך הם היו הרבה פחות מדידים ממה שרטוריקה פוליטית מרמזת לעתים קרובות. התועלת הבולטת ביותר הייתה בייצוב המשברים. במיוחד במהלך שנות המגפה ותקופות של אי ודאות כלכלית קיצונית, תמיכה ממשלתית סייעה לייצב את התעסוקה והביקוש. אלמלא התרחשה ייצוב זה, סביר להניח שהעלויות הכלכליות הכוללות היו גבוהות יותר.
ניתן לזהות השפעות ממשיות גם מבחינת מדיניות תעשייתית. קידום מוליכים למחצה, פלדה ירוקה ותחומים עתידיים אחרים מגביר את הסבירות שגרמניה ואירופה יקימו או ישמרו על כושר ייצור בטכנולוגיות רלוונטיות אסטרטגית. זו לא רק שאלה של צמיחה, אלא גם של חוסן מפני זעזועים גיאופוליטיים, משברים בשרשרת האספקה ותלות טכנולוגית.
ישנן גם יתרונות אזוריים. פרויקטים תעשייתיים גדולים מושכים ספקים, מוסדות מחקר, בעלי מקצוע מיומנים, השקעות בתשתיות ופיתוח מקומי. כאשר אתר מרכזי מתוחזק או עובר מודרניזציה, שוקי עבודה מקומיים ושרשראות ערך מרוויחים לעתים קרובות גם כן. השפעות כאלה הן אמיתיות, אך הן מפוזרות באופן לא אחיד ולעתים קרובות מרוכזות במידה רבה באזורים ספציפיים.
עם זאת, יש צורך בזהירות דווקא בנקודה זו. הדגש הפוליטי על ביטחון תעסוקתי אינו מחליף באופן אוטומטי הערכת יעילות כלכלית. אם מיליארדים מושקעים בייצוב כמה אלפי מקומות עבודה באופן ישיר או עקיף, יש לשאול את השאלה האם אותו כסף שהושקע בתשתיות, חינוך, אספקת אנרגיה, מחקר או תמיכה בעסקים קטנים ובינוניים היה מניב תשואה כלכלית כוללת גבוהה יותר. ניתוח השוואתי זה חסר לעתים קרובות בגרמניה.
קשור לזה:
ליבת הביקורת: רווחים בלתי צפויים
ההתנגדות הרגולטורית החזקה ביותר לנוהג הסובסידיות היא אפקט הרווח הנוסף. תאגידים חזקים מבחינה פיננסית משקיעים לעתים קרובות גם ללא סובסידיות ממשלתיות משום שהם צריכים להשקיע כדי להישאר תחרותיים. אם הממשלה משלמת רק עבור חלק מההשקעה שתוכננה ממילא, התשואה הפרטית של החברה עולה, אך לא בהכרח התועלת החברתית הנוספת.
בעיה זו בולטת במיוחד בתאגידים גדולים. יש להם גישה לשווקי הון, כוח מיקוח פוליטי, יכולות תכנון פנימיות ומומחיות מתוחכמת בהשגת סובסידיות. לכן, הם לא רק מסוגלים לגשת לסובסידיות ביעילות, אלא גם למנף באופן אמין את איומי ההשקעה שלהם. זה יוצר משחק משא ומתן אסימטרי: המדינה רוצה להבטיח מיקומים, בעוד שהתאגיד מכיר בחשיבותו האסטרטגית ומגדיל את המחיר של ביסוס נוכחות או מעבר שינוי.
המקרה של אינטל הוא בעל חשיבות רבה בהקשר זה. המימון היה עצום, אך אפילו התחייבות זו לא יכלה להבטיח את הפרויקט בטווח הארוך. עובדה זו מעלה את השאלה הבסיסית האם גרמניה, עם הסובסידיות ההולכות וגדלות, נכנסת למלחמת הצעות מחיר שקשה לה לנצח בה מבחינה מבנית. כאשר השקעות בסופו של דבר לא מתממשות או מתעכבות, התוצאה היא לא רק נזק פיסקאלי אלא גם אובדן אמון פוליטי.
כאשר סובסידיות מעוותות את התחרות
סובסידיות לחברות הנסחרות במדד DAX משפיעות לא רק על המדיניות הפיסקלית, אלא גם על ליבת הסדר התחרותי. תמיכה ממוקדת בתאגידים גדולים משנה את מבנה השוק. אמנם זה יכול להיות מועיל בנסיבות יוצאות דופן, אך זה יכול בקלות להוביל להעדפה ארוכת טווח של שחקנים מבוססים על פני מתחרים קטנים יותר, ולעתים קרובות זריזים יותר. הבעיה אינה רק מוסרית אלא גם משמעותית כלכלית: חדשנות מתעוררת לעתים קרובות בשולי השוק, לא במרכז הריכוזיות המוגנת על ידי המדינה.
עסקים קטנים ובינוניים (SME) בפרט חשים נחיתות עקב מערכת זו. מבקרים מציינים כי חבילות מימון של מיליארדי יורו לתאגידים מגויסות במהירות פוליטית, בעוד שחברות קטנות יותר מתקשות לנווט בנוף המימון המורכב עקב עומסי הגשת בקשה, מחסור במשאבים או נראות נמוכה יותר. כאשר תאגידים גדולים מודרניזציה את מתקניהם באמצעות כספי ציבור, בעוד שמתחרים קטנים יותר נושאים במידה רבה בנטל עליית מחירי האנרגיה, הביורוקרטיה ועלויות המימון, האיזון התחרותי משתנה.
לכך מתווספת ההשפעה של קונסולידציה בשוק. לחברות שיכולות לסמוך על תמיכה פוליטית יש מרחב תמרון גדול יותר להתמודד עם תקופות קושי, לנקוט באסטרטגיות תמחור אגרסיביות או לבצע טרנספורמציות מסוכנות. עבור מתחרים ללא גיבוי כזה, חסם הכניסה גדל. אז המדינה לא מתקנת כשלי שוק, אלא יוצרת חדשים.
העלות הסמויה לחברה
סובסידיות לעולם אינן בחינם. כל יורו שזורם לחברה או שלא נגבה באמצעות הטבות מס הוא יורו שחסר במקום אחר. לכן, עלויות אלטרנטיביות הן קריטיות. בעוד שגרמניה מנהלת דיונים אינטנסיביים על פרויקטים גדולים בקנה מידה גדול, היא הרבה פחות שוקלת אילו חלופות ניתן היה להשיג עם אותה כמות מימון: תהליכי היתר מהירים יותר, רשתות חשמל משופרות, תשתיות תחבורה מודרניות, ניהול דיגיטלי, אוניברסיטאות, הכשרה מקצועית או הקלות מס לקבוצות תאגידיות רחבות.
זו בדיוק הסיבה לכך שלא ניתן לענות על השאלה "מה זה הביא לגרמנים?" פשוט על ידי הצבעה על כמה מקומות עבודה שנצלו או נוצרו. המדד הרלוונטי הוא שגשוג כלכלי כולל. מדד יכול להיות פופולרי מקומית ומוצדק פוליטית, אך בו זמנית לא יעיל מנקודת מבט מקרו-כלכלית. זה נכון במיוחד כאשר סובסידיות זורמות לתאגידים גדולים בעוד שבעיות המיקום המבניות שמעכבות השקעות באופן כללי נותרות ללא מענה.
ואז יש את שאלת החלוקה. אם תאגידים רווחיים מקבלים סובסידיות בעוד שהנטל הפיסקלי מוטל באופן כללי באמצעות מיסים, היטלים והשקעות ציבוריות שאבדו, תפיסת ההגינות משתנה. בכלכלה פוליטית, זה מסוכן משום שלגיטימציה כלכלית תלויה לא רק בצמיחה אלא גם בשאלה האם הכללים נתפסים כשווים ומובנים.
מקרים שחושפים את האמביוולנטיות
מדיניות הסובסידיות הגרמנית מספקת מספר דוגמאות שבהן תקווה, שאיפה תעשייתית וסיכון פיסקלי שלובים זה בזה. אינטל במגדבורג הפכה לסמל של מדיניות השקעות אקטיבית. הפרויקט נועד לחזק את הריבונות הטכנולוגית, ליצור ערך תעשייתי ולמקם מחדש את גרמניה על מפת המוליכים למחצה. העובדה שלמרות התמיכה העצומה שהובטחה, לא התממשה בסופו של דבר הצלחה מוחשית מדגימה את מגבלות כוח הקנייה הממשלתי בהשוואה להיגיון של תאגידים גלובליים.
למרות שנורת'וולט לא זכתה לגיבוי של חברה הנסחרת בבורסת דאקס, היא מציעה פרספקטיבה מאלפת ביותר על המדיניות התעשייתית הגרמנית. הדיון סביב התחייבויות המימון, הסיכונים והבעיות הנובעות מהפרויקט ממחיש עד כמה מהר הנרטיב הפוליטי של הבטחת העתיד יכול להפוך לדיון על חישובים שגויים, בדיקת נאותות לא מספקת וטיפול רשלני בכספי משלמי המסים. זו בדיוק הסיבה שנורת'וולט רלוונטית מבחינה כלכלית: היא מדגימה מה קורה כאשר דחיפות המדיניות התעשייתית גוברת על איכות הערכת הסיכונים.
טיסנקרופ, לעומת זאת, מציגה את הדעה ההפוכה. כאן ניתן לטעון כי ללא תמיכה מסיבית, טרנספורמציה תואמת אקלים של מגזר תעשייתי מרכזי תהיה כמעט בלתי אפשרית. לכן, מקרה זה אינו רק דוגמה לסובסידיות "טובות" או "רעות", אלא לדילמה האמיתית: במגזרים מסוימים, חוסר מעש גם יקר, משום ששיבוש מבני, עלויות פליטות ותלות ביבוא גורמים לנזק כלכלי משלהם.
מדוע גרמניה גולשת עמוק יותר ויותר לתוך היגיון הסובסידיות
גרמניה מסבסדת לא רק מתוך אמונה כלכלית, אלא יותר ויותר כאמצעי הגנה אסטרטגי. המדינה סובלת ממחירי אנרגיה גבוהים, תהליכי היתר איטיים, תקנות מורכבות, מחסור בעובדים מיומנים וסביבת השקעה לא אטרקטיבית יחסית. במקום לטפל בחסרונות מבניים אלה במהירות ובמקיפות, קובעי מדיניות מגיבים לעתים קרובות באופן סלקטיבי עם חבילות סובסידיות לחברות או תעשיות בולטות במיוחד.
זה מובן מבחינה פוליטית, אך מסוכן מבחינה כלכלית. ככל שסביבת העסקים הכללית גרועה יותר, כך גדל התמריץ לרכוש השקעות באמצעות עסקאות בודדות. זה יוצר מעגל קסמים. הבעיות המבניות נמשכות, ולכן הצורך בסובסידיות גובר; מכיוון שהצורך בסובסידיות גובר, הלחץ הפוליטי למדיניות תעשייתית סלקטיבית מתעצם; ומכיוון שמדיניות תעשייתית סלקטיבית מתעצמת, הלחץ לרפורמות לשיפור האיכות הכוללת של סביבת העסקים פוחת.
לפיכך, המדינה מוצאת את עצמה בתפקיד שאינו תורם למדיניות כלכלית נבונה: היא הופכת מקובעת כללים לשותף למשא ומתן בפרויקטים בודדים בקנה מידה גדול. דבר זה מחזק חברות בעלות מנוף פוליטי משמעותי ומחליש את הרעיון של מסגרת רגולטורית כללית והוגנת.
מה מדיניות טובה יותר צריכה להשיג
מדיניות סובסידיות נבונה יותר מבחינה כלכלית חייבת להתחיל בשקיפות. גרמניה זקוקה למרשם שיאפשר לגלות סובסידיות ישירות, הטבות מס, ערבויות וכללים מיוחדים רלוונטיים ברמת החברה. ללא בסיס זה, כל הערכה של תועלת, עלויות וחלוקה נותרת, במידה מסוימת, בגדר ניחוש פוליטי.
שנית, יש צורך בתהליך הערכה קפדני. לכל יוזמת מימון גדולה צריכים להיות מטרות מוגדרות בבירור מראש, ולמדוד אותן באופן עצמאי לאחר מכן. הגורם המכריע אינו האם הפרויקט הוא מרהיב מבחינה פוליטית, אלא האם הוא מייצר יתרונות חברתיים נוספים שלא היו מתעוררים ללא התערבות ממשלתית. זוהי בדיוק השאלה שקובעת האם המימון מתקן כשלי שוק או רק מעביר משאבים לשחקנים רבי עוצמה.
שלישית, יש להחמיר את התנאים. חברות המקבלות סיוע מהמדינה משמעותי צריכות להיות כפופות לדרישות ניתנות לאימות בנוגע להשקעות, התחייבות למיקום, תעסוקה, יעדי טכנולוגיה, ובעתות משבר, הגבלות על דיבידנדים ובונוסים. אם הסיוע מוכיח את עצמו כמוצלח, מנגנוני תשואה לשווי המניות או אחזקות ציבוריות צריכים להבטיח שלא רק בעלי המניות הפרטיים אלא גם הציבור הרחב ישתתפו בעליית הערך.
רביעית, מעבר מתמריצים סלקטיביים לשיפורים רחבים ונייטרליים מבחינה טכנולוגית יהיה מועיל. קצבאות פחת טובות יותר, מדיניות אנרגיה צפויה, תהליכי היתר מהירים יותר, מוסדות מחקר חזקים, יוזמות של עובדים מיומנים ותשתיות מודרניות משפיעות באופן רחב יותר, מעוותות פחות את התחרות ויוצרות תמריצי השקעה עבור חברות גדולות וקטנות כאחד.
האמת הלא נוחה
האמת הלא נוחה לגבי סיוע ממלכתי לחברות הרשומות בבורסת דאקס היא זו: הוא אינו רק "פינוק" וגם לא מנוע של הכלכלה באופן אוטומטי. זהו מכשיר אמביוולנטי שיכול להיות שימושי במצבים יוצאי דופן, אך בחיי היומיום הגרמניים לעתים קרובות מדי מסתיר חולשות מבניות, תלות פוליטית וחוסר רפורמות.
גרמניה בהחלט נהנתה מצורות מסוימות של סיוע, במיוחד במקרים בהם משברים דוכאו, שיבושים תעשייתיים הוקלו או טכנולוגיות אסטרטגיות קודמו. אך דווקא משום שמקרים אלה קיימים, חשוב עוד יותר להבחין בין סובסידיות טובות לרעות. עד כה, הדבר נעשה בצורה לא מספקת. יותר מדי דברים נותרים מעורפלים, יותר מדי דברים מקבלים לגיטימציה באמצעות רטוריקה של תעסוקה, ורק לעתים רחוקות מדי נשקלים היתרונות הנוספים מול עלויות ההזדמנות.
לכן, השערורייה האמיתית אינה רק הגודל העצום של מיליארדי יורו בודדים. השערורייה האמיתית היא שגרמניה, בכל הנוגע לסבסוד החברות הגדולות ביותר שלה, עדיין נותנת עדיפות לעתים קרובות מדי לנראות פוליטית וללחץ משברי על פני עקרונות ברורים של מדיניות כלכלית נבונה. כל עוד זה יימשך, מדיניות הסובסידיות תעשה פחות להבטחת העתיד ויותר תעורר חוסר אמון.
חוסר סקירה כללית, השלכות עיקריות: מדוע חסרה שקיפות בסובסידיות בגרמניה
כיצד חברות DAX גורפות מיליארדים מכספי משלם המסים - האמת שלא הוערכה כראוי
הנתונים המלאים על סובסידיות ממשלתיות לחברות הרשומות במדד DAX מורכבים ונלקחים ממקורות ומחקרים שונים. להלן סקירה מובנית המבוססת על ניתוחים ודוחות ידועים:
סכום הסיוע הממלכתי הכולל
גרמניה היא בין תורמות הסיוע הממשלתיות הגדולות ביותר באיחוד האירופי. על פי הנציבות האירופית, גרמניה הוציאה בין 60 מיליארד אירו ליותר מ-200 מיליארד אירו מדי שנה על סיוע ממשלתי בשנים האחרונות - סכום שעלה בחדות עקב צעדי סיוע לנגיף הקורונה וסובסידיות למחירי אנרגיה. חלק ניכר מזה הועבר לתאגידים גדולים, כולל חברות הרשומות במדד דאקס.
מקרים בודדים ידועים
כמה מהמקרים הבולטים ביותר של סובסידיות בחברות הרשומות ב-DAX:
- פולקסווגן (VW): קיבלה מיליארדי דולרים בסיוע כחלק מהמעבר לתחבורה חשמלית, כולל הלוואות של KfW, פיצויים לעבודה לזמן קצר (במאות מיליונים בשנת הקורונה 2020 בלבד) וסובסידיות עקיפות באמצעות פרמיית הרכב החשמלי של המדינה (עד 2023).
- אינטל/TSMC (מפעלי שבבים): בעוד אינטל (שאינה חברה רשומה בבורסת DAX) קיבלה התחייבות של כ-9.9 מיליארד אירו במימון ממשלתי למפעל השבבים המתוכנן שלה במגדבורג, אינפיניון (DAX) מקבלת מימון ממשלתי של כמעט מיליארד אירו להרחבה או בנייה חדשה של המפעל שלה בדרזדן.
- BASF: נהנתה רבות ממחירי אנרגיה נמוכים, הנתמכים על ידי רגולציה ממשלתית, וכן מסובסידיות ישירות למחקר.
- דויטשה לופטהנזה: קיבלה חבילת חילוץ ממשלתית בסך 9 מיליארד יורו בשנת 2020 (הלוואת KfW בתוספת השתתפות שקטה של הממשלה הפדרלית באמצעות קרן הייצוב הכלכלי, WSF).
- טיסנקרופ: קיבלה סובסידיות להסבת מפעלי הפלדה שלה לטכנולוגיית מימן (כולל באמצעות תוכניות מימון IPCEI).
- RWE/E.ON: נהנו במשך עשרות שנים ממחירי אנרגיה הנתמכים על ידי המדינה וקיבלו יחד כ-4.35 מיליארד יורו כפיצוי כחלק מהפסקת ייצור הפחם (פיצוי ליגניט 2020).
דמי עבודה לזמן קצר כסובסידיה נסתרת
פיצויים בגין עבודה קצרת טווח הם אחת הסובסידיות המשמעותיות ביותר עבור תאגידים גדולים. בשנת 2020 לבדה, פיצויים בגין עבודה קצרת טווח עלו למדינה הגרמנית כ-22 מיליארד אירו - חלק משמעותי מהם הלך לחברות הרשומות בבורסת דאקס כמו פולקסווגן, דיימלר/מרצדס-בנץ, BMW וקונטיננטל.
מחקרים ביקורתיים
קרן היינריך בל והפורום לכלכלת שוק אקולוגית וחברתית (FÖS) מתחו ביקורת חוזרת ונשנית על כך שתעשיות דלקי המאובנים ותאגידים גדולים נהנים במיוחד מסובסידיות נסתרות - למשל, באמצעות החזר מס אנרגיה למגזר הייצור (כמה מיליארדי יורו בשנה) או הפטור מתוספת EEG עבור חברות עתירות אנרגיה, שהיה תקף עד 2022.
בעיית שקיפות
בעיה מרכזית היא חוסר שקיפות כוללת: גרמניה אינה מפרסמת דוח סובסידיות מרכזי ברמה התאגידית. בעוד שהממשלה הפדרלית אכן מתחזקת דוח סובסידיות (לאחרונה בשנת 2023: כ-67 מיליארד אירו בשנה), דוח זה אינו מזהה מקבלים ספציפיים. ארגונים לא ממשלתיים כמו Correctiv ו-Lobbycontrol זיהו חברות הרשומות במדד DAX כמקבלות העיקריות, אך מצביעים על מקרים משמעותיים שלא דווחו.
האם תרצה ניתוח מעמיק יותר של חברת DAX ספציפית או סוג מסוים של סובסידיה (למשל, סובסידיות אנרגיה, מימון מחקר, סיוע בתקופת הקורונה)?
מאגרי המידע הייעודיים אינם מספקים כאן נתונים ספציפיים של E.ON. הנה תוספת מבוססת היטב המבוססת על מצב הידע המתועד:
E.ON – מקרה מפתח של סובסידיות
E.ON היא אכן אחת הדוגמאות המשמעותיות ביותר לתמיכה ממשלתית בקרב חברות DAX - וזאת בכמה רמות.
הפסקת האנרגיה הגרעינית ותשלומי פיצויים
המקרה החמור ביותר: בעקבות הפסקת ייצור האנרגיה הגרעינית המואצת לאחר אסון פוקושימה בשנת 2011, תבעה E.ON (יחד עם RWE ו-Vattenfall) את המדינה הגרמנית. בשנת 2016 פסק בית המשפט החוקתי הפדרלי כי החברות זכאיות לפיצוי על אובדן ייצור החשמל שנותר. לאחר מכן קיבלה E.ON פיצויים של כ-1.4 מיליארד אירו מכספי משלמי המסים. RWE קיבלה כ-880 מיליון אירו, וגם Vattenfall ערערה לבית הדין הבינלאומי לבוררות ICSID.
העברת קרן אנרגיה גרעינית (KENFO)
בשנת 2017 הוקמה קרן סילוק פסולת גרעינית המנוהלת על ידי המדינה (KENFO). בעוד ש-E.ON, RWE ו-EnBW העבירו 24 מיליארד אירו לקרן זו, המדינה קיבלה על עצמה לצמיתות את מלוא האחריות על סילוק הפסולת והסיכון הפיננסי הנלווה. מומחים כמו הפורום לכלכלת שוק אקולוגית וחברתית העריכו זאת כסובסידיה עקיפה משמעותית, שכן הסיכון בפועל הכרוך בסילוק פסולת גרעינית צפוי להימשך אלפי שנים והעלויות הפוטנציאליות שלו אינן מוגבלות.
יתרונות ויסות רשת ומערכת EEG
כמפעילת רשת, E.ON (באמצעות חברת הבת E.ON Netz, ומאוחר יותר Innogy/E.ON לאחר עסקת RWE) נהנית מתשואות מוסדרות ומובטחות על השקעות ברשת שאושרו על ידי סוכנות הרשת הפדרלית - מודל עסקי מובטח על ידי המדינה עם תשואות בטוחות, הנחשב לעיתים לסובסידיה מבנית. יתר על כן, חברות הבת של E.ON קיבלו מימון של כמה מאות מיליוני יורו באמצעות תוכניות KfW וקרנות הלכידות של האיחוד האירופי עבור פרויקטים של הרחבת רשת ודיגיטציה.
לכן, E.ON היא פחות מקרה של סיוע חירום ישיר כמו לופטהנזה, אלא דוגמה לנטילת סיכונים ותשלומי פיצויים בגין הפסדים עסקיים שנגרמו פוליטית המובטחים על ידי המדינה - מה שמעלה את הסכסוך החברתי לגבי מי נושא בעלויות של שינויים פוליטיים במדיניות האנרגיה: התאגיד או משלם המסים.
