מחיר הכבוד: למה אף אחד כבר לא מתפטר - כשמשכורות של מיליון דולר הופכות את חוסר הכבוד למשתלם

שלטון הבינוניים: כיצד המערכת שלנו מתגמלת באופן שיטתי את ההיאחזות בשלטון

למה אף אחד כבר לא מתפטר מרצונו: כשמשכורות של מיליון דולר מנצחות את ההגינות

בעבר, התפטרות מרצון לאחר טעות חמורה נחשבה למעשה של כבוד, יושרה ואחריות חברתית. אלו שנכשלו עמדו בתוצאות - לעתים קרובות ללא לחץ חיצוני. כיום, לעומת זאת, גובר עקרון ה"המתנה": בין אם מאמן לאומי נאחז בעקשנות בתפקידו לאחר תבוסות היסטוריות, שר מתכחש לכל אחריות לאחר החלטות הרסניות שעלו מיליארדים, או מנהל בכיר מתעקש על מצנח הזהב שלו למרות תוצאות כלכליות קטסטרופליות - הם נאחזים בתפקידיהם עד שחבילת הפיצויים נכונה. אבל הירידה הבולטת הזו בתרבות ההתפטרות בחברה, בפוליטיקה ובעסקים אינה רק בעיה אופייתית או מוסרית של שחקנים בודדים. זוהי תוצאה הגיונית של תמריצים מערכתיים מעוותים קטלניים.

כאשר משרות ציבוריות זוכות למשכורות במיליונים, העולות בהרבה על שווי השוק בפועל של נושאיהן, האתיקה הקלאסית של האחריות מפנה את מקומה לכלכלה טהורה. מנדט פוליטי או תפקיד בדירקטוריון הופכים לאמצעי הישרדות היחיד. הניתוח הבא מאיר את שינוי הפרדיגמה ההיסטורי מתרבות הבושה העתיקה לתרבות המודרנית של הצגה עצמית. הוא משתמש בדוגמאות קונקרטיות כדי להדגים מדוע השלכות אישיות נקנסות באופן מבני במערכת הנוכחית שלנו ומדוע הגיע הזמן ליצור מערכות שבהן אחריות אמיתית מתוגמלת שוב.

ניתוח דעיכת תרבות ההתפטרות בחברה, בפוליטיקה ובעסקים: מתרבות של אשמה לתרבות של הצגה עצמית

מעט דברים ממחישים את השינוי בערכים בחברות מודרניות בצורה מדויקת כמו השאלה מי מתפטר - ומי לא. בתרבויות מסוימות מתקופות קודמות, הייתה לכך תוצאה כמעט מובנת מאליה: אלה שנכשלו, אלה שהיו אשמים בטעות, אלה שאיבדו את אמון העם, התפטרו. מרצונם החופשי, ללא דיחוי, לפעמים אפילו ללא לחץ חיצוני. נורמה זו לא הייתה פורמליזם ריק. היא הייתה מושרשת בהבנה עמוקה של כבוד, אחריות וברעיון שתפקיד ציבורי מייצג חובה מוסרית גדולה יותר מעניין אישי בכוח ובהכנסה. כיום, אנו רואים את ההפך הגמור: כשלים ברורים מתעלמים מהם, ממעיטים בערכם או פשוט מתעלמים מהם. שערוריות מתעלמות. אלו בתפקידי אחריות נשארים בתפקיד כל עוד הם יכולים. מה קרה?

התשובה רב-גונית, ועוברת דרך ההיסטוריה של מושג הכבוד, כלכלת התמריצים, הפסיכולוגיה של האופורטוניזם, וניתוח סוציולוגי מפוכח של האנשים המכהנים כיום במשרות ציבוריות. טקסט זה מנסה לחבר את החוטים הללו יחד - ללא נוסטלגיה כוזבת, אך גם מבלי להירתע ממסקנות לא נוחות.

יסודות העת העתיקה: בושה ככוח רגולטורי חברתי

כדי להבין מה אבד, צריך להבין מה היה פעם. הרבה לפני המדינה המודרנית, לפני איזונים ובלמים פרלמנטריים ומנגנוני סנקציה משפטיים, הייתה קיימת צורה נוספת, יעילה יותר, של שליטה חברתית: בושה. ביוון העתיקה, הקטגוריה של איישין - חרפה - נחשבה לאחד הכוחות החזקים ביותר בחיים החברתיים. אלו שנכשלו, שהפרו את קוד הקהילה, שניצלו לרעה את האמון, איבדו לא רק משרה. הם איבדו את זהותם החברתית.

במחקריה מאמצע המאה ה-20, האנתרופולוגית התרבותית רות בנדיקט טבעה את המונח "תרבות בושה", אותו פיתחה במקור עבור יפן, אך בצורתו המתוקנת חל גם על חברות אירופאיות טרום-מודרניות רבות. בתרבות בושה, התפיסה החיצונית מווסתת את ההתנהגות: מה שהקהילה רואה, מה היא שופטת, מה היא מחשיבה כמבזה - זה קובע כיצד הפרט פועל. המצפון הפנימי אינו הגורם המכריע העיקרי, אלא מבטם של אחרים. במובן זה, התפטרות לא הייתה מרצון במובן המודרני; היא נכפתה חברתית משום שההישרדות החברתית הייתה תלויה בה.

יפן הפיאודלית רדיקלה את הרעיון הזה עד לקצה גבול היכולת. טקס הספוקו, כריתת הבטן הטקסית, היה הדרך האחרונה והמכובדת ביותר עבור סמוראי לקחת אחריות על תבוסה או כישלון. הוא נחשב לביטוי של יושרה מוחלטת, הוכחה לכך שכבודו של אדם נעלה על הישרדות גרידא. הנכונות להשמיד את עצמו הייתה הוכחה לכך שאדם אינו מציב שום משרה, שום זכות יתרון או שום תפקיד מעל לכבודו האישי. כמובן, זו הייתה מערכת פיאודלית ואכזרית ביותר - אך בצורתה הקיצונית, היא ממחישה את החשיבות של קבלת השלכות בתרבות של כבוד.

בהקשר האירופי, נוהג זה היה פחות דרמטי, אך קשור במהותו. קונסולים רומאים שהיו אחראים לתבוסה נסוגו. אדונים מימי הביניים שאכזבו את חסידיהם איבדו לגיטימציה. הדפוס חוזר על עצמו לאורך ההיסטוריה: אלו הנושאים באחריות נושאים גם בתוצאות.

מתרבות של אשמה לתרבות של הצגה עצמית: השבר ההיסטורי

לצד תרבות הבושה שלה, הציוויליזציה המערבית, שהושפעה על ידי נוצרים, פיתחה תרבות של אשמה שהציבה את המצפון האישי במרכזה. לא מבטם של אחרים, אלא שכנוע פנימי נועד להנחות את ההתנהגות. למודל זה יש יתרונות - הוא מאפשר קבלת החלטות מצפוניות בניגוד לרצון הרוב החברתי. אך יש לו גם חולשה: אלו שהופכים את המצפון הפנימי לשופט היחיד יכולים גם לתמרן, לעוות ולהשתיק אותו.

מקס ובר תפס את המתח הזה בהרצאתו משנת 1919 "פוליטיקה כייעוד". הוא הבחין בין אתיקת השכנוע, הפועלת על פי מניע טהור ומשאירה את התוצאות לגורל, לבין אתיקת האחריות, המחייבת את הדמות האחראית לתוצאות הצפויות של מעשיה. ובר ראה את אתיקת האחריות כעיקרון הכרחי לפעולה פוליטית. לדברי ובר, הפוליטיקאי שאומר שהתכוון לעשות את הדבר הנכון ואינו יכול לעשות דבר למען התוצאות הקטסטרופליות, פועל על פי אתיקת השכנוע - כלומר, באופן שאינו מתאים לתפקיד פוליטי. לעומת זאת, הדמות הפוליטית האחראית באמת אינה מכירה תירוצים. הוא עומד מאחורי מה שגרמו מעשיו, לא רק למה שהתכוון.

אידיאל וובריאני זה כמעט נעלם כיום. את מה שתפס את מקומו ניתן לתאר כתרבות של הצגה עצמית: דמויות ציבוריות אינן נשפטות בעיקר על פי הישגיהן, אלא על פי האופן שבו הן מציגות את עצמן. יכולת תקשורתית, חוסן לביקורת ויכולת לחייך גם דרך שליליות נחשבות למידות טובות. מי שלא מתפורר תחת לחץ ציבורי, מי שנשמע משכנע בתוכניות אירוח, מי שמצליח לנווט בשערוריות - הוא ניצח, ללא קשר לתקפות הביקורת. הישיבה בחוץ כטכניקה תרבותית פוליטית הפכה מזמן למקובלת חברתית.

רדיו Deutschlandfunk תיאר במדויק את המנגנון הזה בניתוח של תרבות השגיאות הפוליטיות: במקום להודות בטעויות, דמויות פוליטיות נוטות להכחיש אותן, להמעיט בערכן, או, באמצעות גישה חלקית, להודות רק במה שכבר ניתן להוכיח. היפוך תפקידי התוקף והקורבן הוא טקטיקה נוספת שנבדקה ונוסתה: אלו שסופגים ביקורת מציגים את עצמם כמטרה של קמפיין, לא כאנשים שעשו טעויות.

כדורגל כסיסמוגרף: מה מגלים משכורות מאמני הכדורגל הלאומיים על החברה

שום תחום לא ממחיש את המעבר מכבוד לחישוב כלכלי בצורה חיה כל כך כמו כדורגל מקצועני, ובפרט מוסד מאמן הנבחרת. התפתחות השכר של תפקיד זה היא דוגמה כמעט לספר לימוד לשינויים המבניים שהופכים את הכישלון לתהליך שונה כיום ממה שהיה בעבר.

הלמוט שון, שאימן את נבחרת גרמניה במשך 14 שנים, וזכה באליפות אירופה ב-1972 ובמונדיאל ב-1974, הרוויח בשיאו כ-6,000 מארק ברוטו לחודש - בתקופה שבה מאמן בונדסליגה בליגה הבכירה כבר הרוויח 9,000 מארק ברוטו לחודש. יורשו, יופ דרוואל, שהוביל את גרמניה לאליפות אירופה ב-1980 ולמקום בסגן אלוף גביע העולם ב-1982, השתכר כ-100,000 יורו בשנה (עדיין נמוך משמעותית מהנתונים של היום, אפילו לאחר התאמה לאינפלציה). פרנץ בקנבאואר, כמנהל הקבוצה שהוביל את גרמניה לתואר גביע העולם ב-1990, הרוויח, על פי הערכות, 200,000 יורו בשנה.

אז הגיעה נקודת המפנה. יורגן קלינסמן, המאמן הלאומי משנת 2004, כבר קיבל 2.5 מיליון אירו בשנה, כולל הכנסות מפרסום. יואכים לב הרוויח בין 3 ל-3.5 מיליון אירו בשנה במהלך כהונתו הארוכה. האנסי פליק, לבסוף, נאמר שהרוויח 6.5 מיליון אירו בשנה כמאמן לאומי - סכום שהפך אותו למאמן הלאומי בעל השכר הגבוה ביותר בעולם, יותר מכפול מזה של קודמו וזוכה גביע העולם לב. יורשו, יוליאן נגלסמן, מוערך בכ-4.8 מיליון אירו.

ההשוואה לפיצויים הזמינים על כישלון מאירה את העניין בצורה מפוכחת. הלמוט שון, שהתפטר ב-1978 לאחר טורניר גביע העולם מוצלח אך לא משכנע עוד, ויתר על משכורת שבכוח הקנייה של היום עשויה להיות שווה ערך לזו של מנהל ביניים בשכר טוב. יופ דרוואל התפטר לאחר הדחת גרמניה בשלב הבתים של אליפות אירופה ב-1984 - לא בלי לחץ ניכר מצד העיתונות הצהובה, אבל הוא אכן פרש. ההתפטרות עלתה לו מעט יחסית מבחינה חומרית באותה תקופה. הממד הסמלי, אובדן התפקיד, בכל זאת היה בעל משקל, משום שהתפקיד עצמו לא היה עמוס במשכורות של מיליוני דולרים.

אולם, האנסי פליק התעקש לאחר הפסד 1-4 ליפן - אגב, התוצאה הגרועה ביותר מזה 38 שנים - שהוא המאמן הנכון ולא ראה סיבה להתפטר. רק כאשר התאחדות הכדורגל הגרמנית (DFB) פרשה ופיטרה אותו, הוא עזב את התפקיד - והפך למאמן הלאומי הראשון ב-123 שנות ההיסטוריה של ה-DFB שפוטר במקום להתפטר. השאלה המתבקשת אינה האם פליק היה אדם רע. השאלה היא: איזה תמריץ היה לו לוותר מרצונו על שכר שנתי של 6.5 מיליון יורו? גם אם היה מחזיק בתפקיד רק שישה חודשים נוספים, זו הייתה תשואה כלכלית שלעולם לא היה יכול להשיג כמאמן כדורגל או מנהל מועדון בשוק החופשי - לפחות לא עם אותה רמת ודאות.

פיליפ לאם, קפטן הנבחרת לשעבר ולימים ראש הוועדה המארגנת של יורו 2024, מצביע גם על ההיבט המבני הזה: הוא מתח ביקורת פומבית על כך ששכרו של מאמן לאומי, העומד על 4.8 או 6.5 מיליון יורו, הוא פשוט גבוה מדי ויוצר תמריצים מעוותים. הדרישה להנהיג מגבלה של שני מיליון יורו נשמעת סנטימנטלית במבט ראשון, אך היא פוגעת בעצב מבחינה כלכלית: אם השכר גבוה בהרבה מכל מה שהאדם יכול היה להרוויח ללא התפקיד, אז עצם החזקת התפקיד עצמו הופכת למטרה העיקרית.

הכלכלה של הישארות: מדוע הכנסות גבוהות בונות תמריצים מעוותים

כלכלה התנהגותית מתארת ​​במדויק את התופעה הזו: ככל שהפער גדול יותר בין ההכנסה בתוך משרה מסוימת לבין מה שניתן להרוויח מחוצה לה, כך התמריץ להחזיק בתפקיד בכל מחיר חזק יותר. זה חל על מאמני כדורגל בדיוק כמו על פוליטיקאים, מנהלים וכל שאר נושאי התפקידים הציבוריים או הסמי-ציבוריים בשכר גבוה.

במחקר כלכלי, קשר זה מתואר על ידי תיאוריית הסוכן-המנהל. מנקודת מבט זו, נושא המשרה הוא הסוכן, הפועל מטעם מנהל - בין אם זה הציבור, בעלי המניות או ארגון. הבעיה מתעוררת כאשר האינטרסים של הסוכן סוטים מאלה של המנהל, והמנהל אינו יכול לפקח באופן מלא על פעולות הסוכן. אז הסוכן מתחיל לפעול לטובתו האישית. האינטרס העצמי הברור ביותר הוא שמירה על התפקיד - במיוחד אם תפקיד זה מגיע עם שכר יוצא דופן.

במקרה של המערכת הפוליטית, ניתוח זה מקבל מימד משמעותי נוסף. חבר בונדסטאג מרוויח כיום כ-12,000 אירו ברוטו לחודש - והחל מ-1 ביולי 2026, אף מעט יותר, לאחר עלייה של 497 אירו, המייצגת עלייה של 4.2 אחוזים, בעוד שעובדי המגזר הציבורי מקבלים רק 2.8 אחוזים יותר. השכר הממוצע ברוטו של עובד במשרה מלאה בגרמניה הוא כ-4,208 אירו לחודש - כלומר חבר פרלמנט מרוויח בארבעה עד חמישה חודשים את מה שמרוויח ממוצע בשנה שלמה. יתר על כן, ישנם הסדרי פנסיה נדיבים: בשנת 2023, סך ההוצאה על פנסיות של פוליטיקאים עלה ל-221.4 מיליון אירו, עלייה של 8.5 אחוזים בהשוואה לארבע שנים קודמות.

עבור פוליטיקאים רבים בעלי כישורים אלטרנטיביים מוגבלים, משמעות הדבר היא שהמנדט שלהם אינו רק עבודה, אלא דרך חיים. אלו שעבדו כפוליטיקאים מקצועיים במשך 15 או 20 שנה כמעט ולא פיתחו כישורי שוק שיניבו את אותן תשואות מחוץ למערכת הפוליטית. לכן, התפטרות לא תהיה רק ​​פעולה סמלית של קבלת אחריות, אלא גם נפילה כלכלית לקבוצת הכנסה נמוכה משמעותית.

בעיית הבינוניות: מי ממלא תפקידים ציבוריים?

כאן, הניתוח נוגע בנקודה לא נוחה במיוחד. בשוק מתפקד, משרות מאוישות באופן אידיאלי על ידי האנשים המוכשרים ביותר, משום שתחרות ושקיפות כופות איכות. במערכת הפוליטית, אך גם בתחומים מסוימים של ניהול בתוך מפעלים ממשלתיים וארגונים פרטיים למחצה, מנגנונים אלה מתפקדים במידה מוגבלת בלבד.

כלכלנים מתייחסים לתופעה זו כאל ברירה שלילית: אם תנאי העבודה - ביטחון, מעמד, שכר מעל הממוצע ללא מדידת ביצועים ברורה - מושכים במיוחד עבור מועמדים שלא יכלו להשיג תנאים דומים בתחרות פתוחה, אזי משרות אלו נוטות להיות מאוישות דווקא על ידי מועמדים אלה. תמריצים חיצוניים גבוהים ללא מדידת ביצועים ברורה מושכים אנשים הזקוקים נואשות לתמריצים חיצוניים אלה - לאו דווקא את אלה שיספקו את הביצועים הטובים ביותר.

מחקר של IZA על משכורותיהם של פוליטיקאים בגרמניה מצא כי חברי פרלמנט יכולים להרוויח עד 40 אחוז יותר ממנהלים במגזר הפרטי בעלי תחומי אחריות דומים כאשר לוקחים בחשבון הכנסה משנית. ההבדל בולט אף יותר בהשוואה להכנסה הממוצעת. התמונה המתקבלת היא אמביוולנטית: מצד אחד, שכר מעל הממוצע נועד למשוך אנשים מוכשרים מהמגזר הפרטי לפוליטיקה. מצד שני, הוא גם מבטיח קיום נוח לאלה שאינם אנשים מוכשרים אלה - ושלא היו מגיעים למעמד דומה בשוק חופשי.

התבוננות זו אינה נאמרה בזדון; זוהי ניתוח כלכלי מפוכח. אלו שיכולים והוכיחו את יכולותיהם בשוק החופשי, אשר ניצחו בתחרות אמיתית, מוצאים שקל יותר לוותר על משרה ציבורית. עבורם, המשרה היא אופציה אחת מני רבות, תרומה לחברה, אך לא הבסיס היחיד לקיומם הכלכלי. לעומת זאת, אלו שיודעים שיתפוגגו אל תוך חוסר המשמעות מחוץ לתפקיד זה, שחושדים שייאלצו להילחם קשה בשוק החופשי וגם אז לא ישיגו תוצאה דומה - הם נאחזים בה. הם מדברים. הם ממעיטים בערכה של המצב. הם רואים את עצמם כקורבן של קמפיין הכפשה.

המעמד הפוליטי של דמוקרטיות מערביות רבות כיום עובר במידה ניכרת סוציאליזציה דרך פוליטיקה מקצועית. לרבים מחברי הפרלמנט כמעט ואין ניסיון מקצועי מחוץ לפוליטיקה. הם נכנסים לבונדסטאג דרך ארגוני נוער מפלגתיים ועבודה במחוזות הבחירה ונשארים שם כל עוד המערכת מאפשרת. הידע שלהם הוא ידע פוליטי - כלומר, ידע על מנגנונים פוליטיים, תמרוני קואליציה וייצוג תקשורתי. מה שהם יודעים על עסקים, תהליכי ייצור, יחסים טכניים או מציאות כלכלית הוא לעתים קרובות ידע מיוחד ונרכש, לא ידע בסיסי המבוסס על ניסיון.

הכלכלה כמראה: חבילות פיצויים של מיליוני דולרים כחוסר אחריות ממוסד

מה שנכון לפוליטיקה מוצא את מקבילתו הישירה בעסקים - לפעמים אפילו בצורה דרסטית אף יותר. התפתחות השכר של מנהלים בכירים בגרמניה ובעולם היא תופעה שקשה להתעלות על האבסורד שלה.

מחקר שנערך בשנת 2025 על ידי אוקספם חישב כי שכרם של מנכ"לים ב-56 החברות בעלות ההכנסות הגבוהות ביותר בגרמניה עלה ב-21 אחוזים במונחים ריאליים בחמש השנים הקודמות - בעוד שהשכר הריאלי הממוצע של כלל העובדים בגרמניה עלה ב-0.7 אחוזים בלבד באותה תקופה. הנתונים דרסטיים אף יותר בהשוואה בינלאומית: שכר המנכ"לים עלה ב-50 אחוזים בין 2019 ל-2025, והגיע לממוצע של 4.3 מיליון דולר. מנכ"לים של חברות הרשומות במדד DAX קיבלו בממוצע 6.9 מיליון אירו בשנת 2025 - שבעה מהמנהלים הבכירים קיבלו שכר של יותר מ-10 מיליון אירו.

להתפתחות זו יש השפעה ישירה על האופן שבו אנשים מתנהגים כשהם נכשלים. מנכ"לים שנכשלים עושים זאת לעתים קרובות עם מצנח זהב. פיטר לושר, לדוגמה, גרף לכיסו יותר מ-17 מיליון אירו עם עזיבתו בטרם עת את סימנס. קלאוס ראושר, המנהל לשעבר של חברת האנרגיה ווטנפל אירופה, איבד את תפקידו עקב סדרה של תקלות בתחנות כוח גרעיניות וקיבל 5.5 מיליון אירו כחבילת פיצויים. לאקסל הייטמן הוצעה בתחילה חבילת פיצויים של 9.2 מיליון אירו למרות שהותקנו מערכות אבטחה פרטיות על חשבון החברה - תשלום שבסופו של דבר נאלץ לוותר כאשר העניין התפרסם. לאחרונה, מנכ"ל וונוביה, רולף בוך, עלה לכותרות כאשר הוקצו 7.3 מיליון אירו לעזיבתו המוקדמת.

מערכת חבילות הפיטורים יצרה מבנה תמריצים מעוות: אלו שנכשלים אינם חווים השלכות מהותיות כל עוד הם בצד הנכון של המערכת. הסיכון האישי לכישלון הצטמצם כמעט לאפס - לפחות מבחינה כלכלית. המימד המוסרי, המודעות לכישלון, והתוצאה של כך - התפטרות מרצון - אינם מתייצבים באופן מבני על ידי מערכת זו. מדוע עזיבה מרצון כאשר הישארות מקימה זכאות הכנסה נוספת, ובמקרה הגרוע ביותר, פיטורים מרופדים במיליונים?

בהקשר האמריקאי, מגמה זו בולטת אף יותר. בין השנים 1978 ו-2022, משכורות המנכ"לים בארה"ב עלו ב-1,209 אחוזים, בעוד ששכרם של עובדים טיפוסיים עלה רק ב-15.3 אחוזים באותה תקופה. בשנת 2022, מנכ"לים הרוויחו בממוצע פי 344 משכרו של עובד טיפוסי; בשנת 1965, זה היה פי 21. בעוד שגרמניה לא הפכה לאמריקניזציה במידה זו, המגמה זהה, כפי שמציינים בצדק מבקרים.

שחיקת הבושה: מדיטציה, ביטול עכבות חברתיות וסוף השתיקה

מלבד תמריצים כלכליים, יש גורם נוסף, פחות נדון: השינוי של המרחב הציבורי עצמו. בחברה שבה ויסות הבושה פעל באמצעות קהילה ישירה - דרך שכונה, כפר, גילדה או מעמד חברתי - שליטה חברתית הייתה מוחשית באופן מיידי. הפרט הביט בעיניהם של אלה שלפניהם הוא חש בושה. הקהילה הייתה אמיתית ונוכחת.

תקשורת ההמונים והרשתות החברתיות המודרניות הפכו את הקשר הישיר הזה למשהו אחר. זעם ציבורי כיום הוא עצום, מהיר וקולני - אך הוא גם אנונימי, חולף ומופשט. הוא אינו משפיע על האדם כחבר בקהילה שחש את מבטם של בני האדם האחרים, אלא כדמות תקשורתית שחווה את הזעם כמשהו חיצוני. התגובה הטבעית לצורה זו של השמימה אינה ויתור, אלא התרסה ומנטליות של בונקר. תופעת ההיפוך בין עבריין לקורבן, הנצפית לעתים כה קרובות בשערוריות פוליטיות, עוקבת בדיוק אחר ההיגיון הזה.

במקביל, מדיטציה טיפחה סוג של ציניות מקצועית. יועצים פוליטיים, אסטרטגים תקשורתיים וסוכנויות יחסי ציבור פיתחו טכניקות ספציפיות להישרדות בשערוריות: טקטיקות סלמי, זיכרון סלקטיבי והתנצלויות אסטרטגיות ללא הודאות מהותיות. מקצועיות זו של הימנעות מבושה דחתה עוד יותר את הלגיטימציה של התפטרות מרצון. התפטרות משמעה כניעה, גילוי חולשה - בהיגיון הפנימי של המערכת, זה נתפס כתבוסה אסטרטגית, לא כהפגנת כוח מוסרי.

לכך מתווסף שינוי חברתי עמוק באופן שבו נתפסים סמכות ומעמד. עשורים קודמים ראו היררכיות חזקות יותר שבהן אובדן מעמד פירושו עקירה חברתית. כיום, התפטרות מתפקיד ציבורי מלווה לעתים קרובות בפיצוי מיידי: פרסומי ספרים, נאומי מפתח, תפקידים בדירקטוריון, עבודות ייעוץ. שר האוצר לשעבר עובר למגזר הפרטי. השר הכושל מרצה בכנסים. המאמן הלאומי המפוטר הופך לשגריר מותג או מומחה. בושה מופחתת באמצעות מיחזור - ועמו, התמריץ לפרישה מכובדת.

עקרון העקביות: מה הבדיל בין נושאי משרה קודמים

יהיה זה שגוי לרומנטיזציה של העבר. תקופות קודמות ידעו גם תאוות כוח, קשרי מקורבים ונפוטיזם. התפטרויות לא תמיד היו מונעות ממניעים אצילים, אלא לעתים קרובות התרחשו תחת לחץ חיצוני או משום שעלות ההימשכות הפיכה גבוהה מדי. אף על פי כן, היה הבדל מבני שניתן להמחיש באמצעות דוגמאות קונקרטיות.

ספ הרברגר, המאמן שזכה בגביע העולם ב-1954, פרש ב-1964 - בגיל שבו, לפי הסטנדרטים של היום, היה יכול להרוויח שנים נוספות כמאמן לאומי. הלמוט שון, זוכה גביע העולם ב-1974 ואלוף אירופה ב-1972, סיים את כהונתו בכבוד שקט לאחר מונדיאל 1978. יופ דרוואל, אלוף אירופה ב-1980, התפטר לאחר פרישתה המוקדמת של גרמניה מאליפות אירופה ב-1984, למרות שלחץ חיצוני ניכר מילא תפקיד. המשותף לאנשים אלה היה שהם עזבו משום שלדעתם, התפקיד דרש מישהו שיכול לעשות זאת טוב יותר. התפקיד היה גדול מהם.

מודעות זו – שהמשרד גדול ממני – כמעט ואינה קיימת כיום, לפחות מבחינה מבנית. במקום זאת, ההפך שולט: אני בלתי ניתן להחלפה, אני היחיד המסוגל למלא את המשרה הזו. גישה נרקיסיסטית זו אינה מאפיין אקראי של אנשים מסוימים; זוהי תוצאה כמעט בלתי נמנעת של מבנה התמריצים המתואר. כל מי שמקבל כמה מיליוני יורו בשנה עבור משרה, שבנה את כל חייו סביב המשרה הזו, שיודע שבלעדיה היא הייתה שוקעת לחוסר משמעות כלכלי וחברתי – יגזים באופן רפלקסיבי בחשיבותו ובצורך שלו.

ההבחנה של מקס ובר בין אתיקה של שכנוע לבין אתיקה של אחריות נכנסת כאן לתמונה. פקיד הציבור המודרני שנשאר בתפקידו למרות כישלון ברור פועל עם אתיקה מעוותת של שכנוע: הוא רצה לעשות את הדבר הנכון, הוא התכוון לטוב, ולפי היגיונו - לא ניתן לייחס לו אחריות ממשית על ההשלכות השליליות. אתיקה של אחריות, לעומת זאת, תאמר: יצרת השלכות שעליהן עליך לענות. והודאה באחריות פירושה, במקרה הקיצוני ביותר: התפטרות.

המימד המערכתי: כאשר מבנים מחליפים מוסר

יהיה זה פשטני מדי, ובסופו של דבר לא הוגן, להתייחס לשאלת ההתפטרות אך ורק כאל פגם אופי אישי. הכשל אינו אישי; הוא שיטתי. המבנים הקיימים כיום מייצרים באופן מהימן את ההתנהגות המתוארת - ללא קשר למי שתופס את התפקידים השונים.

במדע המדינה, עדות לכך היא מחקר על התפטרויות מתפקידים פוליטיים. ניתוח שפורסם באוסף מאמרים על התפטרויות מתפקידים פוליטיים מראה שבגרמניה, התפטרויות מונעות לעתים קרובות יותר מסיבות פוליטיות - כלומר, שיקולים אסטרטגיים בנוגע למאזן הכוחות - מאשר מקבלה אישית של אחריות. פוליטיקאים שהיו מוכנים להתפטר בפועל נשארים בדרך כלל בתפקידם כל עוד התפטרות תסכן את האיזון בתוך הקואליציה. המערכת מגנה על עצמה בכך - קבלת האחריות נמנעת מבחינה מבנית אם היא מערערת את יציבות מבני הכוח.

המצב דומה בעולם העסקים. מועצות הפיקוח של חברות גדולות, שאמורות לתפקד כמנגנון בקרה, קשורות לעיתים קרובות באופן הדוק להנהלה. בעוד שרפורמות רגולטוריות צמצמו את החפיפה ההדדית הזו בין מועצות הפיקוח בתאגידים גרמניים, עקרון ההגנה ההדדית נותר מושרש מבנית. הם מכירים זה את זה. הם יושבים באותם מועצות. הם מזמינים זה את זה לאותן כנסים. בתוך רשת זו של העדפה הדדית, כל דרישה לתוצאות נתפסת כהפרת נאמנות.

יתר על כן, חסרה תרבות עקבית של מדידה להערכת כישלון. השאלה כיצד למדוד את ההצלחה והכישלון של החלטה פוליטית או אסטרטגיית ניהול מנוסחת לעיתים רחוקות בבירור, ולעיתים רחוקות אף מנוטרת באופן עקבי. ללא מדדים ברורים, תמיד ניתן להסביר את הכישלון: מדובר בנסיבות חיצוניות, בעיות מבניות, קודמיו, השווקים, האיחוד האירופי, האופוזיציה. חוסר מדידות זה הוא הגנה מערכתית אינהרנטית עבור אלו שנכשלים, ומאפשר להם לא להתמודד עם השלכות.

הערך הכלכלי של התפטרות: מה ארגונים מפסידים בהישארותם

לכל הממצא הזה יש צד שלילי כלכלי שלעתים קרובות מתעלמים ממנו. החזקת פקידים לא כשירים או כושלים היא יקרה - בכל מגזר. בעסקים, מנכ"ל חלש הנאחז בשלטון פירושו עיכובים בתיקוני כיוון, החמצת הזדמנויות אסטרטגיות, ירידה במוטיבציה של העובדים, ובמקרה הגרוע ביותר, נזק קיומי לחברה. העלויות של החזקת מנכ"ל לא כשיר קשות יותר למדידה מבחינה מבנית מאשר העלויות של חבילת פיצויים - אך הן אמיתיות ולעתים קרובות גבוהות בהרבה.

בפוליטיקה, הנזק קשה עוד יותר לכמת, אך מבחינה מבנית זה אותו הדבר. שר שמוצף בבירור ומדיניותו נכשלה באופן מוכח, אך נשאר בתפקידו משום שהמחיר הפוליטי של התפטרותו נראה גבוה מדי, ממשיך לייצר מדיניות גרועה. האזרחים נושאים בתוצאות, בעוד שהפקיד גובה את המשכורת. מפולת האגרה של שר התחבורה הפדרלי אנדראס שויר, שהובילה בסופו של דבר לתביעות פיצויים של כחצי מיליארד יורו, היא דוגמה חיה: שויר נשאר בתפקידו, התעקש שלא עשה שום דבר רע, ועד היום מסרב להכיר באחריות כלשהי.

הכלכלן היה אומר: המערכת יוצרת תמריצים מעוותים, ותמריצים מעוותים מייצרים תוצאות לא אופטימליות. הפתרון אינו טמון בפנייה לאופי של המעורבים - פנייה לאופי לבדה אינה משנה דבר מבחינה מבנית. הפתרון טמון בארכיטקטורת תמריצים שונה. זה כולל מדידות ביצועים ברורות יותר, מבני תגמול מבוססי סיכון יותר, תקופות כהונה קצרות ועקביות יותר, ואולי הכי חשוב - הערכה חברתית מחודשת של התפטרות מרצון. אלו שמתפטרים מרצון כיום נתפסים לעתים קרובות כמי שמצא את החום גדול מדי. בתרבות פוליטית וכלכלית בריאה יותר, התפטרות מרצון תיתפס כביטוי של כוח ויושרה.

כבוד כגורם כלכלי: ההון שלא הוערך כראוי

לבסוף, ראוי לבחון את מושג הכבוד מנקודת מבט שונה - לא רומנטית, אלא כלכלית. לכבוד, המובן כהון חברתי ואמינות מוסדית, יש ערך כלכלי מדיד. מערכות שבהן עובדי ציבור עומדים מאחורי מעשיהם, שבהן לכישלון יש השלכות, ושבהן האחריות מובטחת מוסדית, מתפקדות טוב יותר מאלה שבהן זה לא המצב. הן מושכות אנשים מוסמכים יותר לתפקידים ציבוריים. הן מייצרות יותר אמון. ואמון הוא המטבע החשוב ביותר של כל ארגון חברתי.

שחיקת תרבות ההתפטרות אינה אפוא רק בעיה מוסרית. זוהי בעיה כלכלית. היא מאותתת שהמערכת ניתקה את הקשר בין אחריות לתוצאות. ומערכת שמפרידה בין תוצאות לאחריות אינה יציבה בטווח הארוך. היא צוברת טעויות, היא מורידה מערכם של אלו המתנהגים נכון, והיא מתגמלת גישה שהדור המבוגר היה מתאר בפשטות ובפיכחון כחוסר בושה.

בין אם חוסר בושה מתואר כיום טוב יותר כאופורטוניזם, סיכון מוסרי או ככשל שוק מערכתי - המהות נותרת זהה. התוצאה זהה: אנשים בתפקידים בעלי אחריות עליונה המסרבים לקחת אחריות על כישלונותיהם משום שמחיר ההודאה בכך גבוה מדי ועלות ההתמדה נמוכה מדי. השאלה אינה האם אנו רוצים או צריכים לחזור לתפיסות הכבוד של המאות הקודמות. השאלה היא כיצד אנו בונים מערכות שבהן עקביות מתוגמלת שוב - וחוסר אחריות שוב מגיע במחיר.