פרשת בטי הוהלר: חשבון הוקפא, כרטיס אשראי נחסם: מדוע ארה"ב צדה שופט אירופי

סנקציות אמריקאיות נגד שופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי: מדוע אירופה עומדת מנגד במאבק הכוחות הזה

ברשימת הטרוריסטים: המתקפה האמריקאית חסרת התקדים על שופט בהאג – כאשר ארה"ב מתייחסת לשופט בכיר כמו לקרטל סמים

זהו אירוע חסר תקדים בהיסטוריה של המשפט הבינלאומי: ממשלת ארה"ב הכניסה שופטים וצוות בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC) לרשימות סנקציות שנועדו להילחם בטרוריסטים, קרטלי סמים ודיקטטורים עוינים. במרכז הטלטלה הגיאופוליטית הזו עומדת, בין היתר, השופטת הסלובנית בטי הוהלר. "העבירה" שלה? היא מילאה תפקיד מפתח בהוצאת צווי מעצר נגד ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו, שר הביטחון לשעבר יואב גלנט ודמויות בכירות בחמאס. ההשלכות עבור הוהלר ועמיתיה הן דרסטיות: תוך 24 שעות נסגרו חשבונות, כרטיסי אשראי נחסמו והגישה היומיומית לפלטפורמות דיגיטליות נותקה.

אבל מאחורי ההגבלות האישיות העצומות הללו מסתתר סכסוך מבני גדול בהרבה. הוא נוגע לשאלה הבסיסית האם המשפט הפלילי הבינלאומי חל באופן אוניברסלי על כולם - כולל מעצמות גדולות ובעלות בריתן הקרובות ביותר - או שמא מדינות חזקות יכולות להציב את עצמן ואת שותפותיהן מעל החוק ללא עונש. במקביל, המקרה הופך למבחן לחץ אכזרי עבור אירופה: האם האיחוד האירופי יכול להגן על מוסדות שלטון החוק שלו ועל שופטיו האירופיים מפני הלחץ האקסטרה-טריטוריאלי העצום מצד וושינגטון, או שמא הטענה האירופית ל"אוטונומיה אסטרטגית" נחשפת כאן כאשליה גרידא? הניתוח הבא מאיר את הרקע לסנקציות האמריקאיות, המניעים הכוחניים-פוליטיים העומדים מאחוריהן, ואת ההשלכות החמורות על הסדר העולמי.

מדוע ננקטה סנקציה נגד בטי הוהלר?

• הוהלר היה חלק מבית הדין הפלילי הבינלאומי שהוציא צווי מעצר נגד נתניהו וגלאנט בגין פשעי מלחמה לכאורה ברצועת עזה; אותה פסיקה אישרה גם צווי מעצר נגד שלושה מנהיגי חמאס.
• ממשלת ארה"ב תחת הנשיא דונלד טראמפ מאשימה את בית הדין הפלילי הבינלאומי ב"פעולה ממוקדת" נגד ארה"ב וישראל והגיבה בסנקציות במסגרת חוק הסנקציות האמריקאי (רשימת OFAC), המיועד למעשה נגד ארגוני טרור, קרטלי סמים או "גורמים עוינים".
• בצו נשיאותי 14203 מיום 6 בנובמבר 2024, אישר טראמפ הקפאת נכסים והטלת הגבלות פיננסיות ועסקיות נרחבות נגד אנשי בית הדין הפלילי הבינלאומי המעורבים בצווי מעצר אלה.
• התוצאה הקונקרטית עבור הוהלר: בנק אירופאי סגר את חשבונה, כרטיסי האשראי שלה נחסמו תוך 24 שעות, וחשבונות ה-Apple ID שלה וכן חשבונות בפלטפורמות אמריקאיות כמו אמזון ו-Airbnb נחסמו או בוטלו, מה שמגביל באופן משמעותי את חיי היומיום שלה.

משמעות הדבר היא שבית משפט בינלאומי האוכף את המשפט הפלילי הבינלאומי מטופל פוליטית באופן דומה לקבוצות נגדן הוא עצמו מוציא צווי מעצר בגין טרור או פשעי מלחמה.

מי עוד נמצא ברשימת הסנקציות האמריקאית?

בתחילה, ביוני 2024, ארבעה שופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי הוכנסו לרשימת הסנקציות של OFAC:

• סולומי באלונגי בוסה (אוגנדה)
• לוז דל כרמן איבניז קרנזה (פרו)
• אלפיני-גאנסו טהור (בנין)
• בטי הוהלר (סלובניה)

הסיבה לכך הייתה, ראשית, חקירות בית הדין הפלילי הבינלאומי בנוגע לפשעי מלחמה לכאורה שבוצעו על ידי חיילים אמריקאים באפגניסטן, ושנית, צווי המעצר שהוצאו נגד נתניהו וגלנט בהקשר של מלחמת עזה.

על פי דיווחים שונים, כעת נפגעו בסך הכל אחד עשר אנשי צוות של בית הדין הפלילי הבינלאומי, כולל שמונה שופטות; מלבד ארבע השופטות, בין הידועות במיוחד נמנות חברי הנהגת התביעה שהיו מעורבים במשפטי ישראל וחמאס.

האיחוד האירופי ומדינות רבות מבקרים בחריפות את הסנקציות האמריקאיות הללו, וציינו כי אין להתייחס לשופטים כאל טרוריסטים בעת יישום החוק הבינלאומי.

למרות הביקורת הבינלאומית החדה הזו והספקנות המשפטית והמוסרית הברורה של גישה זו, וושינגטון דבקה בקו הנוקשה שלה. שכן מאחורי צעדי הכפייה הדרסטיים הללו מסתתר הרבה יותר מאשר רק מטרד לטווח קצר על חקירות לא רצויות. מבט מקרוב על המניעים האסטרטגיים העמוקים יותר מגלה:

הסנקציות האמריקאיות נגד בטי הוהלר ושופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי אחרים הן בעיקר איתות פוליטי-כוחני: וושינגטון מגינה על חופש הפעולה הצבאי של ארה"ב וישראל מפני פיקוח עצמאי של המשפט הפלילי הבינלאומי - ומכוונת במכוון כדוגמה לשופטים אירופאים כדי ליצור אפקט מרתיע. עבור אירופה, הדבר מחריף קונפליקט מהותי ארוך שנים: בין הטענה להיות שומרת על סדר בינלאומי מבוסס כללים לבין התלות דה-פקטו בארה"ב בעניינים ביטחוניים, טכנולוגיים וכלכליים, אשר עד כה חסמה במידה רבה תגובת נגד מכרעת.

נקודת מוצא: מה בדיוק קרה?

הרקע המיידי לתיק זה הוא צו המעצר שהוציא בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC) נגד ראש ממשלת ישראל בנימין נתניהו, שר הביטחון לשעבר יואב גלנט ומפקדים בכירים בחמאס בגין פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות לכאורה במהלך מלחמת עזה. בתי הוהלר הייתה חלק מהלשכה שנענתה לבקשות אלו של התובע הראשי.

ממשל טראמפ הגיב בסנקציות ממוקדות ומותאמות אישית נגד שופטות ועובדי בית הדין הפלילי הבינלאומי, בתחילה ארבע שופטות (כולל הוהלר), ובהמשך סך של 11 אנשים, כולל התובע הראשי. סנקציות אלו מוטלות במסגרת חוק הסנקציות האמריקאי (רשימת OFAC) ומתייחסות מבחינה טכנית לנפגעים באותו אופן כמו לארגוני טרור, קרטלי סמים או "גורמים עוינים"

• הקפאת נכסים בארה"ב.
• איסור על כל עסקאות פיננסיות דרך בנקים אמריקאים או עם אזרחים אמריקאים.
• חסימת כרטיסי אשראי, סגירת חשבונות בנק, חסימת שירותים דיגיטליים (אמזון, אפל, Airbnb וכו').

בדו"ח של ZEIT, הוהלר מתארת ​​בצורה חיה כיצד בתוך 24 שעות כרטיס האשראי שלה הפסיק לעבוד, חשבונה בבנק אירופאי נסגר, פלטפורמות אמריקאיות חסמו את חשבונותיה, ואפילו דברים יומיומיים - רכישות מקוונות, נסיעות, הזמנות מלונות - הפכו לפתע לקשים ביותר.

הליבה הסמלית חשובה: ארה"ב אינה מכריזה על בית הדין הפלילי הבינלאומי כמוסד, אלא על שופטים בודדים כ"איומים על הביטחון הלאומי" ו"גורמים זדוניים" משום שהם מאפשרים חקירות וצווי מעצר המשפיעים גם על חיילי ארה"ב או על בעלות ברית מרכזיות כמו ישראל.

מוטיבציה פוליטית של ארה"ב: חמש רמות

הגנה על הקרנת הכוח האישית ו"מדיניות המלחמה"

בית הדין הפלילי הבינלאומי מתנגד במפורש לאחריות פלילית אישית על פשעי מלחמה, פשעים נגד האנושות ורצח עם - כולל נגד פקידים במדינות דמוקרטיות. כאן בדיוק טמונה נקודת המחלוקת המרכזית עם וושינגטון

• ארה"ב אינה צד לאמנת ה-ICC, אך בכל זאת רוצה חופש פעולה צבאי עולמי מבלי שחיילים אמריקאים או מקבלי החלטות פוליטיים בכירים יצטרכו להתמודד עם העמדה לדין בינלאומית.
• חקירות בית הדין הפלילי הבינלאומי בנוגע לפשעי מלחמה לכאורה של ארה"ב באפגניסטן עוררו התנגדות עזה בשנים קודמות; האלמנט החדש הוא שכעת ראש ממשלה מערבי (נתניהו) הוא מטרה ישירה.

מבחינה פוליטית, הסנקציות שולחות איתות לכל המוסדות הבינלאומיים:

כל מי שמערער באופן משפטי על נוהלי המדיניות הצבאית והביטחונית של ארה"ב או של בעלות בריתה הקרובות ביותר, חייב לצפות לעלויות אישיות משמעותיות. זה חורג הרבה מעבר לדיפלומטיה המסורתית ומהווה שימוש מכוון בכוח הפיננסי והפלטפורמתי של האדם כמנוף.

הרתעה ו"אפקט מצנן" על שופטות ותובעות

רמה שנייה היא הפחדה ממוקדת של אלו שמקבלים החלטות:

• בחירת אלו שסנקציות הוטלו מראה שוושינגטון אינה פועלת באופן שרירותי, אלא מטילה סנקציות על שופטים שקיבלו החלטות מפתח לטובת חקירות מרחיקות לכת - למשל, בנוגע להרחבת משפט אפגניסטן או צווי המעצר בהקשר של עזה.
• המסר ברור: קווים מסוימים – חקירות נגד אנשי צוות אמריקאים, פוליטיקאים ישראלים בכירים, ואולי גם נגד מבצעים צבאיים עתידיים של נאט"ו – הם קווים אדומים, שחצייתם תגרור חורבן כלכלי אישי.

אין זה בהכרח מכוון לעצירת הליכים מתמשכים באופן מיידי (אם כי זה כמובן נלקח בחשבון), אלא דווקא ל"קירור" החלטות עתידיות של בית הדין הפלילי הבינלאומי במקרים גבוליים:
שופטים ותובעים צריכים לשקול, בכל צעד המשפיע על האינטרסים של ארה"ב, האם בכך הם הופכים את עצמם למטרות לסנקציות.

"אפקט מצנן" זה יעיל ביותר מבחינה פוליטית משום שהוא אינו דורש השפעה רשמית על בית המשפט, אך הוא משנה את הערכות הסיכון האישיות של השחקנים.

אותות פוליטיים פנימיים: עמדה נוקשה כלפי מוסדות "אנטי-ישראליים" ו"אנטי-אמריקאים"

עמדתו של דונלד טראמפ כלפי בית הדין הפלילי הבינלאומי פונה לזרמים מרכזיים בבסיס הפוליטי הפנימי שלו:

– ספקנות עזה כלפי מוסדות בינלאומיים, הנתפסים כהגבלת ריבונות לאומית.
– תמיכה פוליטית כמעט ללא תנאי בישראל, כאשר כל צורה של שוויון משפטי (כגון צווי מעצר נגד גורמים ישראליים וחמאס כאחד) מתפרשת כ"אנטי-ישראלית".

הניסור הלשוני של הסנקציות – בית הדין הפלילי הבינלאומי כ"מוסד פושט רגל", כאיום על הביטחון הלאומי, כ"זדוני" – תואם מבחינה פנימית להתקפה רחבה יותר על מוסדות "גלובליסטיים", תקשורת ואליטות.

עובדה זו מציבה את שופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי בקטגוריה סמלית דומה מבחינה פנימית לזו של ארגון הבריאות העולמי, מועצת זכויות האדם של האו"ם או ארגון הסחר העולמי כאשר הם מבקרים את מדיניות ארה"ב: כ"אויבת" או "יריבה", לא כשותפה בסדר רב-צדדי.

הגנה על ישראל כבעלת ברית אסטרטגית

מניע פוליטי רביעי, גלוי, הוא הגנה על ישראל – לא רק באופן פונקציונלי (כבעלת ברית במזרח התיכון), אלא גם באופן נורמטיבי:

• צו המעצר נגד נתניהו הוא הראשון נגד ראש ממשלה של בעלת ברית דמוקרטית מרכזית הנתמכת קשר הדוק על ידי המערב.
• מנקודת מבטה של ​​ארה"ב ומנקודת מבטן של רבות מבנות בריתה של ישראל, תקדים כזה עלול לפתוח דלת שדרכה מנהיגים מערביים אחרים עלולים להתקרב גם הם לאחריות פלילית על פעולות צבאיות בעתיד.

לכן, ממשלת ארה"ב מציגה את צו המעצר כמתקפה על ישראל ולא כחלק מיישום כללי וניטרלי מבחינת מעמד של המשפט הפלילי הבינלאומי.

מבחינה פוליטית, זה משתלב בצורה חלקה עם שורה של חקיקה אמריקאית קודמת, כגון "חוק הגנת אנשי השירות האמריקאי" ("חוק הפלישה בהאג"), שבמקרים קיצוניים אף מאפשר מבצעים צבאיים לשחרור אזרחים אמריקאים הכלואים בהאג. הסנקציות הנוכחיות הן המקבילה הכלכלית לכך: לא רק אנשי צבא אמריקאים, אלא גם בעלי בריתם הקרובים ביותר צריכים להיות מוגנים מפני בית הדין הפלילי הבינלאומי.

איתות גיאופוליטי: מי קובע את הכללים - בית הדין הפלילי הבינלאומי או המעצמות?

בסופו של דבר, מדיניות הסנקציות היא מרכיב אחד בוויכוח רחב יותר על מי מגדיר את כללי הסדר הבינלאומי:

• בית הדין הפלילי הבינלאומי מגלם את הטענה כי המשפט הפלילי הבינלאומי צריך לחול באופן אוניברסלי, ללא קשר לכוחה של מדינה.
• ארה"ב (וגם רוסיה, שהוציאה צווי מעצר נגד שופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי לאחר צו המעצר נגד פוטין) טוענות, לעומת זאת, כי ההנהגה הבכירה שלהן ופעולותיהן הצבאיות המרכזיות חורגות מההיגיון הזה.

בלוגיקה של המעצמות הגדולות, שני רעיונות מתחרות זו בזו:

• עיקרון אחד הוא שהחוק גובר על הכוח והוא חל גם על בעלי החזקה.
• השנייה היא שמדינות מסוימות הן דה פקטו "גדולות מדי" לפיקוח פלילי אמיתי על ידי בתי משפט בינלאומיים.

הסנקציות האמריקאיות נגד הוהלר ושופטים אחרים הן צעד ברור מאוד לטובת המצגת השנייה.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

השלכות על אירופה: שלוש רמות של אתגר

קביעה עצמית נורמטיבית לעומת נכונות ממשית לפעול

במשך שנים הציג את עצמו האיחוד האירופי כמגן של סדר בינלאומי מבוסס כללים, כתומך נאמן של בית הדין הפלילי הבינלאומי, וכמעצמה נורמטיבית המציבה את זכויות האדם והמשפט הבינלאומי במרכז מדיניות החוץ שלה.

התגובות המילוליות לסנקציות האמריקאיות היו קשות בהתאם:

• האיחוד האירופי ומדינות חברות גינו את הצעדים וכינו אותם מהווים פגיעה בעצמאות הרשות השופטת ובמשפט הפלילי הבינלאומי.
• ארגוני זכויות אדם כמו Human Rights Watch קראו במפורש לאיחוד האירופי להגן על בית הדין הפלילי הבינלאומי לא רק רטורית, אלא גם באמצעות צעדי נגד קונקרטיים, כגון תקנת החסימה.

אבל מעבר להסברים, התגובה עד כה נותרה מאופקת להפליא:

• האיחוד האירופי לא הטיל סנקציות נגד משמעותיות נגד ארה"ב.
• תקנת החסימה, האוסרת על חברות אירופאיות לציית לסנקציות אמריקאיות אקס-טריטוריאליות ומעניקה להן את הזכות לפיצוי, טרם נוצלה באופן אגרסיבי, למרות שנוצרה בדיוק עבור מקרים כאלה.

פער זה בין שאיפות נורמטיביות לבין נכונות ממשית לפעול פוגע באמינותה של אירופה כשומרת שלטון החוק. אם אירופה לא תצליח להגן על שופטיה ובתי המשפט שלה מפני לחץ אמריקאי, כל דיבור על "אוטונומיה אסטרטגית" לעתיד יישמע ריק מתוכן.

השלכות מעשיות על בית הדין הפלילי הבינלאומי ועל שופטים אירופאים

עבור הנפגעים, ההשלכות הן קונקרטיות מאוד:

• חסימת חשבונות וכרטיסים, שיבושים בתשלומים, אובדן גישה לשירותים דיגיטליים בארה"ב, קשיים בנסיעות.
• סיכונים פוטנציאליים למוסדות אירופאים המשתפים פעולה עם בית הדין הפלילי הבינלאומי (בנקים, ספקי שירותים, שותפי IT) משום שהם עצמם עלולים להפוך ליעדים למשטר הסנקציות האמריקאי.

פוסט בבלוג בנושא משפט חוקתי מדגיש כי הסנקציות האמריקאיות משמשות במכוון באופן סלקטיבי כדי לכוון לשופטים ובגורמים מרכזיים האחראים להחלטות לא פופולריות - אך לא לכל האנשים המעורבים בתהליך.

זה יוצר מנגנון בוגדני:

• "סיכון קריירה": שופטים הנוהגים באופן עקבי במיוחד בתמיכה בחקירות מרחיקות לכת עומדים בפני סיכון אישי גבוה יותר להיכלל ברשימות הסנקציות של ארה"ב.
• "שיתוק מוסדי": ללא הגנה ברורה מצד מדינות המוצא שלהם, שופטים עשויים להיות נוטים לטפל בתיקים רגישים בזהירות על מנת לא לסכן את קיומם הפיננסי והדיגיטלי.

אירופה ניצבת בפני אתגר כפול כאן: ראשית, על ידי הפיכת בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC) לעצמאי מבחינה טכנית מתשתיות אמריקאיות (למשל, על ידי פיתוח חבילות משרדיות משלה, שירותי ענן אירופיים ושיטות תשלום). שנית, על ידי מתן ערבויות ביטחון אמינות לאזרחיה העובדים עבור ה-ICC - כגון ערבויות בנקאיות, הגנה מפני פיטורים עקב סנקציות, ודרכים משפטיות להתגונן מפני לחץ אמריקאי.

אוטונומיה אסטרטגית ומתחים טרנס-אטלנטיים

ברמה גבוהה יותר, הסנקציות הן מקרה מבחן ל"אוטונומיה האסטרטגית" המצוטטת לעתים קרובות של אירופה:

• אם האיחוד האירופי אינו מסוגל להגן על עצמאותו של בית משפט שהוא תומך בו בתוקף פוליטית וכלכלית, הוא למעשה מאותת לכך שחוקי הסנקציות האמריקאים גוברים על סטנדרטים אירופיים.
• זה מחזק את הרושם שאירופה תלויה מדי מבחינה כלכלית, טכנולוגית ומבחינת מדיניות ביטחון מכדי לאכוף את עקרונותיה שלה במקרה של סכסוך.

יורוניוז כבר דיווחה כאשר הוטלו הסנקציות הראשונות כי הפער בין השותפות הטרנס-אטלנטיות ניכר כאן בבירור: האיחוד האירופי מותח ביקורת חריפה, אך נמנע מנקיטת צעדים קונקרטיים.

לחוסר רצון זה יש כמה סיבות:

• תלות ביטחונית: במיוחד על רקע התוקפנות הרוסית באוקראינה, אירופה תלויה במידה רבה בתמיכה צבאית אמריקאית.
• תלות הדדית פיננסית וטכנולוגית: חלק גדול מעסקאות התשלום, מחשוב הענן, תשתיות התוכנה והשירותים הדיגיטליים באירופה תלויים בחברות אמריקאיות.
• פיצול פוליטי: בתוך האיחוד האירופי, ישנן דעות שונות לגבי אופן ההתמודדות עם ארה"ב וישראל, דבר המקשה על נקיטת צעדי נגד משותפים מכריעים.

עם זאת, עם כל סנקציה אקס-טריטוריאלית שלא נענתה, האסימטריה המבנית גוברת: ככל שאירופה נכנעת לעתים קרובות יותר, כך הופך נורמלי יותר שהחוק האמריקאי משפיע על אנשים בהאג, בריסל או ברלין בצורה יעילה יותר מאשר החוק האירופי.

השלכות ארוכות טווח על מערכת המשפט הבינלאומית

שחיקת האוניברסליות של המשפט הפלילי הבינלאומי

השילוב של לחץ אמריקאי ורוסי על בית הדין הפלילי הבינלאומי - סנקציות, צווי מעצר נגדיים, איומים פוליטיים - מוביל בטווח הבינוני לשחיקה של הרעיון שהמשפט הפלילי הבינלאומי ישים באופן אוניברסלי.

למעשה, נוצר עולם עם שני סוגים של מצבים:

• מדינות שהנהגתן וצבאן חייבים לצפות באופן מציאותי להעמדה לדין (במיוחד מדינות קטנות ובינוניות, מדינות הדרום הגלובלי, אך גם חלק ממדינות אירופה, אלא אם כן הן מוגנות על ידי המעצמות הגדולות).
• מדינות המשתמשות בכוחן כדי להתחמק מהצדק הפלילי הבינלאומי ולהגן על עצמן ועל בעלות בריתן המרכזיות.

זה שולח מסר הרסני לקורבנות הפשעים החמורים ביותר - במיוחד בסכסוכים בהם מעורבות מעצמות גדולות או מעצמות מגנות. אם בית הדין הפלילי הבינלאומי, מחשש לסנקציות, ינקוט פעולה באופן עקבי רק במקומות בהם אין מעורבת מעצמה גדולה, הוא מסתכן בגלישה לתפקיד של "בית משפט לחלשים".

"ריבונות" כקריאת קרב פוליטית

גם ארה"ב וגם רוסיה מתייחסות לריבונות לאומית בביקורתן על בית הדין הפלילי הבינלאומי. הן טוענות כי לבית דין בינלאומי אין את הזכות לחקור את אזרחיהן או פוליטיקאים בכירים ללא הסכמתם.

זה הופך את הריבונות לקריאת קרב פוליטית נגד המשפט הפלילי הבינלאומי:

• למדינות קטנות יותר אין מקום רב להשתמש בטיעונים כאלה בצורה אמינה, משום שהן פשוט חסרות את הכוח לאכוף אותם.
• עבור מעצמות גדולות, ריבונות הופכת להצדקה לחסינות סלקטיבית – נסיגה מאחורי עקרונות נירנברג והמשפט הפלילי הבינלאומי לאחר 1945.

אירופה תופסת כאן עמדה ביניים: יש לה שאיפות נורמטיביות גבוהות והיא נותנת החסות של פרויקט בית הדין הפלילי הבינלאומי, אך אין לה אותה עוצמה קשה כמו לארה"ב.

האם האיחוד האירופי יגיב בצעדים קונקרטיים (תקנות חסימה, תוכניות הגנה, השקעות בעצמאות טכנולוגית) יקבע בסופו של דבר האם ריבונות תיתפס בעתיד יותר כמגן מפני החוק הבינלאומי או כבסיס למדיניות חוץ בטוחה בעצמה ושומרת חוק.

החוסן המוסדי של בית הדין הפלילי הבינלאומי

התגובות מהאג עצמה מראות כי בית המשפט מודע מאוד ללחץ, אך מדגיש בפומבי כי לא יירתע.

• נציגי בית הדין הפלילי הבינלאומי מגנים את הסנקציות כניסיון לערער את עצמאותו של בית המשפט.
• במקביל, קיים לחץ גובר להיות עצמאיים יותר מבחינה טכנית וארגונית מתשתיות אמריקאיות: למשל באמצעות פתרונות IT אירופיים, שיטות תשלום חלופיות ורשתות ביטחון מוסדיות עבור שופטים שנפגעו.

עם זאת, התאמות אלו יקרות ומורכבות, ודורשות, מעל הכל, שאירופה תהיה מוכנה להשקיע משאבים כספיים ופוליטיים רבים יותר בהגנה על המוסד "שלה".

פוסט בבלוג חוקתי טוען כי משטר חסימה מיושם באופן עקבי בתוספת גיוון הבסיס הטכני יכולים לחזק את חוסנו של בית הדין הפלילי הבינלאומי לא רק באופן סמלי, אלא גם במציאות - ובמקביל להיות צעד לקראת ריבונות אירופית רבה יותר.

אילו אפשרויות יש לאירופה?

אפשרויות לטווח קצר

בטווח הקצר, האיחוד האירופי יכול לנקוט בכמה צעדים מבלי להסתכן בקרע טרנס-אטלנטי, אך עדיין לשנות את המסר שלו:

• יישום פעיל של תקנת החסימה: הנחיות ברורות לבנקים, ספקי שירותי IT וחברות אחרות לפיהן אסור להם לציית לסנקציות האמריקאיות נגד שופטים אירופאים ויקבלו תמיכה במקרה של נזק שנגרם מאמצעי נגד אמריקאים.
• מנגנוני הגנה פיננסית: כספים של האיחוד האירופי או המדינות החברות להגנה על נכסי האנשים שנפגעו, כגון חשבונות בנק, כרטיסי אשראי ופוליסות ביטוח בתוך אירופה, ללא קשר לסנקציות האמריקאיות.
• לחץ דיפלומטי: דיון שיטתי בסנקציות בפורומים טרנס-אטלנטיים, ציפייה ברורה שארה"ב לא תכלול לפחות שופטות פעילות ברשימות המיועדות לטרוריסטים.

צעדים כאלה לא יפתרו את הסכסוך, אך הם ישנו את האות: אירופה מוכנה לשאת בעלויות ההגנה על תפיסתה שלה את שלטון החוק והעצמאות השיפוטית.

צעדים מבניים וטווח בינוני

בטווח הבינוני, המוקד הוא על שאלות מבניות של תלות:

• תשתית דיגיטלית ופיננסית: הרחבת חלופות אירופאיות לפלטפורמות אמריקאיות (ענן, שירותי תשלום, תוכנה) כך שמוסדות בינלאומיים מרכזיים לא יישארו פגיעים למעשה לסחיטה באמצעות Apple ID, רשת Visa או AWS.
• הבהרה משפטית: פיתוח מסגרת משפטית ספציפית של האיחוד האירופי להגנה על אנשים הפועלים במסגרת מילוי תפקידים שיפוטיים או תביעתיים בינלאומיים - בדומה להגנה דיפלומטית, אך מותאמת לשופטים.
• קונסולידציה פוליטית: באופן פנימי, קו ברור יותר לפיו המשפט הפלילי הבינלאומי חל גם כאשר הוא הופך לא נוח מבחינה פוליטית - למשל, במקרה של צווי מעצר נגד בעלי ברית או במקרים בעלי חשיבות סמלית.

מאמר במגזין Surplus טוען כי הסנקציות האמריקאיות הן מעין "מבחן לחץ" לתדמית העצמית של אירופה: הן מראות כמה מהר האיחוד האירופי מוכן להפוך את ערכיו ליחסיים כאשר הלחץ מצד וושינגטון הופך לאינטנסיבי. ככל שאירופה נשארת פסיבית יותר, כך מתחזקת התפיסה שהיא מגינה על מוסדותיה רק ​​כל עוד לא נשקפת איום של עלויות ממשיות.

מה מגלה מקרה זה על הסדר הבינלאומי?

הסנקציות נגד בטי הוהלר ושופטי בית הדין הפלילי הבינלאומי אחרים הן יותר מסתם ויכוח על מדיניות חוץ. הן חושפות קונפליקט מהותי:

• מצד אחד, יש את הרעיון של חוק פלילי בינלאומי אוניברסלי שיכול גם להטיל דין וחשבון על גורמים רבי עוצמה.
• מצד שני, מעצמות צבאיות וגרעיניות גדולות טוענות כי האינטרסים המרכזיים שלהן והפקידים הבכירים ביותר שלהן נמצאים דה פקטו מחוץ למערכת זו.

ארה"ב משתמשת בכוחה הפיננסי, הטכנולוגי והגיאופוליטי כדי לאכוף עמדה שנייה זו - במידת הצורך, על חשבון חופש הפרט של שופטים אירופאים. תגובת אירופה עד כה הייתה בעיקר מילולית, לא כוחנית.

עבור הסדר הבינלאומי, משמעות הדבר היא:

• אם אירופה לא תהיה מוכנה לשאת בעלויות ההגנה על מוסדות המשפט שלה מפני לחץ אמריקאי, האוניברסליות של המשפט הפלילי הבינלאומי תהפוך לבדיה, לפחות בכל הנוגע למעצמות הגדולות.
• אם, מצד שני, זה יהפוך לרציני - עם תקנות חסימה, מנגנוני הגנה, השקעות בתשתיות - מקרה הוהלר עלול, באופן פרדוקסלי, להפוך לזרז לריבונות אירופאית רבה יותר ולמערכת משפט בינלאומית חזקה יותר.

במובן זה, הסכסוך סביב ביתי הוהלר הוא מבחן לקמוס: לא רק לעצמאותם של שופטים בודדים, אלא גם לשאלה האם "הסדר המבוסס על כללים" המהולל הוא יותר מנוסחה - והאם אירופה מוכנה להגן עליו גם כאשר יגיע לחץ מוושינגטון והמחיר יהפוך לבלתי מורגש מבחינה פוליטית וכלכלית.