השקר הבסיסי של מדיניות רוסיה: האם מרקל יכלה למנוע את המלחמה? תיאוריית פוטין הנועזת של זיגמר גבריאל

כיצד הנוסטלגיה של גבריאל מסתירה את אחריותו שלו לנורד סטרים 2

חשבון נפש של סגן קנצלר לשעבר: מדוע גבריאל משבח לפתע את פרידריך מרץ - ומזהיר את ה-SPD

האם אנגלה מרקל הבטיחה שלום באירופה - או להיפך, האם מדיניותה אפשרה את המתקפה הרוסית על אוקראינה? תזה פרובוקטיבית של סגן הקנצלר לשעבר זיגמר גבריאל מציתה מחדש את הוויכוח על המורשת ההיסטורית של המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה. גבריאל בטוח: אילו מרקל עדיין הייתה בתפקיד באביב 2022, ולדימיר פוטין לא היה תוקף. אך בבחינה אנליטית מדוקדקת יותר, מבט נוסטלגי זה על עידן מרקל חושף נקודה עיוורת מסוכנת. מתלות האנרגיה הרסנית שנגרמה על ידי נורד סטרים 2 ועד לווטו נגד הצטרפות אוקראינה לנאט"ו, ועד לדבקות הדוגמטית במדיניות הדטאנט שהושפעה מה-SPD - האסטרטגיה הגרמנית של דיאלוג מתמיד לא מיתנה את פוטין, אלא נתנה לו באופן שיטתי מרחב תמרון. זהו ניתוח מעמיק של נאיביות אסטרטגית, תזמון קר ומחושב של מנהיג הקרמלין, והשאלה מדוע ה-SPD, מכל המפלגות, עדיין על סף קריסה תחת הסתירות של מדיניות החוץ שלה.

התזה הנועזת של גבריאל: קנצלר כמונע מלחמה? מי אפשר את המלחמה - ומי ממציא תירוצים היום?

האחריות המשותפת של המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה למלחמה באוקראינה

זיגמר גבריאל, לשעבר שר החוץ, שר הכלכלה וסגן קנצלר הרפובליקה הפדרלית של גרמניה, הציע לאחרונה ניתוח חד להפליא: אילו אנגלה מרקל עדיין הייתה קנצלרית בשנת 2022, מלחמת התוקפנות הרוסית נגד אוקראינה לא הייתה מתרחשת. טענה זו, אותה השמיע גבריאל בתחילה בתוכנית האירוח "Maischberger" של ARD וכעת חזר עליה והרחיב אותה בראיון מפורט עם ה"Neue Zürcher Zeitung", היא הרבה יותר ממחווה נוסטלגית למנהיגו הפוליטי הוותיק. זוהי ביקורת מרומזת על כל מה שבא אחרי מרקל - ובו זמנית הגנה על מדיניות הדטאנט בהשפעת ה-SPD, שגבריאל עצמו סייע לעצב.

גבריאל אף מרחיק לכת והציע את מרקל כמתווכת פוטנציאלית להפסקת אש. למרות שהצהירה על חוסר נכונותה, גבריאל בטוח שאם האירופאים היו מבקשים ממנה, היא בוודאי לא הייתה מסרבת. הוא נזכר שבפסגת מועצת האיחוד האירופי האחרונה שלה ב-2021, ניסתה מרקל לשלוח צוות משא ומתן אירופי למוסקבה כדי לנהל דיאלוג עם רוסיה. עם עזיבתה את תפקידה, כוח מניע נעלם.

למרות כמה שתזה זו עשויה להישמע מושכת, היא מעלה שאלה נגדית מהותית ולא נוחה: אם מרקל אכן הייתה שומרת השלום המכרעת, האם לא הייתה גם אחראית חלקית לעובדה שנוצר מלכתחילה המצב, שממנו פתח פוטין במלחמת התוקפנות שלו בפברואר 2022? זו אינה תעלול רטורי, אלא תוצאה אנליטית משכנעת של ההיגיון של גבריאל עצמו.

מורשת מדיניות הפיוס: מרקל ופוטין

אנגלה מרקל שלטה בגרמניה בין השנים 2005 ל-2021, תקופה של 16 שנים. במהלך תקופה זו, המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה התפתחה לדוגמה מובהקת למה שמכונה "שינוי באמצעות סחר" - האמונה שאינטגרציה כלכלית ודיאלוג מטפחים מתינות פוליטית. למושג זה הייתה מסורת ארוכה במדיניות החוץ הגרמנית, שראשיתה עוד ב"אוסטפוליטיק" של ווילי ברנדט. ולמשך זמן מה, זה עבד - או כך לפחות כך נראה.

אבל תחת הנהגתה של מרקל, עיקרון זה הפך לדוגמה, שנשמרה גם כאשר הלכו וגברו הסימנים לכך שפוטין שואף למטרות שונות במהותן. מרקל מילאה תפקיד מפתח כבר בפסגת נאט"ו בבוקרשט בשנת 2008: יחד עם נשיא צרפת דאז, ניקולא סרקוזי, היא מנעה לאוקראינה ולגאורגיה לקבל את מה שנקרא מעמד MAP (תוכנית פעולה לחברות) - כלומר, מעמד של מועמדים לחברות בנאט"ו. נשיא ארה"ב ג'ורג' וו. בוש דגל בכך במפורש. מרקל, לעומת זאת, האמינה שזה עדיין מוקדם מדי וחששה להתגרות ברוסיה.

בזיכרונותיה, שפורסמו רק בשנת 2024, נימקה מרקל החלטה זו בביטחון עצמי יוצא דופן: היא ראתה בכך אשליה שמעמד של מפלגת MAP יגן על אוקראינה מפני תוקפנות רוסית. במקביל, היא הודתה שפוטין פירש אפילו את הסיכוי הכללי לחברות שהובע בפסגת אוקראינה כ"הכרזת מלחמה". הודאה זו נושאת היגיון פנימי תוצאתי: אם אפילו פרספקטיבה מתונה של חברות נחשבה לפרובוקציה מצד פוטין, אזי הוצאת אוקראינה מנאט"ו לא הייתה ויתור לדאגות ביטחוניות, אלא כניעה לפוליטיקאי רוויזיוניסטי בעל כוח.

מומחים רבים למזרח אירופה שותפים להערכה זו. סטפן מייסטר מהמועצה הגרמנית ליחסי חוץ (DGAP) טוען שמרקל, כמזרח גרמנייה, הבינה את ההיגיון של הפוליטיקה הרוסית ואף שמה לב מתי פוטין שיקר לה - אך היא לא הסיקה מסקנות. הוא מאמין שבסופו של דבר היא פעלה באופן אופורטוניסטי, לטובת כוחה שלה והכלכלה הגרמנית. ראלף פוקס, ראש מכון המחקר "המרכז למודרניות ליברלית", מוסיף שמרקל מעולם לא הייתה מוכנה לעבור משותפות ודיאלוג להרתעה ובלימה - למרות שזה בדיוק מה שהיה נחוץ. סטפן בירלינג, מדען פוליטי מרגנסבורג, מסיק מסקנה קשה אף יותר: "בסופו של דבר, הרקורד של ה"אוסטפוליטיק" שלה הוא אסון מוחלט".

נורד סטרים 2: אנרגיה ככישלון גיאופוליטי

הסמל הבולט ביותר, ועד היום השנוי ביותר במחלוקת, של מדיניות גרמניה כלפי רוסיה תחת מרקל הוא צינור נורד סטרים 2. מרקל אישרה את בניית צינור הגז הזה לאחר סיפוח חצי האי קרים על ידי רוסיה בשנת 2014 - הפרה ברורה של החוק הבינלאומי שכבר הייתה יכולה לשלוח מסר ברור לגבי שאיפותיו של פוטין. שותפות מזרח אירופה, ובראשן פולין והמדינות הבלטיות, פרסמו אזהרות דחופות מפני תלות אנרגטית גוברת ברוסיה. ממשלת ארה"ב תחת נשיאים שונים - אובמה, טראמפ, ביידן - הפעילה לחץ עצום על גרמניה. מרקל נותרה אדישה.

הצדקתה נרשמה: המטרה הייתה להבטיח גז זול לכלכלה הגרמנית, והיא חסרה את הרוב הפוליטי כדי לאסור את הקמת הצינור. יתר על כן, טענה מרקל, גז מעולם לא זרם דרך נורד סטרים 2 - רוסיה החלה את המלחמה מבלי להשתמש בצינור. לכן, זו לא הייתה טעות. זוהי בנייה יוצאת דופן: ההוכחה שכלי תלות אינו מזיק אמורה להיות דווקא העובדה שהמלחמה הזו פרצה ללא כלי זה. מה שמוסתר היא השאלה המכרעת: איזה אות שלחה המשך בניית נורד סטרים 2 לאחר 2014 לפוטין בנוגע לנחישות המערב?

נשיא גרמניה הפדרלית פרנק-וולטר שטיינמאייר – במשך עשרות שנים אדריכל מרכזי של המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה כראש מטה הקנצלר, שר החוץ ושותפתה לקואליציה של מרקל – לפחות הסיק מסקנה כנה יותר מבחינה אישית בשנת 2022. התעקשותו על נורד סטרים 2 הייתה "טעות בבירור". הוא טעה בהערכתו את פוטין. האמונה שפוטין לא יקבל את חורבנה הכלכלי והפוליטי של רוסיה בשל "אשליה אימפריאלית" הוכחה כשגויה. מרקל, לעומת זאת, התעקשה עד היום שהיא לא רואה טעויות.

זוהי יותר מאשר הבחנה רטורית. היא חושפת סירוב מהותי להכיר באחריות המבנית של המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה. כל מי שצבר 16 שנות תלות באנרגיה, חסם את הצטרפותו לנאט"ו והתעלם מאזהרות מפולין, המדינות הבלטיות ואוקראינה, לא מיתן את פוטין באמצעות דיאלוג - הם נתנו לו מרחב תמרון.

מינסק: מדיניות שלום או נאיביות אסטרטגית?

פרק נוסף במורשת מדיניות החוץ של מרקל הוא הסכמי מינסק משנת 2014 ו-2015. מרקל ניהלה משא ומתן על הסכמי הפסקת האש הללו עבור מזרח אוקראינה יחד עם נשיא צרפת דאז, פרנסואה הולנד. הם נחשבו במשך זמן רב כהוכחה לכישורי המשא ומתן של מרקל ולרצונה הדיפלומטי להרגיע את המצב. עם זאת, בשנת 2022, זמן קצר לאחר פרוץ המלחמה, הודתה מרקל בראיון לשפיגל כי הסכמי מינסק היו גם "ניסיון לתת לאוקראינה זמן" - זמן לחזק את עצמה צבאית.

הצהרה זו עוררה סערה של זעם – לא פחות מצד פוטין עצמו, שהביע את "אכזבתו המוחלטת" ואמר שלא ציפה "לשמוע דבר כזה מהקנצלר לשעבר". אפשר לפטור זאת כתעלול בהנעת פוטין. אך ההשלכות הדיפלומטיות של ההצהרה הן אמיתיות. גבריאל ורבים אחרים הגנו על מינסק כתהליך שלום אמיתי. מרקל עצמה תיארה את ההסכם כבסיס לפתרון בר-קיימא. אם למעשה, מדובר היה בעיקר בכלי לקניית זמן, הרי שזה הופך את כל רטוריקת הדטאנט של התקופה על פיה.

גבריאל, מצידו, רואה במינסק קרדיט למרקל: בכך היא "דחתה את המלחמה בשמונה שנים". זהו ניסוח מעניין שמכיר, שלא במתכוון, במגבלות הדיפלומטיה. המלחמה לא נמנעה, אלא עוכבה. והשאלה נותרת בעינה: אילו השלכות הגיבה גרמניה במהלך שמונה השנים הללו כדי ליצור את התנאים שבהם פוטין יימנע יום אחד מהסלמה חדשה? התשובה מפוכחת: גרמניה לא סיפקה נשק לאוקראינה, לא עמדה ביעד ההוצאה של שני האחוזים של נאט"ו, הגבירה עוד יותר את תלותה האנרגטית ברוסיה, ויחד עם צרפת, חסמה ארכיטקטורה ביטחונית רצינית יותר עבור מזרח אירופה.

התפטרותה של מרקל כהזדמנות של פוטין: אופורטוניזם במקום תוכנית אב

כאן, נכנס לתמונה ממד אנליטי שמקבל מעט מדי תשומת לב בוויכוח הגרמני: השאלה האם עיתוי תחילת המלחמה על ידי פוטין בפברואר 2022 תואם במכוון לסוף עידן מרקל. מומחה מזרח אירופה אנדרה הרטל מהמכון הגרמני לעניינים בינלאומיים וביטחוניים (SWP) הציע הערכה מפוכחת להפליא: "התפטרותה של אנגלה מרקל מתפקיד הקנצלרית הייתה רגע מפתח עבור פוטין. יחד עם גורמים אחרים, הוא כנראה ראה בכך זמן טוב להסלים את הסכסוך."

על פי הניתוח של הרטל, פוטין אינו אדם עם תוכנית אב נוקשה, אלא פוליטיקאי בעל חשיבה ריאליסטית וכוחני שמחכה לרגעים מתאימים. מה הפך את סוף 2021 ותחילת 2022 לרגע מועדף? ראשית, המעבר ממרקל לאולף שולץ, אשר בישר תקופה של שינוי אוריינטציה במדיניות החוץ וחיסל את פרופיל המנהיגות הברור של גרמניה בפורמט נורמנדי. לאחר מכן, החולשה הנתפסת של אירופה כולה, המתמודדת עם מדיניות ההגירה, הפופוליזם וההשלכות של מגפת הקורונה. לכך נוסף השיתוק הפנימי בארה"ב בעקבות הפיאסקו באפגניסטן וממשל ביידן היחלש.

מרקל עצמה הכירה בכך במשתמע. היא אמרה שבמהלך ביקורה אצל פוטין במוסקבה באוגוסט 2021 - ביקורה האחרון שם - התחושה הייתה ברורה: "מבחינת פוליטיקת כוח, גמרת". עבור פוטין, רק כוח נחשב. והיא הודתה שכאשר ניסתה לבסס פורמט של דיאלוג אירופי עם רוסיה, לא היה לה עוד הכוח לנצח, "כי כולם ידעו: היא תעזוב בסתיו". זה נשמע כמו הסבר שנועד לטהר את מרקל. במציאות, זה מאשר את התזה המרכזית של גבריאל - ואת הצד השני הלא נוח מבחינה פוליטית שלה.

גבריאל צודק: סביר מאוד שלקנצלרית מרקל היה יותר מרחב תמרון ויותר אמון מצד פוטין באביב 2022 מאשר לקנצלרית החדשה והלא מוכרת עדיין, שולץ. אבל ממצא זה גם אומר שפוטין ראה בעזיבתה של מרקל הזדמנות. הזדמנות שיכולה להיווצר רק משום שחווה את עידן מרקל לא כתקופה של כוח, אלא כתקופה של היסוס מערבי ונכונות לנהל משא ומתן ללא השלכות. במילים אחרות: מרקל אולי דחתה את מחיר המלחמה באמצעות מדיניותה - אבל באמצעות אותה מדיניות, היא סייעה ליצור את התנאים שבהם פוטין ראה את הסיכון כחשיב.

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

אחריות משותפת מבנית: מה מסתירה הנוסטלגיה של גבריאל

להאדרת מרקל על ידי גבריאל יש נקודה עיוורת שלא ניתן להתעלם ממנה מבחינה אנליטית: כשר הכלכלה, גבריאל עצמו מילא תפקיד מפתח בהבטחת השלמת נורד סטרים 2 לאחר סיפוח קרים בשנת 2014. עיתון הטאז זיהה בבירור קשר זה: "שנה לאחר סיפוח קרים, היא [מרקל] אישרה את בניית נורד סטרים 2 למרות אזהרות בינלאומיות - גם תחת לחץ מצד שר הכלכלה של ה-SPD דאז, זיגמר גבריאל." כאשר גבריאל מתלהב מהמדיניות החכמה של מרקל כלפי רוסיה כיום, הוא מגן במשתמע על תפקידו שלו באותה מדיניות.

למפלגה הסוציאליסטית-הפיזיולוגית (SPD) יש נטל מיוחד בסיפור הזה. גרהרד שרדר הוא זה שהניח את היסודות הפוליטיים לשותפות אסטרטגית עם רוסיה, וידידותו האישית עם פוטין הפכה לסמל של שזירת האינטרסים הכלכליים ועיוורון מדיניות החוץ. ה-SPD היא זו שבמשא ומתן קואליציוני ובממשלות תחת מרקל התעקשה שוב ושוב על שמירת שיתוף פעולה אנרגטי עם רוסיה. וה-SPD היא זו שגם לאחר תחילת מלחמת התוקפנות היססה זמן רב לשנות את עמדותיה הבסיסיות.

גבריאל מכיר חלקית בסתירה זו: הוא עצמו הודה בטעויות. עם זאת, עוצמתן של הודאות אלו אינה פרופורציונלית ביחס לנחישות שבה הוא מקדם בו זמנית תפקיד מתווך גרמני ומשא ומתן עם רוסיה. ההיגיון לפיו דיאלוג עם פוטין אפשרי והכרחי הוא אותו היגיון שיושם במשך 16 שנים - וכתוצאה מכך מלחמת תוקפנות בקנה מידה כולל.

מי באמת עודד את פוטין? הלקחים מבוקרשט ומה שבא אחריו

אחת השאלות האנליטיות המכריעות ביותר היא: מה באמת חווה פוטין כעידוד? אירוניה היסטורית היא שהווטו המפורסם של מרקל נגד הצטרפות אוקראינה לנאט"ו בשנת 2008 - אותו נימקה באומרה שאינה רוצה לעורר את רוסיה - לא הובן על ידי פוטין כמחווה של רצון טוב, אלא במילותיו שלו כ"הכרזת מלחמה" נגד הסיכוי הבסיסי להצטרפות שהוצע בו זמנית.

זה מוביל לתובנה מהותית שהדיון הגרמני עדיין לא עיבד במלואה: פוטין אינו מגיב לוויתורים המערביים במתינות, אלא מפרש אותם כסימן לחולשה. הערכה זו נמצאת גם בניתוח מדעי שפורסם בכתב העת סיריוס בשנת 2024: פוטין לא פלש לאוקראינה בשנת 2022 משום שחשש מנאט"ו, אלא משום שראה אותה חלשה. הוא העריך כי הקמת ממשלה פרו-רוסית בקייב היא בטוחה וקלה. זהו ההפך הגמור מהאבחנה של גבריאל.

כל מי שטוען שמרקל מנעה את המלחמה חייב להסביר גם כיצד נכונותה לנהל משא ומתן הייתה יכולה להתפרש אם המחקר הגיע למסקנה שפוטין פשוט ראה בנכונות המערבית לנהל משא ומתן סימן לחולשה. ממשלת אוקראינה ניסחה נקודה זו בבירור לאחר שיחת הטלפון של הקנצלר שולץ עם פוטין בנובמבר 2024: שיחות כאלה היו, עבור פוטין, "פיוס", שהוא "רואה סימן לחולשה ומשתמש בו לטובתו".

ההיסטוריון יאן ברנדס ניסח את קו הטיעון הזה בצורה חדה אף יותר: מדיניות הפיוס הובילה ישירות למלחמה באוקראינה. זוהי הערכה קשה, אשר באופן טבעי פתוחה לאתגר משום שעובדות נגדיות תמיד נותרות ספקולטיביות. אך עיקר הביקורת קוהרנטי: כל מי שבמשך עשרות שנים משדר לאוטוקרט רוויזיוניסטי כי עבירותיו לא יהיו בעלות השלכות חמורות - בין אם זה סיפוח חצי האי קרים, מלחמה בדונבאס או הרעלת דמויות אופוזיציה על אדמת אירופה - אינו יכול לטעון בו זמנית שעשה כל שביכולתו כדי למנוע מלחמה זו.

ה-SPD בחיי הקואליציה היומיומיים: האופוזיציה באחריות הממשלה

מעניין לראות כיצד גבריאל מעריך את מפלגתו שלו. בראיון ל-NZZ, הוא מפריד קו חד בין הערכתו למדיניותה של מרקל כלפי רוסיה לבין ביקורתו על מפלגת ה-SPD הנוכחית בקואליציה תחת פרידריך מרץ. הסוציאל-דמוקרטים, הוא אומר, "עדיין מתנהגים כאילו יש להם שרים בממשלה זרה". הם שולחים את שריהם לקואליציה ואז בו זמנית משחקים את תפקיד האופוזיציה. גבריאל מכנה התנהגות זו "אובדנית באופן טבעי". משום של-SPD יש רק סיכוי אחד: לעזור לממשלה הזו להצליח.

ביקורת עצמית זו ראויה לציון וראויה לבחינה מדוקדקת יותר משום שהיא מצביעה על בעיה מבנית עמוקה יותר בתוך הסוציאל-דמוקרטיה הגרמנית. מבחינה היסטורית, ה-SPD היא מפלגה ששואבת את זהותה במידה רבה מהתנגדותה לפוליטיקה בורגנית, גם כאשר היא מעצבת באופן פעיל את המדיניות הזו. דפוס זה נצפה בקואליציה הגדולה תחת מרקל, כמו גם בקואליציה השחורה-אדומה הנוכחית תחת מרץ: מסכימים, מתרחקים בפומבי, מדגישים את מה שנמנע, ובכך מחלישים באופן שיטתי את יכולתה של הממשלה שאליה משתייכים לפעול.

גבריאל ודה מזיר, גם הם שרים לשעבר תחת מרקל, דיברו יחד בקיץ 2026, וביקרו ליקויים בעבודת הקואליציה. גבריאל האשים את ה-SPD בחיפוש מתמיד אחר איזון שגוי בין אסטרטגיית הקואליציה לאופוזיציה: "חשוב לייצג סוגיות יחד. הסוציאל-דמוקרטים תמיד טועים בזה. בין אם הם מובילים את הקואליציה ובין אם לאו, הם רוצים להיות גם אופוזיציה וגם ממשלה כאחד". כל מי שתומך בהחלטה ואז מצהיר בפומבי שהוא למעשה התנגד לה מנצל אכזבה פוליטית באמצעות כספי ציבור.

מה שגבריאל לא מציין במפורש, אך בכל זאת משתמע, הוא שעמדה זו של ה-SPD אינה חדשה. היא הייתה נושא חוזר לאורך ההיסטוריה של רפובליקת ברלין והייתה לה השפעה הרסנית במיוחד על מדיניותה כלפי רוסיה. קידום תוכנית "נורד סטרים 2" מצד אחד תוך התעלמות מאזהרות ממזרח אירופה, ובמקביל שמירה על רטוריקה של שלום - זהו בדיוק התערובת של זהות ממשלתית ואופוזיציה שגבריאל מבקר בחריפות כה רבה כיום.

פרידריך מרץ ומדיניות חוץ: הערכה בלתי צפויה

ראוי לציין גם את שבחו של גבריאל לפרידריך מרץ, לו הוא מייחס קרדיט על "מעל הכל, ניהול מדיניות חוץ טובה". מרץ, הוא אומר, נקט עמדה בסכסוך האיראני מול דונלד טראמפ שהרגיזה את נשיא ארה"ב אך הייתה הכרחית. זה לא דבר מובן מאליו עבור פוליטיקאי SPD מהדור הישן - וזוהי אינדיקציה עקיפה למה שגבריאל חושב על מדיניות החוץ בראשות ה-SPD תחת שולץ.

נקודת המפנה שהכריז שולץ לאחר 24 בפברואר 2022 הייתה ניתוק רדיקלי מכל מה שה-SPD ייצג בעבר במדיניות החוץ. עם זאת, משקיפים רבים ראו בכך פחות שינוי רגשי אמיתי ויותר התאמה פרגמטית תחת לחץ דעת הקהל העולמית. שולץ היסס בנוגע לאספקות נשק, נמנע מהתחייבויות ברורות, ואף קיים שיחת טלפון עם פוטין בנובמבר 2024, אותה זלנסקי תיאר כ"פתיחת תיבת פנדורה". זהו בדיוק הפרופיל שגבריאל מבקר במשתמע: מפלגה שלעולם לא תוכל להחליט באופן מלא מי היא רוצה להיות.

מרץ, לעומת זאת – שאומן בבית הספר של מרקל אך רטורית ברורה יותר ונחרצת יותר בתמיכתו באוקראינה – מייצג מסלול מדיניות חוץ שמשאיר מאחור את מורשת הפיוס של הקואליציות הגדולות. גבריאל, שבזמנים של ספק תמיד היה פרגמטי יותר מאשר שמאלני פרוגרמטי בתוך ה-SPD, מכיר בכך. וזה מראה עד כמה השתנה הדיון במדיניות החוץ הגרמנית בתוך שנים ספורות בלבד.

משא ומתן עם רוסיה: פרגמטיזם הגיוני או חישוב שגוי?

קריאתו של גבריאל למשא ומתן עם רוסיה והצעתו להשתמש במרקל כמתווכת ראויות לבחינה מעמיקה. מצד אחד, נכונות לעסוק בדיפלומטיה אינה פגומה מטבעה. כל מלחמה מסתיימת בסופו של דבר במשא ומתן, ושאלת העיתוי, הפורמט והתנאים מורכבת. ספקנותו של גבריאל כלפי תרחישים מוגזמים של הפחדה - הוא מעריך את כוחה הצבאי של רוסיה כמוגבל לאחר חמש שנות מלחמה ורק עשרים אחוזים משטחה של אוקראינה תחת שליטה רוסית - אינה בלתי רציונלית.

מצד שני, טיעון זה טומן בחובו סיכון ניכר. משא ומתן עם תוקפן שעדיין כובש חלקים משטח זר אינו פעולה דיפלומטית ניטרלית. בהתאם לאופן שבו הוא בנוי, הוא נותן לגיטימציה לביזה. "משולש הקסם" של עוצמה כלכלית, הרתעה צבאית ודיפלומטיה שגבריאל טוען למערב נשמע משכנע - אך הוא מניח מראש שכל שלושת המרכיבים אכן נוכחים ומופעלים בצורה אמינה. זה בדיוק מה שחסר בתקופת מרקל: תלות כלכלית במקום עוצמה כלכלית, הזנחה צבאית במקום הרתעה, ודיפלומטיה שהזיזה שוב ושוב את הקווים האדומים מבלי לאכוף כל השלכות.

השאלה האם מרקל באמת יכלה למנוע את מה שפוטין שחרר ב-2022 אינה ניתנת לתשובה בסופו של דבר. עם זאת, מה שניתן לומר בוודאות אנליטית מבוססת היטב הוא זה: המדיניות שמרקל וגבריאל דגלו בה במשותף הטמיעו בפוטין במשך עשרות שנים את האמונה שהרוויזיוניזם שלו הוא חסכוני. וכאשר מרקל ויתרה על תפקידה ב-2021, היא הייתה מודעת היטב לחולשה של מעמדה שלה - "מבחינת פוליטיקת כוח, סיימת".

פסק דין שלא מזכה אף אחד לחלוטין

האחריות העיקרית והסופית למלחמה באוקראינה מוטלת על ולדימיר פוטין. אין להכחיש זאת וחייבת להיות נקודת המוצא לכל ניתוח. עם זאת, ההחלטות הפוליטיות שקיבלו פוליטיקאים אירופאים וגרמנים בעשורים שקדמו ל-24 בפברואר 2022 עיצבו באופן משמעותי את הסביבה האסטרטגית שבה קיבל פוטין את החלטתו.

מרקל ידעה עם מי יש לה עסק. היא אמרה זאת בעצמה: במשך "שנים רבות, רבות" היא הייתה מודעת לכך שרוסיה מהווה איום רציני. אף על פי כן, היא הגבירה את התלות באנרגיה, חסמה את הצטרפותה של אוקראינה לנאט"ו, ונקטה בדיפלומטיה המבוססת על דיאלוג ללא השלכות. זו אינה כוונה זדונית - זוהי טעות בחישוב אסטרטגי בעלת פרופורציות היסטוריות.

גבריאל, בתורו, השתמש באותו היגיון באמצעות מעורבותו בנורד סטרים 2 וקידומו של פורמטים של משא ומתן חסרי השפעה ברורה. כאשר הוא משבח את מרקל היום כבעלת פוטנציאל למנוע מלחמה, הוא מגן על מדיניות שעליה הוא עצמו נושא באחריות מסוימת. אין בכך כדי להפחית מהרצינות האינטלקטואלית של תרומתו לדיון הנוכחי - אך זה כן צובע אותו.

וה-SPD, שגבריאל מאשים ב"התאבדות" בשל תפקיד האופוזיציה בקואליציה, נושאת את המורשת העתיקה ביותר של מסורת זו: רטוריקה של שלום שלעיתים שירתה את זהותה שלה יותר מאשר את ביטחון אירופה בפועל. הקריאה למשא ומתן, לדיאלוג, למגשר כמו מרקל - כל זה נשמע כמו תחושת אחריות. עם זאת, בעולם שבו פיוס מתפרש כחולשה וחולשה מעוררת מלחמה, רטוריקה זו היא בדיוק מה שההיסטוריה של המדיניות הגרמנית כלפי רוסיה מייצגת: הדרך בעלת הכוונות הטובות ביותר בכיוון הלא נכון.