מדינת הלאום במשבר מתמשך: הניכור הגדול - מדוע יותר ויותר אזרחים מאבדים אמון ב"בעלי הכוח"

נושא הטאבו של הגירה: מדוע דווקא מהגרים משולבים היטב דורשים שינוי רדיקלי

בין שיתוק רפורמות, אובדן זהות וכישלון חלופות פוליטיות

מדינת הלאום נתפסת על ידי רבים כמודל מיושן - קטן מדי למשברים הגלובליים של זמננו ומסורבל מדי להתפתחויות המהירות של עולם מרושת דיגיטלית. אף על פי כן, אנו נאחזים בה, פשוט מחוסר חלופות בנות קיימא. אך מחיר ההיצמדות הזו הופך מוחשי יותר ויותר עבור האזרחים בחיי היומיום שלהם: ביורוקרטיה פורחת שעולה לכלכלה מיליארדים מדי שנה, קיפאון כלכלי זוחל ותחושה עמוקה של חוסר אונים פוליטי.

בעוד שהפוליטיקה עדיין חושבת בפרדיגמות קלאסיות של שמאל-ימין, החברה עיצבה את עצמה מחדש מזמן. לאורך קווי שבר חדשים, גובר חוסר אמון עצום באליטות - ניכור שחודר לכל השכבות החברתיות, ולמרבה הפרדוקס, אף משפיע על אלו בעלי רקע הגירה בעצמם. בניסיון לנהל את המתח הבלתי פתיר בין השתתפות דמוקרטית, הכלכלה הגלובלית והריבונות הלאומית, הפוליטיקה פונה ליותר ויותר רגולציות. התוצאה היא שחיקה מסוכנת של אמון הציבור. ניתוח זה מאיר את היקף הקיפאון המוסדי האמיתי ובוחן את השאלה המכרעת: כיצד ניתן להשיב לעצמה סוכנות דמוקרטית לפני שהמדינה מאבדת לחלוטין את הלגיטימציה שלה?

מדוע יסודותיה של המדינה המודרנית מתפוררים ולאף אחד אין את האומץ לבנות מדינה חדשה

סוף ימין ושמאל: הסכסוכים החדשים שבאמת מפלגים את החברה שלנו

הרעיון של מדינת הלאום כמסגרת רגולטורית לתהליכים כלכליים, חברתיים ותרבותיים נמצא תחת מתקפה מזה עשרות שנים. משמאל, הוא סופג ביקורת כשריד מיושן המעכב את הכלכלה הגלובלית. מימין, הוא מוגן כמעוז מאוים של קהילה הומוגנית מבחינה תרבותית. שני הצדדים תפסו חלקים מהאמת, אך אף אחד מהם טרם הציג מודל חלופי בר-קיימא שיכול לעמוד באתגרים המורכבים של המאה ה-21. בפועל, מדינת הלאום מוכיחה את עצמה כחוסנת להפליא, גם כאשר חולשותיה המוסדיות הולכות ומתבררות. המשבר האמיתי אינו טמון במושג עצמו, אלא בחוסר היכולת של המעמד הפוליטי להתאים מושג זה למציאות משתנה מבלי לערער את הלגיטימציה הדמוקרטית שלו.

המשולש הבלתי פתיר: דמוקרטיה, ריבונות וקשרי גומלין עולמיים

הכלכלן דני רודריק מהרווארד, עם הטרילמה הפוליטית שלו על הכלכלה הגלובלית, יצר כלי אנליטי המציין את ההתרחבות המבנית של מדינת הלאום. ממצאיו הם שדמוקרטיה, הגדרה עצמית לאומית וגלובליזציה כלכלית מלאה אינן עולות בקנה אחד. רק שתיים משלוש מטרות אלו ניתנות להשגה בו זמנית. במחצית השנייה של המאה ה-20, מדינות המערב הקריבו היבטים של גלובליזציה לטובת דמוקרטיה ואוטונומיה לאומית, מה שהוביל לתקופה חסרת תקדים של שגשוג. במהלך שלושת העשורים האחרונים, מערכת יחסים זו התהפכה: גלובליזציה ואוטונומיה לאומית קיבלו עדיפות, בעוד שההשתתפות הדמוקרטית נשחקה יותר ויותר.

ממצא זה הוא הרבה יותר מתרגיל אקדמי. הוא מסביר מדוע, כמעט בכל הדמוקרטיות המערביות, פלח הולך וגדל של האוכלוסייה מרגיש מנותק מתהליכי קבלת החלטות פוליטיות. בגרמניה, סקר אלנסבאך מגלה מגמה דרמטית: בעוד ששיעור אלו שאמרו שהייתה להם השפעה כאזרחים על עניינים מקומיים עלה מ-22 ל-47 אחוזים בין השנים 1992 ו-2021, נתון זה ירד חזרה ל-29 אחוזים עד 2023. במקביל, תחושות חוסר האונים עלו מ-30 ל-52 אחוזים. במזרח גרמניה, עד 63 אחוזים דיווחו על תחושות חוסר אונים כאזרחים. מסקנתו המעשית של רודריק היא לנטוש את ההיפר-גלובליזציה כמטרה פוליטית רצויה על מנת לשמר את הלכידות החברתית שנוצרה על ידי מדינת הלאום והדמוקרטיה. האם הצעה זו עדיין בת ביצוע בעידן של זרימות הון דיגיטליות ושרשראות ערך גלובליות נותרה אחת השאלות הפתוחות המרכזיות של זמננו.

החוסן המדהים של מוסד שנחשב כמת

למרות כל הביקורת, מדינת הלאום לא רק שלא נעלמה, אלא שמספרה אף הוכפל באופן דרמטי. בין השנים 1946 ו-2018, מספר המדינות בעולם עלה מ-74 ל-202. התזה הסותרת של הכלכלן מהרווארד, אלברטו אלסינה, קובעת כי אינטגרציה כלכלית מובילה להתפוררות פוליטית: שווקים פתוחים יותר, פחות מלחמות ויותר דמוקרטיה מאפשרים לישויות קטנות יותר ליהנות מחלוקת העבודה הבינלאומית מבלי לשלם את מחיר החברות הכפויה בישויות גדולות יותר. התפתחות אמפירית זו סותרת את התזה שמדינת הלאום הופכת למיושנת. למעשה, ההפך ניכר, במיוחד בתקופות משבר: במהלך המשבר הפיננסי של 2008, לא קרן המטבע הבינלאומית, ה-G20 או הנציבות האירופית מנעו את הגרוע מכל, אלא מדינות הלאום בשיתוף פעולה עם הבנקים המרכזיים שלהן.

מוסדות על-לאומיים הוכיחו את עצמם עד כה כחלשים מבניים מכדי לשמש כחלופה בת קיימא. ארגון הסחר העולמי מתמודד עם קיפאון מערכתי במשך שנים, הבנק העולמי וקרן המטבע הבינלאומית איבדו את השפעתם, ואפילו האיחוד האירופי מתמודד עם גירעון דמוקרטי כרוני הפוגע בלגיטימציה שלו בקרב אזרחיו. לדברי כלכלנים ביקורתיים, הניסוי של מה שנקרא משילות עולמית, עם תנועה חופשית של הון ואנשים, חתר תחת הדמוקרטיה וריכז את הכוח בידי מספר מיליארדרים ושוקי ההון. יתר על כן, כפי שסקרים מראים שוב ושוב, רוב האוכלוסייה מעדיפה זהות לאומית על פני מסגרת על-לאומית.

הענק המנהלי: כיצד הבירוקרטיה הפכה למטרה בפני עצמה

אולי הסימפטום המוחשי ביותר של הקיפאון המוסדי של מדינת הלאום הוא הרחבת המנגנון המנהלי שלה. גרמניה נחשבת למדינה ביורוקרטית מאוד, ובצדק. על פי סקר אלנסבאך משנת 2023, 80 אחוז מהאוכלוסייה מאמינה שהרפובליקה הפדרלית פוגעת בעצמה באמצעות ביורוקרטיה מוגזמת. 71 אחוז מהאזרחים הצהירו כי הם התעצבנו מביורוקרטיה מוגזמת במשרדי ממשלה ובסוכנויות בחמש השנים האחרונות, בהשוואה ל-48 אחוז בלבד בשנת 2007. נתונים אלה אינם משקפים רק רגשות סובייקטיביים. העלויות השנתיות של הבירוקרטיה לכלכלה הסתכמו בכ-67 מיליארד יורו בשנת 2024, גבוה בכ-17 מיליארד יורו מאשר בשנת 2018, אז עמדו על 50 מיליארד יורו. מכון ifo אף כימת את הנזק הכלכלי הכולל שנגרם מביורוקרטיה מוגזמת ב-146 מיליארד יורו בשנה באובדן תפוקה כלכלית.

פרדוקס חושפני במיוחד עולה: בהשוואה לזירה הבינלאומית, המנגנון המנהלי הגרמני אינו גדול במיוחד מבחינת מספר העובדים. הבעיה האמיתית טמונה בכמות העצומה של תקנות, חובות מידע, דרישות תיעוד ונהלי אישור המכבידים על אזרחים ועסקים. סבין קולמן, חברה במועצה הלאומית לבקרת רגולציה, מתארת ​​את המנגנון כך: פוליטיקאים מנסים לפתור בעיות חדשות ומורכבות באמצעות עוד ועוד תקנות תוך שאיפה לצדק אישי מקסימלי, הכל מוטמע במבנים פדרליים מורכבים ובתרבות מנהלית משפטית ביותר. התוצאה היא תקנות מנוסחות בצורה גרועה שאינן פועלות בפועל ומחריפות עוד יותר את הבעיה הבירוקרטית. הקמת משרד עצמאי לענייני דיגיטליות ומודרניזציה של המגזר הציבורי תחת הקנצלר פרידריך מרץ היא הודאה בבעיה, אך גם עדות לתגובה הקפדנית של פוליטיקאים: כאשר גישות מוכרות נכשלות, נוצר משרד חדש.

בסבך הרגולציה העצום הזה, המחנות הפוליטיים התמקמו בנוחות. הבירוקרטיה יוצרת תלות, אחריות ומבני חלוקה המבטיחים את הישרדותם של הממשל עצמו והשחקנים הפוליטיים השולטים בו. כל קומפלקס רגולטורי חדש דורש עיגון של כוח אדם, תקציב ומוסדות. כתוצאה מכך, הבירוקרטיה משכפלת את עצמה ללא הרף. כל ממשלה במשך שני עשורים לפחות הבטיחה להפחית את הבירוקרטיה, אך ההצלחה במידה רבה לא התממשה. הבעיה ארוכת השנים של התייחסות עצמית בירוקרטית, שבה רגולציה מולידה רגולציה נוספת, הגיעה לנקודה שכבר מתארות כמה רשויות מקומיות כמצב חירום בירוקרטי. יותר ויותר אזרחים שואלים את עצמם את מי משרת המנגנון הזה בפועל. עבור רבים, התשובה מפוכחת.

ארכיטקטורת הסכסוך החדשה: חלוקה אנכית במקום מחנות אופקיים

החלוקה המסורתית של סכסוכים פוליטיים לספקטרום של שמאל-ימין מאבדת יותר ויותר את כוח ההסבר שלה. תיאוריית הפיצול הקלאסית של ליפסט ורוקאן משנת 1967 זיהתה ארבעה קווי סכסוך בסיסיים בחברות אירופאיות: הון מול עבודה, כנסייה מול מדינה, עיר מול כפר, ומרכז מול פריפריה. בעוד שקווי סכסוך אלה לא איבדו לחלוטין את רלוונטיותם, הם מכוסים בקו מתח חדש המבוסס פחות על שייכות מפלגתית מסורתית ויותר על חוויות חיים ותחושות שייכות.

במחקרם שזכה לשבחים רבים, "נקודות טריגר", זיהו הסוציולוגים סטפן מאו, תומאס לוקס ולינוס וסטהויזר ארבע זירות קונפליקט מרכזיות של ההווה: למעלה מול למטה בתחום אי השוויון החברתי-כלכלי, פנים מול חוץ בנוגע לשאלות של שיוך לאומי, אנחנו מול הם בוויכוחים על זהות, והיום מול מחר בוויכוח על האקלים. הממצא המרכזי שלהם הוא שלא ניתן להבחין בקיטוב ברור באף אחד מהתחומים הללו. במקום זאת, קיימת הסכמה בסיסית רחבה במרכז החברה. הרושם של חברה מפולגת נובע בעיקר מהדגשה יתרה פוליטית ותקשורתית על ויכוחים ספציפיים, המונעים על ידי מה שנקרא יזמי קיטוב.

מעבר לניתוח אקדמי, עם זאת, שתי דינמיקות קבוצתיות נפרדות צצו בפרקטיקה הפוליטית, שאינן ניתנות להבנה בקלות רבה יותר על ידי הקטגוריות הקלאסיות של שמאל וימין מאשר על ידי הנרטיבים היוצרים את הזהות שלהן. קבוצה אחת מאורגנת סביב המוטיב: אנחנו כאן למטה נגדם שם למעלה. דאגתה המרכזית היא צדק חברתי, ביקורת על אי-שוויון כלכלי והתפיסה שאליטה מנותקת מקבלת החלטות המנוגדות לאינטרסים של האוכלוסייה הכללית. הקבוצה השנייה מתגבשת סביב המוטיב: אנחנו כאן נגדם שם בחוץ. דאגתה היא הגנה על מה שהושג, זהות תרבותית והפרדה מפני הגירה או גלובליזציה הנתפסות כאיום.

למרות ההבדלים בתוכן ביניהן, לשתי הקבוצות מאפיין מבני משותף: חוסר אמון עמוק במוסדות ובאליטות שהן מייצגות. חוקר המדינה פלוריאן הרטלב הדגים לפני שנים שפופוליזם אינו תופעה בלעדית של הספקטרום הפוליטי הימני, אלא מופיע בצורות דומות גם בשמאל. שני הווריאציות נוקטות בעמדות אנטי-ממסדיות ומתמקדות בנושאים המגייסים את ההמונים. המניע האנטי-ממסדי, ההתנגדות ל"בעלי הכוח", זהה מבחינה מבנית, גם אם הדרישות הספציפיות עשויות להיות מנוגדות בתכלית.

הפרספקטיבה השלישית: מלמעלה והפוטנציאל לחוסר אמון בקשר עם אחרים

בנוסף לשתי הדינמיקות הקבוצתיות שהוזכרו, קיימת רמה שלישית של תפיסה, אותה ניתן לסווג בתחילה כתיאוריית קונספירציה: הרעיון של "אנחנו נגדם", כלומר, ההנחה שקבוצה קטנה וחזקה פועלת במכוון נגד האינטרסים של האוכלוסייה. נקודת מבט זו יכולה בקלות להידחות כתופעה שולית אלמלא הייתה מתפשטת אמפירית עמוק הרבה יותר אל תוך הזרם המרכזי של החברה ממה שמרמז הדיון הציבורי.

על פי מחקר "מיטה" של קרן פרידריך אברט משנת 2019, 46 אחוזים מהאוכלוסייה הגרמנית האמינה שארגונים חשאיים מפעילים השפעה משמעותית על החלטות פוליטיות. שלושים ושלושה אחוזים חשבו שפוליטיקאים ומנהיגים אחרים הם בסך הכל בובות של כוחות צללים. עשרים וארבעה אחוזים היו משוכנעים שהתקשורת והפוליטיקה פועלות בשיתוף פעולה. סקר שנערך כחלק מ-Statista Religion Monitor גילה שרק 45 אחוזים מהנשאלים הצהירו כי אינם מאמינים באף אחת מתיאוריות הקונספירציה שהוצגו, בעוד שכ-36 אחוזים הסכימו לפחות באופן חלקי עם שניים או יותר מיתוסי קונספירציה. קרן ברטלסמן מצאה בשנת 2025 כי בעוד שהאמונה בתיאוריות קונספירציה ירדה מעט באופן כללי, חוסר האמון הפוליטי גבר. הנתונים אינם חושפים פרופיל סוציו-אקונומי ברור של תיאורטיקני קונספירציה, וזה בדיוק מה שהופך את התופעה הזו לייחודית ומסוכנת כל כך: היא מהדהדת עם מגוון רחב של קבוצות חברתיות.

לממצאים אלה משמעות רבה. התפיסה ש"אלה שבצמרת" פועלים נגד "אלה שבתחתית" אינה נושא טיפוסי המוגבל לשוליים הקיצוניים. היא קיימת באופן תת-הכרתי בכל קשת החברה, לפעמים בולטת יותר, לפעמים פחות, לפעמים מבוססת באופן רציונלי על חוויות מובנות של חוסר אונים דמוקרטי, לפעמים טעונה באופן לא רציונלי על ידי תיאוריות קונספירציה. ההיסטוריון ניקולאי וורס ציין כי מושג הממסד היה פשטני מטבעו מלכתחילה ותמיד נשא ניחוח של תיאוריית קונספירציה: "אלה שבצמרת כולם משתפים פעולה". מבחינה היסטורית, ניתן להראות כי מונח זה משמש את שני הקצוות הפוליטיים, שמאל וימין, נגד הדמוקרטיה הליברלית. מזה זמן מה, האליטות בפוליטיקה ובחברה חוות אובדן מוניטין. בדמוקרטיות המערביות שלאחר המלחמה, הן עדיין נחשבו למניעים הכרחיים של התפתחות מתקדמת. בתקופות המשבר הנוכחיות, הן נתפסות לעתים קרובות יותר כמנהלי משברים מוצפים.

בניתוח שפורסם בתחילת 2026, קרן קונרד אדנאואר זיהתה בבירור את הבעיה הזו: הפער החברתי אינו עובר במרכז החברה, אלא בין אליטה אינטלקטואלית השולטת בתקשורת לבין הרוב המכריע של האוכלוסייה, שחלק הולך וגדל ממנה מרגיש שצרכיהם אינם נלקחים עוד בחשבון. הקיטוב הגובר הזה אינו כאב רפאים. זוהי התוצאה הלוגית של מערכת פוליטית השואבת את הלגיטימציה שלה יותר ויותר ממומחיות טכנוקרטית ולא ממשוב דמוקרטי. שני ההיגיונות הקבוצתיים שתוארו קודם לכן - הביקורת החברתית של התחתית מול העליונה והגבול הפנימי מול החיצוני המבוסס על זהות - מוצאים קרקע משותפת בתפיסה של אליטה נגדית הפועלת באופן מודע. מה שמופרך כתיאוריית קונספירציה מתגלה לעתים קרובות, בבחינה מדוקדקת יותר, כעיבוד מעוות, אך מובן לחלוטין, של חוויות אמיתיות של חוסר אונים ושליטה על ידי אחרים.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

הגירה כזכוכית מגדלת: הקרע הנשכח בתוך קהילת המהגרים

הדיון בנושא ההגירה חושף ממד של מתח חברתי שכמעט ולא זוכה לתשומת לב ציבורית: הספקנות הגוברת של אנשים בעלי רקע הגירה שחיו בגרמניה במשך עשרות שנים ובנו כאן את חייהם, כלפי צורות הגירה חדשות יותר. סקר של YouGov שהוזמן על ידי "Welt am Sonntag" מצא כי 40 אחוז מהגרמנים בעלי רקע הגירה סברו שגרמניה צריכה לקבל פחות פליטים מאשר בזמן הגעתם. עשרים וארבעה אחוז מהמהגרים אף אמרו שאין לאפשר לפליטים נוספים להיכנס למדינה כלל. ההבדלים בין גרמנים בעלי רקע הגירה לבין גרמנים ללא רקע הגירה אינם מובהקים סטטיסטית בנושא זה.

וולפגנג קשובה, אז מנהל המכון האמפירי לאינטגרציה ומחקר הגירה בברלין, תיאר מצב זה כאפקט אינטגרציה מעניין אך לא מכוון: בכל פעם שמגיעים מהגרים חדשים, אלו שהגיעו ראשונים הופכים לפחות זרים. משאבים הם נדירים, ואנשים שהשתתפו בחברה הגרמנית במשך עשרות שנים, בדיוק כמו האוכלוסייה הילידית, נוטים לתהות האם הכל הופך להיות יותר מדי והאם הם יצטרכו לחלוק את מה שהשיגו. בשנת 2024, קרן ברטלסמן אישרה כי 78 אחוז מהנשאלים ציפו לעלייה בעלויות עבור מדינת הרווחה עקב ההגירה, 74 אחוז חששו ממחסור בדיור, ו-71 אחוז היו מודאגים מבעיות בבתי הספר. ספקנות מוגברת זו לא נבעה בעיקר מגישה שלילית כלפי מהגרים, אלא דווקא מדאגות לגבי היכולת הכלכלית והחברתית לקליטה ושילוב מוצלחים.

עבור אנשים בעלי רקע הגירה מבוגר יותר, מתווסף חשש ספציפי לחששות הכלליים הללו: הם חוששים להיות משווים לתוצאות השליליות של מגמות ההגירה האחרונות. אלו שהשתלבו במשך עשרות שנים, שילמו מיסים, רכשו רכוש וחינכו את ילדיהם בבתי ספר גרמניים חשים מקובצים יחד עם קבוצות אוכלוסייה שונות לחלוטין בוויכוחים גורפים על אינטגרציה או פשעי הגירה. אנשים אלה אינם שייכים לא למחנה הפרוגרסיבי, הממתג כל ביקורת על הגירה כגזענות, ולא למחנה הלאומני, המציג הגירה כאיום קיומי. הם מוצאים את עצמם בארץ הפקר שיחתית שבה חוויותיהם ודאגותיהם אינן מיוצגות כראוי על ידי אף צד. הממד הדמוגרפי מחריף את הבעיה: בשנת 2010, 1.5 מיליון, או 9.4 אחוזים, מהאנשים בעלי רקע הגירה היו בני 65 ומעלה. נתון זה צפוי לעלות ל-15 אחוזים בתחילת שנות ה-2030. קבוצה הולכת וגדלה זו של מהגרים מבוגרים, שכוונותיהם לחזור הביתה בדרך כלל אינן מתממשות ונשארים לצמיתות בגרמניה, אינה מוצאת מקום הולם בוויכוח הפוליטי.

קיפאון כלכלי כזרז לניכור

על פי מועצת המומחים הכלכליים הגרמנית, הרפובליקה הפדרלית של גרמניה תחווה קיפאון כלכלי בשנת 2025, לאחר מיתון בשנים 2023 ו-2024. חולשה נוכחית זו נגרמת לא רק מגורמים מחזוריים, אלא גם משינויים מבניים עמוקים ותזוזות גיאופוליטיות המאיימות על מודל הייצוא הגרמני. המועצה צופה עלייה מותאמת מחירים בתוצר המקומי הגולמי של 0.2 אחוז בלבד לשנת 2025 ו-0.9 אחוז לשנת 2026. חולשה כלכלית זו אינה רק בעיה סטטיסטית; היא מספקת קרקע פורייה לחוסר אמון במוסדות ובאליטות.

כאשר העוגה מפסיקה לגדול, סכסוכי החלוקה מתעצמים. דאגתו של הציבור הרחב לגבי עתידו הכלכלי היא אמיתית וניתנת למדידה. העלויות הבירוקרטיות, העומדות על 67 מיליארד אירו בשנה, הן רק קצה הקרחון של חוסר יעילות מבני שהופך לחיסרון תחרותי. על פי מכון ifo, אם גרמניה הייתה מצליחה להדביק את דנמרק בדיגיטציה של המנהל הציבורי שלה, התפוקה הכלכלית שלה הייתה גבוהה ב-96 מיליארד אירו מדי שנה. נתונים אלה ממחישים את היקף ההזדמנויות שהוחמצו. במקביל, החוב הציבורי עולה, ולפי חישובי מודל של מועצת המומחים הכלכליים הגרמנית, הוא עלול לעלות על 85 אחוז מהתמ"ג עד 2035 אם הכספים מהקרן המיוחדת לתשתיות וביטחון ישמשו לצריכה ולא להשקעה.

מדיניות הסחר הפרוטקציוניסטית והלא יציבה של ארה"ב תחת דונלד טראמפ מדכאת עוד יותר את הצמיחה הכלכלית העולמית ומכריחת את הכלכלה הגרמנית, המוכוונת יצוא, לבצע התאמות כואבות. בסביבה כזו של אי ודאות כלכלית, אנשים מחפשים הסברים ושעיר לעזאזל. השאלה האם לפוליטיקה הלאומית עדיין יש יכולת פעולה כלשהי, או שמא היא לכודה ברשת של תלות על-לאומית ומנגנוני שוק גלובליים, הופכת לשאלה מכרעת לגבי הלגיטימציה של מדינת הלאום. אזרחים רבים תופסים את התגובה הפוליטית - שיש להמתין להסכמים בינלאומיים לפני ביצוע רפורמות לאומיות - כתמרון התחמקות.

דרכה המיוחדת של אירופה: בין העמקה להתפוררות

האיחוד האירופי מייצג את הניסיון השאפתני ביותר להפוך את מדינת הלאום לסדר על-לאומי. התוצאות מעורבות. מצד אחד, ניתוחים מבוססי מודל של מועצת המומחים הכלכליים מראים כי העמקה נוספת של השוק היחיד של האיחוד האירופי באמצעות צמצום חסמי סחר עשויה להגדיל את התוצר המקומי הגולמי הריאלי של האיחוד האירופי במידה משמעותית גדולה יותר ממה שהושג על ידי צעדי האינטגרציה שננקטו עד כה. מכשול מרכזי טמון באינטגרציה לא מספקת של שוקי ההון האירופיים. מצד שני, תהליך הריכוזיות, שהואץ עוד יותר על ידי האיחוד המוניטרי האירופי, שחק יותר ויותר את לולאות המשוב הדמוקרטיות לריבונות הלאומית.

תנועה נגדית שנוצרה עם מה שמכונה "הליגה ההנזית החדשה", קבוצה של מדינות חברות באיחוד האירופי, כולל אירלנד, הולנד, המדינות הבלטיות ומדינות סקנדינביה, שהתאחדו נגד הדומיננטיות הפרנקו-גרמנית. מטרתם היא ארגון מחדש של חלוקת הסמכויות האנכית: רק משימות המביאות ערך מוסף אמיתי לאיחוד האירופי צריכות להיות באחריות הנציבות האירופית. יתר על כן, סמכויות הנמצאות כיום ברמת האיחוד האירופי ומובילות לחוסר יעילות שם צריכות להיות מועברות בחזרה למדינות הלאום. מאבק זה על חלוקת הסמכויות בין הרמה הלאומית והעל-לאומית הוא יותר מסכסוך מוסדי. מדובר בשאלה באיזו רמה ניתן לבסס לגיטימציה דמוקרטית בצורה היעילה ביותר.

הכלכלן ורנר וונטובל ניסח זאת בתמציתיות: ניסוי הממשל הגלובלי עם תנועה חופשית של הון וחופש תנועה נכשל בצורה דרמטית. הוא מייצר מיליארדרים חזקים עוד ועוד, הורס את שגשוגם של אחרים, חותר תחת הדמוקרטיה ומסכן את השלום החברתי. הערכה זו אולי מוגזמת, אך היא מהדהדת בקרב אוכלוסייה שקיוותה לשגשוג וביטחון גדולים יותר מהאינטגרציה האירופית וכעת מגלה שהיתרונות מחולקים בצורה לא שוויונית ביותר.

הקיטוב של חוסר האונים: מדוע המרכז שותק

המחקר הסוציולוגי "Trigger Points" גילה כי מעמד הביניים הרחב חופשי במידה רבה מאילוצים אידיאולוגיים ומזוהה רק בצורה חלשה עם מפלגות פוליטיות, דבר המחליש את יכולתו להתגייס ולבטא. היווצרות קונפליקטים במרחב הציבורי מתפתחת בעיקר בשוליים, ויוצרת את הרושם השגוי שהחברה צונחת למחנות אנטגוניסטיים. מחקר של האוניברסיטה החופשית של ברלין הפריך אמפירית את ההנחה הרווחת בדבר קיטוב מבני בין מעמד הביניים הפרוגרסיבי והמשכיל לבין הפרולטריון המודר. בעוד שעובדי צווארון כחול, בממוצע, ביקורתיים יותר כלפי הגירה והאיחוד האירופי מאשר עובדים מיומנים, מגוון הדעות בתוך קבוצות תעסוקתיות כה גדול עד שדיבורים על קיטוב הומוגני אינם באים בחשבון.

אף על פי כן, האבחנה של חוסר קיטוב אינה עומדת בציפיות. הבעיה האמיתית אינה טמונה בפילוג של המרכז, אלא בהשתקתו. כאשר 52 אחוזים מהאוכלוסייה חשים חוסר אונים פוליטי, כאשר הביורוקרטיה נתפסת כחומה בלתי ניתנת לגישור בין אזרח למדינה, וכאשר המפלגות הממוסדות נראות כוריאציות מתחלפות על אותה בעיה, נוצר ואקום שמתמלא על ידי אלו שצועקים הכי חזק. שתי הדינמיקות הקבוצתיות המתוארות - הנרטיב החברתי של תחתית מול למעלה והנרטיב של פנים מול חוץ המבוסס על זהות - צוברות כוח לא משום שהן מייצגות את דעת הרוב, אלא משום שהרוב עצמו אינו יכול עוד למצוא קול.

מדע המדינה מדבר על קו עימות חדש שאינו ניתן עוד למקם לאורך קווי השבר החברתיים-כלכליים או הדתיים-תרבותיים הקלאסיים, אלא לאורך השאלה האם אדם רואה את עצמו כמנצח או מפסיד של המודרניזציה. קו עימות זה חוצה את כל המעמדות החברתיים, את כל הסביבות ואת כל קבוצות הגיל. הוא אינו זהה לקו ההפרדה בין עשירים לעניים, בין עיר לכפר, או בין גרמנים עם וללא רקע הגירה. במקום זאת, הוא מסמן את הגבול בין אלו שחשים שעדיין יש להם גישה למבני קבלת החלטות לבין אלו שחשים נטושים מאחור, ללא קשר למיקומם החברתי-כלכלי בפועל.

לא רפורמה ולא מהפכה: הדילמה של עיצוב פוליטי

הטרגדיה המרכזית של המצב הנוכחי טמונה בעובדה שגם מגיני מדינת הלאום וגם מבקריה התבססו במידה רבה בעמדותיהם. לאומנים עוסקים באידיאליזציה רומנטית של תקופה שמעולם לא הייתה קיימת בצורה זו. קוסמופוליטים מפיצים סדר על-לאומי שעבורו לא קיימים התנאים המוסדיים ולא הלגיטימציה הדמוקרטית. באמצע נמצא מרכז פרגמטי שאינו מאמין לא באחד ולא באחר, אך אינו מסוגל לגבש חזון משלו.

הפובליציסט השוויצרי ריינר האנק תפס את מהות הבעיה במונח אחד: רנטה ריבונית. בימי הזוהר של מדינות הלאום, מדינות גדולות הציעו שווקים כלכליים גדולים יותר וביטחון צבאי רב יותר. המחיר היה לעתים קרובות רנטה ריבונית דיקטטורית, התמורה ששחקנים פוליטיים מקבלים משליטתם במנגנון המדינה. בדמוקרטיות מודרניות, רנטה ריבונית זו הפכה עדינה יותר, אך היא נמשכת: בצורה של אחריות ביורוקרטית המבטיחה מקומות עבודה, בצורה של מורכבות רגולטורית המזינה תעשיות ייעוץ, ובצורה של מערכות העברה היוצרות תלות. המנגנון המנהלי הנפוח אינו תוצאה של תוכנית מודעת, אלא תוצר של תהליך מחזק עצמי שבו כל שחקן מגן על עמדתו וכל רפורמה חייבת לצפות להתנגדות מתוך המערכת עצמה.

הדיון על מדינת הלאום הופך אפוא לדיון דמה. לא ביטולה ולא שיקום נוסטלגי שלה הן אפשרויות ריאליות. מה שחסר הוא ניתוח מפוכח של אילו משימות ניתן למלא בצורה היעילה ביותר ועם הלגיטימציה הדמוקרטית הגדולה ביותר באיזו רמה. התשובה לא תהיה אחידה: חלק מהבעיות דורשות שיתוף פעולה עולמי, אחרות ממשל לאומי, ואחרות אוטונומיה אזורית. האתגר האמיתי טמון בתכנון מערכת רב-מפלסית גמישה מספיק כדי להגיב כראוי למצבי בעיה שונים מבלי לוותר על שליטה דמוקרטית. עד כה, חלופה כזו לא התבססה בשום מקום. מדינת הלאום נותרה אפשרות ברירת המחדל "faute de mieux", רע מוכר שנשמר משום שהפתרון הטוב יותר והלא ידוע טרם הומצא.

אמון כמשאב נדיר: המטבע האמיתי של המשבר

כל התופעות המתוארות - נוקשות ביורוקרטית, ניכור חברתי, חוסר אמון באליטות, מתחים בתוך אוכלוסיית המהגרים וקיפאון כלכלי - מצביעים על בסיס משותף: שחיקת האמון החברתי. אמון הוא הבסיס הבלתי נראה של כל דמוקרטיה מתפקדת וכל כלכלה בעלת ביצועים גבוהים. כאשר אזרחים מאמינים שהמדינה מייצגת את האינטרסים שלהם, הם משלמים מיסים, מצייתים לחוקים ומקבלים אפילו החלטות שאינן נוחות להם באופן אישי. כאשר אמון זה נשחק, מתחילה שחיקת המסגרת המוסדית כולה.

בשנת 2025, קרן ברטלסמן מצאה כי חוסר האמון הפוליטי בגרמניה גבר, למרות שהאמונה בתיאוריות קונספירציה ירדה מעט באופן כללי. ניתן לפתור ממצאים סותרים לכאורה אלה על ידי הבחנה בין אמונה לא רציונלית בתיאוריות קונספירציה לבין חוסר אמון פוליטי רציונלי. האחרון אינו מונע על ידי פרנויה, אלא מחוויות קונקרטיות: התחושה של חוסר תשומת לב בהחלטות פוליטיות, התצפית שהפער בין הבטחות פוליטיות ליישומן בפועל הולך ומתרחב, והתפיסה כי עלויות המשברים והשינוי המבני מחולקות באופן לא שוויוני. העובדה ש-87 אחוז מהאוכלוסייה מאמינה שהמדינה צריכה להבטיח לפליטים הזדמנות לעבוד במהירות מדגימה כי הרוב אכן פתוח לפתרונות פרגמטיים כאשר הם חשים שדאגותיהם נלקחות ברצינות.

שיקום האמון דורש יותר מאסטרטגיות תקשורת או מחוות סמליות. הוא דורש רפורמה מבנית ביחסים בין מדינה לאזרח: פחות רגולציה, יותר שקיפות, תהליכי קבלת החלטות קצרים יותר ומדיניות שאינה מנטלת את החלטותיה על ידי התייחסות לאילוצים בינלאומיים, אלא מציינת בגלוי את השיקולים העומדים בבסיסן. מדינת הלאום יכולה למלא משימה זו, אך רק אם תנטוש את האשליה שניתן להשיג משילות באמצעות עוד ועוד רגולציות. במקום זאת, המוקד חייב להיות על שיקום הסוכנות הדמוקרטית, על היכולת לא רק לווסת בעיות, אלא לפתור אותן.

ריקנות המודרניות: מדוע אין יורש באופק

אולי המאפיין הבולט ביותר של הדיון הנוכחי הוא היעדר התוצאות שלו. במשך עשרות שנים, מדינת הלאום הוכרזה כמיושנת, מבלי שנוצרה אלטרנטיבה משכנעת. האיחוד האירופי, בצורתו הנוכחית, הוא יותר סימפטום של הבעיה מאשר פתרון שלה. מבני ממשל גלובלי רחוקים מלהגיע לדרישות. מודלים של אוטונומיה אזורית פועלים בחברות קטנות והומוגניות, אך קשה להעברה לתנאים המורכבים של כלכלה עם 84 מיליון תושבים.

ליבת הדילמה טמונה בעובדה שמדינת הלאום גדולה מדי וקטנה מדי בו זמנית: גדולה מדי עבור ההבדלים המקומיים והאזוריים הדורשים מדיניות מובחנת, וקטנה מדי עבור האתגרים הגלובליים שהופכים פעולה לאומית חד-צדדית לבלתי יעילה. בתוך מתח זה פועלת מערכת פוליטית המושרשת במנגנון ביורוקרטי שמעדיף שימור עצמי על פני פתרון בעיות. שני הזרמים החברתיים העיקריים - ביקורת אנכית על צדק והגנות אופקיות על זהות - מבטאים, אם כי בדרכים שונות, את אותה בעיה בסיסית: אובדן השליטה על נסיבות החיים של האדם. והאינטואיציה הרווחת ש"אלה שבצמרת" רודפים אחר האינטרסים שלהם, בבחינה מפוכחת, מוכיחה את עצמה כתיאוריית קונספירציה פחות ויותר כתיאור פשוט, אך סביר ביסודו, של מערכת שהתנתקה יותר ויותר מאזרחיה.

עתידה של מדינת הלאום לא יוכרע בוויכוחים מופשטים על ריבונות ועל-לאומיות, אלא בשאלה הקונקרטית מאוד האם ניתן יהיה לבנות מחדש מוסדות פוליטיים באופן שבו האזרחים יוכלו לראות את עצמם משתקפים בהם. זה דורש שינוי מהותי בתרבות הפוליטית: הרחק מהניהול הטכנוקרטי של הסטטוס קוו ולעבר עיצוב דמוקרטי של האפשרי. מדינת הלאום אולי כלי לא מושלם, אך היא היחידה שהייתה לה עד כה לגיטימציה דמוקרטית לקבל החלטות מחייבות בשם אזרחיה. שימור לגיטימציה זו תוך שיקום יכולת הפעולה שאבדה עקב בירוקרטיה, גלובליזציה ונוקשות מוסדית נותר האתגר המכריע של העשורים הקרובים. התשובה לאתגר זה עדיין תלויה ועומדת.

Konrad Wolfenstein

אשמח לשמש כיועץ האישי שלך.

קשר בכתובת wolfenstein ∂ xpert.digital

פשוט התקשרו אליי למספר +49 89 89 674 804 (מינכן) .

לינקדאין