הלם המציאות של מדיניות הביטחון של גרמניה: כיצד נסיגת ארה"ב והפחד הגרמני מדיון חותרים תחת ההגנה של אירופה

סיווג: מזעקה מוסרית להערכה מפוכחת

התגובות הגרמניות הנמרצות לאסטרטגיית הביטחון הלאומית החדשה של ארה"ב עוקבות אחר דפוס מוכר: זעם, שיפוטים מוסריים, אזהרות מפני דעיכת המערב - ובמקביל, התעלמות בולטת מחסרונותיה של גרמניה עצמה. המסר המרכזי של האסטרטגיה האמריקאית הוא פשוט במהותו: ארצות הברית אינה רוצה עוד לפעול כערבה הבלעדית לסדר העולמי, אלא דורשת מבעלי ברית עשירים לקחת על עצמם אחריות רבה יותר - כלכלית, צבאית ופוליטית - באזוריהם.

זה לא שובר את הברית, אבל זה כן מנפץ מצב של נוחות פסיכולוגית בת עשרות שנים עבור אירופאים רבים - ובמיוחד עבור הגרמנים. גרמניה התרגלה לחיות תחת מטריית הביטחון האמריקאית, תוך שהיא מציגה את עצמה כלכלית ומוסרית כ"מעצמה אזרחית". הדרישה המוצהרת של ארה"ב לגישה נוקשה של חלוקת נטל, בהקשר זה, נראית כמו כפייה, אשר נתקלת באופן רפלקסיבי בזעם בברלין, ולא בניתוח אסטרטגי מפוכח.

הקיטוב בתקשורת הגרמנית משתקף בבירור בהצהרותיהם החדות של פוליטיקאים בולטים, הנותנות את הרושם שארה"ב הפנתה עורף לאירופה ואף לאוקראינה, וזוממת מזימות עם "אויבי הדמוקרטיה" באירופה. עם זאת, ניסוחים כאלה מסיטים את המוקד מהשאלה המרכזית: מדוע משלמי המסים האמריקאים יהיו מוכנים באופן קבוע לממן ולאבטח צבאית ארכיטקטורת ביטחון אירופית שחברותיה העשירות ביותר - ובראשן גרמניה - מימנו במכוון פחות מדי את יכולותיהן במשך עשרות שנים?

ההמולה האופורטוניסטית, המשמשת אך ורק לשיפור מעמדו הפוליטי של אדם או לשיווק ספרו האישי, עומדת בניגוד מוחלט לאינטליגנציה פוליטית פרגמטית ואסטרטגית. בעוד שהראשונה נאיבית וברורה באופן מזעזע, השנייה מהווה כאב ראש גדול עבור השנייה.

כדי לענות על שאלה זו ברצינות, זעם מוסרי אינו מספיק. מה שדרוש הוא ניתוח כלכלי ופוליטי-כוחני: של חלוקת הנטל בפועל בתוך הברית, של מדיניות ההגנה והכלכלה הגרמנית, של המסגרת הפוליטית הפנימית - ושל תרבות הוויכוח הגרמנית המתוחה יותר ויותר, אשר דוחקת במהירות כל עמדה ידידותית לעסקים או ריאליסטית מבחינה פוליטית-כוחנית לפינה "הלא נכונה".

מתאים לכך:

• מבצר אמריקה: מדוע ארה"ב עוזבת את תפקידה כ"משטרת העולם" – אסטרטגיית הביטחון הלאומית החדשה של ארה"ב

השינוי האסטרטגי האמריקאי: מאטלס לרפובליקה של "חלוקת נטל"

האסטרטגיה הביטחונית החדשה של ארה"ב מתבססת על התפתחות שניכרת מזה שנים: ארה"ב נותרה מעצמת העל הצבאית הדומיננטית, אך אינה רוצה עוד לשאת בכל נטל הסדר המערבי כפי שעשה אטלס. במקום זאת, מתגבשת רשת של אחריות משותפת. בעלות הברית - בין אם באירופה, במזרח אסיה או במזרח התיכון - נועדו בעיקר לאבטח את אזוריהן; ארה"ב רואה את עצמה יותר ויותר כמארגנת ומגבירה, לא עוד כמבטחת עיקרית ללא השתתפות עצמית.

"חלוקת נטל" מתייחסת לחלוקה הוגנת ככל האפשר של עלויות, סיכונים ותרומות קונקרטיות בתוך ברית - בדרך כלל כוללת בריתות צבאיות וביטחוניות כמו נאט"ו.

ספציפית, משמעות הדבר היא:

אף מדינה אחת לא צריכה לשאת בנטל העיקרי של הגנה, הרתעה, פעולות או תשתיות; במקום זאת, כל השותפות צריכות לתרום בהתאם ליכולתן הכלכלית והצבאית.

תרומות יכולות לכלול כסף (למשל, יעד של 2 או 5 אחוזים מהתמ"ג), חיילים, ציוד, לוגיסטיקה, סיור או אספקת אתרים ותשתיות.

בדיון הנוכחי, ארה"ב מתכוונת ב"חלוקת נטל" בעיקר לכך שבנות ברית עשירות כמו מדינות נאט"ו אירופאיות צריכות להוציא הרבה יותר כסף על ביטחונן ולבנות יכולות צבאיות, כך שארה"ב לא תצטרך עוד לשלם ולהילחם באופן לא פרופורציונלי למען הגנת אירופה.

הבסיס הכלכלי לשינוי האסטרטגיה הזה ברור:

• בשנת 2023, ארה"ב הוציאה כ-880 מיליארד דולר על ביטחון, יותר מפי שניים מסין ורוסיה גם יחד.
• בשנת 2023 הוציאה כל ברית נאט"ו כ-1.28 טריליון דולר אמריקאי על הגנה; מתוכם, כ-69 אחוזים יוחסו לארה"ב.
• לפיכך, ארה"ב מממנת לא רק את ההרתעה האירופית, אלא גם נוכחות עולמית - ממזרח אסיה ועד המזרח התיכון, והרתעה גרעינית, שממנה אירופה נהנית באמצעות נאט"ו.

באירופה מציינים לעתים קרובות כי התרומה הישירה של ארה"ב לתקציב נאט"ו הרשמי היא "רק" כ-16 אחוזים, ולכן דומה לזו של גרמניה. בעוד שזה נכון פורמלית, זה מתעלם מהנקודה המכרעת: עם קצת יותר משלושה מיליארד יורו בשנה, תקציב נאט"ו הוא סעיף מינורי בהשוואה לתקציבי הביטחון הלאומיים. מה שחשוב אינו התקציב המנהלי בבריסל, אלא היכולת להקרין כוח צבאי אמין - וכאן, ארה"ב נשאה עד כה בחלק הארי.

על רקע זה, רציונלי מצד וושינגטון – במיוחד תחת ממשל אמריקאי המתעקש בגלוי על אינטרסים לאומיים ויעילות כלכלית – לשאול מדוע מדינות עשירות כמו גרמניה, הנמנות עם הכלכלות המובילות בעולם, צריכות באופן שיטתי להניב ביצועים נמוכים יותר מבחינת מדיניות ביטחון. מנטליות "החינמונים" במדיניות הביטחון, אשר ממשלים אמריקאים רבים קיבלו במשך עשרות שנים כלא נוחה אך ניתנת לניהול, נתפסת יותר ויותר כהקצאה שגויה בלתי נסבלת של משאבים לאור המתחים הפנימיים הגוברים והיריבות העולמית עם סין.

אסטרטגיית הביטחון החדשה מתארת ​​עמדה זו בלשון של "ריאליזם קשה": ארה"ב מדגישה כי היא תישא באחריות מקיפה רק כאשר הדבר עולה בקנה אחד עם האינטרסים שלה וכאשר שותפותיה משתפות פעולה באופן משמעותי. זה אולי נשמע קר לב לאוזניים אירופאיות, אך זה עקבי: פוליטיקת הכוחות עוקבת אחר חישובי עלות-תועלת, ולא אחר חובה מוסרית ארוכת טווח.

עשרות שנים של שאננות במדיניות הביטחון: תלותה של גרמניה בארה"ב

גרמניה היא דוגמה מצוינת למה שנראה מנקודת מבט אמריקאית כ"רכיבה חופשית". בעשורים שלאחר המלחמה הקרה, הרפובליקה הפדרלית צמצמה או הגבילה שוב ושוב את הוצאות הביטחון שלה, ובמקביל דרשה אחריות פוליטית גדולה יותר. הבונדסוור נתפס במונחים של תכנון יותר כ"צבא בפעולה" תחת חסות ארה"ב, ולא כליבה של מדינה ניתנת להגנה עצמאית בסביבה הולכת ופוחתת.

כמה נתונים מרכזיים ממחישים את הדפוס:

• עד 2014, גרמניה נכשלה באופן קבוע באופן משמעותי ביעד נאט"ו להוציא שני אחוזים מהתמ"ג על הגנה.
• רק לאחר סיפוח חצי האי קרים ב-2014, ובאופן גובר לאחר המתקפה הרוסית הגדולה על אוקראינה ב-2022, חלה שינוי בדעת הקהל: על פי מחקרים, שיעור הגרמנים שרצו הוצאות ביטחון גבוהות יותר עלה מפחות מ-20 אחוז בטווח הארוך לכמעט 60 אחוז ב-2022.
• מבחינה פוליטית, הקרן המיוחדת בסך 100 מיליארד אירו וההכרזה כי יותר משני אחוזים מהתמ"ג יוקצו לביטחון בעתיד בישרו על "נקודת מפנה".

עם זאת, נתונים אלה פחות מרשימים ממה שהם נראים בתחילה. ניתוחים מסיקים כי גם אם ינוצלו במלואם, הקרנות המיוחדות לא יספיקו כדי לסגור את פערי היכולות הקיימים שהצטברו לפני 2022. מודרניזציה אמינה של הבונדסווהר תדרוש עלייה מבנית בתקציב הביטחון הרגיל על פני מספר שנים - מוערך בכ-0.5 נקודות אחוז מהתמ"ג - וזאת על פני עשור כחלק מ"עשור של ביטחון".

במקביל, האמביוולנטיות הפוליטית והחברתית נותרה גבוהה:

• מצד אחד, הרוב תומך כעת בהגדלת הוצאות הביטחון ובחיזוק הכוחות המזוינים הגרמניים.
• מצד שני, רוב ברור של גרמנים דוחים תפקיד מנהיגותי צבאי לגרמניה באירופה; בסקר שנערך לאחרונה, כשני שלישים התנגדו לתפקיד כזה.

סכיזופרניה אסטרטגית זו – עוד כסף, כן; מנהיגות אמיתית, לא – היא בעיה מרכזית מנקודת מבטו של ריאליסט מדיניות ביטחון. היא מאותתת לארה"ב ולשותפות במזרח אירופה שגרמניה מוכנה לשלם, אך אינה מוכנה לשאת בתוצאות ההגיוניות בצורת סיכונים גבוהים יותר, קביעת סדרי עדיפויות ברורים ומנהיגות פוליטית.

"נקודת המפנה" של גרמניה: שאיפות, תקציב ובלמים מבניים

"נקודת המפנה" הגרמנית נתפסת לעתים קרובות בעולם כנקודת מפנה המחזקת את מדיניות הביטחון של אירופה. על הנייר, זה נכון:

• גרמניה מתכננת לעמוד ביעד של שני האחוזים של נאט"ו או לחרוג ממנו, כאשר הקרן המיוחדת תילקח בחשבון.
• הוצאות הביטחון הכוללות של נאט"ו גדלות בהתמדה מאז 2015 וכעת עולות באופן משמעותי על רף 1.4 טריליון דולר אמריקאי.
• יותר ויותר בעלות ברית מגיעות או עולות על יעד שני האחוזים; משמעותית יותר מאשר בשנת 2021.

אבל השאלה האמיתית היא פחות "כמה גבוה הסכום?", אלא: "מה מקבלים תמורת זה?" בגרמניה, מימון מוגבר פותר בעיות מבניות שגדלו עם השנים:

• תהליכי רכש מורכבים וארוכים הגורמים לבזבוז הוצאות נוספות על זמן ובירוקרטיה.
• חוסר רצון פוליטי להתחייבויות ארוכות טווח המתנגשות עם בלימת החוב ועם צורכי הוצאות מתחרים (אקלים, דיגיטציה, דמוגרפיה).
• תרבות של מדיניות ביטחון שראתה זה מכבר בכוחות מזוינים ובמשאבים צבאיים רע בעייתי מוסרית שיש למזער.

מנקודת מבט כלכלית, מדובר על מתן עדיפות למשאבים נדירים. יכולת הגנה אמינה דורשת הפניית חלק משמעותי מכושר ההשקעה הכולל של המדינה לטובת ביטחון על פני מספר תקופות חקיקה - במקום לפרויקטים חדשים של מימון מגזריים, תוכניות סמליות או פשרות חלוקה מחדש. מחקרים מצביעים על כך שבשנים הקרובות, גרמניה תצטרך להשקיע כאחוז נוסף מהתמ"ג לא רק בהגנה, אלא גם בהגנה על האקלים, דיגיטציה ותשתיות, על מנת להשיג את יעדיה האסטרטגיים. זה רגיש מבחינה פוליטית, אך בלתי נמנע מבחינה אובייקטיבית.

על רקע זה, תלונות גורפות על "נסיגה פזיזה של ארה"ב" נראות סלקטיביות להפליא. הצד האמריקאי שמר או אף הגדיל את הוצאות הביטחון שלו ברמה גבוהה במשך שנים, בעוד שמדינות אירופאיות רבות - כולל גרמניה - קצרו בעקביות את דיבידנד השלום. כל מי שמביע כעת זעם על דרישות ארה"ב לחלוקת נטל, מבלי להתייחס בכנות לתת-המימון ולתפקוד הלקוי הארגוני שלה, פועל יותר בתחום השיווק הפוליטי מאשר בתחום הניתוח האסטרטגי הרציני.

התגובה הגרמנית: רטוריקה מוסרית במקום ביקורת עצמית אסטרטגית

התגובה הגרמנית למסלול האמריקאי החדש כוללת שילוב של שני אלמנטים:

• דאגה אמיתית שאירופה לבדה מוצפת מבחינת מדיניות ביטחון,
• והגזמה רטורית המתארת ​​את מדיניות ארה"ב כסטייה כללית מהדמוקרטיה ומהמערב.

כאשר פוליטיקאים גרמנים בולטים טוענים שארצות הברית אינה עומדת עוד לצד אירופה או אוקראינה "לראשונה מאז מלחמת העולם השנייה", הם מתעלמים מהעובדות: ארה"ב היא ללא ספק התורמת הגדולה ביותר של סיוע צבאי, כספי והומניטרי לקייב.

• עד אמצע 2025, סך ההתחייבויות של ארה"ב הסתכמו ביותר מ-130 מיליארד דולר אמריקאי, בעוד שאירופה, למרות שתרמה יותר בסך הכל, עשתה זאת באופן מקוטע מאוד ומתוח בזמן.
• בתחום הצבאי, התרומה האמריקאית - לפחות בשלבים המוקדמים של המלחמה - עלתה על סך ההתחייבויות הדו-צדדיות של אירופה.

כל מי שמרמז, לאור נתונים אלה, שוושינגטון "נטשה" את אירופה, מבלבל בין ביקורת לגיטימית על מדיניות הפנים של ארה"ב ונשיאים בודדים לבין נטישה דה-פקטו של אינטרסים של הברית. אבחנה ריאליסטית יותר תהיה: ארה"ב נותרת מחויבת, אך לא לנצח; היא מצפה שאירופה תיקח על עצמה את רוב ההרתעה הקונבנציונלית נגד רוסיה בטווח הבינוני, בעוד שוושינגטון מעבירה את המיקוד שלה יותר לכיוון סין והאוקיינוס ​​ההודי-פסיפיק.

הדיון הופך לבעייתי במיוחד כאשר מגעים אמריקאים עם מפלגות ימין אירופאיות או כוחות לאומיים-שמרניים מתויגים באופן קטגורי כ"שיתוף פעולה עם אויבי הדמוקרטיה". החשש שממשל אמריקאי עלול לעודד כוחות סמכותניים או לא-ליברליים באירופה אינו חסר בסיס - למשל, בכל הנוגע לחלקים בימין הרדיקלי המפעילים במפורש רטוריקה של "אמריקה תחילה". עם זאת, התווית "אויב הדמוקרטיה" מסתכנת בהפיכתה לנשק פוליטי בפוליטיקה הפנימית, כזה שמבטל באופן קטגורי כל עמדה שמרנית או ביקורתית-מערכתית במקום להתמודד איתה באמצעות טיעון מנומק.

אלו המגנים את המגעים של ארה"ב עם מפלגות מסוימות באירופה צריכים להתייחס בכנות גם לתלותם שלהם במדיניות הביטחון של ארה"ב ובשווקים הפיננסיים של ארה"ב - ולא להעמיד פנים שגרמניה היא השותפה הנעלה מבחינה מוסרית אך שווה מבחינה פוליטית. דיסוננס קוגניטיבי זה, עם זאת, מאפיין חלקים נרחבים מהוויכוח בברלין.

רטוריקה של אליטה ללא בסיס כוח: מדוע הטון של נורברט רטגן ושות' בעייתי

ההצהרות הקיצוניות של דמויות כמו נורברט רוטגן הן סימפטומטיות לאליטה גרמנית שאוהבת לבטא את עצמה במדיניות חוץ במסווה של "מעצמה המונעת על ידי ערכים" מבלי להחזיק באמצעי הכוח המתאימים. כאשר מגיבים על מדיניות ארה"ב בנימה של פוסק מוסרי מאוכזב, עולות כמה שאלות לא נוחות:

• ראשית: מנקודת מבט גרמנית, מדוע שוושינגטון "שוב" תישא באחריות כאשר מדינות מרכז אירופה עדיין לא פיתחו את היכולת לייצב באופן עצמאי את שכונתן או להרתיע אותן באופן אמין?
• שנית: איזו הצעה קונקרטית למדיניות ביטחון מציעה גרמניה, מלבד ערעורים והתחייבויות כספיות, שלעתים קרובות זורמות באיטיות ונכשלות עקב חסימות פנימיות?
• שלישית: אילו איתותים היא שולחת לשותפות במזרח אירופה אם ברלין, מצד אחד, מציגה את וושינגטון כבלתי אמינה או מפוקפקת מבחינה מוסרית, אך מצד שני, אינה מוכנה להציע מנהיגות מדיניות ביטחונית עצמאית?

מנקודת מבט כלכלית, גרמניה נהנית מסדר בינלאומי שבו שווקים פתוחים, מסגרות משפטיות אמינות ויציבות צבאית מובטחים במידה רבה על ידי אחרים - בעיקר ארה"ב. עם זאת, יתרון זה של הסדר כמעט ולא נידון בפוליטיקה הפנים-גרמנית כ"שירות ביטחון מיובא". במקום זאת, נוצר הרושם שגרמניה היא בעיקר סמכות מוסרית, המעצבת את העולם במעמד שווה עם ארה"ב, ללא קשר לבסיס הכוח שלה.

עם זאת, מדיניות חוץ ריאליסטית דורשת הכרה בפגיעות ובתלות של האדם עצמו - במיוחד כמדינת יצוא ששגשוגה תלוי בסחר בטוח, נתיבי ים מתפקדים ומערכות פיננסיות יציבות. תרבות פוליטית המתענגת על ביטחון עצמי נורמטיבי לגבי דמוקרטיה וזכויות אדם, ובמקביל אינה משקיעת מספיק בכוח קשה באופן כרוני, נראית לא עקבית מבחינה אסטרטגית.

במשך שנים, נורברט רוטגן פעל בתחום אפור שבין מומחה רציני למדיניות חוץ לבין סופר אסרטיבי ביותר – והשניים מחזקים זה את זה. הביקורת מתמקדת פחות בקיומם של ספריו ויותר באופן שבו הוא משלב נוכחות תקשורתית, רטוריקה של משברים וקידום עצמי אישי.

רטגן פועל בבירור כפוליטיקאי קריירה המשתמש בספריו ככלי פוליטי ומגבירים את סדר היום שלו – ולא כיחצן ניטרלי. הביקורת החריפה מופנית פחות לרקע המקצועי שלו ויותר לרושם של פולחן אישיות המנוהל באופן מקצועי שבו כל משבר הוא גם הזדמנות לתקשורת ושיווק.

בראיונות על ספריו, רוטגן מביים משברים - כמו המלחמה באוקראינה או התלות האסטרטגית ברוסיה ובסין - כהוכחה לכך שדרישותיו ואזהרותיו במדיניות החוץ נכונות ובזמן. מבקרים רואים בכך אסטרטגיית תקשורת דו-שלבית: בעיות אמיתיות במדיניות הביטחון מטופלות ברצינות, אך בו זמנית מוגזמות במידה כזו שהן גורמות לספרו שלו להיראות כ"ספר הרגע" ולו כקול פוליטי חיוני.

מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

עוד על זה כאן:

• מרכז עסקים אקספרט

מרכז נושאים עם תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע בנושא הכלכלה הגלובלית והאזורית, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף ניתוחים, אינספורמציות ומידע רקע מתחומי המיקוד שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז נושאים לחברות שרוצות ללמוד על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

חוסר איזון פוליטי פנימי: ביקורת כלכלית וכלכלה פוליטית של חולשה

בנוסף לפגיעויות ביטחוניות, קיימת מגמה פוליטית פנימית של תקיפה הולכת וגוברת של עמודי תווך כלכליים באופן רטורי. המקרה של שרת העבודה ומנהיגת מפלגת ה-SPD ברבל באס הוא דוגמה בולטת: בכנס נוער של מפלגתה, היא תיארה את יום המעסיקים כרגע מכריע שבו התברר לה "נגד מי אנחנו באמת צריכים להילחם יחד" - כלומר, נגד מעסיקים. ניסוח פופוליסטי שמאלני זה עורר ביקורת נרחבת מצד איגודי עסקים, יזמים ואפילו חלקים ממפלגות השלטון, שראו בו עימות חסר תקדים עם אלו שיוצרים מקומות עבודה ומממנים מערכות ביטוח לאומי.

מה שהופך את הרטוריקה הזו למסוכנת מבחינה כלכלית אינו רק השפעתה הסמלית. היא מחזקת אקלים שבו יוזמה יזמית, לקיחת סיכונים ואוריינטציה לרווח נוטים להיתפס בחשדנות. במצב שבו גרמניה, לאחר שנים של קיפאון ובעיות גוברות הקשורות למיקום - החל מביורוקרטיה ועד מחירי אנרגיה ועד מחסור בעובדים מיומנים - זקוקה בדחיפות להשקעה פרטית, הרטוריקה הממשלתית של "מאבק נגד מעסיקים" שולחת מסר הרסני.

על רקע נטל הגנה גובר, קונפליקט המטרות מתעצם:

• הממשלה רוצה להוציא יותר כסף על ביטחון, אקלים ורווחה חברתית.
• במקביל, אקלים אנטי-עסקי מדכא את הנכונות להשקיע ולצמיחה, שהיא הבסיס לכל פרויקטי החלוקה מחדש והחימוש מחדש.

במילים אחרות: אלו המבקרים את ארה"ב על הגדרתה הפרגמטית של האינטרסים הביטחוניים והכלכליים שלה, ובמקביל פוגעים באמינותם של אלו במדינתם המייצרים ערך מוסף והכנסות ממסים, מחלישים את הכדאיות הכלכלית שלהם. אוטונומיה אסטרטגית, לעומת זאת, מניחה מראש שלמדינה או יבשת יש בסיס כלכלי איתן וצומח המסוגל לשאת בנטל הגנה וביטחוני גדול יותר.

מתאים לכך:

• השלכות על אירופה וגרמניה: סוף אזור הנוחות

חופש הביטוי, תרבות הביטול וצמצום השיח הלגיטימי

יתר על כן, ישנה התפתחות בעייתית בתרבות הפוליטית: בגרמניה, חופש הביטוי מעוגן בחוקה, אך כפוף למגבלות צרות משמעותית מאשר, למשל, בארה"ב. עלבונות פליליים, הסתה לשנאה, הכחשת פשעים היסטוריים וצורות מסוימות של דברי שטנה מאושרים כחוק. זוהי תוצאה של ניסיון היסטורי עם משטרים טוטליטריים ומטרתה להגן על הדמוקרטיה.

בשנים האחרונות, עם זאת, היגיון מגן זה עבר לתחומים אמביוולנטיים מנקודת מבט של תיאוריה דמוקרטית. דוגמאות לכך כוללות:

• פורטלים לדיווח במימון המדינה ו"מדווחים מהימנים" פועלים במסגרת תקנת השירותים הדיגיטליים של האיחוד האירופי, מדווחים על תוכן ולמעשה מאלצים פלטפורמות להסירו. מבקרים טוענים כי ביטויי דעה לגיטימיים מסווגים מהר מדי כדברי שטנה או הצהרות אסורות, מה שמביא לסוג של צנזורה מקדימה.
• הרחבת הוראות ההגנה הפלילית על פוליטיקאים (למשל, על ידי הידוק הגדרת העבירה המגנה על כבודם של עובדי ציבור באופן מיוחד), מה שהוביל לעלייה חדה בהליכים פליליים בגין התבטאויות מעליבות ברשת.
• נטיות לכיוון "תרבות ביטול", שבה קולות לא רצויים - כמו מדענים ביקורתיים, יזמים או אינטלקטואלים - מודרים באופן לא רשמי, אינם מוזמנים או מושמצים בפומבי אם הם סוטים מקו הפרשנות הדומיננטי.

כל אחד מהצעדים הללו עשוי להיות מוצדק כשלעצמו. עם זאת, יחד, הם יוצרים את הרושם של מסדרון צר יותר ויותר של מה שניתן לומר - במיוחד בנושאים כמו רפורמות כלכליות ניאו-ליברליות. כל מי שמביע עמדה פרו-עסקית מובהקת או מתייחס למציאות קשה של מדיניות ביטחון מסתכן במהירות בכינוי "פופוליסט", "חסר רגישות" או "לא דמוקרטי".

זה מסוכן לחברה שחייבת להיערך לתקופות קשות יותר במדיניות החוץ שלה. תהליכי התאמה אסטרטגיים - כמו עלייה משמעותית בהוצאות הביטחון, רפורמות מבניות או הערכה מחודשת של מדיניות ההגירה או האנרגיה - דורשים דיונים פתוחים ובונים. עם זאת, אם כל עמדה שמנקודת מבטן של הקבוצות הדומיננטיות נשמעת יותר מדי כמו שוק, כוח או גבולות נפסלת בחיפזון מבחינה מוסרית, היכולת לפתור בעיות פוחתת.

במילים אחרות: אי אפשר בו זמנית להתלונן על כך שארה"ב מתמקדת יותר ויותר באינטרס לאומי מפוכח, ובמקביל מטילה סנקציות פוליטיות ותרבותיות על אלו במדינתך הדורשים ניתוח מפוכח דומה של האינטרסים של גרמניה.

האוטונומיה האסטרטגית של אירופה: שאיפה ומציאות

בבריסל, פריז וברלין מדברים כבר שנים על "אוטונומיה אסטרטגית" של אירופה - השאיפה להפוך לעצמאית מספיק מבחינה כלכלית, טכנולוגית ומדיניות ביטחון כדי להימנע מתלות בארה"ב (או בסין). מאז האסטרטגיה הביטחונית החדשה של ארה"ב, לכל המאוחר, התברר ששאיפה זו אינה רק אישור עצמי אירופי, אלא ציפייה אמריקאית: אירופה צפויה במידה רבה לארגן ולממן את ביטחונה בעצמה.

עם זאת, ניתוחים של אוטונומיה אסטרטגית אירופאית מגיעים שוב ושוב לתוצאות דומות:

• ללא בניית יכולות צבאיות מסיבית וארוכת טווח - כולל תעשיית נשק, לוגיסטיקה ומבני פיקוד - "אוטונומיה" נותרה מילת באזז פוליטית.
• גרמניה היא השחקנית המרכזית כאן: ללא תפקיד גרמני חזק משמעותית במימון, בפיתוח מבני ובמנהיגות פוליטית, אירופה לא תוכל לפתח קוטב מדיניות ביטחונית עצמאי.
• במקביל, קיימות סתירות פנימיות משמעותיות: מדינות מזרח אירופה חוששות ש"אוטונומיה אסטרטגית" עלולה למעשה להוביל לניתוק מארה"ב; מדינות דרום אירופה חוששות מעומס פיסקאלי; גרמניה עצמה מתנדנדת בין רפלקס טרנס-אטלנטי לבין שאיפה אירופית לעצב מדיניות.

הקו החדש של ארה"ב מחריף את המתחים הללו: מצד אחד, הוא מגביר את הלחץ לפתח במהירות יכולות באירופה; מצד שני, הוא מעצים את חוסר האמון של אותן מדינות שממשיכות לבסס בעיקר את ביטחונן על הערבות הגרעינית של ארה"ב. התוצאה היא מצב פרדוקסלי: ישנן קריאות לריבונות אירופית גדולה יותר, אך קיים חוסר רצון מבני לשאת בעלויות הכספיות, הצבאיות והפוליטיות הנלוות לכך.

מבחינה כלכלית, אוטונומיה אסטרטגית אמיתית אינה משמעותה אלא שאירופה משקיעה חלק גדול יותר מיצירת הערך שלה בביטחון קשיח, תשתיות קריטיות, טכנולוגיית הגנה וחוסן - על חשבון סדרי עדיפויות הוצאות אחרים. עבור גרמניה, המצב מסתבך עוד יותר עקב אוכלוסייה מזדקנת, הוצאות חברתיות גבוהות ועלויות הטרנספורמציה (אנרגיה, אקלים, דיגיטציה), שכבר מגבילות את המרחב הפיסקלי.

כל עוד מטרות סותרות אלה אינן מנוהלות בגלוי על ידי פוליטיקה, "אוטונומיה אסטרטגית" נותרת במידה רבה בגדר חזות רטורית. על רקע זה, נראה כי לא עקבי כאשר פוליטיקאים גרמנים מבקרים את ארה"ב על כך שהיא מטילה ספק במודל חלוקת הנטל ההיסטורי מבלי לומר לחברות שלהן באותה בהירות שאוטונומיה אסטרטגית היא יקרה, מסוכנת ודורשת קורבנות במקומות אחרים.

מה נדרש מקורס גרמנית ריאליסטי

קורס גרמני ריאליסטי מבחינה גיאופוליטית ובו זמנית אחראי מבחינה דמוקרטית במצב זה יצטרך לשלב מספר אלמנטים:

ראשית: כנות לגבי תלות

גרמניה צריכה להבהיר בגלוי כי שגשוגה וביטחונה בעשורים האחרונים התבססו במידה רבה על שילוב של ערבויות ביטחון אמריקאיות, אנרגיה רוסית זולה (עד 2022), ביקוש סיני וכלכלה עולמית פתוחה. קבוצת כוכבים זו נפגעה באופן בלתי הפיך. להלן:

• אין חזרה ל"נישה נוחה" ללא הקרנת כוח קשה וללא סיכונים גיאופוליטיים.
• ביטחון עצמי מוסרי אינו תחליף לארכיטקטורת ביטחון.

שנית: קביעת סדרי עדיפויות בתקציב המדינה

אם גרמניה ברצינות רוצה להוציא שניים עד שניים וחצי אחוזים מהתמ"ג שלה על ביטחון באופן קבוע, ובמקביל להשקיע בתשתיות קריטיות, הסתגלות לאקלים, דיגיטציה ודמוגרפיה, היא זקוקה לדיון על סדרי עדיפויות שלא יואפל על ידי רטוריקה סמלית של מאבק מעמדי. משמעות הדבר היא:

• פחות קליינטליזם חלקי, יותר תוכניות השקעה ארוכות טווח.
• צמצום הבירוקרטיה ויישום רפורמות המגבירות צמיחה ופריון, כך שהוצאות ביטחון גבוהות יותר יישארו בנות קיימא מבחינה כלכלית.

שלישית: שיקום שפת הכוח והאינטרסים

דמוקרטיה בוגרת חייבת להיות מסוגלת לדון באינטרסים לאומיים ואירופיים מבלי להיזדקק מיד לקלישאות אידיאולוגיות. מי שמציין באופן מפוכח שגרמניה זקוקה להשקעות צבאיות נוספות ולגבולות חזקים יותר כדי לאבטח את נתיבי הסחר שלה, את המרחב האווירי או את התשתית הדיגיטלית שלה אינו בהכרח "ימני", "פופוליסט" או "אנטי-דמוקרטי". ​​לעומת זאת, לא כל פנייה לפוליטיקה מבוססת זכויות אדם וערכים היא בהכרח רציונלית.

רביעית: הגנה על חופש הדיון

צעדים מדינתיים נגד פשעי שנאה, הסתה לשנאה ודיסאינפורמציה ממוקדת הם לגיטימיים ב"דמוקרטיה מתגוננת". עם זאת, עליהם לדבוק בקפידה בעקרון המידתיות ואסור להם למעשה לבסס מערכת של מניפולציה של דעת קהל הנתמכת על ידי המדינה.

• "מדווחים מהימנים" ופורטלי דיווח זקוקים לפיקוח שקוף ולאמצעי הגנה על שלטון החוק.
• אסור שהגנה משפטית על עובדי ציבור תוביל להפללה דה פקטו של ביקורת חריפה על הממשלה.
• אוניברסיטאות, כלי תקשורת ומוסדות צריכים לקדם לא רק פלורליזם פורמלי אלא גם פלורליזם חי - גם אם עמדות מסוימות אינן פופולריות בחוגים שלהם.

חמישית: הגדרה מחדש של חלוקת העבודה האסטרטגית עם ארה"ב

גרמניה ואירופה אינן יכולות להחליף את ארה"ב, אך הן יכולות לצמצם את האסימטריה. מטרה ריאלית תהיה:

• אירופה נוטלת על עצמה את רוב ההרתעה הקונבנציונלית נגד רוסיה ומייצבת במידה רבה את שכונתה הדרומית בכוחות עצמה.
• ארה"ב מתמקדת יותר באזור ההודו-פסיפיק ובהרתעה גרעינית, אך נותרה ערבה לביטחון בסופו של דבר.
• בתמורה, מדינות אירופה מקבלות יותר אמירה בנושאים אסטרטגיים - אך על סמך תרומותיהן החומריות.

ללא בסיס כוח, פוליטיקה ערכית היא בסך הכל רטוריקה.

העימות של ממשלת גרמניה עם האסטרטגיה הביטחונית החדשה של ארה"ב חושף דפוס מהותי: מדינה שאוהבת להציג את עצמה כמעצמה מעצבת נורמטיבית, אך פגעה במדיניות הביטחון ובבסיס הכוח הכלכלי שלה לאורך השנים, מגיבה בזעם כאשר מגינה לשעבר דורש הסדר חלוקת נטל מחמיר יותר.

נוח לתאר את "האמריקאי החדש" כקוצץ קר בהוצאות או אפילו כבוגד בברית, שמשתף פעולה עם "אויבי הדמוקרטיה". הרבה יותר לא נוח להטיל ספק במבנים של עצמך.

• כוחות מזוינים גרמניים אשר, למרות מימון מיוחד, עדיין מפגינים פערים משמעותיים ביכולות;
• תרבות פוליטית פנימית שבה חברות ובעלי הישגים גבוהים ממותגים יותר ויותר כיריבים;
• נוף של דעות שבו עמדות שונות אך לגיטימיות בנושאים של כלכלה, ביטחון וחברה מקבלות במהירות סטיגמה או דה-לגיטימציה.

הלקח המרכזי מהמיצוב מחדש של ארה"ב הוא זה: ביטחון, שגשוג והזכות לעצב מדיניות אינם עוד "מובטחים". כל מי שרוצה שיתייחסו אליו ברצינות בעולם של סכסוכי גוש גוברים, יריבות טכנולוגית וסדרים שבירים חייב להיות מוכן לשאת בעלויות - הכספיות, הצבאיות, הפוליטיות והתרבותיות.

עבור גרמניה, משמעות הדבר היא פחות התנשאות כלפי וושינגטון, יותר ביקורת עצמית ונכונות לרפורמה מבית. רק אם הרפובליקה הפדרלית תישאר אטרקטיבית כלכלית, אמינה מבחינה צבאית ומסוגלת להשתתף בשיח פוליטי פנימי, היא תוכל להמשיך לעצב את העתיד בסביבה בינלאומית קשה יותר, במקום להיות מעוצבת על ידה.

עם זאת, כל עוד זעם מוסרי ורטוריקה סמלית של מאבק מעמדי מאפילים על הוויכוח המפוכח על כוח, אינטרסים ואחריות, תרומתה של גרמניה לסדר הביטחון המערבי לא תעמוד בציפיותיה. במצב כזה, זו רק שאלה של זמן עד שתעלה השאלה לא רק בוושינגטון, אלא גם בוורשה, וילנה וקייב: האם גרמניה מוכנה להיות מה שהיא טוענת להיות - עמוד תווך אמין ואחראי של סדר חופשי ודמוקרטי, ולא רק פרשן קולני שלה?

מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

עוד על זה כאן:

• מרכז עסקים אקספרט

מרכז נושאים עם תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע בנושא הכלכלה הגלובלית והאזורית, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף ניתוחים, אינספורמציות ומידע רקע מתחומי המיקוד שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז נושאים לחברות שרוצות ללמוד על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה