ויכוח הגז החדש של גרמניה: מה משקיף יאן פליישהאואר (פוקוס / Der schwarze Kanal)
אקספרט טרום-השקה
בחירת שפה 📢
פורסם בתאריך: 3 במאי 2026 / עודכן בתאריך: 3 במאי 2026 – מחבר: Konrad Wolfenstein
ויכוח הגז החדש של גרמניה: מה משקיף יאן פליישהאואר (פוקוס / Der schwarze Kanal) - תמונה: Xpert.Digital
גז כרשת ביטחון, מעבר החום כמציאות, ואחסון כתחרות מודרת
אלה שמדברים כיום רק על תחנות כוח חדשות המופעלות בגז עשויים להגן לאו דווקא על ביטחון האספקה ויותר על תלות בנתיבים ישנים
ממלחמת תרבות לשאלה מערכתית
הוויכוח סביב קתרינה רייכה, רוברט האבק והדמות הפולמוסית "גז-קאתי" מנוסח לעתים קרובות כאילו הוא עוסק בעיקר בצביעות פוליטית. האשמה זו אינה חסרת בסיס לחלוטין, שכן פיתוח קיבולת של תחנות כוח המונעות בגז, המסוגלות להפעיל מימן, אכן כבר תוכנן כחלק מאסטרטגיית תחנות הכוח תחת הנהגתו של האבק. הנפח שנדון באותה תקופה היה קצת פחות מ-25 ג'יגה-וואט, או כ-50 יחידות תחנת כוח. מאוחר יותר, אסטרטגיית תחנות הכוח ציינה היקף קטן משמעותית של עד עשרה ג'יגה-וואט של תחנות כוח המונעות בגז המסוגלות להפעיל מימן.
זה הופך חלק מטיעונו של יאן פליישהאואר לתקף למדי: נכון שהממשלה הקודמת גם הכירה בכך שמערכת חשמל עם שיעור גבוה של אנרגיות מתחדשות משתנות דורשת קיבולת נוספת הניתנת לשליטה. נכון באותה מידה שהנרטיב הפוליטי לפיו רק שר אחד של ה-CDU רוצה פתאום תחנות כוח המופעלות בגז הוא פישוט יתר. עם זאת, דווקא בנקודה זו מסתיים במידה רבה התוקף האנליטי של פרשנותו של פליישהאואר. שכן התצפית שהאבק תכנן גם תחנות כוח המופעלות בגז אינה מרמזת שכל אסטרטגיית תחנת כוח המופעלת בגז נוכחית היא נבונה באותה מידה מבחינה כלכלית, ריאליסטית באותה מידה מבחינת תזמון, או הכרחית באותה מידה מבחינה טכנולוגית.
קשור לזה:
הפגם המרכזי בפרשנויות נוקבות רבות הוא שהן גוזרות מסקנה אנרגטית-כלכלית מדיון על חוסר עקביות מוסרי. השאלה האם הירוקים טוענים באופן לא עקבי במובנים מסוימים היא מעניינת מבחינה פוליטית. עם זאת, להערכת הרציונליות הכלכלית של תחנות כוח חדשות המופעלות בגז, שאלה אחרת היא מרכזית: בתנאי העלות, הזמן, הסיכון והאקלים הנוכחיים, איזו צורה של קיבולת ניתנת להפצה היא הגיונית ביותר עבור גרמניה? רק כאשר שאלה זו תיענה בגלוי ובאמצעות ניתוח השוואתי של טכנולוגיות, ניתן להתחיל בניתוח רציני.
קשור לזה:
מה נכון באבחנה של פליישהאואר?
פליישהאואר צודק במידה שמדיניות האנרגיה הגרמנית הגיעה מזמן לנקודה שבה ביטחון האספקה לא יכול להיות מוגדר עוד אך ורק על ידי הרחבת האנרגיה המתחדשת. המדיניות הכלכלית הפדרלית של ממשלת הקואליציה עצמה הניחה כי הפסקת הפחם, החשמול וייצור תנודתי מחייבים קיבולות גיבוי נוספות. מבחינה זו, הדיון הנוכחי אינו סטייה פתאומית, אלא ביטוי להמשכיות בתכנון המערכת.
ההצעה לתפיסה פוליטית סלקטיבית אינה חסרת בסיס לחלוטין. תחת האבק, רבים מתומכי המעבר האנרגטי הציגו תחנות כוח המונעות בגז המסוגלות להפעיל מימן כאמצעי ביניים פרגמטי. תחת רייכה, נושא דומה מתפרש ביתר קלות כ"נסיגה" של דלקי מאובנים. ניתן להסביר הבדל זה בחלקו על ידי קיטוב מפלגתי, אך גם בחלקו על ידי הבדלים אמיתיים בתכנון הפרויקטים.
עם זאת, רטוריקה פולמוסית זו מתעלמת בנוחות מהבדלים אלה ממש. הביקורת הנוכחית אינה עוסקת רק בבניית תחנות כוח גמישות כלל. היא מתמקדת גם בהיקף שלהן, בקריטריונים למכרז, בשאלת ייצור המימן המחייב, במימון, ביחס המועדף הפוטנציאלי לטכנולוגיות דלקים מאובנים ובסיכון להשפעות נעילה חדשות. כל מי שמתעלם מכל אלה ומתאר את הסכסוך אך ורק כצביעות, מצמצם החלטה מערכתית מורכבת ביותר למופע פוליטי מפלגתי.
מה שפליישאואר לא אומר
נקודת העיוור העיקרית הראשונה היא ההבדל בין הכרה בבעיה לבין מציאת הפתרון הכלכלי הטוב ביותר. העובדה שגרמניה זקוקה לקיבולת ניתנת לשליחת חשמל אינה אומרת בהכרח שבניית מספר רב של תחנות כוח קונבנציונליות חדשות, או תחנות כוח המונעות בעיקר בגז מאובנים, היא התשובה הטובה ביותר. כיום ישנן ראיות לכך שאחסון סוללות לטווח ארוך, בפרט, יכול לא רק לתרום מבחינה טכנית למקטעים מסוימים באסטרטגיית תחנות הכוח, אלא גם להיות חסכוני יותר.
הנקודה העיוורת השנייה היא גורם הזמן. תחנות כוח חדשות המופעלות בגז אינן פתרון מיידי. אפילו הערכות אופטימיות מניחות מספר שנות בנייה וזמן מתן היתרים. אם התחנות יופעלו רק בשנת 2030 או 2031, הן לא יפתרו לא את בעיות המחירים בטווח הקצר ולא את סכסוך התקשורת הפוליטי הנוכחי. זה הופך את השאלה לדחופה עוד יותר: אילו טכנולוגיות ניתן להרחיב בזול, במהירות ובאופן שישרת טוב יותר את הרשת עד אז?.
הנקודה העיוורת השלישית נוגעת למבנה העלויות. תחנות כוח המופעלות בגז מתוארות לעתים קרובות בדיון הציבורי כרשת ביטחון ניטרלית. במציאות, הן מייצרות לא רק עלויות השקעה, אלא גם סיכוני מחירי דלק, תלות ביבוא, תשלומי קיבולת, עלויות רשת, ועלויות המרה פוטנציאליות מאוחרות יותר. אם גורמים אלה לא נשקלים מול אפשרויות אחסון, ניהול עומסים, הרחבת רשת ואפשרויות גמישות אחרות, הדיון נותר לא שלם.
הנקודה העיוורת הרביעית היא המעבר האנרגטי במגזר החימום. ההתמקדות של פליישהאואר בתחנות כוח המופעלות בגז אינה אומרת כמעט דבר על עד כמה גרמניה נותרה תלויה בגז מאובנים במגזר הבנייה, עד כמה תלות זו יכולה להיות יקרה כלכלית, ועד כמה כבר מתרחש שינוי מבני מגז בבנייה חדשה. נקודה אחרונה זו היא קריטית כלכלית משום שהדיון על הגז אינו עוסק רק בחשמל, אלא גם בביקוש עתידי, ניצול רשת החשמל ותלות בנתיבים במגזר החימום.
המצב בפועל במערכת החשמל
גרמניה ייצרה כ-431.7 טרה-וואט-שעה של חשמל בשנת 2024. מתוכם, 59 אחוז הגיעו ממקורות אנרגיה מתחדשים, בעוד שגז טבעי היווה 56.9 טרה-וואט-שעה, או 13.2 אחוז מייצור החשמל. במקביל, חלקו של ייצור החשמל המופעל על ידי פחם ירד משמעותית, וגרמניה ייבאה יותר חשמל בסך הכל מאשר בשנה הקודמת. נתונים אלה מדגימים שני דברים בו זמנית: מערכת האנרגיה המתחדשת עשתה התקדמות ניכרת, אך תפקידו של חשמל בר-הספק לא נעלם בשום אופן.
תקופות של ייצור נמוך של אנרגיית רוח ואנרגיה סולארית אינן רק מילת מפתח. שלבים אלה יכולים להפעיל עומס משמעותי על המערכת. בדצמבר 2024, ייצור האנרגיה המתחדשת ירד זמנית מתחת ל-6,000 מגה-וואט, מה שהוביל לפערים באספקה של עד 30 אחוז מביקוש החשמל. עם זאת, אין זה אומר באופן אוטומטי שרק תחנות כוח חדשות המופעלות בגז יכולות לעזור. זה פשוט אומר שיש לארגן מערכת חזקה של חשמל מאובטח, אחסון, רשתות, גמישות וחילופי חשמל באירופה.
הנקודה האחרונה חשובה במיוחד: אבטחת אספקה אינה טכנולוגיה אחת שמתאימה לכולם. כל מי שמתאר את הבעיה אך ורק במונחים של תחנות כוח המופעלות בגז, מזלזל בארכיטקטורת המערכת של שוק אנרגיה מודרני. גרמניה משובצת ברשת אירופית, המסוגלת להתאים את הביקוש, לבנות מתקני אחסון, להרחיב רשתות ולנהל עומסים חוצי מגזרים. תחנות כוח המופעלות בגז עשויות להיות מרכיב אחד בכך, אך הן לא בהכרח הדומיננטיות או האפשרות הכדאית ביותר מבחינה כלכלית בטווח הארוך.
קשור לזה:
תחנות כוח המופעלות בגז כרזרבה: הגיוני, אך רק בתנאים מסוימים
מנקודת מבט כלכלית, לתחנות כוח המופעלות בגז שלושה יתרונות ברורים. ראשית, הן ניתנות להפעלה גמישה וניתן להפעיל אותן באופן גמיש. שנית, ניתן להמיר תחנות כוח מודרניות למימן בעתיד, בתנאי שהתשתית הנדרשת והכדאיות הכלכלית ייווצרו. שלישית, הן בדרך כלל מתאימות יותר למחסור באנרגיה לטווח ארוך מאשר פתרונות אחסון לטווח קצר. לכן, שגוי מבחינה אנליטית להניח שכל דיון על תחנות כוח חדשות המופעלות בגז הוא באופן אוטומטי לא רציונלי או מונע אידיאולוגית.
אבל יתרונות אלה חלים רק בתנאים מסוימים. התנאי הראשון הוא שרק הקיבולת הנחוצה באמת למערכת תיבנה. מימד יתר ייצור קיבולות רזרבה יקרות שנמצאות בשימוש לעתים רחוקות אך כרוכות בעלויות קבועות גבוהות. התנאי השני הוא ניטרליות טכנולוגית. אם מכרזים מתוכננים באופן שאחסון או פתרונות גמישים אחרים כמעט ולא נשללים, המדינה מעוותת את התחרות לטובת אפשרות דלק מאובנים. התנאי השלישי הוא הגדרה ברורה של מסלול דה-קרבוניזציה. ללא אסטרטגיית מימן או דה-מאובנים חזקה, טכנולוגיית גישור הופכת במהרה למבוי סתום חדש.
דווקא תנאים אלה הם שמניעים חלק ניכר מהביקורת. ההצעות הפוליטיות האחרונות נתפסו, במקרים מסוימים, כרחבות יותר, פחות מדויקות או פחות מחייבות בנוגע למעבר הסופי לדלק מאשר מושגים קודמים. לכן, התייחסות גרידא להאבק אינה תירוץ. כל מי שמגן על גישתו של רייכה חייב לא רק להכיר בכך שהאבק גם דגל בתחנות כוח המופעלות בגז, אלא גם להסביר במדויק מדוע תכנון זה נחשב כיום לפתרון הטוב ביותר.
התחרות העקורה: אחסון סוללות
הפער המסקרן ביותר בטיעון של פליישהאואר הוא תפקיד האחסון בקנה מידה גדול. ניתוחים מצביעים יותר ויותר על כך שלפחות חלק מהקיבולת המובטחת המתוכננת יכולה להיות מסופקת בצורה חסכונית יותר על ידי אחסון סוללות לטווח ארוך. מודל של LCP Delta מסיק כי במסגרת אסטרטגיית תחנות הכוח של גרמניה, אחסון סוללות למשך 10 שעות יכול להחליף שני ג'יגה-וואט של קיבולת תחנת כוח המופעלת בגז מתוכננת, תוך שמירה על אותה רמת אבטחת אספקה וכרוך בעלויות סבסוד נמוכות משמעותית. דרישת הסבסוד השנתית הממוצעת חושבה כ-31 אירו לקילוואט עבור אחסון לטווח ארוך, בהשוואה ל-102 אירו לקילוואט עבור תחנת כוח דומה בטורבינות גז במחזור משולב (CCGT). על פי מודל זה, חיסכון של עד 166 מיליון אירו בשנה יביא לשני ג'יגה-וואט.
כמובן, יש לפרש את התוצאות הללו באופן אובייקטיבי. הן אינן מוכיחות כי מתקני אחסון יכולים להחליף את כל תחנות הכוח המופעלות בגז. המחברים אינם טוענים במפורש לנטישה מוחלטת של גז. אך כאן טמונה הרלוונטיות: השאלה אינה גז או לא גז, אלא כמה גז, לאיזו תקופת הפעלה, עם אילו כללי מכרז, ובאיזה מחיר בהשוואה לטכנולוגיות מתחרות.
לכך מתווספת מגמת עלויות עולמית שמשנה את ההקשר הפוליטי. על פי בלומברג NEF, עלות החשמל העולמית המפולסת (LCOE) עבור תחנות כוח חדשות של טורבינות גז במחזור משולב (CCGT) הגיעה לשיא של 102 דולר למגה-וואט-שעה בשנת 2025, בעוד שמערכות אחסון סוללות לארבע שעות צפויות לרדת ל-78 דולר למגה-וואט-שעה. גורמים למגמה זו כוללים עלייה חדה במחירי טורבינות הגז ותחרות בינלאומית על רכיבים קשורים. גם אם לא ניתן ליישם ישירות מדדים עולמיים על גרמניה, הדבר משנה בבירור את מסגרת ההתייחסות הכלכלית לרעת השקעות חדשות בגז.
במילים אחרות, גם אם פליישהאואר טוען תקין פוליטית שחלק מהביקורת על הרייך היא סלקטיבית, הוא לא אומר דבר על האם מצב עלויות החומרים השתנה עד כדי כך משלבי התכנון המוקדמים, כך שקיבולת אחסון גדולה יותר תהיה רציונלית יותר כיום. זוהי בדיוק השאלה שתהיה מרכזית בכל פרשנות כלכלית רצינית.
קשור לזה:
מלכודת הזמן של תחנות כוח המופעלות בגז
נקודה נוספת שפליישאואר מתעלם ממנה כמעט לחלוטין היא חוסר העקביות הזמני של הנרטיב של תחנת כוח המופעלת בגז. מבחינה פוליטית, תחנות כוח חדשות משווקות לעתים קרובות כתשובה לחששות חריפים בנוגע לביטחון האספקה, מחירי החשמל או יציבות המערכת. עם זאת, בכלכלה הריאלית, השפעתן מתבררת רק שנים לאחר מכן. דיווחים על תוכניותיו של רייכה מצביעים על כך שיכולת חדשה לא תחובר לרשת החשמל עד 2030 או 2031 לכל המוקדם. במקביל, משקיפים מדברים על שווקים צפופים לטורבינות גז וזמני בנייה שיכולים להיות לפחות ארבע שנים.
משמעות הדבר היא שכל מי שקורא כיום לבנייה מהירה של תחנות כוח המופעלות בגז מקבל בעיקר החלטה מבנית לשנות ה-2030. החלטה זו חייבת להימדד מול תנאי השוק הצפויים של שנות ה-2030, לא רק מול הוויכוחים הנוכחיים על צווארי בקבוק בקיבולת. וכאן בדיוק הדברים מסתבכים. כי עד אז, סביר להניח שמחירי האחסון, דיגיטציה של הרשת, הסעת עומסים תעשייתית, גמישות אלקטרוליזה ובקרת מערכות חוצת מגזרים כבר התקדמו. ככל שזמן ההכנה ארוך יותר, כך גדל הסיכון שתחנות כוח יקרות המופקות מאנרגיה מאובנים או מאנרגיה מעורבת מאובנים ייבנו במערכת שיכולה כעת לספק אפשרויות גמישות אחרות בצורה כלכלית יותר.
מלכודת זמן זו היא סיכון השקעה קלאסי. במונחים של תעשייה, היא תתואר כהשקעות ראשוניות גבוהות ובלתי הפיכות בסביבת שוק ורגולציה עתידית לא ודאית. כל מי שלוקח על עצמו סיכונים כאלה זקוק לראיות חזקות במיוחד לכך שהטכנולוגיה המתוכננת תישאר האפשרות הטובה ביותר גם בנסיבות משתנות. פליישהאואר אינו מצליח לספק ראיות אלה; הוא מחליף אותן בהתייחסויות לצביעות פוליטית.
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק
המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital
תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה
מידע נוסף כאן:
מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:
- פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
- אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
- מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
- מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה
חשיבה מחדש על ביטחון אנרגטי: תמהיל טכנולוגי במקום רומנטיקה של דלקים מאובנים
המעבר האנרגטי מתרחש מהר יותר ממה שמבקרים רבים מודים
מגזר הבנייה חושף משמעות רבה במיוחד. שם, קיימת מציאות כפולה באמת. מצד אחד, גרמניה נותרה תלויה במידה רבה בגז עבור בנייניה הקיימים. מצד שני, בנייה חדשה כבר מראה שינוי מבני ברור. שני ההיבטים יחד הם קריטיים, ובו זמניות זו אינה מוערכת כראוי בפרשנויות רבות התומכות בגז.
בשנת 2024, 69.4 אחוזים מבנייני המגורים החדשים שנבנו בגרמניה חוממו בעיקר באמצעות משאבות חום. בהשוואה לשנת 2014, עם 31.8 אחוזים, נתון זה יותר מהוכפל. בבתים צמודי קרקע ודו-משפחתיים, חלקן של משאבות חום היה גבוה אף יותר, ועמד על 74.1 אחוזים. חשוב מכך, 81 אחוזים מבנייני המגורים שאושרו בשנת 2024 צפויים להיות מחוממים בעיקר באמצעות משאבות חום. זו אינה תופעה שולית, אלא הסטנדרט החדש לבנייה חדשה.
זה מוביל לתובנה רלוונטית ביותר מנקודת מבט של כלכלת אנרגיה: השאלה אינה עוד האם משאבות חום יעבדו בבניינים חדשים, אלא באיזו מהירות בניינים קיימים יצליחו להדביק את הפער ואילו החלטות תשתית יאפשרו או יעכבו את המעבר הזה. כל מי שממשיך להסתמך בעיקר על נרטיבים על גז במצב זה טוען מחוץ לתחום ההשקעה בפועל בבנייה חדשה.
קשור לזה:
אבל מבחינת התנאים הקיימים, גרמניה נותרה לכודה בתעשיית הגז
עם זאת, כאן בדיוק טמונים גבולות האופטימיות לגבי התקדמות. מלאי הבניינים של גרמניה נותר תלוי במידה רבה בדלקים מאובנים, דבר המציב בעיות משמעותיות למדיניות האקלים, החלוקה והאספקה. על פי דו"ח הבנייה לשנת 2025, 79 אחוזים מתוך כמעט 20 מיליון בנייני מגורים עדיין מחוממים באמצעות נפט וגז. מערכות חימום בגז מהוות למעלה מ-50 אחוזים הן מבנייני המגורים והן מדירות; משאבות חום מותקנות רק ב-4.2 אחוזים מבנייני המגורים הקיימים וב-2.7 אחוזים מיחידות המגורים.
זהו לב ליבה של מלכודת הגז האמיתית. היא מורכבת לא רק מפוטנציאל לייצור חשמל באמצעות גז, אלא גם מהתלות העצומה הקיימת של מגזר החימום בדלק מאובנים מיובא. לתלות זו מספר רבדי עלות: תנודתיות מחירים, פגיעות גיאופוליטית, עלויות פליטות CO2, צבר שיפוצים ונטל חברתי על משקי בית עם מבנים ישנים ובלתי יעילים. כל עוד התשתית הקיימת נותרת תלויה במידה רבה בדלקים מאובנים, גרמניה פגיעה, בין אם ייבנו כמה יחידות תחנות כוח חדשות ובין אם לאו.
זו בדיוק הסיבה שהפולמוס של פליישהאואר לוקה בחסר. כל מי שלוקח ברצינות את אבטחת האספקה לא יכול להתמקד רק בתחנות כוח גיבוי לתקופות של תפוקה נמוכה של אנרגיית רוח ואנרגיה סולארית. עליו גם לשאול כיצד הביקוש הכולל לגז יורד. כל כמות של גז שכבר לא נחוצה בשוק החימום מפחיתה את דרישות היבוא לטווח ארוך, את סיכוני המחיר ואת אילוצי התשתית.
מדוע משאבות חום הן יותר מסתם מדיניות אקלים
בוויכוחים פוליטיים, משאבות חום מוגזמות לעתים קרובות באופן דמוי מלחמת תרבות או מוצגות באופן רפלקסיבי ככפייה. מנקודת מבט כלכלית, לעומת זאת, הן בעיקר כלי להחלפת יבוא דלק בהשקעות הון וצריכת חשמל. הנקודה המכרעת כאן אינה סמליות, אלא מבנה העלויות לאורך כל מחזור החיים.
בעוד שעלויות ההשקעה הראשוניות לרוב גבוהות יותר ושיפוץ מערכות קיימות אינו משימה פשוטה, מחירי גז עולים או תנודתיים ועלויות CO2 גבוהות יותר משנים את הכדאיות הכלכלית. מדד עלויות החימום לשנת 2025 של co2online מראה כי משקי בית עם חימום בגז ישלמו בממוצע 15 אחוז יותר בעלויות חימום בשנת 2025 מאשר בשנה הקודמת, וכי משאבות חום היו זולות באופן עקבי ממערכות חימום באמצעות דלק מאובנים מאז 2022. עבור בית פרטי שלא שופץ עם חימום בגז, עלויות החימום לאורך 20 שנה מוערכות בכ-120,000 אירו, בעוד מודרניזציה חסכונית באנרגיה ומשאבת חום יכולים להפחית את העלויות לכ-16,000 אירו. נתוני מודל כאלה תלויים במידה רבה בנכס הספציפי, אך הם מצביעים על המגמה הכללית: חימום באמצעות דלק מאובנים יכול להפוך למלכודת עלויות לטווח ארוך.
שינויים ניכרים גם בשוק. על פי נתוני התעשייה, מכירות דוודי הגז צנחו ברבעון הראשון של 2025, בעוד שמשאבות חום צברו תאוצה, והגיעו זמנית לנתח שוק של 42 אחוזים. עבור שנת 2025 כולה, דוחות התעשייה מצביעים על כך שמכירות משאבות החום המשיכו לעלות משמעותית. בעוד שנתונים אלה אינם מוכיחים סיפור הצלחה ליניארי, הם מראים כי המעבר האנרגטי במגזר החימום רחוק מלהיות מת, למרות אי הוודאות הפוליטית.
מדוע נתוני הבנייה החדשה אינם מוערכים פוליטית כראוי
הנתון של 69.4 אחוזים בבנייה חדשה נחשב לעתים קרובות להתקדמות מבורכת. במציאות, יש לה חשיבות כלכלית אסטרטגית. בנייה חדשה היא המגזר שבו למשקיעים, משקי בית ויזמים יש בחירה חופשית יחסית בין טכנולוגיות. אם משאבות חום גוברות במגזר זה, עם נתח של כמעט שבעה מתוך עשרה בניינים ואפילו שמונה מתוך עשרה בהיתרי בנייה, אז זה מייצג שיקול דעת שוק בתנאי עלות, רגולציה וציפיות אמיתיים.
הערכת שוק זו אינה אומרת שכל הבעיות נפתרו. עם זאת, פירושה שהנרטיב לפיו משאבות חום הן טכנולוגיית נישה שנכפתה פוליטית ואינה סותרת את ההיגיון הכלכלי, קשה להסתדר אמפירית. להיפך, גז הפך מזמן לאופציה הגנתית בבנייה חדשה. כל מי שמתעלם ממציאות זו מסיט את הדיון מהסוגיות הקשות באמת סביב מבנים קיימים אל תוך מאבק דמה על טכנולוגיה שכבר התבססה באופן נרחב בפלח שוק מרכזי.
זה חשוב לניתוח תרומתו של פליישהאואר משום שהטיעון שלו מעמיד פנים באופן מרומז שיש להגן על המציאות הקשה של הגז מפני פוליטיקה סמלית ירוקה. עם זאת, המציאות הקשה בשוק החימום היא כפולה: כן, גז עדיין שולט בבניינים קיימים. אבל בבנייה חדשה, נוף ההשקעות כבר בבירור מעדיף מערכות חימום מתחדשות מבוססות חשמל.
קונפליקט ההפצה בפועל
מאחורי הוויכוח על הגז מסתתר קונפליקט חברתי שלעתים רחוקות זוכה להתייחסות ברורה בפרשנות פולמוסית. תשתיות דלק מאובנים נראות לעתים קרובות מוכרות ונוחות מבחינה פוליטית בטווח הקצר, משום שההסבה שלהן דורשת השקעות ראשוניות גבוהות. בטווח הארוך, לעומת זאת, הן מפזרות סיכוני מחירים, עלויות פליטות CO2 וזעזועים גיאופוליטיים על פני מיליוני משקי בית ועסקים. השאלה, אם כן, היא לא רק איזו טכנולוגיה עובדת מבחינה טכנית, אלא מי נושא באילו סיכונים ומתי.
עם גז, סיכונים רבים טמונים בעתיד או מתורגמים חברתית: דרך מחירי אנרגיה, חיובי רשת, מנגנוני קיבולת, היטלים או חילוץ ממשלתיים. עם משאבות חום ושיפוץ מבנים, העלויות גלויות יותר ומתעוררות מוקדם יותר, אך סיכוני הדלק מופחתים מבחינה מבנית. מבחינה פוליטית, קל יותר להתגייס נגד השקעות ראשוניות גבוהות מאשר נגד עלויות מערכת זוחלות. זו בדיוק הסיבה שנרטיבים פשטניים צוברים תאוצה כל כך בקלות.
נקודת מבט כלכלית מפוכחת תצטרך לומר: הבעיה אינה שאזרחים נרתעים מעלויות השקעה. זה רציונלי. הבעיה היא שקובעי מדיניות לעתים קרובות הופכים את העלויות ארוכות הטווח של מסלולים מבוססי דלקים מאובנים לפחות שקופות מאשר העלויות לטווח קצר של המעבר. אלה שמטשטשים את ההבחנה הזו מעודדים החלטות גרועות.
אבטחת האספקה דורשת תמהיל טכנולוגי
טיעון הנגד הרציני יותר לפישוט יתר זה אינו שתחנות כוח חדשות המופעלות בגז הן מיותרות מיסודותיהן. סביר יותר שגרמניה אכן תזדקק לשילוב של אפשרויות גמישות שונות לשנות ה-2030. אלה כוללות מתקני אחסון התומכים ברשת החשמל, תחנות כוח ניתנות לשליחת חשמל, ניהול צד הביקוש, חיבורים אירופיים, צימוד מגזרי והרחבה חכמה של הרשת.
לכן, נקודת המחלוקת המרכזית אינה האם, אלא באיזה סדר ועם איזה משקל. אם המכרזים היו ניטרליים מספיק מבחינה טכנולוגית, פתרונות המבטיחים אבטחת אספקה בעלות החברתית הנמוכה ביותר היו יכולים לנצח. מצד שני, אם קריטריונים מסוימים למעשה שוללים אחסון, התוצאה נקבעת מראש מבחינה פוליטית. אז לא השוק הוא הנייטרלי מבחינה טכנולוגית, אלא הטכנולוגיה היא זו שנבחרה מראש מבחינה פוליטית.
כאן בדיוק צריכה להתחיל ביקורת רצינית על הירוקים ועל רייכה כאחד. הירוקים אכן מתקשים להגן על עמדתם הפרגמטית הקודמת בנוגע לתחנות כוח המופעלות בגז באופן עקבי מבחינה פוליטית. אך רייכה חייבת גם להתייחס לשאלה האם האסטרטגיה שלה היא באמת ניטרלית מבחינה טכנולוגית, מינימליסטית מבחינת עלויות וטרנספורמטיבית, או שמא היא מבטיחה מבחינה מוסדית נתיב תלות חדש בדלקים מאובנים. ביקורת על צד אחד בלבד היא פשטנית מדי.
ההמשכיות בין האבק לרייכה היא אמיתית, אך אינה זהה
נקודה חשובה במיוחד היא ההבחנה בין המשכיות פוליטית לזהות מהותית. נכון שאסטרטגיית תחנת הכוח של רייכה בונה בחלקה על קווים שכבר ננקטו תחת האבק. מספר דיווחים מצביעים על כך שישנן הקבלות ברורות ושההסכם שנוצר לאחר מכן התבסס בעיקרו על כיוון שכבר תואם עם בריסל תחת האבק.
אבל אין פירוש הדבר שכל ביקורת על רייכה היא בהכרח חסרת כנות. הבדלים בנפח, בלוח הזמנים, במשטר המימון, בהתחייבויות למימן ובתכנון המכרז יכולים להיות משמעותיים כלכלית. אפילו שינויים קלים בקריטריונים הרגולטוריים יכולים לקבוע האם תחנת כוח מוכיחה את עצמה כפתרון מעבר או כהשקעה נעילה. אלו שמטשטשים את ההבדלים הללו באופן רטורי עוסקים בפרשנות פוליטית ולא בכלכלת אנרגיה.
ניתוח בוגר יאמר אפוא גם וגם: כן, הירוקים אינם יכולים להעמיד פנים באופן אמין שעקרון קיבולות הרזרבה הניתנות לשליטה הוא טאבו מטבעו. אבל לא, זה לא יוצר צ'ק ריק לכל תוכנית לתחנת כוח בקנה מידה גדול המונעת בגז. ההערכה הכלכלית מתחילה רק לאחר ההכרה בהמשכיות.
גרמניה זקוקה לפחות אידיאולוגיה, אבל גם פחות רומנטיזציה של דלקים מאובנים
במדיניות אנרגיה ציבורית, שני רפלקסים שליליים מתנגשים לעתים קרובות. מצד אחד, ישנה הנטייה להמעיט באילוצים פיזיים ומערכתיים ולפרש כל ויכוח על יכולות גיבוי כבגידה במעבר האנרגטי. מצד שני, קיים הפיתוי להלל טכנולוגיות דלקים מאובנים כריאלפוליטיקה מפוכחת, למרות שמבני עלויות, תקנות אקלים וחלופות טכנולוגיות כבר השתנו באופן משמעותי.
הטקסט של פליישהאואר מגיב בצדק לעיוות הראשון, אך נופל לשני. הוא שואף לחשוף אידיאולוגיה, אך חדותו המוחלטת שלו רומנטיזציה את הגז כסימן לכנות פוליטית. מבחינה אנליטית, זה לא משכנע. כנות פוליטית לא תכלול הגנה על גז מפני צביעות ירוקה, אלא ציון גלוי של מקומות בהם גז עשוי להיות נחוץ באופן זמני, מקומות בהם אגירה הופכת לחסכונית יותר, מקומות בהם משאבות חום הן זה מכבר הסטנדרט בשוק בבנייה חדשה, והיכן מבנים קיימים עדיין לכודים עמוק במחזור הדלקים המאובנים.
קשור לזה:
פסק דין מפוכח
מנקודת מבט כלכלית, הדיון הנוכחי על הגז אינו מטופל כראוי, הן על ידי זעם מוסרי והן על ידי סטנדרטים כפולים מלגלגים. גרמניה זקוקה לביטחון אספקה, ותחנות כוח ניתנות להפעלה יכולות לתרום לכך. עם זאת, השאלות לגבי קנה המידה המתאים, הטכנולוגיה הנכונה, המימון הנכון ומסגרת הזמן הנכונה נותרות פתוחות וחייבות להיות נענות על סמך נתונים.
הראיות האמפיריות מצביעות על כך שפרשנותו של פליישהאואר מספרת רק חצי מהסיפור. יש לו נקודה כשהוא מצביע על סתירות פוליטיות ומזכיר לנו שמדיניותו של האבק כללה גם תחנות כוח המופעלות בגז. עם זאת, הוא מתעלם מהעובדה שלא ניתן לגזור את ההערכה הכלכלית של תחנות כוח חדשות המופעלות בגז מהשוואה פוליטית זו. דברים קריטיים יותר כיום הם החשיבות הגוברת של אחסון, סיכוני הזמן והעלות הכרוכים בתחנות כוח חדשות המופעלות בגז, הסכנה של נעילת דלקים מאובנים, והעובדה שמעבר האנרגיה בבניינים חדשים כבר מתקדם הרבה יותר ממה שמרמז הדיון המתמקד בגז.
אם רוצים להתבונן באופן ביקורתי במה שפליישאואר לא אומר, זה זה: הוא מבלבל בין הדגמת סתירות ירוקות לבין הדגמת אסטרטגיית גז עדיפה מבחינה כלכלית. הראשונה עשויה להיות יעילה מבחינת פרסום. השנייה רחוקה מלהיות מוכחת.
קשור לזה:
