מדוע אירופה משתקת את עצמה: האנטומיה של כישלון רפורמות - כולם יודעים זאת, אך איש אינו משנה זאת

פרדוקס בריסל: מדוע האיחוד האירופי נחנק תחת הכללים שלו - ומי מרוויח מזה

המשחק הכפול של גרמניה: כיצד מדינות חברות מחבלות באופן שיטתי ברפורמות של האיחוד האירופי - לוביסטים, וטו והבטחות ריקות

מדוע הר הרגולציה בבריסל ממשיך לגדול ללא הרף, למרות שכל הגורמים הפוליטיים דורשים בפומבי ובקול רם צמצום הביורוקרטיה? הדיון על הרפורמות האירופיות לכוד בפרדוקס כמעט אבסורדי: הנזק הכלכלי שנגרם מהקיפאון כבר מדיד, הפתרונות זמינים בקלות - אך מבחינה מבנית, כמעט שום דבר לא קורה. זו לא חוסר יכולת ולא מקריות גרידא, אלא תוצאה של מערכת משומנת ורעילה להפליא. רשת מורכבת של פרוטקציוניזם לאומי, מכונת שתדלנות כל-יכולה, הגנה עצמית ביורוקרטית ועסקאות אטומות בחדרי ראייה מבטיחה שרפורמות אמיתיות ייגזמו באופן שיטתי באיבו. כל מי שרוצה להבין מדוע האיחוד האירופי לכוד בהבטחותיו שלו חייב לבחון את מנגנוני הכוח שמאחורי הקלעים. ניתוח זה מנתח את האנטומיה של כישלון הרפורמות האירופיות וחושף מדוע תאגידים גדולים בפרט מרוויחים מתקנות חדשות ללא הרף, כיצד המדינות החברות משחקות משחק כפול - ומדוע רטוריקה פוליטית החליפה מזמן פעולה ממשית.

קשור לזה:

• קללת ארבע השנים: למה פוליטיקה היא רק ניהול במקום עיצוב העתיד

יחסי הכוחות המבניים העומדים מאחורי חוסר היכולת של בריסל לבצע רפורמות

הדיון על הרפורמות האירופיות סובל מפרדוקס מוזר: האבחנה ידועה כבר עשרות שנים, הפתרונות תוארו, העלויות הכלכליות של הקיפאון כומתו - ובכל זאת, מבחינה מבנית, מעט קורה. אין מדובר בחוסר תשומת לב. זוהי תוצאה של רשת מורכבת של תמריצים מוסדיים מעוותים, קואליציות מאורגנות היטב של חסימה וכלכלה פוליטית שהופכת באופן שיטתי הבטחות לרפורמה לרטוריקה ריקה. כל מי שרוצה להבין מדוע האיחוד האירופי, למרות כל הידע הזה, עושה את ההפך ממה שהוא מבטיח, חייב לחפור עמוק יותר - במנגנוני ייצוג האינטרסים, בהיגיון של שימור עצמי בירוקרטי, וברפלקסים המגנים הלאומיים של המדינות החברות.

המבנה המוסדי של הבעיה

לפני שמטילים אשמה, יש להבין את ההיגיון המבני של מערכת האיחוד האירופי. האיחוד האירופי אינו מדינה. זוהי מערכת משא ומתן רב-שכבתית שבה קבלת החלטות דורשת קונצנזוס, או לפחות רוב מיוחס, מצד 27 המדינות החברות, הפרלמנט האירופי והנציבות. כל אחד מהגורמים הללו אינו מייצג העדפה אחת והומוגנית, אלא אוסף של אינטרסים מתחרים. התוצאה היא מערכת עם התנגדות קיצונית לשינוי מבני.

מדע המדינה מתייחס לתופעה זו כבעיית שחקן הווטו: ככל שיותר שחקנים עצמאיים חייבים להסכים לרפורמה, כך יקטן המסדרון הפוליטי האפשרי לשינוי ממשי. באיחוד האירופי, שחקני הווטו הם לגיון. כל מדינה חברה, כל סיעת מפלגתית בפרלמנט, כל קבוצת אינטרסים חזקה עם גישה לוועדה יכולים להאט, להחליש או לעצור לחלוטין פרויקטים של רפורמות. כבר בשנות ה-60, הכלכלן הפוליטי מנקור אולסון הדגים כי מיעוטים מאורגנים היטב גוברים באופן שיטתי על רוב מפוזר במערכות כאלה - משום שעלויות החסימה נמוכות עבור החוסמים, בעוד שהיתרונות של הרפורמה מפוזרים מדי ומאורגנים בצורה גרועה מכדי שהנהנים יוכלו לייצר לחץ נגד פוליטי אמיתי.

הרמה הראשונה של החסימה: המערכת האקולוגית של הלובינג בבריסל

בריסל היא העיר השנייה הכי צפופה בלובי בעולם אחרי וושינגטון. לפי הערכות, 25,000 עד 30,000 לוביסטים, עם תקציב שנתי של כ-1.5 מיליארד אירו, פעילים בבריסל, ופועלים להשפיע על חקיקת האיחוד האירופי לטובתם. כ-70 אחוז מהם מייצגים אינטרסים תאגידיים וכלכליים. זה כשלעצמו לא יהווה בעיה - לובינג לגיטימי הוא חלק מהתהליך הדמוקרטי. הבעיה טמונה באסימטריה המבנית: לוביסטים תעשייתיים ופיננסיים מחזיקים פי כמה במשאבים הזמינים לארגוני חברה אזרחית, ארגוני צרכנים או איגודי עובדים.

ההשפעה המכרעת מופעלת לא בתהליך הפרלמנטרי הנראה לעין הציבור, אלא בשלבים המוקדמים של הכנת החקיקה. נציבות האיחוד האירופי, כיוזמת החקיקה היחידה, משתפת פעולה באופן שיטתי עם מה שנקרא קבוצות מומחים - גופים מייעצים המורכבים על ידי הנציבות ומסייעים בניסוח הצעות. על פי מחקר של LobbyControl ו-Corporate Europe Observatory, קבוצות מומחים אלו אינן מאוזנות מבחינה מבנית: נציגי תאגידים ומומחי תעשייה שולטים, בעוד שאנשי אקדמיה עצמאיים ונציגי צרכנים אינם מיוצגים כראוי. משמעות הדבר היא שלפני שהצעת חקיקה בכלל רואה אור יום בפרלמנט, היא כבר עברה דרך פילטר שמעדיף את האינטרסים של גורמים כלכליים מאורגנים היטב.

קשור לזה:

• של מי הרפובליקה? כאשר תאגידים כותבים את החוקים

• יותר לוביסטים מחברי פרלמנט: הכוח המרושע של מטא, גוגל ושות' באיחוד האירופי

הפרדוקס: לובי נגד בירוקרטיה - ובעד בירוקרטיה בו זמנית

כאן טמון מנגנון עדין אך מכריע. הלובי העסקי מתלונן בפומבי על רגולציה יתר - והם לא טועים. במקביל, אותו לובי משתמש במבנים רגולטוריים קיימים כאמצעי הגנה מפני מתחרים חדשים. תאגידים מבוססים יכולים להתמודד עם דרישות ציות מורכבות; סטארט-אפים, עסקים קטנים ובינוניים ונכנסים לשוק זר לרוב אינם יכולים. עבור מובילי שוק בעלי מעמד טוב, מורכבות רגולטורית היא אפוא לא רק בעיה, אלא גם יתרון. זה מסביר מדוע קבוצות לובי דורשות בקול רם דה-רגולציה מצד אחד, ומחבלות באופן דיסקרטי בפרויקטים קונקרטיים של ליברליזציה - למשל, בשוק הפנימי לשירותים - ברגע שהם מאיימים על מעמדם בשוק.

דפוס זה התבלט במיוחד בחוק הבינה המלאכותית: LobbyControl ו-Corporate Europe Observatory תיעדו בפירוט כיצד חברות טכנולוגיה גדולות שלטו בפיתוח קוד ההתנהגות לרגולציה של בינה מלאכותית ומנעו תקנות מחמירות משמעותית - תוך תמיכה פומבית בחקיקה אירופאית חזקה בתחום הבינה המלאכותית. חברות ייעוץ עם ניגודי עניינים ברורים הוזמנו על ידי הנציבות עצמה, וחברות טכנולוגיה קיבלו זכות דיבור רבה יותר באופן לא פרופורציונלי מאשר לחברה האזרחית.

קשור לזה:

• הסתירה המרכזית: דה-בירוקרטיזציה, בהמלצתם של מרוויחי הבירוקרטיה – הפגם במערכת צמצום הבירוקרטיה

הרמה השנייה של החסימה: הרפלקס הלאומי הפרוטקציוניסטי של המדינות החברות

ההתנגדות העמוקה והעקשנית ביותר לאינטגרציה אמיתית של השוק האחיד אינה מגיעה מבריסל, אלא מבירות 27 המדינות החברות. ממשלות לאומיות בבריסל נוקטות באופן מבני באסטרטגיה כפולה: הן מצהירות בפומבי על מחויבותן לאינטגרציה האירופית ובמקביל חוסמות צעדי ליברליזציה קונקרטיים שישפיעו על השווקים המקומיים ועל קבוצות בוחרים בעלות חשיבות פוליטית.

הדוגמה הקלאסית ביותר היא הנחיית השירותים של האיחוד האירופי משנת 2006. הנחיית בולקשטיין המקורית הייתה מאפשרת ליברליזציה נרחבת של סחר השירותים - עם רווחים משמעותיים בשגשוג עבור צרכנים וחברות שירותים מוכוונות יצוא. עם זאת, גרמניה וצרפת, שעבדו יחד במשא ומתן, דחפו פטור מרחיק לכת עבור חלקים גדולים של מגזר השירותים. התוצאה הייתה הנחיה שבקושי ראויה לשמה - ושבית המשפט האירופי לביקורת מצא בשנת 2026 כי עדיין עמד ב-60 אחוז מהמכשולים שזוהו. בשנת 2017, ניסתה הנציבות לחזק את האכיפה האפקטיבית של ההנחיה באמצעות הליך הודעה. הצעה זו נחסמה על ידי אותן מדינות חברות גדולות ובסופו של דבר נסוגה על ידי הנציבות.

בעיית ציפוי הזהב: מימוש יתר כפרוטקציוניזם

מנגנון נוסף, אשר מוערך בחסר באופן שיטתי, הוא מה שמכונה "ציפוי זהב". כאשר הנחיות האיחוד האירופי מוטמעות בחוק הלאומי, למחוקקים הלאומיים יש תמרון מסוים. לעתים קרובות משתמשים בכך כדי לחרוג מדרישות המינימום של האיחוד האירופי בהתאם להעדפות הלאומיות - או כדי להקים למעשה מחסומי כניסה חדשים לשוק תחת מסווה של יישום. גרמניה ידועה לשמצה במיוחד בשל תופעה זו: הדו"ח השנתי לשנת 2024 של המועצה הלאומית לבקרת הרגולציה מגלה כי הנטל נטו של הנחיות האיחוד האירופי על עלויות היישום הלאומיות גדל במיליארד יורו - משום שמשרדים לאומיים חרגו באופן עקבי מהסטנדרטים המינימליים של האיחוד האירופי.

ההיבט הלא רציונלי בכך הוא שמדינות חברות מתלוננות בפומבי על הנטל הבירוקרטי מבריסל, למרות שנוהלי החקיקה שלהן תרמו משמעותית לנטל זה. בשנת 2025, איגוד העסקים הקטנים והבינוניים הגרמני (SMEs) קרא לדרישה מחייבת של "ציפוי כסף" שתגביל את התוספות הלאומיות לרמה מוגדרת. עד כה, זה לא צלח. הביורוקרטיות המיניסטריאליות בברלין, פריז ווינה שומרות בקפידה על מרחב התמרון שלהן.

קשור לזה:

• מלכודת הביורוקרטיה "ציפוי זהב": מדוע גרמניה נוטה להיות מחמירה יותר ממה שדורש האיחוד האירופי

החשש מהשלכת חברתית

התנגדות לגיטימית, אך לעתים קרובות מנוצלת, לליברליזציה של מגזר השירותים היא החשש מהשלכת חברתית (Social Dicking). איגודי עובדים, במיוחד במדינות בעלות שכר גבוה כמו גרמניה, צרפת ואוסטריה, חוששים שחופש תנועה מוחלט במגזר השירותים ימשוך עובדים ממדינות חברות בעלות שכר נמוך אל מגזר השכר הגבוה, ויפעיל לחץ כלפי מטה על שכרם של עובדים מקומיים. חשש זה אינו חסר בסיס לחלוטין מבחינה אמפירית - השוק האירופי המשותף אכן מאפשר ארביטראז' חברתי, ניצול אסטרטגי של הבדלי שכר ותקנים חברתיים על ידי חברות. איגודי עובדים משתמשים בכך כטיעון מהותי נגד העמקת השוק המשותף במגזר השירותים.

בשנת 2025, התאחדות האיגודים המקצועיים הגרמנית (DGB) הצהיר במפורש כי אסטרטגיית השוק היחיד של האיחוד האירופי תקפה סטנדרטים לאומיים של הגנה והציעה ליברליזציה נרחבת של מגזר השירותים - צעד שתואר על ידי ה-DGB כשגוי. הצעת הנציבות לחוק למניעת חסמים בשוק היחיד, שיאפשר לנציבות להעריך את המידתיות של חוקים לאומיים לפני אימוצם, נתפסה על ידי איגודי העובדים כהחייאה של הוראת ההודעה השנויה במחלוקת ונדחתה.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

הרמה השלישית של החסימה: האינטרס העצמי המוסדי של הביורוקרטיה של האיחוד האירופי

גורם שאינו מוערך כראוי באופן שיטתי בוויכוח הציבורי הוא האינטרס העצמי של הביורוקרטיה של האיחוד האירופי עצמו. הנציבות האירופית מעסיקה כ-32,000 פקידים ואנשי צוות בדירקטוריאציות הכלליות שלה בלבד. יחידות מוסדיות אלו - כמו כל הביורוקרטיה - רודפות אחר האינטרסים שלהן בשכפול ובהתרחבות. תיאוריית הבחירה הציבורית, שפותחה על ידי ג'יימס ביוקנן וגורדון טולוק, מתארת ​​במדויק תופעה זו: ביורוקרטים פועלים באופן רציונלי - ורציונלי בהקשר זה פירושו שמירה והרחבה של השפעתם המוסדית, תקציבם ורלוונטיותם.

עבור הנציבות האירופית, משמעות הדבר היא ספציפית: כל דירקטוריון כללי מייצר רגולציה בתחום אחריותו משום שזוהי סיבת קיומו המוסדית. מנכ"ל אנרגיה מווסת את האנרגיה, מנכ"ל פעולה אקלימית מווסת את פעילות האקלים, ומנכ"ל שווקים פיננסיים מווסת את השווקים הפיננסיים. ההשפעה הכוללת של 27 מכונות הרגולציה הייעודיות הללו היא מצטברת: 1,456 חוקים חדשים בשנת 2025, למרות שנשיא הנציבות הכריז בפומבי על תוכניות לצמצום הבירוקרטיה. אף פקיד נציבות אינו פועל באופן פעיל נגד תחום אחריותו שלו משום שזה יחליש את מעמדו המוסדי.

בעיית הסילו: כאשר יד שמאל לא יודעת מה יד ימין עושה

לכך מתווסף הכשל המבני של התיאום בין המנהלות הכלליות. כל מנהלה כללית חושבת ופועלת במסגרת האחריות שלה. השפעות רוחביות על תחומי מדיניות אחרים מוערכות בחסר באופן שיטתי. נציב התעשייה לשעבר של האיחוד האירופי, גינטר פרהויגן, תיאר בעיה זו בשלב מוקדם: בבריסל, מומחים בדיני סביבה, דיני סחר, דיני פיננסיים ומשפט חברתי מנהלים משא ומתן במקביל - ללא תיאום מספק בשאלה האם הצעות הרגולציה שלהם תואמות או אפילו לא יעילות באינטראקציה ביניהן. התוצאה היא קקופוניה רגולטורית שבה סכום החלקים אינו קוהרנטי יותר מכל חוק בודד.

בשנת 2025, קנצלר גרמניה לשעבר שולץ הצהיר בפומבי כי ממשלה לאומית במערכת זו יכולה לעתים קרובות רק למנוע את הגרוע מכל משום שלא ברור מי בבריסל מקבל אילו החלטות ובאילו ועדות מומחים. מערכת החקיקה המואצלת מאפשרת לנציבות ולסוכנויותיה לקבל החלטות רגולטוריות בעלות השפעה מעשית משמעותית ללא תהליך פרלמנטרי מלא. מתוך 1,456 חוקים בשנת 2025, החלק הגדול ביותר - 1,196 - כלל דווקא חוקי יישום כאלה. זו אינה שקיפות; זוהי פעולה רגולטורית הפועלת בנקודה עיוורת של תפיסת הציבור.

הרמה הרביעית של החסימה: הטרילוג כמפעל של חוסר שקיפות

פגם מערכתי נוסף טמון בהליך הטרילוג, מנגנון ההסכמה המרכזי בין הפרלמנט האירופי, המועצה והנציבות. רוב חוקי החקיקה המרכזיים של האיחוד האירופי מנוהלים בצורתם הסופית בשיחות משולשות בלתי פורמליות, שאינן פומביות בפועל. לא הפרוטוקולים ולא שמות המשא ומתן המעורבים מתפרסמים באופן שיטתי. בפועל, הפרלמנט האירופי מעניק גישה למסמכי המשא ומתן רק על פי בקשה, ולעתים קרובות בעיכוב כזה שפיקוח אמיתי על תהליך החקיקה בלתי אפשרי.

חוסר שקיפות זה אינו בעיה טכנית ניטרלית – הוא מביא יתרון מבני לקבוצות אינטרס מאורגנות היטב, שיש להן את המשאבים לטפח גישה בלתי פורמלית למשא ומתן. ארגונים לא ממשלתיים, איגודי צרכנים וחברות קטנות יותר ללא משרדי לובי בבריסל חסרות גישה לערוצים בלתי פורמליים אלה. כפי ש-LobbyControl מנסחת זאת, הדבר שוחק את הדמוקרטיה האירופית ללובוקרטיה הנשלטת כלכלית.

קשור לזה:

• "הקופסה השחורה" של האיחוד האירופי: היכן באמת נחקקים חוקים - ומדוע אסור לנו פשוט לעמוד מהצד ולצפות

הרמה החמישית של חסימה: רטוריקה פוליטית כתחליף לפעולה

ישנו מנגנון עדין יותר שפועל, שכמעט ולא מוזכר בשיח הציבורי: השימוש האסטרטגי ברטוריקה פוליטית כתחליף לפעולה. צמצום הבירוקרטיה הוא נושא בעל משיכה אוניברסלית - כל מפלגה, כל ממשלה, כל נשיא ועדה מצהירים על מחויבותם. דווקא משום שהנושא נשמע כה לא שנוי במחלוקת, הוא מתאים באופן אידיאלי ככלי פוליטי לאינטרסים שונים מאוד.

בשנת 2025, ה-Verfassungsblog (בלוג למשפט חוקתי) ניתח במדויק את מה שניתן לתאר כרטוריקה בירוקרטית: הרטוריקה של צמצום הבירוקרטיה נותרה כה כללית עד שהיא מהדהדת בכל המחנות הפוליטיים ומסתירה את כוונותיה הפוליטיות העמוקות יותר. תחת התווית הנייטרלית של פישוט, ניתן לשאוף למטרות פוליטיות בסיסיות - כגון שחיקת סטנדרטים של קיימות, חובות בדיקת נאותות בשרשרת האספקה ​​או זכויות הגנת מידע - מבלי שההחלטה הפוליטית בפועל תתברר. אורסולה פון דר ליין משתמשת ברטוריקה זו בצורה מופתית: ההכרזה על צמצום בירוקרטי חסר תקדים לשנת 2025, בשילוב עם יצירה בו זמנית של 1,456 חוקים חדשים, אינה חוסר תשומת לב, אלא תוצאה של היגיון תקשורת אסטרטגי זה.

מפת מאזן הכוחות: מי רוצה מה ולמה

מפת מאזן הכוחות מראה מי רוצה מה ומדוע: נציבות האיחוד האירופי (ובמיוחד הנציבים) טוענת בפומבי שהיא מרוצה מהפחתת הביורוקרטיה וחיזוק התחרותיות, אך במציאות, מטרתה העיקרית היא לשמר את הכוח המוסדי; היא משתמשת בפעולות שהועברו אליה וברטוריקה של "אומניבוס" כדי להשיג זאת. המנהלים הכלליים של הנציבות מקדמים פישוט אך בעיקר שואפים להרחבת תחום הרגולציה שלהם; מנגנון ההתנגדות שלהם מתבטא ברגולציה מבודדת ובאימוץ של פעולות יישום רבות (1.196). מדינות חברות גדולות כמו גרמניה וצרפת דוגלות בפומבי באינטגרציה גדולה יותר אך במציאות רוצות להגן על השווקים המקומיים ולהגן על עצמן באמצעות צעדים כגון "התגמול זהב" ופטורים משירותים. מדינות חברות קטנות כמו הולנד, אירלנד ולוקסמבורג נוקטות עמדה פרו-ליברלית אך רודפות אינטרסים בארביטראז' מס ורגולציה ולכן חוסמות יוזמות כמו איחוד שוקי ההון או EDIS. תאגידים גדולים ולובי בתעשייה דורשים דה-רגולציה, אך במציאות משתמשים לעתים קרובות ברגולציה כמחסום לגישה לשוק; השפעתם ניכרת בקבוצות מומחים ובלובינג אינטנסיבי של טרילוגים. איגודי עובדים (ETUC, DGB) מדגישים את ההגנה על זכויות העובדים, אך במציאות, הם שואפים למנוע את הליברליזציה של מגזר השירותים, תוך הפעלת לחץ פוליטי על ממשלות לאומיות. ארגונים לא ממשלתיים וארגוני סביבה מנהלים קמפיין פומבי לשמר את העסקה הירוקה, מבקשים למנוע דה-רגולציה אומניבוסית, ומסתמכים על קמפיינים של לובי פרלמנטרי. מגזר הבנקאות והפיננסים הלאומיים תומך בדרך כלל באיחוד בנקאי אך מעוניין לשמור על מבנים לאומיים; הם חוסמים EDIS ודוחים קשרים כמו CMDI. לבסוף, איגודים מקצועיים (רופאים, עורכי דין, אדריכלים) דוגלים בפומבי בתקני איכות אך שואפים למטרה של שמירה על הגבלות גישה לשוק ופועלים נגד הכרה הדדית בהסמכות מקצועיות.

הדילמה המבנית המרכזית: רווחים מפוזרים, הפסדים מרוכזים

את הבעיה המבנית העמוקה ביותר ניתן להסביר באמצעות תפיסה אחת של מדיניות כלכלית: ליברליזציה של השוק האחיד מייצרת רווחים מפוזרים והפסדים מרוכזים. הרווחים משוק שירותים אחיד משולב במלואו - צמיחה של עד 2.5 אחוזי תמ"ג לפי בית המשפט לחשבונאות - מתחלקים בין 450 מיליון צרכנים ומיליוני עסקים. כל מנצח בודד מרוויח מעט. ההפסדים, לעומת זאת, משפיעים על קבוצות מוגדרות ומאורגנות היטב: מונופוליסטים לאומיים במגזרי הנוטריון והרוקחות, איגודי סחר מקומיים, איגודים מקצועיים במגזרים הדורשים הגנה ובנקים לאומיים ללא שאיפות אירופיות.

קבוצה מאורגנת היטב של מפסידים תמיד חזקה יותר בתהליך הפוליטי מקבוצה מפוזרת של מנצחים שאינם מתארגנים כלל - משום שהרווח האישי קטן מדי מכדי להצדיק את עלויות הארגון. מנגנון זה הוא הממצא הבסיסי של תיאוריית הבחירה הציבורית, והוא מסביר בדיוק מטריד מדוע שלושה עשורים של שילוב השוק האירופי האחיד השיגו כל כך מעט במגזר השירותים.

פרדוקס התקשורת של הנציבות

גורם אחרון, שלעתים קרובות מתעלמים ממנו, הוא היגיון התקשורת הפנימית של הנציבות. פון דר ליין, באמצעות ניהול התקשורת הפוליטית שלה, יצרה מלכודת ציפיות: בכך שהיא הפכה את הדה-רגולציה להבטחה המרכזית של כהונתה השנייה, היא מייצרת הון פוליטי לטווח קצר - ובמקביל חושפת את עצמה לבעיית אמינות שתהיה קשה לפתרון. 27 המנהלות הכלליות ממשיכות לייצר חוקים משום שזהו טבען המוסדי. חבילות האומניבוס מייצגות פישוטים אמיתיים, אך צנועים, בתחומים ספציפיים. הפער בין ההכרזה למציאות הולך ומתרחב, לפיכך, והמחיר הפוליטי הוא אובדן הדרגתי של אמינות.

לאובדן האמינות הזה יש השלכות כלכליות ממשיות: חברות שאינן יכולות להסתמך על תנאי מסגרת יציבים נמנעות מהשקעות. דו"ח השוק היחיד לשנת 2026 מתעד בדיוק את זה: ירידה בהשקעות פרטיות למרות רפורמות שהוכרזו. ההבטחה לרפורמה, אם לא תתממש, עלולה בעצמה להפוך לבלם לצמיחה - משום שהיא יוצרת אי ודאות תכנונית מבלי לבטל את נטל הבירוקרטיה.

מה המשמעות של רפורמה אמיתית

רפורמות מבניות אינן נכשלות עקב חוסר ידע. הן נכשלות משום שהעלויות הפוליטיות של פעולה עבור מקבלי ההחלטות המרכזיים גבוהות מעלויות חוסר המעש. עבור ממשלה בפריז, הסיכון של ניכור בסיס האיגודים שלה עם ליברליזציה של מגזר השירותים הוא מיידי יותר מהיתרונות הכלכליים המפוזרים שיתגלו רק שנים לאחר מכן ולכולם. עבור פקיד הנציבות במנהלה הכללית, הסיכוי לייעל את תחום הרגולציה שלו קשור להיחלשות מעמדו המוסדי.

רפורמה אמיתית תדרוש שלושה דברים, שהם קשים ביותר מבחינה מבנית: ראשית, בלימה רגולטורית מחייבת עם השלכות ממשיות על חריגה מיתרות נטו; שנית, יישום עקבי ומשפטי של חוקי השוק הפנימי הקיים ללא שיקולים פוליטיים כלפי מדינות חברות גדולות; ושלישית, שקיפות רדיקלית בהליכי טרילוג וקבוצות מומחים, מה שהופך את הלובינג הבלתי פורמלי לגלוי ולכן פגיע לאתגרים. אף אחד משלושת הצעדים הללו אינו מסובך מבחינה טכנית. שלושתם רעילים מבחינה פוליטית - לאינטרסים שהם ישפיעו עליהם. זוהי התשובה האמיתית לשאלה מדוע קורה ההפך ממה שכולם הכירו כנכון.