טראמפ מאשים את זלנסקי בחוסר רצון לשלום – אך להיגיון שלו יש פגם מהותי

פוטין מוכן לנהל משא ומתן, זלנסקי לא? מה עומד מאחורי האשמתו של טראמפ?

מלחמת אוקראינה: משחק האשמות של טראמפ מעביר את המוקד לשאלה המכרעת

דונלד טראמפ טוען שוולדימיר זלנסקי אינו רוצה לסיים את המלחמה, בעוד ולדימיר פוטין מוכן לשלום. אך תיאור זה מערבב בין נכונות לדבר לבין נכונות אמיתית לפשרה - ומתעלם מהעובדה שרוסיה פתחה במלחמת התוקפנות וממשיכה לכבוש את שטחה של אוקראינה. במקביל, טראמפ רודף אחר מטרותיו הפוליטיות והכלכליות: הוא רוצה להפגין הצלחה מהירה במשא ומתן, להוריד את מחירי האנרגיה ולהגביל את התחייבויותיה של ארה"ב לאוקראינה. זלנסקי, בתורו, חושש שהפסקת אש ללא ערבויות ביטחוניות מוצקות תוכל רק לקנות לרוסיה זמן למתקפה נוספת. מבט מקרוב על המשא ומתן מגלה מדוע טראמפ מפעיל לחץ רב יותר על נשיא אוקראינה מאשר על המנהיג הרוסי, איזה תפקיד ממלאים מחירי האנרגיה והפוליטיקה הפנימית של ארה"ב בכך, ומדוע עסקה מהירה אינה בהכרח מבטיחה שלום בר קיימא.

היפוך האשמה של טראמפ במלחמת אוקראינה

אלו שמתעלמים מההתקפה מסתכנים בהכרזה על הצד המותקף כמכשול לשלום

טענתו של דונלד טראמפ כי נשיא אוקראינה וולודימיר זלנסקי אינו רוצה לסיים את המלחמה, בעוד ולדימיר פוטין כביכול מוכן לשלום, אינה פרובוקציה אגבית. זוהי תוצאה של היגיון פוליטי שאינו מתמקד באחריות לפתיחת מלחמת תוקפנות ולהמשכה, אלא באיזה בן שיח ייכנע לנשיא האמריקאי מהר יותר. טראמפ שופט את הנכונות לעשות שלום פחות על פי התנהלות צבאית, ויתורים ניתנים לאימות או סטנדרטים של המשפט הבינלאומי ויותר על פי נכונות אישית לשיתוף פעולה, ההשלכות הכלכליות על ארצות הברית והסיכוי להצלחה ניתנת להוכחה במהירות במשא ומתן.

מנקודת מבט זו, מי שהותקף אך דוחה הפסקת אש מוצעת עקב היעדר ערבויות ביטחוניות יכול להיראות כמכשול לשלום. התוקפן, לעומת זאת, נראה מוכן להתפשר ברגע שהוא משתתף בשיחות, גם אם תנאיו מסתכמים בוויתורים טריטוריאליים, ניטרול והחלשה צבאית של המדינה המותקפת. שינוי זה הוא בדיוק לב ליבה של הצהרתו של טראמפ. הוא מגלה פחות על מי באמת רוצה לסיים את המלחמה מאשר על איזה סוג של שלום טראמפ מחשיב כבעל פוטנציאל פוליטי, כלכלי ואישי.

ניתוח מושכל חייב אפוא להבחין בין שלוש רמות. ראשית, מדובר בשאלה הניתנת לאימות של התנאים שרוסיה ואוקראינה מציבות לסיום המלחמה. שנית, מדובר בהיגיון המשא ומתן והתקשורת הייחודי של טראמפ. שלישית, מדובר באינטרסים הפוליטיים והכלכליים הפנימיים המעצבים את עמדתה של וושינגטון. רק יחסי הגומלין בין רמות אלו מבהירים מדוע טראמפ תוקף את זלנסקי בצורה קשה יותר מאשר את פוטין, למרות שרוסיה פתחה במלחמה בקנה מידה מלא בפברואר 2022 וממשיכה לכבוש את שטח אוקראינה.

הטריגר המיידי טמון במחלוקת על אנרגיה, סנקציות וכוח משא ומתן

האשמותיו האחרונות של טראמפ לא צצו בחלל ריק. הן הגיעו בעקבות הסלמה מחודשת בסכסוך בין וושינגטון לקייב בנוגע למתקפות אוקראיניות על בתי זיקוק רוסיים, הטיפול בייצוא האנרגיה הרוסי וסנקציות נוספות נגד מוסקבה. אוקראינה תוקפת בתי זיקוק, מחסני דלק, צינורות ומתקני ייצוא מזה זמן, משום שמגזר הנפט והגז הרוסי מספק הן מטבע חוץ לתקציב המדינה והן דלק לכוחות המזוינים והלוגיסטיקה. מנקודת מבט אוקראינית, מתקנים אלה מהווים אפוא מטרות כלכליות וצבאיות במלחמת התשה שבה קייב בדרך כלל מנצחת.

להשפעתן של התקפות אלו יש השפעה משמעותית. בתי זיקוק רוסיים איבדו זמנית חלק גדול מכושר העיבוד הזמינה שלהם. ייצור הסולר ומוצרי נפט אחרים ירד, תיקונים הוקפאו עקב סנקציות וחוסר ברכיבים מיוחדים, ומוסקבה הגבילה את היצוא כדי לספק את השוק המקומי שלה. לפני השיבושים החמורים ביותר, רוסיה הייתה בין ספקיות הסולר המובילות בעולם. כאשר כמה מאות אלפי חביות של נפח יצוא יומי הולכות לאיבוד, לא רק המחירים האזוריים עולים. שיבוש כזה מהדק את אספקת הדלק הנסחרת בעולם ומגדיל את שולי הרווח של בתי הזיקוק גם בארצות הברית ובאירופה.

לביקורת של טראמפ יש אפוא בסיס כלכלי אמיתי. התקפות אוקראיניות על בתי זיקוק רוסיים עלולות להדק את שוק הסולר הבינלאומי, ובכך להכביד על חקלאים אמריקאים, חברות הובלה, חברות בנייה וצרכנים. סולר רגיש במיוחד לכלכלה משום שהוא משמש בחקלאות, הובלת מטענים, בנייה, כרייה וחלקים מהתעשייה. לכן, לעליות מחירים יש השפעה על שרשראות אספקה ​​רבות ויכולות להעלות את האינפלציה. עם זאת, זו פשטנות יתר לייחס את עליית המחירים אך ורק לאוקראינה. הפסדי ייצור במזרח התיכון, שיבושים בתחבורה, מלאי נמוך, עתודות מוגבלות של בתי זיקוק עולמיים ואיסורי יצוא רוסיים החמירו גם הם את המצב. התקפות אוקראיניות היו גורם משמעותי שתרם לכך, אך לא הגורם היחיד.

עבור טראמפ, הבחנה זו פחות מושכת מבחינה פוליטית מאשר הטלת אשמה ברורה. מחירי דלק גבוהים מובנים בקלות ומורגשים מיד בהקשר של קמפיין בחירות אמריקאי. הלם עולמי מורכב בבית זיקוק קשה יותר לתקשורת מאשר הטענה שהתקפותיו של זלנסקי פוגעות בחברות אמריקאיות. במקביל, טראמפ יכול להציג את הגנה על מתקני האנרגיה הרוסיים כתרומה לשלום ולהצדיק את היסוסו להטיל סנקציות בטענה שאינו רוצה להדיח את מוסקבה משולחן המשא ומתן. בדרך זו, מדיניות אנרגיה, בקרת אינפלציה ורטוריקה של שלום מתמזגות לנרטיב אחד.

הסכסוך סביב בתי הזיקוק הוא אפוא יותר מסתם ויכוח על בחירת מטרות. עבור אוקראינה, התקפות על מכלול האנרגיה של רוסיה הן אחד האמצעים הבודדים שבאמצעותם היא יכולה להפעיל לחץ אסימטרי על הכלכלה המלחמתית הרוסית. עבור טראמפ, אותן התקפות משבשות את מאמציו להוריד את מחירי האנרגיה, לשמור על רוסיה פתוחה לדיאלוג ולהציג את עצמו כמתווך מוצלח. סירובו של זלנסקי לנטוש אסטרטגיה זו נראה לטראמפ לחלוטין לא כביטוי לצורך צבאי, אלא כהתעלמות מסדרי העדיפויות האמריקאיים.

טראמפ מבלבל בין נכונות לעשות שלום לבין נכונות לקבל את ההסכם שלו

הבנתו של טראמפ את המשא ומתן הבינלאומי היא טרנזקציונלית במידה רבה. מדינות נראות פחות כנושאות של אינטרסים ביטחוניים ארוכי טווח, ניסיון היסטורי וחובות משפטיות, ויותר כצדדים לעסקה. אלו המקבלים הצעה נחשבים קונסטרוקטיביים. אלו הדורשים ערבויות נוספות, דוחים תנאים או מצביעים על סיכונים נחשבים קשים. במשא ומתן סחר, פישוט זה יכול לעיתים לייצר מינוף. עם זאת, במלחמה בין תוקפן גדול יותר למדינה מותקפת קטנה יותר, הוא מוביל לעיוות שיטתי.

רוסיה יכולה בקלות יחסית לאותת לטראמפ שהיא מעוניינת בשיחות. היא לא חייבת להסיג את כוחותיה או לוותר על דרישותיה הטריטוריאליות. נכונותו של פוטין לעסוק בשיחות טלפון, פסגות או משא ומתן כבר נתפסת כסימן לנגישות אישית. זלנסקי, לעומת זאת, צריך להסביר מדוע הפסקת אש ללא אמצעי הגנה מוצקים עלולה רק לדחות את המתקפה הרוסית הבאה. עליו להצביע על אילוצים פוליטיים פנימיים, החוקה האוקראינית, הסנטימנט הציבורי, ביטחון השטחים שעדיין נמצאים בשליטת המדינות, וניסיון עם הסכמים קודמים. זה הופך את עמדתו למורכבת יותר, ובעיניו של טראמפ, פחות עניינית.

לכך נוסף פוטנציאל הלחץ האסימטרי של ארצות הברית. וושינגטון יכולה להשפיע ישירות על קייב על ידי הגבלת משלוחי נשק, נתוני מודיעין, שירותי תקשורת או סיוע כספי. היא גם מפעילה סנקציות ולחץ אנרגטי ניכרים נגד מוסקבה, אך השימוש בהם גורם להשלכות בינלאומיות ונושא סיכון להסלמה. זה יוצר דפוס אופייני למתווכים, אך בעייתי: לחץ מופעל בעיקר על הצד התלוי מכיוון שהוא נכנס לתוקף מהר יותר שם. עם זאת, העובדה שקייב קל יותר להפעיל לחץ מאשר מוסקבה אינה אומרת שקייב מייצגת את המכשול הגדול יותר לשלום.

בהיגיון של טראמפ, כוח המשא ומתן הופך לשיפוט מוסרי. הוא רואה במעמדה הצבאי החלש של אוקראינה הוכחה לכך שזלנסקי אמור להיות מסוגל לדרוש פחות. אם קייב מתעקשת על ערבויות ביטחוניות למרות אובדן טריטוריאלי, עומס על כוח אדם ותלות בסיוע מערבי, זה נראה לו כהערכת יתר של יכולותיה. מנקודת מבטו של אוקראינה, לעומת זאת, עמדה חלשה יותר זו היא בדיוק הסיבה לכך שהבטחה גרידא אינה מספיקה. ככל שיכולת ההרתעה של המדינה חלשה יותר, כך הערבויות החוזיות והצבאיות הופכות להיות חשובות יותר.

לכן, טראמפ וזלנסקי מדברים על דברים שונים. טראמפ מתכוון בעיקר לסיום מהיר של מעשי איבה גדולים באמצעות שלום. זלנסקי מתכוון למצב שבו רוסיה לא תוכל לתקוף שוב לאחר הפסקה בתנאים נוחים יותר. הפסקת אש יכולה למלא את הגדרתו של טראמפ מבלי לפתור את דאגת הביטחון של זלנסקי. כל מי שמתעלם מההבדל הזה מסתכן בפירוש שגוי של הזהירות האוקראינית כרצון להמשיך.

אין להשוות את נכונותה של מוסקבה לשיחות עם נכונות לפשרה

החולשה העובדתית המרכזית בתיאורו של טראמפ טמונה בעובדה שנכונות רוסית לנהל משא ומתן משוות לעתים קרובות לנכונות רוסית לעשות ויתורים מהותיים. מוסקבה לא שללה משא ומתן עקרונית, אלא קושרת הפסקת אש לדרישות מרחיקות לכת. אלה כוללות הכרה או לפחות קבלה קבועה של הישגים טריטוריאליים רוסיים, ויתור אוקראינה על חברותה בנאט"ו, הדרת כוחות מערביים, הגבלות על הכוחות המזוינים של אוקראינה והקלה בסנקציות המערביות. במקרים מסוימים, רוסיה אף דורשת את נסיגתה של אוקראינה משטחים שכוחות רוסים טרם כבשו במלואם.

מדינה עשויה לרצות לסיים מלחמה ועדיין לקבל שלום רק בתנאיה שלה. זה חל על שני הצדדים. לכן, מה שחשוב אינו ההצהרה המופשטת על רצון לשלום, אלא המחיר שכל צד גובה מהצד השני. רוסיה מציעה למעשה להפסיק את פעולות האיבה אם התוצאות המרכזיות של האלימות הצבאית שלה יהיו מובטחות מבחינה פוליטית ויכולות ההגנה העתידיות של אוקראינה יהיו מוגבלות. עמדה זו עשויה להיות רציונלית מנקודת מבט של כוח רוסי. עם זאת, היא אינה מתונה באופן אוטומטי רק משום שהיא מוצגת בפורמט של משא ומתן.

גם פוטין נהנה מזמן. כל עוד רוסיה מאמינה שהיא יכולה לכבוש שטחים צבאיים נוספים, לפגוע בתשתיות האוקראיניות ולכרסם בתמיכה המערבית, יש תמריץ מוגבל לפשרות מהירות. במקביל, הקרמלין יכול להפגין נכונות לנהל משא ומתן על מנת לעכב סנקציות, לפצל בריתות מערביות ולגרום לאוקראינה להיראות עקשנית. במקרה זה, שיחות אינן ההפך ממלחמה, אלא כלי נוסף של לוחמה.

אין פירוש הדבר שכל יוזמה רוסית היא רק מטעה או שהמשא ומתן חסר טעם. מלחמות מסתיימות בדרך כלל בשילוב של תשישות צבאית, לחץ פוליטי ופשרה דיפלומטית. למוסקבה יש גם סיבות כלכליות לצמצום בסופו של דבר של פעולות האיבה. כלכלת המלחמה הרוסית מייצרת גירעונות תקציביים גבוהים, לחץ אינפלציוני, מחסור בכוח אדם, ריביות עולות ותלות גוברת של אזורים ועסקים אזרחיים בחוזי נשק. המדינה חייבת להקצות נתחים גדולים יותר ויותר ממשאביה להגנה, ביטחון פנים, שכר צבאי וייצור נשק. אף על פי כן, רוסיה התייחסה עד כה לנטל זה כניתן לניהול וממשיכה לתכנן הוצאות צבאיות גבוהות.

לפיכך, הנתונים הזמינים אינם תומכים בהעדפה רוסית ברורה לשלום, אלא באסטרטגיה כפולה. מוסקבה שומרת על לחץ צבאי ובמקביל מאותתת על פתיחות דיפלומטית, בתנאי שמטרותיה המרכזיות יושגו. טראמפ מפרש את החלק השני של אסטרטגיה זו בצורה חזקה יותר מהראשון. זלנסקי, לעומת זאת, מעריך בעיקר את ההתקפות המתמשכות ואת מהות הדרישות הרוסיות. שניהם תופסים את אותה התנהגות באמצעות קריטריונים שונים.

הקווים האדומים של קייב אינם רק החלטה אישית של זלנסקי

הרטוריקה של טראמפ מעניקה אופי אישי לעמדה האוקראינית. היא יוצרת את הרושם שזלנסקי יכול לסיים את המלחמה עם חתימה, אך מסרב לעשות זאת מתוך אינטרס אישי, בגלל סיוע כלכלי מערבי, או מתוך רצון פוליטי לשרוד. במציאות, נשיא אוקראינה אינו יכול לוותר על שטח כמו על רכוש פרטי, וגם אינו יכול להחליט בענייני ביטחון באופן חד צדדי. שינויים טריטוריאליים משפיעים על החוקה, הפרלמנט, האוכלוסייה, הכוחות המזוינים ועל הלגיטימיות של המדינה כולה.

סקרי דעת קהל באוקראינה מציירים תמונה מורכבת. רוב ברור תומך במשא ומתן, וחלק הולך וגדל של האוכלוסייה יכול לדמיין הפסקת אש לאורך קו החזית הקיים או ויתורים טריטוריאליים. עם זאת, נכונות זו כמעט תמיד מותנית. תנאים אלה כוללים ערבויות ביטחון מערביות, המשך אספקת נשק, אפשרות לבנייה מחדש של הצבא, התחייבות לא להכיר באופן חוקי בסיפוחים רוסיים והצבעה ציבורית בנושאים טריטוריאליים סופיים. רק אחוז קטן מאוד תומך בוויתורים ללא תנאי.

נתונים אלה דוחים את הטענה הגורפת לפיה ההנהגה או החברה האוקראינית מעוניינות להמשיך להילחם באופן עקרוני. במקום זאת, הם מראים שאוקראינים רבים שוקלים את הרצון לסיים את האלימות מול חששם משלום לא בטוח. הקפאה בקווי החזית עשויה להיראות מקובלת אם שאר אוקראינה תישאר מוגנת צבאית ומשולבת כלכלית. לעומת זאת, הסכם המגביל את הכוחות המזוינים ומוציא נוכחות מערבית מכלל פעולה נתפס כהזמנה למתקפה עתידית.

זלנסקי מנווט אפוא במסדרון פוליטי צר. אם ידחה יותר מדי, הוא מסתכן באיבוד התמיכה האמריקאית. אם יקבל יותר מדי, הוא מסתכן בהתנגדות פנימית, התנגדות צבאית והאשמות בוויתור על ריבונות לאומית. אפילו נשיא שמקבל את כל כולו לא יוכל ליישם לצמיתות הסכם מרחיק לכת אם האוכלוסייה וכוחות הביטחון יראו בו כניעה. לכן, שלום דורש לא רק הסכם בין שלושה נשיאים, אלא מבנה פוליטי הנחשב לגיטימי ובטוח באוקראינה.

ההאשמה בחוסר לגיטימציה דמוקרטית היא גם פשטנית מדי. תחת משטר צבאי, בחירות מושעות מסיבות ביטחוניות ומשפטיות. מיליוני אנשים חיים בחו"ל, בשטחים כבושים, או משרתים בחזית. קלפיות יהיו מטרות לפיגועים, רישומי הרישום אינם שלמים, וקמפיין בחירות הוגן יהיה כמעט בלתי אפשרי. בחירות בתנאים אלה לא יכולות לחזק את הדמוקרטיה אלא ליצור סכסוכי לגיטימציה חדשים. לכן, דחיית הבחירות אינה הוכחה לכך שזלנסקי צריך להאריך את המלחמה כדי להבטיח את כוחו.

הטענה בדבר הזדמנויות שהוחמצו לשלום מפשטת את שיחות 2022

מרכיב מרכזי בטיעונו של טראמפ הוא ההנחה שזלנסקי היה יכול לנהל משא ומתן על הסכם טוב יותר מוקדם יותר. לפיכך, הוא מהדהד את הנרטיב לפיו הסכם שלום כמעט סופי התקיים באביב 2022, אותו דחתה קייב תחת השפעה מערבית. תיאור זה מכיל גרעין של אמת, אך מגזים במצב המשא ומתן באותה עת.

בשנת 2022, משלחות רוסיות ואוקראיניות אכן דנו בנייטרליות, ערבויות ביטחון, רמות חיילים, מעמד השטחים הכבושים ונסיגה אפשרית. הוצגו טיוטות עבודה, והיו סימנים ניכרים של התקרבות. אוקראינה שקלה לוותר על חברות בנאט"ו אם מספר מדינות יספקו ערבויות ביטחון מחייבות. רוסיה אותתה בשלב מסוים שאוקראינה ניטרלית עדיין תוכל להצטרף לאיחוד האירופי. אלה היו משא ומתן רציני, לא רק העמדות פנים דיפלומטיות.

עם זאת, אמנה מוכנה לחתימה לא הייתה קיימת. שאלות מפתח נותרו ללא מענה: המנגנון המדויק של ערבויות הביטחון, זכויות הווטו הפוטנציאליות של רוסיה, הגודל והחימוש המותרים של הכוחות המזוינים האוקראינים, מעמדם של קרים ודונבאס, תנאי הפסקת האש, ורצף הנסיגות וההחלטות הפוליטיות. ערבויות הביטחון, בפרט, התבררו כבעייתיות. הבטחה להגנה היא בעלת ערך מועט אם המדינות הערבות חייבות לפעול פה אחד במקרה של מתקפה, ולרוסיה, כתוקפת פוטנציאלית, יש למעשה אמירה בקבלת ההחלטות.

המצב השתנה גם עקב נסיגתה הרוסית מאזור קייב והדיווחים על הרג ויחסים לא נכבשים באזורים שנכבשו בעבר. האמון בהתחייבויות הרוסיות צנח. במקביל, אוקראינה קיבלה את הרושם שהיא יכולה להגן על עצמה צבאית בתמיכה מערבית. ממשלות המערב היו סקפטיות לגבי אמנה שהייתה מטילה עליהן התחייבויות סיוע הדדי מרחיקות לכת ללא הפיכתה של אוקראינה לחברה בנאט"ו. גורמים אלה הפחיתו את הסיכויים להגיע להסכם.

לגיטימי לשאול האם הוחמצה הזדמנות באותה תקופה. לגיטימית באותה מידה היא השאלה הנגדית האם הסכם עם ערבויות לא ברורות וצבא אוקראיני מוחלש היה אכן מסיים את המלחמה או רק דוחה אותה. הטענה שזלנסקי דחה שלום מוכן מראש הופכת משא ומתן מורכב ולא שלם למשחק האשמות פשוט. מבחינה פוליטית, פישוט זה שימושי לטראמפ משום שהוא תומך בדרישתו הנוכחית: קייב לא צריכה לקוות שוב לתנאים טובים יותר, אלא לקבל את דינמיקת הכוח הנוכחית.

מרכז לאבטחה והגנה - תמונה: Xpert.Digital

מרכז הביטחון וההגנה מציע ייעוץ מקצועי ומידע עדכני כדי לתמוך ביעילות בחברות ובארגונים בחיזוק תפקידם במדיניות הביטחון וההגנה האירופית. בשיתוף פעולה הדוק עם קבוצת העבודה SME Connect Defence, הוא מקדם במיוחד עסקים קטנים ובינוניים (SMEs) המעוניינים לפתח עוד יותר את יכולת החדשנות והתחרותיות שלהם במגזר הביטחון. כנקודת קשר מרכזית, המרכז יוצר גשר מכריע בין עסקים קטנים ובינוניים לאסטרטגיית ההגנה האירופית.

קשור לזה:

• קבוצת העבודה SME Connect Defence – חיזוק עסקים קטנים ובינוניים בהגנה האירופית

ההיסטוריה האישית העמידה את מערכת היחסים במתח מאז 2019

לחוסר האמון של טראמפ בזלנסקי היסטוריה ארוכה. היחסים בין שני הנשיאים היו מתוחים כבר בשנת 2019 בעקבות שיחת הטלפון שהובילה להליך ההדחה הראשון של טראמפ. טראמפ רצה חקירות שעלולות לפגוע ביריבו הפוליטי מבית דאז, ג'ו ביידן. דבר זה הציב את אוקראינה במרכז מאבק כוחות אמריקאי, למרות שהייתה תלויה בתמיכה צבאית מוושינגטון. עבור טראמפ, סוגיית אוקראינה נקשרה מאז להאשמה כי הדמוקרטים ומוסדות ממשלתיים רדפו אותו פוליטית.

חוויה זו מעצבת את תפיסתו את זלנסקי, למרות שנשיא אוקראינה לא תקף בפומבי את טראמפ באותה תקופה. בעולמו הפוליטי של טראמפ, נאמנות אישית, הכרת תודה גלויה והכרה במנהיגותו מוערכות מאוד. בעוד שזלנסקי מנסה באופן קבוע לשבח את טראמפ ולהדגיש את התמיכה האמריקאית, הוא בו זמנית חולק עליו בנושאים מרכזיים, במיוחד בנוגע להערכתו את פוטין ולאמינות התחייבויות רוסיות. טראמפ תופס במהרה את המחלוקת הגלויה הזו כחוסר הכרת תודה או כשיבוש מאמצי התיווך שלו.

המחלוקת הציבורית בבית הלבן בפברואר 2025 החריפה את הדינמיקה הזו. זלנסקי טען כי הפסקת אש ללא ערבויות ביטחוניות מסוכנת משום שרוסיה הפרה הסכמים קודמים. טראמפ וסגנו פירשו את התנגדויותיו כחוסר כבוד וחוסר נכונות לעשות שלום. לפיכך, חילוקי דעות מהותיים בנוגע להרתעה הפכו לשאלה של נאמנות אישית. מאז, תקופות של שיתוף פעולה פרגמטי התחלפו בהתקפות פומביות חריפות.

פוטין נוקט בגישה שונה באינטראקציות אישיות. נשיא רוסיה מתייחס לטראמפ כמנהיג של מעצמה גדולה, מציע שיחות ישירות, ומעביר את הרושם שסוגיות מרכזיות יכולות להיות מוכרעות בין כמה אנשים בעלי כוח. גישה זו מתיישבת עם דימויו העצמי של טראמפ כמנהל משא ומתן יוצא דופן. זלנסקי, לעומת זאת, מציין באופן בלתי נמנע שלאוקראינה יש זכויות משלה, שמעורבות בעלות ברית אירופאיות, וכי פרטים הנוגעים לביטחון, טריטוריה ואכיפה נותרים קריטיים. מה שחשוב מבחינה אובייקטיבית נראה, בדיפלומטיה האישית של טראמפ, כהגבלה על חופש הפעולה שלו.

אין פירוש הדבר שמדיניותו של טראמפ ברוסיה מבוססת אך ורק על אהדה לפוטין. כימיה אישית היא גורם, אך אינה הסבר מלא. חשוב מכך, פוטין מציע לטראמפ פורמט משא ומתן שבו המעצמות הגדולות מגדירות תחומי השפעה ויחסים כלכליים. זלנסקי, לעומת זאת, דורש פורמט מבוסס כללים שבו ריבונותה של מדינה קטנה יותר לא נסחרת תמורת עסקה מהירה. טראמפ נמשך בבירור יותר למודל הראשון.

מבחינה פנימית, עמדה נוקשה נגד זלנסקי כדאית יותר מעמדה נגד פוטין

הצהרתו של טראמפ מותאמת גם לקהל האמריקאי. התמיכה בסיוע נוסף לאוקראינה חלשה משמעותית בתוך המפלגה הרפובליקנית מאשר בקרב הדמוקרטים. מצביעים שמרנים רבים רואים בבעלות ברית אירופאיות כנוסעים חופשיים, מתנגדים לפריסת כוחות זרים ארוכת טווח ורוצים לראות שימוש רב יותר בכספי ציבור בארץ. בהקשר זה, אוקראינה מקושרת לעתים קרובות עם ממשל ביידן, הממסד למדיניות חוץ והתחייבות פיננסית בלתי מוגבלת ללא תאריך סיום ברור.

כאשר טראמפ מאשים את זלנסקי בכך שהוא אינו רוצה שלום בגלל כסף מערבי, הוא שואף לכמה מטרות פוליטיות בו זמנית. הוא מציג את עצמו כמתנגד למלחמות אינסופיות, מתרחק מביידן, מבקר את אירופה ומצדיק צמצום התחייבויות אמריקאיות. האשמה זו הופכת את אוקראינה משותפת מותקפת לנמענת שכביכול מרוויחה מהמלחמה ולכן דורשת עוד ועוד תמיכה. תיאור זה הוא בעל עוצמה רגשית, למרות שהוא מעוות את השימוש בפועל בסיוע.

חלק גדול מההוצאות האמריקאיות על אוקראינה אינו זורם לקייב ככספים זמינים. משאבים אלה משמשים לחידוש מלאי הנשק האמריקאי, מתן חוזים לקבלני ביטחון אמריקאים ותמיכה בלוגיסטיקה, הכשרה, מודיעין ונוכחות צבאית באירופה. עד מרץ 2026, סך ההקצבות האמריקאיות הקשורות לאוקראינה ולתגובה המורחבת הסתכם בכ-195 מיליארד דולר. מתוכם, כ-116 מיליארד דולר חולקו בפועל. ציוד ביטחוני ושירותים צבאיים שהובטחו ישירות היו נמוכים משמעותית. אף על פי כן, הסכום הכולל הגדול תורם לרושם הפוליטי שזלנסקי מקבל מימון אמריקאי כמעט בלתי מוגבל.

מבחינה כלכלית, המאזן מעורב. ההוצאות תומכות בחלקים מתעשיית הביטחון האמריקאית, יוצרות הזמנות ומאיצות את המודרניזציה של ארסנל הנשק המקומי. במקביל, הן יוצרות עלויות פיסקליות אמיתיות וצווארי בקבוק צבאיים. מבחינה אסטרטגית, הסיוע מחליש את רוסיה מבלי לשלוח חיילים אמריקאים למלחמה. מבקרים טוענים שוואר שאירופה צריכה לקחת על עצמה חלק גדול יותר ושוושינגטון זקוקה למשאבים עבור הודו-פסיפיק. טראמפ מקבל ביקורת זו אך מקשר אותה לכתב אישום אישי נגד זלנסקי.

לכך מתווספים בחירות האמצע ורגישות הבוחרים למחירי האנרגיה. לנשיא שמבטיח מחירי סולר ובנזין נמוכים יותר יש תמריץ לתקוף כל גורם שגורם למחסור נוסף. אם ניתן להציג את התקפות בתי הזיקוק האוקראיניים בו זמנית כהסלמה צבאית וכנטל על הצרכנים האמריקאים, נוצרת תדמית אויב אטרקטיבית מבחינה פוליטית. לעומת זאת, הטלת סנקציות על פוטין תישא סיכון לעליות נוספות במחירי האנרגיה. מנקודת מבטו של טראמפ, עמדה נוקשה נגד זלנסקי היא חסכונית יותר וקלה יותר לשליטה.

תפקידה הגובר של אירופה משנה את חשבונאות העלויות של טראמפ

מדינות אירופה הגדילו משמעותית את תמיכתן מאז הנסיגה הנרחבת של סיוע אמריקאי חדש. בשנת 2025, התרומות הצבאיות האירופיות היו גבוהות משמעותית מהממוצע לשנים 2022 עד 2024; גם הסיוע הכספי וההומניטרי עלה בחדות. עד אמצע 2026, מדינות החברות באיחוד האירופי ומוסדות אירופיים יחד סיפקו סיוע צבאי רב יותר מאשר ארצות הברית. במקביל, אירופה נותרה תלויה בטכנולוגיה אמריקאית עבור יכולות מסוימות, כגון הגנה אווירית, סיור, תקשורת לוויינית ותחמושת מדויקת לטווח ארוך.

עבור טראמפ, להתפתחות זו שתי השלכות מנוגדות. מצד אחד, היא מאשרת את טענתו שאירופה יכולה וחייבת לקחת על עצמה יותר אחריות. ארצות הברית יכולה להפחית את המימון הישיר שלה מבלי שאוקראינה תקרוס באופן מיידי. מצד שני, התמיכה האירופית מפחיתה את הכוח האמריקאי על זלנסקי. ככל שקייב יכולה להסתמך יותר על מימון ונשק אירופיים, כך היא פחות צריכה לקבל כל הצעה אמריקאית.

האשמתו של טראמפ לפיה כסף אירופי מאריך את המלחמה מופנית אפוא בעקיפין גם כלפי בריסל, ברלין, פריז, לונדון, ורשה והמדינות הנורדיות. הוא טוען שתמיכה מפחיתה את נכונותה של אוקראינה לעשות ויתורים. מנקודת מבט של תיאוריית המשא ומתן, יש בכך אמת מסוימת: סיוע משפר את האפשרויות של קייב מחוץ לאמנה ומאפשר לה לדחות תנאים לא נוחים. עם זאת, זוהי בדיוק מטרתה של תמיכה כזו. תוצאה במשא ומתן אינה טובה יותר באופן אוטומטי רק משום שהיא מושגת מהר יותר תחת לחץ מקסימלי על הצד החלש.

אירופה רואה את העלויות בצורה שונה. עבור מדינות אירופאיות רבות, מדובר לא רק באוקראינה, אלא באמינות העתידית של הגבולות וההרתעה ביבשת. הסכם שמתגמל כיבושים צבאיים ומשאיר את אוקראינה פגיעה לצמיתות עלול לגרום לעלויות נוספות של נשק וביטחון. מנקודת מבט זו, המשך הסיוע, למרות עלויות גבוהות בטווח הקצר, יכול להיות רציונלי מבחינה כלכלית אם הוא מגביל סיכון ביטחוני עתידי גדול יותר.

לכן, הסכסוך בין טראמפ לזלנסקי הוא גם סכסוך טרנס-אטלנטי על פני אופק זמן. טראמפ מעדיף הפסקת אש לטווח קצר, הורדת מחירי אנרגיה והפחתת התחייבויות אמריקאיות. אירופאים רבים מעדיפים סדר ביטחוני שיהפוך את התקפה רוסית מחודשת לבלתי סבירה ככל האפשר. שני הצדדים מדברים על שלום, אך מחשבים את העלויות הנובעות מכך בצורה שונה.

המלחמה הרסנית עבור אוקראינה, אך אי אפשר לסיים אותה כרצונה

מבחינה כלכלית, לאוקראינה יש את התמריץ החזק ביותר לסיים את המלחמה. הנזקים הישירים הסתכמו ביותר מ-195 מיליארד דולר עד סוף 2025. הצורך בשיקום ובהתאוששות במשך עשר שנים הוערך בכמעט 588 מיליארד דולר, בערך פי שלושה מהתפוקה הכלכלית של אוקראינה בשנת 2025. העלויות גבוהות במיוחד עבור תחבורה, אנרגיה, דיור, תעשייה, מסחר וחקלאות. כ-14 אחוזים ממלאי הדיור ניזוקו או נהרסו, מה שפגע במיליוני משקי בית.

הצמיחה הריאלית נותרה חלשה וצפויה להיות רק מעט מעל אחוז אחד בשנת 2026. ההשקעות מוגבלות עקב פיגועים, חוסר ביטחון, בעיות ביטוח ומחסור בכוח אדם. המדינה מסתמכת על סיוע זר למימון תקציבי, הגנה ושיקום. מיליוני בני אדם נעקרו, חברות איבדו נכסים ושווקים, וההשלכות הדמוגרפיות יורגשו במשך עשרות שנים. אף מדינה אוקראינית רציונלית לא יכולה להיות בעלת אינטרס מקרו-כלכלי לאפשר למצב זה להימשך.

עם זאת, שלום גרוע עלול להוביל לעלויות ארוכות טווח גבוהות עוד יותר. אם רוסיה תתקוף שוב לאחר הפסקת אש לא מובטחת, אוקראינה תצטרך במקביל לממן שיקום, הגנה וגיוס מחודש. משקיעים פרטיים יהססו גם לאחר הפסקת אש כל עוד הסיכון להרס מחודש נותר גבוה. הון אינו זורם חזרה רק בגלל שיש פחות ירי. גורמים מכריעים כוללים יכולת ביטוח, הגנה אווירית, יציבות משפטית, גישה לשוק וערבויות ביטחון אמינות.

היגיון כלכלי זה מסביר מדוע קייב אינה מעריכה הפסקת אש אך ורק על סמך צמצום הפסדים צבאיים לטווח קצר. הסכם בר-קיימא חייב להפחית את העלויות הצפויות הכוללות לאורך שנים רבות. זה כולל הבטחה שאוקראינה תשמור על עוצמה צבאית מספקת, שהתמיכה המערבית לא תסתיים בפתאומיות, ושהשיקום מוגן מפני התקפות מחודשות. דרישת רוסיה להגביל את גודל הכוחות המזוינים של אוקראינה סותרת זאת ישירות.

התנהגותו הפוליטית של זלנסקי מוסברת ביתר קלות על ידי אילוצים מבניים אלה מאשר על ידי אינטרסים כלכליים אישיים. סיוע בינלאומי מפצה על חלק מההפסדים הקשורים למלחמה, אך הוא אינו הופך את המדינה לעשירה יותר ממה שהייתה בזמן שלום. הוא מממן פונקציות מדינה בסיסיות, נשק, תיקוני תשתיות והוצאות חברתיות. הרעיון שקייב מאריך את המלחמה כדי לקבל העברות נוספות מבלבל בין מימון הישרדות לבין רווח.

רוסיה נושאת בעלויות גבוהות, אך יש לה פרספקטיבה אסטרטגית ארוכת טווח

גם הכלכלה הרוסית משלמת מחיר עולה. הוצאות המדינה הצבאיות הגיעו לכ-16 טריליון רובל בשנת 2025, או כ-7.5 אחוזים מהתמ"ג. בתחילה, הוצאות נמוכות יותר נצפו לשנת 2026, אך במציאות, הנטל גדל שוב במהלך השנה. הגירעון התקציבי עודכן משמעותית כלפי מעלה, בעוד שהממשלה הכינה הלוואות נוספות, העלאות מיסים וקיצוצים בתוכניות אזרחיות. האינפלציה נותרה גבוהה, ההשקעות מחוץ למגזר הביטחון נחלשו, והיה מחסור בכוח אדם הן בתעשייה והן בצבא.

אף על פי כן, לחץ כלכלי אינו בהכרח משמעו נכונות לאמץ שלום פוליטי. כלכלת מלחמה יוצרת אינטרסים משלה. יצרני נשק, אזורים עם בסיסים צבאיים, מנגנוני ביטחון, ספקים ומשפחות המקבלות משכורות צבאיות גבוהות הופכים תלויים בהוצאות ממשלתיות. שלום פתאומי עלול לסכן חוזים, הכנסות והצדקות פוליטיות. במקביל, הקרמלין יכול לפזר נטל חברתי זמן רב יותר באמצעות דיכוי, תעמולה, פיקוח על הון ותעדוף הוצאות ממשלתיות מאשר דמוקרטיה פתוחה.

פוטין גם עורך חישובים יחסיים. הגורם המכריע אינו רק כמה רוסיה סובלת, אלא האם אוקראינה תשושה מהר יותר והמערב יאבד את סבלנותו מוקדם יותר. אפילו צמיחה רוסית חלשה יכולה להספיק מנקודת מבטו של הקרמלין אם קייב תיתקל בבעיות מימון וכוח אדם משמעותיות ללא סיוע חיצוני. לכן, ההנהגה הרוסית יכולה להתעניין באמת במשא ומתן ועדיין להאמין שהמשך הלחימה ישפר את מעמדה.

ההנחה של טראמפ שפוטין רוצה שלום עשויה להיות נכונה במובן הצר: פוטין יעדיף ככל הנראה שלום שיבטיח לרוסיה רווחים טריטוריאליים, ינטרל את אוקראינה, יקל על הסנקציות וימנע נוכחות צבאית מערבית. עם זאת, אין פירוש הדבר שהוא יקבל פשרה שתשאיר את אוקראינה ריבונית, ניתנת להגנה וקשורה קשר הדוק למערב. ההבדל בין רצון לשלום לבין רצון לניצחון באמצעות אמנה הוא קריטי.

לעומת זאת, זלנסקי רוצה לסיים את המלחמה אך אינו יכול לקבל שום הסכם שמשאיר את המדינה האוקראינית ללא הגנה בטווח הארוך. השאלה, אם כן, אינה איזה נשיא רוצה שלום. כל הממשלות המעורבות טוענות זאת באופן סביר בצורה כזו או אחרת. השאלה המכרעת היא איזה סוג של סדר צריך להתקיים לאחר סיום הלחימה ואיזה צד צריך לשאת באילו סיכונים.

משחק האשמות של טראמפ הוא כלי להורדת מחיר ההתנגדות האוקראינית

מנקודת מבט של תיאוריית המשא ומתן, להתקפתו של טראמפ על זלנסקי יש פונקציה ברורה: להגדיל את העלויות של דחייה אוקראינית. אם וושינגטון תכריז בפומבי שקייב מונעת שלום, יהיה קל יותר מבחינה פוליטית להגביל את הסיוע הנשקי, להשעות את שיתוף הפעולה המודיעיני, להגביל את הגישה לתקשורת או ללחוץ על אירופה להפעיל לחץ גדול יותר. במקביל, העלויות הדיפלומטיות של התקרבות לרוסיה פוחתות.

האשמה ציבורית היא, אם כן, חלק מהמשא ומתן ולא רק תיאור. טראמפ מנסה לשנות את תפיסת הסכסוך כך ש"לא" אוקראיני לא ייתפס עוד כהחלטה ביטחונית לגיטימית, אלא כהארכה מוסרית מפוקפקת של המלחמה. זה מחליש את מעמדו הבינלאומי של זלנסקי ומכריח אותו להפגין כל הזמן את נכונותו לעשות שלום. פוטין, לעומת זאת, חייב בעיקר לאותת על נכונותו לדיאלוג על מנת להיחשב כשותף בונה.

אסימטריה זו יכולה ליצור תנועה בטווח הקצר. אוקראינה החוששת מאובדן התמיכה האמריקאית עשויה להיות נוטה יותר להסכים להפסקת אש או לפשרות טריטוריאליות. בטווח הארוך, עם זאת, קיים סיכון משמעותי. אם רוסיה תבין שוושינגטון מפעילה בעיקר לחץ על קייב, התמריץ של מוסקבה לעשות ויתורים משלה יפחת. הקרמלין יכול לשמור על דרישות גבוהות יותר ולהמתין להתפרקות הקואליציה המערבית.

גישור מוצלח דורש בדרך כלל שכנוע שלשני הצדדים שדחייה כרוכה בעלויות וכי הסכם מביא תועלת. גישתו של טראמפ מתמקדת בכפייה בעיקר על אוקראינה ומציעה לרוסיה הקלה מוקדמת פוטנציאלית מסנקציות וסחר באנרגיה. אמנם זה עשוי להאיץ את הגעה להסכם, אך הוא עושה זאת בתנאים שפוגעים ביציבותה. שלום הנתפס על ידי רוב גדול של האוכלוסייה ככפוי וחסר ביטחון נותר שביר מבחינה פוליטית.

אילו היבטים בביקורת של טראמפ מוצדקים והיכן הם מטעים?

הערכה אובייקטיבית אינה יכולה לפסול לחלוטין את טיעונו של טראמפ. לזלנסקי ולהנהגה האוקראינית יש אינטרסים פוליטיים משלהם. כל ממשלה בזמן מלחמה מפתחת תלות מוסדית, מגנה על סמכותה הנרטיבית ויכולה להדגיש יתר על המידה את הסיכונים הכרוכים במשא ומתן. בקייב יש שחיתות, ריכוז כוח, סכסוכים סביב גיוס כוחות ואינטרס מובן מצד ההנהגה הפוליטית לא להיכנס להיסטוריה כמפסידים במלחמה. סיוע מערבי יכול גם להפחית את התמריץ לקבל פשרות כואבות בשלב מוקדם.

נכון גם שמצבה הצבאי והכלכלי של אוקראינה הידרדר בהשוואה לשלבים קודמים. הסכם מאוחר יותר עלול להיות פחות נוח מהסכם קודם. לכן, אין לחסום את המשא ומתן על ידי מטרה לא מציאותית של כיבוש מחדש צבאי של כל אזור כבוש בטווח הקצר. האוכלוסייה האוקראינית עצמה מגלה כעת פתיחות רבה יותר לסכסוך קפוא או לפשרות טריטוריאליות מוגבלות, בתנאי שהביטחון ויכולת הפעולה של המדינה יישמרו.

ביקורתו של טראמפ מטעה, עם זאת, אם היא מסיקה מכך שיש חוסר רצון לעשות שלום. הבעיה המרכזית באוקראינה אינה סירוב לדבר על שלום, אלא חוסר ודאות לגבי אכיפת הסכם. קייב דגלה שוב ושוב בהפסקות אש, בשיחות ישירות ובמשא ומתן מותנה. במקביל, היא דוחה דרישות שיפגעו ביכולות ההגנה שלה או יוותרו על שטחים שטרם נכבשו. עמדה זו קשוחה, אך אינה לא רציונלית.

בעייתי עוד יותר הוא היחס השווה בין התוקף למגן. מתווך עשוי לדחוק בשני הצדדים להתפשר, אך עליו לזהות במדויק את הסיבה והמבנה של הסכסוך. רוסיה יכולה לסיים את המלחמה בכל עת על ידי הפסקת התקפותיה והסגת כוחותיה. אוקראינה יכולה לסיים אותה רק על ידי הגנה מוצלחת או על ידי קבלת תנאים שרוסיה תמצא כמספיקים. אפשרויות אלה אינן סימטריות.

לכן, נקודת המבט של טראמפ מובנת, אך אינה שלמה. היא מבוססת על ניתוח עלות-תועלת לטווח קצר: מי שחוסם עסקה מהירה הוא הבעיה. לעומת זאת, סדר שלום בר-קיימא דורש חישוב לטווח ארוך: איזה הסכם מפחית את הסבירות למלחמה חדשה, מגן על השקעות ומונע מכיבוש צבאי להפוך למודל עסקי מוצלח?

הדרך הריאליסטית המוצאת טמונה בין כניעה למלחמת התשה אינסופית

תהליך שלום בר-קיימא יצטרך ליישב את רצונו הלגיטימי של טראמפ לסיים את הלחימה עם חששותיו הביטחוניים הלגיטימיים של זלנסקי. צעד ראשון יכול להיות הפסקת אש ניתנת לאימות לאורך קו החזית הקיים, מבלי שאוקראינה תכיר באופן חוקי בסיפוחים הרוסיים. זה ידחה את הסוגיות הטריטוריאליות הסופיות תוך צמצום הפסדים והרס מיידיים. הסדר כזה יהיה מקובל יותר מבחינה פוליטית מאשר ויתור רשמי על שטחים.

מנגנוני ניטור וסנקציות חזקים יהיו חיוניים. הפרות חייבות להיות ניתנות לזיהוי במהירות, ומתקפה רוסית מחודשת חייבת לגרום באופן אוטומטי להשלכות כלכליות וצבאיות. ערבויות ביטחון לא צריכות להיות מורכבות אך ורק מהצהרות פוליטיות. הן חייבות לכלול מימון נשק רב שנתי, הגנה אווירית, אימונים, איסוף מודיעין, ייצור תחמושת מאובטח ותוכניות תגובה ברורות. יש לאפשר לאוקראינה לשמור ולמודרניזציה של כוחותיה המזוינים.

במקביל, יהיה צורך להציע לרוסיה תמריצים ברורים. ניתן יהיה לקשר את הקלת הסנקציות בהדרגה ובהפיך לצעדי יישום ניתנים לאימות. ניתן יהיה לטפל בנושאים הומניטריים, חילופי אסירים, החזרת ילדים חטופים, הגנה על מתקני אנרגיה וביטחון סחר בים השחור לפני קבלת החלטות טריטוריאליות מקיפות. נורמליזציה מיידית ומוחלטת תהיה מסוכנת משום שמשמעותה ויתור מוקדם מדי על המוטיבציה המערבית.

מדינות אירופה יצטרכו לשאת בחלק גדול יותר מהנטל הפיננסי והצבאי, בעוד שארצות הברית תספק יכולות חיוניות. זה ימלא את דרישתו של טראמפ להסדר חלוקת נטל הוגן יותר מבלי להשאיר את אוקראינה חסרת הגנה. במקביל, קייב ותומכיה יצטרכו להכיר בגלוי בכך שחזרה לטווח קצר לגבולות 1991 כמעט בלתי ניתנת להשגה מבחינה צבאית. עם זאת, אין לבלבל בין ריאליזם להכרה בזכותה של רוסיה לכבוש.

מודל כזה לא יהיה ניצחון אוקראיני ברור וגם לא הגשמה מלאה של מטרות המלחמה הרוסיות. ייתכן שהוא לא יפתור את הסכסוך באופן סופי, אך הוא יפחית את האלימות ויגדיל את העלות של מתקפה מחודשת. זהו בדיוק ההבדל בין עסקה גרידא לבין ארכיטקטורת שלום איתנה.

מאחורי הצהרתו של טראמפ מסתתרת שאלת כוח, לא קביעה עובדתית מאומתת

הטענה שזלנסקי אינו רוצה לסיים את המלחמה, בעוד שפוטין כן, אינה ניתנת לאישוש משכנע על ידי העובדות הקיימות. היא נשענת על הגדרה ספציפית של הרצון לשלום: פוטין נחשב מוכן לעשות שלום משום שהוא מדבר עם טראמפ ומציע הסדר בתנאים רוסיים. זלנסקי נחשב לא מוכן לעשות שלום משום שאינו מקבל תנאים אלה, תוקף מתקני אנרגיה רוסיים ומתעקש על ערבויות ביטחוניות.

הסיבות הבסיסיות הן שילוב של גורמים. טראמפ רוצה הצלחה מהירה במדיניות חוץ, מחירי אנרגיה נמוכים והפחתת התחייבויות אמריקאיות. הוא מאמין שדיפלומטיה אישית ועסקאות עם מעצמות גדולות יעילות יותר מתהליכים מוסדיים ארוכים. יחסיו עם זלנסקי מתוחים מאז 2019, בעוד שפוטין מציע לו פורמט משא ומתן יוקרתי. מבחינה פנימית, טראמפ יכול לגייס את הבסיס הרפובליקני שלו ולהבדיל את עצמו מביידן על ידי ביקורת על קייב. מנקודת מבט של משא ומתן, קל יותר להפעיל לחץ על אוקראינה מאשר על רוסיה.

מבחינה כלכלית, לטראמפ יש סיבה ממשית לדאגה, שכן התקפות על בתי זיקוק באוקראינה מהדקות את שוק הדיזל העולמי. עם זאת, השפעה זו אינה מצדיקה את המסקנה שקייב רוצה להאריך את המלחמה. התקיפות הן ניסיון להחליש את מימון המלחמה והלוגיסטיקה של רוסיה. באופן דומה, הצעות רוסיות לדיאלוג אינן מראות נכונות להגיע לשלום מאוזן כל עוד מוסקבה שומרת על דרישות טריטוריאליות, צבאיות וגיאופוליטיות מרחיקות לכת.

לכן, ההערכה המדויקת ביותר היא זו: טראמפ אינו מתאר באופן ניטרלי את מניעיהם של פוטין וזלנסקי, אלא מנסה לשנות את עמדת המשא ומתן. הצהרתו מגבירה את הלחץ על אוקראינה, מעניקה לגיטימציה לאיפוק כלפי רוסיה ומכינה את הציבור האמריקאי לשלום שיכול לכלול ויתורים אוקראיניים משמעותיים. האם הסכם כזה באמת יסיים את המלחמה או רק מכין לשלב הבא תלוי בערבויות הביטחון, באכיפתן וביכולות ההגנה העתידיות של אוקראינה.

בסכסוך הזה, שלום אינו ההפך הגמור ממלחמה. הפסקת אש מהירה יכולה להציל חיים ובו בזמן להעביר סיכונים אסטרטגיים. התנגדות ממושכת יכולה לחזק את עמדת המשא ומתן אך גם להרוס חיים נוספים, תשתיות ועתיד כלכלי. האמנות הפוליטית טמונה בשקילת עלויות אלו בכנות. משחק האשמות של טראמפ מצמצם את ההערכה הקשה הזו לנאמנותו של נשיא יחיד. בדיוק מסיבה זו, הוא חזק מבחינה תקשורתית אך פשטני מדי מבחינה אנליטית.

מרקוס בקר

אשמח לשמש כיועץ האישי שלך.

ראש מחלקת פיתוח עסקי

יו"ר קבוצת העבודה להגנה של SME Connect

לינקדאין

Konrad Wolfenstein

אשמח לשמש כיועץ האישי שלך.

ניתן ליצור איתי קשר בכתובת wolfenstein∂xpert.digital או

פשוט התקשרו אליי למספר +49 7348 4088 965 .

לינקדאין