אנו יודעים את הערך - אך לא את הנוסחה: גבולות התפיסה שלנו ומשמעותם

קיום וידע: מה שאנחנו יודעים ומה לא יודעים על המציאות

התפיסה שלנו ומגבלותיה: מה נשאר נסתר מאיתנו?

במרדף הבלתי פוסק שלנו אחר ידע והבנה, אנו בני האדם שואלים אינספור שאלות - החל ממקור הכוכבים ועד לאבולוציה של החיים. אך מאחורי שאלות אלו, המבוססות מדעית, מסתתרת שאלה מהותית אף יותר: מדוע קיים דבר כלשהו, ​​כאשר שום דבר לא יכול להתקיים? שאלה זו נוגעת בליבת המציאות שלנו ולעצם קיומנו. מאמר זה אינו שואף לספק תשובות חד משמעיות או לקדם הסברים דתיים. במקום זאת, הוא מציע נקודת התחלה הגיונית: אנו קיימים, והיקום אמיתי. זהו הערך שאנו מכירים - אך הנוסחה המלאה המסבירה ערך זה נותרת נסתרת מאיתנו. חיוני להרחיב את נקודת המבט שלנו מעבר למה שאנו יכולים לראות ולמדוד כיום על מנת לחקור את המבנה העמוק יותר של המציאות. על ידי הכרה במגבלות הקיימות של הידע שלנו, אנו פותחים את הדלת לתגליות ותובנות חדשות החורגות ממה שאפשרי כיום.

מציאות מעבר לנראה לעין: הזמנה להרהור פילוסופי

מדוע קיומנו מעלה שאלה פתוחה לגבי מציאות נוספת

אנו בני האדם שואלים שאלות רבות שניתן לענות עליהן באמצעות מכשירי מדידה, מספרים ומודלים מדעיים. בן כמה היקום? ממה עשויים כוכבים? כיצד נוצרו החיים? כיצד התפתחו בני האדם?

אבל מאחורי כל השאלות הללו מסתתרת שאלה מהותית אף יותר:

למה בכלל יש משהו - ולא פשוט כלום?

מאמר זה אינו מתכוון לספק תשובה דתית, חד משמעית או ספקולטיבית לשאלה זו. הוא שואף לקבוע נקודת מוצא לוגית פשוטה: אנו קיימים. היקום קיים. זהו הערך שאנו מכירים. אך איננו יודעים את הנוסחה המלאה שממנה נגזר ערך זה.

זו בדיוק הסיבה שיהיה מוקדם מדי להגביל את המציאות למה שאנו יכולים לראות, למדוד או להסביר ישירות כיום.

אנחנו יודעים את המספר

במתמטיקה, תוצאה יכולה להיות ידועה גם אם שיטת החישוב חסרה בתחילה.

לדוגמה, אנו רואים את המספר 12. הוא קיים וחד משמעי. אך ללא מידע נוסף, איננו יודעים כיצד הוא נוצר

• 12=3×4

אבל באופן דומה:

• 12=10+2

אוֹ:

• 12= √144

המספר הוא ממשי. עם זאת, לא ניתן לקבוע את מקורו של מספר זה אך ורק מהתוצאה אם ​​הנוסחה הבסיסית אינה ידועה.

זה דומה לקיומנו. אנו יודעים את "ערכו":

• E=יש יקום, חיים ואנשים בעלי מודעות

אנחנו לא חייבים להאמין שאנחנו קיימים. אנחנו חווים את זה ישירות. אנחנו חושבים, זוכרים, פועלים, מתבוננים בעולם ושואלים שאלות לגביו. גם היקום אינו רק רעיון: הוא מתבטא בחומר, אנרגיה, זמן, תנועה, כוכבים, כוכבי לכת והחוקים שאנו צופים בהם מדי יום.

ממצא זה הוא נקודת המוצא. לא דת. לא אידיאולוגיה. לא הטענה שכבר ידועה הסיבה הסופית.

מה שאנחנו לא יודעים

כיום אנו מכירים חלקים רבים בהיסטוריה של הפיתוח.

אנו יודעים שהיקום התפתח. אנו יכולים להבין כיצד כוכבים נוצרים, כיצד נוצרים יסודות כימיים בתוך כוכבים, כיצד כוכבי לכת מתפתחים, וכיצד חיים יכולים להפוך למורכבים יותר לאורך תקופות זמן ארוכות מאוד. אנו יכולים להסביר שלבים ביניים רבים.

אבל אנחנו לא יודעים את הנוסחה המלאה.

במילים פשוטות, זה יכול להיראות כך:

• E=f(A,G,R,Z,…)

ניתן לכלול את הדברים הבאים:

• א: תנאי התחלה
• ז: חוקי הטבע הבסיסיים
• R: תהליכים, התפתחויות ואינטראקציות
• Z: תנאים נוספים שעדיין איננו יודעים

יש לנו ידע חלקי על כמויות אלה. עם זאת, איננו מכירים את כל המשתנים. וחשוב מכל, איננו מבינים לחלוטין מדוע נוסחה כזו קיימת בכלל, מדוע יש לה בדיוק את המבנה הזה, ומדוע היא יכולה לייצר ערך.

אז אנחנו יודעים: התוצאה כבר שם. אבל הגזירה המלאה נותרה פתוחה.

לא ידוע פירושו: לא קיים

כאן מתעוררת תפיסה מוטעית נפוצה.

רק בגלל שאנחנו לא יודעים משהו, זה לא אומר שהוא לא קיים. זה פשוט אומר שזה מחוץ לידע הנוכחי שלנו.

במשך זמן רב, בני אדם לא היו מודעים למיקרואורגניזמים. ובכל זאת הם היו קיימים. בני אדם לא יכלו לקלוט גלי רדיו בחושיהם. ובכל זאת יש להם השפעה. היבטים רבים של המציאות אינם הופכים למציאותיים משום שאנו מגלים אותם. הם כבר היו אמיתיים; פשוט למדנו לזהות ולתאר אותם.

זה חל ביתר שאת על השאלה הבסיסית של מקור המציאות. העובדה שאיננו יודעים את הסיבה הסופית, את המבנה המלא, או את הרמה העמוקה ביותר אינה הוכחה לריקנות.

להיפך: עצם קיומנו מראה שהוא לא נשאר "אין".

גבולות התפיסה שלנו

מה שאנו רואים, שומעים, מריחים או חשים הוא רק חלק מוגבל מהתמונה. החושים שלנו אינם מפה מלאה של המציאות.

אפילו חיי היומיום מוכיחים זאת:

• העין האנושית יכולה לראות רק טווח קטן של קרינה אלקטרומגנטית.
• השמיעה שלנו יכולה לקלוט רק טווח תדרים מוגבל.
• אנו יכולים להבין תהליכים רבים בטבע ובטכנולוגיה רק ​​באמצעות מכשירים, מדידות ומודלים.
• זו בדיוק הסיבה שהמדע עובד עם טלסקופים, מיקרוסקופים, חיישנים, מתמטיקה ותיאוריה.

לכן לא יהיה זה הגיוני לומר: "מה שאני לא יכול לתפוס ישירות, לא קיים"

אמירה זהירה והגיונית יותר היא:

מה שאנחנו לא יכולים לתפוס או עדיין להסביר אינו בהכרח לא מציאותי. ייתכן שהוא חלק ממציאות שעולה על יכולת ההבנה הנוכחית שלנו.

אין פירוש הדבר שכל רעיון הוא נכון. פירוש הדבר הוא רק שגבול התפיסה שלנו אינו בהכרח גבול ההוויה.

מה ניתן להסיק מכך - ומה לא?

מהעובדה שאנחנו קיימים, אפשר להסיק כמה מסקנות צנועות אך חשובות.

• ראשית: המציאות היא יותר מאשר כלום מוחלט. יש משהו באמת.
• שנית: לדבר הזה יש מבנה. אנו צופים בסדירות, קשרים, התפתחות ותנאים.
• שלישית: הידע שלנו על מבנה זה אינו שלם. אנו יודעים את הערך, אך לא את הנוסחה המלאה.
• רביעית: לכן, רציונלי לשמור פתוחה לאפשרות שקיימים סיבות עמוקות יותר, חוקים לא ידועים או רמות מציאות שחורגות ממה שנראה לעין באופן מיידי.

עם זאת, בלתי אפשרי לקבוע איזה הסבר ספציפי הוא הנכון. הבסיס הלא ידוע יכול להיות פיזיקלי לחלוטין. הוא יכול להתייחס לצורה של חוק טבע שלא הייתה ידועה קודם לכן. הוא יכול להיות מטאפיזי. יש אנשים שרואים בכך אינדיקציה לטרנסצנדנטיות או לאלוהים. אחרים מניחים שהמציאות עצמה קיימת ברמה עמוקה יותר, בהכרח או ללא סיבה.

הנקודה המכרעת היא זו: אף אחת מהתשובות הללו אינה מוכחת על ידי העובדה שאנחנו עדיין לא יודעים את הנוסחה הסופית. אבל גם האפשרות שלהן אינה מופרכת על ידי כך.

פתיחות אינה שרירותיות

להיות פתוח לא אומר להצהיר שהכל נכון.

יש הבדל גדול בין "אנחנו לא יודעים הכל" לבין "לכן, הכל אפשרי". הסברים טובים חייבים להיות מובנים, עקביים ומסבירים ככל האפשר. אם הם מציגים הצהרות על העולם הנצפה, הם צריכים להיות ניתנים לאימות גם מול תצפיות וטיעונים.

אף על פי כן, חשוב להימנע מהגזמה נוספת: ההנחה שרק מה שבני אדם כבר יכולים למדוד או להסביר במלואו כיום יכול להיות אמיתי.

גם הנחה זו לא תהיה עובדה מוכחת, אלא קביעה פילוסופית נוספת.

מכנה משותף ראשון

אולי ניתן לצמצם את המצב ההתחלתי למכנה משותף פשוט:

אנו יודעים את הערך: יש מציאות, יקום, חיים ותודעה.

אנו מכירים חלקים משיטת החישוב: חוקי טבע, התפתחות, חומר, אנרגיה, כימיה ותהליכים ביולוגיים.

אבל איננו יודעים את הנוסחה המלאה: הסיבה הסופית, המקור המלא והמבנה העמוק ביותר של מה שיש.

זה לא מוביל לא להוכחה מלאה לקיומו של אלוהים ולא לתיאוריה מדעית שלמה.

אבל משהו נוסף נובע מכך: הגיוני לא לצמצם בטרם עת את המציאות לחלק קטן שאנו יכולים כיום לראות, למדוד ולהסביר.

קיומנו אינו הוכחה לכך שאנחנו כבר יודעים מה מסתתר מאחורי הכל. אבל זוהי סיבה טובה לשמור פתוחה את השאלה האם יש עוד מציאות מאחורי מה שנראה, מדיד ומוסבר עד כה.

תחזית: השאלות הבאות

מאמר זה הוא במכוון נקודת התחלה בלבד. הוא מעלה שאלות נוספות:

• למה אנחנו בעצם מתכוונים כשאנחנו מדברים על "כלום"?
• האם כל דבר שקיים זקוק לסיבה או להסבר?
• האם למרחב-זמן עצמו יש מקור?
• היכן מסתיים ההסבר המדעי, והיכן מתחילה הפילוסופיה?
• מה יכולה להיות המשמעות של "טרנסצנדנטיות" מבלי להניח דת בטרם עת?
• האם התודעה עצמה יכולה להיות אינדיקציה לכך שהמציאות היא יותר מחומר בתנועה?

אין צורך לענות על שאלות אלה באופן מיידי. די להתייחס ברצינות לנקודת ההתחלה: אנחנו כאן. הערך נתון. הנוסחה נותרת פתוחה.