לא עוד מנועי חיפוש ניטרליים: גוגל ומבוכה על הכוונת - מדוע מנועי חיפוש של בינה מלאכותית פתאום אחראים כמפרסמים

זכויות יוצרים לעומת בינה מלאכותית: מדוע מו"לים שואבים כעת תקווה חדשה במאבק נגד גוגל

האינטרנט עומד בפני נקודת מפנה היסטורית: כאשר תשובות נוצרות על ידי בינה מלאכותית, מנועי חיפוש נחשבים לפתע למוציאים לאור - עם השלכות משפטיות וכלכליות מרחיקות לכת. הרגולטור הגרמני לתקשורת (ZAK) יזם כעת בדיוק את שינוי הפרדיגמה הזה עם פסקי דין חסרי תקדים נגד גוגל ופרפלקסיטי. במקום בו בעבר חלה הזכות הרווחית של האחריות על פלטפורמות ניטרליות, כעת נכנסת לתמונה אחריות עיתונאית מלאה. הסיבה לכך היא שמנועי חיפוש וצ'אטבוטים מבוססי בינה מלאכותית כבר לא רק מעבירים מידע; הם מקשרים, משנים ויוצרים תוכן משלהם לחלוטין.

עבור מו"לים ואנשי מקצוע בתחום התקשורת, התפתחות זו מייצגת שביב של תקווה נחוץ מאוד. בעוד שתשובות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית מציעות למשתמשים נוחות שאין שני לה, הן גם מונעות מיוצרי המידע בפועל תנועה משמעותית, הכנסות ונראות - איום קיומי על העיתונות. החלטת רשויות התקשורת מסמנת אפוא הרבה יותר מהערת שוליים משפטית גרידא: היא תוקפת את היסודות הכלכליים של ענקיות הטכנולוגיה, הופכת חלקית לאמצעי הגנה מבוססים כמו חוק השירותים הדיגיטליים ללא ישימים, ומעלה את השאלה הדחופה מי ישלוט בסופו של דבר בפרשנות המידע בעידן הדיגיטלי. להלן תמצאו ניתוח מפורט של המצב המשפטי החדש, המבנים הכלכליים הבסיסיים שלו וההשלכות הפוטנציאליות על האינטרנט העולמי.

כאשר התשובה עצמה הופכת לחדשות: כיצד גוגל ופרפלקסיטי הופכות פתאום למוציאים לאור - ומדוע זה מעצב מחדש את דינמיקת הכוח באינטרנט

מכה ראשונה רגולטורית עם אפקט איתות

רשות התקשורת הגרמנית קבעה תקדים הנוגע ביסודות הפצת המידע הדיגיטלי. הוועדה לרישוי ופיקוח (ZAK) פרסמה, לראשונה, פסקי דין נגד שירותי בינה מלאכותית של גוגל ו-Perplexity, ובכך החלה במפורש את חוקי התקשורת הגרמניים על מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית וצ'אטבוטים מבוססי בינה מלאכותית. ה-ZAK הוא הגוף המפקח המרכזי, המורכב מראשי ארבע עשרה רשויות התקשורת המדינתיות, והוא אחראי על רישוי ופיקוח על גופי שידור פרטיים ומדיה מקוונת ברחבי הארץ. מושפעים במיוחד סקירות החיפוש של גוגל שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, המכונות "סקירות בינה מלאכותית", וצ'אטבוט הבינה המלאכותית Perplexity, יחד עם דף החדשות של בינה מלאכותית. ההליכים הבסיסיים, שנוהלו על ידי רשות התקשורת של המבורג-שלזוויג-הולשטיין ורשות התקשורת של ברלין-ברנדנבורג, התמקדו בשאלה האם תגובות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית הן רק הפצת תוכן של צד שלישי או שמא הן עצמן הופכות למוצרים עיתונאיים עצמאיים. תשובת הרגולטורים חד משמעית: תגובות בינה מלאכותית אינן הפצת מידע ניטרלית אלא תוכן של הספקים עצמם.

יו"ר ZAK, ת'ורסטן שמייגה, ניסח את המסר המרכזי באופן חד משמעי, והצהיר כי מנועי חיפוש וצ'אטבוטים מבוססי בינה מלאכותית הם ספקי תוכן וכי חוק התקשורת הגרמני יחול עליהם באופן עקבי מעתה ואילך. קביעה זו מבוססת על חוות דעת משפטית שהוזמנה על ידי רשויות התקשורת והוכנה על ידי חוקרי המשפט יאן אוסטר וכריסטוף בוש, אשר בוחנת באופן שיטתי את חוק התקשורת ואת הסיווג הרגולטורי של שילוב יישומי בינה מלאכותית במנועי חיפוש. ההחלטה מסמנת שבירה בכך שהיא חורגת מהוויכוח הקודם על הכשרה, זכויות יוצרים וציטוטים, ובמקום זאת הופכת את התגובה שנוצרה עצמה לנושא של הערכה משפטית.

קשור לזה:

• אם בינה מלאכותית משקרת, גוגל אחראית! פסק הדין של מינכן נגד מנוע החיפוש של הדור הבא של גוגל

מדוע חסות האחריות של חוק השירותים הדיגיטליים נכשלת כאן

הטיעון המשפטי המרכזי של רשויות התקשורת נוגע לתחולת הרגולציה האירופית על פלטפורמות. זכויות האחריות המעוגנות בחוק השירותים הדיגיטליים, לפיהן מפעילי פלטפורמות בדרך כלל אינם אחראים לתוכן בלתי חוקי המסופק על ידי משתמשיהם, אינן חלות על תגובות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, על פי ה-ZAK (נציבות הרישוי והפיקוח), מכיוון שאלו אינם מידע המסופק על ידי המשתמשים אלא תוכן שנוצר על ידי הספק עצמו. חוות הדעת המשפטית של אוסטר ובוש תומכת בעמדה זו בנימוק דוגמטי מפורט: זכויות האחריות של סעיפים 4 עד 6 לחוק השירותים הדיגיטליים, מעצם ניסוחן, מתייחסות למידע המסופק על ידי משתמש, ותגובות בינה מלאכותית אינן עומדות בקריטריון זה מבחינה מבנית.

סיווג זה מתבהר במיוחד במקרה של מה שנקרא הזיות, כלומר, תוכן שהומצא או הורכב בצורה שגויה על ידי בינה מלאכותית, אשר ללא ספק נחשב לתוכן של הספק עצמו. עם זאת, אפילו במקרה של עיבוד גרידא של מקורות צד שלישי קיימים, המומחים טוענים כי יש לראות את הפלט עצמאי, משום שהאריזה מחדש, הדחיסה והערבוב של התוכן מהווים פעולה עריכתית נפרדת. יש להגיע למסקנה שונה רק אם נותר ברור למשתמשים שרק תוכן של צד שלישי משוכפל ללא שינוי. בפועל, מקרה יוצא דופן זה הוא נדיר, שכן מערכות בינה מלאכותית גנרטיטיביות, מעצם הגדרתן, מנסחות מחדש, מקצרות ומסנתזות תוכן ממקורות מרובים.

בית משפט במינכן נע באותו כיוון

החלטת רשויות התקשורת אינה מקרה בודד, אלא חלק מסדרה של פסקי דין העוקבים אחר אותו היגיון משפטי. רק מספר שבועות קודם לכן, בית המשפט האזורי של מינכן I פסק בהחלטה פורצת דרך כי גוגל אחראית ישירות כמפרת זכויות יוצרים לטענות שווא בסקירות הבינה המלאכותית שלה. בית המשפט סיווג במפורש את הסקירות שנוצרו על ידי הבינה המלאכותית לא כרשימות תוצאות חיפוש ניטרליות, אלא כהצהרות מסכמות עצמאיות של התאגיד. בית המשפט נימק כי פונקציית הבינה המלאכותית מסכמת ומבנית תוכן של צד שלישי באופן עצמאי ומעבה אותו להצהרה משלה, ובכך הופכת את ההצגה למקיפה משמעותית יותר מתוצאות חיפוש מסורתיות.

במקרה זה, גוגל לא יכלה לממש את זכויות האחריות שנקבעו עבור מפעילי מנועי חיפוש טהורים, אשר בדרך כלל אחראים במידה מוגבלת בלבד ורק לאחר הודעה ספציפית בנוגע לתוכן של צד שלישי מקושר. הניסיון להחיל את הפסיקה בנוגע לפונקציות השלמה אוטומטית על סקירות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית נכשל גם הוא בפני בית המשפט האזורי במינכן. יתר על כן, בית המשפט קבע כי סעיף 6 לחוק השירותים הדיגיטליים אינו מונע צווי מניעה לאומיים. נימוק בית המשפט ראוי לציון: הסקירה הכללית שנוצרה על ידי בינה מלאכותית אינה חיונית בשום אופן לשימוש באינטרנט, אלא רק שירות נוסף שגוגל, כמפעילת המערכת שלה, אחראית לו במלואה. שני הליכים עצמאיים לחלוטין, בית משפט אזרחי ורשות מנהלית, הגיעו אפוא לאותה מסקנה משפטית: מי שמייצר תשובות נושא גם באחריות להן.

ההיגיון של מתווכים בתקשורת ואיסור האפליה

מלבד שאלת האחריות, עולה לקדמת הבמה היבט שני, בעל משמעות כלכלית לפחות באותה מידה: יכולת הגילוי של תוכן עיתונאי. בעת שימוש ב-AI Overviews, התשובות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית מוצגות באופן בולט וברור כמרכיב חיוני בתוצאות החיפוש. זה הופך את הרשימה המסורתית של קישורים חיצוניים לפחות גלויה בהשוואה לתשובות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, אותן רשויות התקשורת רואות כאפליה בלתי חוקית. ליבת ההאשמה היא ש-AI Overviews של גוגל נראות כה דומיננטיות מעל תוצאות החיפוש בפועל, עד שקישורים מסורתיים, במיוחד למקורות עיתונאיים, נדחקים למעשה לרקע.

הצ'אטבוט Perplexity הוא גם מטרה לקו חשיבה קשור, אך עצמאי. כאשר צ'אטבוט בינה מלאכותית מוסיף תוכן של צד שלישי כמקורות, מידע נוסף או רשימות שלמות של קישורים לתשובות שנוצרו, הוא משפיע באופן משמעותי גם על יכולת הגילוי של תוכן צד שלישי זה. על פי רשויות התקשורת, פונקציונליות זו עומדת בקריטריונים של מה שנקרא מתווך מדיה, כלומר, שירות שאוסף, בוחר ומציג תוכן עיתונאי ומערכתי מצדדים שלישיים. מאז כניסתה לתוקף של אמנת התקשורת הבין-מדינתית בנובמבר 2020, מתווכי מדיה כפופים לחובות שקיפות ואי-אפליה ספציפיות על פי החוק הגרמני. ספקים חייבים לחשוף את הקריטריונים המרכזיים של לוגיקת הצבירה והמיון שלהם בשפה קלה להבנה ואסור להם להעמיד לרעה באופן שיטתי תוכן עיתונאי ומערכתי ללא הצדקה אובייקטיבית. לכן, Perplexity וגוגל יצטרכו להיות אחראים לחובות הבטחת גיוון אלו לא רק כספקי תוכן אלא גם כמתווכים.

מבנה העומק הכלכלי: תנועה, מימון מחדש וכוח מיקוח

מאחורי החזות המשפטית מסתתרת בעיה כלכלית בולטת, המתוארת בחוות הדעת המשפטית של אוסטר ובוש כתהליך החלפה. שילוב הבינה המלאכותית הגנרטיבית במנועי חיפוש משנה באופן מבני את האופן שבו מידע מחפשים באינטרנט, מכיוון שתשובה עצמאית, מבוססת טקסט זורם, מחליפה יותר ויותר רשימת תוצאות מקשרות. תהליך החלפה זה מפחית את התנועה הזורמת ממנוע החיפוש למקורות העיתונאיים המקוריים, ובכך משפיע ישירות על מימון תוכן איכותי ועתיר מחקר בפרט. עבור מו"לים, כל משתמש שצורך תשובה ישירות בסקירת הבינה המלאכותית מבלי ללחוץ על המקור המקורי מייצג אובדן הכנסות מפרסום, אובדן מנוי פוטנציאלי ואובדן נקודת נתונים למדידת קהל היעד שלהם.

מאפקט התחלופה הזה, המומחים גוזרים שני סיכונים הקשורים זה בזה: איום על מגוון התוכן והדעות, ושינוי כוח המיקוח לטובת מפעילי מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית. מי ששולט ביעילות בממשק הנראות שולט גם באילו הצעות עיתונאיות יכולות לשרוד כלכלית ואילו לא. שינוי כוח זה אינו פחד מופשט, אלא תוצאה ישירה של הארכיטקטורה הטכנית של מערכות חיפוש מבוססות בינה מלאכותית, שנועדו לספק למשתמשים תשובה מקיפה מבלי להזדקק ללחיצות נוספות. עצם ידידותיות המשתמש הזו, המייצגת התקדמות מנקודת מבטו של חיפוש בודד, הופכת לבעיה מבנית מנקודת מבטה של ​​המערכת האקולוגית העיתונאית כולה.

איגוד התעשייה קורינט מדיה, המייצג את זכויות היוצרים והזכויות הנלוות של גופי שידור ומוציאים לאור, בירך על פסיקות ZAK כאות רגולטורי חשוב. המנכ"לית כריסטין ג'ורי-פישר הסבירה כי שירותים המונעים על ידי בינה מלאכותית המוצעים על ידי פלטפורמות גלובליות אינם פועלים מחוץ לגבולות חוק התקשורת הנוכחי, וכי כל מי שמשתמש בבינה מלאכותית כדי לדכא תוכן עיתונאי ולקבוע את יכולת הגילוי שלו חייב להיות אחראי לשקיפות, אי-אפליה והבטחת גיוון. אם הנראות והמימון של תוכן עיתונאי לא יובטחו, גיוון התקשורת עצמו ייכנס בסופו של דבר ללחץ. הערכה זו של שחקן כלכלי המושפע ישירות מתיישבת באופן מושלם עם הניתוח המקרו-כלכלי המוצג בחוות הדעת המשפטית.

הפתרון הכמעט-פנים-ארגוני: כיצד Xpert.Digital סוגרת פערים תפעוליים בשיווק ומכירות B2B – עסק חכם מונחה תוכן - תמונה: Xpert.Digital

Xpert.Digital הוא מרכז תעשייתי B2B מונחה נתונים בראשות Konrad Wolfenstein . החברה משמשת כפתרון חיצוני, מעין פנימי, עבור שותפים תעשייתיים, וסוגרת פערים תפעוליים בשיווק, תוכן ומכירות - מבלי לדרוש משאבים נוספים מצד הלקוח.

מידע נוסף כאן:

• הפתרון הכמעט-פנים-ארגוני: כיצד Xpert.Digital סוגרת פערים תפעוליים בשיווק ומכירות B2B – עסקים חכמים מונעי תוכן

בין הגנה על זכויות יסוד לבין חובה רגולטורית

הרגולציה של מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית אינה מתרחשת בוואקום משפטי, אלא בשדה מתח מאוזן היטב בין זכויות יסוד לזכויות אדם. מערכות בינה מלאכותית עצמן אינן זכאיות לזכויות יסוד, אך מפעילי מערכות אלו, כחברות, נהנים מהגנה של חופש עיסוק וחופש יזמות, כמו גם, באופן עקרוני, מחופש תקשורת. לכן, כל התערבות רגולטורית חייבת להימדד על פי סטנדרטים מחמירים של פרופורציונליות. חוות הדעת של המומחה מצטטת את הקריטריונים הבאים כעקרונות מנחים לאיזון אינטרסים זה: אחריות אנושית ואוטונומיה של הוצאות בינה מלאכותית, הגנה מפני עיוות דעת הפרט והציבור, הגנה על זכויות אישיות ושוויון הזדמנויות לתקשורת בין ספקים שונים.

שיקול זה מסביר מדוע רשויות התקשורת אינן אוסרות או מאשרות באופן קטגורי כל תגובה של בינה מלאכותית, אלא מווסתות אותה באופן סלקטיבי בשתי נקודות: אחריות על התוכן של האדם עצמו ואי-אפליה במיון תוכן חיצוני. המנדט החוקי של רשויות התקשורת, אותו הדגיש במפורש יו"ר ZAK, שמייגה, הוא להגן על גיוון התקשורת העיתונאית והמערכתית, אשר אחרת הייתה מאוימת להיעלם מאחורי החלטות דירוג אלגוריתמיות אטומות. מנדט זה מעוגן באמנת השידור הבין-מדינתית ועד כה התמקד בעיקר במנועי חיפוש מסורתיים, רשתות חברתיות וצוברי חדשות. פסיקות ZAK מרחיבות כעת במפורש את היקפה למערכות בינה מלאכותית גנרטיביות בפעם הראשונה.

קשור לזה:

• מתיבת החיפוש למנוע התשובות: הקרב האכזרי של "המנצח לוקח הכל" על האמת בבינה מלאכותית

השאלה הצדדית שטרם פתורה: האם מנועי חיפוש של בינה מלאכותית בכלל מנועי חיפוש במובן של DSA?

אחת השאלות הדוגמטיות המורכבות ביותר נוגעת לסיווג מערכות חיפוש מבוססות בינה מלאכותית במסגרת הקטגוריות של חוק השירותים הדיגיטליים עצמו. במידה שמערכות בינה מלאכותית ניגשות ישירות למידע מבוסס אינטרנט כדי לענות על שאילתות משתמשים ובו זמנית להציג תוצאות חיפוש מסורתיות, כולל קישורים, ניתן לסווג אותן פונקציונלית כמנועי חיפוש מקוונים כמשמעותם בסעיף 3(j) לחוק השירותים הדיגיטליים. עם זאת, הקשר בין מושג מנוע חיפוש ספציפי זה לבין שלוש קטגוריות שירותי התיווך הכלליות של סעיף 3(g) אינו נפתר באופן שיטתי וקוהרנטי. הפתרון המשכנע ביותר המוצע בחוות הדעת הוא להבין מנועי חיפוש מקוונים כסוג של שירות מתווך ייחודי, הפועל בכללים משלו.

גם אם מקבלים סיווג זה, נותרה אי ודאות משפטית מרכזית. מכיוון שתגובות של בינה מלאכותית מסווגות כתוכן מקורי, נוצר פער רגולטורי בין הפטורים מאחריות לבין חובות בדיקת הנאותות הפרוצדורלית שנקבעו בחוק השירותים הדיגיטליים עבור שירותי ביניים בלבד. החוק נועד להסדיר את העברת התוכן החיצוני שמקורו בצדדים שלישיים, ולא לטפל ביצירת תוכן חדש ועצמאי על ידי הפלטפורמה עצמה. פער זה הוא הסיבה העיקרית לכך שרגולטורי תקשורת לאומיים ובתי משפט אזרחיים בגרמניה מתחילים כעת למלא את החלל שנוצר באמצעות הכלים של חוק התקשורת המסורתית וחופש הביטוי.

זכויות יוצרים ושאלת התגמול ההוגן

במקביל לוויכוח על דיני התקשורת, ממד זכויות היוצרים של הבעיה מתעצם. עבור אימון מודלים של בינה מלאכותית, משטר כריית הטקסט והנתונים תחת סעיף 44b לחוק זכויות היוצרים וסעיף 4 להנחיית DSM הוא מרכזי באירופה. עם זאת, היקפו והיעילות המעשית של אפשרות ביטול קריאת מכונה, המאפשרת לבעלי זכויות להוציא את תוכנם מהכשרת בינה מלאכותית, אינם ברורים או מיושמים כראוי בפועל. עבור השימוש הספציפי בתוכן עיתונאי, נכנסות לתמונה גם זכויות היוצרים הנלוות של מו"לים עיתונות תחת סעיפים 87f ואילך לחוק זכויות היוצרים.

התצפית הכלכלית המרכזית של הדו"ח היא שתוצאות חיפוש שנוצרו על ידי בינה מלאכותית יכולה להיות בעלות אפקט תחליפי, המשפיעה ישירות על ההשקעה של מו"לים. מו"ל משקיע משאבים ניכרים במחקר, בדיקת עובדות והכנה עריכתית, אך אם תוצאה שנוצרה על ידי בינה מלאכותית משחזרת את תוצאת ההשקעה הזו בצורה מרוכזת ללא תשלום, מבלי שהמשתמש יגשת למקור המקורי, הבסיס הכלכלי של השקעה זו מתערער. בפועל, ניסיונותיהם של מו"לים בודדים לאכוף את זכויותיהם מתמודדים עם מגבלות משמעותיות מבחינת הוכחה ואכיפה, מכיוון שכמעט בלתי אפשרי לעקוב אחר איזה מקור ספציפי, ובאיזו מידה, השפיע על תוצאה מסוימת שנוצרה על ידי בינה מלאכותית. לכן, חיזוק ניהול הזכויות הקולקטיבי באמצעות אגודות איסוף והעברת נטל החקירה והשקיפות למפעילי מנועי החיפוש מבוססי בינה מלאכותית עצמם, הנמצאים בעמדה הטובה ביותר מבחינה טכנית לחשוף את מקור התוכן שנוצר על ידם, נראה כצעד הגיוני.

תפקידה של רגולציית הבינה המלאכותית והפערים בה

תקנת הבינה המלאכותית האירופית מתייחסת לנושא מנועי החיפוש של בינה מלאכותית דרך מספר נקודות מגע, מבלי לספק עדיין ארכיטקטורה רגולטורית קוהרנטית לחלוטין. סעיף 50 מחייב ספקים לעמוד בדרישות שקיפות בנוגע לתוכן סינתטי, בעוד שהמשטר למודלים למטרות כלליות בסעיף 51 ובסעיפים הבאים, ובפרט סעיף 53(1)(ג) ו-(ד), קובע התחייבויות נוספות. ספקי מודלים בסיסיים כאלה חייבים, בין היתר, לתחזק מדיניות תאימות לזכויות יוצרים ולפרסם סיכום מפורט מספיק של התוכן המשמש להדרכה.

הדו"ח מבקר במיוחד את סעיף 50, פסקה 4, תת-סעיף 2 של תקנת הבינה המלאכותית, הנוגע לטקסטים סינתטיים בנושאים בעלי עניין ציבורי, בטענה שאינו ברור מבחינה טכנית. יש להבהיר סעיף זה, לפחות ככל שהוא נוגע למנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית, באמצעות כללי תרגול או הנחיות, או, במידת הצורך, לחזקו באמצעות חקיקה. ברמה הלאומית, יש צורך גם בתיאום בין הפיקוח הטכני על השוק הקבוע בחקיקה היישום הגרמנית לבין סמכויות אכיפת חוקי התקשורת היעילות, אשר חייבות לכסות גם ספקי מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית שאינם עיתונאיים. פיצול כפול זה של פיקוח - בין רגולציה טכנית של בינה מלאכותית ברמה האירופית לבין שמירה על גיוון ברמת המדינה - מעכב באופן משמעותי אכיפה קוהרנטית.

חוק השווקים הדיגיטליים ככלי תחרותי משלים

מעבר למימדי דיני התקשורת ודיני זכויות היוצרים, לדיון יש גם מרכיב מוחשי של דיני תחרות. כאשר תאגיד כמו גוגל מציב את תגובת הבינה המלאכותית שלו במקום בולט יותר מאשר שירותים מתחרים או מקורות עיתונאיים חיצוניים, עולה האשמה של יחס העדפה עצמית - דפוס התנהגות שחוק השווקים הדיגיטליים אוסר במפורש עבור פלטפורמות שמכונות "שומרי סף". יתר על כן, נוהלי גילוי מפלים והאיחוד ההדרגתי של כוח פלטפורמות קונגלומרטיות הופכים רלוונטיים במסגרת דיני התחרות כאשר תאגיד יחיד פועל בו זמנית כמנוע חיפוש, מערכת תגובה לבינה מלאכותית ומשווק פרסום.

בעוד שחוק השווקים הדיגיטליים נותר מסגרת אכיפה מרכזית, הוא אינו יכול להחליף באופן מלא את המטרה הספציפית של הגנה על גיוון בחוק התקשורת, משום שהוא מכוון בעיקר לתחרות הוגנת בין חברות ולא להגנה על עיצוב דעת קהל דמוקרטי כשלעצמו. מבנה כפול זה, שבו חוק התחרות מגן על הגינות כלכלית וחוק התקשורת מגן על גיוון דמוקרטי, מסביר מדוע רשויות התקשורת נאלצו לנקוט פעולה במקביל להליכי הגבלים עסקיים ולא יכלו להסתמך אך ורק על משרד הקרטלים הפדרלי.

מה המשמעות של המלצות המומחים לעתיד

מהניתוח המקיף שלהם, אוסטר ובוש גוזרים סדר יום רב-שלבי להסתגלות, החורג הרבה מעבר לפסיקות הנוכחיות של ZAK. יש לתקן תחילה את חוק השירותים הדיגיטליים כדי להבהיר האם ובאיזו מידה יש ​​לכסות מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית בכלל, ואיזו מסגרת אחריות ובדיקת נאותות צריכה לחול על התשובות שהם מייצרים. תקנת הבינה המלאכותית וכלים ליישום שלה חייבים להגדיר את חובות השקיפות המעורפלות כיום עבור מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית בצורה מדויקת יותר, כך שמשתמשים יוכלו להבין כיצד נוצרה תשובה.

חוק זכויות היוצרים דורש פיתוח נוסף של מנגנון ביטול ההסכמה לכריית טקסט ונתונים, בתוספת מנגנוני תגמול ואכיפה מעשיים שאינם מכבידים יתר על המידה על מו"לים קטנים יותר. ההמלצה הרביעית הולכת רחוקה ביותר: כדי להבטיח סיווג שיטתי של שירותים היברידיים כגון מנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית בין משטר המתווכים למשטר ספקי התוכן, יש ליצור קטגוריית טלמדיה נפרדת במיוחד למנועי חיפוש מבוססי בינה מלאכותית ברמת המדינה. קטגוריה חדשה זו תצטרך לכלול, בין היתר, אחריות ברורה לתוכן, התחייבויות מחייבות לייחוס מקורות וקישור, שקיפות בנוגע לפרמטרי הבחירה והדירוג שבהם נעשה שימוש, איסור מפורש על אפליה נגד תוכן עיתונאי, סוכן ייעודי למסירת כתבי דין בגרמניה, דרישות גילוי ספציפיות עבור ספקי תוכן אמינים במיוחד, וכללי שקיפות משלה למיקוד אלגוריתמי.

השלכות על חברות, מו"לים והציבור הדיגיטלי

עבור חברות שנפגעו מהצהרות כוזבות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, המצב המשפטי החדש פותח נתיב ברור לתביעות לסעד מניעה ותיקון במסגרת חוק חופש הביטוי הכללי, מכיוון שתגובות של בינה מלאכותית אינן נחשבות עוד לתוצאות חיפוש ניטרליות וחסויות. עבור מו"לים וחברות מדיה עיתונאיות, הכרה כמתווכי מדיה פירושה שגוגל ופרפלקסיטי יצטרכו לחשוף בשקיפות את הקריטריונים בהם הן משתמשות כדי לצטט, לקשר או להשמיט מקורות עיתונאיים בתגובות הבינה המלאכותית שלהן. עבור מפעילי מערכות חיפוש בינה מלאכותית עצמם, הנוהג הרגולטורי החדש מייצג סיכון משפטי מוגבר משמעותית, אשר בטווח הבינוני עלול להוביל לפורמטים זהירים יותר של תגובות המסתמכים יותר על ציטוטים של מקורות על מנת למזער סיכוני אחריות ולהימנע מסנקציות רגולטוריות.

עבור הציבור הדיגיטלי בכללותו, עולה השאלה האם חלק הולך וגדל מהפצת המידע מטופל על ידי מספר מצומצם של מערכות בינה מלאכותית מרכזיות, אשר היגיון השקלול הפנימי שלהן נותר אטום במידה רבה. הספקים המושפעים יכולים לערער על פסיקות ZAK, כלומר צפויות ביקורת שיפוטית וערעורים נוספים. ללא קשר לתוצאה הספציפית של הליכים משפטיים אלה, עם זאת, רגולטור התקשורת הגרמני כבר ענה בבירור על שאלה מהותית בפעולותיו: אלו שמייצרים תשובות בקנה מידה גדול הנצרכות על ידי מיליוני אנשים אינם יכולים עוד להסתתר מאחורי הבדיה של היותם רק מתווך ניטרלי של מידע של צד שלישי. מנוע החיפוש של המחר נושא באחריות עיתונאית של מו"ל, גם אם הוא ממשיך להיראות כלפי חוץ ככלי טכני בלבד.

☑️ שפת העסקים שלנו היא אנגלית או גרמנית

☑️ חדש: התכתבות בשפת האם שלך!

Konrad Wolfenstein

אני והצוות שלי שמחים לעמוד לרשותכם כיועצים האישיים שלכם.

ניתן ליצור איתי קשר על ידי מילוי טופס יצירת הקשר כאן [email protected]:או פשוט להתקשר אליי למספר 49 7348 4088 965+. כתובת הדוא"ל שלי היא

אני מצפה בקוצר רוח לפרויקט המשותף שלנו.

☑️ תמיכה לעסקים קטנים ובינוניים באסטרטגיה, ייעוץ, תכנון ויישום

☑️ יצירה או התאמה מחדש של האסטרטגיה הדיגיטלית והדיגיטציה

☑️ הרחבה ואופטימיזציה של תהליכי מכירה בינלאומיים

☑️ פלטפורמות מסחר B2B גלובליות ודיגיטליות

☑️ פיתוח עסקי חלוצי / שיווק / יחסי ציבור / ירידי סחר

מנראות לאמון: הנתיב הניתן להרחבה שלך עם Xpert.Digital - תמונה: Xpert.Digital

ב-B2B תעשייתי, קשרים עסקיים בני קיימא לעיתים רחוקות נוצרים בן לילה. הם מתפתחים צעד אחר צעד - באמצעות נראות, רלוונטיות מקצועית, נקודות מגע חוזרות ואמון גובר. מודל 4 השלבים של Xpert.Digital מטפל בדיוק בזה: הוא מציע נתיב מובנה שמתחיל בנקודת כניסה ניתנת לניהול ויכול להתפתח לשיתוף פעולה מעמיק יותר בפיתוח עסקי במידת הצורך.

במקום להסתמך על הבטחות שיווקיות קולניות, מודל זה שם את מערכת היחסים בחזית. חברות מתחילות עם מדדים מוגדרים בבירור וניתנים לחישוב בקלות, ולאחר מכן מחליטות, בהתבסס על ניסיונן האישי, עד כמה הן רוצות להרחיב את שיתוף הפעולה. גורם מפתח לתהליך בניית האמון הבלתי מופרע הזה: הפלטפורמה נמנעת לחלוטין ממודעות פרסום מעצבנות, כך שהמוקד העריכה נשאר אך ורק על המומחיות של החברות.

מידע נוסף כאן:

• מנראות לאמון: הנתיב הניתן להרחבה שלך עם Xpert.Digital