קרל לאוטרבאך והקריאה למצב החירום הבא: כאשר הדרמטורגיה של המשבר הופכת למודל עסקי פוליטי

שינויי האקלים כ"מגפה" הבאה? תוכנית ארגון הבריאות העולמי השנויה במחלוקת והמכשולים המשפטיים

קרל לאוטרבאך חוזר לזירה הבינלאומית – לא כמנהל מגפות, אלא כחבר בולט בוועדת מומחים חדשה של ארגון הבריאות העולמי. הדרישה המרכזית הנפיצה שלו: על ארגון הבריאות העולמי להכריז על משבר האקלים כמצב חירום בריאותי עולמי ברמת הכוננות הגבוהה ביותר. בעוד שמספר ההרוגים המדאיג מחום קיצוני וזיהום אוויר אינו שנוי במחלוקת מדעית ודורש שינוי כיוון מיידי, היישום המשפטי והרטורי של דרישה זו סופג ביקורת. האם הקריאה למצב חירום עולמי חדש מוצדקת מבחינה רפואית ומשפטית – או שמא מדובר במודל עסקי פוליטי של אדם ששולט בדרמטורגיה של משבר שאין שני לו? מאמר זה בוחן את המתח המורכב בין נתוני בריאות אמיתיים ותקפים, משוכות משפטיות בלתי עבירות, והשאלה כמה אזעקה יכול הדיון על האקלים לסבול.

קרל לאוטרבאך והקריאה למצב החירום הבא: משר המגפה לנביא האקלים

קרל לאוטרבאך חוזר לאור הזרקורים. הפעם לא כשר הבריאות המכהן, שפרסם טבלאות יומיות של נגיף הקורונה בטוויטר, אלא כחבר בוועדת מומחים בת אחד עשר חברים של ארגון הבריאות העולמי, שהעלתה דרישה בעלת משמעות פוליטית עולמית: על ארגון הבריאות העולמי לסווג את משבר האקלים כמצב חירום בריאותי עולמי - ברמת הכוננות הגבוהה ביותר שהוכרזה לאחרונה בתחילת מגפת הקורונה. מה שנשמע במבט ראשון כפנייה מבוססת מדעית מגלה, בבדיקה מדוקדקת יותר, כמה רבדים - עובדתית, משפטית, פוליטית, וכזו שאומרת הרבה על קרל לאוטרבאך עצמו.

האזעקה ויוצרה: מי עומד מאחורי הדיווח?

הדרישה מגיעה מהוועדה הפאן-אירופית לאקלים ובריאות (PECCH), שהוקמה ביוני 2025 על ידי המשרד האירופי של ארגון הבריאות העולמי ברייקיאוויק. בראש הוועדה עומדת ראש ממשלת איסלנד לשעבר, קטרין יאקובסדוטיר, והיא מורכבת מ-13 ראשי ממשלה לשעבר, שרים ונציגי החברה האזרחית מכל רחבי האזור הפאן-אירופי של ארגון הבריאות העולמי, הכולל 53 מדינות. בין החברים נמנים לאוטרבאך ונציבת האקלים הדנית לשעבר של האיחוד האירופי, קוני הדגארד. ב-17 במאי 2026 - רגע לפני עצרת הבריאות העולמית השנתית בז'נבה - הציגה הוועדה דו"ח בן 54 עמודים הדורש לא פחות מהכרזה רשמית על שינויי האקלים כמצב חירום בריאותי ציבורי בעל דאגה בינלאומית.

לאוטרבאך עצמו הדגיש את הדחיפות בפני סוכנות הידיעות הגרמנית: ארגון הבריאות העולמי חייב להקדיש תשומת לב רבה יותר למאבק במשבר האקלים; אין טעם להמתין עד שהאסון מתפתח. כבסיס לדבריו, הוא התייחס לממצא המדעי לפיו באירופה לבדה, 600,000 מקרי מוות נגרמים מדי שנה משריפת דלקים מאובנים ועוד 60,000 מגלי חום. נתונים אלה תואמים במידה רבה מחקרים עצמאיים: בקיץ שובר השיאים של 2024, על פי חישובי המכון לבריאות עולמית בברצלונה (ISGlobal), שפורסמו ב-Nature Medicine, יותר מ-62,700 בני אדם באירופה מתו מחום קיצוני - כרבע יותר מהשנה הקודמת. בשלושה קיצים רצופים, המספר הכולל של מקרי מוות הקשורים לחום עלה על 181,000. על פי ארגון הבריאות העולמי, מספר מקרי המוות עקב זיהום אוויר מדלקים מאובנים בכל אזור אירופה עמד על כ-569,000 מקרי מוות בטרם עת בשנת 2019 בלבד.

לכן, הבסיס המדעי מוצק – אין ספק רציני בכך. שינויי האקלים הורגים, וכבר היום, לא רק בעתיד רחוק כלשהו.

מצב הנתונים: היכן האזעקה מוצדקת

ההשלכות הבריאותיות של שינויי האקלים אינן השערה, אלא מציאות ניתנת לאימות. אירופה מתחממת פי שניים מהר יותר מהממוצע העולמי, מה שהופך את האזור הפאן-אירופי ליבשת המתחממת ביותר על פני כדור הארץ. בקיץ 2024, עם כ-6,300 מקרי מוות הקשורים לחום, גרמניה הייתה המדינה השלישית שנפגעה הכי הרבה אחרי איטליה (מעל 19,000) וספרד (מעל 6,700). בעוד שגרמניה, עם 74 מקרי מוות הקשורים לחום לכל מיליון תושבים, מפגרת משמעותית אחרי יוון (574 לכל מיליון) כאשר מותאמים לצפיפות האוכלוסייה, המגמה ברורה: התמותה הקשורה לחום עולה, ועמה, הלחץ על מערכות הבריאות להסתגל.

ברחבי העולם, השימוש בדלקים מאובנים מוביל ליותר מחמישה מיליון מקרי מוות מדי שנה, על פי מחקר שנערך בהשתתפות מכון מקס פלאנק לכימיה. ארגון הבריאות העולמי עצמו הכיר בשינויי האקלים כאיום בריאותי עולמי במשך שנים, והאסיפה הכללית של ארגון הבריאות העולמי כללה אותם כעדיפות אסטרטגית בתוכנית העבודה שלה לשנים 2025–2028. בחוות דעתו המייעצת מיולי 2025, בית הדין הבינלאומי לצדק הכיר בזכות האדם לסביבה בריאה והבהיר כי כל המדינות מחויבות על פי המשפט הבינלאומי להפחית את פליטת גזי החממה. ההתכנסות של מדע, משפט ומדיניות בריאות בנושא זה בולטת.

17 ההמלצות שגיבש הוועדה לענייני בריאות ורווחה (PECCH) בארבעה תחומים – שינויי אקלים כאיום גובר על ביטחון הבריאות, טרנספורמציה של מערכות הבריאות, חיזוק הפעולה המקומית ורפורמה במערכות הכלכליות והפיננסיות – הן מבוססות עובדתית ועולות בקנה אחד עם הקונצנזוס המדעי. הן כוללות, בין היתר, הכשרה חובה לאנשי מקצוע בתחום הבריאות בתחום האקלים והבריאות, סטנדרטים ידידותיים לאקלים לתחום הבריאות, והקמת מרכז מידע של ארגון הבריאות העולמי בנושא אקלים ובריאות.

המשוכה המשפטית: PHEIC לשינויי אקלים?

הדרישה המרכזית של הוועדה לסווג את משבר האקלים כמצב חירום בריאותי בעל דאגה בינלאומית (PHEIC) נתקלת במכשול משפטי משמעותי. תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR), המסגרת הבינלאומית המחייבת מבחינה משפטית להצהרות כאלה, חלות על 196 מדינות החברות ומגדירות PHEIC כאירוע חריג המהווה סיכון למדינות אחרות באמצעות התפשטות בינלאומית של מחלות ועשוי לדרוש תגובה בינלאומית מתואמת. ששת תקנות ה-PHEIC שהוכרזו עד כה - כולל H1N1 (2009), אבולה ו-COVID-19 - היו כולן מחלות זיהומיות חריפות המתפשטות בינלאומיות.

כאשר נשאל האם קריטריונים אלה רלוונטיים לשינויי אקלים, ארגון הבריאות העולמי הכחיש זאת בעקביות. דובר ארגון הבריאות העולמי הצהיר כי משבר האקלים נמשך כבר עשרות שנים ושהוא משבר עולמי כרוני - לכן, התנאים הטכניים להכרזה על שינויי אקלים (PHEIC) אינם מתקיימים. תקנות ארגון הבריאות העולמי פשוט אינן קובעות כי איום מבני זוחל יוכרז כמצב חירום חריף במסגרת תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR). בעוד שתיקונים ל-IHR, שהכניסו רמה חדשה של מצב חירום מגיפה, נכנסו לתוקף בספטמבר 2025, הדבר נותר שמור לאירועים אפידמיולוגיים.

יותר מ-200 כתבי עת מדעיים, כולל The Lancet וה-British Medical Journal, כבר העלו דרישה זהה בשנת 2023 – ללא הצלחה. דבר זה מדגיש כי דרישת הוועדה ל-PHEIC אינה הצעה חדשה, אלא חזרה על עמדה שכבר ידועה ונדחתה על ידי ארגון הבריאות העולמי עצמו. הערך הסמלי של דרישה זו עולה בהרבה על מהותה המשפטית. להכרזה על מצב חירום בריאותי ציבורי לא תהיה השפעה קונקרטית בכל מקרה, שכן ארגון הבריאות העולמי אינו יכול להכתיב לאף מדינה אילו צעדים לנקוט – זוהי החלטה שכל מדינה מקבלת בעצמה.

שיטת לאוטרבאך: האסתטיקה של המשבר המתמיד

בבידוד, פרק זה מהווה תרומה לגיטימית מבחינה עובדתית, אם כי מוטלת בספק מבחינה משפטית, לדיון על מדיניות הבריאות. עם זאת, כאשר בוחנים אותו בהקשר של הקריירה הפוליטית של קרל לאוטרבאך, הוא מקבל איכות שונה. מאז תחילת מגפת הקורונה, לאוטרבאך היה כנראה איש התקשורת הפוליטי הבולט ביותר של גרמניה בנושאי בריאות - והתקשורת שלו עוקבת אחר דפוס מוכר: דרמטיזציה שיטתית. כמעט כמו אף פוליטיקאי אחר, הוא היה בעין הציבור במהלך המגפה ונתפס שוב ושוב כקול של זהירות, הדורש אמצעי הגנה מחמירים - ובולטות זו הובילה אותו בסופו של דבר למשרד הבריאות הפדרלי.

לאוטרבאך הוא זה ששלט בשיח הציבורי במהלך המגפה באמצעות תוכניות אירוח וטוויטר – הוא נחשב לאחד הפוליטיקאים הפעילים ביותר בפלטפורמות המדיה החברתית. אזהרותיו היו לעתים קרובות חדות, לפעמים דרמטיות, ולעתים מחוץ לתחום הקונצנזוס המדעי. במבט לאחור, הוא עצמו הודה שחלק מהצעדים נגד נגיף הקורונה היו "שטויות" – כמו חובת עטיית מסכות בזמן ריצה בחוץ או סגירה ממושכת של בתי ספר ומעונות יום. סגירת בתי הספר ומעונות היום הוכחה כטעות, שכן ההנחה שהם יהיו מוקדי התפרצות לא אומתה.

ביקורת עצמית רטרוספקטיבית זו מעלה שאלה מהותית: כמה מההצהרות הפומביות של לאוטרבאך מבוססות על ידע מדעי, וכמה הן חישוב פוליטי? הגילויים משנת 2024 מספקים חומר המחשה חשוב למענה על שאלה זו. חקירות של ה"זודדויטשה צייטונג", ה-NDR וה-WDR, המבוססות על מיילים פנימיים, הוכיחו כי לאוטרבאך, כשר הבריאות, חסם באופן אישי את הורדת דירוג הערכת הסיכונים של COVID-19 על ידי מכון רוברט קוך במשך חודשים בתחילת 2022 - בניגוד לייעוץ המדעי של סוכנותו שלו. פוליטיקאי מה-FDP האשים אותו בהתעלמות מוחלטת מכל העובדות וחוות הדעת של המומחים ביהירות מוחלטת, בעוד מבקר אחר דיבר על התפארות אישית ולא על הנחיות מדעיות.

שאלת האופורטוניזם: משבר ככלי קריירה

קרל לאוטרבאך אינו רק רופא ואפידמיולוג. הוא בעל תואר דוקטור לרפואה, תואר שני ודוקטורט למדעים במדיניות וניהול בריאות מבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד, שם הוא משמש כפרופסור מן החוץ מאז 2008. כישוריו האקדמיים מרשימים. הוא חבר בבונדסטאג מטעם המפלגה הסוציאל-דמוקרטית (SPD) מאז 2005. את מעברו לתפקיד שר הוא חייב לאנרגיה שיצר כאורח בתוכנית אירוח ובטוויטר במהלך המגפה. מינויו לשר הבריאות בסוף 2021 היה, במובן מסוים, שיאה מוסדי של קריירה ציבורית שהונעה במידה רבה על ידי אזהרותיו מפני נגיף הקורונה.

לאחר סיום כהונתו כשר הבריאות הפדרלי באביב 2025, לאוטרבאך ניצב בפני השאלה הפוליטית הקלאסית: כיצד נשארים רלוונטיים? התשובה המוצעת על ידי מעורבותו בוועדת ארגון הבריאות העולמי היא: על ידי התחברות למשבר הגדול הבא. שינויי האקלים מציעים את עצמם כהזדמנות אידיאלית. הם אמיתיים, הם בלתי ניתנים להכחשה מדעית, יש להם השלכות בריאותיות - והם מאפשרים את אותו סגנון תקשורתי שהביא למפורסם של לאוטרבאך: הדגש הדרמטי על הצורך הדחוף בפעולה, האזהרות מפני האדישות לכאורה של המעמד הפוליטי, המיצוב כקול אזהרה בודד במדבר חוסר המעש.

ממצא זה אינו שלילי בהכרח. לגיטימי לחלוטין להקדיש את עצמך לנושאים שחשובים לך לאחר עזיבת תפקיד מיניסטריאלי. ותרומה של המומחיות שלך לגופים בינלאומיים על בסיס התנדבותי - לאוטרבאך הדגיש במפורש שעבודת הוועדה אינה בשכר - היא דוגמה למופת. השאלה, עם זאת, היא האם האופי הרדיקלי של דרישת PHEIC מוצדק מדעית או שמא היא משמשת בעיקר ליצירת תשומת לב. ארגון הבריאות העולמי עצמו דחה שוב ושוב דרישה זו; הבסיס המשפטי חסר, וגם אם ההצהרה הייתה אפשרית באופן פורמלי, לא הייתה לה השפעה מחייבת על המדינות החברות.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

המתח בין מספרים ממשיים לבין מסגור שגוי

מה שמסבך את ניתוח תפקידו של לאוטרבאך בוויכוח זה הוא אמינותם האמיתית של הנתונים הבסיסיים. 600,000 מקרי המוות מדלקים מאובנים באירופה, שאליהם הוא מתייחס, אינם פרי דמיון. ארגון הבריאות העולמי עצמו מעריך את מספר מקרי המוות בטרם עת מזיהום אוויר באזורו האירופי ביותר מ-569,000 בשנת 2019 בלבד. הסוכנות האירופית לאיכות הסביבה (EEA) מצטטת נתונים דומים. כ-62,700 מקרי המוות הקשורים לחום באירופה בקיץ 2024 מתועדים במחקר שעבר ביקורת עמיתים שפורסם ב-Nature Medicine. אירופה מתחממת, וההשלכות הבריאותיות מדידות וקטלניות.

הבעיה אינה טמונה במספרים, אלא במסגור. זיהום אוויר מדלקים מאובנים אינו זהה לשינויי אקלים במובן הצר. 600,000 מקרי המוות נגרמים בעיקר מפליטות ישירות של חלקיקים ותחמוצות חנקן - בעיה שקיימת במידה רבה באופן עצמאי מטמפרטורות ההתחממות הגלובלית וידועה מזה עשרות שנים. זוהי בעיה עצומה של בריאות הציבור, ניתנת לפתרון, בעלת דחיפות פוליטית משלה - אך זוהי בעיה שונה משינויי האקלים עצמם, למרות ששניהם נובעים מאותה סיבה (דלקים מאובנים). השילוב הרטורי תחת המונח "מגפת אקלים" מערבב שתי שרשראות סיבתיות שונות מבחינה מושגית באופן שמעודד יותר רגש מאשר בהירות.

יתר על כן, הוועדה טוענת כי מסגרת ה-IHR הנוכחית פשוט אינה מיועדת לאיומים כרוניים וחתרניים - בדיוק הבעיה שהצהרת PHEIC נועדה לטפל בה. זהו כנות אינטלקטואלית, אך הוא גם מדגיש שהדרישה היא טעות קטגורית: היא קוראת להחלת מכשיר שבהגדרה שמור לאירועים חריפים על משבר כרוני - ומצדיקה זאת בטענה שהמכשיר אינו מספק. התוצאה ההגיונית יותר תהיה רפורמה במכשיר PHEIC עצמו או יצירת מסגרת משפטית חדשה לאיומי בריאות כרוניים, ולא הצהרה המותחת את הקריטריונים הקיימים.

הקשר של לאוטרבאך למדע: פרקטיקה סלקטיבית מבוססת ראיות

דפוס חוזר בפעילותו הפוליטית של לאוטרבאך הוא מה שמבקרים מכנים קביעת מדיניות סלקטיבית מבוססת ראיות. הוא מציג את עצמו באופן עקבי כמדען-פוליטיקאי המטיף לפוליטיקה מבוססת עובדות - ודווקא מסיבה זו הוא התנגש עם תעשיית התרופות וקבוצות אינטרס אחרות. במבט לאחור, הוא תיאר את עצמו כמכת שתדלנות והדגיש כי שמר על לוביסטים במרחק זרוע ובמקום זאת חיפש דיאלוג עם מדענים. יחד עם זאת, ישנם מקרים מתועדים בהם הוא ניצל פוליטית מוסדות מדעיים - בעיקר מכון רוברט קוך (RKI) - או התעלם מהמלצותיהם.

אפיזודה נוספת מהמגפה ממחישה דפוס זה: לאוטרבאך התקשר שוב ושוב בטוויטר בדיוק ובדרמה שעלו על הידע המדעי של זמנו - ולעיתים תיקן את עצמו ללא תרועות. זה יצר את הרושם בקרב חלקים מהציבור והקהילה המדעית שהמסר חשוב יותר מההתמחות האפיסטמית שלו. ה"ברלינר קורייה" ציטט אותו כאומר שחלק מהצעדים נגד נגיף הקורונה היו שטויות - ביקורת עצמית גלויה להפליא, אך כזו שמדגימה בבירור עד כמה רחוקות זו את זו בין טענת הביטחון שהועברה לבין חוסר הוודאות בפועל.

בוויכוח האקלים הנוכחי, דפוס זה חוזר על עצמו בצורה שונה. הטענה ששינויי האקלים הם מגפה היא אנלוגיה, לא אבחנה. יש לה ערך רטורי, אך היא מעורפלת מבחינה אפיסטמית. שינויי האקלים אינם מתפשטים מאדם לאדם, אין להם תקופת דגירה ואין להם מקרה מדד. כלי בקרת המגפה - בידוד, סגירת בתי ספר, איסורים על התקהלויות - אינם ישימים לשינויי האקלים. הצהרת PHEIC בנוגע ל-COVID-19 עוררה השלכות מוסדיות קונקרטיות. אילו השלכות מוסדיות קונקרטיות מקווה לאוטרבאך מ-PHEIC אקלימי שארגון הבריאות העולמי עצמו מחשיב כלא תואם את הכללים שלו?

הפרספקטיבה המוסדית: מה ארגון הבריאות העולמי עושה בפועל

יהיה זה לא הוגן לשפוט את דו"ח PECCH ואת התחייבותו של לאוטרבאך אך ורק על סמך השאלה האם הדרישה המרכזית האחת שלהם - הצהרת PHEIC - ניתנת להשגה באופן מציאותי. הדו"ח מכיל הרבה יותר מדרישה אחת בלבד. העצרת הכללית של ארגון הבריאות העולמי כבר כללה את שינויי האקלים כעדיפות אסטרטגית בתוכנית ששת המטרות שלה לשנים 2025–2028. משרד ארגון הבריאות העולמי/אירופה עצמו מינה את הוועדה וקידם באופן פעיל את הדו"ח שלה. מנהל ארגון הבריאות העולמי האזורי, הנס אנרי פ. קלוגה, הצהיר בהשקת הדו"ח כי שינויי האקלים הם סיכון ביטחוני, מצב חירום בריאותי ופצצת זמן כלכלית, כולם גם יחד, וכי ממשלות מסבסדות את הדלקים הגורמים למשבר האקלים ולנטל הבריאותי הנובע ממנו במיליארדים.

17 ההמלצות של הדו"ח הן ניתנות ליישום ועובדתיות: שילוב הגנת האקלים במועצות לביטחון לאומי, חובת לימודי המשך בתחום הבריאות, סטנדרטים של רכש ידידותיים לאקלים, מרכז מידע אקלימי של ארגון הבריאות העולמי עם בדיקת עובדות, והערכה קבועה של החוסן האקלימי של מערכות הבריאות הלאומיות כל שנתיים. אלה אינן דרישות אידיאולוגיות, אלא צעדים מעשיים התואמים את הקונצנזוס המדעי ומציבים אתגרים משמעותיים למדינות החברות בארגון. לכן, ערכו האמיתי של הדו"ח טמון בהמלצות אלה, לא בדרישת PHEIC, השולטת בתקשורת משום שהיא יוצרת את הקשר הנרטיבי החזק ביותר למגפה.

השפעה תקשורתית לעומת תוכן פוליטי: בעיה מבנית

הבעיה, שניתן להדגים באמצעות מקרה לאוטרבאך, אינה בעיה אישית, אלא בעיה מבנית של מדיניות הבריאות המודרנית. חברה שמתקשרת יותר ויותר בפומבי את הסיכונים הבריאותיים ומנהלת משא ומתן עליהם ברשתות החברתיות זקוקה לאנשי תקשורת שיכולים לתרגם מורכבות מדעית לתשומת לב ציבורית. לאוטרבאך אכן מוכשר בצורה יוצאת דופן בהקשר זה. הוא ניחן בקפדנות אקדמית, בחדות הרטורית ובנוכחות התקשורתית הנדרשת מאיש תקשורת כזה.

הבעיה המבנית טמונה במתח המובנה בין תקשורת דחיפות לתקשורת ניואנסים. אלו שמשמיעים אזעקה ללא הרף יטופלו בסופו של דבר כמו ילד הרועה שצעק "זאב" לעתים קרובות מדי - אפילו כשהזאב באמת מגיע. קשה להשיב את האמינות שאבדה זמנית במהלך המגפה, עקב הערכות סיכונים והמלצות פעולה לא עקביות. והדיון על האקלים זקוק נואשות בדיוק לאמינות הזו, משום שהוא נלחם נגד הכחשה או טריוויאליזציה מאורגנת וממומנת היטב.

אם דרישת PHEIC מתפרשת כמחווה סמלית - ניסיון לשבש באופן רטורי את המסגרת המוסדית של ארגון הבריאות העולמי כדי לאותת על דחיפות - אזי זהו צעד טקטי מובן בדיון שבו תשומת הלב הציבורית היא כשלעצמה משאב נדיר. עם זאת, אם היא מוצגת כהצעה פוליטית רצינית בעלת השלכות מוסדיות ממשיות, אזי היא מטעה משום שהיא מציעה תגובה אפשרית שפשוט אינה קיימת, לא מבחינה משפטית ולא מבחינה מוסדית.

דמותו של פוליטיקאי המשתקפת במשברים שלו

קרל לאוטרבאך מגלם סוג של פוליטיקאי מודרני שצובר חשיבות לא באמצעות משחקי כוח מפלגתיים או חשבון קואליציוני, אלא באמצעות היכולת לזהות משברים, למסגר אותם ולהפוך אותם לאנרגיה פוליטית. זו אינה חולשה; זוהי יכולת אמיתית - ובתקופה שבה מוסדות פוליטיים מאבדים יותר ויותר את אמון הציבור, זוהי אפילו יכולת הכרחית.

מבקרתו תאמר: לאוטרבאך מחפש את השלב הבא שלו, לאחר שקיבל כזה בגלל מגפת הקורונה. הוא משתמש בנושא האקלים כדי להעלות את הפרופיל הציבורי שלו, משום שכחבר פרלמנט בלבד ללא תפקיד שר, הוא מסתכן בדעיכה אל הרקע. סנגורו יגיב: אפידמיולוג בעל דוקטורט ופרופסור בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד, המתנדב בוועדה שמונתה על ידי ארגון הבריאות העולמי ומנסח אזהרה מדעית בלתי מעורערת ברובה על סמך נתונים מוצקים, עושה בדיוק את מה שניתן היה לצפות מפוליטיקאי מומחה ומושכל.

שתי נקודות המבט תקפות. האמת, כמו לעתים קרובות, טמונה בצומת. לאוטרבאך אינו צבוע שאינו מאמין למה שהוא אומר. הוא פוליטיקאי שהאמונות האישיות שלו וסגנונו התקשורתי נמצאים באינטראקציה מחזקת הדדית: הוא מחפש משברים משום שהוא מאמין שהם אמיתיים; הוא מאמין שהם אמיתיים משום שהוא מחפש אותם. היגיון מחזק זה מובן מנקודת מבט אנושית, פרודוקטיבי מבחינה פוליטית ובעייתי מבחינה אנליטית.

המימד הכלכלי: עלויות פעולה ועלויות חוסר פעולה

מה שדו"ח הוועדה – וכך גם דו"ח לאוטרבאך – מדגיש באופן נחרץ את המשוואה הכלכלית הבסיסית של עלויות שינויי האקלים. עלויות חוסר המעש עולות בהרבה על עלויות ההפחתה המוקדמת וההסתגלות. סובסידיות לדלקים מאובנים, המממנות את משבר האקלים תוך כדי העמסה על מערכות הבריאות, מהוות נטל כפול על תקציבי הציבור. הפנמת ההשפעות החיצוניות הבריאותיות של דלקים מאובנים – כלומר, הכללת עלויות הבריאות של 600,000 מקרי מוות מזיהום אוויר ו-60,000 מקרי מוות הקשורים לחום במחירי הדלקים המאובנים – תשנה באופן דרמטי את האיזון הכלכלי לטובת אנרגיות מתחדשות.

הוועדה טוענת כי התוצר המקומי הגולמי (תמ"ג) כמדד להתקדמות זקוק לרפורמה באופן מהותי: הוא סופר את צריכת דלקים מאובנים כתוצר כלכלי מבלי להתחשב בעלויות הבריאותיות של זיהום אוויר, בנטל הכלכלי של אסונות אקלים וברווחתם של הדורות הבאים. ביקורת זו על מדידת התמ"ג הנוכחית אינה עמדה אקדמית שולית, אלא נמצאת כעת בדיונים על מדיניות כלכלית ב-OECD, בבנק העולמי ובמספר הולך וגדל של לשכות סטטיסטיקה לאומיות. מדד רווחה שמתעלם באופן שיטתי מהשפעות חיצוניות בריאותיות מעוות החלטות מדיניות כלכלית לטובת פעילויות שממקסמות את התפוקות לטווח קצר ומחיצונות את הנטל הבריאותי לטווח ארוך.

כאן טמון החלק המשמעותי ביותר בדו"ח הוועדה, שזכה לתשומת הלב התקשורתית המועטה ביותר: הקריאה ליישור מחדש של זרימות השקעות, הרחק מסובסידיות לדלקים מאובנים ולכיוון מערכות בריאות עמידות בפני שינויי אקלים, תחבורה ציבורית ומערכות מזון בנות קיימא. לקריאה זו יש תוכן פוליטי וכלכלי רב יותר מאשר הצהרת PHEIC, אך קשה יותר לרכז אותה לכותרת ראשית.

בין רצינות אמיתית לדחיפות מבוימת

הפרשה סביב מעורבותו של לאוטרבאך במדיניות האקלים של ארגון הבריאות העולמי קשה להעריך. שינויי האקלים אינם המצאה של אזעקה – הם כבר הורגים אנשים כיום, במספרים מדידים, באירופה וברחבי העולם. הבסיס המדעי של דו"ח PECCH מוצק, ורוב 17 המלצותיו מוצדקות עובדתית ובעלות ביצוע פוליטית. מעורבותו של לאוטרבאך בוועדה זו לגיטימית; הרקע האקדמי שלו מאפשר לו תפקיד זה, והאופי ההתנדבותי של עבודתו מגן עליו מפני האשמה ברורה של התעשרות אישית.

מה שמזמין בחינה ביקורתית, עם זאת, הוא הדפוס: הבחירה השיטתית של המסגרת הדרמטית ביותר, הקישור הרטורי למגפה, הדרישה לכלי משפטי שארגון הבריאות העולמי עצמו רואה כבלתי ישים ושלא תהיה לו תוקף מחייב כלשהו. החלטות תקשורתיות אלו אינן ניטרליות. הן משמשות ליצירת תשומת לב - והן נושאות את הסיכון שאם יהיה פער עובדתי נוסף בין האזעקה למציאות, האמון באלה המנפיקים אזהרות ייפגע עוד יותר, דווקא ברגע שהוא נחוץ ביותר.

ציבור פוליטי בוגר יעשה טוב אם יכיר בשתי הנקודות בו זמנית: שמשבר האקלים הוא איום בריאותי חמור הדורש פעולה פוליטית - ושאמינותם של אלו המזהירים בקול רם ביותר עולה ויורדת על סמך העקביות בין טענותיהם למציאות. קרל לאוטרבאך הוא גם וגם: מדען-פוליטיקאי מוכשר בעל מומחיות אמיתית וגם שחקן פוליטי שהפך את הדרמה של המשבר לסימן ההיכר שלו. הכרה באמביוולנטיות הזו אינה התקפה עליו באופן אישי - אלא תנאי הכרחי לדיון ציבורי מושכל על מדיניות אקלים, סיכונים בריאותיים ואמינותם של אלו המתקשרים אותם.