מדוע חוק הענן בארה"ב הוא בעיה וסיכון לאירופה ולשאר העולם: חוק עם השלכות מרחיקות לכת

מדוע חוק הענן בארה"ב הוא בעיה וסיכון לאירופה ולשאר העולם: חוק עם השלכות מרחיקות לכת

מאמר זה מנתח את חוק השימוש החוקי של ארה"ב בחו"ל בחו"ל (Cloud) החל משנת 2018 ואת ההשלכות הנרחבות שלה על הגנת נתונים גלובלית, ריבונות נתונים ושיתוף פעולה בינלאומי. רשויות ACT Cloud מאששות את פרסום הנתונים של ספקי תקשורת ושירותי ענן בארה"ב הנמצאים ברשותם, טיפול או שליטה, ללא קשר למיקום הפיזי של הכלול הנתונים מחוץ לארצות הברית. טווח חוץ -טריטוריאלי זה מתנגש באופן מהותי עם משטרי הגנת נתונים כמו התקנה הכללית להגנת נתונים (GDPR) של האיחוד האירופי, בפרט עם כללי העברות נתונים בינלאומיות (סעיף 48 GDPR).

מהניתוח מראה כי חוק הענן יוצר אי וודאות משפטית ניכרת עבור חברות המפעילות ברחבי העולם העומדות בפני דרישות משפטיות סותרות. הוא מערער את האמון בספקי הטכנולוגיה בארה"ב ומנגנונים הקים להעברת נתונים, בעיה שהוחלפה על ידי פסק הדין של שרמס II של בית הדין האירופי. בנוסף לאירופה, החוק נושא סיכונים של מעקב ממלכתי, ריגול כלכלי וסכסוכים עם מערכות משפט מקומיות ברחבי העולם.

התלות הגלובלית בספקי הענן הגדולים בארה"ב (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) היא עצומה, במיוחד בצפון אמריקה ובאירופה. במקביל, מדינות כמו סין ורוסיה מפתחות מערכות אקולוגיות דיגיטליות אטומות -אוף עם ספקים מקומיים חזקים ורגולציה קפדנית, מה שמקטין את תלותן. מדינות ואזורים אחרים, כולל האיחוד האירופי עם יוזמות כמו GAIA-X וחוק הנתונים, רודפים אסטרטגיות שונות להפחתת סיכונים, הנעים בין חוקי לוקליזציה של נתונים לקידום אלטרנטיבות מקומיות למשא ומתן להסכמים דו צדדיים עם ארה"ב.

למרות הצורך הלגיטימי להאיץ את אכיפת החוק הצולבת - דאגה ליבה של חוק הענן לנוכח נוהל הסיוע המשפטי המסורתי של איטיות - החוק מנקודת מבטם של מבקרים רבים פותר את חוק האיזון בין לחימה אפקטיבית של פשע להגנה על זכויות בסיסיות וריבונות לאומית. הדו"ח מסתיים בהמלצות לפעולה עבור חברות והחלטות פוליטיות -יצרני נווט נוף מורכב זה.

מתאים לכך:

• תלוי בענן האמריקני? המאבק של גרמניה על הענן: כיצד להתחרות ב- AWS (אמזון) ו- Azure (מיקרוסופט)

חוק הענן האמריקני והשפעותיו על ריבונות הנתונים האירופית

הדיגיטציה המתקדמת והמעבר המשויך לעיבוד נתונים ואחסון נתונים לתשתיות הענן של ספקים גלובליים שינו באופן מהותי את אופן פעולתם של חברות וממשלות ציבוריות. בפרט, שירותי שירותי האינטרנט הגדולים של ארה"ב Hyperscaler-Amazon (AWS), Microsoft Azure ו- Google Cloud Platform (GCP) הפכו לחלק בלתי נפרד מהתשתית הדיגיטלית של מדינות רבות. פיתוח זה מכיל פוטנציאל יעילות וחדשנות עצום, אך יחד עם זאת יוצר אתגרים חדשים ומורכבים להגנה על נתונים, אבטחת נתונים ושמירה על ריבונות לאומית.

הידוק משמעותי בבעיה זו בוצע על ידי אימוץ חוק הבהרת ארה"ב כדי לחוק בחו"ל בחו"ל (ענן) במארס 2018. המעשה הפדרלי האמריקני הזה מודה ברשויות אכיפת החוק האמריקאיות והחקירה כדי לגשת לסמכויות נרחבות המאוחסנות ומנוהלות על ידי חברות או חברות אמריקאיות בתביעה בארה"ב. בעיית הליבה טמונה בהישג ידם -חוץ -טריטוריאלי מפורש של החוק: הרשויות בארה"ב יכולות לבקש פרסום נתונים, גם אם הם נמצאים בשרתים מחוץ לארצות הברית.

תקנה משפטית זו מובילה לסכסוכים ישירים ובסיסיים עם משטרי הגנה על נתונים מבוססים של מדינות אחרות, ובמיוחד התקנה הכללית להגנת נתונים (GDPR) של האיחוד האירופי. האפשרות לגישה של רשויות ארה"ב עם עקיפה של נהלי סיוע משפטי בינלאומי ובלי פוטנציאל ללא עמידה בתקני הגנת המידע האירופית הקפדנית מעוררת חששות משמעותיים מפני מעקב ממלכתי, ריגול כלכלי וריבונות דיגיטלית. חוק הענן נחשב אפוא בעייתי וכמי שסיכון לחברות ואזרחים לא רק באירופה, אלא ברחבי העולם.

מאמר זה רודף את המטרה לספק ניתוח מקיף ומבוסס של חוק הענן האמריקני והשפעותיו הגלובליות. הוא מנתח את מנגנוני הליבה של החוק ואת הממד החיצוני שלו. המוקד המיוחד הוא בבחינה מפורטת של הפוטנציאל להתנגשות עם ה- GDPR של האיחוד האירופי וההשלכות המתקבלות על ריבונות הנתונים האירופית, גם לאור הפסיקה של בית המשפט האירופי לצדק (ECJ), בפרט פסק הדין של שרמס השני. בנוסף, נבדקים הסיכונים וההשלכות השליליות הפוטנציאליות על מדינות מחוץ לאירופה. הדו"ח ממפה את הנוף העולמי של התלות בספקי הענן בארה"ב, מזהה אזורים עם תלות גבוהה ונמוכה ומשווה את האסטרטגיות הרודפות מדינות שונות לניהול האתגרים שנוצרו על ידי חוק הענן.

מבנה המאמר עוקב אחר מטרה זו: לאחר הקדמה זו מוסברים בפירוט את הוראות הליבה וההישג החוץ -טריטוריאלי של חוק הענן בפרק השני. הפרק השלישי מוקדש לאזור הסכסוך בין חוק הענן, ה- GDPR וריבונות הנתונים האירופית. פרק רביעי בוחן את הסיכונים וההשלכות הגלובליות מחוץ לאירופה. הפרק החמישי ממפה את התלות הגלובלית בספקי הענן בארה"ב, ואילו הפרק השישי משווה אסטרטגיות ותגובות לאומיות לחוק הענן. סינתזה של התוצאות ומסקנה מהווה את הפרק השביעי, ואחריו המלצות לפעולה בפרק השמיני.

חוק הענן האמריקני: קביעות ליבה והישג ים חוץ -טריטוריאלי

החוק החוקי בחו"ל בחו"ל בחוק נתונים (ענן) מייצג חקיקה משמעותית בתחום הגישה לנתונים חוצה גבולות על ידי הרשויות בארה"ב. על מנת להבין באופן מלא את השפעותיו, שיקול מדויק של יסודותיה החוקיים, תפקודו ובמיוחד טענות החוץ -טריטוריאליות שלה הוא הכרחי.

יסודות ופונקציונליות חוקית

חוק הענן הונפק ב- 23 במרץ 2018 כחלק מחוק תקציבי מקיף (חוק הקצבות מאוחדות, 2018, החוק הציבורי 115-141, חטיבה V) ונכנס לתוקף מייד. זה לא מייצג בסיס משפטי חדש לחלוטין, אך משנה בעיקר חוקים קיימים, בפרט חוק התקשורת המאוחסן (SCA) משנת 1986, שהוא חלק מחוק פרטיות התקשורת האלקטרונית (ECPA). ה- SCA מסדיר את התנאים שבהם הרשויות בארה"ב יכולות לגשת לנתוני תקשורת אלקטרוניים מאוחסנים המוחזקים על ידי ספקי שירותים.

ליבת חוק הענן, מקודדת ב- 18 USC § 2713 ו- § 2523, מחייבת ספקים של "שירותי תקשורת אלקטרונית" (ECS) ו"שירותי מחשוב מרחוק "(RCS), הכפופים לתחום השיפוט של ארצות הברית, כדי לעמוד בהזמנות לגיבוי או לפרסום תקשורת אלקטרונית ומטאטה או מידע אחר על לקוחות. התחייבות זו חלה על נתונים שנמצאים ב"החזקה, משמורת או בשליטה "(" החזקה, משמורת או שליטה ") של הספק. תחום השיפוט האמריקני יכול גם לרשום ספקים שאין להם את המטה שלהם בארצות הברית, אך למשל באמצעות קשרים עסקיים, סניף בארצות הברית או חוזים עם לקוחות ארה"ב יש קשר מספיק לארצות הברית.

ההבהרה המכריעה כי חוק הענן מביא היא שחובה זו להעביר אותם לנתונים ללא קשר אם הנתונים המדוברים מאוחסנים בתוך ארצות הברית או מחוצה לה ("ללא קשר אם תקשורת, רשומות או מידע אחר כאלה נמצאים בארצות הברית").

הטריגר לחקיקה זו היה מכריע למחלוקת החוקית ארצות הברית נ 'מיקרוסופט קורפ (המכונה לעתים קרובות "פרשת מיקרוסופט אירלנד"). במקרה זה, מיקרוסופט סירבה למסור מיילים ל- FBI של הלקוח שנשמרו בשרת באירלנד בטענה כי למלחמות ארה"ב לא הייתה השפעה חוצנית וכי ה- SCA אינו חל על נתונים מחוץ לארה"ב. המקרה הגיע לבית המשפט העליון, אך כבר לא הפך ("Moot") על ידי אימוץ חוק הענן, מכיוון שהחליטה את השאלה המשפטית במובן של הממשלה.

חשוב להדגיש כי על פי ממשלת ארה"ב וארגונים תומכים, חוק הענן אינו מהווה רישיון למעקב המוני או גישה לנתונים שרירותיים. הסדרי גישה (בדרך כלל מצדיקים המבוססים על "גורמים סבירים", או זימונים) חייבים להמשיך לעמוד בשלטון החוק של החוק בארה"ב, להיות ספציפיים וכפופים לשליטה שיפוטית. הם מוגבלים לנתונים שיכולים להיות רלוונטיים בקשר לחקירות פליליות ספציפיות ("פשע חמור, כולל טרור"). יתר על כן, מעשה הענן לא יוצר במפורש שום התחייבות לספקים לפענח נתונים אם יש להם רק בצורה מוצפנת ואינם שולטים במפתחות.

תביעת בקשה ותחום שיפוט מחוץ לטריטוריה

החידוש המרכזי והשנוי במחלוקת ביותר של חוק הענן הוא העיגון הסטטוטורי של טווח ההגעה החיצוני של סידורי הגישה בארה"ב. החוק מבהיר כי קיימת חובה למסור נתונים לספקים בתחום השיפוט האמריקני ללא קשר למיקום הפיזי של הנתונים.

עמדה זו מבוססת על העיקרון המשפטי שנקבע כי מדינה הכפופה לתחום השיפוט שלה יכולה לחייב מידע למסור מידע שנמצא בשליטתו, גם אם מידע זה מאוחסן בחו"ל. חוק הענן מקודד באופן ספציפי את העיקרון הזה עבור נתוני תקשורת אלקטרונית בהקשר של ה- SCA.

דווקא טענה חד -צדדית זו לגישה חיצונית היא המקור העיקרי לדאגה בינלאומית ולסכסוכים משפטיים, במיוחד ביחס לאיחוד האירופי ולרגולציה הכללית להגנת המידע (GDPR). זה נתפס כהפרעה לריבונותן של מדינות אחרות וכעקיפה אפשרית של נהלי סיוע משפטי בינלאומי מבוסס.

הסכמי מנהלים כחלופה להסכמי סיוע משפטי

בנוסף להבהרת ההגעה החיצונית של הסדרי ארה"ב, חוק הענן מציג מנגנון חשוב שני: הוא מאשר את המנהל האמריקני (נשיא או ממשלה), הסכמים דו צדדיים, מה שנקרא "הסכמים מנהלים", עם ממשלות זרות "מוסמכות".

המטרה המוצהרת של הסכם זה היא להאיץ ולהפוך את הגישה לנתוני הגבול לצורך התביעה פלילית בגין פשעים חמורים ("פשע חמור, כולל טרור"). עליהם להציע אלטרנטיבה או תוספת להסכמי הסיוע המשפטי המסורתי (הסכמי סיוע משפטי הדדי, MLATs), אשר נהליו נמתחים לרוב ביקורת כאיטית ובירוקרטית מדי על מנת לעמוד בקצב המהירות של הפשע הדיגיטלי.

מנגנון הליבה של ההסכמה המנהלת הללו הוא לבטל מכשולים משפטיים ("ניגודי חוק" או "מגבלות משפטיות"), שיכולות למנוע מהספקים לעקוב אחר הסדרים לגיטימיים של המדינה השותפים. באופן ספציפי, הסכם כזה, למשל, לאפשר לספק אמריקאי לעמוד בצו מבריטניה ישירות מבלי להפר את החוק האמריקני (למשל הגבלות SCA על גילוי), ולהיפך. הרשויות של כל מדינה יכולות להשתמש בהליכים לאומיים משלהם כדי לבקש נתונים מהספק במדינה האחרת.

עם זאת, ארצות הברית יכולה רק לסיים הסכמים כאלה עם מדינות הנחשבות "מוסמכות". התנאי המוקדם לכך הוא הסמכה של היועץ המשפטי לממשלה בארה"ב (שר המשפטים) ומזכיר המדינה (שר החוץ) בהשוואה לקונגרס כי במדינת השותף המדובר יש מנגנוני הגנה חומריים ופרוצדורליים חזקים לפרטיות ולחופש בורגני. על המדינה השותפה לכבד את שלטון החוק, אי -אפליה והגנה על נתונים.

עד כה, ארצות הברית סיימה הסכמים מנהלים כאלה עם בריטניה (שנחתמה בשנת 2019, בתוקף מאז אוקטובר 2022) ואוסטרליה (חתומה בדצמבר 2021). המשא ומתן עם האיחוד האירופי הוכרז בשנת 2019 ונמצאים בעיצומם, אך הם קשים בגלל המצב המשפטי המורכב (GDPR, Schrems II) והשתתפות 27 מדינות חברות.

אמצעי הגנה חשובים להסכמים אלה ניתנים בחוק הענן עצמו: הוראות הנמצאות תחת הסכם כזה אסור למקד לאנשים אותנו (אזרחים או אנשים עם שהייה מתמדת) או אנשים שנמצאים בארצות הברית. עליכם להיות ספציפיים (למשל מיקוד לאדם ספציפי, חשבון) וכפוף לביקורת או פיקוח עצמאיים (למשל על ידי מנה).

אפשרויות הכרזה לספקים

חוק הענן קובע במפורש מנגנון איתו ספקים יכולים להתמודד עם הסדרי גישה בתנאים מסוימים (מה שנקרא "תנועה לביטול או לשנות"). זכות זו קיימת אם הספק "מאמין באופן סביר" ("מאמין באופן סביר") כי מתקיימים שני תנאים מצטברים:

• הלקוח או המנוי הנגועים אינם אדם אמריקני ואין לו מגורים בארצות הברית.
• הגילוי הנדרש ייצר "סיכון מהותי" כי הספק מפר את חוקי "ממשלה זרה מוסמכת". "ממשלה זרה מוסמכת" היא אחת איתה סיימה ארצות הברית אמצעי ביצוע כחלק מחוק הענן.

אם הספק מגיש תחרות כזו, בית המשפט האמריקני האחראי יכול לשנות או לבטל את הצו. עם זאת, זה קורה רק אם בית המשפט יקבע כי (א) הגילוי בפועל יפר את חוק המדינה הזרה המוסמכת (ב) מתן המתמודדים "האינטרסים של הרשות השופטת" ("אינטרסים של צדק") משרתת, ו (ג) האינטרסים של הרשות השופטת מחייבים זאת, תוך התחשבות ב"סך הנסיבות "(" הנסיבות ").

לצורך הערכת מה "האינטרסים של הרשות השופטת" דורשים, החוק מפרט גורמים ספציפיים שעל בית המשפט לשקול ("ניתוח קהילתי"). זה כולל, בין היתר, את האינטרסים של ארצות הברית והממשלה הזרה, ההסתברות וסוג העונש שיאיימו על הספק בחו"ל, על קשריו של האדם הנוגע בדבר והספק לארצות הברית ומחוצה לה, את חשיבות המידע לקביעת וזמינות דרכים אלטרנטיביות לרכש.

עם זאת, תקנה משפטית זו מעלה שאלות לגבי יעילותן המעשית. המוקד של הסיבה המפורשת להתמודדות עם סכסוכים משפטיים עם ממשלות זרות מוסמכות (כלומר, בעלי הסכם מנהלי) עשוי להחליש את עמדת הספקים שרוצים להסתמך על חוקי מדינות ללא הסכם כזה, כמו ה- GDPR של האיחוד האירופי במדינה הנוכחית ללא הסכמי האיחוד האירופי. נותר לשמש להסתמך על עקרונות כלליים של אדיבות בינלאומית ואיזון אינטרסים ("התחייבות ידועה בציבור"), אך המנגנון המשפטי הספציפי קרוב יותר. זה יכול לפתות את בתי המשפט שלנו למדוד קונפליקטים עם חוקים של מדינות שאינן הסכמה פחות משקל או לשקול את תהליך ההתמודדות כהגדר פחות בצורה ברורה.

בנוסף, הרלוונטיות המעשית של האפשרות של התחרות מוגבלת בדרך כלל. נטל ההוכחה טמון בספק, שעליו להוכיח שהוא "מאמין באופן סביר" כי התנאים מתקיימים. גם אם מודגם סכסוך משפטי, בית המשפט יכול לבטל את הצו, אך זה לא צריך. ההחלטה מבוססת על שקילה של תנאים משפטיים בלתי מוגדרים כמו "אינטרסים של הרשות השופטת" ו"כל הנסיבות ", המעניקות לבית המשפט מגוון רחב של שיקול דעת. קיים סיכון שאינטרסים בארה"ב, במיוחד בסוגיות אכיפת החוק או אבטחה, משוקללים באופן שיטתי גבוה יותר מאשר אינטרסים של הגנת נתונים זרים, במיוחד אם אין הסכם דו צדדי המכיר באופן רשמי באינטרסים אלה. הוועדה האירופית להגנת המידע (EDSA) בוחנת אפוא מנגנון זה ספקן ומדגיש כי זו רק דרך להתמודד, אינה מציעה חובה, ולכן לא מספיק ביטחון לזכויותיהם של אזרחי האיחוד.

מתאים לכך:

• התלות הדיגיטלית בארצות הברית: דומיננטיות בענן, מאזני מסחר מעוותים ואפקטים של נעילה

אזור קונפליקט: מעשה ענן לעומת איחוד האירופי GDPR וריבונות נתונים

טווח ההגעה החיצוני של חוק הענן האמריקני וסמכויות הגישה הנלוות לרשויות בארה"ב מובילות למתיחות ניכרת ולסכסוכים משפטיים ישירים עם משטר הגנת המידע של האיחוד האירופי, בפרט תקנת הגנת המידע הכללית (GDPR). קונפליקטים אלה נוגעים לעקרונות הליבה של חוק הגנת המידע של האיחוד האירופי ומעלה שאלות מהותיות לגבי ריבונות נתונים.

התנגשות ישירה עם ה- GDPR (סעיף 6, סעיף 48)

הקונפליקט הבסיסי נובע מהעובדה שרשויות חוק הענן מאפשרות העברת נתונים מעוררי נתונים אישיים מאזרחי האיחוד האירופי-מהאיחוד האירופי לארצות הברית, מבלי בהכרח מבוסס על אחד מהבסיס החוקי לעיבוד נתונים או העברת נתונים בינלאומית המופיעה ב- GDPR.

הקונפליקט עם סעיף 48 GDPR רלוונטי במיוחד ('העברה או גילויים שאינם מורשים על פי חוק האיגוד'). מאמר זה קובע כי החלטות של בתי משפט או רשויות מינהל של מדינה שלישית המחייבות מעבד אחראי או מזמין להעביר או לחשוף נתונים אישיים מוכרים או ניתנים לאכיפה רק אם הם מבוססים על חוק בינלאומי - כמו סיוע משפטי (MLAT) - אשר בתוקף בין המדינה המבקשת (כאן ארה"ב) לבין האיחוד או מדינת החבר. הסדר המבוסס אך ורק על חוק הענן מבלי להיות לגיטימציה על ידי הסכם בינלאומי כזה אינו עומד בתנאי זה. מנקודת מבטו של ה- GDPR, זו אינה בסיס משפטי תקף להעברה.

בנוסף, אין העברה כזו לבסיס משפטי תקף בהתאם לסעיף 6 GDPR, המגדיר את התנאים לחוקיות העיבוד (כולל העברה) של נתונים אישיים. הוועדה האירופית להגנת המידע (EDSA) וקצין הגנת המידע האירופי (EDSB) הבהירו בהערכתם המשותפת כי הבסיסים החוקיים הרגילים אינם חלים כאן:

• אָמָנוּת. 6 (1) (ג) GDPR (הגשמת חובה משפטית): בסיס משפטי זה אינו חל מכיוון ש"התחייבות החוקית "נובעת מחוק הענן, כלומר מחוק מדינה שלישית, ולא מהחוק או מזכותה של מדינה חברה, כנדרש על ידי ART. 6 (3) GDPR. היה יוצא מן הכלל רק אם ההסדר האמריקני יעוגן בחוק האיחוד האירופי על ידי MLAT.
• אָמָנוּת. 6 (1) (ה) GDPR (תפיסת משימה באינטרס הציבורי): בסיס משפטי זה פוסל גם, מכיוון שהמשימה (כאן עמידה בהסדר ארה"ב) אינה נקבעה בחוק האיגוד או בזכותה של מדינה חברה.
• אָמָנוּת. 6 (1) (ו) GDPR (שמירה על אינטרסים לגיטימיים): ספק יכול להיות בעל אינטרס לגיטימי לעמוד בצו של ענן כדי למנוע סנקציות על פי החוק האמריקני. עם זאת, על פי EDSA/EDSB, אינטרס זה ניבא באופן קבוע על ידי האינטרסים או הזכויות הבסיסיות וחירויות יסוד של נבדקי הנתונים (הגנה על הנתונים שלהם). הרשויות טוענות כי בדרך כלל ניתן לשדוד את הנפגעים מהגנתם על פי צ'רטה לזכויות יסודיות של האיחוד האירופי (בפרט את הזכות לתרופות משפטיות אפקטיביות, סעיף 47).
• אָמָנוּת. 6 (1) (ד) GDPR (הגנה על אינטרסים חיוניים): בסיס משפטי זה יכול להיות תיאורטי במקרים חריגים מאוד מוגבלים, למשל אם הנתונים נדרשים כדי למנוע סכנה מיידית לגופו ולחייו של אדם. עם זאת, היא אינה מציעה בסיס להוצאות נתונים שגרתיות בהקשר של אמצעי אכיפת החוק.

התנגשות זו של הנורמות החוקיות יוצרת קונפליקט בלתי -מסיס עבור ספקים הכפופים הן לתחום השיפוט של ארה"ב (ובכך לחוק הענן) והן לחקיקת האיחוד (GDPR). עקוב אחר הסדר חוק ענן ללא בסיס MLAT, הפר את ה- GDPR וסכן קנסות גבוהים (עד 4% מהמכירות השנתיות הגלובליות) ותביעה בחוק אזרחי. אם אתה מסרב לפרסם, תוך ציון ה- GDPR, סנקציות על פי החוק האמריקני.

הערכה של EDSA/EDSB וחוסר וודאות משפטית

רשויות הפיקוח האירופיות להגנת המידע, המתואמות ב- EDSA וב- EDSB, עמדו עמדה ברורה על מצב הסכסוך הזה. בהערכתם המשפטית המשותפת ביולי 2019, הם הגיעו למסקנה כי פעולת הענן ככזו אינה בסיס משפטי מספיק על פי ה- GDPR להעברת נתונים אישיים לארצות הברית.

הם מדגישים כי ספקים הכפופים לחוק האיחוד האירופי אינם רשאים להעביר נתונים אישיים לרשויות בארה"ב אך ורק על בסיס הסדר ישיר על פי חוק הענן. העברה כזו מותרת רק אם היא מבוססת על הסכם בינלאומי מוכר, המבוסס בדרך כלל על ה- EU-US MLAT או MLAT דו צדדי בין מדינה חברה לארצות הברית. תהליך ה- MLAT מבטיח את שלטון החוק הדרוש ואת שילוב הרשויות השיפוטיות של המדינה המבוקשת.

האפשרות לספקים המיועדים לחוק הענן להתמודד עם הסדר ("הצעה לביטול") מוערכת על ידי EDSA ו- EDSB כמנגנון הגנה לא מספק. הם מציינים כי זו רק אפשרות עבור הספק, ולא התחייבות, וכי התוצאה של נוהל כזה בפני בית משפט בארה"ב אינה בטוחה ואינה מבטיחה את ההגנה על אזרחי האיחוד על פי תקני האיחוד האירופי.

גישה ברורה זו של רשויות ההגנה על המידע האירופית הרלוונטית מהדקת אי וודאות חוקית עבור חברות המשתמשות או מציעות לנו שירותי ענן. עליכם להיות מודעים לעובדה כי השימוש בשירותים כאלה אינו יכול להיות לא תואם אם הספק לא יכול להבטיח שהוא לא יפרסם נתונים על בסיס הסדר חוק ענן תוך הפרה של ה- GDPR.

השלכות של חוקי פיקוח על שרמס II וארה"ב

יש לראות את בעיית חוק הענן בהקשר של הוויכוח הרחב יותר על העברת נתונים לארצות הברית וחוקי המעקב שם, שהשיגה מימד חדש מפסק הדין של שרמס II של ה- ECJ מיום 16 ביולי 2020.

בפסק דין זה הכריז ה- ECJ כי הסכם מגן הפרטיות של האיחוד האירופי-ארה"ב אינו תקף. הסיבה העיקרית לכך הייתה סמכויות מרחיקות לכת של שירותי המודיעין האמריקני (במיוחד על פי סעיף 702 לחוק פיקוח המודיעין הזר-FISA-Onecome 12333) לגישה לנתונים אישיים מאזרחי האיחוד המועברים לארצות הברית. ה- ECJ מצא כי אפשרויות הגישה הללו אינן עומדות בדרישות של צ'רטה זכויות יסוד של האיחוד האירופי בצורך ובמידתיות וכי אזרחי האיחוד האירופי אינם זמינים להגנה משפטית אפקטיבית מפני גישה כזו בארצות הברית.

למרות שחוק הענן רשמי הוא מכשיר של אכיפת החוק ולא מעקב המודיעין, הוא מגדיל את החששות שהעלו שרמס השני. היא קובעת מנגנון משפטי נוסף לגישה חוץ -טריטוריאלית לנתונים על ידי הרשויות בארה"ב. מנקודת מבט אירופית, מנגנון זה (אלא אם כן הוא אינו מבוסס על MLAT או עתיד, כהסכם הולם) חסר גם את שלטון החוק הדרוש בחוק האיחוד (סעיף 48 GDPR). השילוב של זכויות גישה מחוקי מעקב (FISA 702, EO 12333) וחוק הענן (אכיפת החוק) יוצר תמונה כוללת של אפשרויות גישה למצב מרחיק לכת לנתונים המאוחסנים ברחבי העולם על ידי ספקים בארה"ב.

יש לכך השפעה ישירה על השימוש במנגנוני העברה אחרים כמו סעיפי החוזה הסטנדרטיים (סעיפים חוזיים סטנדרטיים, SCCs). פסק הדין של Schrems II מחייב את יצואני הנתונים לבדוק בעת השימוש ב- SCCs להעברות למדינות שלישיות כמו ארה"ב במקרים פרטניים אם הזכות והפרקטיקה של מדינת היעד מבטיחים רמת הגנה שהיא "שווה במהותה" באיחוד. אם לא, יש לנקוט במדדים נוספים (אמצעים משלימים) לסגור פערים בהגנה. קיומם של חוקים כמו FISA סעיף 702 וחוק הענן מקשה מאוד על חברות להוכיח כי החוק האמריקני מציע רמת הגנה כזו שווה ערך. זה מקשה על השימוש הימני בשירותי הענן בארה"ב באופן משמעותי יותר לעיבוד נתונים אישיים מהאיחוד האירופי. מעשה הענן נראה כמו מגבר של בעיית Schrems II, מכיוון שהוא מרחיב את הספקטרום של אפשרויות הגישה האמריקניות הסטטוטוריות ומערער עוד יותר את הטענה ל"שוויון משמעותי "של רמת ההגנה.

היפוך של ריבונות נתונים אירופית ואובדן אמון

בנוסף לסכסוכים החוקיים גרידא, חוק הענן נתפס באופן נרחב כאיום על הריבונות הדיגיטלית של אירופה. ריבונות נתונים מתארת ​​את הזכות והיכולת של מדינות, ארגונים או אנשים לשלוט בנתונים שלהם, במיוחד במקום בו ניתן לאחסן אותם, כיצד הוא יכול לעבד ומי יכול לגשת אליהם. חוק הענן מערער את העיקרון הזה בכך שהוא מאפשר לעוצמה זרה (ארצות הברית) לגשת לנתונים המאוחסנים בשטח אירופי או מגיעים מאזרחים וחברות אירופיות, בתנאי שנתונים אלה מנוהלים על ידי ספק על פי משפטי אמריקני.

האפשרות לגישה כזו שעשויה להיות ללא עמידה בהליכים האירופיים (כגון MLATS) וללא הידיעה או הודעה על הנתונים או החברות העשויים להינתן או להודיע ​​להוביל לאובדן אמון משמעותי בספקי הטכנולוגיה בארה"ב. חוסר אמון זה לא רק משפיע על ההגנה על נתונים אישיים כמשמעות ה- GDPR, אלא גם משתרע על אבטחת נתוני החברה הרגישים, כמו סודות עסקיים, נתוני מחקר ופיתוח, מידע פיננסי וקניין רוחני. הדאגה של ריגול עסקי או ניקוז לא רצוי של מידע תחרותי באמצעות גישה ממשלתית היא גורם חיוני הגורם לחברות לחפש אלטרנטיבות לספקיות ארה"ב או לנקוט באמצעי הגנה נוספים.

תשובות האיחוד האירופי: ACT נתונים ו- GAIA-X (סטטוס ואתגרים)

בתגובה לאתגרי הדיגיטציה והדומיננטיות של ספקי טכנולוגיה לא -אירופאים, האיחוד האירופי השיק יוזמות שונות לחיזוק הריבונות הדיגיטלית ולהגדיר את הדרך האירופית שלה להתמודדות עם נתונים. שני אבני בניין מרכזיות הן חוק הנתונים ויוזמת Gaia-X.

חוק נתוני האיחוד האירופי, שפורסם בכתב העת הרשמי בדצמבר 2023 ויחול מ- 12 בספטמבר 2025, נועד להגביר את ההגינות בענף הנתונים ולשפר את הגישה והשימוש בנתונים, במיוחד נתונים תעשייתיים. זה נועד לקדם חדשנות ולהגדיל את זמינות הנתונים. באופן ספציפי, פעולת הנתונים של משתמשים של מוצרים ברשת (למשל מכשירי IoT, מכונות חכמות) נותנת שליטה רבה יותר על הנתונים שנוצרו על ידי מכשירים אלה ומאפשרת את השינוי בין ספקי ענן שונים, למשל על ידי הפחתת מכשולים לשינוי ספקים ואוסרים על סיבובים חוזיים בלתי הולמים. ההוראות כי אמצעי הגנה מפני דרישות העברת נתונים לא חוקיות של רשויות מדינה במדינה שלישית צריכות לספק גם רלוונטיות בהקשר של חוק הענן ובכך לחזק את ועידת הנתונים של האיחוד האירופי.

יוזמת Gaia-X, שהושקה בשנת 2019, רודפת את המטרה השאפתנית ליצור תשתית נתונים אירופית פד, בטוחה וריבונית. GAIA-X נועדה להקים מערכת אקולוגית בה נתונים על פי ערכים ותקנים אירופיים-חביבות, פתיחות, אבטחה, יכולת פעולה הדדית וריבונות נתונים-יכולים לעבד. אומרים שהוא מציע אלטרנטיבה לסלערי ההיפר הדומיננטיים ומקטין את התלות בספקים שאינם אירופאים.

עם זאת, GAIA-X עדיין נמצא בשלב מוקדם של יישום ("שלב רמפה") ועומד בפני אתגרים משמעותיים. ישנם פרויקטים של טייס ראשונים ומקרי יישום כמו Catena-X לתעשיית הרכב או מיטות בדיקה במדינות שותפות כמו יפן, אך עדיין יש מגוון רחב של חדירת שוק. המכשולים כוללים את המורכבות הטכנית של הגישה הפדרטית, מה שמבטיח יכולת פעולה הדדית אמיתית בין ספקים שונים, שאלות ממשל בתוך איגוד Gaia-X (ארגון המממן) ואימוץ איטי, במיוחד במגזרים מוסדרים מאוד כמו בריאות. הייתה גם ביקורת כי החזון המקורי של ענן אירופי גרידא הושקע על ידי שילובם של היפר-סגלים הגדולים בארה"ב בעמותת Gaia-X וכי הפרויקט סבל מביורוקרטיה מוגזמת. נכון לעכשיו אין זה סביר שגאיה-X יכולה לבנות תחרות ישירה עם AWS, Azure ו- GCP. חשיבותה יכולה להיות יותר בגלל המסגרת לתקנים ואמון לחדרי נתונים אירופיים ספציפיים (חללי נתונים).

עם זאת, יוזמות אירופאיות אלה חושפות גם חוסר עקביות אסטרטגית. מצד אחד, GAIA-X וחוק הנתונים מנסים להפחית את התלות בספקים בארה"ב ולחזק את השליטה בנתונים באירופה. מצד שני, הוועדה האירופית מנהלת משא ומתן במקביל לארצות הברית על מנהלת מסכימה כחלק מחוק הענן. הסכם כזה יקרה, אם זה, לגליזציה של גישה ישירה לנתונים על ידי הרשויות בארה"ב בתנאים מסוימים וייתכן לפשט את I.E. בדיוק המנגנון שגרם במקור את חששות הריבונות. זה משקף את הדילמה של האיחוד האירופי בשאיפה לאוטונומיה דיגיטלית בו זמנית וכדי לשים את שיתוף הפעולה הפרגמטי עם ארה"ב בתביעה פלילית על בסיס יעיל, מבלי לחשוף את עקרונות הגנת המידע הגבוהים שלך (בפרט את הדרישות מפסק הדין של Schrems II ואמנות 48 GDPR). פירוק מתח זה הוא אתגר מרכזי למדיניות הנתונים הטרנס -אטלנטית העתידית.

שילוב פלטפורמת AI עצמאית וחוצה-נתונים רחבה מקור לכל ענייני החברה-דימוי: xpert.digital

Ki-GameChanger: הפתרונות הגמישים ביותר של פלטפורמת AI-Tailor, המפחיתים עלויות, משפרים את החלטותיהם ומגדילים את היעילות

פלטפורמת AI עצמאית: משלבת את כל מקורות נתוני החברה הרלוונטיים

• פלטפורמת AI זו מקיימת אינטראקציה עם כל מקורות הנתונים הספציפיים
  • מ- SAP, Microsoft, JIRA, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox ומערכות ניהול נתונים רבות אחרות
• שילוב AI מהיר: פתרונות AI בהתאמה אישית לחברות בשעות או ימים במקום חודשים
• תשתית גמישה: מבוססת ענן או אירוח במרכז הנתונים שלך (גרמניה, אירופה, בחירה חופשית של מיקום)

• אבטחת מידע גבוהה ביותר: שימוש במשרדי עורכי דין הוא הראיות הבטוחות
• השתמש במגוון רחב של מקורות נתונים של החברה
• בחירה משלך או דגמי AI שונים (DE, EU, USA, CN)

אתגרים שפלטפורמת ה- AI שלנו פותרת

• חוסר דיוק של פתרונות AI קונבנציונליים
• הגנה על נתונים וניהול מאובטח של נתונים רגישים
• עלויות ומורכבות גבוהה של פיתוח AI פרטני
• היעדר AI מוסמך
• שילוב AI במערכות IT קיימות

עוד על זה כאן:

• שילוב AI של פלטפורמת AI עצמאית וחוצה-נתונים לרוחב מקור לכל ענייני החברה

סיכונים והשלכות גלובליים מחוץ לאירופה

הבעיות שהעלו חוק הענן אינן מוגבלות לקשר בין ארה"ב לאירופה. לחוק השפעות פוטנציאליות מרחיקות לכת על מדינות ואזורים ברחבי העולם, במיוחד בכל הקשור לניטור מדינה, ריגול כלכלי, התנגשות עם חוקים מקומיים ואמון כללי בתשתיות דיגיטליות גלובליות.

מעקב ממלכתי וחירויות בורגניות

מההתחלה, חוק הענן משך ביקורת על ארגוני זכויות אזרח כמו קרן הגבול האלקטרונית (EFF) ואיגוד החירויות האזרחיות האמריקאיות (ACLU). נקודת ביקורת עיקרית אחת היא שהחוק עלול לערער את מנגנוני ההגנה מפני חיפושים והתקפים של מדינה לא הולמת (מעוגנים במאמר הנוסף הרביעי של החוקה האמריקאית עבור אזרחי ארה"ב). בפרט, האפשרות ליצור תקנות דו צדדיות באמצעות הסכמים מנהלים המאפשרים גישה לנתונים ישירים על ידי רשויות זרות לנתונים בארצות הברית ואולי להתמודד עם השליטה השיפוטית הרגילה על ידי כלים אמריקאים נחשבת לבעייתית. בנוסף, אלו שנפגעו מבקשת נתונים לא בהכרח חייבים לקבל מידע על גישה לפי חוק הענן, מה שמגביל את האפשרויות לתפיסת הסעדים המשפטיים.

עבור אנשים מחוץ לארצות הברית, ההגנה מפני החוקה של ארה"ב בכל מקרה נמוכה יותר. חוק הענן מקל על הרשויות בארה"ב לגשת לנתונים שלהם המאוחסנים בספקי ארה"ב, ללא קשר למיקום. זה מעורר פחדים ברחבי העולם ביחס להרחבת מעקב המדינה על ידי ארצות הברית. יש חשש כי המנגנון של חוק הענן, בפרט המנהל מסכים, יכול לשמש מודל למדינות אחרות, אפילו אלה עם שלטון החוק הנמוך יותר והגנה פחות בולטת על חירויות בורגניות. ההקבלה לחוק המודיעין הלאומי של סין, שהרשויות הסיניות העניקו גם הן זכויות גישה מרחיקות לנתונים מחברות, כבר נמשכה. זה יכול לקדם מגמות גלובליות לקראת מוגברת מעקב ושליטה במדינה על התקשורת הדיגיטלית.

ריגול כלכלי והגנה על קניין רוחני

סמכויות הגישה לפי חוק הענן אינן מוגבלות לתוכן תקשורת או מטא נתונים של אנשים פרטיים. אתה יכול גם לרשום נתוני חברה רגישים מאוד המאוחסנים על ידי ספקי ענן בארה"ב. זה כולל סודות עסקיים, נתונים פיננסיים, מסדי נתונים של לקוחות, אבות -טיפוס, נתוני מחקר ופיתוח וכן קניין רוחני אחר (קניין רוחני, IP).

גם אם המטרה המוסברת של חוק הענן היא להילחם בפשע חמור, יש חשש שניתן לנצל שימוש לרעה באפשרויות גישה מרחיקות לכת, למשל לצורך ריגול עסקי לטובת חברות אמריקאיות או להשיג יתרונות כלכליים אסטרטגיים. עצם האפשרות של גישה כזו על ידי כוח ממשלתי זר מערערת את אמון החברות ברחבי העולם לאבטחה ולסודיות של הנתונים הקריטיים שלהן אם הם שוכבים עם ספקים בארה"ב. סיכון זה הוא חסרון משמעותי בשימוש בשירותי ענן בארה"ב עבור חברות רבות, במיוחד בענפים עתירי טכנולוגיה או ביטחוניים-ביטחוניים.

התנגשות עם מערכות משפט מקומיות

בדומה למקרה של ה- GDPR של האיחוד האירופי, הטענה החיצונית של חוק הענן יכולה להתנגש גם בחוקי הגנת המידע, חובות סודיות או הוראות חוקיות אחרות של מדינות רבות אחרות. ספקי ענן גלובליים, במיוחד אלה עם מטה או נוכחות חזקה בארצות הברית, נחשפים אפוא לרשת של חובות משפטיות סותרות.

דוגמאות למדינות עם משטרי הגנת נתונים משלהן שעלולות להיות מנוגדות לחוק הענן הן רבות:

• שוויץ: החוק הפדרלי המתוקן בנושא הגנת נתונים (RevFADP) מבוסס מאוד על ה- GDPR ומכיל גם כללים להעברות נתונים בינלאומיות המחייבות הגנה נאותה במדינת היעד.
• ברזיל: ליי ג'רל דה פרוטסאו דה דדוס פסואאיס (LGPD) יש גם השפעות חוץ -טריטוריות ונושאים את עיבוד הנתונים לאזרחים ברזילאים כללים קפדניים, כולל העברות בינלאומיות.
• הודו: חוק הגנת המידע האישי הדיגיטלי (חוק DPDP, לרוב המוזכר כ- PDPB) מכיל גם הוראות על העברות נתונים ועשוי לספק דרישות לוקליזציה לנתונים "קריטיים" מסוימים.
• סין: חוק אבטחת הסייבר (CSL) וחוק הגנת המידע האישי (PIPPL) ראו כללים נוקשים לאבטחת מידע והעברות חוצות גבולות וכוללים דרישות לוקליזציה של נתונים.
• רוסיה: חוק הפדרציה מס '152 "אודות נתונים אישיים" קובע אחסון של נתונים אישיים מאזרחים רוסים בשרתים ברוסיה (לוקליזציה של נתונים).

דוגמאות אלה מבהירות כי חוק הענן אינו רק בעיה דו צדדית בין ארה"ב לאיחוד האירופי, אלא גם הוא אתגר עולמי לקוהרנטיות של מערכות משפט בינלאומיות במרחב הדיגיטלי.

השפעות על העברות נתונים בינלאומיות ואמון בספקי הטכנולוגיה בארה"ב

לקיומו של חוק הענן ולאי הוודאות והסכסוכים המשפטיים הנלווים משפיעים משמעותית על מנגנוני העברת נתונים בינלאומיים ועל האמון הכללי בספקי הטכנולוגיה בארה"ב.

החוק תורם לשחיקת אמון במכשירים מבוססים לתעבורת נתונים טרנס-אטלנטית, כמו מגן הפרטיות לשעבר של האיחוד האירופי-ארה"ב או סעיפי החוזה הסטנדרטיים המשומשים כיום (SCCs). כפי שהוסבר בהקשר של שרמס II, חוק הענן מסבך כי בארצות הברית יש חוק האיחוד האירופי "רמת ההגנה המקבילה בעיקר" עבור נתונים אישיים.

זה מאלץ חברות ברחבי העולם להעריך מחדש את הסיכונים בעת השימוש בשירותי ענן בארה"ב. עליכם לבדוק האם וכיצד תוכלו להבטיח עמידה בחוקים המקומיים להגנת המידע שלכם אם יש לכם נתונים המועברים לספקינו או לעבד אותם על ידם. זה מוביל יותר ויותר לבחינת פתרונות אלטרנטיביים, כמו שימוש בספקי ענן מקומיים או אזוריים שאינם כפופים לתחום השיפוט של ארה"ב, או ליישום אמצעי הגנה טכניים וארגוניים נוספים (כגון הצפנה מקצה לקצה עם ניהול מפתח משלהם, שם נדיב של נתונים או לניתוח נתונים קפדניים עבור סוגי נתונים מסוימים).

אי הוודאות החוקית שנוצרה על ידי חוק הענן וחוקים דומים של מדינות אחרות ואמצעי ההגנה שהתקבלו עשויים גם להגביר את הנטייה ל"בלקניזציה "של האינטרנט. זהו פיצול הולך וגובר של המרחב הדיגיטלי הגלובלי בגבולות לאומיים או אזוריים, המאופיין בדרישות לוקליזציה של נתונים מחמירים יותר, סטנדרטים טכניים שונים וזרמי נתונים חוצה גבולות קשים. מעשה הענן פועל כאן כנהג חיוני למגמה עולמית זו לריבונות דיגיטלית יותר. על ידי חד צדדיות, על ידי עיגון גישה חיצונית לנתונים ובכך עלול להעביר את המערכות המשפטיות של מדינות אחרות, הם מעוררים תגובות נגדיות. אלה מתבטאים בצורה של חוקי לוקליזציה של נתונים, מימון המדינה של מערכות אקולוגיות בענן מקומיות והידוק העברות נתונים לאומיות. חוק הענן מאיצן אפוא, אולי שלא בכוונה, פיתוח הרחק ממרחב נתונים פתוח ורשת גלובלי לשטחים דיגיטליים מבוקרים יותר או אזוריים יותר.

מתאים לכך:

• פלטפורמות AI עצמאיות כחלופה אסטרטגית עבור חברות אירופאיות

מיפוי התלות הגלובלית בספקי הענן בארה"ב

על מנת להיות מסוגל להעריך את היקף חוק הענן, הבנת נתחי השוק העולמיים והתלות המתקבלת על ידי ספקי הענן הגדולים בארה"ב-שירותי אינטרנט (AWS), Microsoft Azure ו- Google Cloud Platform (GCP)-חיוני. דומיננטיות השוק של שחקנים אלה קובעת משמעותית כמה חברות וארגונים עשויים להשפיע על מעשי ענן ברחבי העולם.

נתחי שוק של ארה"ב היפרסקלרים (AWS, Azure, GCP)

ניתוחי שוק רבים מאשרים את הדומיננטיות המדהימה של שלושת היפר-סחורות הגדולות בארה"ב בשוק הגלובלי לשירותי תשתית ענן (תשתית כשירות, IAAS ופלטפורמה כשירות, PAAS). יחד, AWS, Microsoft Azure ו- GCP בסוף 2023 ותחילת 2025 (תלוי במקור וההגדרה המדויקת של השוק) שלטו על נתח של כ- 66% עד 70% מהמכירות העולמיות במגזר זה.

ניתן לסכם את נתחי השוק המשוערים ברבעון הרביעי 2024 כדלקמן (על סמך נתונים ממקורות שונים, מספרים מדויקים יכולים להשתנות מעט, אך המגמה עקבית):

• שירותי אינטרנט של אמזון (AWS): בערך 30-33%. AWS הוא עדיין המוביל בשוק הברור, שתפקידו החלוצי במחשוב ענן מבטיח המשך הובלה. עם זאת, קיימת נטייה קלה לקיפאון או אפילו לירידה קלה בנתח השוק בשנים האחרונות, בעוד שהתחרות תופס.
• Microsoft Azure: בערך 21-24%. Azure ביססה את עצמה כמספר שני חזק ויש לה צמיחה מתמשכת, לרוב מונעת על ידי שילוב עם מוצרים אחרים של מיקרוסופט ומיקום חזק בתחום החברה.
• פלטפורמת Google Cloud (GCP): בערך. 11-12%. GCP הוא מספר שלוש ומראה גם צמיחה משמעותית, גם אם מבסיס קטן יותר. גוגל משקיעה מאוד באזורים כמו AI וניתוח נתונים כדי להשיג נתחי שוק.

בנוסף לשלושת הענקים הללו, ישנם שחקנים רלוונטיים אחרים, שנתחי השוק שלהם נמוכים משמעותית. זה כולל ענן עליבאבא, הממלא תפקיד קטן יותר בכ -4% ברחבי העולם, אך שולט בשוק הענן בסין. ספקים אחרים עם סדרי עדיפויות גלובליים או אזוריים כוללים את יבמ, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud ו- Huawei Cloud (שניהם חזקים בסין) וספקים מיוחדים.

הטבלה הבאה מסכמת את נתחי השוק העולמיים המשוערים של ספקי תשתיות הענן המובילות (IAAS / PAAS) לסוף 2024 / תחילת 2025 וממחישה את הדומיננטיות של היפיות ארה"ב:

נתחי שוק ענן גלובליים משוערים (IAAS/PAAS) Q4 2024/תחילת 2025

נתחי שוק עננים גלובליים משוערים (IAAS/PAAS) Q4 2024/תחילת 2025 תמונת: xpert.digital

הנתונים הנוכחיים של שוק הענן הגלובלי של IAAS/PAAS ברבעון הרביעי של 2024 ובתחילת 2025 מראים דומיננטיות ברורה של היפר -סקטורים האמריקאים. AWS טוענת כי נתח השוק הגדול ביותר עם 30 עד 33 אחוזים, לפיה ניתן לראות מגמה יציבה מעט לירידה. מיקרוסופט Azure עוקב אחרי 21 עד 24 אחוזים ומפרט צמיחה נוספת. פלטפורמת Google Cloud (GCP) מאבטחת 11 עד 12 אחוז מהשוק עם נטיית פיתוח חיובית. הספק הסיני עליבאבא ענן מחזיק בנתח שוק עולמי יציב של כ -4 אחוזים. הספקים האחרים, כולל יבמ, אורקל, טנסנט ו- Huawei, חולקים 27 עד 34 אחוז מהשוק עם מגמות פיתוח שונות. המיקום הכולל של היפרסקלר האמריקני מדהים, אשר יחד שולט יחד בסביבות 62 עד 69 אחוז משוק הענן העולמי ורושמים צמיחה קלה.

מספרים אלה מדגישים את התלות הגלובלית הניכרת בשלושת הספקים הגדולים בארה"ב. חלק גדול מתשתית הענן הגלובלית אפוא כפופה לתחום השיפוט של חוק הענן.

אזורים/מדינות עם תלות גבוהה

התלות בספקי הענן בארה"ב שונה מבחינה גיאוגרפית, אך גבוהה מאוד באזורים כלכליים חשובים רבים:

• צפון אמריקה (במיוחד ארה"ב וקנדה): כבית של ההיפרסקלר ועם חדירת הענן הגבוהה ביותר, התלות היא הגדולה ביותר כאן. ל- AWS עמדת שוק חזקה במיוחד בארצות הברית. קנדה מציגה גם השקעות גבוהות בענן וב- AI, לרוב באמצעות הפלטפורמות האמריקניות.
• אירופה: למרות החששות בנוגע ל- GDPR ו- Cloud Act, התלות ב- AWS, Azure ו- GCP באירופה גבוהה ביותר. נתח השוק המשולב שלך ביבשת מוערך ביותר מ- 70%. מעניין לציין כי בחלק ממדינות אירופה כמו הולנד (לכאורה 67%נתח שוק), פולין (49%) וגם ביפן (49%), אפילו ביפן (49%), אפילו נראה לפני AWS לפי ניתוח. כלכלות אירופאיות גדולות כמו גרמניה, בריטניה וצרפת משקיעות באופן מאסיבי בטכנולוגיות ענן ובבינה מלאכותית, כאשר הפלטפורמות האמריקאיות ממלאות תפקיד מרכזי. אי -התאמה זו בין תלות גבוהה בשוק לבין החתירה הפוליטית לריבונות דיגיטלית מייצגת תחום מרכזי של מתח.
• הודו: שוק הענן ההודי מציג דינמיקת צמיחה גבוהה ותלות חזקה בספקי ארה"ב, לפיה מבנה השוק מוביל בארה"ב: AWS (כ- 52%) לפני Azure (כ- 35%) ו- GCP (כ- 13%). יחד עם זאת, קיים רצון פוליטי חזק לדיגיטציה ומאמצים יותר ויותר לאתר נתונים, במיוחד עבור נתונים רגישים כמו נתונים פיננסיים. זה יכול לקדם את צמיחת הספקים המקומיים לטווח הארוך.
• אמריקה הלטינית: שימוש בענן במדינות כמו ברזיל גדל, אך נשלט גם על ידי שחקני ארה"ב גלובליים. AWS מתרחבת באופן פעיל באזור, למשל עם אזור חדש במקסיקו. חוקי הגנת נתונים מקומיים כמו ה- LGPD הברזילאי ודרישות לוקליזציה ספציפיות לנתונים, למשל במגזר הפיננסי, יכלו להשפיע על דינמיקת השוק, אך עד כה לא שינו את התלות הבסיסית.
• אוסטרליה: כמדינה מפותחת מבחינה טכנולוגית עם קשר פוליטי וכלכלי קרוב עם ארצות הברית, אוסטרליה היא בעלת אימוץ ענן גבוה. קיומו של מנהל חוק ענן מסכים בין ארצות הברית לאוסטרליה מעיד על קבלת מנגנוני הגישה בארה"ב ומציע תלות גבוהה בספקים בארה"ב.
• אזורים אחרים (למשל אפריקה, חלקים מדרום מזרח אסיה): שוקי הענן נבנים רק במדינות מתפתחות ומתעוררות רבות. לעתים קרובות גם הספקים העולמיים של ארה"ב שולטים כאן בגלל היתרונות בקנה מידה שלהם והיתרון הטכנולוגי שלהם. יחד עם זאת, המאמצים של ריבונות דיגיטלית ולוקליזציה של נתונים גדלים גם הם באזורים אלה, כפי שמראים דוגמאות מווייטנאם או מאינדונזיה.

מדינות עם פחות תלות ומערכות אקולוגיות אלטרנטיביות (סין, רוסיה)

בניגוד לתלות הנרחבת בסלפסי ההיפרס האמריקניים, במיוחד מערכות אקולוגיות דיגיטליות עצמאיות התפתחו, במיוחד בסין וברוסיה, הנשלטות על ידי ספקים מקומיים.

• סין: שוק הענן הסיני הוא השני בגודלו בעולם, אך הוא מוסדר בכבדות וקשה לגשת אליו עבור ספקים זרים. הדומיננטיות היא בבירור עם קבוצות טכנולוגיה מקומיות: ענן עליבאבא מחזיק בנתח שוק של כ -36%, ואחריו ענן Huawei עם בערך. 19% וענן Tencent עם בערך. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). ספקי ארה"ב כמו AWS או Azure ממלאים רק תפקיד כפוף בשוק היבשת הסינית. פיתוח זה ממומן על ידי תקנת מדינה קפדנית, בפרט חוק אבטחת הסייבר (CSL) וחוק הגנת המידע האישי (PIPL), אשר, בין היתר, רושמים דרישות לוקליזציה של נתונים ושוקלים את זרימת הנתונים הצולבת. סין גם רודפת אחר אסטרטגיה שאפתנית משלה בתחום הבינה המלאכותית הבונה על יכולות של ספקי ענן ביתיים.
• רוסיה: בדומה לסין, אם כי מסיבות אחרות (במיוחד סנקציות מערביות ופוליטיקה של מדינה פעילה לקידום ריבונות דיגיטלית), התנתק גובר של ספקי טכנולוגיה מערביים ברוסיה. שוק הענן הרוסי נשלט על ידי ספקים מקומיים, מעל לכל ענן Yandex, אך גם ספקים כמו SberCloud (כעת אולי שם, למשל, בשם, למשל Cloud.ru), VK Cloud וקבוצת התקשורת בשליטת המדינה Rostelecom ממלאת תפקיד חשוב. חוק הגנת המידע הרוסי (חוק Föderales מס '152) קובע לוקליזציה של נתונים קפדניים לנתונים אישיים מאזרחים רוסים, מה שמקשה על שימוש בשירותי ענן זרים ולקידום ספקים מקומיים. Yandex Cloud מפרסם במפורש עם עמידה בחוקים המקומיים הללו כדי למשוך חברות בינלאומיות שרוצות לעבוד בשוק הרוסי. תוכניות מדינה כמו "כלכלה דיגיטלית של הפדרציה הרוסית" ופלטפורמת "Gostech" מקדמות גם את השימוש בפתרונות ענן מקומיים על ידי רשויות וחברות.
• האיחוד האירופי (פוטנציאל מול מציאות): האיחוד האירופי נמצא במצב מיוחד. מצד אחד, ישנם מאמצים פוליטיים ברורים להפחית את התלות בספקים בארה"ב ולבנות ריבונות דיגיטלית משלהם. יוזמות כמו גאיה-X ומעשי חקיקה כמו חוק הנתונים מכוונים לכיוון זה. ישנם גם מספר ספקי ענן אירופיים (למשל Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). מצד שני, חדירת השוק בפועל של היפר -סגלים בארה"ב באירופה, כפי שמוצג לעיל, גבוהה במיוחד. עד כה, האלטרנטיבות האירופיות לא הצליחו להשיג נתחי שוק דומים, אשר מיוחסים לרוב לחסרונות בקנה מידה ולגרעין הטכנולוגי של ארה"ב. האיחוד האירופי נותר אפוא תחום של תלות גבוהה עם רצון פוליטי חזק.

דוגמאות אלה מראות כי תלות נמוכה יותר בארה"ב היפרסקלרים אפשרית, אך בעיקר מבוססת על שילוב של ויסות מדינה חזקה, קידום ממוקד של תעשיות פנים ולעיתים גם כיבוי שוק מונע פוליטית.

AI & XR-3D-Rendering Machine: חמש פעמים מומחיות מ- xpert.digital בחבילת שירות מקיפה, R&D XR, PR & SEM-Image: Xpert.Digital

ל- xpert.digital ידע עמוק בענפים שונים. זה מאפשר לנו לפתח אסטרטגיות התאמה המותאמות לדרישות ולאתגרים של פלח השוק הספציפי שלך. על ידי ניתוח מתמיד של מגמות שוק ורדיפת פיתוחים בתעשייה, אנו יכולים לפעול עם ראיית הנולד ולהציע פתרונות חדשניים. עם שילוב של ניסיון וידע, אנו מייצרים ערך מוסף ומעניקים ללקוחותינו יתרון תחרותי מכריע.

עוד על זה כאן:

• השתמש ביכולת 5 של xpert.digital בחבילה אחת - מ- 500 € לחודש

אסטרטגיות ותגובות לאומיות לחוק הענן

לאור האתגרים שפועלת הענן האמריקני להגנת נתונים, ריבונות וודאות משפטית, מדינות פיתחו אסטרטגיות שונות ברחבי העולם כדי לנהל את הסיכונים הנלווים ולהגן על האינטרסים שלהם. אסטרטגיות אלה נעות בין אמצעי רגולציה לגישות טכנולוגיות למשא ומתן בינלאומי.

השוואה בין גישות לאומיות

ניתן לראות מספר גישות בסיסיות המשולבות לעתים קרובות:

• לוקליזציה של נתונים: אחת התגובות הישירה ביותר היא הצגת חוקים הקובעים כי יש לאחסן פיזית סוגים מסוימים של נתונים - לעיתים קרובות נתונים אישיים או כמידע מסווג ביקורתית - פיזית בגבולות הלאומיים. דוגמאות בולטות לכך הן רוסיה עם החוק הפדרלי מס '152, סין עם דרישות על פי חוק אבטחת הסייבר ופיפל ובחלקו הודו (במיוחד לנתוני תשלום). מדינות כמו וייטנאם ואינדונזיה רודפות גם גישות כאלה. המוטיבים מגוונים: חיזוק הריבונות הלאומית ושליטה על נתונים, שיפור בביטחון הלאומי באמצעות גישה קשה למעצמות זרות, אך גם פרוטקציוניזם כלכלי לקידום ענף ה- IT המקומי. אולם מבחינה טכנולוגית וכלכלית, לוקליזציה של נתונים קפדנית לעיתים קרובות אינה יעילה מכיוון שהיא מערערת את היתרונות של ארכיטקטורות ענן המופצות גלובליות (כגון מדרגיות, יתירות, יעילות עלות) ומובילה לעלויות גבוהות יותר עבור חברות. מספר המדינות עם מגבלות כאלה גדל משמעותית בשנים האחרונות.
• חיזוק הרגולציה והסטנדרטים הבינלאומיים שלך: מדינות רבות מסתמכות על חיזוק חקיקת הגנת המידע שלהן על מנת לקבוע סטנדרטים מגנים גבוהים ולווסת בבירור את התנאים להעברות נתונים בינלאומיות. האיחוד האירופי עם ה- GDPR הוא חלוץ כאן. מדינות אחרות עקבו אחר או מודרניזנו את החוקים שלהן, לרוב על בסיס ה- GDPR, כמו שוויץ (RevFADP), ברזיל (LGPD), בריטניה (GDPR בבריטניה) או קנדה (PIPEDA). המטרה היא לעיתים קרובות להכיר על ידי האיחוד האירופי כמדינה עם "רמה סבירה של הגנת נתונים" על מנת להקל על זרימת הנתונים עם אירופה. יחד עם זאת, חוקים אלה משמשים להגנה על זכויותיהם של אזרחי האדם וליצור מסגרת משפטית שניתן לטעון באמצעות חוקים כמו חוק הענן במקרה של סכסוך.
• קידום ספקים ומערכות אקולוגיות מקומיות/אזוריות: גישה נוספת היא מימון מדיניות תעשייתית פעילה של ספקי ענן מקומיים או אזוריים ומערכות אקולוגיות דיגיטליות על מנת ליצור אלטרנטיבות לסלערי ההיפרס הדומיננטיים בארה"ב ולהפחתת התלות הטכנולוגית. יוזמת האיחוד האירופי Gaia-X היא דוגמא לכך, גם אם ההצלחה שלך הייתה מוגבלת עד כה. בסין ורוסיה גישה זו, בשילוב עם רגולציה חזקה, מוצלחת יותר והובילה לשווקים שנשלטים על ידי ספקים מקומיים. האתגר הוא שלעתים קרובות ספקים מקומיים אינם משיגים את אותם השפעות בקנה מידה, אותו נפח השקעה או אותו טווח גלובלי כמו הענקים האמריקניים.
• שימוש בהסכמים בינלאומיים (הסכמים מנהלים לעומת MLATS): מדינות יכולות לנסות להסדיר גישה לנתונים כחלק מאכיפת החוק באמצעות הסכמים בינלאומיים. חוק הענן עצמו מציע את מנגנון ההסכמים המנהלים. מדינות כמו בריטניה ואוסטרליה בחרו בדרך זו וסגרו הסכמים דו צדדיים עם ארצות הברית, אשר אמורה לאפשר גישה מואצת וישירה לנתונים בתנאים מסוימים. הסכמים אלה מבטיחים רווחי יעילות בהשוואה לנהלי הסיוע המשפטי המסורתי האיטי לעיתים קרובות (MLATS). עם זאת, מדינות או אזורים אחרים, כמו האיחוד האירופי, מהססים לסיים הסכם כזה, בין היתר בגלל חששות מהתאמה לתקני הגנת המידע הגבוהים שלהם (GDPR, Schrems II). הם ממשיכים להסתמך בעיקר על תהליך ה- MLAT הקבוע, המספק שילוב חזק יותר של הרשויות השיפוטיות של המדינה המבוקשת, גם אם זה נחשב לא יעיל. הבחירה בין דרכים אלה מייצגת מעשה איזון בין יעילות באכיפת החוק להגנה על זכויות יסוד וריבונות.
• אמצעים טכניים וארגוניים (TOMS) על ידי חברות: ללא קשר לאסטרטגיות מדינה, חברות נוקטות באמצעים כדי להפחית את הסיכונים של חוק הענן. זה כולל שימוש בשיטות הצפנה חזקות, באופן אידיאלי תחת השליטה היחידה של הלקוח באמצעות המפתחות הקריפטוגרפיים (הביאו את המפתח משלך, להחזיק מפתח משלך), הבחירה הקפדנית של מיקום האחסון (למשל מרכז נתונים בתוך האיחוד האירופי), היישום של פקדי גישה קפדנית, השימוש באומדיזציה או אנונימיות יישום ארכיטקטורות ענן היברידיות, בהן נתונים רגישים במיוחד נשארים במרכז הנתונים שלך (במקום).

מחקרי מקרה: האיחוד האירופי, שוויץ, ברזיל, סין, רוסיה

ניתן להמחיש את השימוש באסטרטגיות אלה בדוגמאות במדינה קונקרטית:

• האיחוד האירופי: נוקט בגישה רב -מסלולית. הבסיס מהווה ויסות חזק (GDPR, חוק נתונים). יוזמות כמו Gaia-X צריכות לחזק את הריבונות, אך צריכות להילחם באתגרים. במקביל, משא ומתן על מעשה ענן מסכים עם ארצות הברית, מה שמראה את האמביוולנטיות בין התביעה לריבונות לצורך בשיתוף פעולה. התלות הגבוהה בספקי ארה"ב נותרה.
• שוויץ: חוק הגנת המידע שלך (RevFADP) מבוסס מקרוב על ה- GDPR ומשתמש במנגנונים דומים להעברות בינלאומיות (Resolutions Resolutions, SCCs). בתגובה לשרמס השני, שוויץ יישמה הסכמה משלה עם ארה"ב (מסגרת פרטיות נתוני Swiss-US). עם זאת, הסיכון הבסיסי של חוק הענן נותר מכיוון שחברות שוויצריות המשתמשות בשירותים בארה"ב נפגעים פוטנציאליים.
• ברזיל: עם ה- LGPD, חוק מקיף להגנת נתונים עם השפעה מחוץ לטריטוריה יצר והקים רשות עצמאית להגנת נתונים (ANPD). ישנם כללים ספציפיים להעברות בינלאומיות ושימוש בשירותי ענן, במיוחד במגזר הפיננסי המוסדר. הפרשנות והאכיפה המדויקים, גם ביחס לסכסוכים עם חוקים כמו חוק הענן, עדיין נמצאים בפיתוח.
• סין: מסתמכת בעקביות על בקרת מדינה, לוקליזציה של נתונים קפדניים וקידום שוק מקומי מבודד הנשלט על ידי אלופי הלאומי. הגנת נתונים (במובן של PIPL) משרתת גם את בקרת המדינה ואת הביטחון הלאומי.
• רוסיה: רודף אחר אסטרטגיה דומה של ריבונות דיגיטלית באמצעות לוקליזציה קפדנית של נתונים, קידום ספקים ביתיים והגברת הניתוק הטכנולוגי מהמערב, מחוזק על ידי גורמים גיאו -פוליטיים.

מדדים טכניים וארגוניים של חברות

עבור חברות המשתמשות בנו שירותי ענן או פועלים ברחבי העולם, יישום אמצעים טכניים וארגוניים חזקים הוא קריטי למזעור הסיכון. אלה כוללים:

• שקיפות והערכת סיכונים: תקשורת פרואקטיבית עם לקוחות באמצעות סיכוני שיפוט ויישום ניתוחי סיכון יסודיים (הערכת השפעות העברת נתונים - TIAS) על מנת להעריך את הרגישות של הנתונים ואת ההשפעות הפוטנציאליות של הגישה.
• בחירה מדוקדקת של ספקים: בחינת אלטרנטיבות לספקים בארה"ב, במיוחד ספקים אירופאים או מקומיים שאינם כפופים לרשות השופטת בארה"ב. הערכת התחייבויות הציות ואדריכלות האבטחה של הספקים.
• הצפנה וניהול מפתח: שימוש בהצפנה חזקה לנתונים "במנוחה" ו- "במעבר". שליטה על המפתחות הקריפטוגרפיים היא קריטית. רק אם הלקוח מנהל את המפתחות באופן בלעדי (HYOK) הוא יכול למנוע ביעילות גישה על ידי הספק (ובכך עלול להיות על ידי הרשויות בארה"ב). פתרונות שבהם הספק מנהל את המפתחות (הביאו את המפתח שלכם - BYOK יכול להטעות כאן), אל תציעו הגנה מלאה. עם זאת, יש לציין כי לרוב יש לפענח נתונים לעיבוד פעיל בענן ב- RAM, המייצג חלון גישה פוטנציאלי.
• בקרות וממשל גישה: יישום הנחיות של זהות וניהול גישה קפדנית (IAM) כדי להגביל את הגישה לנתונים לנחוצים לחלוטין. בחינה האם ניתן למנוע גישה על ידי כוח אדם מתחומי שיפוט מסוימים (למשל ארה"ב) טכנית וארגונית.
• היברידיות ואסטרטגיות רב-ענן: שינוי בנתונים רגישים במיוחד ועומסי עבודה לענן פרטי או תשתית מקומית, ואילו יישומים פחות קריטיים נשארים בענן הציבורי. זה מאפשר בקרת סיכונים מובחנת.
• מבנה משפטי: במקרים מסוימים ניתן לשקול את הבסיס של חברות בנות נפרדות כחוק בתחומי שיפוט שונים על מנת לפרוץ את "השליטה" של חברת האם האמריקאית באמצעות נתונים באזורים אחרים. עם זאת, זה מורכב ודורש תכנון משפטי מדוקדק.
• תגובה לפניות: פיתוח תהליכים פנימיים ברורים להתמודדות עם הרשויות. זה כולל בחינת חוקיות הבקשה ואת הנכונות להתמודד עם הוראות אם הם מתנגשים עם חוקים מקומיים (למשל GDPR).

עם זאת, יש לציין כי אמצעים טכניים וארגוניים מגיעים לגבולותיהם. כל עוד חברה הכפופה לתחום השיפוט של ארה"ב, בסופו של דבר ל"החזקה, למשמורת או לבקרה "יש את הסיכון החוקי הבסיסי לפרסום על פי חוק הענן. ניתן להימנע אפילו מהצפנה חזקה אם ניתן להכריח את הספק לפרסם את המפתחות או שיש לו גישה לרמת הניהול. פיתרון טכני גרידא אינו יכול לבטל באופן מלא את הבעיה החוקית של טענות הריבונות.

הטבלה הבאה מציעה סקירה השוואתית של האסטרטגיות הלאומיות השונות:

השוואה בין אסטרטגיות לאומיות להפחתת סיכוני ענן

השוואה בין אסטרטגיות לאומיות להפחתת פעולות ענן-דימוי: xpert.digital

מדינות ואזורים שונים ברחבי העולם פיתחו גישות אסטרטגיות שונות להתמודדות עם הסיכונים של חוק הענן האמריקני. אסטרטגיית המדרון של הנתונים, כמו שהיא נהוגה בסין, רוסיה, בחלקה בהודו ובווייטנאם, קובעת את האחסון הקפדני של נתונים בגרמניה. למרות שזה מגביר את השליטה והריבונות הלאומית ומקדם את התעשייה המקומית, אך לעתים קרובות מוכיח שהוא לא יעיל, יקר וחדשני ומגביל את הגישה לשירותים גלובליים.

האיחוד האירופי עם ה- GDPR, שוויץ עם ה- FADP, ברזיל עם ה- LGPD ובריטניה הגדולה עם ה- GDPR בבריטניה, לעומת זאת, מתמקד בחיזוק התקנות שלה עם תקני הגנת נתונים גבוהים, כללים ברורים להעברות נתונים בינלאומיות ורשויות פיקוח חזקות. אסטרטגיה זו מגנה על זכויות האזרחים ויוצרת מסגרת חוקית למקרי סכסוך, אך אינה פותרת ישירות את הסכסוך השיפוט הבסיסי ועומד על חברות עם דרישות ציות גבוהות.

אזורים מסוימים מקדמים באופן פעיל ספקים מקומיים ומערכות אקולוגיות דיגיטליות, כמו האיחוד האירופי עם פרויקט GAIA X או סין ורוסיה עם מדיניותו התעשייתית. אמצעים אלה מצמצמים את התלות בספקים זרים ומחזקים את הריבונות הטכנולוגית, אך לרוב קשורים לתחרותיות מוגבלת כלפי ספקים בינלאומיים גדולים והוכיחו שהם ארוכים ועלויות אינטנסיביות.

בריטניה הגדולה ואוסטרליה סגרו הסכמי מנהלים כחלק מחוק הענן עם ארה"ב, בעוד שהאיחוד האירופי עדיין נמצא במשא ומתן. הסכמים דו -צדדיים אלה מאפשרים גישה מואצת לנתונים לרשויות אכיפת החוק וליצור וודאות משפטית עבור ספקים, אך יכולים להתמודד עם תקני הגנה לאומיים וללגיטימציה לגישה של ארה"ב לנתונים.

מדינות רבות דבקות באופן מרומז בתהליך ה- MLAT המסורתי (הסכם סיוע משפטי הדדי), המציע נהלי סיוע משפטי מבוסס עם שלטון החוק חזק יותר, אך נחשב לאט, בירוקרטי ולא יעיל לראיות דיגיטליות.

חברות ברחבי העולם מיישמות גם אמצעים טכניים וארגוניים כגון הצפנת מפתח מחזיקה-מטה, בקרות גישה קפדניות, פתרונות ענן היברידיים וניתוח סיכונים מקיף. אמצעים אלה יכולים להפחית את הסיכונים ולהפגין תאימות, אך לעיתים קרובות אינם פותרים את הבעיה המשפטית הבסיסית והם מורכבים ויקרים פוטנציאליים ביישום.

מתאים לכך:

• שילוב AI של פלטפורמת AI עצמאית וחוצה-נתונים לרוחב מקור לכל ענייני החברה

חוק בעייתי עם השלכות רחוקות

הניתוח של חוק הענן האמריקני והשפעותיו הגלובליות חושף רשת מורכבת של קונפליקטים משפטיים, תלות טכנולוגית, מתחים גיאו -פוליטיים ותגובות אסטרטגיות. החוק, אף על פי שהמטרה המובנת של תביעה פלילית יעילה יותר בעידן הדיגיטלי, הוא במתכונתו הנוכחית מוכיחה כבעייתית ביותר ונושאת סיכונים ניכרים עבור יחידים, חברות ומדינות ברחבי העולם.

סיכום בעיות הליבה של חוק הענן

ניתן לסכם את הביקורת המרכזית ותחומי הבעיה כדלקמן:

• התנגשות עם ריבונות לאומית ומערכות משפטיות: הטענה החיצונית המפורשת של חוק הענן, שרשויות ארה"ב העניקו גישה לנתונים ללא קשר למיקום האחסון, מתנגשת באופן מהותי בהבנה הריבונית של מדינות אחרות ומערכות המשפט שלהן. זה מתבהר במיוחד בקונפליקט עם ה- GDPR של האיחוד האירופי, בפרט סעיף 48, הבונה על הכרת הרשויות הזרות.
• אי וודאות משפטית ו"ניגוד חוקים ": עבור חברות גלובליות, במיוחד ספקי ענן, החוק יוצר אי וודאות משפטית ניכרת. הם רואים את עצמם חובות משפטיות פוטנציאליות סותרות- מצד אחד, מצד אחד את ההסדר של ארה"ב, מצד שני, מצד שני, את חוק הגנת המידע או סודיות במדינה בה הנתונים מאוחסנים או אזרחיה מושפעים. זה מוביל לדילמה עם סנקציות פוטנציאליות משני הצדדים.
• שחיקת אמון: חוק הענן מערער במידה ניכרת את האמון בספקי הטכנולוגיה בארה"ב. האפשרות לגישה של הרשויות בארה"ב, על ידי עקיפת נהלים מקומיים או ללא ידיעתם ​​של הנפגעים, מעוררת אמון ביחס לאבטחת נתונים וסודיות. זה חל על נתונים אישיים וגם על מידע רגיש לחברה ומתקדם על ידי החששות המקבילים לגבי חוקי הניטור בארה"ב (סוגיות Schrems II).
• סיכונים מעבר לאכיפת החוק: למרות שהמטרה המוצהרת היא להילחם בפשע חמור, ישנם חששות לגבי שימוש לרעה בזכויות הגישה לצורך מעקב אחר מדינות או ריגול כלכלי. קשה לשלוט בסיכונים אלה ולתרום לאובדן האמון.
• קידום פיצול גלובלי: הגישה החד -צדדית של חוק הענן משמשת כזרז לנטיות פיצול גלובליות במרחב הדיגיטלי. זה מעורר תגובות נגדיות בצורה של חוקי לוקליזציה של נתונים וקידום מערכות אקולוגיות דיגיטליות לאומיות, המעודדות "בלקניזציה" של האינטרנט ומעכבת את זרימת הנתונים הגלובלית בחינם.

סקירה כללית של נוף התלות הגלובלי

ניתוח נתחי השוק מראה על תלות עולמית אדירה בשלושת הסציות הגדולות בענן האמריקני AWS, Microsoft Azure ו- GCP. בצפון אמריקה ובאירופה בפרט הם שולטים בשני שלישים מהשוק לשירותי תשתיות ענן. ריכוז גבוה זה יוצר אזור התקפה פוטנציאלי רחב לחוק הענן.

לעומת זאת, מדינות כמו סין ורוסיה, שהקימו במידה רבה מערכות אקולוגיות דיגיטליות עצמאיות באמצעות ויסות מדינה חזקה, קידום ספקים מקומיים והסעות שוק. הם מדגימים כי פחות תלות אפשרית, אם כי לעתים קרובות במחיר של קישוריות גלובלית מוגבלת וחופש בחירה פוטנציאלי נמוך יותר.

האיחוד האירופי נמצא במצב אמביוולנטי: מצד אחד, קיימת תלות עובדתית גבוהה מאוד בספקים בארה"ב, מצד שני יש רצון פוליטי חזק ויוזמות קונקרטיות (Gaia-X, חוק נתונים) לחיזוק הריבונות הדיגיטלית ולקידום אלטרנטיבות. עם זאת, הצלחתם של המאמצים הללו עדיין לא בטוחה.

השקפה על התפתחויות עתידיות

המגמות שיזמו על ידי חוק הענן והתפתחויות דומות צריכות להימשך:

• התפשטות חוקי לוקליזציה של נתונים יגדלו ככל הנראה, מכיוון שיותר ויותר מדינות מנסות לשמור על שליטה על נתונים על שטחן.
• המאמצים לבנות אלטרנטיבות ענן אזוריות או לאומיות יימשכו, גם אם ההצלחה בתחרות עם היפרסלים מבוססים נותרה קשה. יוזמות כמו Gaia-X יכולות להתפתח למסגרת סטנדרטיזציה לחדרי נתונים.
• ארצות הברית צפויה לנסות להשלים הסכמים מנהלים נוספים עם שותפים אסטרטגיים על מנת להקל על גישה לנתונים. המשא ומתן עם האיחוד האירופי נותר מורכב.
• המחלוקות החוקיות לגבי העברות נתונים בינלאומיות, בפרט בהקשר של שרמס II ותקנות היורש שלה (כמו מסגרת פרטיות נתוני האיחוד האירופי-ארה"ב), יימשכו. שאלת "רמת ההגנה הולם" בארצות הברית נותרה ארסית.
• עבור חברות, פיתוח ויישום של אסטרטגיות תאימות חזקות ופתרונות טכניים להפחתת סיכונים (הצפנה, מודלים היברידיים וכו ') הופכים חשובים יותר ויותר כדי להיות מסוגלים לפעול בסביבה מורכבת זו.

לסיכום, יש להכיר בכך שחוק הענן מתייחס לבעיה אמיתית: הצורך ברשויות אכיפת החוק יוכלו לגשת לראיות המאוחסנות על גבולות בעידן הדיגיטלי. שיטות ה- MLAT המסורתיות לרוב איטיות מדי ולא יעילות. עם זאת, כל פיתרון בר -קיימא חייב למצוא דרך ליישב את הצורך הלגיטימי הזה באכיפת החוק עם הזכויות הבסיסיות להגנת נתונים ופרטיות כמו גם ריבונותן של המדינות. חוק הענן במתכונתו הנוכחית אינו עושה צדק עם מעשה איזון זה מנקודת מבטם של משקיפים בינלאומיים רבים ואלה שנפגעו. הוא מייצג פיתרון מרוכז בארה"ב שאינו לוקח בחשבון כראוי את הדאגות והמערכות המשפטיות של מדינות אחרות ובכך יוצר יותר בעיות מאשר פתרונות. פיתרון מתואם בינלאומי המבוסס על כבוד הדדי למערכות המשפט וערבות זכויות יסוד חזקות נותר משימה דחופה.

המלצות לפעולה

ניתוח חוק הענן והשפעותיו הגלובליות גורמות להמלצות קונקרטיות לפעולה עבור חברות וארגונים אירופיים וכן על יצרני החלטות פוליטיות.

עבור חברות וארגונים אירופיים:

• יישום ניתוחי סיכון מקיפים: חברות צריכות להעריך באופן שיטתי באופן שיטתי את התלות שלהן בספקי הענן בארה"ב. זה כולל סיווג של הנתונים המעובדים על בסיס רגישות וניתוח הסיכונים הפוטנציאליים במקרה של גישה לנתונים על ידי הרשויות בארה"ב. יישום השלכות העברת נתונים (TIA), כנדרש בהקשר של שרמס II, חיוני.
• בחירה מדוקדקת של ספקי ענן: רצוי לבדוק ספקי ענן פעילים או לא-אמריקאים פעילים או אלטרנטיבות שאינן כפופות לרשות השופטת בארה"ב. יש להעריך את הספקים על סמך התחייבויותיהם החוזיות לגבי בקשות חוק ענן, אמצעי ההגנה הטכניים שלהם ותעודות הציות שלהם.
• עיצוב חוזה חזק: חוזים עם ספקי ענן צריכים להכיל תקנות ברורות לעיבוד נתונים, מיקומי האחסון, אמצעי הבטיחות והתמודדות עם הרשויות, בהתאם לסעיף 28 GDPR.
• יישום אמצעים טכניים חזקים: השימוש בהצפנה מקצה לקצה, בו המפתחות הקריפטוגרפיים נשארים אך ורק בשליטת הלקוח (החזק את מפתח היוק שלך), הוא אמצעי הגנה חשוב. בקרות גישה קפדניות (ניהול זהות וגישה), ובמקום בו יש ליישם טכניקות בדוי או אנונימיות.
• שימוש באסטרטגיות היברידיות או מרובות ענן: עבור נתונים רגישים במיוחד, השימוש בעננים פרטיים או בתשתיות מקומיות יכול להיות שימושי, בעוד שעומסי עבודה פחות קריטיים יכולים להישאר בענן הציבורי. זה מאפשר בקרת סיכונים מובחנת.
• התבוננות בייעוץ משפטי ספציפי: לאור המצב המשפטי המורכב והמתפתח כל העת, איסוף ייעוץ משפטי מיוחד בנושא הערכת הסיכונים הספציפיים ופיתוח אסטרטגיית ציות בר -קיימא הוא חיוני.

להחלטה פוליטית -יצרנים (במיוחד באיחוד האירופי):

• חיזוק הריבונות הדיגיטלית האירופית: קידום עקבי של יוזמות כמו Gaia-X ותמיכה במבנה של ספקי ענן אירופיים תחרותיים נחוצים ליצירת אלטרנטיבות טכנולוגיות אמיתיות ולהפחתת התלות. יש להשתמש בחוק הנתונים כדי להבטיח תנאי שוק הוגנים ובקרה על נתונים.
• גישה ברורה במשא ומתן בינלאומי: במשא ומתן על הסכם פעיל אפשרי בענן של האיחוד האירופי, יש להבטיח כי התקנים הגבוהים להגנת המידע האירופית (GDPR, Charta זכויות יסודיות של האיחוד האירופי, הדרישות משרמים II) יישארו ללא הגבלה. זה כולל ערבויות חזקות לשלטון החוק, המידתיות, השקיפות והגנה משפטית אפקטיבית לאלה שנפגעו. יש לעגן את העדיפות של נהלי סיוע משפטי שנקבעו (MLATS) או מנגנוני מגן שווים.
• קידום תקנים גלובליים: ברמה הבינלאומית, על האיחוד האירופי לפעול לפיתוח כללים ותקנים מתואמים לגישה לנתונים חוצה גבולות על ידי רשויות על בסיס שלטון החוק, כבוד לזכויות יסוד וכבוד הדדי למערכות משפט לאומיות.
• חינוך ותמיכה במשק: מקבלי החלטות פוליטיים ורשויות פיקוח צריכות לספק הנחיות ברורות ותמיכה מעשית לחברות שיעזרו לך להעריך את הסיכונים ויישום אמצעי ציות בהתמודדות עם חוק הענן והעברות נתונים בינלאומיות.

☑️ תמיכה ב- SME באסטרטגיה, ייעוץ, תכנון ויישום

☑️ יצירה או התאמה מחדש של אסטרטגיית AI

פיתוח עסקי חלוץ

קונרד וולפנשטיין

אני שמח לעזור לך כיועץ אישי.

אתה יכול ליצור איתי קשר על ידי מילוי טופס יצירת הקשר למטה או פשוט להתקשר אליי בטלפון +49 89 674 804 (מינכן) .

אני מצפה לפרויקט המשותף שלנו.

Xpert.Digital הוא מוקד לתעשייה עם מיקוד, דיגיטציה, הנדסת מכונות, לוגיסטיקה/אינטרלוגיסטיקה ופוטו -וולטאים.

עם פיתרון הפיתוח העסקי של 360 ° שלנו, אנו תומכים בחברות ידועות מעסקים חדשים למכירות.

מודיעין שוק, סמוקינג, אוטומציה שיווקית, פיתוח תוכן, יחסי ציבור, קמפיינים בדואר, מדיה חברתית בהתאמה אישית וטיפוח עופרת הם חלק מהכלים הדיגיטליים שלנו.

אתה יכול למצוא עוד בכתובת: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus