עוינות מאורגנת כלפי המדינה ומהומות פרנקפורט: למי בדיוק הכוונה ב"עושי צרות"?

פרנקפורט מראה כמה עולה פיוס פוליטי

181 שוטרים פצועים, חנויות נבזזו ו-73 חשודים זוהו עד כה: המהומות של ה-31 באוקטובר 2026 בפרנקפורט הן יותר מסתם סוף מכוער של יום של הפגנות. הן מעלות את השאלה עד כמה מדינה מגנה באופן אמין על אזרחיה, על שירותי החירום שלה ועל היסודות הכלכליים של עריה. על פי המידע האחרון הזמין לציבור מהחקירה, ליותר ממחצית החשודים שזוהו היו עבירות משטרתיות קודמות. זה דורש לא רק זעם על העבריינים, אלא גם בדיקה יסודית של מה שהוזנח או לא נעשה לפני אותו לילה.

על פי דיווחים רשמיים עד כה, קבוצות אלימות שונות התעמתו: קיצונים שמאלניים אלימים במהלך ההפגנה, ובעיקר גברים צעירים בעלי רקע מהגרים, שהיו מעורבים במהומות ובביזה שבאו לאחר מכן. עבור חלק גדול מהמפגינים הליליים הללו, המשטרה לא מצאה בתחילה מניע פוליטי. הבחנה זו חשובה - אך אינה מפחיתה את הבעיה. אלא, היא מראה שעוינות מאורגנת כלפי המדינה ונטייה ידועה, אך לא מובנת מאלימות, דורשות כל אחת מהן תגובות החלטיות משלה.

כל מי שרוצה לדון בנושא זה אסור לו להסתתר מאחורי המונח הכללי "עושי צרות" וגם לא להתייחס לדרכונים הגרמניים של חשודים רבים כהוכחה להשתלבות מוצלחת. באותה מידה, לא מספיק לגנות אלימות ולחזור מיד לדון רק בחסרון חברתי, חששות לגיטימיים ממחאה או סיכון לסטיגמה. אחריותם של המעורבים חייבת להישאר במוקד. חקירת סיבות חברתיות היא הכרחית; עם זאת, אסור שזה יוביל לזיכוי קבוע של העבריינים והאחראים הפוליטיים.

המבחן המכריע, אם כן, הוא זה: האם אותם סטנדרטים חלים על אלימות שמאלנית קיצונית ואלימות המבוצעת על ידי מהגרים כמו על איומים אחרים על הסדר הדמוקרטי? פרנקפורט אינה מספקת הוכחה לכל חשד לסטנדרט כפול פוליטי. עם זאת, המהומות הן סיבה משכנעת לבחון זעם סלקטיבי, כשלים במדיניות האינטגרציה ויכולתה בפועל של המדינה לאכוף את החוק. שכן את מחירן של תשובות התחמקות נושאים לא מי שמוציאים הצהרות פייסניות, אלא אנשי חירום שנפגעו, בעלי עסקים שנפגעו ואזרחים התלויים בסדר ציבורי אמין.

אלו שמזהים אלימות רק אצל יריביהם הפוליטיים מסתכנים בקונצנזוס החברתי

משבר האמינות מתחיל בסטנדרטים של האדם עצמו

מדינה דמוקרטית לא מאבדת את סמכותה רק כאשר היא אינה יכולה עוד לעצור מבצעי אלימות. היא מאבדת אותה כאשר אזרחים מקבלים את הרושם שהרקע הפוליטי והשתייכותם החברתית קובעים את מידת הנחישות שבה תיקרא אלימות ונלחמת בה. כאשר חלקם נשאלים מיד על רשתות, גורמים אידיאולוגיים ואחריות פוליטית, בעוד שאחרים מואשמים בעיקר בתסכול, חוסר סיכויים ונסיבות חברתיות, מתעוררת בעיית אמינות מסוכנת.

לכן, מהומות פרנקפורט מעלות שאלה גדולה יותר מזו של מבצע משטרתי כושל או הפגנה שיצאה משליטה. מדובר באמינותם של סטנדרטים דמוקרטיים. התקפות על שוטרים, חנויות שנבזזו וחזיתות חנויות הרוסים אינן רק תופעות לוואי של חוסר שביעות רצון חברתי. הן פוגעות בזכויותיהם של אנשים אחרים ומכוונות נגד הסדר הציבורי עצמו עליו תלויה חברה חופשית.

ניתוח אובייקטיבי חייב להתחיל בנקודה זו. הוא אינו רואה בביטחון דאגה משנית שניתן לטפל בה רק לאחר שכל הבעיות החברתיות נפתרו. במקום זאת, ביטחון הוא תנאי הכרחי לאפשרות אמינה של חינוך, פעילות כלכלית, השתתפות חברתית וחופש אישי מלכתחילה.

אין בכך כדי להצביע על גינוי גורף של מפגינים, מהגרים או מוסלמים. עם זאת, הדבר כרוך בחובה לחקור מבנים של עבריינים שאינם נוחים מבחינה פוליטית באותה מידה של יסודיות כמו אלה הנוחות מבחינה פוליטית. דמוקרטיה לא צריכה לבחור את יריביה על סמך האידיאולוגיה שלה.

בעיות הגירה לא נעלמות מאחורי דרכון גרמני

הוויכוח סביב לאומיותם של החשודים בפרנקפורט חושף בעיה מהותית בשיח הפוליטי. העובדה שרבים מהחשודים הם גרמנים עונה על שאלה משפטית, אך אינה מפריכה באופן אוטומטי ממצא הנוגע למדיניות האינטגרציה.

על פי מצב החקירה הנוכחי, זוהו 73 חשודים. מתוכם, 30 החזיקו באזרחות גרמנית בלבד, 17 באזרחות כפולה, ו-26 החזיקו באזרחות זרה בלבד. פירוט זה חשוב להשלכות אפשריות הקשורות להגירה. עם זאת, הוא אינו חושף באופן חד משמעי את הרקע החברתי שבו גדלו החשודים או את הגישות שעיצבו את התנהגותם.

כל מי שמשתמש באזרחות גרמנית כטיעון נגד לכל ניתוח בעיות הקשורות להגירה מבלבל בין אזרחות חוקית לבין השתלבות חברתית מוצלחת. דרכון גרמני מתעד מעמד חוקתי. הוא אינו מבטיח לא את ההכרה במונופול של המדינה על השימוש בכוח וגם לא מחויבות אישית לכללי החברה החופשית.

במיוחד כאשר צעירים נולדים או גדלים כאן, ובכל זאת מגיעים שוב ושוב לתשומת לב הרשויות בגין אלימות חמורה, שאלת כשלי מדיניות האינטגרציה הופכת דחופה יותר. אז הבעיה לא יכולה להיות מצטמצמת לתנאי הגעה קשים. זה משפיע על יכולתן של משפחות, בתי ספר, שירותי נוער, ממשל מקומי ואכיפת חוק לאורך שנים רבות.

לכן, יש לחקור את המעורבות הבולטת של קבוצות אלימות בעלות רקע מהגרים, ללא התחמקויות לשוניות. אין מדובר בהפחתת ערך כל האנשים בעלי עבר הגירה. זהו תנאי הכרחי לטיפול בבעיות המשפיעות גם על מהגרים רבים המוכנים להשתלב.

אלימות שמאלנית-קיצונית אינה תוצאה של כוונות טובות

אסור להסתיר את מעורבותם של כוחות שמאל קיצוניים על ידי מונחים כלליים כמו אי שקט, הסלמה או כאוס. מילים כאלה מתארות מצב אך לעתים קרובות משאירות גלויות מי הביא אותו ואילו אידיאולוגיות פוליטיות עומדות בבסיסו.

עוד לפני מחאות פרנקפורט, פורסמו אזהרות מפני מעורבותם של קיצונים אלימים מהשמאל. עובדה זו מעלה לא רק את השאלה מדוע המצב הסלים, אלא גם האם האיום התייחס ברצינות הנדרשת על ידי כוחות פוליטיים וחברתיים.

אלימות קיצונית שמאלנית אינה פחות מסוכנת רק משום שמבצעיה פונים לצדק חברתי, אנטי-פשיזם או למאבק נגד דיכוי לכאורה. תקיפה של שוטר נותרת התקפה על בן אדם ועל אכיפת כללים דמוקרטיים. עליונותו המוסרית לכאורה של המבצע אינה משנה דבר.

לכן, סביבה שמאלנית דמוקרטית, בפרט, חייבת לשרטט קו חד משמעי. אלו הממעיטים בחשיבות האלימות נגד רכוש, המציגים את המשטרה כאויב באופן עקרוני, או המתייחסים לגורמים אלימים כקבוצת שוליים מחויבת במיוחד בתוך תנועה ראויה לשבח, מקשים על ההבחנה הזו.

לא כל מחאה חריפה היא קיצונית, וביקורת על פעולות המשטרה חייבת להישאר אפשרית. עם זאת, סדר הקריטריונים הוא קריטי: ראשית, יש לזהות בבירור את האחריות למעשי אלימות ספציפיים. הערכת מעשים אלה לא צריכה להיות תלויה בשאלה האם האג'נדה הפוליטית של העבריין נחשבת אוהדת.

גם קיצוניות דתית דורשת גבולות ברורים

העימות עם תנועות אסלאמיסטיות רדיקליות חייב לפעול לפי אותו היגיון. חופש הדת מגן על אמונה ועל מנהג דתי. הוא אינו מגן לא על לגיטימציה לאלימות, לא על שלילת זכויות אזרח שוות, ולא על הפחדה של אלו שחושבים אחרת.

הבחנה מדויקת היא חיונית. רקע מהגר אינו מוכיח שייכות דתית מוסלמית. שייכות דתית מוסלמית אינה מוכיחה אמונות אסלאמיסטיות. והשתתפות בהפגנה פרו-פלסטינית, כשלעצמה, אינה מוכיחה קיצוניות.

עם זאת, הבדלים אלה אינם מהווים טיעון להתעלמות מקשרים ממשיים בין קבוצות קיצוניות. במקרים בהם קבוצות קיצוניות שמאלניות וגורמים אסלאמיסטים מפתחות אויבים משותפים, מפיצות רעיונות אנטישמיים או פוגעות באופן מהותי במוסדות המדינה, יש לבחון את החפיפות הללו.

לא ניתן להניח פשוט מוטיבציה אסלאמית אחידה למהומות בפרנקפורט. ניתוח לא מרוויח דבר משילוב בעיות ניתנות לאימות עם ייחוסים לא מבוססים. כוחו טמון בדייקנות גם במקומות בהם הזעם מובן.

ארגונים מוסלמים דמוקרטיים צפויים להרחיק את עצמם באופן ברור מאלימות ואנטישמיות המוגשות בלגיטימציה דתית. הסיבה לכך אינה משום שמוסלמים אחראים באופן קולקטיבי לקיצונים, אלא משום שדיון פנימי אמין הוא תרומה חשובה להגנה על כללים משותפים. אותה ציפייה חלה על מפלגות פוליטיות, עמותות וקבוצות חברתיות אחרות.

גינוי אינו מספיק אם הוא מתייחסים אליו מיד באופן יחסי

לא יהיה זה מדויק להאשים מפלגות שמאל דמוקרטיות או אגודות מוסלמיות בשתיקה גורפת. היו גינויים פומביים לאלימות בפרנקפורט. ביקורת רצינית חייבת להכיר בכך.

עם זאת, אין בכך כדי להכריע את שאלת איכותן של הצהרות כאלה. קיים הבדל משמעותי בין התרחקות רשמית לבין בחינה רצינית של ההקשר של האדם עצמו. גינוי יכול להיחלש פוליטית אם, מיד לאחר מכן, המוקד עובר בעיקר לכעס המובן של העבריינים, לחששות הלגיטימיים של התנועה, או לבחירת המילים הבעייתית של שר הפנים.

הסברים חברתיים אינם שגויים מטבעם. עם זאת, הם הופכים לבעייתיים כאשר הם מטשטשים את אחריותם של הגורמים. כל מי שזורק אבן, בוזז חנות או תוקף אדם מקבל החלטה. קשיים חברתיים יכולים להסביר את הרקע להחלטה זו, אך הם אינם פוטרים את מבצע הפעולה מאחריות.

גם החשש מסטיגמה הוא לגיטימי. עם זאת, אסור שיוביל למצב שבו לא ניתן עוד לתאר כלל קבוצות ספציפיות של עבריינים. מדינה שמסתירה מאפיינים רלוונטיים משיקולים פוליטיים מעכבת מניעה ממוקדת ומשאירה את הפרשנות לאלו שאין להם עניין בהבחנה.

התשובה המתאימה היא אם כן: אין אשמה קולקטיבית, אך גם אין הגנה קולקטיבית משאלות לא נעימות.

החשד לסטנדרטים כפולים הוא כשלעצמו בעיה פוליטית

לא ניתן להוכיח בתרחיש היפותטי האם התפרצות דומה של אלימות ימנית קיצונית הייתה מעוררת זעקה ציבורית גדולה יותר. כל מי שמציג טענה עובדתית על סמך זה חורג מהבסיס הקיים.

החשד לסטנדרטים שונים מצדיק חקירה רצינית. זה כרוך ביותר ממספר המאמרים שפורסמו בלבד. רלוונטיים גם בחירת המילים, משך תשומת הלב הציבורית, קריאות להשלכות פוליטיות והנכונות לחקור את האחריות מעבר למעגל המיידי של העבריינים.

הקריטריון המכריע הוא פשוט: יש לטפל באלימות דומה בנחישות דומה, ללא קשר לנטייתה הפוליטית. אלו החוקרים מבצעי קיצונים ימניים עבור רשתות אידיאולוגיות חייבים להיות מורשים גם לחקור מבצעי קיצונים שמאלניים עבור מבנים ורשתות תמיכה. אלו הנלחמים בקיצוניות דתית אינם יכולים להסתפק בהסבר כללי של נחיתות חברתית.

מאבק עקבי נגד קיצוניות ימנית אינו נחלש מכך. הוא הופך לאמין יותר כאשר הוא חלק מהגנה מקיפה על הסדר הדמוקרטי.

תרבות פוליטית שבה מחויבות להתנגדות לימין הקיצוני נחשבת להוכחה מספקת לאמינות הדמוקרטית תהיה בעייתית. הדמוקרטיה מוגנת על ידי אלו המגנים על חוקיה גם כאשר הפרת החוקים נובעת מתוך הקהילה שלהם.

האחריות הממשלתית אינה מסתיימת בהכרזה הבאה

מפלגות המחזיקות באחריות ממשלתית במשך שנים אינן יכולות לסגת לצמיתות לתפקיד של פרשנים מודאגים כאשר הן מתמודדות עם בעיות ביטחון ואינטגרציה חוזרות ונשנות. אלו המתכננים בתי ספר, מאשרים תקציבים עירוניים, מממנים תוכניות מניעה או מובילים סוכנויות ממשלתיות חייבים להיות אחראים לתוצאותיהם.

עבור ה-SPD והירוקים, שאלה זו רלוונטית במיוחד כאשר הן עיצבו את מדיניות החינוך, החברה והאינטגרציה המקומית לאורך זמן. הקביעה עצמה שיש לעשות יותר כדי להילחם באפליה אינה מספיקה כאשר אותם כוחות פוליטיים כבר אחראים על תחומים אלה במשך שנים.

ביקורת כזו, עם זאת, חייבת להיות מקיפה. בהסן, ה-CDU וה-SPD נושאים יחד באחריות ממשלתית; משרד הפנים בראשות ה-CDU. גם בפרנקפורט, ה-CDU היא כעת חלק מממשלת העיר ואחראית על הביטחון והסדר הציבורי. סטנדרט פוליטי אינו יכול להתעלם מאחריות זו.

לכן, אין מדובר בהטלת אשמה בצורה הנוחה ביותר האפשרית על פוליטיקה מפלגתית. מדובר בזיהוי אילו החלטות התקבלו, אילו סימני אזהרה התעלמו, ואילו צעדים נמשכו למרות חוסר יעילותם הברור.

התייחסות להתפתחויות חברתיות קשות אינה פוטרת באופן אוטומטי את בעלי הכוח. הם נבחרים דווקא כדי להתמודד עם התפתחויות קשות. ככל שבעיה ידועה זמן רב יותר, כך הטענה שהופעתה מחדש מפתיעה בעיקרה הופכת פחות משכנעת.

סביבות אלימות ידועות הן קריאה לפעולה

לעובדה שחלק מחברי הקבוצות האלימות כבר היו מוכרים למשטרה יש משקל מיוחד. אין פירוש הדבר שניתן היה למנוע כל מעשה. עם זאת, הדבר יוצר חובה ברורה לחקור ולטפל בנושא.

איזה מידע היה זמין? האם היו אירועים חוזרים? אילו אמצעים, תמיכה או סנקציות יושמו? האם אחריות תואמת ביעילות בין שירותי נוער, בתי ספר, משטרה ומערכת המשפט? היכן אבד מידע, והיכן לא נערכה פעולה למרות המידע הזמין?

שאלות אלו חשובות יותר מהדרישה השגרתית לעוד קונספט חדש. קונספט הוא חסר תועלת אם לא מיושמים כלים קיימים. באופן דומה, ועדה נוספת אינה מועילה אם בסופו של דבר, איש אינו לוקח אחריות על מקרה ספציפי.

לכן, מדיניות אמינה צריכה להתעקש על סמכות שיפוט מוגדרת בבירור. במקרים של עבריינים צעירים אלימים שוב ושוב, יש להיות שקופים איזה מוסד מטפל בתיק, מהן מטרותיו, ומה יקרה אם החוק יופר שוב ושוב.

אין פירוש הדבר הפיכת שירותי נוער לתביעה פלילית. פירוש הדבר הוא להפסיק להתייחס לתמיכה ולתוצאות כהפכים. אלו שמבצעים שוב ושוב מעשי אלימות עשויים להזדקק לעזרה. מעל הכל, אנשים אחרים זקוקים להגנה מפני המעשה הבא שלהם.

העלויות הכלכליות מוטלות בעיקר על ידי גורמים שאינם מעורבים

הממד הכלכלי של המהומות משתרע הרבה מעבר לסחורות שנהרסו ולבניינים שניזוקו. בעלי עסקים, עובדים, לקוחות, תושבים ומשלמי מסים כולם מושפעים. לרבים מהם אין השפעה על הסכסוכים הפוליטיים או על החלטותיהם של מבצעי המהומות.

עבור עסק קטן, אפילו כמה ימי מכירה אובדנים יכולים להיות משמעותיים. שכר דירה, שכר וחובות אחרות ממשיכים לחול בזמן שאובדן הכנסות. לכך מתווספים תיקונים, עלויות ארגון והוצאות אבטחה נוספות.

ביטוח לא משנה דבר באופן מהותי. הוא יכול לחלק הפסדים כספיים ולהבטיח נזילות. עם זאת, הוא לא מבטל את המשאבים שנהרסו, שעות העבודה שאבדו והזדמנויות שאבדו.

מנקודת מבט מקרו-כלכלית, יש לקחת בחשבון שחלק מהרכישות יושלמו מאוחר יותר או יועברו למיקומים אחרים. לא כל אובדן הכנסות מקומי מייצג הפסד מתמשך ומשמעותי לכלכלה הכוללת. עם זאת, הוא עדיין יכול להיות חמור עבור העסק שנפגע ישירות.

השאלה הפוליטית, אם כן, היא גם מדוע אזרחים שומרי חוק צריכים לשאת בעלויות של נטייה לאלימות שאינה מבוקרת כראוי. מערכת שמתעלמת מקשר זה מתייחסת לצורך בהגנה באופן סלקטיבי. סולידריות חייבת להתרחב גם לאלו שמפעל חייהם נהרס תוך שעות ספורות.

הסדר הציבורי הוא נושא חברתי

ביטחון מוצג לעתים קרובות כדאגה שמרנית, בעוד שצדק חברתי מקושר לשמאל הקשת הפוליטית. חלוקה זו היא מלאכותית. חוסר ביטחון פוגע קשות במיוחד באנשים עם אפשרויות מוגבלות.

אלו שעובדים עד מאוחר, צריכים להשתמש בתחבורה ציבורית, או גרים בשכונה בעייתית, לא יכולים פשוט להימנע מסיכונים. אלו שיש להם יותר כסף נוטים יותר להיות מסוגלים לשלם עבור מונית, לבחור מקום מגורים אחר, או להשתמש בשירותי אבטחה פרטיים.

לכן, מדינה חלשה אינה בהכרח מדינה ליברלית או חברתית. היא מעבירה את האחריות להגנה על אמצעי תשלום פרטיים. ככל שהסדר הציבורי מובטח פחות אמין, כך ההכנסה, העושר והרשתות האישיות הופכים חשובים יותר.

זה חל גם על מרכזי ערים. כאשר משפחות, קשישים או עובדים נמנעים ממקומות מסוימים, המרחב הציבורי מאבד את תפקידו המאחד. תשתית נגישה באופן כללי הופכת למרחב שהשימוש בו תלוי יותר ויותר בסבילות לסיכונים ובזמינות של חלופות.

מדיניות ביטחון אמינה יכולה אפוא לתמוך בעיקרון חברתי מפורש: חופש שווה דורש הגנה מינימלית אמינה לכולם. הגנה זו אסור שתהיה תלויה בשאלה האם הקורבן בעל נראות פוליטית גבוהה במיוחד או שהוא יכול להרשות לעצמו אלטרנטיבה פרטית.

עמדות מוסריות יכולות להאפיל על ביצועים מעשיים

בעיה מרכזית בממשל פוליטי טמונה בנראות השונה של עמדות והשפעות. ניתן לפרסם הצהרה במהירות. לעומת זאת, תהליך מתפקד, ניהול תיקים מוצלח או רחוב קניות בטוח יותר לצמיתות נובעים מעבודה מתמשכת.

דבר זה יכול ליצור תמריצים מעוותים. גורמים פוליטיים מקבלים תשומת לב בזכות מסרים מוסריים חד-משמעיים, בעוד שאת היתרונות של שיפורים ארגוניים קשה יותר לייחס לאדם או מפלגה בודדים. לעומת זאת, עלות הכישלון ברפורמה נופלת לעתים קרובות על אחרים.

זה לא נכון רק לגבי פוליטיקה פרוגרסיבית. גם מפלגות שמרניות יכולות להציג תדמית של נחישות מבלי ליצור את התנאים ליישומה. אלו הדורשים עונשים קשים אך אינם מציידים כראוי את רשויות החקירה ובתי המשפט מייצרים את אותו פער בין שאיפה לתוצאה.

לכן, ההבדל בין אוריינטציות פוליטיות לא צריך להימדד לפי מי שמשתמש במונחים החזקים יותר. מה שחשוב הוא מי שואב מהם משימות ניתנות לאימות.

מערכת פוליטית אמינה חייבת להעמיד את עצמה למבחן זה. אסור לה לזלזל בערכה של ביקורת לגיטימית על קוסמופוליטיות סמלית באמצעות חומרתה הסמלית שלה. סמכות המדינה מתבטאת ביישום אמין של כללים, ולא בתדירות שבה מוכרזים על שיקומם.

אסור שהאינטגרציה תיכשל בגלל ההבטחות שלה עצמה

מדיניות אינטגרציה מתחילה בהצעה ברורה: אלו שחיים כאן דרך קבע צריכים להיות מסוגלים להפוך לחלק מהחברה. זה כולל ציפייה ברורה לא פחות: הכללים הבסיסיים של חברה זו מחייבים.

אינטגרציה פירושה יותר מגישה לזכויות סוציאליות או תושבות חוקית. היא כוללת שפה, חינוך, יכולת תעסוקה והכרה בשוויון זכויות. זה כולל במפורש שוויון מגדרי, חופש דת, חופש מכפייה דתית ודחיית רעיונות אנטישמיים.

דרישות אלה אינן הטרדה תרבותית. הן מתארות את התנאים לחברה חופשית ודמוקרטית. אלו שאינם מצליחים להגדיר אותן בבירור מתוך התחשבות ברקעים תרבותיים שונים, בפרט, נוטשים את אלו הדוגלים בחירויות אלה בתוך קהילותיהם.

במקביל, על המדינה למלא את חלקה. עליה לארגן נהלים מובנים, מסלולי חינוך נגישים והזדמנויות ריאליות לעצמאות כלכלית. דרישות מאבדות אמינות כאשר הגישה ההכרחית נחסמת על ידי בירוקרטיה שניתן להימנע ממנה.

המרכיב המכריע הוא השילוב בין מתן אפשרות לדרישה. לא גישה מיטיבה גרידא ולא גישה ענישתית גרידא יעשו צדק למשימה. אך תמיכה ללא גבולות מוגדרים בבירור עלולה להיכשל באותה קלות כמו דרישות ללא פתרונות מעשיים.

יכולתה של מדינה לספוג משאבים אינה בלתי מוגבלת

מדיניות הגירה אחראית חייבת לקחת בחשבון את הקיבולת בפועל של מוסדות ציבור. לא ניתן להרחיב במהירות שרירותית את שירותי הדיור, בתי הספר, המנהל, תמיכה בשפה ושירותי הביטחון.

אין בכך כדי להצביע באופן גורף לפיו הגירה מובילה בהכרח לאלימות. אלא, הדבר משקף את ההבנה המפוכחת שמטרות פוליטיות חייבות להיות תואמות למשאבים הזמינים. מדינה נוטלת על עצמה אחריות לא רק על ידי הבטחה לקבל פליטים, אלא גם על ידי הוכחת יכולתה ליצור עבורם סיכויי חיים בני קיימא.

לכן, נקודת מבט פוליטית חייבת לבחון את היקף ההגירה, את השליטה בה ואת הרכבה. עליה להבחין בין תביעות להגנה, הגירה כלכלית, איחוד משפחות ומקרים ללא זכויות תושבות קבע. כל מי שמפרק את כל הקטגוריות בוויכוח מוסרי גורף, מעכב קבלת החלטות מושכלת.

חשוב לא פחות הוא ההבדל בין הגירה מוצלחת לבין סביבות בעייתיות ואלימות. מיליוני אנשים שומרי חוק בעלי רקע מהגר אינם חסינים מפני ליקויי השתלבות קונקרטיים. לעומת זאת, קבוצות בולטות אינן הופכות כל הגירה לכישלון.

דווקא הבחנה זו מאפשרת היגוי פוליטי. היא מגנה על אינטגרציה מוצלחת מפני פגיעה עקב ויכוח התחמקות על בעיות לא פתורות.

סולידריות אינה תביעה לחסינות מפני עונש

יש להתייחס ברצינות לשאלה אילו חובות יש לחברה כלפי אנשים המתעלמים מכלליה. קהילה יכולה להתקיים רק אם חבריה מקבלים לפחות גבולות בסיסיים.

אין פירוש הדבר שזכויות יסוד מוענקות על סמך התנהגות טובה. אפילו פושעים שומרים על כבודם האנושי ועל זכותם למשפט הוגן. זכויות אלו אמינות דווקא משום שהן אינן תלויות באהדה פוליטית.

עם זאת, אין בכך כדי להימנע מכל התוצאות הלא נעימות. סנקציות פליליות, תנאים מותרים ואמצעי הגירה חוקיים הם חלק מארגז הכלים של מדינה מתפקדת.

יתר על כן, אין לראות סולידריות אך ורק מנקודת מבטו של האדם המקבל תמיכה. היא כוללת גם את אלו אשר, באמצעות עבודה, מיסים, מחויבות וציות לחוק, מבטיחים את תפקודה של החברה.

כאשר אנשים אלה מקבלים את הרושם שהחובות שלהם מחייבות, בעוד שאחרים מקבלים שוב ושוב את הרושם שהם הפרו את הכללים, נכונותם לקחת על עצמם אחריות קולקטיבית נפגעת. לכן, הגנה על כללים ברורים אינה ההפך מסולידריות; היא אחת מתנאי הקבלה שלה.

שלטון החוק אינו מעניק רישיון לחוסר מעש

הדרישה להשלכות חייבת להישאר מדויקת מבחינה משפטית. לא ניתן להתייחס לאזרחים גרמנים כאל אורחים זרים שאזרחותם ניתנת לשלילה שרירותית לאחר פשע. גם בעלי אזרחות כפולה הם אזרחים גרמנים.

באופן דומה, מעצר עד לגירוש אינו תחליף לענישה. הוא משרת מטרה ספציפית על פי חוקי ההגירה ויש לו סט דרישות משלו. כל מי שדורש זאת באופן גורף כתגובה לכל חשד חמור לפשע יוצר ציפיות שהמדינה אינה יכולה לעמוד בהן.

על קובעי המדיניות להגדיר בבירור מגבלות כאלה ולאחר מכן להתמקד בכלים הזמינים בפועל. אלה כוללים חקירות עקביות, סנקציות מבוססות מבחינה משפטית, טיפול בעבריינים חוזרים ואכיפת צווי גירוש חוקיים.

במקרים בהם תקנות משפטיות נראות בלתי מספקות, יש לשקול רפורמה מבוססת. במקרים בהם הכללים הקיימים מספקים אך אינם מיושמים, הבעיה טמונה ביישומם.

הבחנה זו היא קריטית. דרישה מתמדת לחוקים חדשים יכולה להיות התחמקות נוחה בדיוק כמו הטענה ששלטון החוק אינו מסוגל ביסודו לשום דבר. פעולה יעילה מתחילה בהערכה כנה של מה אפשרי ומדוע זה עדיין לא קרה.

ללא מערכת משפט יעילה, קשיחות נותרת בגדר פוזה

המדינה יכולה לאכוף את חוקיה בצורה אמינה רק אם המשטרה, התובעים הציבוריים ובתי המשפט יעילים מספיק. לכן, צבר הולך וגדל של תיקים תלויים ועומדים אינו רק בעיה מנהלית פנימית.

בסוף שנת 2024, היו במשרדי התובע הציבורי כ-950,900 חקירות פתוחות. עד אמצע שנת 2026 דווחו על יותר מ-1.1 מיליון, אם כי נתונים אלה מגיעים מסקרים שונים. קנה מידה זה מדגיש מדוע אסור שדיונים פוליטיים יסתיימו בסוגיית גזר הדין.

צבר תיקים גבוה אינו מוכיח שכל תיק בנפרד לוקח יותר מדי זמן. עם זאת, הוא מדגים את החשיבות של ניתוח צווארי בקבוק בפועל. האם יש מחסור בצוות? האם ניתוח הראיות הדיגיטליות לוקח יותר מדי זמן? האם תחומי האחריות אינם ברורים? האם זרימות עבודה מוגבלות על ידי טכנולוגיה מתאימה?

מדיניות פיסקלית ורגולטורית צריכה לקבוע כאן סדרי עדיפויות. שמירה על תפקידי הליבה של שלטון החוק אינה הוצאה נוספת שרירותית. זוהי חובה בסיסית של המדינה.

הגדלת רמות כוח האדם בלבד אינה מספיקה. מה שחשוב הוא האם ההליכים מטופלים בזהירות ובמהירות. החלטה משפטית מבוססת שמוצאת בפועל יוצרת סמכות רבה יותר אפילו מאשר הדרישה הנחושה ביותר שנתקעת במערכת עמוסה.

מניעה חייבת להביא תוצאות

מניעה היא הכרחית, אך אין להעניק לה לגיטימציה רק ​​על סמך כוונותיה הטובות. פרויקט אינו מצליח רק משום שהוא מתקיים, מקבל מימון או מגיע למשתתפים רבים.

יש לבחון האם התוכנית מגיעה לאותם אנשים הנמצאים בסיכון משמעותי והאם היא משנה את התנהגותם. תוכנית שפונה בעיקר לצעירים שכבר מעורבים יכולה להיות בעלת ערך לחברה. עם זאת, היא אינה מהווה באופן אוטומטי תגובה יעילה למעשי אלימות חמורים חוזרים ונשנים.

זה מצריך כלים שונים. חינוך פוליטי כללי, תמיכה משפחתית, טיפול אינטנסיבי פרטני ומניעת איומים משטרתיים שואפים למטרות שונות. אין להתייחס אליהם כאל פתרונות ברי-החלפה.

לכן, גישה מקיפה צריכה לדרוש הערכה עצמאית של תוכניות. יש לאפשר התאמה או סיום של אמצעים אם הם אינם מניבים תוצאות משכנעות. העובדה שארגון מייצג מטרה מוכרת חברתית אינה צריכה לפטור אותו מבדיקה זו.

אותו הדבר חל על אמצעי דיכוי. בקרות נוספות או טכנולוגיות חדשות חייבות גם הן להוכיח את יעילותן. הקריטריון המשותף אינו רקע חברתי, אלא יעילות במסגרת שלטון החוק.

קונצנזוס חברתי דורש ליבה שאינה ניתנת למשא ומתן

חברה פלורליסטית חייבת להיות מסוגלת לדון בנושאי הגירה, מדיניות חברתית, מדיניות חוץ וחלוקה כלכלית. היא אינה זקוקה לאחידות תרבותית מוחלטת.

עם זאת, הדבר דורש עיקרון ליבה מחייב: סכסוכים פוליטיים נפתרים ללא אלימות. המשטרה והמערכת המשפטית אוכפים כללים בעלי לגיטימציה דמוקרטית. אסור לאף אחד להפחיד אחרים בשל מוצאם, דתו, מינו או אמונותיו. רכוש ושלמות גופנית אינם תלויים ברצון הטוב של קבוצת מחאה.

קונצנזוס זה לא רק נפגע על ידי מבצעי אלימות. הוא גם סובל כאשר גורמים דמוקרטיים שוקלים את הפרתו בצורה שונה. אלו השופטים את שוליהם הקיצוניים ביתר קלות משום שמטרותיהם נראות תואמות חלקית מחלישים את הקרקע המשותפת.

לכן, תיחום פנימי חשוב במיוחד. שמאלנים דמוקרטים חייבים להיות מסוגלים להילחם בקיצוניות שמאלנית מבלי לראות את עצמם כבוגדים במטרות חברתיות. מוסלמים דמוקרטים חייבים להיות מסוגלים לדחות קיצוניות דתית מבלי להצדיק את דתם. שמרנים חייבים להפגין את אותה בהירות כלפי גורמים ימניים קיצוניים.

סדר משותף אינו נובע מכך שכולם פשוט מתארים את הסכנות של הצד השני. הוא נובע מכך שכולם מגנים על אותם גבולות, אפילו בתוך סביבתם.

השינוי מתחיל עם תוצאה שווה

הלקח המכריע מפרנקפורט אינו שסיבות חברתיות אינן צריכות עוד למלא תפקיד. אלא שיש להחזיר את האיזון הנכון בין ניתוח הסיבות לבין האחריות האישית.

כל מי שרוצה להבין אלימות חייב לבחון את מקורותיה. כל מי שרוצה לשלוט במדינה הנשלטת על ידי שלטון החוק חייב בו זמנית להבטיח שהדבר לא יוביל לזיכוי פוליטי של העבריינים. הסבר ללא תוצאה אינו מספק בדיוק כמו תוצאה ללא ראיות מוצקות.

לכן, תגובה אחת מסתמכת על שפה ברורה, אחריות אמינה ותוצאות ניתנות לאימות. היא מזהה סביבות אלימות המושפעות על ידי מהגרים מבלי לחשוד באופן קולקטיבי במהגרים. היא מתייחסת לקיצוניות שמאלנית כאיום עצמאי וחוקרת מבנים אסלאמיסטיים היכן שישנן ראיות לקיומם. היא דורשת דין וחשבון מצד בעלי הכוח, ללא קשר להשתייכותם המפלגתית.

מעל לכל, היא מתייחסת ברצינות לנקודת המבט של אלו המקיימים את הכללים. יש להם זכות למדינה שאינה נותנת עדיפות להשפעה הפוליטית של דבריה על פני ביטחונם.

מחירי הזעם הסלקטיבי חורגים מעבר לפגיעה באמון. הם כוללים פגיעה באנשים, רכוש שנהרס, בזבוז משאבים ולכידות חברתית שנשחקת על ידי סטנדרטים שונים.

אלו המעוניינים לשמר את הלכידות הזו לא צריכים להיות פחות בעלי אבחנה. עליהם להבחין בצורה מדויקת יותר ולאחר מכן לפעול באופן עקבי יותר. הגבול הדמוקרטי אינו נעוץ בין עבריינים נעימים לבין עבריינים לא נעימים. הוא נעוץ בין קבלת כללים משותפים לבין התעלמותם האלימה.