השינוי הדרסטי של יושקה פישר: מלוחם רחוב שמאלני ליועץ מיליונר להון

מקרה יושקה פישר: כיצד מחאה רדיקלית הפכה למודל עסקי משתלם – בין אידיאליזם להון

חיים כפרדוקס פוליטי: כיצד יושקה פישר הפך את מורשתו הפוליטית לכסף

אף פוליטיקאי אחר ברפובליקה הפדרלית של גרמניה אינו מגלם את הסתירה בין שאיפות מהפכניות לאינטגרציה מערכתית בצורה חיה כמו יוזף מרטין פישר, המכונה יושקה. לספר את סיפורו של אדם זה פירושו לספר מספר חיים בו זמנית: זה של לוחם הרחוב מפרנקפורט שתקף שוטרים עם קסדה ואלה; זה של "שר הסניקרס" שהשיג את הבלתי אפשרי והפך מפלגה אנטי-מפלגתית למפלגת שלטון; ולבסוף, זה של יועץ הניהול בעל השכר הגבוה, אשר תמורת מיליוני דולרים, מינף את רשת מדיניות החוץ שלו כדי לייעץ לתאגידים כמו RWE, BMW וסימנס. ביוגרפיה זו היא יותר מסיפור חיים מרתק בלבד. זהו שיעור בהיגיון של מערכות דמוקרטיות, בכלכלת המוניטין הפוליטי, ובשאלה האם שינוי רדיקלי ויושרה אישית תואמים בטווח הארוך.

לא ניתן להעריך ברצינות את מסלול הקריירה של פישר מבלי להבין את ההקשר החברתי והפוליטי של עלייתו. הוא נולד ב-12 באפריל 1948 בגראברון, בנו של קצב ממוצא גרמני מהונגריה. המשפחה הייתה בין העקורים שחיפשו בית חדש בוירטמברג לאחר מלחמת העולם השנייה. פישר הצעיר נשר מהתיכון לפני שסיים את לימודיו, החל בהתמחות כצלם, שגם אותה לא השלים, ועבד כנהג מונית וכפועל יומי. רקע מהמעמד הבינוני? לא קיים. קריירה אקדמית? לא באה בחשבון. ובכל זאת: האיש הזה, ללא תואר, יהפוך לשר החוץ הפדרלי של הכלכלה השלישית בגודלה בעולם, לפרופסור אורח באחת האוניברסיטאות היוקרתיות ביותר בארצות הברית, ולמיליונר בשוק הייעוץ העולמי. קריירה כזו לא יכולה להיות מוסברת על ידי כישרון בלבד. היא מוסברת על ידי רגע היסטורי ייחודי, אנרגיה פוליטית של דור ויכולת יוצאת דופן לשינוי עצמי.

קשור לזה:

• של מי הרפובליקה? כוחו של הלובי העסקי בגרמניה

שנות האלימות המעצבות: פרנקפורט בתחילת שנות ה-70

כדי להבין את התפתחותו המאוחרת יותר של פישר, יש להבין את האופי הרדיקלי של נקודת המוצא שלו. בתחילת שנות ה-70, פרנקפורט אם מיין הייתה מרכז השמאל הגרמני. כאן הציתו אנדראס באדר וגודרון אנסלין שני חנויות כלבו בשנת 1968. כאן צצו "תאי המהפכה" כתנועת הגרילה העירונית השנייה של גרמניה. וכאן הוקמה קבוצת המיליטנטים שתתפרסם מאוחר יותר כ"פלוגת הניקיון" - מונח שייצג, באופן פנימי, סדר ומשמעת בקרבות רחוב, ולא תפקידי ניקיון.

פישר היה מנהיג הקבוצה הזו. צוות הניקיון התאמן באופן שיטתי: הם התאמנו בקרבות פנים אל פנים באזור פרנקפורט, השתמשו בציוד משטרתי שנתפס לתרגילי אימונים, ופעלו כזרוע המיליטנטית של מה שנקרא המאבק המהפכני. באפריל 1973, העימותים סביב בתים כבושים ברחוב קטנהוף בפרנקפורט הסלימו לקרבות רחוב פתוחים. תמונות מאותה שנה, שנחשפו רק בשנת 2001, מראות את פישר חובש קסדת אופנוע שחורה, מכה שוטר שוכב על הקרקע. פישר עצמו אישר את אותנטיות התמונות באומרו: "כן, הייתי מיליטנט. כבשנו בתים, וכשהם היו אמורים להתפנות, התנגדנו. זרקנו אבנים. הוכו אותנו, אבל גם נלחמנו בחזרה בעוצמה."

"קבוצת הניקיון" נחשבת כמי שמילאה תפקיד מפתח בפיגוע בקונסוליה הכללית של ספרד בספטמבר 1975, כאשר כ-200 רעולי פנים השליכו בקבוקי תבערה על שוטרים. הפגנה במאי 1976 הסלימה עד כדי כך ששוטר סבל מכוויות מסכנות חיים שכיסו 60 אחוז מגופו. ככל הנראה, זו הייתה נקודת המפנה עבור פישר באופן אישי. לאחר שנפגע עמוקות מאלימות זו, הוא התרחק בפומבי ממאבק מזוין, ובקונגרס במהלך חג השבועות 1976 דגל ביציאה מהמיליטנטיות. קבוצת הניקיון הפסיקה לאחר מכן את פעילותה. לא אלימות האופוזיציה שינתה את פישר, אלא אלימותו שלו, אותה לא יכול היה עוד להצדיק. רגע זה מסמן את תחילתה של אחת המטמורפוזות הפוליטיות המדהימות ביותר בהיסטוריה הגרמנית שלאחר המלחמה.

עלייתו של הריאליסט: רדיקליזם מוסדי כאסטרטגיה פוליטית

לאחר שנטש את האקטיביזם ברחוב, פנה פישר למה שהוא ועמיתיו בעלי דעות דומות, כמו דניאל כהן-בנדיט, פירשו כ"צעידה ארוכה דרך המוסדות": רכישת כוח חברתי לא למרות, אלא באמצעות, המערכת הפרלמנטרית הקיימת. ריאליזם זה היה שנוי במחלוקת רבה בתוך המפלגה. הירוקים, שנוסדו בשנת 1980 כמפלגה אנטי-מפלגתית, היו עסוקים במאבק כוח פנימי מתמיד בין ה"ריאלוס" ל"פונדיס". הפונדיס דחו כל השתתפות בממשלה משום שחששו להשתלט על המערכת. הריאלוס, בראשות פישר, טענו את ההפך: רק מי שמשתתף בממשלה יכול באמת לחולל שינוי.

פישר הצטרף למפלגה הירוקה בשנת 1982 וזכה במושב בבונדסטאג בבחירות הפדרליות של 1983. הוא הפך לחלק מסיעה הירוקה הראשונה בבונדסטאג ועלה במהרה למנהל הפרלמנט שלה. בשנת 1985 הגיע הרגע ההיסטורי: פישר נבחר כשר הירוק הראשון אי פעם לממשלת מדינת הסאן - כשר לאיכות הסביבה והאנרגיה. טקס ההשבעה שלו, לבוש בנעלי ספורט לבנות, ג'ינס ובלייזר, הפך לדוגמה איקונית של מופע פוליטי: פרובוקציה מכוונת נגד נורמות הכוח הבורגני. הכינוי "שר הסניקרס" דבק בו מאז ואילך, סמל למחויבותו הבלתי ניתנת לטעות לנון-קונפורמיזם פוליטי.

פישר היה תמיד גם אסטרטג בעל חשיבה כלכלית. הוא הבין מוקדם יותר מרוב עמיתיו למפלגה כי השפעה פוליטית מתמשכת דורשת בסיס מוסדי החורג ממחאה מוסרית. בעוד פונדמנטליסטים כמו יוטה דיטפורת' הגדירו את הירוקים כמפלגה תנועתית ששמרה על טוהרה הפוליטי באמצעות אי שיתוף פעולה, פישר חישב את עלויות ההזדמנות של פרובוקציה מתמדת: מפלגה שלעולם לא שולטת אינה יכולה לחוקק חוקים. הבנה מפוכחת זו לא הייתה כניעה לקפיטליזם, אלא החלטה אסטרטגית בנוגע לאמצעים היעילים ביותר להשפעה פוליטית.

שבע שנים כשר חוץ: כוח, סתירות ומגבלות האידיאליזם

בין השנים 1998 ל-2005, פישר כיהן כשר החוץ הפדרלי וסגן הקנצלר תחת גרהרד שרודר. שבע שנים אלו התאפיינו בהחלטות דרמטיות, שכל אחת מהן דחפה את הגבולות בין פרגמטיזם פוליטי לבין שכנוע מוסרי עד לקצה גבול היכולת.

המבחן הראשון והמשמעותי ביותר הגיע באביב 1999, חודשים ספורים לאחר כניסתו לתפקיד. נאט"ו תכננה התערבות צבאית בקוסובו כדי להגן על האוכלוסייה האלבנית מפני כוחות סרבים וכוחות צבאיים למחצה. עבור הירוקים, זו הייתה עלבון כמעט בלתי נסבל: המפלגה צמחה מתנועת השלום; העיקרון הבסיסי שלה היה התנגדות להתחמשות גרעינית מחדש ולמלחמה. ועכשיו היא הייתה צפויה לתת לשר החוץ שלה את האישור להתערבות הצבאית הגרמנית הראשונה מאז מלחמת העולם השנייה. בוועידה המיוחדת של המפלגה בבילפלד - עוד לפני שפישר החל לדבר, הוא נפגע מפצצת צבע אדומה, עור התוף שלו נקרע - נשא פישר את הנאום ההיסטורי שבו נתן לגיטימציה להתערבות בקוסובו על ידי קריאת "לעולם לא עוד אושוויץ". הטיעון היה: כל מי שנמנע מהתערבות צבאית לנוכח רצח עם אינו מצליח להסיק השלכות מאושוויץ. ועידת המפלגה נתנה את אישורה ברוב קולות.

החלטה זו הייתה אמיצה מבחינה פוליטית ומורכבת מבחינה מוסרית. ההתערבות בקוסובו התרחשה ללא מנדט של האו"ם והייתה שנויה במחלוקת על פי המשפט הבינלאומי. פישר עצמו הבין אותה כהתערבות הומניטרית במקרה גבולי שבו שני עקרונות יסוד - איסור השימוש בכוח וההגנה מפני זוועות המוניות - התנגשו. טיעונו היה כנה מבחינה אינטלקטואלית: הוא לא הכחיש את הסתירה, אלא נתן לה שם ועדיין קיבל החלטה. זוהי מהותה של פעולה אחראית, כפי שתוארה על ידי מקס ובר: הנכונות לשאת בתוצאות מעשיו של אדם, גם אם הן אינן נוחות.

עיראק היוותה את הניגוד לקוסובו. כאשר ארה"ב, תחת ג'ורג' וו. בוש, דגלה יותר ויותר בפעולה צבאית נגד סדאם חוסיין משנת 2002 ואילך, פישר סירב ללכת בעקבותיה. בוועידת הביטחון במינכן בפברואר 2003, הוא פנה ישירות למזכיר ההגנה האמריקאי דונלד רמספלד והשמיע את המילים שיהפכו לביטוי המצוטט ביותר במדיניות החוץ הגרמנית בתקופת שרדר: "סליחה, אני לא משוכנע". הצהרה זו, שנוסחה באנגלית כדי להשיג השפעה מרבית, סימנה יותר מספקנות אישית. היא אותתה שגרמניה וצרפת לא קיבלו את טענת המעצמה היחידה שנותרה להחליט על מלחמה ושלום. במבט לאחור, הערכתו של פישר את ההתפתחויות ההיסטוריות התבררה כנכונה. מלחמת עיראק ערערה את היציבות במזרח התיכון במשך עשרות שנים וגבתה מאות אלפי חיים מבלי להשיג את מטרותיה המוצהרות.

מדיניות החוץ של פישר לא הייתה מדיניות של פציפיסט אידיאולוגי, אך גם לא של אטלנטיסט חסר ביקורת. היא הלכה לפי קו שניתן לתאר כריאליזם ערכי: תמיכה בסיסית בברית הטרנס-אטלנטית, נכונות להתערבות צבאית במקרים של הפרות זכויות אדם חמורות ביותר, ובמקביל, התנגדות ליהירות האימפריאלית לפיה לגיטימציה בינלאומית היא מיותרת. קו זה היה עקבי - גם כאשר היה לא נוח מבחינה פוליטית והוביל לעימותים הן עם האגף השמאלי של מפלגתו והן עם בעלת בריתו, ארה"ב.

בין אידיאולוגיה לתעשייה: הכלכלה של הרשת הפוליטית

בספטמבר 2006, פישר התפטר מתפקידו בבונדסטאג ופרש רשמית מהפוליטיקה. פרישתו המובטחת מעולם לא התממשה. הקריירה השנייה שלו החלה מיד, ובהיגיון הכלכלי שלה, הייתה רחוקה מלהיות מפתיעה: בגיל 58, פישר החזיק בהון פוליטי שהיה בעל ערך ניכר בשוק החופשי. הייתה לו רשת בינלאומית, אמינות בענייני מדיניות חוץ, רשת עולמית של ראשי מדינות, דיפלומטים ומקבלי החלטות - ומוניטין של חוסר פחד גם תחת לחץ.

זה התחיל עם משרת פרופסור אורח באוניברסיטת פרינסטון, אותה קיבל כ"פרופסור למדיניות כלכלית בינלאומית ע"ש פרדריק ה. שולץ, מחזור 1951" בבית הספר היוקרתי וודרו וילסון. שם, הוא לימד סמינרים על דיפלומטיה של משברים בינלאומיים וכיהן כעמית בכיר במכון ליכטנשטיין. שנת הלימודים בפרינסטון הייתה יותר מסתם שבתון מכובדת. זו הייתה פתיחתה של רשת טרנס-אטלנטית ברמת האוניברסיטה, שאפשרה לפישר גישה לקבוצה עילית שלמדה באוניברסיטאות אמריקאיות מובילות, אשר מאוחר יותר עובדת בממשלה, בתאגידים ובארגונים בינלאומיים.

בשנת 2009 ייסד פישר את חברת הייעוץ יושקה פישר ושות' (JF&C) יחד עם דובר המפלגה הירוקה לשעבר, דיטמר הובר, שבסיסה היה בגנדרמנמרקט בברלין. החברה, הרשומה בפנקס הלובי של הבונדסטאג הגרמני, גדלה ליותר מ-15 עובדים ופעלה בשיתוף פעולה הדוק עם קבוצת אלברייט, שנוסדה על ידי מזכירת המדינה האמריקאית המנוחה, מדלן אולברייט. ברית זו הוכיחה את עצמה כבעלת ניסיון אסטרטגי מתוחכם: היא שילבה את הרשת הגרמנית-אירופית של פישר עם ההשפעה הטרנס-אטלנטית של אולברייט, והעניקה ללקוחות גישה למבני קבלת החלטות משני צידי האוקיינוס ​​האטלנטי.

רשימת הלקוחות הייתה בולטת ורגישה פוליטית כאחד: חברת האנרגיה RWE וחברת הנפט האוסטרית OMV שכרו את פישר כיועץ מיוחד לפרויקט צינור נבוקו, שנועד להעביר גז טבעי מהים הכספי דרך טורקיה לאירופה ולשבור את המונופול של גזפרום. העסקתה של RWE - מפעילת תחנת כוח גרעינית שהפעילה את תחנת הכוח הגרעינית ביבליס בהסן - משכה תשומת לב מיוחדת. פישר הדגיש כי הוא עובד אך ורק על פרויקט נבוקו ולא ידון באנרגיה גרעינית עם נציגי החברה. עבור משקיפים רבים, זו הייתה הבחנה משפטית שלא פתרה את ניגוד העניינים המהותי: שר סביבה לשעבר של מפלגת הירוקים בשירות ענקית אנרגיה שלא זנחה לחלוטין את האנרגיה הגרעינית עד היום. הערכות של שכר טרחתו השנתי עבור פרויקט נבוקו, בכמעט מיליון יורו, הופצו בתקשורת הגרמנית.

מנדטים נוספים התקבלו לאחר מכן: קבוצת הרכב BMW, סימנס וקבוצת Rewe הפכו ללקוחות. פישר עבד עם סימנס לצד מדלן אולברייט בנושאים של מדיניות חוץ ואסטרטגיה תאגידית. עצתו הותאמה תמיד לסביבה הפוליטית הבינלאומית, ולא לענייני ניהול תפעולי. פישר לא מכר מומחיות עסקית, אלא גישה, כישורי פרשנות ורשת קשרים. הוא גבה שכר טרחה של עד 25,000 אירו או 30,000 אירו לנאום עבור הרצאות, ובהתאם יותר עבור מנדטים לייעוץ. כשר חוץ וסגן קנצלר לשעבר, פישר מקבל גם פנסיה חודשית מהמדינה בסך כ-11,000 אירו. סך נכסיו מוערך בכמה מיליוני אירו; נתונים מדויקים אינם זמינים לציבור.

המומחיות שלנו באיחוד האירופי ובגרמניה בפיתוח עסקי, מכירות ושיווק - תמונה: Xpert.Digital

תחומי מיקוד בתעשייה: B2B, דיגיטציה (מבינה מלאכותית ל-XR), הנדסת מכונות, לוגיסטיקה, אנרגיות מתחדשות ותעשייה

מידע נוסף כאן:

• מרכז עסקים מומחים

מרכז נושאי המציע תובנות ומומחיות:

• פלטפורמת ידע המכסה כלכלות גלובליות ואזוריות, חדשנות ומגמות ספציפיות לתעשייה
• אוסף של ניתוחים, תובנות ומידע רקע מתחומי המיקוד המרכזיים שלנו
• מקום למומחיות ומידע על התפתחויות עדכניות בעסקים ובטכנולוגיה
• מרכז לחברות המחפשות מידע על שווקים, דיגיטציה וחדשנות בתעשייה

אפקט הדלת המסתובבת והממד הדמוקרטי שלו

הקריירה הפוסט-פוליטית של פישר אינה מקרה בודד, אך היא טעונה במיוחד מבחינה סמלית. מה שמכונה אפקט הדלת המסתובבת - המעבר מתפקידים פוליטיים בכירים למגזר הפרטי - היא תופעה מערכתית בכלכלות שוק דמוקרטיות. היא אינה מושחתת מטבעה, אך היא בעייתית מבחינה מבנית. הסיבה לכך היא שהיא יוצרת אסימטריות: חברות חזקות מבחינה כלכלית יכולות לקנות גישה לרשתות פוליטיות שאין לשחקנים קטנים יותר, קבוצות חברה אזרחית או אזרחים מן השורה. ארגוני לובינג כמו LobbyControl תיעדו ששנים עשר אנשים מהקבינט השני של שרדר לבדו עברו לפעילויות לובינג.

פישר מודע לביקורת זו ודחה אותה בעקביות. טענת ההגנה שלו היא שהוא אינו מוכר סודות ממשלתיים, אלא מומחיות במדיניות חוץ שצבר במשך עשרות שנים ומבוקשת בשוק החופשי. פרויקט נבוקו, למשל, תאם את אמונותיו הפוליטיות ארוכות השנים: גיוון אספקת האנרגיה האירופית, צמצום התלות בגז רוסי ותמיכה בריבונותן של מדינות המעבר הכספיות. הוא תמך בפרויקט עוד לפני ש-RWE שכרה אותו. לטיעון זה יש היגיון פנימי מסוים. עם זאת, הוא אינו מסביר מדוע עבודה משכנעת זו מצדיקה שכר שוק סטנדרטי של מיליונים, ולא, למשל, עבודה התנדבותית במכון מחקר.

הסתירה העמוקה יותר טמונה פחות בפעילות הקונקרטית ויותר בממד הסמלי. פישר היה הפנים של תנועה פוליטית שנבעה מדחיית היגיון הניצול הקפיטליסטי. הירוקים הגדירו את עצמם כמפלגת הקיימות, הצדק החברתי וההתנגדות לריכוז הכוח הכלכלי. כאשר נציגם הבולט ביותר מייעץ לתאגידים המגלמים היגיון זה, זהו יותר מסתם חוסר עקביות אישי. זוהי הצהרה פוליטית על גבולות הפוליטיקה הטרנספורמטיבית בתוך הקפיטליזם. פישר אינו הבעיה. הבעיה היא שהמערכת סיפקה שוק יעיל להון פוליטי, מה שהפך הצעות מסוימות לבלתי נמנעות.

קשור לזה:

• כאשר יצירת קשרים הופכת לצורת ממשל - ויועצים חיצוניים משלמים את החשבון על חשבון משלם המסים

האטלנטיסט המסרב: מערכת יחסים מורכבת עם ארה"ב

לא ניתן לענות על השאלה האם פישר הוא "ידיד של ארה"ב" בחיוב פשוט של כן או לא. זה דורש גישה מעודנת, שפישר עצמו תמיד דרש. פישר אינו אטלנטיסט חסר ביקורת - הוא הוכיח זאת במינכן ב-2003. אבל הוא גם לא אנטי-אמריקאי. אמונתו הבסיסית במדיניות החוץ היא של רב-צדדי מסור: הסדר הדמוקרטי של העולם המערבי מבוסס על רשת של מוסדות ובריתות שבהן ארה"ב צריכה למלא תפקיד מרכזי, אך לא חד-צדדי.

משרת הפרופסור האורח בפרינסטון לא הייתה רק עיקוף אקדמי, אלא הצהרה תוכניתית. פישר לימד דיפלומטיה של משברים בינלאומיים באותו מוסד שבו וודרו וילסון פיתח את יסודות הרב-צדדיות המודרנית. הוא סייר באוניברסיטאות אמריקאיות והסביר את חשיבותה של אירופה לאמריקאים. פעילות זו לא הייתה שתדלנות למען אירופה, אלא שכנוע: הגנה על התזה שסדר בינלאומי מבוסס כללים הוא לטובת ארצות הברית עצמה לטווח ארוך.

עם השבעתו של דונלד טראמפ ב-2017, ושוב מאז חזרתו לבית הלבן ב-2025, הטון של פישר כלפי ארה"ב התקשה באופן ניכר. הוא מתאר את ארה"ב תחת טראמפ כמעצמה אימפריאלית בתהליך טרנספורמציה, המתפתחת מדמוקרטיה לאוליגרכיה. הברית הטרנס-אטלנטית, הצהיר לעיתון הנדלסבלאט במרץ 2026, חייבת כעת להימחק: "ואיתה, המערב כולו". אמריקה עברה את שיאה ומאיצה את דעיכתה באמצעות חיסול עצמי של המערב תחת טראמפ. אירופה חייבת סוף סוף להפוך לעצמאית: צבאית, אסטרטגית ופוליטית. מילים אלה אינן מגיעות מאויב של ארה"ב, אלא ממישהו שמבין לעומק את הפרויקט הטרנס-אטלנטי במשמעותו ההיסטורית, ודווקא מסיבה זו, חווה בכאב את דעיכתו הנוכחית.

במובן זה, ניתן לאפיין את פישר כאירופאי טרנס-אטלנטי: זהותו הפוליטית עוצבה על ידי הברית האטלנטית, אך אמונתו הנורמטיבית אינה מכוונת כלפי ארצות הברית כמדינת לאום, אלא כלפי המערב הדמוקרטי כפרויקט פוליטי. אם ארה"ב פוגעת בפרויקט זה מבפנים, נאמנותו לוושינגטון מאבדת את יסודותיה.

אירופה כנושא מרכזי: חזונות ומגבלות הפדרליזם

מלבד מערכת היחסים הטרנס-אטלנטית, אירופה היא הפרויקט האינטלקטואלי המרכזי של פישר. כשר חוץ, ב-12 במאי 2000, הוא נשא את "נאום הומבולדט" פורץ הדרך שלו באוניברסיטת הומבולדט בברלין על המטרה הסופית של אינטגרציה אירופית. בנאום, כשדיבר באופן אישי - ולא כשר - הוא דגל בהפיכה הדרגתית של האיחוד האירופי מאיחוד מדינות לפדרציה אירופית אמיתית עם פרלמנט אמיתי, ממשלה וחוקה. הנאום הצית שבועות של ויכוח אירופי והפך לבסיס לסדרת הרצאות באוניברסיטת הומבולדט. הוא מציג את פישר בשיא כוחותיו האינטלקטואליים: צלול בחזונו, ריאליסטי בניתוחו, ומוכן להניח בצד באופן זמני את חובותיו הרשמיות כדי לחשוב על הבלתי נתפס.

במבט לאחור, האכזבה עמוקה. חוקת האיחוד האירופי נכשלה בשנת 2005 עקב משאלי עם בצרפת ובהולנד. אמנת ליסבון הייתה פשרה מאולתרת. במקום להעמיק את האיחוד האירופי, סבבי ההרחבה הביאו לעתים קרובות לדילול. ועכשיו אירופה - כפי שציין פישר בראיונות ב-2025 וב-2026 - עומדת "לבדה", מאוימת מבפנים על ידי לאומנות ומבחוץ על ידי תוקפנות רוסית. פישר מתאר את אירופה כ"זקנה, עשירה וחלשה" וקורא יותר ויותר לעצמאות צבאית, חזרה לגיוס חובה ומדיניות חוץ משותפת קוהרנטית. שפתו של המדינאי המזדקן הפכה לאלרגית יותר, לא שלווה יותר. לאור המלחמה באוקראינה, משבר נאט"ו והדעיכה הדמוקרטית בארה"ב, החזונות הפדרליים של שנת 2000 נראים כמדע פוליטי שאיש לא יישם באנרגיה הדרושה.

הפובליציסט ועבודתו: המשכיות ושינוי מחשבתי

לצד עבודתו כייעוץ, פישר נותר פעיל כסופר. עבודותיו שפורסמו משמשות כסיסמוגרף אמין של מחשבתו הפוליטית. בספרו "השנים האדומות-ירוקות" (2009) הוא שיחזר את מדיניות החוץ של עידן שרדר, ובספר "אני לא משוכנע" (2011) הוא סיפר את תולדות התנגדותה של גרמניה למלחמת עיראק. "האם אירופה נכשלת?" (2014) היה אזהרה מוקדמת מפני התפוררות האינטגרציה האירופית. עם "שקיעת המערב" (2018) הוא סיפק ניתוח שיטתי של אובדן המשמעות של הדמוקרטיה הליברלית. "ברוכים הבאים למאה ה-21" (2020) פיתח עוד יותר את תזותיו על מדיניות אקלים וטרנספורמציה עולמית. "מלחמות ההווה ותחילתו של סדר עולמי חדש" (2025) מנתח את קו פרשת המים של 24 בפברואר 2022 - תחילת מלחמת התוקפנות הרוסית נגד אוקראינה - כנקודת מפנה בהיסטוריה. ספרו "מי אנחנו?" יתפרסם במאי 2026. ספר חדש על שאלת הזהות הגרמנית ותפקידה בעולם.

המשכיות עיתונאית זו ראויה לציון. פישר אינו גמלאי שכותב מדי פעם טור אורח. הוא הוגה דעות פוליטי שיטתי שמעדכן ללא הרף את ניתוחיו ושומר על נרטיב גדול ועקבי: המערב כפרויקט פוליטי במצב של משבר מתמשך, אירופה כהבטחה בלתי גמורה, דמוקרטיה כנכס שביר הדורש הגנה אקטיבית. גם אלה שאינם שותפים להמלצותיו הספציפיות אינם יכולים שלא להכיר במשמעת האינטלקטואלית שבה תרם החוקר האוטודידקט הזה, ללא תואר אקדמי, לדיון העולמי על הסדר הבינלאומי במשך עשרות שנים.

הערכה כלכלית כוללת: מה מסביר מקרה פישר

מנקודת מבט כלכלית, הקריירה של פישר היא דוגמה מצוינת לתאוריה של הון אנושי פוליטי. פוליטיקאים משקיעים במשך עשרות שנים במיומנויות, ברשתות ובמוניטין בעלי ערך ניכר בשוק החופשי. לאחר סיום כהונתם הפוליטית, הון זה מופק, תהליך שהופך יעיל יותר ככל שהתפקיד מוחזק גבוה יותר וככל שהרשת בנויה בצורה מתמחה יותר.

הבעיה המערכתית כאן היא כפולה. ראשית, ישנה בעיית סדרי עדיפויות: אלו הצופים לעבוד בשוק הייעוץ בהמשך כהונתם עשויים להיות בעלי תמריץ לקבל החלטות רשמיות בכיוון שמקל על חוזים עתידיים. לא ניתן להוכיח האם ובאיזו מידה זה היה המצב עם פישר. אך התמריץ המבני קיים ללא קשר לשלמות הפרט. שנית, נוצר אי שוויון בגישה: לתאגידים שיכולים להרשות לעצמם שכר טרחה של מיליון דולר עבור שר חוץ לשעבר יש השפעה שונה על דיונים גיאופוליטיים מאשר גורמים בחברה האזרחית ללא משאבים כאלה. אין זו האשמה בשחיתות. זוהי תצפית על הסתבכות מבנית של כוח כלכלי ופוליטי.

פישר מעולם לא פתר את הסתירה הזו במלואה. אך הוא גם מעולם לא הכחיש אותה. הצהרתו שהוא "אדם חופשי" המתרגם את אמונותיו לצורה חדשה של אקטיביזם אינה תירוץ. זהו תיאור כן של המרחב בו הוא פועל. האם זה מספיק נותרה שאלה נורמטיבית שבסופו של דבר חייבות החברות הדמוקרטיות עצמן לענות עליה.

השאלה האם פישר בוגד באידיאלים הקודמים שלו מוצגת בצורה פשוטה ביותר. אלו שכבשו בתים ונלחמו נגד המשטרה בשנות ה-70 עשו זאת משום שראו את החברה הבורגנית כבלתי ניתנת לרפורמה. אבל אלו שכיהנו אז כשר החוץ של אותה חברה בדיוק במשך שני עשורים קיבלו בבירור הערכה שונה לגבי יכולת הרפורמה שלה. ואלו שעבדו לאחר מכן בשוק הייעוץ החליטו שההון הפוליטי שרכשו במסגרת מערכת זו יכול לשמש גם לרווח כלכלי. זה עקבי - אבל זה סוג אחר של עקביות ממה שניתן היה לצפות ממהפכן.

המעבר מהרחובות ללשכת הקנצלר של המדינה ומשם לחדר הישיבות עוקב אחר היגיון פנימי שפישר עצמו תיאר תמיד כתהליך למידה. הטעות של תחילת שנות ה-70, הוא אומר, הייתה האמונה שניתן להשיג שינוי חברתי באמצעות אלימות. התובנה של שנות ה-80 הייתה שדמוקרטיה פרלמנטרית היא הכלי העדיף, גם אם היא פועלת לאט ולפעמים מתסכלת. התובנה של התקופה שאחרי 2005 הייתה שמומחיות פוליטית ניתנת לשיווק ושום עיקרון מוסרי אינו מחייב את פישר להתעלם משוק זה. האם לשקול התבגרות זו או אופורטוניזם תלוי במה שנראה כסיבה הסבירה יותר: שינוי באמונה או חישוב אינטרסים. להיות שניהם בו זמנית זה אפשרי מבחינה אנושית - ובמקרה של יושקה פישר, אולי התוצאה הסבירה ביותר.

מורשת מהפכנית וחוסר אונים מבני: מה נותר?

מורשתו האישית של פישר היא אמביוולנטית. הוא היה האדריכל של השתתפותה של גרמניה בהתערבות בקוסובו - הפריסה הצבאית הגרמנית הראשונה מאז 1945 - ובכך חצה קו אדום במדיניות החוץ הגרמנית, שהיסטוריונים עדיין דנים בצורך בו. הוא הפך את הירוקים ממפלגת מחאה לכוח פוליטי בר-קיימא, ובכך ביסס אלטרנטיבה למערכת הדו-מפלגתית של התקופה שלאחר המלחמה. עם התנגדותו למלחמת עיראק, הוא הדגים כי נאמנות טרנס-אטלנטית ועצמאות במדיניות חוץ אינן צריכות להיות סותרות זו את זו. ועם נאום הומבולדט שלו, הוא גיבש חזון לאירופה, אשר, בהתחשב במגמות הפיצול הנוכחיות, רלוונטי יותר מתמיד.

מצד שני, קיימת השאלה הפתוחה האם המחיר עבור הישגים אלה היה מוצדק. הירוקים, שפישר הפך למפלגת שלטון, הם כיום מפלגה שבמובנים מסוימים קשה להבחין ביניהן לבין המוסדות שנגדם קם דור מייסדיה. ופישר עצמו, באמצעות עבודתו כייעוץ, קבע סטנדרט שהופך את ההון הפוליטי, שנבנה בשירות הציבור, לשיווקי למטרות פרטיות - עם כל ההשלכות המבניות שיש לכך על מוסדות דמוקרטיים.

פישר יהיה בן 78 באפריל 2026. הוא עדיין מעניק ראיונות, מפרסם ספרים ותורם לוויכוח על אירופה והסדר העולמי. במשבר הגיאופוליטי הנוכחי, לקולו משקל רב יותר מזה של פוליטיקאים מכהנים רבים - לא משום שהוא צודק, אלא משום שהוא מזהה את הדפוסים שחוזרים על עצמם כעת. האיש שפעם היכה שוטר הפך לתומך נלהב של הסדר הבינלאומי המבוסס על כללים. העובדה שאותו סדר שהוא מגן עליו העניק לו חיים מפוארים אחרי הפוליטיקה אינה מפריכה את טיעוניו. זוהי האירוניה של ביוגרפיה שעוטפת את המאה ה-20 וה-21 באדם אחד - עם כל הסתירות הכרוכים בכך באופן בלתי נמנע.