אנחנו משלמים על הכל, אבל לא יודעים על זה כלום: סטנדרטים כפולים בכל הנוגע לשקיפות - למה גרמניה סוף סוף צריכה חובת דיווח עבור המדינה

סוד 321 מיליארד האירו: לאן באמת הולכים כספי המסים שלנו

מימון בצללים: מודל העסקים האמיתי מאחורי אטימות ממשלתית

אנו חיים במדינה של רישומים, רישומים וחובות דיווח. בין אם מדובר במסעדן שצריך לתעד כל סנט באמצעות חובת הקבלה, בעסק הקטן והבינוני (SME) שמתחזק את מרשם השקיפות, או במפעיל תחנת הדלק שמעביר כל שינוי מחיר לממשלה הפדרלית בזמן אמת - המדינה דורשת גילוי מקסימלי מאזרחיה ועסקיה. אבל ברגע שהמוקד משתנה ועולה השאלה לאן זורמים מאות מיליארדי היורו של הכנסות ממסים וסובסידיות, אותה מדינה עוטפת את עצמה בערפל בלתי חדיר. תוכניות התקציב הן מבוך של הערות שוליים, הסובסידיות נעלמות ברשת כאוטית של אחריות, ואפילו מומחים מתווכחים על העלויות האמיתיות. מתגלה סטנדרט כפול בולט: האזרח אמור להיות שקוף, אך המדינה נותרת כספת ללא חלון ראייה. כדי לשבור את האסימטריה העצומה הזו של מידע, נדרש שינוי פרדיגמה רדיקלי אך מזמן: חובת דיווח מקיפה ודיגיטלית עבור המדינה עצמה. רק כאשר הריבון יוכל לעקוב בפירוט למי זורם כספו, תהפוך מחויבות גרידא לדמוקרטיה לאחריות אמיתית.

הסעיף "כיצד המדינה מחלקת מימון מבלי שאף אחד יודע את הסכום הכולל" מראה שאף אחד לא באמת יודע את הסכום הכולל בפועל של מימון המדינה לארגונים לא ממשלתיים, תרבות וסיוע לפיתוח, משום שדוחות ומקורות נתונים מקוטעים ולא עקביים.

שני דוחות רשמיים עם נתונים שונים באופן משמעותי משמשים כראיה: דו"ח הסובסידיות ה-30 של ממשלת גרמניה מציין סובסידיות של 77.8 מיליארד אירו לממשלה הפדרלית בלבד בשנת 2026, בעוד שדו"ח הסובסידיות של פרייבורג, בהתחשב בכל רמות הממשל (פדרלית, מדינתית ומקומית), מגיע ל-321.3 מיליארד אירו. פער גדול זה בין שני הנתונים הוא כשלעצמו סימפטומטי לבעיה הבסיסית - הוא מדגים שגבולות והגדרות שונות מקשים על סיווג ברור אפילו עבור מומחים, שלא לדבר על האזרח הממוצע. זו בדיוק הסיבה שהמאמר קורא למשרד דיווח מרכזי וסטנדרטי שיציג קטגוריות ופורמטי דיווח אחידים לכל רמות הממשל.

האזרח משלם על הכל ולא יודע על כך דבר – האם הגיע הזמן שהריבון יקבל את החשבון?

אשליית מיליארד הדולר: למה הממשלה לא רוצה שתראו את ההוצאות האמיתיות שלה

הקריאה לשקיפות רבה יותר בממשל ובמנהל עתיקה כמו הדמוקרטיה עצמה, אך בשנים האחרונות היא צברה דחיפות מחודשת. יותר ויותר אזרחים שואלים לאן הולכים הסכומים העצומים שנגבו באמצעות מיסים, היטלים וחובות, והם מקבלים פחות ופחות תשובה ראויה לשמה. הרעיון של השבת ההיגיון לבירוקרטיה ונטרול מנשקה בכלים בירוקרטיים נראה פרדוקסלי בהתחלה, אך הוא נוגע בעצב גולמי בתרבות הפוליטית של גרמניה. כאשר הממשל והפוליטיקאים מדגישים באופן קבוע עד כמה חשובים כללים, תיעוד ודרישות דיווח עבור אזרחים ועסקים, עולה בהכרח השאלה מדוע המדינה עצמה נותרת פטורה מחובת דיווח דומה.

נקודת קשר מרכזית לכל כספי הממשלה

הרעיון המרכזי העומד מאחורי הדרישה למרכז דיווח דיגיטלי לכל ההוצאות וההכנסות הציבוריות הוא פשוט להפליא. במקום עשרות דוחות מפוזרים, אתרי אינטרנט של משרדי ממשלה, תקציבים והערות שוליים במסמכי פרלמנט, תיווצר סקירה כללית אחת, נגישה לציבור, שתציג באופן שקוף כל יורו שזורם אל תוך או מקופת הציבור. פלטפורמה כזו לא רק תמפה את סעיפי התקציב העיקריים, אלא גם תרחיב עד לרמת תוכניות מימון, מענקים ופרויקטים בודדים. כל מי שרוצה לדעת כיום כמה כסף קיבל ארגון לא ממשלתי, פרויקט תרבותי או תוכנית סיוע לפיתוח מסוימת, צריך לחטט במקורות רבים, שרבים מהם אינם שלמים, מיושנים או פשוט קשים למציאה. פיצול זה אינו מקרי, אלא יתרון מבני עבור אלו המעדיפים לפעול בצללים.

בגרמניה, אכן ישנן גישות המצביעות בכיוון זה, אם כי הן נותרות מקוטעות. מאגר הנתונים של הממשלה הפדרלית מפרט תוכניות מימון של הממשלה הפדרלית, המדינות והאיחוד האירופי, ומאפשר למבקשים לקבל סקירה כללית של מענקים פוטנציאליים. עם זאת, מאגר נתונים זה נועד להיות כלי שירות עבור המבקשים, ולא כמנגנון בקרה עבור משלמי מסים שרוצים לדעת מי קיבל בסופו של דבר כמה. ההבדל בין מאגר נתונים המזהה הזדמנויות לבין מאגר נתונים המתעד זרימות מימון בפועל הוא קריטי ונדיר מדי לדיון הציבורי.

כיצד המדינה מחלקת סובסידיות מבלי שאף אחד יודע את הסכום הכולל

חוסר השקיפות בולט במיוחד במימון ארגונים לא ממשלתיים, פרויקטים של סיוע לפיתוח ומימון אמנות ותרבות. תחומים אלה נחשבים בדרך כלל בעלי ערך חברתי ולכן לעתים רחוקות הם מוקד לבדיקה ביקורתית, מה שמוביל באופן פרדוקסלי לכך שמימונם מוטל בספק עוד פחות. בעוד שדו"ח הסובסידיות של ממשלת גרמניה, המתפרסם כל שנתיים, מספק סקירה כללית של התפתחות הסיוע הכספי הפדרלי והטבות המס, אפילו דו"ח רשמי זה מדגים עד כמה קשה לבצע הערכה אמינה. על פי הדו"ח הנוכחי, היקף הסובסידיות הפדרליות יגדל מ-45 מיליארד אירו בשנת 2023 ל-77.8 מיליארד אירו צפוי בשנת 2026, כאשר חלק משמעותי מעלייה זו מיוחס להכללה הראשונית של מימון אנרגיה מתחדשת בתקציב הפדרלי. כאשר בוחנים את הרמה הלאומית - ממשלות פדרליות, מדינתיות ומקומיות יחד - הנתון גבוה בהרבה. דו"ח הסובסידיות של פרייבורג מעריך היקף סובסידיות ממשלתי כולל של כ-321 מיליארד אירו לשנת 2026, התואם לנטל מחושב של למעלה מ-7,000 אירו למועסק ומייצג כשבעה אחוזים מכלל התפוקה הכלכלית.

נתונים אלה מרשימים, אך הם נותרים מופשטים עד שהם מפורקים לרמה הקונקרטית של מקבלי הסובסידיות האינדיבידואליים. דוח סובסידיות המתפרסם כל שנתיים, ומוגבל לקטגוריות כמו מסחר, דיור או תחבורה, מגלה מעט מאוד על איזה ארגון, עמותה או פרויקט קיבלו כמה מימון ציבורי. כאן בדיוק נכנס לתמונה הרעיון של פורטל דיווח דיגיטלי. הוא לא רק יציג סכומים מצטברים אלא גם ייצור סקירה כללית ניתנת לחיפוש וסינון שבה כל אזרח יוכל, בכמה לחיצות בלבד, לראות איזה ארגון קיבל כמה כסף מאיזה משרד לאיזו מטרה וכיצד סכום זה השתנה לאורך השנים.

מודל העסקי האמיתי של חוסר שקיפות

את המנגנון המכריע העומד מאחורי חוסר השקיפות הקיים ניתן לתאר כמעין הסכם שבשתיקה בין המנגנון המנהלי למעמד הפוליטי. מנגנון מדינה מפותח מאוד, הכולל מאות סוכנויות, משרדים ומוסדות כפופים, מייצר באופן טבעי עושר מידע כה גדול, עד שלאזרח הבודד אין סיכוי לקבל תמונה מלאה. עומס מידע זה משמש לעתים קרובות כטיעון לבירוקרטיה נוספת, ובו בזמן משמש כמגן מפני אחריות אמיתית. כל גוף פוליטי, בין אם זה משרד, עירייה או סוכנות כפופה, יכול להתמקם בנוחות בערפל הנתונים הזה ולבחור את הצגתו בהתאם לצרכים הפוליטיים שלו.

דינמיקה זו אינה תיאוריית קונספירציה, אלא תוצאה כלכלית ניתנת להסבר בקלות של מידע אסימטרי. הכלכלה הכירה זה מכבר בכך שידע לא שוויוני בין שני צדדים מוביל באופן שיטתי לעיוותים המעדיפים את הצד המעודכן יותר. כאשר מיושמים זאת על היחסים בין מדינה לאזרח, פירוש הדבר שהממשל, המחזיק בפרטים על אופן השימוש בכספים, נותר עליון מבחינה מבנית על האזרח, שהוא בסך הכל משלם מסים, כל עוד אין חובה מחייבת ונגישה לחשוף מידע. דווקא בענן זה של ספקולציות והשערות, שעולה כאשר חסרים נתונים אמינים, המעמד הפוליטי יכול להתחמק בנוחות מאחריות באמצעות חצאי אמיתות. אם נשאלת שאלה לא נוחה, תמיד ניתן להתייחס לדוח אחר, לתחום אחריות אחר או לביקורת עתידית, מבלי שאף אחד יישא בסופו של דבר באחריות.

מה המדינה יכולה ללמוד מתחנת הדלק

כדי להדגים שחובת דיווח כזו לא תהיה בשום אופן חידוש רדיקלי, ראוי לבחון דוגמאות קיימות ממערכת המשפט הגרמנית, שבה גורמים פרטיים כפופים לדרישות גילוי מחמירות בהרבה מאלה שהמדינה אי פעם הייתה מטילה על עצמה. הדוגמה הידועה ביותר היא אכן ענף תחנות הדלק. מאז 2013, משרד הקרטלים הפדרלי מפעיל את יחידת שקיפות השוק לדלקים, מוסד שהוקם במסגרת החוק נגד הגבלות תחרות. מפעילי תחנות דלק ציבוריות הקובעות את המחירים שלהן מחויבים מבחינה חוקית להעביר באופן אלקטרוני כל שינוי במחיר עבור סוגי הדלק Super E5, Super E10 וסולר ליחידת דיווח זו תוך דקות ספורות מהשינוי. כ-15,000 תחנות דלק בגרמניה כפופות לחובה זו; רק מפעילים בעלי תפוקה שנתית נמוכה מאוד יכולים להיות פטורים בתנאים מחמירים. כל מי שמפר את חובת הדיווח צפוי לקנסות משמעותיים, שיכולים להתחיל במינימום של 100,000 אירו. הנתונים שנאספו מועברים ללא תשלום לשירותי מידע לצרכנים, כך שכל נהג יוכל למצוא את מחיר הדלק הזול ביותר באזורו בזמן אמת באמצעות אפליקציות, מכשירי ניווט או אתרי אינטרנט.

תקנה זו מדגימה את העובדה שמחוקקים אכן מסוגלים לאכוף חובות דיווח תובעניות מבחינה טכנית, דקה אחר דקה, עם עלויות ציות ניכרות עבור חברות פרטיות, אם הם רואים בכך תועלת פוליטית. ההצדקה באותה תקופה הייתה שגילוי מחירים יפחית אסימטריה במידע לרעת הצרכנים ויחזק את התחרות. ראוי לציין שדווקא טיעון זה - צמצום אסימטריה קיימת במידע לרעת הצד החלש - חל ביתר שאת על היחסים בין המדינה לאזרחיה, אך הוא טרם הוביל לתוצאה חקיקתית דומה.

דוגמה שנייה, פחות מוכרת אך קשורה מבחינה מבנית, היא מרשם השקיפות, המעוגן בחוק הלבנת הון מאז 2017. הוא מחייב כמעט את כל הישויות המשפטיות תחת המשפט הפרטי ואת השותפויות הרשומות בגרמניה לחשוף את בעליהן המועילים - כלומר, אותם אנשים טבעיים המחזיקים ביותר מ-25 אחוזים ממניות ההון או זכויות ההצבעה בחברה או מפעילים שליטה באופן דומה. מאז 2020, כל אדם מהציבור יכול לגשת למרשם זה מבלי להוכיח עניין לגיטימי. אלו שאינם עומדים בחובת הדיווח שלהם עומדים בפני קנסות, שיכולים להגיע עד 150,000 אירו במקרים של הפרה מכוונת, וגם מושפלים בפומבי. גם כאן חל העיקרון: המחוקק דורש מחברות פרטיות לחשוף במלואן את מבני הבעלות שלהן בשם המאבק בהלבנת הון ומימון טרור, בעוד שסוכנויות ממשלתיות עצמן עדיין נדרשות לספק רק דוחות מקוטעים על השימוש בסכומים גדולים בהרבה.

דוגמאות נוספות ניתן למצוא בקלות במערכת הכלכלית. בנקים וספקי שירותים פיננסיים כפופים לחובות דיווח מקיפות לרשויות פיקוח כמו הרשות הפדרלית לפיקוח פיננסי (BaFin) בכל הנוגע לעסקאות חשודות או יחסי הון. מעסיקים חייבים לספק מידע מלא ומדויק על עובדיהם למוסדות ביטוח לאומי, רופאים ובתי מרקחת כפופים לדרישות תיעוד מחמירות עבור קרנות ביטוח בריאות, וחברות בגודל מסוים חייבות לפרסם את הדוחות הכספיים השנתיים שלהן בעיתון הפדרלי, שם הם נגישים לציבור. בכל המקרים הללו, המחוקק החליט כי האינטרס הציבורי בשקיפות גובר על הנטל האישי המוטל על אלו הנדרשים לדווח. קשה למצוא סיבה אובייקטיבית כלשהי מדוע המדינה, כמפיצת הכספים הגדולה ביותר במדינה, צריכה להיות פטורה מהיגיון אנלוגי.

הסתירה בין שאיפות דמוקרטיות לבין אחריות מעשית

לב הביקורת טמון בסתירה עמוקה בייצוג העצמי הפוליטי. כמעט ואין נאום של חבר ממשלה או פרלמנט שעובר ללא התייחסות לעובדה שהרפובליקה הפדרלית היא דמוקרטיה תוססת שבה הכוח נובע בסופו של דבר מהעם ונציגים נבחרים אחראים בפני הריבון. יחד עם זאת, האפשרות המעשית של האזרח הבודד לדרוש אחריות זו נותרת מוגבלת ביותר. למשלם המסים הממוצע אין את הזמן או את המומחיות לעבור על מאות עמודים של תקציבים, תקציבים משלימים, קרנות מיוחדות והנחיות מימון הפזורים במשרדים שונים, ממשלות מדינות ורשויות מקומיות. דווקא חוסר האפשרות המעשי הזה של פיקוח הוא שהופך את המחויבות הפורמלית לדמוקרטיה לביטוי ריק, כל עוד היא לא מקבלת תוכן באמצעות שקיפות מבנית.

התפתחות הסובסידיות בשנים האחרונות מדגימה בבירור את העניין העצום בסקירה מקיפה. בעוד שדו"ח הסובסידיות הפדרלי הרשמי צופה עלייה לכ-78 מיליארד אירו בשנת 2026, מכונים עצמאיים כמו מכון קיל לכלכלה עולמית, המשתמשים בהגדרה רחבה יותר של סובסידיות, מגיעים לסכומים גבוהים משמעותית של מעל 200 מיליארד אירו לשנת 2023 בלבד. פער משמעותי זה בין חישובים רשמיים לחישובים עצמאיים הוא כשלעצמו סימפטומטי לבעיה הבסיסית. אם אפילו מומחים ומוסדות אינם יכולים להסכים על נתון יחיד עקב הגדרות, מסגרות זמן וקריטריונים שונים, כיצד יכולים אזרחים בודדים להשיג הבנה מציאותית? סוכנות דיווח מרכזית וסטנדרטית תסיים בדיוק את הכאוס ההגדרותי הזה על ידי קביעת קטגוריות, מסגרות זמן ופורמטי דיווח אחידים לכל רמות הממשל.

היתכנות טכנית כטיעון נגד תירוצים פוליטיים

התנגדות נפוצה המועלית בדיונים על שקיפות ממשלתית רבה יותר היא שמרכז דיווח כזה יהיה מורכב מדי מבחינה טכנית, יקר מדי, או פשוט לא מעשי. עם זאת, טיעון זה מאבד מכוח שכנוע ניכר כאשר לוקחים בחשבון שיחידת שקיפות השוק לדלקים מעבדת ומפרסמת בהצלחה נתוני מחירים בזמן אמת מ-15,000 תחנות דלק במשך למעלה מעשור. אם איסוף נתונים ארצי כזה, דקה אחר דקה, אפשרי מבחינה טכנית עבור מגזר כלכלי יחיד עם תקציב מוגבל יחסית, אז הרישום האיטי משמעותית והפחות קריטי לזמן של זרימות מימון, מענקים וסובסידיות לא יכול להיכשל עקב מכשולים טכניים. המכשול האמיתי אינו טכני, אלא פוליטי, משום שמרכז דיווח כזה יפעיל לחץ על אותם גורמים המרוויחים מחוסר השקיפות הקיים.

שאלת העלות הופכת במהירות לפחות משמעותית כאשר שוקלים אותה ביחס לסכומים המעורבים. עם סך הסובסידיות הממשלתיות העולות על 300 מיליארד אירו בשנת 2026, פיתוח ותפעול של פלטפורמת דיווח דיגיטלית מרכזית המאחדת הוצאות דומות במסד נתונים מובנה נראים כהשקעה קטנה יחסית. זה נכון במיוחד מכיוון שחלק ניכר מהנתונים הנדרשים כבר קיימים דיגיטלית ברשויות הרלוונטיות, כשהם מופצים בפשטות על פני פורמטים, מערכות ותחומי שיפוט שונים, ללא כל התחייבות מחייבת לאחד אותם.

מי באמת ייפגע ממרכז דיווח אמיתי?

יהיה זה נאיבי להאמין שרפורמה כזו תוכל להיות מיושמת ללא התנגדות פוליטית משמעותית. כל שקיפות נוספת מצמצמת את טווח הפעולה של אותם גורמים שנהנים מחוסר השקיפות הנוכחי, בין אם משום שהם משתמשים בכספי ציבור למטרות שאולי אינן סבירות בקלות לציבור הרחב, ובין אם משום שהם הצליחו להסתתר בנוחות מאחורי מבני אחריות מורכבים בעבר. מבקרים של פרויקט כזה עשויים להעלות חששות בנוגע להגנה על מידע, במיוחד כשמדובר במימון ארגונים קטנים יותר או פרויקטים שלא ניתן לפרסם אותם במלואם מסיבות ביטחוניות. חששות אלה אינם חסרי בסיס לחלוטין, אך ברוב המקרים ניתן לטפל בהם באמצעות איזון אינטרסים הגיוני, כפי שכבר נהוג במרשמי שקיפות אחרים, כגון גישה מדורגת, שבה מידע בסיסי כמו נמען, סכום ומטרה זמין לציבור, בעוד שפרטים רגישים במיוחד נגישים רק לגופים מורשים.

טיעון נגדי נוסף נוגע למבנה הפדרלי של גרמניה, אשר מסבך איסוף נתונים אחיד משום שלמדינות ולרשויות המקומיות יש אוטונומיה תקציבית משלהן ולא ניתן לשלב אותן בקלות במערכת פדרלית מרכזית. בעוד שהתנגדות זו תקפה מבחינה משפטית, היא אינה משנה את העיקרון הבסיסי לפיו השתתפות מרצון או חובה חוקית של מדינות ורשויות מקומיות בפלטפורמת נתונים משותפת תהיה אפשרית מבחינה טכנית וארגונית אם הרצון הפוליטי קיים. דוגמאות אירופאיות, כמו רישומי מימון שקופים במדינות סקנדינביה, מדגימות גם הן ששיתוף פעולה פדרלי כזה אינו בשום אופן בלתי עביר, אלא בעיקר עניין של קביעת סדרי עדיפויות פוליטיים.

מדוע הרעיון הוא יותר מפוליטיקה סמלית

ניתן לטעון שמרכז דיווח כזה בסופו של דבר רק ייצור בירוקרטיה נוספת ובכך יחריף את הבעיה שהוא נועד לפתור. עם זאת, התנגדות זו מתעלמת מהבחנה מכרעת. בירוקרטיה במובן השלילי מתעוררת כאשר נהלים ותקנות הופכים למטרות בפני עצמם, מבלי לשרת באופן מוכח את המטרה האמיתית של המנהל - כלומר, לשרת את טובת הכלל. מרכז דיווח שרק אוסף, מתקנן והנגיש מידע קיים לציבור, לעומת זאת, אינו יוצר נטל בירוקרטי נוסף במובן האמיתי, אלא פשוט מקים חובה מבנית לחשוף נתונים שכבר נאספים. ההבדל המכריע, אם כן, אינו טמון בעלייה בתהליכים המנהליים, אלא בשינוי השליטה על מידע קיים, הרחק ממעגל סגור של גורמים מנהליים ולעבר הציבור הרחב.

מנקודת מבט כלכלית, רפורמה כזו עשויה אף להוביל לרווחי יעילות ניכרים. כאשר מענקים, סובסידיות ופרסים שקופים לציבור, הלחץ על האחראים גובר להשתמש בכספים בצורה ממוקדת ויעילה יותר, משום שקשה יותר להסתיר תוכניות לא יעילות או מיותרות. מחקרים על השפעתן של יוזמות שקיפות בתחומי מדיניות אחרים, כגון רכש ציבורי, מצביעים באופן קבוע על כך שדרישות גילוי מוגברות קשורות להפחתה בסיכוני שחיתות ולשימוש משופר בכספים. אין סיבה סבירה מדוע מתאם זה לא יחול באופן ספציפי על מימון של ארגונים לא ממשלתיים, פרויקטים של סיוע בפיתוח או יוזמות תרבותיות.

מבט קדימה: מביקוש ליישום קונקרטי

כדי להבטיח שהדרישה המוצדקת לשקיפות רבה יותר לא תהפוך לפוליטיקה סמלית גרידא, נדרשת מסגרת משפטית ברורה שתחייב את הממשלה הפדרלית, המדינות והרשויות המקומיות כאחד לדווח על הוצאותיהן, על סמך דוגמאות קיימות מתעשיית הדלק ומתחום איסור הלבנת הון. אפשרות אחת תהיה דרישה חוקית שכל גוף ציבורי המעניק סובסידיות, מענקים או תרומות אחרות העולות על סכום מינימלי מסוים חייב להגיש מידע זה למשרד דיווח מרכזי בתוך מסגרת זמן מוגדרת, בדומה למועדי הדיווח הקצרים שמפעילי תחנות הדלק כבר צריכים לעמוד בהם. לאחר מכן ניתן יהיה להציג את הנתונים שנאספו בממשק אינטרנט ידידותי למשתמש וניתן לחיפוש, שיאפשר לכל אזרח לסנן לפי נמען, משרד, תקופת זמן או נושא.

פרויקט כזה לא ירמז שכל מימון הוא מטבעו שגוי או מיותר. להיפך, רבים מהפרויקטים הממומנים כיום בתחומי סיוע בפיתוח, אמנות ותרבות עשויים, בבחינה מדוקדקת יותר, להתגלות כסבירים למדי ובעלי ערך חברתי. עם זאת, אזרחים יכולים לבצע הערכה זו בעצמם רק אם יש להם גישה למידע הדרוש, במקום שהבסיס לשיפוט שלהם יישלל ממנו עקב הסתייגות בירוקרטית. הדרישה למערכת דיווח דיגיטלית לזרימות כספיות ממשלתיות אינה בסופו של דבר התקפה על תוכניות מימון ספציפיות, אלא תחינה לשיקום עיקרון יסוד של הגדרה עצמית דמוקרטית: דהיינו, שלמי שמשלמים צריכה להיות גם הזכות לדעת בדיוק כיצד כספם משמש. כל עוד זכות זו קיימת רק על הנייר ונכשלת בפועל עקב המורכבות והפיצול העצום של מבני המידע הממשלתיים, האחריות הדמוקרטית המהוללת נותרת הבטחה חסרת תוכן.