העלויות הכלכליות והפוליטיות של נשיא ארה"ב במצב של שערוריות מתמיד: שערוריית מין, מערכת המשפט ומשבר אמון כלכלי

כמה עוד נזק מוסרי וכלכלי משני יכולה הדמוקרטיה האמריקאית לסבול?

שערוריית מין, מערכת המשפט ומשבר אמון כלכלי

הרשעתו של נשיא ארה"ב המכהן דונלד טראמפ בתקיפה מינית והוצאת דיבה נגד הסופרת אי. ג'ין קרול מסמנת נקודת מפנה היסטורית: לראשונה בהיסטוריה של ארצות הברית, נשיא סווג באופן חוקי כעבריין מין ומוציא דיבה, ובמקביל הוא מכהן בתפקיד ואחראי על החלטות מרכזיות במדיניות הכלכלית והביטחונית. במקביל, הוא עומד בפני הליכים אזרחיים ופליליים נוספים בגין הונאה פיננסית, תשלומי דמי השתקה וניצול לרעה של סמכות. מצב מורכב זה אינו רק בעיה מוסרית ומשפטית, אלא גם סיכון כלכלי: אמון במוסדות פוליטיים, יכולת החיזוי של החלטות מדיניות כלכלית ואמינות בינלאומית הם גורמי ייצור מרכזיים בכלכלות מודרניות.

במשך עשרות שנים, ארה"ב התאפיינה בשילוב של מוסר פרוטסטנטי, פרגמטיזם מוכוון שוק וחוסן מוסדי. נשיאים כמו אייזנהאואר, רייגן ואובמה - למרות מחלוקות פוליטיות - גילמו באופן אישי מוסר בסיסי מסוים שהתקבל על ידי רוב החברה. שערוריות התרחשו, אך עבריין מין מורשע בתפקיד היה בעבר בלתי נתפס. ניתן לענות על השאלה מה "כבר לא נכון" בארה"ב רק על ידי התחשבות בהתפתחויות המשפטיות בתסביך קרול, בתפיסות הבוחרים, בנתונים הכלכליים ובתהליכי השינוי ארוכי הטווח של החברה האמריקאית.

הסעיף הבא מתאר תחילה את מקרה קרול ואת התפתחותו המשפטית, ולאחר מכן ניתוח השפעתו הפוליטית והכלכלית: על האמון בנשיא, תפקוד המפלגה הרפובליקנית, התנהגות הצרכנים, שוקי ההון, יחסים כלכליים בינלאומיים ויציבות מוסדית. במקביל, נבחן תפקידה של הצניעות והסטנדרטים המוסריים הכפולים של ארה"ב, ועולה השאלה מדוע נשיא כזה יכול לשרוד מבחינה פוליטית למרות אובדן אמון ואמינות מסיביים.

קרע היסטורי: פרשת קרול והתפתחותה המשפטית

נקודת המוצא היא אירוע באמצע שנות ה-90 בחנות הכלבו היוקרתית ברגדורף גודמן בניו יורק. אי. ג'ין קרול, בעלת טור וסופרת ידועה, תיארה כיצד פגשה את טראמפ במקרה והוא ביקש ממנה בתחילה לעזור לו לבחור מתנה לאישה. הסיטואציה הסלימה לתערובת של פרובוקציה שובבה ורמיזות מיניות, שהגיעה לשיאה בכניסתם של שניהם לחדר הלבשה. שם, קרול תיארה תקיפה אלימה: טראמפ דחף אותה אל הקיר, הפשיט אותה חלקית , וחדר או ניסה לחדור אליה בעזרת אצבעותיו ופין שלו - בניגוד לרצונה ותוך שימוש בכוח פיזי.

קרול שמרה על שתיקה במשך עשרות שנים, מאפיין נפוץ בקרב קורבנות תקיפה מינית רבים שחוות בושה, ספק עצמי ופחד מהשלכות חברתיות. רק בעקבות MeToo ושיח משתנה על ניצול לרעה של כוח ואלימות מינית, היא חשפה את סיפורה בפומבי. טראמפ לא הגיב בריחוק זהיר מבחינה משפטית, אלא בהתקפות גלויות: הוא למעשה כינה את קרול שקרנית, פינטז בפומבי שהיא "לא הטיפוס שלו", ופקפק שוב ושוב באמינותה ובמניעיה באופן מזלזל. אסטרטגיית תקשורת זו הייתה מחושבת פוליטית, אך מסוכנת מאוד מבחינה משפטית.

במשפט אזרחי בניו יורק בשנת 2023, חבר מושבעים קבע כי תיאורו של קרול על תקיפה מינית והוצאת דיבה לאחר מכן על ידי טראמפ הוא אמין וניתן להוכחה. מבחינה משפטית, טראמפ לא הורשע ב"אונס" במובן הפלילי המחמיר של חוקי ניו יורק, אלא בהתעללות מינית או תקיפה והוצאת דיבה. בית המשפט פסק לקרול פיצויים בסך כחמישה מיליון דולר אמריקאי על כאב וסבל.

בהמשך, ניתנו פסקי דין נוספים בהקשר של לשון הרע המתמשכת שלו, שהובילו לפסיקת פיצויים נוספת של למעלה מ-80 מיליון דולר בהליך נפרד. סכום זה מביא את סך התשלומים האזרחיים מתביעות הקשורות לקרול לכמעט 90 מיליון דולר. בית משפט לערעורים אישר את הליבה של הרשעתו בגין התעללות ואת הערכת הראיות בסוף 2024, ובית המשפט העליון דחה ערעור בשנת 2026, והפך את פסקי הדין לסופיים.

חוט משפטי זה משולב בחזית משפטית רחבה יותר: פסקי דין אזרחיים בגין הונאה פיננסית לכאורה הקשורה לאימפריית טראמפ, הרשעה פלילית בפרשת דמי השתיקה בניו יורק, חקירות של מסמכים מסווגים, תפקידו של טראמפ בפריצה לקפיטול ב-6 בינואר 2021, ומניפולציות בבחירות לאחר בחירות 2020. מקרה קרול הוא סמלי במיוחד משום שהוא מציג את הנשיא לא רק כאיש עסקים מושחת בפוטנציאל או פוליטיקאי צמא כוח, אלא גם כפוגע באופן אישי באישה.

סטנדרטים מוסריים כפולים: צניעות, שערוריות מין וחישוב פוליטי

ארה"ב מקיימת תרבות מינית אמביוולנטית. מצד אחד, ישנן נורמות מוסריות חזקות, במיוחד בחוגים שמרניים ואוונגליסטיים, המעריכות מאוד משמעת עצמית מינית, תפקידי מגדר מסורתיים ומשפחה. שערוריות הקשורות לבגידה, רומנים או תקיפה מינית הרסו קריירות בעבר - קחו לדוגמה פוליטיקאים, כמרים או פקידים מקומיים שנאלצו להתפטר בגלל מערכות יחסים מחוץ לנישואין או מסרים מיניים מפורשים. מצד שני, מיניות, פורנוגרפיה, הפקרות והצגת פיזיות בתקשורת מושרשים עמוק בתרבות הפופולרית.

במצב מתוח זה, מתגלה דפוס מסוים בקרב פוליטיקאים בכירים: כל עוד המועמד שלהם מוצג כערב לחוזק כלכלי, כמאבק תרבותי נגד "השמאל הליברלי" וכמגן ערכים מסורתיים, מצביעים רבים מוכנים להמעיט בערכם או לדכא עבירות מיניות. ביל קלינטון נותר בתפקידו למרות פרשת לווינסקי; רונלד רייגן וג'ורג' וו. בוש, למרות שלא היו מעורבים באופן אישי בשערוריות מיניות, סבלו מקרים של סטנדרטים כפולים בתוך מפלגותיהם.

במקרה של טראמפ, הצניעות של החברה האמריקאית שזורה בסביבה פוליטית מקוטבת מאוד. קבוצות שמרניות אוונגליסטיות ונוצריות רואות בו מעין "כלי של אלוהים" אשר, למרות חטאיו האישיים, מקדם סדר יום שמרני. בתוך קבוצותיהן, הגינוי המוסרי למעשיו מאפיל על התחושה שהן זקוקות ללוחם חזק במלחמה התרבותית נגד "אידיאולוגיה מגדרית", הפלות, מוסר מיני ליברלי ו"ווקיזם" כביכול.

סקרי דעת קהל מראים בבירור כי אמריקאים רבים נגעלים או מזועזעים: רובם רואים את מקרה קרול באופן שלילי כלפי טראמפ ורואה בפסקי הדין מוצדקים. יחד עם זאת, קיים מיעוט יציב - כשליש מהאמריקאים - שממשיך לתמוך בנשיא ולתמוך במדיניותו, למרות שהם מודעים לטענות. במערכת בחירות רובית, בהינתן פיזור גיאוגרפי מתאים, שיעור הצבעה ומאפיינים מוסדיים (מכללת האלקטורים, הגבלות הצבעה, ג'רימנדרינג), מיעוט זה מספיק כדי לשמור על כוח פוליטי.

אמון כלכלי: נתונים על אישור והערכת מדיניות כלכלית

מה שרלוונטי במיוחד מבחינה כלכלית הוא לא רק האם הבוחרים מוצאים את טראמפ מקובל מבחינה מוסרית, אלא גם האם הם סומכים עליו שינהל את הכלכלה. במשך זמן רב, הוא נחשב על ידי רבים ל"איש עסקים חזק", אפילו בתקופות של שערוריות פוליטיות ואישיות. תדמית זו הוכתמה באופן משמעותי במהלך כהונתו השנייה.

מספר סקרים מראים כי שיעור התמיכה במדיניות הכלכלית של הנשיא צנח לשפל היסטורי. בסקר של CNBC, רק כ-34 אחוזים מהאמריקאים מאשרים את התנהלותו באינפלציה ויוקר המחיה, בעוד ש-62 אחוזים אינם מאשרים זאת. סקרים אחרים מציבים את שיעור התמיכה שלו במדיניות כלכלית על כ-38 אחוזים, כאשר שיעורי אי-התמיכה עומדים על כ-57 אחוזים - הנמוך ביותר מאז שנכנס לתפקידו.

מספר סקרים של YouGov ו-Economist מציירים תמונה דומה: דירוגי התמיכה נטו שליליים באופן מובהק, עם כ-29 עד 35 אחוזי תמיכה בלבד, בעוד ש-60 עד יותר מ-60 אחוזים מבקרים את מדיניותו הכלכלית. הטיפול שלו באינפלציה, יוקר המחיה ושוקי המניות התנודתיים נתפסים בביקורתיות רבה. בסקרים מסוימים, למעלה מ-70 אחוזים מהנשאלים סבורים שמדיניותו עלולה לדחוף את הכלכלה האמריקאית למיתון, לפחות בטווח הקצר.

במקביל, דירוגי התמיכה הכלליים שלו יורדים. סקר של YouGov Economist מראה שהוא נהנה מתמיכה של קצת פחות מ-34 עד 39 אחוזי תמיכה וקצת פחות מ-59 עד 60 אחוזי אי-תמיכה, מה שמביא לדירוג תמיכה נטו של מינוס 19 או פחות. סקר של ABC/וושינגטון פוסט/איפסוס מסכם שכ-62 אחוז מהאמריקאים אינם מרוצים מתפקודו בתפקיד, בעוד שרק כ-37 אחוז מביעים שביעות רצון.

נתונים אלה משמעותיים מבחינה כלכלית משום שהם מצביעים על כך שהנשיא מאבד את כוחו המסורתי - ההבטחה לצמיחה, מקומות עבודה ושגשוג. אמון במדיניות כלכלית הוא גורם מפתח בהוצאות הצרכנים, בהשקעות וביציבות שוק ההון. כאשר רוב האנשים מאמינים שהנשיא אינו שולט באתגרים הכלכליים, פרמיות סיכון גבוהות יותר, תנודתיות גדולה יותר והתנהגות השקעה זהירה יותר הן רציונליות.

אמון בהשוואה בינלאומית: טראמפ מול קודמיו

בהשוואה לקודמיו, לטראמפ בסיס אמון נמוך משמעותית ולא יציב יותר. נשיאים כמו ביל קלינטון או ברק אובמה חוו תקופות של דירוגי תמיכה מעל 50 אחוז במהלך כהונתם, עם דירוגים יציבים יחסית גם כאשר התעוררו שערוריות או משברים אישיים. ג'ורג' וו. בוש חווה אובדן אמון לאחר מלחמת עיראק, אך דירוגי התמיכה שלו ירדו בדרך כלל לכ-30 אחוז בנקודת השפל שלהם לפני שהתאוששו במידה מסוימת.

לעומת זאת, דירוגי התמיכה של טראמפ ריחפו סביב 40 ​​אחוזים או מתחתיהם במשך רוב נשיאותו, לעתים קרובות עם דירוגי תמיכה נטו שליליים באופן משמעותי, וזה נמשך לאורך תקופות ממושכות. מנקודת מבט כלכלית, משמעות הדבר היא ש"הפרמיה הפוליטית" - פרמיית אי הוודאות עבור גורמים כלכליים בנוגע להחלטות פוליטיות עתידיות - נוטה להיות גבוהה יותר עבורו. עסקים ושווקים פיננסיים חייבים לקחת בחשבון שהחלטות פוליטיות מתקבלות עם תמיכה דמוקרטית חלשה, מה שמגדיל את הסבירות לתגובת נגד פוליטית, מכשולים משפטיים ותהפוכות מדיניות פתאומיות.

מקרה קרול מחריף את משבר האמון הזה משום שהוא מחזק את התפיסה שהנשיא אינו רק שנוי במחלוקת פוליטית, אלא גם אינו אמין מבחינה אישית ונוטה למניפולציות והשמצות. מספר סקרים מראים שרוב האמריקאים מאמינים שטראמפ משתמש בעיקר במשרת הנשיא למטרות רווח אישי ומנצל לרעה מוסדות מרכזיים כמו משרד המשפטים כדי לרדוף יריבים פוליטיים. זה מצייר תמונה של נשיא שפוגע באלמנטים יסודיים של אמון בשלטון החוק ובכלכלה.

השלכות כלכליות ופוליטיות: צריכה, השקעות, שוקי הון

הקשר הישיר בין מקרה קרול לבין אינדיקטורים מקרו-כלכליים הוא מורכב מטבעו. עבירות מין ותביעות דיבה אינן משתנים כלכליים קלאסיים. השפעתם נובעת מאמון במוסדות ואמון אישי בהנהגה.

בצד הצריכה, אי ודאות פוליטית ומוסרית מובילה להוצאות זהירות יותר, במיוחד בקרב משקי בית שחווים עלייה ביוקר המחיה וסיכויי הכנסה לא ודאיים. כאשר 76 אחוז מהאמריקאים מבקרים את טיפולו של הנשיא ביוקר המחיה ו-72 אחוז רואים את מדיניות האינפלציה שלו באופן שלילי, זה מאותת על חוסר שביעות רצון נרחב מהמצב הכלכלי, דבר שיכול לדכא את הצריכה וההלוואות.

חברות מגיבות לסיכונים פוליטיים ותדמיתיים על ידי דחיית השקעות או העברתן למקומות הנתפסים כיציבים יותר מבחינה פוליטית. התפיסה שהנשיא מעורב בסכסוך משפטי ממושך ובמקביל נוקט במדיניות חוץ וסחר עימותית מחריפה את אי הוודאות הזו. סכסוכי סחר עם סין, מדיניות מכסים ותגובות בלתי צפויות של מדיניות חוץ - כל הגורמים הללו, יחד עם שערוריות אישיות, מציירים תמונה של חוסר ודאות.

שוקי ההון מעבדים שערוריות בעיקר באמצעות ציפיות. כאשר אי ודאות פוליטית ואובדן אמון שולטים, התנודתיות ופרמיות הסיכון נוטות לעלות. יש להכיר באופן מפוכח בכך ששווקים פיננסיים הם לעתים קרובות ציניים יותר מהציבור הרחב. כל עוד הנשיא מקצץ את מס החברות, מפחית את הרגולציה, ותאגידים גדולים מרוויחים בפועל, חלק ממשתתפי השוק מוכנים להתעלם משערוריות מוסריות. אף על פי כן, תבוסות משפטיות חוזרות ונשנות והאפשרות לתביעות נזק נרחבות נוספות - למשל, בתיקי קרול או בתיקי ההונאה - מהווים סיכון לחברות הנמצאות תחת שלטונו של טראמפ ולנושים.

היבט כלכלי נוסף הוא חדלות פירעון אישית אפשרית של הנשיא. מומחים משפטיים סבורים שייתכן שהשילוב של פסקי הדין של קרול ותביעות אזרחיות אחרות עלול לדחוף את טראמפ קרוב לפשיטת רגל. נשיא שכספיו האישיים נמצאים תחת לחץ עצום עשוי להתנהג בצורה שונה מבחינה פוליטית: הוא עשוי לנסות לשפר את מצבו הכלכלי או את מצבן של חברותיו באמצעות החלטות פוליטיות, מה שמחמיר ניגודי עניינים ופוגע עוד יותר באמון בפוליטיקה מוכוונת מדיניות.

המפלגה הרפובליקנית: למה היא נשארת עם טראמפ?

שאלה מרכזית היא מדוע המפלגה הרפובליקנית ממשיכה לתמוך בנשיא למרות שערוריות ואובדן אמון כאלה. מספר מנגנונים פועלים כאן.

ראשית, המפלגה הייתה מיושרת מבחינה מבנית עם טראמפ במשך שנים. החלטות כוח אדם, מנגנון המפלגה, מבנים מקומיים ומערכות אקולוגיות תקשורתיות עברו במידה רבה "טראמפיפיקציה". פקידים רבים חייבים את הקריירה שלהם לתמיכתו או לבסיס הבוחרים שלו. שינוי פתאומי של כיוון יסכן סכסוך פנימי מפלגתי מסיבי ופילוג, מה שעלול להוביל להקמת מפלגות חדשות (תנועת MAGA כישות נפרדת).

שנית, למרות כל השערוריות, בסיס התמיכה של טראמפ נותר יציב באופן יוצא דופן. שליש מהמצביעים האמריקאים, עם ריכוז גבוה יותר במדינות מסוימות, מספיק כדי לשלוט במערכת הפריימריז הרפובליקנית. קבוצה זו רואה בו פחות איש משפחה למופת מבחינה מוסרית ויותר כלוחם חסר פשרות נגד הממסד השנוא. שערוריות מתפרשות כראיה לכך שהמערכת נלחמת בו, לא לכך שהוא אינו כשיר מבחינה מוסרית.

שלישית, המפלגה הרפובליקנית טיפחה לאורך השנים נרטיב המציג כלי תקשורת, בתי משפט ומוסדות אקדמיים כבעלי מוטה, "ליברליים" ואנטי-שמרנים. כאשר בית משפט מרשיע את טראמפ, התוצאה אינה מתפרשת כפסיקה ניטרלית, אלא כמתקפה פוליטית. זה מאפשר למפלגה להמעיט בחשיבות ההשלכות של פסקי הדין בקרב בסיס הבוחרים שלה.

רביעית, אינטרס אישי כלכלי משחק תפקיד. במהלך נשיאותו, טראמפ קידם מדיניות כלכלית מסוימת שהייתה פופולרית בקרב אליטות תאגידיות ואנשים עשירים: קיצוצי מס, דה-רגולציה ותקנות סביבתיות חלשות יותר. קבוצות אלו מוכנות לעתים קרובות להתעלם מהתנגדויות מוסריות כל עוד האינטרסים הכלכליים שלהן מוגנים. המפלגה הרפובליקנית היא במידה רבה ברית של אליטות כלכליות ובוחרים שמרנים מבחינה תרבותית; טראמפ פונה לשניהם בתערובת של פופוליזם כלכלי ולוחמה תרבותית.

למה טראמפ עדיין בתפקיד כשכל כך הרבה דברים "כבר לא נכונים"?

העובדה שטראמפ נשאר בתפקידו למרות פרשת קרול, הרשעתו של דמי השתיקה ומשבר האמון נובעת מסיבות חוקתיות ופוליטיות כאחד. חוקת ארה"ב קובעת לנשיא סמכויות רחבות, שהדחתו אפשרית רק באמצעות הליכי הדחה בעלי משוכות גבוהות. הליכים אלה הם פוליטיים ולא משפטיים גרידא: בית הנבחרים מגיש כתבי אישום, הסנאט מוציא את פסק הדין. רוב רפובליקני, או לפחות מיעוט רפובליקני מאוחד, יכול למנוע את הדחתו.

במקביל, הבחירות בארה"ב הן מורכבות: בחירות אלקטורליות, מדינות מתנדנדות, חוקי הצבעה, ג'רימנדרינג ושיעורי הצבעה משתנים גורמים לכך שמועמד עם פחות קולות ברחבי המדינה עדיין יכול להפוך לנשיא. אם יריביו של טראמפ מקוטעים, המפלגה הדמוקרטית מתגייסת בצורה גרועה, או מציגה מועמדים לא פופולריים, נשיא עם פחות מ-50 אחוזי תמיכה יכול להיבחר מחדש באמצעות שילוב של גיוס בסיס משלו ויתרונות מבניים.

לכך מתווספת בעיה מבנית בתרבות הפוליטית האמריקאית: הקיטוב הגיע לרמה שבה מצביעים רבים אינם רואים עוד את הפוליטיקה במונחים של "מי מוכשר וישר?" אלא במונחים של "מי פוגע ביותר באויביי?". בסביבה כזו, נשיא שערורייתי באופן אישי יכול לשרוד כל עוד הוא נתפס פוליטית כנשק יעיל נגד המחנה השנוא. זה מסביר מדוע, למרות צניעות ונורמות מוסריות, חלק ניכר מהאוכלוסייה מוכן להתעלם מקרול, הסתרת כספים ושערוריות אחרות.

שחיקה מוסדית: מה (כבר לא) נכון בארה"ב?

השאלה מה "כבר לא נכון" בארה"ב היא מורכבת. יהיה זה שגוי לגנות את החברה כולה או לטעון כי סטנדרטים מוסריים נעלמו לחלוטין. במקום זאת, ניתן לזהות מספר התפתחויות אשר, יחד, יוצרות דינמיקה בעייתית.

ראשית, אי השוויון הכלכלי גדל באופן דרמטי. חלק גדול מהאוכלוסייה חווה שכר ריאלי עומד, מקומות עבודה לא בטוחים, עליית יוקר המחיה וחששות מירידה בניידות חברתית. מצב זה מוליד תסכול וחוסר אמון כלפי הממסד הפוליטי. בנסיבות כאלה, מצביעים נוטים יותר לתמוך בדמויות רדיקליות המבטיחות לנער את המערכת, גם אם הן מוטלות בספק מבחינה מוסרית באופן אישי.

שנית, נוף התקשורת והתקשורת התפצל. כלי תקשורת מסורתיים ואמינים יחסית מתחרים בערוצים אידיאולוגיים, ברשתות חברתיות ובתאי תהודה המוגברים על ידי אלגוריתמים. עובדות, הערכות משפטיות וסטנדרטים מוסריים אינם משותפים עוד באופן נרחב אלא מעובדים באופן סלקטיבי בתוך "שבטי מידע". עבור תומכי טראמפ, מקרה קרול הוא במידה רבה נרטיב מ"תקשורת עוינת", בעוד שעבור יריביו זהו הוכחה לפשיטת הרגל המוסרית של הנשיא.

שלישית, המפלגות הרפובליקניות והדמוקרטיות שקועות במלחמת תרבות שבה פשרה נתפסת כחולשה. זה מתגמל פוליטיקאים המחפשים עימות מקסימלי. טראמפ הוא ביטוי קיצוני של היגיון זה.

רביעית, יש שחיקה באמון במוסדות. חלק ניכר מהאמריקאים כבר לא בוטחים בבתי המשפט, בתקשורת, באקדמיה ובסוכנויות ממשלתיות שיפעלו באופן ניטרלי. חוסר אמון זה מתודלק עוד יותר על ידי התקשורת של טראמפ, אך פועל גם באופן עצמאי ממנו: המשבר הפיננסי, מלחמת עיראק, רפורמות כושלות ומשברים חברתיים החלישו את האמון ב"מערכת".

בתנאים אלה, ייתכן שנשיא יישאר בתפקידו למרות שערוריות אישיות נרחבות ואובדן אמון כלכלי. ארה"ב נותרה דמוקרטיה מבחינה מוסדית, אך איכות התרבות הדמוקרטית שלה - השתתפות אזרחית, אמון בכללים ונכונות לקבל תבוסה - נפגעה.

פרספקטיבה: השלכות על הכלכלה, הפוליטיקה והסדר הבינלאומי

מנקודת מבט כלכלית, נשיא המעורב כל הזמן בשערוריות מוביל למספר סיכונים ארוכי טווח. ראשית, חברות ומשקיעים עשויים לתפוס את המדינה כתנודתית יותר מבחינה פוליטית ולעשות סבירות גבוהה יותר לחפש מיקומים חלופיים, במיוחד עבור השקעות חדשות עם תקופות החזר ארוכות. שנית, האמון ביכולתה של ארה"ב לקיים הסכמים כלכליים וסחריים אמינים בינלאומיים עלול לרדת. כאשר החלטות מפתח נראות תלויות במצב הרוח האישי של הנשיא, במצב המשפטי ובמאבקים הפוליטיים הפנימיים, מדינות שותפות הופכות זהירות יותר.

שלישית, נשיא כזה משפיע על הלכידות הפנימית של המדינה. כאשר למעלה מ-60 אחוז מהאוכלוסייה דוחה את מנהיגותו בעוד שמיעוט תומך בו באופן פנאטי, נוצר מצב שביר. מבחינה פוליטית, הדבר עלול להוביל לקיפאון, סכסוכים ממוסדים וחוסר יכולת ליישם רפורמות. מבחינה כלכלית, הדבר משאיר לעתים קרובות רק ניהול משברים לטווח קצר במקום מדיניות מבנית לטווח ארוך.

בהשוואה לקודמיו, האמון בטראמפ חלש משמעותית ותנודתי יותר. בעוד שלנשיאים קודמים היו שערוריות בודדות שלא קיטבו את הציבור במידה כה מתמשכת, שערוריות הפכו לנורמה עבור טראמפ. מקרה קרול חמור במיוחד משום שבניגוד לשערורייה פוליטית טיפוסית - הוא משפיע ישירות על יושרו האישי ועל יחסו לקבוצות פגיעות (נשים, קורבנות אלימות מינית).

הערכה אובייקטיבית ובלתי מודעת מסיקה כי המצב המוסרי והמשפטי סביב דונלד טראמפ משפיע באופן ניכר על הסיכון הכלכלי ופרופיל האמון של ארה"ב. הדמוקרטיה האמריקאית חזקה מספיק כדי לעמוד בפני זעזועים לטווח קצר; יש לה איזונים ובלמים, מבנים פדרליים, חברה אזרחית תוססת ומגזר פרטי בעל ביצועים גבוהים. אך שחיקה מוסדית, אובדן אמון בהנהגה, קיטוב וסטנדרטים מוסריים כפולים אינם נטולי השלכות.

השאלה הכלכלית המכרעת אינה האם שערורייה בודדת כמו מקרה קרול גורמת באופן מיידי למיתון, אלא האם מצב חירום ממושך בתרבות הפוליטית פוגע ביכולתה של המדינה להתמודד עם אתגרים עתידיים קולקטיביים: תשתיות, חינוך, דיגיטציה, מדיניות אקלים וביטוח לאומי. אם חלק גדול מהאנרגיה הפוליטית מושקע בהגנה או במאבק בשערוריות של נשיא, היא חסרה לרפורמות במדיניות כלכלית קונסטרוקטיביות.