USA | Geheimes BMI-Gutachten (Bundesinnenministerium) enthüllt Die Illusion der digitalen Souveränität – Symbolbild: Xpert.Digital
Warum europäische Firewalls gegen US-Recht machtlos sind: „Serverstandort Deutschland“ schützt nicht vor US-Zugriff
Brisante Analyse aufgetaucht: Eure Daten gehören den USA – egal wo sie liegen
Haftungsfalle Cloud: Warum AWS und Microsoft für deutsche CEOs jetzt zum Risiko werden
Ein Paukenschlag für die deutsche IT-Sicherheit: Ein lange unter Verschluss gehaltenes Gutachten zerlegt den Mythos, dass Daten auf europäischen Servern sicher vor dem Zugriff US-amerikanischer Behörden seien. Die Analyse zeigt eine ungemütliche Realität auf, in der europäisches Recht durch US-Sicherheitsdoktrinen faktisch ausgehebelt wird.
Lange Zeit galt in deutschen Vorstandsetagen und Behörden eine einfache Faustregel als beruhigendes Mantra: Solange die Daten physisch in Rechenzentren in Frankfurt oder Dublin liegen und von einer nationalen GmbH verwaltet werden, greift der europäische Datenschutz. Doch eine nun durch das Informationsfreiheitsgesetz an die Öffentlichkeit gelangte Expertise, erstellt von Kölner Rechtswissenschaftlern im Auftrag des Bundesinnenministeriums, entlarvt diese Annahme als gefährliche Illusion. Das Dokument liest sich wie eine Bankrotterklärung der bisherigen europäischen Strategie zur digitalen Souveränität und verdeutlicht, dass im digitalen Raum die physische Geografie der juristischen Geografie der USA untergeordnet ist.
Die Brisanz des Gutachtens liegt in der detaillierten Aufschlüsselung der rechtlichen Durchgriffsmöglichkeiten, die Gesetze wie der *CLOUD Act* oder *FISA 702* den US-Behörden einräumen. Unabhängig davon, ob ein Unternehmen eine deutsche Tochtergesellschaft gründet oder Treuhändermodelle nutzt: Sobald eine Verbindung zu einem US-Mutterkonzern besteht – und sei es nur durch die technische Kontrolle über Software-Updates –, können US-Dienste die Herausgabe von Daten erzwingen. Die Analyse macht deutlich, dass technische Maßnahmen wie Verschlüsselung oder organisatorische Konstrukte wie die „Souveräne Cloud“ oft nicht mehr als bloße Verzögerungstaktiken sind, die im Ernstfall der amerikanischen Doktrin der „Compelled Assistance“ nicht standhalten. Für die europäische Wirtschaft, die ihre digitale Transformation massiv auf die Infrastrukturen von Amazon, Google und Microsoft stützt, bedeutet dies ein fundamentales, systemisches Risiko, das sich nicht länger wegvertraglich regeln lässt.
Passend dazu:
Die Lüge der „Souveränen Cloud“: Warum deutsche Konzerntöchter keine Sicherheit bieten
Die Diskussion um die digitale Souveränität Europas hat durch das Bekanntwerden einer bislang unter Verschluss gehaltenen Expertise eine neue, ernüchternde Qualität erhalten. Das im Auftrag des Bundesinnenministeriums von Kölner Rechtswissenschaftlern erstellte Dokument, welches nun durch eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz an die Öffentlichkeit gelangte, fungiert als Katalysator für eine längst überfällige Realitätsprüfung. Es dekonstruiert die weitverbreitete Annahme, dass Daten, sobald sie physisch auf europäischen Servern liegen, dem Zugriff fremder Mächte entzogen seien. Diese Annahme war lange Zeit das beruhigende Narrativ, mit dem sowohl politische Entscheidungsträger als auch IT-Verantwortliche in Unternehmen den massiven Einsatz US-amerikanischer Cloud-Infrastrukturen rechtfertigten.
Die ökonomische Relevanz dieser Erkenntnis kann kaum überschätzt werden. In einer Ära, in der Daten als das primäre Asset der Wertschöpfung gelten, stellt die rechtliche Unsicherheit über deren Vertraulichkeit ein massives Investitionsrisiko dar. Europäische Unternehmen und Behörden, die ihre digitale Transformation fast ausschließlich auf den Plattformen der großen US-Hyperscaler wie Amazon Web Services, Microsoft Azure oder Google Cloud aufbauen, operieren demnach auf einem Fundament, das rechtlich poröser ist, als technisch suggeriert wird. Das Gutachten verdeutlicht, dass die physische Geografie im digitalen Raum der juristischen Geografie der Vereinigten Staaten untergeordnet ist. Es offenbart eine asymmetrische Machtverteilung, bei der europäische Datenschutzstandards wie die Datenschutz-Grundverordnung faktisch durch US-Sicherheitsgesetze ausgehebelt werden können, sofern die betroffenen Dienstleister in den Einflussbereich der US-Jurisdiktion fallen. Dies ist nicht nur eine juristische Feinheit, sondern eine grundlegende Verschiebung der Risikobewertung für jeden CIO und Compliance-Officer im europäischen Wirtschaftsraum.
Passend dazu:
Die Architektur des extraterritorialen Zugriffs
Die juristische Mechanik, die diesen Zugriff ermöglicht, ist komplex und historisch gewachsen, bildet aber in ihrer Summe ein engmaschiges Netz, dem kaum ein global agierender IT-Dienstleister entkommen kann. Die Kölner Gutachter identifizieren hierbei ein Zusammenspiel verschiedener Rechtsnormen, die ursprünglich für die Terrorismusbekämpfung oder die nationale Sicherheit konzipiert wurden, heute aber eine universelle Datenabsaugungs-Infrastruktur legitimieren. Im Zentrum stehen dabei der Stored Communications Act, erweitert durch den CLOUD Act, sowie der berüchtigte Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act.
Diese Gesetze schaffen eine Verpflichtungssituation, die den US-Behörden einen direkten Durchgriff auf die Cloud-Provider erlaubt. Anders als in traditionellen Rechtshilfeabkommen, die langwierige bürokratische Prozesse zwischen Staaten erfordern, ermöglichen diese Instrumente eine direkte Anordnung an das Unternehmen. Der Foreign Intelligence Surveillance Act erlaubt es den US-Nachrichtendiensten, die Kommunikation von Nicht-US-Bürgern, die sich außerhalb der USA befinden, zu überwachen, sofern dies der Gewinnung von geheimdienstlichen Informationen dient. Der Begriff der geheimdienstlichen Informationen ist dabei so weit gefasst, dass er potenziell auch wirtschaftsrelevante Daten oder Forschungsergebnisse abdecken kann, sofern diese eine Relevanz für die Außenpolitik oder die nationale Sicherheit der USA tangieren.
Ökonomisch betrachtet bedeutet dies, dass US-Cloud-Anbieter in ein permanentes Dilemma gezwungen werden. Sie müssen einerseits ihren europäischen Kunden vertraglich Datensicherheit und Compliance mit der DSGVO zusichern, sind aber andererseits durch US-Recht gezwungen, diese Zusagen im Ernstfall zu brechen. Der CLOUD Act, der Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, kodifizierte genau diesen Anspruch: Er stellt klar, dass US-Behörden Zugriff auf Daten verlangen können, unabhängig davon, ob diese Daten in Virginia, Frankfurt oder Dublin gespeichert sind. Für die betroffenen Unternehmen entsteht hieraus ein massives Compliance-Risiko, da die Befolgung eines US-Herausgabebefehls oft zwangsläufig eine Verletzung europäischen Rechts darstellt. Diese Rechtsunsicherheit wird im operativen Geschäft oft ausgeblendet, stellt aber systemisch eine latente Bedrohung für die Integrität europäischer Geschäftsgeheimnisse dar.
Konzernstrukturen als rechtliche Transmissionsriemen
Ein besonders kritischer Aspekt der Analyse betrifft die Definition der Verfügungsgewalt über Daten. Das Gutachten räumt mit dem Missverständnis auf, dass die Gründung einer nationalen Tochtergesellschaft, beispielsweise einer deutschen GmbH, als wirksamer Schutzschild gegen US-Zugriffe fungieren könnte. In der juristischen Logik der US-Behörden ist der physikalische Speicherort der Daten irrelevant. Entscheidend ist einzig das Kriterium der sogenannten „Possession, Custody or Control“ – also der Besitz, die Gewahrsamkeit oder die Kontrolle über die Daten.
Solange eine US-Muttergesellschaft rechtlich oder faktisch in der Lage ist, ihre ausländische Tochtergesellschaft anzuweisen, Daten herauszugeben, wird diese Kontrolle von US-Gerichten bejaht. Die gesellschaftsrechtliche Trennung zwischen einer US-Inc. und einer deutschen GmbH wird hierbei durchlässig. US-Gerichte argumentieren pragmatisch: Wenn der CEO der US-Muttergesellschaft den Geschäftsführer der deutschen Tochter anweisen kann, Daten bereitzustellen, dann unterliegen diese Daten der US-Jurisdiktion. Dies gilt selbst dann, wenn die Daten nie amerikanischen Boden berührt haben.
Für die europäische Wirtschaft hat dies weitreichende Konsequenzen. Modelle, die als souveräne Cloud-Lösungen vermarktet werden und lediglich auf einer lokalen Datenhaltung basieren, erweisen sich unter diesem Blickwinkel als unzureichend. Selbst Treuhändermodelle, bei denen ein europäisches Unternehmen als formaler Betreiber auftritt, die Technologie aber von einem US-Konzern lizenziert wird, sind nicht gänzlich risikofrei, sofern Wartungszugriffe oder administrative Hintertüren existieren, die eine faktische Kontrolle durch den US-Lizenzgeber ermöglichen. Die Analyse zeigt auf, dass die rechtliche Durchgriffsmacht der USA tief in die unternehmerischen Strukturen hineinreicht und die klassische Vorstellung von nationalen Grenzen im digitalen Raum obsolet macht. Wer sich in die technologische Abhängigkeit amerikanischer Plattformen begibt, importiert automatisch deren Rechtssystem in die eigene Datenverarbeitung, unabhängig davon, was im Impressum der lokalen Niederlassung steht.
Die infizierende Wirkung globaler Geschäftsbeziehungen
Noch beunruhigender für die europäische Wirtschaft ist die Feststellung des Gutachtens, dass sich der Anwendungsbereich der US-Gesetze nicht zwangsläufig auf US-Unternehmen und deren Töchter beschränkt. Die US-Rechtsprechung hat über Jahrzehnte eine Doktrin entwickelt, die die Zuständigkeit ihrer Gerichte sehr weit ausdehnt. Sobald ein Unternehmen signifikante geschäftliche Verbindungen in die USA unterhält – sei es durch Niederlassungen, umfangreiche Handelsbeziehungen oder Finanztransaktionen –, kann es unter Umständen der US-Gerichtsbarkeit unterworfen werden.
Das Konzept der „Minimum Contacts“ bedeutet, dass auch rein europäische Unternehmen, die den US-Markt bedienen, ins Visier von US-Anordnungen geraten können. Dies schafft ein Szenario, in dem die US-Jurisdiktion eine virale Qualität annimmt. Ein deutscher Industriekonzern, der Cloud-Dienste eines rein europäischen Anbieters nutzt, könnte dennoch in den Fokus geraten, wenn der Anbieter selbst oder dessen Subunternehmer relevante Anknüpfungspunkte an das US-Rechtssystem aufweisen. Die Gefahr eines direkten oder indirekten Datenabflusses wird damit von einem spezifischen Problem der US-Cloud-Nutzer zu einem systemischen Risiko für den gesamten global vernetzten Binnenmarkt.
Diese extraterritoriale Reichweite führt zu einer asymmetrischen Wettbewerbssituation. Während US-Unternehmen in Europa relativ frei operieren können, müssen europäische Unternehmen stets damit rechnen, dass ihre sensibelsten Daten über den Umweg der US-Justiz oder der US-Dienste abfließen. Dies ist besonders brisant im Bereich der Industriespionage oder bei großen M&A-Transaktionen, wo Informationsvorsprünge über Milliardenwerte entscheiden können. Das Gutachten impliziert, dass es für international agierende Unternehmen kaum noch möglich ist, sich vollständig der Reichweite dieser Gesetze zu entziehen, es sei denn, man würde sich vollständig vom US-Markt und US-Technologie abkoppeln – ein ökonomisch suizidaler Schritt in der heutigen Weltwirtschaft.
Unsere USA-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing
Unsere USA-Expertise in Business Development, Vertrieb und Marketing - Bild: Xpert.Digital
Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie
Mehr dazu hier:
Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:
- Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
- Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
- Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
- Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten
Digitale Souveränität statt US-Lock-in: Warum Verschlüsselung allein Europa nicht rettet
Technische Schutzmechanismen im Spannungsfeld der Compliance
Angesichts dieser rechtlichen Ausweglosigkeit flüchten sich viele Verantwortliche in technische Lösungsansätze, insbesondere in die Verschlüsselung. Die Hoffnung ist, dass Daten, die zwar herausgegeben werden müssen, aber nicht entschlüsselt werden können, für die US-Behörden nutzlos sind. Doch das Gutachten gießt auch hier Wasser in den Wein der Techno-Optimisten. Zwar ist die Verschlüsselung – insbesondere wenn der Kunde den Schlüssel selbst verwaltet (Bring Your Own Key) – ein starkes Hindernis, sie ist jedoch kein absoluter Schutz vor den rechtlichen Verpflichtungen der Cloud-Anbieter.
Das US-Prozessrecht und die entsprechenden Sicherheitsgesetze sind darauf ausgelegt, Kooperation zu erzwingen. Ein Anbieter, der sich durch technische Maßnahmen systematisch der Möglichkeit beraubt, gerichtlichen Anordnungen Folge zu leisten, begibt sich auf dünnes Eis. Es existiert eine implizite oder teilweise explizite Erwartungshaltung, dass Systeme so gestaltet sein müssen, dass eine legale Überwachung („Lawful Interception“) möglich bleibt. Unternehmen, die sich dem verweigern, riskieren nicht nur astronomische Bußgelder, sondern auch strafrechtliche Konsequenzen für ihre Führungskräfte.
Zudem weist das Gutachten auf eine prozessuale Falle hin: Die Pflicht zur Aufbewahrung von Beweismitteln (Litigation Hold) greift oft schon weit bevor ein eigentliches Verfahren beginnt oder eine offizielle Herausgabeanordnung vorliegt. Ein Cloud-Provider, der antizipieren muss, dass bestimmte Daten für US-Behörden relevant sein könnten, könnte gezwungen sein, diese präventiv zu sichern oder Eingriffe in die Verschlüsselungsinfrastruktur vorzunehmen, um nicht den Vorwurf der Beweisvereitelung zu riskieren.
Darüber hinaus ist die rein technische Betrachtung oft kurzsichtig. Moderne Cloud-Anwendungen, insbesondere im Bereich der künstlichen Intelligenz und Big Data Analytics, erfordern oft, dass Daten im Klartext verarbeitet werden. Eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, bei der der Cloud-Provider niemals Zugriff auf den Klartext hat, degradiert die Cloud oft zu einem reinen Datenspeicher (Bit-Bucket) und beraubt sie ihrer intelligenten Funktionen. Sobald Daten aber zur Verarbeitung entschlüsselt werden, entsteht ein Zeitfenster des Zugriffs. Die Vorstellung, man könne die Vorteile der US-Hyperscaler nutzen und sich gleichzeitig durch Verschlüsselung komplett gegen deren Rechtsrahmen immunisieren, erweist sich somit als technokratische Illusion, die der juristischen Realität des “Compelled Assistance” – der erzwungenen Unterstützung – nicht standhält.
Passend dazu:
Das fragile Gleichgewicht transatlantischer Datenabkommen
Die Erkenntnisse des Gutachtens werfen ein grelles Licht auf das fragile Konstrukt der transatlantischen Datenübermittlung. Europäische Aufsichtsbehörden stehen vor der monumentalen Aufgabe, die strengen Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) durchzusetzen, die eine Übermittlung von Daten in Drittstaaten nur dann erlaubt, wenn dort ein angemessenes Schutzniveau herrscht. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in der Vergangenheit bereits zweimal – in den Urteilen Schrems I und Schrems II – festgestellt, dass US-Gesetze dieses Schutzniveau untergraben, und entsprechende Abkommen (Safe Harbor, Privacy Shield) für ungültig erklärt.
Aktuell stützt sich der Datenverkehr auf das „EU-US Data Privacy Framework“. Doch das vorliegende Gutachten liefert im Grunde die Munition für den nächsten rechtlichen Zusammenbruch dieses Rahmens. Es zeigt auf, dass die fundamentalen Konflikte – insbesondere der weitreichende Zugriff der US-Nachrichtendienste ohne effektiven gerichtlichen Rechtsschutz für EU-Bürger – strukturell fortbestehen. Die US-Gesetze wie FISA 702 sind in ihrer Substanz unverändert aggressiv.
Für die europäische Wirtschaft bedeutet dies, dass sie auf einem regulatorischen Pulverfass sitzt. Die derzeitige Rechtssicherheit ist trügerisch und basiert eher auf politischem Willen der EU-Kommission, den Datenfluss nicht abreißen zu lassen, als auf einer soliden juristischen Basis. Sollte der EuGH in Zukunft erneut zu dem Schluss kommen, dass die US-Überwachungsgesetze nicht mit den europäischen Grundrechten vereinbar sind, droht ein sofortiger Abriss der digitalen Lieferketten.
Das Gutachten unterstreicht damit die Dringlichkeit, echte Alternativen zu entwickeln. Es ist ein Plädoyer gegen die Naivität, zu glauben, dass diplomatische Abkommen die tieferliegenden doktrinären Unterschiede zwischen dem US-amerikanischen Sicherheitsdenken und dem europäischen Freiheitsverständnis überbrücken können. Solange die USA an ihrer Doktrin der globalen Datenverfügbarkeit für ihre Sicherheitsbehörden festhalten, bleibt die digitale Souveränität Europas, basierend auf US-Technologie, ein Oxymoron. Die Schlussfolgerung für politische und wirtschaftliche Entscheider kann nur sein, dass Risikominimierung nicht mehr allein durch Verträge (“Standard Contractual Clauses”) zu erreichen ist, sondern technologische Unabhängigkeit und der Aufbau eigener, rechtskonformer Infrastrukturen zur strategischen Überlebensfrage werden.
Passend dazu:
Die ökonomische Asymmetrie und der Lock-in-Effekt
Um die Tragweite des Gutachtens vollständig zu erfassen, muss man den rein juristischen Rahmen verlassen und die ökonomischen Realitäten betrachten, die diese rechtliche Abhängigkeit zementieren. Der europäische Cloud-Markt wird faktisch von US-Anbietern dominiert; Schätzungen zufolge halten AWS, Microsoft und Google zusammen einen Marktanteil von über zwei Dritteln in Europa. Diese Dominanz ist nicht zufällig, sondern das Ergebnis massiver Skaleneffekte und einer Innovationsgeschwindigkeit, mit der europäische Anbieter bisher nicht Schritt halten konnten.
Das Problem verschärft sich durch den sogenannten Vendor Lock-in. Unternehmen, die ihre IT-Architektur tief in die proprietären Ökosysteme der US-Hyperscaler integriert haben – etwa durch die Nutzung spezifischer Serverless-Funktionen, KI-APIs oder Datenbankmanagementsysteme –, können nicht einfach zu einem anderen Anbieter wechseln. Die Migrationskosten wären prohibitiv hoch, der technische Aufwand immens. Das Gutachten zeigt somit indirekt auf, dass europäische Unternehmen in einer Art Geiselhaft sind: Sie sind technologisch und operativ an Plattformen gebunden, die rechtlich nicht die Sicherheitsgarantien bieten können, die europäische Gesetze eigentlich fordern.
Diese Asymmetrie führt zu einem Wettbewerbsnachteil. Während US-Unternehmen ihre Daten weltweit unter dem Schutzschirm ihrer eigenen Regierung und deren aggressiver Durchsetzung von Interessen wissen, müssen europäische Firmen stets mit dem Risiko kalkulieren, dass ihre Datenbasis kompromittiert wird. Zudem fließen durch die Nutzung US-amerikanischer Cloud-Dienste Milliarden an Wertschöpfung aus Europa ab, die wiederum in die Forschung und Entwicklung der US-Konzerne investiert werden, was deren technologischen Vorsprung weiter vergrößert. Die juristische Analyse des Kölner Gutachtens ist daher auch eine bankrotterklärung der europäischen Industriepolitik der letzten zwei Jahrzehnte, die es versäumt hat, eine konkurrenzfähige digitale Basisinfrastruktur zu schaffen, die sowohl technologisch state-of-the-art als auch rechtlich souverän ist.
Die Fiktion der “Souveränen Cloud”
In Reaktion auf diese Bedrohungslage haben US-Anbieter und ihre europäischen Partner in jüngster Zeit vermehrt Produkte unter dem Label “Souveräne Cloud” auf den Markt gebracht. Diese Konstrukte, oft Joint Ventures oder spezielle Lizenzmodelle (wie etwa zwischen T-Systems und Google oder Microsofts Cloud for Sovereignty), versprechen, die Kontrolle über die Daten technisch und organisatorisch so zu isolieren, dass US-Zugriffe unmöglich werden. Doch das Gutachten lässt auch an der Belastbarkeit dieser Konstrukte erhebliche Zweifel aufkommen.
Solange der technologische Kern, der Software-Stack und die Updateschleifen aus den USA kontrolliert werden, bleibt ein Restrisiko bestehen. Die Definition von “Kontrolle” im US-Recht ist, wie dargelegt, extrem weit gefasst. Wenn ein US-Softwarekonzern theoretisch in der Lage ist, über ein Software-Update Funktionalitäten zu verändern oder Datenströme umzuleiten, könnte ein US-Gericht dies bereits als hinreichende Kontrolle werten, um eine Herausgabe zu erzwingen. Die “Souveräne Cloud” auf Basis von US-Technologie gleicht daher dem Versuch, ein Haus auf einem Grundstück zu bauen, das einem anderen gehört: Man kann die Wände streichen und die Türen abschließen, aber wenn der Eigentümer des Landes entscheidet, den Boden unter dem Haus zu verkaufen oder zu nutzen, sind die Möglichkeiten des Mieters begrenzt.
Das Gutachten zwingt uns, der unangenehmen Wahrheit ins Auge zu sehen: Es gibt keine “Light”-Version von Souveränität. Entweder man kontrolliert die gesamte Wertschöpfungskette – vom Chip über den Server und das Betriebssystem bis zur Applikation – oder man akzeptiert ein gewisses Maß an Fremdbestimmung. Die Strategie, US-Technologie durch juristische und vertragliche Wrapper “europäisch” zu machen, stößt an die harten Grenzen der US-Sicherheitsdoktrin.
Strategische Imperative für die Zukunft
Was folgt aus dieser ernüchternden Analyse? Für Europa ergibt sich daraus die zwingende Notwendigkeit, digitale Souveränität nicht als regulatorisches, sondern als technologisches Projekt zu begreifen. Rechtliche Schutzwälle wie die DSGVO sind wirkungslos, wenn die physische und logische Infrastruktur, auf der die Daten verarbeitet werden, von Rechtsordnungen kontrolliert wird, die diese Schutzwälle nicht respektieren.
Die Investition in Open-Source-basierte Cloud-Infrastrukturen, die Förderung echter europäischer Hyperscaler und die Entwicklung von Technologien wie Confidential Computing, die eine Verarbeitung verschlüsselter Daten ermöglichen, sind keine bloßen industriepolitischen Wünsche mehr, sondern Fragen der nationalen Sicherheit und der wirtschaftlichen Selbstbehauptung. Solange Europa hier keine Parität erreicht, bleibt das im Gutachten beschriebene Zugriffspotenzial der US-Behörden ein permanentes Damoklesschwert über der europäischen Digitalwirtschaft. Die Erkenntnis des Gutachtens ist schmerzhaft, aber heilsam: Souveränität lässt sich nicht mieten, man muss sie selbst herstellen.
EU/DE Datensicherheit | Integration einer unabhängigen und Datenquellen-übergreifenden KI-Plattform für alle Unternehmensbelange
Unabhängige KI-Plattformen als strategische Alternative für europäische Unternehmen - Bild: Xpert.Digital
KI-Gamechanger: Die flexibelste KI-Plattform - Maßgeschneiderte Lösungen, die Kosten senken, Ihre Entscheidungen verbessern und die Effizienz steigern
Unabhängige KI-Plattform: Integriert alle relevanten Unternehmensdatenquellen
- Schnelle KI-Integration: Maßgeschneiderte KI-Lösungen für Unternehmen in Stunden oder Tagen, anstatt Monaten
- Flexible Infrastruktur: Cloud-basiert oder Hosting im eigenen Rechenzentrum (Deutschland, Europa, freie Standortwahl)
- Höchste Datensicherheit: Einsatz in Anwaltskanzleien ist der sichere Beweis
- Einsatz über die unterschiedlichsten Unternehmensdatenquellen hinweg
- Wahl der eigenen bzw. verschiedenen KI-Modelle (DE,EU,USA,CN)
Mehr dazu hier:
Ihr globaler Marketing und Business Development Partner
☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch
☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!
Konrad Wolfenstein
Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.
Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 89 89 674 804 (München) an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital
Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.
