USA - La République déchirée: polarisation politique, controverse et changement technologique

L'anatomie de la polarisation américaine

Les États-Unis d'Amérique sont dans une phase de polarisation politique profonde et intensive, ce qui façonne considérablement le paysage politique du pays. Cette scission va bien au-delà de simples désaccords idéologiques et se manifeste de plus en plus dans l'hostilité intensive des partis, une profonde méfiance envers les institutions et un discours public fragmenté. Le symptôme pour ce climat est souvent un rapport sensationnel et l'augmentation des attaques personnelles contre les acteurs politiques, car ils sont devenus importants dans la perception du public.

La polarisation américaine est inextricablement liée au comportement des acteurs politiques, à la dynamique de l'évolution du paysage médiatique et à l'influence perturbatrice des technologies numériques, en particulier les médias sociaux et l'intelligence artificielle (IA) et est renforcé par ces facteurs. Ces forces constituent une boucle de rétroaction: la polarisation alimente les tactiques politiques controversées, qui à leur tour sont renforcées par les médias et la technologie et approfondaient ainsi davantage les fossés sociaux.

Afin de faire la lumière sur ces relations complexes, nous examinerons initialement des preuves empiriques de l'étendue et des moteurs de la polarisation. Par la suite, des études de cas sur des personnalités politiques éminentes sont analysées qui incarnent ces tendances. Ceci est suivi d'une évaluation du rôle des médias et de la technologie, notamment une controverse spécifique telle que Google Publicités de la campagne Harris et les effets de l'IA. En outre, les effets du signal culturel des actes politiques sont pris en compte avant que les défis réglementaires et les solutions possibles suivent.

Convient à:

• La mondialisation repensée : la question des experts américains est de miser sur l'expansion du marché américain et de produire aux États-Unis ?

L'état polarisé de l'Union: étendue, conducteur et conséquences

Comprendre la situation politique actuelle aux États-Unis nécessite une considération précise du phénomène de polarisation. Ce n'est pas seulement un mot-clé, mais une réalité mesurable avec des effets profonds sur la société et le gouvernement.

Définition et mesure de la polarisation

La polarisation politique comprend diverses dimensions. D'une part, elle décrit le tri idéologique dans lequel les électeurs s'identifient de plus en plus avec le parti qui représente le mieux leurs opinions politiques. D'un autre côté, il décrit la polarisation affective, qui commente une aversion, une méfiance et une hostilité croissantes envers le parti adverse et ses abonnés. Alors que les études indiquent que le large électorat peut être moins idéologiquement extrême que les élites politiques, le tri des partis et l'écart émotionnel entre les camps sont des développements importants et inquiétants. Les données du Pew Research Center montrent des niveaux élevés d'hostilité politique des partis. Un sentiment d'aliénation et de perte politique est répandu: la majorité des partisans des deux grands partis indiquent que leur équipe en politique perd plus souvent que gagne.

Conducteur central

Plusieurs facteurs contribuent à approfondir la polarisation:

Hostilité politique et tri des partis

Les républicains et les démocrates se considèrent les uns les autres de plus en plus négatifs - souvent comme immoraux, malhonnêtes ou inintelligents - et vivent dans des mondes sociaux et informatifs séparés. L'affiliation des partis est de plus en plus en corrélation avec l'orientation idéologique, ce qui approfondit les tranchées.

Méfiance institutionnelle

La confiance du public dans les institutions centrales s'érode de plus en plus. Cela affecte le gouvernement fédéral, en particulier le Congrès, dont les taux d'approbation sont extrêmement faibles. Les partis politiques eux-mêmes jouissent également de peu de confiance; Une part record des Américains a une opinion négative des deux parties. Cette méfiance s'étend aux médias d'information, à l'université et même dans les écoles publiques. La division politique du parti de cette méfiance est particulièrement frappante: les républicains expriment beaucoup plus de méfiance envers les médias et les établissements d'enseignement que les démocrates. Cette évolution indique que la polarisation n'est pas seulement un phénomène politique, mais fait partie d'une crise de confiance plus complète dans les pierres angulaires de la société. Les solutions doivent donc aller au-delà des réformes purement politiques et viser à restaurer la confiance dans ces diverses institutions.

Tri géographique et social

La tendance à vivre dans les communautés et à maintenir des contacts sociaux qui partagent leurs propres opinions politiques («rouges» contre les États / municipalités «bleus») augmente encore la polarisation.

Rôle des élites politiques

Les résultats de la recherche suggèrent que les élites politiques et les militants sont souvent plus polarisés que la population générale. Liste des systèmes de pré-sélection dans lesquels souvent les membres du parti les plus engagés et idéologiquement consolidés pouvaient stimuler les candidats à prendre des positions plus extrêmes pour mobiliser leur propre base. Bien que la large masse puisse ne pas être idéologiquement extrême, le sentiment de conflit politique et la perception des opérations élevées, chauffés chauffés par la rhétorique polarisée des élites, sont répandus. Cela suggère que la polarisation affective et l'humeur politique, qui se caractérisent par des flics d'élite, sont peut-être des forces instinctives plus fortes pour le climat politique général que la distribution idéologique exacte entre la population.

Conséquences

La polarisation a des conséquences négatives notables:

Dysfonctionnement politique

Il contribue de manière significative au blocus législatif, aux litiges budgétaires («falaises fiscales»), aux compromis ratés («grandes négociations») et à un sentiment général de l'incapacité du gouvernement à agir. La confiance dans la capacité des institutions représentatives règne effectivement.

Érosion des normes démocratiques

La polarisation extrême peut saper les normes démocratiques fondamentales, favoriser le mépris des faits et augmenter le potentiel de violence politique.

Empoisonnement du discours public

Il conduit à un discours public toxique, qui est façonné par des attaques personnelles, une désinformation et l'incapacité de trouver des bases communes.

La personnalisation du conflit: attaques, scandales et personnalités politiques

Dans un environnement politique hautement polarisé, le discours se concentre souvent des sujets de sujet aux attaques personnelles, aux scandales et à la controverse qui ont tendance à avoir des personnalités politiques individuelles. Ces personnes deviennent des symboles et des cibles qui incarnent les divisions et les hostilités de l'époque. L'intolérance aux individus, souvent accompagnée d'une langue luride dans les médias, est une caractéristique de cette évolution.

Étude de cas: John Fetterman - Santé, comportement et ambiguïté idéologique

Le sénateur John Fetterman est entré dans le centre d'une violente controverse après son accident vasculaire cérébral en 2022 et son traitement ultérieur en raison de la dépression clinique. Les rapports, en particulier un article du magazine New York, ont dessiné une image inquiétante basée sur les déclarations des employés actuels et anciens. Des causes concernant son comportement «erratique» ont été exprimées, notamment la conduite impitoyable (accélérant avec les textes simultanés, les appels FaceTime et la lecture d'articles de presse), une obsession renouvelée pour les médias sociaux, la «mégalomanie» présumée et la «pensée conspiratrice». Son ancien chef d'état-major, Adam Jentleson, a exprimé de graves inquiétudes quant à sa santé et à son comportement, y compris les craintes que Fetterman, ne prendrait pas ses médicaments, manquait des rendez-vous sur le contrôle médical et acquière récemment une arme à feu. Un accident de voiture dans lequel Fetterman aurait dû s'endormir au volant et sa femme a été blessée, ainsi que des incidents dans les avions et des accidents presque dans la circulation routière ont renforcé ces préoccupations.

Dans le même temps, les positions politiques de Fetterman ont provoqué une sensation. Son soutien catégorique à Israël dans la guerre de Gaza, qui est signalé à des arguments violents avec son épouse plus progressiste Gisele et a été qualifié d'ancien personnel de campagne comme une «trahison dévastatrice» à des postes progressistes précédents, aliéné des parties de sa base et du personnel. Sa volonté de coopérer avec le président Donald Trump, y compris une réunion à Mar-a-Lago et le soutien de certains de ses cabinets nommés, a choqué les démocrates et les républicains. Fetterman lui-même a rejeté les allégations en tant que déclarations «d'employés agacés» et a souligné qu'ils étaient en bonne santé.

L'affaire Fetterman illustre, comme la vulnérabilité personnelle - dans ce cas, les problèmes de santé - sont politiquement exploités dans le climat polarisé. Le débat sur son réalignement politique - qu'il s'agisse d'un changement authentique, d'une manœuvre pragmatique ou d'une influence sur la santé - illustre les frontières floues entre la santé, la politique et l'idéologie dans la perception du public.

Étude de cas: Stephen Miller - Idéologie comme arme

Stephen Miller s'est établi lors du premier mandat de Donald Trump en tant que figure clé et architecte d'une politique d'immigration rigoureuse. Il a joué un rôle déterminant dans le développement et la mise en œuvre de mesures controversées telles que l'interdiction de l'entrée pour les citoyens principalement des pays musulmans et la politique de séparation des familles à la frontière avec le Mexique. Sa ligne dure et sa rhétorique polarisante ont fait de lui une figure centrale mais aussi très controversée de l'administration Trump.

La controverse autour de Miller a enflammé à plusieurs reprises ses opinions et ses actions. Leave e-mails de 2019 a révélé sa communication avec des médias extrémistes de droite tels que Breitbart News, dans lequel il aurait annoncé la littérature nationaliste blanche et partagé du contenu des sites Web extrémistes. Ces révélations ont conduit à l'équipe démocratique et ont renforcé l'accusation qu'il représentait des positions nationalistes blanches. Le Southern Poverty Law Center (SPLC) l'a classé comme extrémiste. Les anciens collègues l'ont décrit comme des «gens terribles» et des «tyrans» avec des vues extrémistes profondément enracinées. Sa rhétorique, par exemple envers les journalistes en relation avec le gang MS-13, et son rôle dans la propagation des théories du complot après les élections de 2020 ont continué à contribuer à son effet polarisant. Sa nature politique conflictuelle souligne également son argument avec le gouverneur JB Pritzker, qu'il a accusé d'être violent.

La prise en compte de nommer Miller en tant que conseiller en sécurité nationale a suscité des préoccupations considérables parmi les groupes de défense des droits civils et les opposants politiques. Son retour potentiel à une position clé est considéré comme un signe de la poursuite d'une politique sans compromis et idéologiquement motivée qui pourrait approfondir les divisions sociales, en particulier dans les questions d'immigration et d'identité nationale. Miller illustre donc une politique dans laquelle l'idéologie devient une arme et les compromis sont délibérément exclus.

Étude de cas: Donald Trump - Master of Polarisation and Provocation

Donald Trump joue un rôle formatif dans le paysage politique des États-Unis. Sa stratégie est souvent façonnée par la polarisation et la provocation. Un élément récurrent de son approche est les attaques personnelles contre les opposants politiques. Entre autres choses, la vice-présidente Kamala Harris a été mise au point à plusieurs reprises dans l'orientation de telles déclarations, dans laquelle il l'a décrite avec des termes tels que «paresseux», «stupide» ou «trouble mentalement» et a publiquement posé des questions sur son style de vie. Il a poursuivi cette rhétorique, dont certaines visent les stéréotypes, bien que certaines voix au sein du Parti républicain ont appelé à se concentrer davantage sur des sujets de sujets politiques. Trump a défendu son comportement et a expliqué que les attaques personnelles étaient légitimes dans son cas.

En plus des attaques personnelles, la présidence et la carrière politique de Trump se caractérisent par de nombreuses controverses et scandales. L'affaire ukrainienne, dans laquelle il a tenté d'exhorter le gouvernement ukrainien à enquêter sur son rival politique Joe Biden, a conduit à son premier bureau. Le scandale «Signal Gate», qui a traité le transfert d'informations sensibles dans les groupes de chat et qui a conduit à la décharge de son consultant en sécurité nationale, a une fois de plus soulevé des questions sur la sécurité et les informations. Sa rhétorique et sa politique concernant l'immigration, y compris la représentation des migrants en tant que criminels et la justification des déportations, ainsi que ses attaques contre les normes et les institutions internationales des droits de l'homme ont contribué à la polarisation.

L'approche de Trump vise évidemment à mobiliser ses fondements, à dominer les rapports des médias et à approfondir les tranchées politiques du parti. Sa volonté de défier les normes établies et d'utiliser la rhétorique conflictuelle est une marque de fabrique de son style politique et un facteur essentiel pour la division continue de la société américaine.

Étude de cas: Kamala Harris - Target et acteur dans l'espace numérique

Kamala Harris est au centre de la politique américaine polarisée et est à la fois le but de la critique et le sujet des discussions sur leurs propres méthodes de campagne. Ce faisant, elle est souvent exposée à des attaques personnelles, ce qui a évalué comme une tentative de remettre en question leur position et leur crédibilité.

D'un autre côté, sa propre campagne présidentielle a été critiquée pour sa stratégie publicitaire numérique. Il a été révélé que la campagne a systématiquement travaillé sur les gros titres et les textes de description dans les annonces de recherche Google. Ces publicités, qui ont été marquées comme «parrainées», liées à des articles originaux d'organisations de presse établies (telles que The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today), ont présenté des rubriques modifiées qui ont attiré une image plus positive de Harris ou ont présenté leurs positions politiques plus avantageuses.

Cette pratique a rencontré de violentes critiques de la part des maisons de médias concernées, qui ont déclaré qu'ils n'avaient aucune connaissance de cela et ont condamné l'utilisation de leurs marques comme trompeuses et nuisibles à l'intégrité journalistique. Alors que Google a déclaré que les annonces ne violaient techniquement pas les directives parce qu'elles ont été identifiées comme de la publicité, les critiques de la campagne ont accusé les limites de l'éthique raisonnable et sapent la confiance des électeurs. Fait intéressant, Facebook avait déjà interdit une pratique similaire en 2017. La campagne Trump n'a pas utilisé cette tactique spéciale selon les rapports.

L'étude de cas de Harri illustre le rôle complexe des principaux politiciens dans l'environnement polarisé d'aujourd'hui: ils sont tous deux victimes d'attaques qui approfondissent la division, ainsi que des acteurs qui agissent dans une campagne électorale de plus en plus numérisée et éthiquement difficile et les utiliser elles-mêmes qui peuvent éroder davantage la confiance dans la communication et les médias politiques.

Étude de cas: Robert F. Kennedy Jr. - Influence des positions controversées sur les débats de santé publique

Robert F. Kennedy Jr. s'est positionné comme une personnalité éminente de la santé publique au fil des ans. Ses opinions et activités découlent des différentes réactions car il a abordé à plusieurs reprises un lien entre les vaccinations et les risques pour la santé. Depuis 2005, il a estimé qu'il pourrait y avoir un lien entre les vaccinations et l'autisme, une position qui est largement rejetée par la communauté scientifique. Son organisation, Children's Health Defense, traite des risques potentiels des vaccins et a également traité de manière critique les 19 vaccins covidés.

Kennedy commente également diverses questions controversées, notamment des doutes sur la représentation conventionnelle du VIH / sida, la critique de la fluoration de l'eau potable et de la déclaration selon laquelle Covid-19 peut affecter spécifiquement certains groupes ethniques. Ses déclarations sur l'autisme dans lesquelles il a décrit la maladie comme un défi pour les familles et évalué les capacités des enfants affectés de manière restrictive ("ne paiera jamais d'impôts, ... ne jouera jamais au baseball"), a rencontré des critiques d'experts médicaux et de groupes touchés.

La nomination de Kennedy au chef du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de Donald Trump a rencontré des critiques et consternation massives dans le monde professionnel. Les experts ont averti que sa nomination sapait la confiance dans la science, les faiblesses et les décisions politiques potentiellement catastrophiques. La déclaration de Trump selon laquelle il permettrait à Kennedy de «devenir sauvage» dans les problèmes de santé.

Kennedy utilise une humeur anti-établissement et remet en question le consensus scientifique, qui l'aide à mobiliser le soutien politique. Cela pourrait aider à polariser les problèmes de santé publique et à affaiblir la confiance dans les institutions scientifiques et les experts. Sa position illustre comment les points de vue non conventionnels dans le climat politique actuel peuvent gagner en importance et influencer les débats sociaux, au-delà des frontières traditionnelles du parti.

Présentation comparative: figures clés et sujets de polarisation

Le tableau suivant résume la controverse centrale et leur référence aux sujets globaux de ce rapport pour les personnalités politiques analysées:

L'aperçu suivant illumine la controverse centrale des personnalités politiques analysées et leur importance dans le contexte de la polarisation ainsi que leur lien avec les médias et la technologie. L'accent est mis sur John Fetterman en raison de ses problèmes de santé après un AVC et une dépression, accompagnés de rapports sur un comportement erratique, une fluctuation du personnel et sa posture pro-israélienne. Sa vulnérabilité personnelle est exploitée, tandis que ses loyaux et son idéologie sont remis en question, ce qui conduit à des tensions au sein de son propre parti. Les médias renforcent cela avec des rapports et des titres sensationnels, en particulier grâce à son comportement sur les réseaux sociaux. Stephen Miller, en revanche, est perçu comme un architecte de la politique de l'immigration dure, combiné à des allégations de nationalisme blanc et de critique de sa personne. Son attitude sans compromis approfondit la scission dans les sujets d'immigration et en fait un symbole pour les rides lignes dures à droite, tandis que les médias droits diffusent son idéologie et il attire l'attention par des apparences conflictuelles. Donald Trump est connu pour ses attaques personnelles, par exemple sur Kamala Harris, son implication dans les scandales politiques et ses déclarations polarisantes sur l'immigration et le crime. Il utilise des stratégies provocantes pour attirer l'attention des médias et augmenter les tensions politiques du parti, en utilisant les médias sociaux et les critiques des médias comme outils politiques. Kamala Harris est le but des attaques qui portent souvent des traits racistes et sexistes et sont critiqués par leurs stratégies de campagne numérique. Il utilise des plateformes comme Google Ads pour cibler la publicité, ce qui suscite des débats sur les directives éthiques. Robert F. Kennedy Jr. assure la controverse en répartissant les formations de la vaccination Fehlin et des théories scientifiquement réfutées qui sapent la confiance dans les institutions de santé publique. Ses activités dans les médias et les réseaux sociaux alternatifs transfèrent des positions marginales vers le courant dominant, accompagnées de chèques de faits et de critiques des médias.

Ce tableau illustre comment les personnalités examinées reflètent et stimulent la dynamique de la polarisation de différentes manières, souvent en combinaison avec le paysage médiatique et les possibilités des technologies numériques.

L'accumulation d'attaques personnelles et de scandales n'est pas une coïncidence, mais prospère dans un environnement spécifique. Un écosystème des médias, qui se caractérise par la baisse de la confiance, la forte fragmentation et les algorithmes, qui peuvent être attachés à l'exactitude, offre un terrain reproducteur pour de telles tactiques. Les titres et les formulations sensationnels («profil dévastateur», «rapport explosif», «personne terrible»), comme ils apparaissent dans les cas examinés, sont conçus pour attirer l'attention dans ce paysage concurrentiel. Cela conduit à la personnalisation et à souvent également banalisation des conflits politiques. Une symbiose survient: la stratégie polarisante des attaques personnelles correspond aux incitations économiques et algorithmiques d'un système médiatique fragmenté et suspect. Les attaques sont lancées, renforcées et consommées, ce qui décompose davantage le discours politique.

Dans le même temps, les actions de certaines de ces chiffres indiquent une certaine flexibilité idéologique ou un repositionnement stratégique. Si un démocrate comme Fetterman interagit avec Trump ou un acteur extrémiste comme Miller est pris en compte pour le plus haut poste, cela suggère que les lignes traditionnelles des partis et la cohérence idéologique dans un climat anti-établi fortement polarisé peuvent perdre de l'importance ou peuvent être manipulés stratégiquement. Les actions qu'un groupe s'égare (comme Fetterman le progressiste) peut en résoudre un autre ou être considéré comme un signe d'indépendance. Cela reflète des calculs complexes qui vont au-delà des simples schémas gauche-droite. La polarisation extrême et le ressentiment anti-établissement créent un espace pour les manœuvres et les alliances politiques non conventionnelles, dans lesquelles le signal de perturbation ou de loyauté peut devenir plus important que la stricte conformité des idéologies ou normes traditionnelles des partis.

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois

Le paysage des médias changeant: confiance, concurrence et consommation

La façon dont les citoyens consomment et évalué les nouvelles aux États-Unis ont radicalement changé. Cette transformation du paysage des médias est étroitement liée à la polarisation politique et a une influence significative à ce sujet.

Tomber la confiance et les tranchées politiques du parti

Une caractéristique centrale du paysage médiatique actuel est la faible confiance du public dans les médias d'information. À l'échelle mondiale, la confiance est d'environ 40% et seulement 38% aux États-Unis ont déjà été mesurées en 2017, ce qui pourrait indiquer une érosion supplémentaire. La division politique des partis de cette méfiance est particulièrement prononcée: les républicains montrent moins de confiance dans les médias, en particulier dans les organisations de presse nationales établies que les démocrates. L'observation craint que les républicains et les jeunes adultes aient désormais fait presque autant confiance aux informations des médias sociaux que dans les sources d'information nationales. Cette baisse et cette fiducie divisée par le parti forment un contexte critique pour la diffusion de l'information et la sensibilité à la désinformation.

Fragmentation et domination de la plate-forme

La consommation de nouvelles est de plus en plus passée des médias traditionnels tels que la télévision et l'impression aux sources numériques. Le paysage des nouvelles en ligne est très fragmenté. Un grand nombre de plateformes de médias sociaux servent désormais de source d'informations régulière. Facebook et YouTube dominent et sont régulièrement utilisés pour les messages par environ un tiers des personnes en croissance américaine. Dans le même temps, des plates-formes telles que Instagram et en particulier Tikok, en particulier pour les groupes d'utilisateurs plus jeunes, deviennent plus importants. Cette évolution est renforcée par le fait que les plates-formes changent leurs stratégies et s'appuient de plus en plus sur le contenu des «créateurs» et des formats vidéo attrayants, souvent au meilleur des éditeurs de nouvelles traditionnels.

Modification des habitudes de consommation de nouvelles

De moins en moins de personnes se dirigent directement vers des sites de nouvelles ou des applications. Au lieu de cela, ils sont plus fréquemment disponibles via des «portes latérales» telles que les médias sociaux, les moteurs de recherche ou les agrégateurs mobiles. Dans le même temps, l'intérêt général pour les messages diminue et le phénomène de «l'évitement des nouvelles» - le détournement conscient des messages - augmente. Les raisons sont souvent mentionnées comme les raisons de la négativité des rapports et un sentiment d'éclat. Dans le même temps, les «influenceurs de nouvelles» s'établissent comme des sources d'information pertinentes, en particulier sur les plateformes de médias sociaux.

Défis économiques pour le journalisme

L'industrie de l'information est sous une pression économique considérable. Les revenus publicitaires, en particulier dans la zone d'impression, diminuent. Les grandes plateformes technologiques telles que Google et Facebook dominent sur le marché de la publicité numérique. La croissance des abonnements aux nouvelles en ligne payants est limitée; Seule une minorité est prête à payer pour les messages en ligne et de nombreux abonnements existants sont fortement actualisés. Il existe une dynamique «gagnante-takes-la plus» dans laquelle peu de grandes marques nationales combinent la plupart des abonnements. Ces difficultés économiques menacent la qualité et la disponibilité du journalisme, en particulier au niveau local, où les rapports d'enquête et le contrôle de l'action de l'État ont souvent été considérablement réduits.

La relocalisation de la consommation d'actualités sur les plateformes a des conséquences de grande envergure. Les algorithmes, qui sont principalement conçus pour maximiser la durée du séjour des utilisateurs et générer des revenus publicitaires, deviennent un gatekeen crucial pour plus d'informations. Ils filtrent et priorisent le contenu en fonction des signaux d'engagement tels que les likes, les partages et les commentaires. Étant donné que l'émotion, la controverse ou le contenu des partis provoque souvent un engagement plus élevé, il existe un risque que ces algorithmes favorisent systématiquement le contenu qui encourage la polarisation et la désinformation, tandis que les rapports équilibrés ou nuancés prennent un siège arrière. Cela donne aux plateformes immenses pour former le discours public, souvent sans assumer la responsabilité éditoriale des médias traditionnels.

La confiance qui tombe dans les médias et l'évitement croissant des nouvelles semblent se renforcer mutuellement. Quiconque se méfiait des médias établis ou se sent dépassé par le flot de messages négatifs peut se détourner. Cependant, cet évitement peut conduire à des individus plus dépendants de sources moins fiables ou de flux de médias sociaux non filtrés. Cela augmente potentiellement la sensibilité aux théories de la désinformation et du complot, qui à leur tour peuvent saper la confiance dans le journalisme réputé. Un cercle vicieux est créé qui rend le débat public éclairé difficile et alimentait davantage la polarisation.

L'épée de technologie à double coupe: renforcez la politique et la polarisation

Les technologies numériques, surtout les plateformes de médias sociaux et l'intelligence artificielle (IA), agissent non seulement comme des canaux neutres pour la communication politique. Ils façonnent activement la nature du discours politique, influencent les stratégies de campagne et agissent comme des catalyseurs pour la polarisation politique.

Étude de cas Revisité: Google Ads de Kamala Harris - Éthique et transparence dans la campagne électorale numérique

La controverse autour des annonces Google Search de la campagne présidentielle de Kamala Harris en 2024 met en évidence les zones gris éthiques et la puissance manipulative des techniques de campagne numérique. La campagne a lié des publicités sponsorisées liées à des articles de journaux établis (notamment Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today). Le point crucial, cependant, était que les titres et les textes de description affichés dans les résultats de recherche Google ont été écrits par la campagne elle-même afin de dessiner une image plus favorable à Harris ou de souligner positivement leurs positions politiques.

Bien que ces annonces aient été correctement marquées comme «parrainées» ou «payées par Harris pour le président» et ont donc techniquement respecté les directives de Google, les sociétés de médias concernées ont réagi indigné. Ils ont déclaré qu'ils n'étaient pas informés de cette pratique et les condamnaient comme trompeuses et comme abus de leur marque, ce qui sape l'intégrité journalistique. Google a défendu l'admissibilité des publicités en référence à l'obligation d'étiquetage, mais a admis un problème technique qui a conduit au marquage de l'annonce dans l'annonce. La campagne elle-même a indiqué qu'il avait utilisé les annonces pour offrir aux utilisateurs qui recherchent des informations pour offrir un contexte supplémentaire.

Cette tactique, qui, selon les rapports, est assez courante dans le marketing commercial, a déclenché un débat sur l'éthique et la transparence dans le contexte politique. Les critiques ont vu cela une tentative de tromper les électeurs en exploitant la crédibilité des marques de médias établies. Le contraste avec Facebook (META), qui avait déjà interdit un traitement similaire du contenu d'actualités lié dans les publicités en 2017, a été remarquable pour lutter contre la désinformation. La campagne Trump n'a apparemment pas utilisé cette méthode spécifique de manipulation de la publicité pour le moment. Le cas illustre de manière impressionnante comment les campagnes explorent la portée des directives de la plate-forme et comment les outils numériques peuvent être utilisés pour influencer la perception du public, ce qui met en danger la confiance dans les acteurs politiques et les sources d'information.

Le front de l'IA: menaces de désinformation, Deepfakes et le choix 2024

L'émergence d'une puissante intelligence artificielle générative (Genai) a soulevé des inquiétudes concernant la désinformation et la manipulation dans l'espace politique à un nouveau niveau. Des outils tels que Chatt ou des générateurs d'images tels que Dall-E permettent de créer des textes, des images, des enregistrements audio et des vidéos («Deepfkes») en quelques secondes. Cette technologie peut non seulement être utilisée pour accroître l'efficacité des campagnes (par exemple pour les nouvelles personnalisées, les conceptions des discours, les traductions), mais comporte également des risques considérables à l'intégrité des élections et du discours public.

Dans la course -up et pendant l'année électorale 2024, il y a eu de nombreux exemples et avertissements de l'abus de KI:

Désinformation ciblée: l'IA peut être utilisée pour générer et distribuer de fausses informations adaptées à certains groupes d'électeurs. Des études indiquent que de tels messages personnalisés peuvent être plus convaincants que créés.

Deepfakes: La capacité de cloner des voix et des images de politiciens est particulièrement inquiétante. Un exemple éminent a été l'appel généré par l'AI-AI avec la voix du président Biden dans le New Hampshire, qui était censé empêcher les électeurs de participer au code régional. Également de fausses photos, comme celles de l'arrestation présumée de Trump ou de célébrités qui sont censées soutenir un candidat (Trump / Taylor Swift).

Renforcement de la polarisation: le contenu généré par l'IA peut servir à approfondir les divisions sociales existantes en renforçant des récits extrêmes ou des messages de haine.

Présentation de la confiance: La simple existence de Fonds peut conduire les électeurs à se méfier généralement de tout le contenu des médias et ont du mal à distinguer entre réel et mal («dividende de menteur»).

Malgré ces menaces considérables et les préoccupations publiques élevées, les analyses de l'année électorale 2024 indiquent que l'influence massive redoutée de la désinformation de l'IA sur les résultats des élections n'a jusqu'à présent pas réussi à se matérialiser. Bien qu'il y ait eu des cas documentés d'abus d'IA, ceux-ci étaient souvent découverts relativement rapidement et il n'y a aucune preuve claire qu'ils avaient considérablement influencé les élections. Au lieu de cela, la désinformation générée par l'IA semble avoir contribué principalement à empoisonner davantage le discours politique, à renforcer les récits existants et à approfondir la polarisation politique. Le principal effet de l'IA dans la campagne électorale de 2024 peut avoir été moins dans l'influence des électeurs directs que dans l'érosion de la confiance et le renforcement des fossés idéologiques existants.

En réponse aux risques, les premières étapes et mesures réglementaires ont été initiées par des plateformes. Cela inclut les suggestions de lois sur l'obligation d'étiquetage des contenus générés par l'IA dans la publicité politique (par exemple par la FCC aux États-Unis) ainsi que les auto-habitations des sociétés technologiques et les directives de plate-forme qui prescrivent une telle étiquette (par exemple Meta).

Politique algorithmique: le rôle des médias sociaux dans la conception des flux d'information

Les médias sociaux ne sont pas seulement des canaux passifs, mais façonnent activement leurs algorithmes qui voient des utilisateurs. Ces algorithmes sont généralement optimisés pour maximiser la fidélité des utilisateurs (goûts, partages, commentaires, durée du séjour), car cela prend en charge le modèle commercial des plateformes (publicité).

Une préoccupation généralisée est que ces algorithmes basés sur l'engagement créent des «bulles de filtres» ou des «chambres d'écho». La théorie indique que les algorithmes préfèrent afficher un contenu qui correspond à leurs vues existantes et les isoler donc sous différents angles. Cela pourrait conduire à la tendance de confirmation et au durcissement des positions politiques.

Cependant, la situation de recherche sur ce sujet est complexe et non claire. Certaines études soutiennent la thèse Echokamt, tandis que d'autres les relativent ou contredisent. Les arguments contre un accent excessif sur les bulles des filtres comprennent:

Aux États-Unis, la polarisation politique a augmenté le plus dans les groupes de population plus âgés qui utilisent le moins les médias sociaux.

Seule une petite partie des utilisateurs se trouve en fait dans des environnements d'information en ligne fortement isolés; L'isolement des messages télévisés du parti pourrait être plus important.

La confrontation avec les opinions opposées sur les médias sociaux peut même renforcer la polarisation au lieu de la réduire.

Les utilisateurs recherchent souvent activement des informations qui confirment leurs opinions, quel que soit l'algorithme.

Étonnamment, des expériences à grande échelle lors des élections américaines 2020, dans lesquelles les flux algorithmiques de Facebook et Instagram ont été remplacés par des flux chronologiques, ne montraient étonnamment aucun effet significatif sur la polarisation politique ou les attitudes politiques des utilisateurs, bien que le type de contenu consommé et la vie utile ait changé. Cela indique que les algorithmes façonnent fortement l'expérience utilisateur, mais ne sont peut-être pas la principale cause de paramètres ou de polarisation profonds.

Néanmoins, la conclusion demeure que les algorithmes jouent un rôle important en renforçant les tendances existantes. Ils facilitent la recherche et la consommation de contenu. En l'optimisant pour l'engagement, vous pouvez également avoir tendance à préférer et à répandre l'émotion, la controverse et potentiellement le contenu. Des études ont également montré que les utilisateurs conservateurs sur les tendances Facebook sont davantage confrontés au contenu marqué comme de fausses informations. Ainsi, les algorithmes, même s'ils ne sont pas la seule cause, contribuent probablement à renforcer la polarisation et à la distribution du contenu problématique.

L'utilisation croissante de techniques de manipulation numérique sophistiquées, comme dans le cas des annonces Google de la campagne Harris ou en utilisant l'IA dans la campagne électorale, indique une normalisation douteuse. Ces méthodes deviennent apparemment des outils standard dans l'arsenal politique. Bien que leur impact direct sur le comportement électoral soit controversé, ils contribuent inévitablement à un climat de cynisme. Ils sapent la confiance dans les sources d'information - que ce soit les médias ou les campagnes eux-mêmes - et abaisser le seuil d'inhibition pour un comportement éthiquement discutable dans la concurrence politique. La disponibilité et l'utilisation de ces puissants outils numériques, même s'ils sont des effets légalement autorisés ou incertains, polluer l'écosystème de l'information et rendre les faits difficiles sur la base des faits.

Un résultat central des analyses sur l'utilisation de l'IA 2024 est que les effets sur la conception du discours et le renforcement de la polarisation étaient apparemment plus importants que sur l'influence directe des votes. Cela suggère que la menace actuelle de l'IA est moins dans la condamnation de masse, mais plutôt dans la contamination de l'espace d'information, le renforcement des préjugés existants et la décomposition supplémentaire de la qualité du débat politique. Les contre-mesures devraient donc non seulement cibler la prévention de la fraude à vote directe, mais également jeter un œil aux effets plus larges et en décomposition sur le discours public, la confiance et le renforcement des chambres d'écho.

À l’heure où la présence numérique d’une entreprise détermine son succès, l’enjeu est de rendre cette présence authentique, individuelle et d’envergure. Xpert.Digital propose une solution innovante qui se positionne comme une intersection entre un pôle industriel, un blog et un ambassadeur de marque. Elle combine les avantages des canaux de communication et de vente sur une seule plateforme et permet une publication en 18 langues différentes. La coopération avec des portails partenaires et la possibilité de publier des articles sur Google News et une liste de diffusion presse d'environ 8 000 journalistes et lecteurs maximisent la portée et la visibilité du contenu. Cela représente un facteur essentiel dans le domaine des ventes et du marketing externes (SMarketing).

En savoir plus ici :

• Authentique. Individuellement. Global : La stratégie Xpert.Digital pour votre entreprise

Guerres culturelles et champs de bataille symboliques

Dans une nation profondément divisée comme les États-Unis, les actions symboliques et les références culturelles gagnent souvent une importance politique disproportionnée. Ils servent de signe distinctif pour votre propre groupe, comme une provocation pour l'adversaire politique et comme un moyen de mobiliser des peurs culturelles plus profondes et des conflits d'identité. Au lieu d'une politique spécifique, de telles actions visent souvent les réactions émotionnelles et la consolidation des récits «nous contre les».

Étude de cas: le mème Star Wars de Trump

La Maison Blanche sous Donald Trump a fourni un exemple de cette politique symbolique au «Star Wars Day» (4 mai). Une image générée par l'AI était répandue à travers les canaux officiels que Trump représentait comme un guerrier Jedi musculaire mais avec un sabre laser rouge, la marque d'identification des seigneurs des Sith maléfiques. L'image était accompagnée d'un texte qui décrivait les démocrates de l'opposition comme des «filateurs radicaux de gauche», qui voulaient ramener «Sith Lords, meurtrier, boss de drogue», etc.

Les réactions à ce poste ont été mitigées et reflétaient la division politique. De nombreux utilisateurs, en particulier les fans de Star Wars, se sont moqués de l'erreur évidente avec le sabre laser rouge, qui a ironiquement identifié Trump avec les méchants, qu'il a fait semblant de combattre. L'utilisation d'images d'IA par la Maison Blanche et la politisation agressive d'un phénomène culturel populaire ont également été critiquées. Dans le même temps, l'action chez les partisans de Trump aurait probablement été bien accueillie, qui apprécie le style de confrontation et la «traînée» des adversaires politiques. L'incident s'est aligné dans une série d'images controversées de l'IA qui ont été réparties par l'équipe Trump, dont une qui le représentait peu de temps après la mort du pape François comme successeur. L'épisode montre à quel point la culture est utilisée comme une arène pour les litiges politiques et comment même les erreurs triviales peuvent devenir des propriétaires symboliques, mais en même temps mobiliser leur propre base par provocation.

Étude de cas: la proposition Alcatraz de Trump

Un autre exemple de politique symbolique a été l'annonce de Donald Trump que la notoire de la prison de l'île d'Alcatraz, qui est fermée depuis 1963, a été rouverte et élargie dans la baie de San Francisco afin de s'adapter aux «criminels les plus téméraires d'Amérique là-bas». Dans un article pour Truth Social, Trump a déclaré qu'Alcatraz rouvert servirait de «symbole de la loi et de l'ordre et de la justice». Il a souligné l'effet dissuasif du nom et l'association historique avec la dureté contre le crime. Plus tard, il a expliqué que le nom Blade est simplement fort et qu'il se considère comme un «cinéaste».

La proposition a immédiatement rencontré une critique massive et un scepticisme. Les commentateurs ont souligné les coûts et les défis logistiques énormes qui avaient déjà conduit à la fermeture de la prison dans les années 1960 (Alcatraz était trois fois plus cher en fonctionnement que les autres prisons fédérales). L'île est maintenant une attraction touristique populaire et une partie du National Park Service. Les critiques ont vu la proposition de renforcer un geste purement symbolique sans faisabilité pratique qui visait à renforcer l'image de Trump en tant que défenseur de «l'ordre public». Certains commentateurs ont établi un lien direct avec sa rhétorique anti-immigration dure et prévoient d'accueillir des migrants dans les prisons de haute sécurité (également à l'étranger comme au Salvador ou à Guantanamo Bay). Le propre «tsar frontalier» de Trump, Tom Homan, a soutenu l'idée comme une option potentielle pour accueillir les migrants classés comme dangereux. Les défenseurs conservateurs du plan ont fait valoir que la valeur d'Alcatraz n'était pas en rentabilité, mais dans la valeur dissuasif symbolique.

La proposition d'Alcatraz illustre comment les acteurs politiques utilisent des lieux et des récits symboliques pour aborder certains électeurs et cultiver une image politique spécifique, même si les mesures proposées sont irréalistes ou extrêmement coûteuses. Il s'agit principalement de l'effet du signal et du renforcement d'un certain message politique dans la lutte culturelle.

Ces exemples illustrent, tels que des actions symboliques - que ce soit des mèmes ou des suggestions de politique irréaliste - en instruments efficaces dans un environnement polarisé. Son objectif principal est souvent moins dans la mise en œuvre politique concrète que de signaler l'identité, de provoquer des adversaires, de générer l'attention des médias et de cimenter les tranchées culturelles et idéologiques que la mentalité «nous» nourrit. De telles actions évitent souvent le débat substantiel et visent directement les émotions et l'adhésion au groupe. Ce sont des moyens efficaces de mobiliser votre propre base et l'antagonisation de l'opposition, ce qui approfondit encore l'écart culturel.

Le contrôle de la sphère publique numérique: modération, réglementation et solutions

La relocalisation croissante du discours public et des campagnes politiques à l'espace numérique présente les entreprises et les gouvernements avant d'immenses défis. La question de savoir comment cette sphère numérique peut être contrôlée pour garantir la liberté d'expression et en même temps limiter le contenu nuisible tel que la désinformation, le discours de haine et l'impact sur la violence est au cœur de l'avenir des processus démocratiques.

Le dilemme de la modération du contenu

Des plateformes technologiques telles que Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (anciennement Twitter) et Tiktok sont confrontées à la tâche complexe d'application des règles pour le contenu partagé sur vos pages. Vous devez trouver un équilibre entre la protection de la liberté d'expression et la nécessité de supprimer ou de restreindre le contenu nocif. Presque toutes les principales plateformes ont élaboré des directives pour les discours de haine, le harcèlement, le doxage, le contenu terroriste et l'influence du vote. Ces lignes directrices, par exemple, interdisent la propagation de fausses informations via des dates ou des emplacements électoraux ainsi que des appels à la violence contre les élections.

Cependant, la mise en œuvre de ces règles est très controversée et incohérente. Les critiques accusent les plateformes:

Un manque de transparence: les décisions concernant la modération sont souvent opaques.

Application incohérente: les règles ne sont pas utilisées uniformément, souvent dépendantes de la pression politique ou des priorités commerciales des plateformes. Des acteurs puissants ou des personnalités politiques semblent parfois être traités différemment des utilisateurs normaux.

Une modération excessive ou inadéquate: alors que certains se plaignent de la censure, d'autres critiquent que les plateformes font trop peu contre les discours de haine, la désinformation et l'extrémisme.

Retour de la responsabilité: il y a eu une tendance à la déréglementation récemment. La prise de contrôle d'Elon Musk de Twitter (X) et le démantèlement massif des équipes de modération ainsi que la décision Metas de renoncer au programme de test factuel externe en faveur d'un système de «notes communautaires» décentralisé et de les détendre sont critiqués comme un retrait de la responsabilité. La protection de la liberté d'expression est souvent citée comme une raison.

Dans le contexte juridique des États-Unis, les plateformes à travers l'article 230 de la Communications Decence Act bénéficient d'une vaste protection contre la responsabilité pour les tiers. En outre, la Cour suprême de la Moody c. Netchoice confirme que les plateformes ont le droit à la liberté d'expression après le premier additif constitutionnel, qui comprend également la décision éditoriale sur la conservation du contenu. Dans le même temps, les possibilités du gouvernement d'exercer une pression sur les plates-formes pour modérer le contenu («mâchoire») sont limitées par le premier ajout constitutionnel. Ce mélange rend particulièrement difficile la régulation de la modération du contenu.

Horizons réglementaires

Compte tenu des défis, diverses approches réglementaires sont discutées et partiellement mises en œuvre:

Transparence dans la publicité en ligne: Il existe un déficit majeur dans la réglementation de la publicité politique en ligne aux États-Unis, qui, contrairement à la publicité télévisée ou radio, n'est guère soumise à des obligations de transparence. La «Honest Ads Act», qui a fourni des obligations de divulgation complètes (clients, coûts), des archives publicitaires publiques et des mesures contre les interférences étrangères, n'a pas encore été adoptée. Certains États ont publié leurs propres lois. La Commission électorale fédérale (FEC) a récemment élargi ses règles pour étendre les exigences en cas de non-responsabilité à un éventail plus large de «communications publiques Internet», y compris des publicités sur les applications et les plateformes publicitaires, mais à des exceptions pour de très petits formats. La réglementation des promotions payantes (par exemple par l'influenceur) est toujours ouverte.

Étiquetage du contenu de l'IA: En réponse aux désinformations générées par DeepFakes et IA, il existe des efforts pour identifier l'utilisation de l'IA dans la publicité politique. La FCC a proposé d'exiger des marques correspondantes pour la publicité radio et télévisée. Meta exige déjà cela pour des publicités politiques sur ses plateformes. Dans 23 États américains, il existe déjà des lois qui réglementent l'utilisation des foldages profonds dans les campagnes politiques, principalement en étiquetant les obligations. Il existe également des initiatives législatives au niveau fédéral.

Obligation obligatoire de la plate-forme: En plus des règles de publicité ou d'IA spécifiques, il existe des demandes de responsabilité générale et de transparence des plateformes concernant leurs algorithmes et leurs pratiques de modération. La Federal Trade Commission (FTC) pourrait jouer un rôle ici, par exemple dans la persécution des pratiques commerciales «injustes ou trompeuses». La loi sur les services numériques (DSA) dans l'UE sert souvent de modèle de référence, les plateformes d'évaluation et de réduction des risques ainsi que pour une plus grande transparence.

Interventions et solutions possibles

Pour lutter contre la désinformation et pour améliorer le discours numérique, un paquet de mesures est discuté:

Mesures des plates-formes: Les recommandations comprennent l'amélioration de la transparence, l'application plus cohérente de ses propres règles, la hiérarchisation de la qualité de l'information dans les algorithmes (au lieu de l'engagement pur), la suppression des profondeurs et le déplacement de la répartition des robots et le contenu fleuri ou de la distribution automatisée.

Rôle du gouvernement: les gouvernements peuvent promouvoir le journalisme professionnel indépendant (par exemple en soutenant les médias locaux) et devraient éviter les interventions en liberté de la presse. La promotion des médias et la compétence numérique parmi la population est considérée comme un élément de construction important à long terme. Les exigences de transparence statutaire pour les plates-formes sont une autre option.

Société civile et individus: l'expansion des initiatives factuelles (dont la portée et l'effet peuvent cependant être limités), le renforcement de la littératie des médias à travers les programmes éducatifs et la sensibilisation du public sont des contributions importantes. Grâce à la consommation critique des médias, l'utilisation de diverses sources, remettant en question les informations (en particulier telles qui provoquent de fortes réactions émotionnelles ou confirmant leurs propres croyances) peut faire une correction respectueuse de fausses informations dans leur propre environnement et soutenir le journalisme de qualité.

Un problème central et récurrent sur les domaines de la modération, des algorithmes et de la publicité est le manque de transparence de la part des plateformes technologiques. Cette non-transparence complique les chercheurs, les décideurs politiques et le public à comprendre comment les informations sont prioritaires, qui est à l'origine des messages politiques et si les décisions de modération sont prises équitablement. Cela entrave le diagnostic des problèmes et le développement de solutions efficaces. Les obligations de transparence légalement prescrites se transforment donc en une demande politique centrale pour briser cette «boîte noire».

Le débat sur la modération du contenu révèle également une tension fondamentale dans le contexte américain: le conflit entre les principes de la liberté d'expression (qui protège également les droits des plateformes et limite les interventions de l'État) et le désir de minimiser les dommages en ligne tels que la désinformation et le discours de haine. Les plates-formes sont dans la pression politique de Crossfire des deux côtés - les allégations de censure ici, les exigences d'une modération plus forte - et doivent s'entendre sur cela avec leurs propres intérêts commerciaux. Cela conduit à des directives et des pratiques incohérentes ou opaques, ce qui est extrêmement difficile à un contrôle efficace et équitable de l'espace numérique.

Naviguer à l'ère de la fragmentation politique

L'analyse de la situation politique aux États-Unis attire l'image d'une société profondément divisée, dont la fragmentation est alimentée par une interaction complexe de divers facteurs. La polarisation politique n'est pas seulement un phénomène superficiel, mais raconte profondément la confiance dans les institutions et une hostilité affective croissante entre les camps politiques.

Cet État est encore resserré par la personnalisation du conflit politique. Les attaques personnelles, les scandales et la controverse pour des personnages clés tels que John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris et Robert F. Kennedy Jr. dominent souvent le discours et servent de surfaces de projection pour les arguments idéologiques et les animosités politiques du parti. Ces chiffres incarnent les lignes brisées de la société de différentes manières - que ce soit à travers des crises de santé, des idéologies radicales, une rhétorique provocante, des tactiques numériques éthiquement douteuses ou le remis en question des connaissances scientifiques.

L'évolution du paysage médiatique joue un rôle crucial dans ce processus. La baisse de la confiance dans les sources d'information traditionnelles, la fragmentation de l'offre d'informations via les plateformes numériques et la domination des algorithmes, qui sont optimisées pour l'engagement au lieu de la qualité de l'information, créent un environnement dans lequel le contenu de désinformation et de polarisation peut être facilement réparti. Les difficultés économiques du journalisme, en particulier au niveau local, resserrent encore ce problème.

La technologie elle-même agit comme une épée à double édition. Alors que les outils numériques et l'intelligence artificielle ouvrent de nouvelles opportunités pour la communication politique et la participation des citoyens, ils récupèrent également des risques considérables. La controverse autour des annonces Google de la campagne Harris et l'utilisation de l'IA pour créer des profondeurs et une désinformation ciblée dans la campagne électorale de 2024 illustrent le potentiel manipulateur de ces technologies. Même si l'influence directe de l'IA sur les résultats des élections en 2024 semblait limitée, ces développements contribuent à l'érosion de la confiance et à la pollution de l'écosystème de l'information.

Ces tendances posent des défis importants pour la démocratie américaine. La polarisation complique la capacité du gouvernement et la solution de problèmes urgents. Il sape la cohésion sociale et la confiance dans les faits et les institutions essentielles pour une démocratie fonctionnelle. De plus, cela rend l'électorat plus susceptible de manipulation et de rhétorique populiste.

Il n'y a pas de solutions simples pour ces problèmes complexes. Les débats sur la responsabilité des plateformes technologiques, les limites de la réglementation des États à la lumière de la liberté d'expression et de l'efficacité de divers contre-mesures telles que les obligations de transparence, l'étiquetage du contenu d'IA ou la promotion de l'alphabétisation des médias seront en cours. Une approche prometteuse réside dans les efforts coordonnés de divers acteurs - gouvernement, industrie technologique, société civile, établissements d'enseignement et, enfin, les citoyens eux-mêmes.

Naviguer à l'ère de la fragmentation politique nécessite une vigilance continue, une attitude critique envers l'information de toutes les sources et des efforts conscients pour reconstruire et créer des espaces pour un discours politique plus constructif. Alors que les outils technologiques se développent rapidement, les divisions politiques et sociales sous-jacentes nécessitent une discussion plus profonde et à long terme pour renforcer la résilience des institutions et des processus démocratiques aux États-Unis.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier

 

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ci-dessous ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) .

J'attends avec impatience notre projet commun.

 

 

Xpert.Digital est une plateforme industrielle axée sur la numérisation, la construction mécanique, la logistique/intralogistique et le photovoltaïque.

Avec notre solution de développement commercial à 360°, nous accompagnons des entreprises de renom depuis les nouvelles affaires jusqu'à l'après-vente.

L'intelligence de marché, le smarketing, l'automatisation du marketing, le développement de contenu, les relations publiques, les campagnes de courrier électronique, les médias sociaux personnalisés et le lead nurturing font partie de nos outils numériques.

Vous pouvez en savoir plus sur : www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus