Blocage des États-Unis – La faiblesse fatale de l’Amérique : Pourquoi la sécurité de l’Europe ne tient plus qu’à un fil

Des armes d'une valeur de 5 milliards de dollars bloquées : une loi américaine se transforme en piège mortel pour l'Ukraine

Alors que le bruit de l'artillerie et des drones caractérise la guerre sur le front ukrainien, une menace bien plus insidieuse, mais potentiellement décisive, se profile à des milliers de kilomètres de là : la paralysie du gouvernement américain. Ce blocage politique intérieur aux États-Unis se transforme en une arme silencieuse dans l'arsenal géopolitique russe, révélant les profondes failles structurelles des fondements de l'architecture de sécurité occidentale. Il ne s'agit pas d'un simple dysfonctionnement administratif passager, mais d'une paralysie stratégique qui met directement en péril la survie de l'Ukraine et brise l'illusion de sécurité en Europe.

Les conséquences sont déjà dramatiques et mesurables : des livraisons d’armes d’une valeur de plus de cinq milliards de dollars, comprenant des systèmes essentiels comme les lance-roquettes HIMARS et les systèmes de défense aérienne Aegis, sont bloquées. La raison n’est pas un manque de matériel ou d’argent, mais l’effondrement des procédures administratives au sein du département américain de la Défense, où un grand nombre de responsables sont en congé sans solde. Cette catastrophe bureaucratique frappe l’Ukraine à un moment de crise existentielle, alors que la consommation de munitions dépasse largement la production occidentale et que les lignes de front menacent de s’effondrer sans ravitaillement constant.

Dans le même temps, la crise sonne comme un brutal signal d'alarme pour l'Europe. Malgré une augmentation massive des dépenses de défense, l'impasse révèle la dépendance fatale du continent vis-à-vis des États-Unis, non seulement en tant que fournisseur d'armes, mais aussi en tant que garant de l'accès à l'administration. Pour les pays baltes et la Pologne, il s'agit de bien plus qu'un simple problème stratégique : c'est une menace existentielle. Ce texte analyse comment le dysfonctionnement interne américain redéfinit le front en Ukraine, les capacités de défense de l'Europe et l'équilibre des puissances mondial, et explique pourquoi les véritables conséquences de cette impasse ne se révéleront pleinement que dans les mois à venir.

L'effondrement administratif comme arme géopolitique

Le quarantième jour de la paralysie du gouvernement américain révèle un phénomène dont la puissance insidieuse surpasse l'importance du conflit militaire direct : l'utilisation de la paralysie intérieure comme arme géopolitique indirecte. Tandis que les combats entre bases d'artillerie et lignes de front captent l'attention immédiate de la communauté internationale, une catastrophe silencieuse se déroule au sein de l'appareil administratif des États-Unis, dont les effets se multiplieront au fil des semaines et des mois. Le blocus des livraisons d'armes d'une valeur de plus de cinq milliards de dollars n'est pas un simple retard temporaire, mais une défaillance structurelle à l'interface entre la politique intérieure et la politique étrangère américaines, mettant en péril les fondements de l'OTAN.

Le département d'État fonctionne actuellement avec seulement un quart de ses effectifs habituels au sein de la division cruciale des affaires politico-militaires. Il ne s'agit pas d'un problème administratif, mais d'une désintégration fonctionnelle d'un mécanisme d'approbation complexe. La législation américaine sur les données relatives aux exportations d'armes exige une notification et un examen approfondi par le Congrès avant toute vente d'armes. Ces procédures, qui constituent des contrôles institutionnels rigoureux en temps de paix, s'avèrent pratiquement impossibles à mettre en œuvre avec les trois quarts du personnel absents. Les employés du département d'État qui, en temps normal, informent les commissions parlementaires et supervisent les processus d'approbation sont en congé sans solde. Il en résulte non seulement un retard, mais un blocage complet du processus d'approbation.

Les systèmes d'armes en question ne sont pas des équipements militaires périphériques, mais des capacités stratégiques essentielles. Les lance-roquettes HIMARS, offrant une grande précision et une longue portée, les missiles air-air AMRAAM pour le combat aérien et les systèmes de défense aérienne Aegis pour la défense du territoire constituent l'épine dorsale de l'architecture moderne de défense aérienne européenne. Le fait que ces systèmes soient nominalement destinés à des pays de l'OTAN comme la Pologne, le Danemark et la Croatie masque la réalité politique : une part importante de cet équipement est transférée à l'Ukraine dès sa réception, soit par le biais d'achats secondaires, soit par livraison directe. Ce circuit indirect via les pays de l'OTAN est un montage administratif qui permet de facto un approvisionnement continu en armes américaines à Kiev sans incidence directe sur le programme d'aide américain à l'Ukraine.

La paralysie actuelle des chaînes d'approvisionnement en armement représente un changement de paradigme dans ce que l'on pourrait appeler l'analyse de criticité. Dans les analyses traditionnelles de ces chaînes, les goulots d'étranglement sont définis par la rareté des ressources matérielles, les capacités de production ou les contraintes logistiques. Or, dans ce cas précis, ce ne sont ni la production ni les matériaux qui font défaut, mais bien les capacités administratives nécessaires à la gestion du système lui-même. Les armes existent, ont été payées et sont prêtes à être expédiées ; pourtant, un tiers des fonctionnaires requis sont sans emploi et sans rémunération. Cette situation illustre la fragilité institutionnelle et devrait être un enjeu crucial pour la planification stratégique européenne.

L'Europe sous pression immédiate : lacunes en matière de défense et illusion de force

La crise actuelle de paralysie des services publics frappe l'Europe à un moment d'extrême vulnérabilité. L'état de préparation de la défense européenne, examiné en profondeur par les analystes et les instituts de recherche stratégique, révèle un déficit fondamental entre les ressources nominales et les capacités militaires réelles. L'Union européenne, qui dispose officiellement d'un budget de défense représentant 2,1 % de son PIB, se révèle, à y regarder de plus près, incapable d'atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés en matière de politique de sécurité.

Le principal goulot d'étranglement réside dans la production de munitions. La capacité de production européenne de munitions d'artillerie de 155 mm est passée d'environ 300 000 obus par an à 2 millions d'obus prévus entre 2022 et 2025. Cette augmentation, aussi spectaculaire soit-elle sur le papier, masque une réalité gênante : la Russie produit environ trois à quatre fois plus de munitions d'artillerie que l'Europe et ses alliés réunis. Le déséquilibre stratégique dans ce domaine fondamental de la guerre n'est pas dû à un retard technologique, mais plutôt à la configuration structurelle des industries d'armement européennes après trois décennies de dividendes de la paix.

La Pologne, principal contributeur européen aux dépenses militaires, avec un budget de défense estimé entre 4 et 5 % de son PIB, a massivement investi dans des systèmes stratégiques. L'acquisition de 486 lanceurs HIMARS, de 250 chars M1A2 SEPv3 Abrams et de systèmes de défense aérienne Patriot confère indéniablement à la Pologne une puissance militaire nettement supérieure en termes d'effectifs. Toutefois, cette modernisation s'accompagne d'une forte dépendance vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement américaines. Les États-Unis sont non seulement le principal fournisseur d'armements, mais aussi, de par leur contrôle sur les procédures d'approbation, les licences d'exportation et les composants, le principal goulot d'étranglement de tous les programmes de modernisation stratégique européens.

Ce blocage révèle une réalité subtile mais fatale : si l’Europe est solvable et a signé des contrats d’approvisionnement, la capacité administrative des États-Unis à honorer ces contrats n’est pas pour autant assurée. L’erreur consiste à croire que l’argent et les contrats garantissent les livraisons. Ce n’est pas le cas si les processus politiques du pays fournisseur s’effondrent. Cela est particulièrement vrai pour les armes, dont le contrôle par le Congrès est obligatoire.

Les États baltes se trouvent dans une situation particulièrement précaire. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie partagent environ 1 064 kilomètres de frontière avec la Russie et le Bélarus. Le corridor de Suwałki, large de seulement 70 kilomètres entre le Bélarus et l'enclave russe de Kaliningrad, est la seule liaison terrestre entre les États baltes et le reste du territoire de l'OTAN. Des exercices militaires menés par les stratèges de l'OTAN ont montré que l'Estonie pourrait potentiellement être pénétrée par une invasion russe conventionnelle en moins de 48 heures. Les renforts nécessaires devraient être acheminés par ce corridor dangereux ou emprunter la voie maritime, plus périlleuse, de la mer Baltique, où les capacités aériennes et navales russes opérant depuis Kaliningrad constituent une menace importante.

Pour les États baltes, la dépendance à l'égard des livraisons d'armes américaines n'est donc pas simplement un élément de leur stratégie globale, mais bien leur fondement même. Tout retard dans la livraison de systèmes critiques réduit le délai nécessaire à l'arrivée de renforts pour repousser une attaque surprise soviétique. L'arrêt actuel des livraisons, même s'il est vraisemblablement temporaire, envoie un message sans équivoque : la capacité institutionnelle des États-Unis à soutenir leurs alliés les plus modestes est fragmentée et vulnérable aux crises internes sans lien direct avec leur politique étrangère.

Les recherches menées par l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité (SWP) et des institutions similaires sur l'état de préparation de la défense européenne montrent que les lacunes critiques de l'Europe en matière de capacités ne résident pas principalement dans les systèmes de haute technologie, mais dans les ressources matérielles de base telles que les munitions, le carburant et les fournitures logistiques à consommation rapide. Un conflit de haute intensité épuiserait ces réserves en quelques jours. Les usines d'armement européennes peuvent reproduire ces ressources, mais cette production est retardée et s'interrompt en cas de défaillance de composants externes. L'appareil industriel américain, précisément en raison de son niveau de développement, est profondément intégré aux chaînes d'approvisionnement européennes. De nombreux systèmes européens dépendent de l'électronique, des capteurs et d'autres composants critiques américains. Un effondrement de l'appareil administratif américain, même s'il ne durait que quelques semaines, pourrait paralyser la production européenne dans un délai critique pour la conduite d'un conflit.

L'Ukraine au bord de l'épuisement des ressources matérielles

Alors que l'Europe souffre d'une faiblesse latente, l'Ukraine est confrontée à une crise matérielle immédiate. Le pays consomme des munitions d'artillerie de 155 mm à un rythme qui dépasse même la capacité de production américaine, pourtant en forte croissance. Selon les analyses du Pentagone, l'armée ukrainienne tire en quelques jours plus d'obus que l'usine de munitions de Scranton n'en produit en un mois. C'est là le problème mathématique central du conflit actuel : le rythme de consommation excède constamment le rythme de production occidental.

La stratégie américaine pour atténuer cette crise repose sur trois axes : premièrement, la construction de nouvelles usines de production ; deuxièmement, l’augmentation de la capacité des usines existantes ; et troisièmement, la coordination de la production européenne. Le Pentagone a annoncé son intention d’accroître la production américaine de munitions à 100 kilogrammes de cartouches de 155 millimètres par mois d’ici fin 2025. Cet objectif serait atteint principalement grâce à une nouvelle usine de General Dynamics Ordnance and Tactical Systems, la première usine de munitions américaine d’envergure depuis le début de la guerre.

Ces chiffres, cependant, sont illusoires comparés à la consommation réelle. Selon les estimations d'experts, l'Ukraine a besoin d'environ un million de cartouches de 155 mm pour seulement 90 jours de guerre de haute intensité. Il s'agit d'un besoin de base pour assurer la continuité des opérations, et non pour des opérations offensives. Cent kilogrammes par mois correspondent à 1,2 million de cartouches par an. Cette quantité représente le strict minimum pour un pays qui ne cherche pas à reconquérir de nouveaux territoires, mais simplement à défendre ses positions existantes contre un ennemi supérieur en nombre.

L'Ukraine a donc considérablement développé son propre programme de production de munitions. En juillet 2023, elle a produit davantage de munitions que durant les douze mois de l'année précédente. Cependant, cet effort national ne permet que de combler partiellement le déficit. Le pays est donc totalement dépendant des approvisionnements occidentaux. L'Union européenne s'est engagée à fournir un million d'obus de 155 mm, mais seulement la moitié environ a été livrée. Ce phénomène est récurrent : les promesses de livraison dépassent systématiquement les quantités livrées.

Dans ce contexte, l'arrêt actuel des livraisons n'est pas un simple retard, mais une crise. Si les approvisionnements n'arrivent pas dans les semaines à venir, l'artillerie ukrainienne sera immobilisée. Cela signifie non seulement une puissance de feu réduite, mais aussi des défenses affaiblies et une incapacité totale à lancer des contre-attaques. Un tel scénario offrirait aux forces russes, qui disposent déjà d'un surplus de munitions, une opportunité de gains territoriaux. Même si l'arrêt des livraisons prenait fin dans les semaines à venir, la situation tactique sur le front aura changé.

La pénurie de munitions en Ukraine est un problème bien connu, mais elle devient encore plus urgente sous la pression. Les analystes décrivent la situation comme une transition d'une guerre de manœuvre à une guerre d'usure, où le camp disposant de meilleurs approvisionnements en munitions bénéficie d'un avantage structurel. La Russie, malgré les sanctions et les inefficacités industrielles, détient cet avantage. La dépendance de l'Ukraine vis-à-vis des approvisionnements occidentaux signifie que toute perturbation, qu'elle soit administrative ou matérielle, a des conséquences opérationnelles immédiates.

Un autre facteur important est la qualité par rapport à la quantité de l'artillerie. Alors que la Russie utilise des munitions produites en masse à cadence de tir élevée, souvent soumises à des contrôles de qualité discutables, l'Ukraine emploie stratégiquement des munitions occidentales plus précises contre les cibles de grande valeur. La pénurie de munitions occidentales contraint l'Ukraine à opérer à des niveaux de puissance inférieurs, ce qui réduit son efficacité. Il s'agit d'un aspect qualitatif de la guerre matérielle souvent négligé dans les analyses statistiques.

La conséquence immédiate est une accélération de l'attrition physique des forces armées ukrainiennes. Les commandants sur le terrain signalent déjà que la disponibilité des munitions est un facteur déterminant dans la planification tactique. Cette pénurie engendre une paralysie psychologique : les commandants hésitent à utiliser l'artillerie de peur que les réserves locales ne soient épuisées lors de moments critiques. Cela les désavantage par rapport aux commandants russes qui, même si leurs tirs sont moins efficaces, peuvent au moins compter sur leur supériorité numérique pour compenser leur manque de précision.

Hub pour la sécurité et la défense - Image: Xpert.Digital

Le hub pour la sécurité et la défense offre des conseils bien fondés et des informations actuelles afin de soutenir efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. De près avec le groupe de travail PME Connect, il promeut en particulier les petites et moyennes entreprises (PME) qui souhaitent étendre davantage leur force et leur compétitivité innovantes dans le domaine de la défense. En tant que point de contact central, le Hub crée un pont décisif entre la PME et la stratégie de défense européenne.

Convient à:

• La défense du groupe de travail de la PME Connect - renforcez les PME en défense européenne

La catastrophe de l'industrie européenne de l'armement : paralysie structurelle au lieu de dynamisme

La réponse de l'Europe à la crise des munitions révèle des faiblesses fondamentales au sein de son industrie d'armement, qui ne peuvent être que partiellement corrigées par des moyens financiers. La base technologique et industrielle de défense européenne a été conçue pour un retour à la paix sur trente ans. La plupart des entreprises d'armement européennes fonctionnent selon un modèle de production à façon : la production n'est lancée qu'après la passation d'une commande, et non pour constituer des stocks. Il en résulte de longues chaînes d'approvisionnement et des délais de livraison de plusieurs mois.

Cette approche se justifiait économiquement en temps de paix, car elle réduisait les immobilisations de capitaux et les coûts de stockage. Mais en temps de guerre, elle s'avère fatale. Au moment où une commande est passée, les chaînes d'approvisionnement sont déjà saturées. Les matières premières telles que les explosifs, les propergols et les métaux sont rares et coûteuses. Les fournisseurs spécialisés qui fabriquent des composants comme les détonateurs ou les capteurs ne peuvent pas augmenter brutalement leur production du temps de paix au temps de guerre sans investissements massifs et sans recruter du personnel qualifié.

L'industrie européenne de l'armement a recensé une quinzaine de producteurs répartis dans onze États membres. Nombre de ces entreprises sont déjà liées par des contrats existants et des engagements à l'exportation. La capacité additionnelle disponible est donc inférieure à la capacité totale nominale. Ce point est souvent négligé : une entreprise disposant d'une capacité totale de dix mille cartouches par mois ne peut pas immédiatement affecter la totalité de cette capacité à de nouvelles commandes si huit mille cartouches sont déjà réservées dans le cadre de contrats à long terme.

Rheinmetall, premier producteur européen de munitions, a investi massivement dans l'expansion de ses capacités de production, notamment par l'acquisition et le transfert d'usines en Ukraine. Si ces investissements se justifient à long terme, ils immobilisent à court terme des capitaux et du personnel qualifié dans des bâtiments et des organisations qui ne sont pas encore productifs. Le cycle de production des nouvelles usines est d'au moins deux ans, de la planification à la pleine capacité.

Le problème majeur réside dans la fragmentation des stratégies d'approvisionnement européennes. Alors que les États-Unis peuvent centraliser leurs achats, une seule commande pouvant générer des centaines de millions de dollars pour une usine, les États européens négocient séparément. La Pologne achète différemment de l'Allemagne, la France différemment des pays baltes. Il en résulte des inefficacités et une perte d'économies d'échelle. Les chaînes d'approvisionnement ne sont pas conçues pour supporter les volumes européens, mais plutôt pour répondre aux besoins spécifiques de chaque pays.

La Commission européenne a lancé plusieurs initiatives de coordination, notamment la loi en faveur de la production de munitions (ASAP) et la loi relative au renforcement de l'industrie européenne de défense par le biais d'un marché commun (EDIRPA). Ces initiatives, bien que symboliquement importantes, restent opérationnellement limitées. L'EDIRPA alloue 500 millions d'euros, ce qui, selon les analystes européens, représente une goutte d'eau dans l'océan au regard du budget global de la défense et des investissements nécessaires. De plus, ces fonds sont souvent conditionnés à des négociations politiques et aux procédures de l'UE, ce qui ralentit leur versement.

Un autre problème structurel réside dans le manque de coordination entre les ministères de la Défense et l'industrie privée de l'armement. Les entreprises d'armement européennes ignorent souvent la demande à moyen terme, ce qui les empêche d'investir de manière fiable dans l'augmentation de leurs capacités de production. La première étape pour résoudre ce problème consisterait pour les gouvernements à prendre des engagements écrits d'achat de quantités spécifiques sur plusieurs années. Cependant, les États européens, liés par le Pacte de stabilité et de croissance de l'Union européenne, ont plus de difficultés que les États-Unis à se désengager de tels engagements à long terme.

Il en résulte un cercle vicieux. Sans garanties de demande, les entreprises investissent moins, ce qui limite les capacités de production. Ces capacités limitées entraînent une hausse des prix. Ces prix élevés compliquent les achats publics. Des achats limités engendrent une baisse des investissements. Ce cycle est ancré depuis trente ans. Il ne peut être résolu par des mesures de relance monétaire à court terme ; une réforme structurelle et de long terme est indispensable.

Le Pentagone va désormais expérimenter une nouvelle approche. Sous l'égide du nouveau secrétaire à la Défense, les États-Unis accorderont aux entreprises privées du secteur de la défense des incitations financières directes afin d'accélérer leur production. Le Pentagone encouragera également la prise de risques pour permettre aux entreprises d'accroître leur production plus rapidement. Cette stratégie pourrait s'avérer efficace, car le gouvernement américain dispose des ressources financières nécessaires et a démontré sa volonté de les mettre en œuvre. Toutefois, une telle intervention directe risque d'étouffer l'innovation. Les entreprises qui se concentrent principalement sur les contrats gouvernementaux pourraient investir moins dans les technologies de pointe, leurs profits à court terme étant garantis par la production publique.

L'Europe, en revanche, manque des ressources financières et de la cohérence institutionnelle nécessaires pour mettre en œuvre des réformes aussi rapides. De ce fait, les États-Unis pourront accroître leur production d'armements plus rapidement que l'Europe, renforçant ainsi la dépendance de cette dernière vis-à-vis des livraisons d'armes américaines, précisément au moment où l'Amérique semble plus instable politiquement sur le plan intérieur.

Implications géopolitiques : Le déclin du partenaire fiable

La paralysie des services secrets américains et ses conséquences sur les livraisons d'armes ont des dimensions géopolitiques considérables qui dépassent le cadre de la situation militaire immédiate. Elle signale un bouleversement de l'ordre international, où la fiabilité des États-Unis en tant que force constante ne peut plus être tenue pour acquise. Ce constat n'est pas nouveau pour des pays comme la Chine ou la Russie, qui savent depuis longtemps que les garanties de sécurité américaines sont soumises à des calculs complexes de politique intérieure et étrangère. Mais pour les pays européens, qui depuis 1945 se sont appuyés sur l'idée que l'engagement américain était quasi automatique, il s'agit d'une réalité dérangeante.

La Russie suivra de très près cette évolution. Le Kremlin considère depuis longtemps le manque de cohésion de l'OTAN comme son talon d'Achille. Une Amérique divisée et incapable de gérer ses livraisons d'armes est moins crédible qu'une grande puissance agissant sans paralysie intérieure. Cela ne signifie pas nécessairement que la Russie aura immédiatement recours à une action militaire. Toutefois, cela pourrait abaisser le seuil de provocation. Des provocations frontalières, associées à des opérations hybrides, pourraient s'intensifier pour tester les nerfs des Européens et aggraver les divisions internes.

La Chine adoptera vraisemblablement une approche tout aussi prudente. Le fait que les États-Unis puissent compromettre leur capacité à livrer des armes en temps opportun laisse penser qu'un conflit à Taïwan pourrait aboutir à un scénario où le soutien américain ne serait ni automatique ni immédiat. Cela pourrait modifier les calculs de Pékin quant à l'utilisation de la force militaire, car le coût potentiel d'une intervention américaine serait réduit par la possibilité que les États-Unis soient dans l'incapacité de réagir rapidement en raison de contraintes politiques internes.

Le phénomène principal, cependant, est une force centripète qui attire l'Europe de l'extérieur : une Amérique jugée indispensable, fiable et précurseure. La paralysie des États-Unis révèle le manque de cette centralité. L'Europe doit donc accélérer le développement de son autonomie stratégique. Le Livre blanc de l'Union européenne sur la préparation de la défense à l'horizon 2030 et les documents stratégiques associés constituent des tentatives pour instaurer cette autonomie. Mais leur mise en œuvre prendra des années. Et la crise sécuritaire pourrait survenir plus tôt que ne le permet le rythme des réformes européennes.

Un autre facteur géopolitique est la capacité commerciale. Les ventes d'armes ne sont pas de simples transactions militaires, mais des instruments de puissance politique et d'influence économique. Les pays dépendants des systèmes d'armement américains sont contraints de prendre en compte les intérêts des États-Unis dans leur politique étrangère. Une Amérique incapable de tenir ses promesses voit la force contraignante de ses ventes d'armes s'amenuiser. Paradoxalement, cela pourrait inciter les États européens à se tourner davantage vers d'autres sources d'approvisionnement, fragmentant ainsi davantage la sphère géopolitique.

Répercussions économiques pour l'industrie de la défense américaine

Les conséquences internes de la paralysie des services fédéraux sur l'industrie de la défense américaine sont également considérables. Les grands groupes d'armement comme Lockheed Martin, Raytheon Technologies (RTX), Northrop Grumman et Boeing sont des maillons essentiels d'une chaîne d'approvisionnement complexe qui peut se rompre en cas de non-respect des obligations réglementaires. Le ministère de la Défense est responsable de la délivrance des licences d'exportation. Les entreprises ne peuvent expédier de marchandises sans ces licences. Or, durant cette période de paralysie, ces licences sont suspendues.

Cela entraîne plusieurs conséquences économiques. Premièrement, les flux de trésorerie de ces entreprises sont retardés. Un contrat de Lockheed Martin d'une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars pourrait ne pas être honoré si les livraisons sont retardées et que les autorisations ne sont pas accordées. Cela affecte les rapports trimestriels et potentiellement le cours des actions. Les analystes de marché qui considèrent les livraisons comme des indicateurs de performance devront revoir leurs prévisions.

Deuxièmement, cela met les fournisseurs sous pression. Les PME qui fournissent des composants aux grands groupes de défense fonctionnent souvent avec une trésorerie tendue. Si le client principal ne paie pas en raison de retards réglementaires, ces fournisseurs sont contraints de ralentir leur production, voire de licencier du personnel. Cela engendre un effet domino d'inefficacités tout au long de la chaîne d'approvisionnement.

Troisièmement, l'arrêt des activités crée une incertitude quant à l'utilisation des capacités. Les entreprises qui envisagent d'investir dans la production de défense constatent désormais que le système ne fonctionne pas de manière fiable. Ce signal pourrait décourager les futurs investissements privés, empêchant paradoxalement le Pentagone d'atteindre son objectif d'accroître ses capacités grâce à ces investissements.

Le Pentagone tente d'inverser cette tendance par des incitations financières directes. Il encouragera l'investissement privé et investira plus directement dans les entreprises. Cette stratégie pourrait fonctionner à moyen terme, mais à court terme, la paralysie des services fédéraux a déjà semé les graines de l'incertitude. La décision du Pentagone d'envisager une prise de participation dans de grandes entreprises de défense est symptomatique de cette incertitude. Une économie de marché fondée sur la confiance n'exigerait pas une telle intervention de l'État, les profits privés constituant une incitation suffisante.

L'effondrement ukrainien : scénarios d'effondrement à moyen terme

Le pire scénario pour l'Ukraine suite à la suspension des opérations est un effondrement militaire progressif. Si le cessez-le-feu se prolonge au-delà de quatre à six semaines, les réserves de munitions ukrainiennes seront épuisées. L'artillerie ukrainienne se retrouverait alors pratiquement cantonnée aux situations d'urgence, où seuls les tirs d'importance stratégique maximale seraient autorisés.

Dans ce scénario, la Russie lancerait une offensive exploitant ses lignes de front actuelles. La protection de l'artillerie ukrainienne étant réduite, les unités d'infanterie russes pourraient progresser, confrontées initialement à des tirs de riposte limités. Cela se traduirait par des gains territoriaux difficiles à regagner, même après la reprise des approvisionnements en munitions.

Un tel scénario pourrait dégénérer de plusieurs manières. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky pourrait subir des pressions de la part des États-Unis ou des pays européens pour entamer des négociations visant à minimiser les destructions liées à la guerre. Cela équivaudrait de facto à une victoire russe, dans laquelle Poutine conserverait ses gains territoriaux et imposerait un cessez-le-feu. Politiquement inacceptable pour l'Occident, une telle situation pourrait néanmoins constituer la conséquence logique, sur le plan militaire, d'un manque de réapprovisionnement en munitions.

Une seconde escalade potentielle réside dans la menace nucléaire. Si l'Ukraine se retrouve dans une impasse militaire, des forces ukrainiennes ou de l'alliance occidentale pourraient préconiser des scénarios plus radicaux. Cela pourrait mener à une escalade conventionnelle, avec une intervention directe de l'Occident dans le conflit, ou à des menaces nucléaires. Bien que de tels scénarios puissent paraître exagérés, ils sont tout à fait réalistes dans la planification militaro-stratégique.

Le scénario le plus probable reste celui d'une guerre de tranchées, où les deux camps sont également appauvris. La Russie dispose de moins de munitions qu'elle ne le souhaiterait, mais de plus que l'Ukraine. Contrainte d'accepter des retards dans ses livraisons de munitions, l'Ukraine est entraînée dans une guerre d'usure, qui devient de plus en plus défavorable au camp démographiquement le plus faible (l'Ukraine a une population moins nombreuse). Il en résulte un affaiblissement lent et progressif de la position ukrainienne sur plusieurs semaines et mois. Les pertes territoriales dans ce scénario seraient graduelles, non pas spectaculaires, mais cumulativement importantes.

Les options européennes et leurs limites

Face à l'arrêt des activités américaines, les pays européens disposent de peu d'options. Ils peuvent accroître leur propre production de munitions, mais cela prend du temps. Ils peuvent acquérir des stocks américains de munitions, mais ceux-ci sont disponibles en quantités limitées et soumis à des procédures d'autorisation. Ils peuvent renforcer l'intégration de leurs industries de défense, mais les résistances institutionnelles et nationales rendent cette démarche difficile.

L'Allemagne, traditionnellement réticente aux dépenses de défense, s'est engagée à investir davantage. Cependant, son industrie est également confrontée à des contraintes de capacité. La France dispose d'une industrie de défense nationale, mais elle dépend des composants américains dans de nombreux domaines. La Pologne investit le plus massivement, mais son industrie est trop modeste pour approvisionner l'Europe à elle seule.

La réponse européenne sera vraisemblablement multidirectionnelle. Premièrement, les États européens tenteront de faire pression sur le Pentagone pour qu'il mette fin rapidement au blocage des services fédéraux. Ce processus politique échappant à la maîtrise directe de l'Europe, il s'apparentera à une forme de supplication. Deuxièmement, les pays européens augmenteront leurs budgets de défense, notamment pour les munitions et les biens de consommation courante. Troisièmement, ils s'efforceront d'accélérer la consolidation de leurs industries de défense. Quatrièmement, et de manière implicite, ils commenceront à élaborer des plans stratégiques moins dépendants des approvisionnements américains. À long terme, cela se traduira par une industrie de défense européenne plus indépendante, mais à court terme, par une stratégie européenne plus défensive.

La Ligne de défense balte, projet d'infrastructure de défense intégrée des États baltes, gagnera en urgence. Les investissements dans les capacités de production locales et la constitution de stocks seront encouragés. Des pays comme le Danemark et la Croatie, touchés par l'arrêt des activités, réévalueront leurs plans de réarmement. Cela pourrait impliquer de privilégier une planification des acquisitions à long terme auprès de fournisseurs européens plutôt que des armements livrés rapidement.

De garant à déficit : comment l'instabilité américaine nuit aux capacités de défense de l'Europe

La paralysie du gouvernement américain et ses répercussions sur les livraisons d'armes ne constituent pas un simple dysfonctionnement administratif. Elles révèlent des fractures structurelles plus profondes au sein de l'Occident. Le système de l'OTAN, fondé sur l'hypothèse d'un leadership américain cohérent et fiable, se fragmente sous l'effet des dissensions internes. L'Europe s'est appuyée sur un ordre de sécurité qu'elle n'a pu instaurer seule et se retrouve aujourd'hui en situation d'insécurité, son garant étant fragile.

L'Ukraine subit une pression existentielle directe. La pénurie de munitions engendre une faiblesse militaire. Cette faiblesse militaire pourrait entraîner des pertes territoriales qui modifieraient profondément la carte géopolitique et légitimeraient implicitement le modèle russe de « nouvel impérialisme tsariste ».

L'industrie de défense européenne, déjà sous-optimale du fait de son organisation en temps de paix, est désormais contrainte d'accroître rapidement et massivement ses capacités. Cette entreprise aboutira, mais à un prix élevé : inflation des budgets de défense, inefficacités des chaînes d'approvisionnement et pertes d'opportunités économiques dues au détournement d'investissements.

L'Amérique est confrontée à la réalité : sa fragmentation politique interne compromet sa capacité de projection de puissance mondiale. Le Pentagone peut élaborer des plans de production d'armements, mais si le ministère de la Défense est paralysé, ces plans ne sont que des plans.

La paralysie des relations internationales est temporaire, mais ses conséquences seront durables. L'Europe ne retrouvera pas sa confiance aveugle envers l'Amérique. L'Ukraine développera un scepticisme accru à l'égard des promesses occidentales. Et l'ordre international sera fragilisé, car le garant hégémonique aura prouvé son manque de fiabilité.

Markus Becker

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Chef du développement des affaires

Président PME Connectez le groupe de travail de défense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital

Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn
 

Expert en logistique à double utilisation - Image: xpert.digital

L'économie mondiale connaît actuellement un changement fondamental, une époque cassée qui secoue les pierres angulaires de la logistique mondiale. L'ère de l'hyper-globalisation, qui a été caractérisée par l'effort inébranlable pour une efficacité maximale et le principe «juste à temps», cède la place à une nouvelle réalité. Ceci se caractérise par de profondes pauses structurelles, des changements géopolitiques et une fragmentation politique économique progressiste. La planification des marchés internationaux et des chaînes d'approvisionnement, qui était autrefois supposée, bien sûr, se dissout et est remplacé par une phase d'incertitude croissante.

Convient à:

• Résilience stratégique dans un monde fragmenté grâce à une infrastructure intelligente et à l'automatisation - Le profil des exigences de l'expert en logistique à double usage

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur