Pourquoi la loi sur le cloud américain est un problème et un risque pour l'Europe et le reste du monde: une loi avec des conséquences de grande envergure

Pourquoi la loi sur le cloud américain est un problème et un risque pour l'Europe et le reste du monde: une loi avec des conséquences de grande envergure

Cet article analyse la loi américaine sur l'utilisation licite de l'utilisation à l'étranger (cloud) de 2018 et ses conséquences approfondies pour la protection mondiale des données, la souveraineté des données et la coopération internationale. Les autorités de la loi sur le cloud autorisent la publication des données des fournisseurs de communication et de services cloud américains qui sont en possession, en soins ou en contrôle, quel que soit l'emplacement physique des données, y compris en dehors des États-Unis. Cette gamme extraterritoriale entre en collision fondamentalement avec des régimes de protection des données tels que le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne, en particulier avec ses règles pour les transferts de données internationales (Art. 48 RGPD).

L'analyse montre que la loi sur le cloud crée une incertitude juridique considérable pour les sociétés d'exploitation mondiale qui sont confrontées à des exigences juridiques contradictoires. Il sape la confiance dans les fournisseurs de technologies américaines et établi des mécanismes de transfert de données, un problème qui a été resserré par le jugement de Schrems II de la Cour de justice européenne. En plus de l'Europe, la loi comporte des risques de surveillance des États, d'espionnage économique et de conflits avec les systèmes juridiques locaux dans le monde.

La dépendance mondiale à l'égard des grands fournisseurs de cloud américains (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) est immense, en particulier en Amérique du Nord et en Europe. Dans le même temps, des pays comme la Chine et la Russie développent des écosystèmes numériques scellés avec de forts prestataires locaux et une réglementation stricte, ce qui réduit leur dépendance. D'autres nations et régions, y compris l'UE, avec des initiatives telles que GAIA-X et la loi sur les données, poursuivent différentes stratégies de réduction des risques, qui vont des lois de localisation des données à la promotion des alternatives locales aux négociations aux accords bilatéraux avec les États-Unis.

Malgré la nécessité légitime d'accélérer l'application des lois croisées - une préoccupation fondamentale de la loi sur le cloud compte tenu de la procédure d'assistance juridique traditionnelle lentement - la loi du point de vue de nombreux critiques résout la loi d'équilibrage entre les combats au crime efficaces et la protection des droits fondamentaux et de la souveraineté nationale. Le rapport se termine par des recommandations d'action pour les entreprises et les décideurs politiques de naviguer dans ce paysage complexe.

Convient à:

• Selon le nuage américain? La lutte de l'Allemagne pour le cloud: comment rivaliser avec AWS (Amazon) et Azure (Microsoft)

La loi sur le cloud américain et ses effets sur la souveraineté des données européennes

La numérisation progressive et le décalage associé du traitement et du stockage des données vers les infrastructures cloud des fournisseurs mondiaux ont fondamentalement changé la façon dont les entreprises et les administrations publiques. En particulier, les services du grand US Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure et Google Cloud Platform (GCP) - sont devenus une partie intégrante de l'infrastructure numérique de nombreux pays. Ce développement abrite un énorme potentiel d'efficacité et d'innovation, mais crée en même temps de nouveaux défis et complexes pour la protection des données, la sécurité des données et la maintenance de la souveraineté nationale.

Un resserrement important de ce problème a été réalisé en adoptant la loi américaine sur l'utilisation légale de l'utilisation à l'étranger (cloud) en mars 2018. Cette loi fédérale américaine admet les autorités américaines d'application de la loi et d'enquête pour accéder à de vastes pouvoirs qui sont stockés et gérés par des sociétés américaines ou des sociétés en vertu du procès américain. Le problème de base réside dans la portée extraterritoriale explicite de la loi: les autorités américaines peuvent demander la publication des données, même si elles sont sur des serveurs en dehors des États-Unis.

Ce règlement juridique conduit à des conflits directs et fondamentaux avec les régimes de protection des données établis d'autres pays, en particulier le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne. La possibilité d'accès par les autorités américaines avec le contournement des procédures internationales d'assistance juridique et potentiellement sans se conformer aux normes strictes de protection des données européennes suscite d'importantes préoccupations concernant la surveillance de l'État, l'espionnage économique et la souveraineté numérique creusée. La loi sur le cloud est donc largement considérée comme problématique et comme risque pour les entreprises et les citoyens non seulement en Europe, mais dans le monde.

Cet article poursuit l'objectif de fournir une analyse complète et bien fondée de la loi sur le cloud américain et de ses effets mondiaux. Il analyse les mécanismes de base de la loi et de sa dimension extraterritoriale. Un accent particulier est sur l'examen détaillé du potentiel de conflit avec le RGPD de l'UE et les implications qui en résultent pour la souveraineté des données européennes, également à la lumière de la jurisprudence de la Cour européenne de justice (CJE), en particulier le jugement de Schrems II. De plus, les risques et les conséquences négatives potentielles pour les pays en dehors de l'Europe sont examinées. Le rapport cartographie le paysage mondial de la dépendance à l'égard des fournisseurs de cloud américains, identifie les régions à forte et faible dépendance et compare les stratégies qui poursuivent différents pays pour gérer les défis créés par la loi sur le cloud.

La structure de l'article suit cet objectif: après cette introduction, les dispositions de base et la portée extraterritoriale de la loi sur le cloud sont expliquées en détail dans le deuxième chapitre. Le troisième chapitre est consacré à la zone de conflit entre la loi sur le cloud, le RGPD et la souveraineté des données européennes. Le chapitre quatre examine les risques et les implications mondiales en dehors de l'Europe. Le cinquième chapitre correspond à la dépendance mondiale à l'égard des fournisseurs de cloud américains, tandis que le sixième chapitre compare les stratégies et les réactions nationales à la loi sur le cloud. Une synthèse des résultats et une conclusion constituent le septième chapitre, suivi de recommandations d'action dans le huitième chapitre.

La loi sur le cloud américain: déterminations de base et portée extraterritoriale

La loi sur la clarification de l'utilisation à l'étranger (cloud) représente une législation importante dans le domaine de l'accès des données transfrontalières par les autorités américaines. Afin de bien comprendre ses effets, une considération précise de ses fondements juridiques, de son fonctionnement et en particulier de ses revendications extraterritoriales est indispensable.

Fondations et fonctionnalités juridiques

La loi sur le cloud a été publiée le 23 mars 2018 dans le cadre d'une loi budgétaire complète (Consolidated Credits Act, 2018, Public Law 115-141, Division V) et est entrée immédiatement en vigueur. Il ne représente pas une base juridique complètement nouvelle, mais modifie principalement les lois existantes, en particulier la Loi sur les communications stockées (SCA) de 1986, qui fait partie de la Loi sur les communications électroniques (ECPA). Le SCA réglemente les conditions dans lesquelles les autorités américaines peuvent accéder aux données de communication électronique stockées qui sont détenues par les prestataires de services.

Le noyau de la loi sur le cloud, codifie dans 18 USC § 2713 et § 2523, oblige les fournisseurs de «services de communication électronique» (ECS) et les «services informatiques distants» (RCS), qui sont soumis à la juridiction des États-Unis, pour se conformer aux commandes de secours ou de publier la communication électronique et des métadonnées ou d'autres informations sur les clients ou les abus. Cette obligation s'applique aux données qui sont en «possession, garde à vue ou sous contrôle» («possession, garde ou contrôle») du fournisseur. La juridiction américaine peut également enregistrer des fournisseurs qui n'ont pas leur siège social aux États-Unis, mais, par exemple, par le biais de relations commerciales, une succursale aux États-Unis ou des contrats avec les clients américains ont un lien suffisant avec les États-Unis.

La clarification cruciale que la loi sur le cloud apporte est que cette obligation de les remettre dans les données, que les données en question soient stockées à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis («que ce communication, enregistrement ou d'autres informations soit située aux États-Unis»).

Le déclencheur de cette législation était décisif pour le différend United States c. Microsoft Corp. (souvent appelé «affaire Microsoft Ireland»). Dans ce cas, Microsoft a refusé de remettre des e-mails au FBI d'un client qui ont été stockés sur un serveur en Irlande au motif que les guerres américaines n'ont eu aucun effet extraterritorial et que le SCA ne s'applique pas aux données en dehors des États-Unis. L'affaire est parvenue à la Cour suprême, mais n'est devenue plus («théorique») en adoptant la loi sur le cloud, car elle a décidé de la question juridique au sens du gouvernement.

Il est important de souligner que, selon le gouvernement américain et les organisations de soutien, la loi sur le cloud n'est pas une licence de surveillance de masse ou d'accès aux données arbitraires. Les accords d'accès (les justifications généralement en fonction des «causes probables» ou des assignations) doivent continuer à respecter l'état de droit des États-Unis, être spécifique et sont soumis à un contrôle judiciaire. Ils sont limités aux données qui pourraient être pertinentes en relation avec des enquêtes criminelles spécifiques («crime grave, y compris le terrorisme»). En outre, la loi sur le cloud ne crée explicitement aucune obligation pour les fournisseurs de déchiffrer les données s'ils ne les ont que sous forme cryptée et ne contrôlent pas les clés.

Demande de demande extraterritoriale et juridiction

L'innovation centrale et la plus controversée de la loi sur le cloud est l'ancrage statutaire de la portée extraterritoriale des accords d'accès américains. La loi indique clairement qu'il existe une obligation de remettre des données pour les prestataires sous la juridiction américaine, quelle que soit l'emplacement physique des données.

Ce poste est basé sur le principe juridique établi selon lequel un État qui est subordonné à sa juridiction peut obliger les informations à rendre les informations sous son contrôle, même si ces informations sont stockées à l'étranger. Le cloud ACT codes spécifiquement ce principe pour les données de communication électronique dans le contexte du SCA.

Il s'agit précisément de cette prétention unilatérale d'accès extraterritorial est la principale source de préoccupations internationales et de conflits juridiques, en particulier en ce qui concerne l'Union européenne et son règlement général sur la protection des données (RGPD). Il est perçu comme une interférence avec la souveraineté d'autres pays et comme un contournement potentiel des procédures d'assistance internationale établies.

Les accords de direction comme alternative aux accords d'assistance juridique

En plus de clarifier la portée extraterritoriale des arrangements américains, la loi sur le cloud présente un deuxième mécanisme important: il autorise l'exécutif américain (président ou gouvernement), accords bilatéraux, soi-disant «accords exécutifs», avec des gouvernements étrangers «qualifiés».

L'objectif déclaré du présent accord est d'accélérer et de réaliser l'accès aux données croisées pour les poursuites pénales pour des crimes graves («crime grave, y compris le terrorisme»). Ils devraient offrir une alternative ou un ajout aux accords traditionnels d'assistance juridique (traités d'assistance juridique mutuelle, mlats), dont les procédures sont souvent critiquées comme trop lentes et bureaucratiques afin de suivre la vitesse du crime numérique.

Le mécanisme principal de ces exécutifs est de l'élimination des obstacles juridiques («conflits de loi» ou «restrictions légales»), ce qui pourrait empêcher les prestataires de suivre les arrangements légitimes du pays partenaire. Plus précisément, un tel accord permettra, par exemple, à un fournisseur américain de respecter directement une ordonnance du Royaume-Uni sans violer la loi américaine (par exemple, les restrictions SCA à la divulgation), et vice versa. Les autorités de chaque pays pourraient ainsi utiliser leurs propres procédures nationales pour demander des données au fournisseur de l'autre pays.

Cependant, les États-Unis ne peuvent conclure que ces accords avec des États considérés comme «qualifiés». La condition préalable est une certification du procureur général américain (ministre de la Justice) et du secrétaire d'État (ministre des Affaires étrangères) par rapport au Congrès que le pays partenaire en question a des mécanismes de protection matérielle et procéduraux solides pour la vie privée et la liberté bourgeoise. Le pays partenaire doit respecter l'état de droit, la non-discrimination et la protection des données.

Jusqu'à présent, les États-Unis ont conclu ces accords de direction avec le Royaume-Uni (signé en 2019, en vigueur depuis octobre 2022) et l'Australie (signé en décembre 2021). Les négociations avec l'Union européenne ont été annoncées en 2019 et sont en cours, mais sont difficiles en raison de la situation juridique complexe (RGPD, Schrems II) et de la participation de 27 États membres.

Des mesures de protection importantes pour ces accords sont fournies dans la loi sur le cloud lui-même: les ordonnances qui sont sous un tel accord ne doivent pas cibler les gens américains (citoyens ou personnes ayant un séjour constant) ou des personnes aux États-Unis. Vous devez être spécifique (par exemple, ciblant une personne spécifique, un compte) et est soumis à une revue ou une supervision indépendante (par exemple par un plat).

Options d'annonce pour les fournisseurs

Le Cloud Act prévoit explicitement un mécanisme avec lequel les prestataires peuvent contester les dispositions d'accès aux États-Unis dans certaines conditions (ce que l'on appelle le «mouvement pour annuler ou modifier»). Ce droit existe si le fournisseur «croit raisonnablement» («croit raisonnablement») que deux conditions cumulatives sont remplies:

• Le client ou l'abonné affecté n'est pas une personne américaine et n'a pas de résidence aux États-Unis.
• La divulgation requise créerait un «risque matériel» que le fournisseur viole les lois d'un «gouvernement étranger qualifié». Un «gouvernement étranger qualifié» est celui avec lequel les États-Unis ont terminé une agression exécutive dans le cadre de la loi sur le cloud.

Si le fournisseur soumet une telle contestation, le tribunal américain responsable peut modifier ou annuler l'ordonnance. Cependant, cela ne se produit que si le tribunal détermine que (a) la divulgation violerait réellement la loi de l'État étranger qualifié (b) l'octroi de la participation «les intérêts du pouvoir judiciaire» («intérêts de la justice»), et (c) les intérêts du pouvoir judiciaire, en prenant en compte le «total des circonstances» («totalité des circonstances»).

Pour l'évaluation de ce que les «intérêts du pouvoir judiciaire» exigent, la loi répertorie les facteurs spécifiques que le tribunal doit peser («analyse communautaire»). Cela comprend, entre autres choses, les intérêts des États-Unis et du gouvernement étranger, la probabilité et le type de punition qui menaceraient le fournisseur à l'étranger, les liens de la personne concernée et le fournisseur aux États-Unis et à l'étranger, l'importance de l'information pour la détermination et la disponibilité des moyens alternatifs à l'achat.

Cependant, ce règlement juridique soulève des questions sur leur efficacité pratique. L'objectif de la raison explicite de la contestation sur les conflits juridiques avec les gouvernements étrangers qualifiés (c'est-à-dire ceux qui ont un accord exécutif) pourrait affaiblir la position des prestataires qui souhaitent s'appuyer sur les lois des pays sans un tel accord, comme le RGPD de l'UE dans l'État actuel sans accords UE-US. Il reste à utiliser pour s'appuyer sur les principes généraux de la courtoisie internationale et l'équilibre des intérêts («commit en common law»), mais le mécanisme juridique spécifique est plus proche. Cela pourrait se demander les tribunaux américains de mesurer les conflits avec les lois des états de non-emploi moins de poids ou de considérer le processus de contestation comme moins clairement défini.

De plus, la pertinence pratique de la possibilité de contestation est généralement limitée. Le fardeau de la preuve incombe au fournisseur, ce qui doit prouver qu'il "croit raisonnablement" que les conditions sont remplies. Même si un conflit juridique est démontré, le tribunal peut annuler l'ordonnance, mais il n'est pas nécessaire. La décision est fondée sur une pesée de termes juridiques indéfinis tels que «les intérêts du pouvoir judiciaire» et «entièrement des circonstances», qui donnent au tribunal un large éventail de pouvoir discrétionnaire. Il existe un risque que les intérêts américains, en particulier dans les questions d'application de la loi ou de sécurité, soient systématiquement pondérés plus élevés que les intérêts étrangers de protection des données, surtout s'il n'y a pas d'accord bilatéral qui reconnaît officiellement ces intérêts. Le Comité européen de protection des données (EDSA) examine donc ce mécanisme sceptique et souligne qu'il ne s'agit que d'un moyen de contester, n'offre aucune obligation, et donc pas une sécurité suffisante pour les droits des citoyens de l'UE.

Convient à:

• La dépendance numérique à l'égard des États-Unis: dominance cloud, bilans de trading déformé et effets de verrouillage

Zone de conflit: Cloud Act vs UE RGPD et souveraineté des données

La portée extraterritoriale de la loi sur le cloud américain et les pouvoirs d'accès associés aux autorités américaines conduisent à des tensions considérables et à des conflits juridiques directs avec le régime de protection des données de l'Union européenne, en particulier le règlement général sur la protection des données (RGPD). Ces conflits concernent les principes fondamentaux de la loi sur la protection des données de l'UE et soulèvent des questions fondamentales sur la souveraineté des données.

Collision directe avec le RGPD (Art. 6, Art. 48)

Le conflit fondamental résulte du fait que les autorités de la loi sur le cloud permettent la transmission de données, y compris les données personnelles des citoyens de l'UE, de l'UE aux États-Unis, sans nécessairement basé sur l'une des base juridique pour le traitement des données ou le transfert international de données prévu dans le RGPD.

Le conflit avec l'article 48 du RGPD est particulièrement pertinent («transmission ou divulgation qui ne sont pas autorisées par la loi de l'Union»). Cet article stipule que les décisions des tribunaux ou des autorités administratives d'un pays tiers qui obligent un processeur responsable ou de commande pour transmettre ou divulguer des données personnelles ne sont reconnus ou exécutoires que s'ils sont basés sur le droit international - comme une assistance juridique (MLAT) - qui est en vigueur entre le pays tiers de demande (ici les États-Unis) et le syndicat ou un État membre. Un arrangement basé uniquement sur la loi sur le cloud sans être légitimé par un tel accord international ne répond pas à cette condition. Du point de vue du RGPD, ce n'est pas une base juridique valide pour le transfert.

De plus, il n'y a pas une telle transmission à une base juridique valide conformément à l'article 6 RGPD, qui définit les conditions de légalité du traitement (y compris la transmission) des données personnelles. Le Comité européen de protection des données (EDSA) et l'Officier européen de protection des données (EDSB) ont clairement indiqué dans leur évaluation conjointe que les bases juridiques habituelles ne s'appliquent pas ici:

• Art. 6 (1) (c) RGPD (remplissage d'une obligation légale): Cette base juridique n'est pas applicable parce que «l'obligation légale» vient de la loi sur le cloud, c'est-à-dire de la loi d'un troisième État, et non de la loi ou du droit d'un État membre, comme l'exige l'art. 6 (3) RGPD. Il n'y aurait qu'une exception si l'arrangement américain était ancré en droit de l'UE par un MLAT.
• Art. 6 (1) (e) RGPD (perception d'une tâche dans l'intérêt public): Cette base juridique exclut également, car la tâche (ici la conformité de l'arrangement américain) n'est pas établie en droit syndical ou dans le droit d'un État membre.
• Art. 6 (1) (f) RGPD (maintenir des intérêts légitimes): un fournisseur pourrait avoir un intérêt légitime à se conformer à un ordre de la loi sur le cloud pour éviter les sanctions en vertu de la loi américaine. Cependant, selon EDSA / EDSB, cet intérêt est régulièrement prédit par les intérêts ou les droits fondamentaux et les libertés fondamentales des sujets de données (protection de leurs données). Les autorités soutiennent que les personnes concernées pourraient autrement être privées de leur protection selon le Charta des droits fondamentaux de l'UE (en particulier le droit à des recours juridiques efficaces, art. 47).
• Art. 6 (1) (d) RGPD (protection des intérêts vitaux): Cette base juridique pourrait théoriquement être applicable dans des cas exceptionnels très étroitement limités, par exemple si les données doivent éviter un danger immédiat au corps et à la vie d'une personne. Cependant, il n'offre pas de base pour les dépenses de données de routine dans le contexte des mesures d'application de la loi.

Cette collision des normes juridiques crée un conflit indissoluble pour les prestataires qui sont soumis à la juridiction américaine (et donc à la loi sur le cloud) et à la législation de l'UE (RGPD). Suivez un arrangement de loi sur le cloud sans base de mlat, violant le RGPD et risquez les amendes élevées (jusqu'à 4% des ventes annuelles mondiales) et le procès en droit civil. Si vous refusez de publier, citant le RGPD, risquez les sanctions en vertu de la loi américaine.

Évaluation par l'EDSA / EDSB et l'incertitude juridique

Les autorités européennes de supervision de la protection des données, coordonnées dans l'EDSA et l'EDSB, ont clairement placé une position claire sur cette situation de conflit. Dans leur évaluation juridique conjointe de juillet 2019, ils sont arrivés à la conclusion que la loi sur le cloud en tant que telle n'est pas une base juridique suffisante selon le RGPD pour la transmission de données personnelles aux États-Unis.

Ils soulignent que les prestataires qui sont soumis au droit de l'UE peuvent ne pas transmettre de données personnelles aux autorités américaines uniquement sur la base d'un arrangement direct conformément à la loi sur le cloud. Une telle transmission n'est autorisée que si elle est basée sur un accord international reconnu, généralement basé sur le MLAT de l'UE-US ou un mlat bilatéral entre un État membre et les États-Unis. Le processus MLAT garantit l'état de droit nécessaire et l'intégration des autorités judiciaires de l'État demandé.

La possibilité pour les prestataires destinés à la loi sur le cloud pour contester un arrangement («Motion to Annuh») est évalué par EDSA et EDSB en tant que mécanisme de protection inadéquat. Ils soulignent que ce n'est qu'une option pour le fournisseur, pas une obligation, et que l'issue d'une telle procédure devant une cour américaine est incertaine et ne garantit pas la protection des citoyens de l'UE selon les normes de l'UE.

Cette attitude claire des autorités européennes de protection des données pertinentes resserre l'incertitude juridique pour les entreprises qui utilisent ou offrent des services cloud américains. Vous devez être conscient du fait que l'utilisation de ces services n'est pas potentiellement non conforme si le fournisseur ne peut garantir qu'il ne publie pas de données sur la base d'un arrangement de loi sur le cloud tout en violant le RGPD.

Implications des lois de surveillance de Schrems II et des États-Unis

Le problème de la loi sur le cloud doit être vu dans le contexte du débat plus large sur le transfert de données aux États-Unis et les lois sur la surveillance, qui a atteint une nouvelle dimension du jugement Schrems II de la CJCE du 16 juillet 2020.

Dans ce jugement, la CJCE a déclaré l'accord UE-US Privacy Shield invalide. La principale raison en était les pouvoirs de grande envergure des services de renseignement américains (en particulier selon l'article 702 de la Foreign Intelligence Surveillance Act-Fisa et le décret exécutif 1233) pour accéder aux données personnelles des citoyens de l'UE qui sont transmis aux États-Unis. La CJCE a constaté que ces options d'accès ne répondent pas aux exigences de l'UE des droits fondamentaux Charta dans le besoin et la proportionnalité et que les citoyens de l'UE ne sont pas disponibles pour une protection juridique efficace contre un tel accès aux États-Unis.

Bien que la loi sur le cloud soit officiellement un instrument d'application de la loi et non de la surveillance du renseignement, elle augmente les préoccupations soulevées par Schrems II. Il établit un autre mécanisme juridique pour l'accès extraterritorial aux données par les autorités américaines. D'un point de vue européen, ce mécanisme (à moins qu'il ne soit basé sur un MLAT ou un avenir, en tant qu'accord adéquat) manque également à l'état de droit nécessaire en droit de l'UE (Art. 48 RGPD). La combinaison des droits d'accès des lois sur la surveillance (FISA 702, EO 12333) et la loi sur le cloud (Application de la loi) crée une image globale des options d'accès de grande envergure pour les données stockées à l'échelle mondiale par les fournisseurs américains.

Cela a un impact direct sur l'utilisation d'autres mécanismes de transfert tels que les clauses contractuelles standard (clauses contractuelles standard, SCC). Le jugement de Schrems II oblige les exportateurs de données à vérifier lors de l'utilisation des SCC pour les transferts à des pays tiers tels que les États-Unis dans des cas individuels, que le droit et la pratique du pays cible garantissent un niveau de protection qui est "essentiellement égal" dans l'UE. Sinon, des mesures supplémentaires (mesures supplémentaires) doivent être prises pour combler les lacunes de protection. L'existence de lois telles que l'article 702 de la FISA et la loi sur le cloud rend extrêmement difficile pour les entreprises de prouver que la loi américaine offre un niveau de protection aussi équivalent. Cela rend l'utilisation de droite des services cloud américains beaucoup plus difficile pour le traitement des données personnelles de l'UE. La loi sur le cloud ressemble à un amplificateur du problème Schrems II, car il élargit le spectre des options d'accès aux États-Unis statutaires et sape encore l'argument pour une «équivalence significative» du niveau de protection.

Souin de données européennes de la souveraineté et de la perte de confiance

En plus des conflits purement juridiques, la loi sur le cloud est largement perçue comme une menace pour la souveraineté numérique de l'Europe. La souveraineté des données décrit le droit et la capacité des États, des organisations ou des individus à contrôler leurs données, en particulier lorsqu'elles peuvent être stockées, comment elle peut traiter et qui peut y accéder. La loi sur le cloud sape ce principe en permettant à une puissance étrangère (les États-Unis) d'accéder potentiellement à des données stockées sur le territoire européen ou à provenir de citoyens et d'entreprises européens, à condition que ces données soient gérées par un fournisseur en vertu de la légalité américaine.

La possibilité d'un tel accès qui peut être sans conformité aux procédures européennes (telles que les MLAT) et à l'insu de la connaissance ou de la notification des données ou des entreprises qui peuvent être données ou en informer entraînent une perte importante de confiance dans les fournisseurs de technologies américaines. Cette méfiance affecte non seulement la protection des données personnelles au sens du RGPD, mais s'étend également à la sécurité des données sensibles de l'entreprise, telles que les secrets d'entreprise, les données de recherche et développement, les informations financières et la propriété intellectuelle. La préoccupation de l'espionnage des entreprises ou le drainage indésirable des informations concurrentiels par l'accès du gouvernement est un facteur essentiel qui amène les entreprises à rechercher des alternatives aux prestataires américains ou à prendre des mesures de protection supplémentaires.

Réponses de l'UE: Data Act et Gaia-X (statut et défis)

En réponse aux défis de la numérisation et à la domination des fournisseurs de technologies non européens, l'Union européenne a lancé diverses initiatives pour renforcer la souveraineté numérique et définir sa propre manière européenne dans le traitement des données. Deux blocs de construction centraux sont la loi sur les données et l'initiative GAIA-X.

La loi sur les données de l'UE, publiée dans la revue officielle en décembre 2023 et sera applicable à partir du 12 septembre 2025, vise à accroître l'équité dans l'industrie des données et à améliorer l'accès et l'utilisation des données, en particulier les données industrielles. Il est destiné à promouvoir l'innovation et à augmenter la disponibilité des données. Plus précisément, l'acte de données des utilisateurs de produits en réseau (par exemple, les appareils IoT, les machines intelligentes) donne plus de contrôle sur les données générées par ces appareils et facilite le changement entre les différents fournisseurs de cloud, par exemple en réduisant les obstacles pour changer les fournisseurs et interdire les clauses contractuelles inappropriées. Les dispositions selon lesquelles les mesures de protection contre les exigences de transmission de données illégales des autorités du pays du troisième pays devraient également fournir des pertinents dans le contexte de la loi sur le cloud et ainsi renforcer la conférence des données de l'UE.

L'initiative GAIA-X, lancée en 2019, poursuit l'objectif ambitieux de créer une infrastructure de données européenne Fed, sûre et souverain. Gaia-X est destiné à établir un écosystème dans lequel les données selon les valeurs européennes et la transparence des normes, l'ouverture, la sécurité, l'interopérabilité et la souveraineté des données doivent être partagées et traitées. Il offrirait une alternative aux hyperscaleurs dominants et réduirait la dépendance à l'égard des prestataires non européens.

Cependant, Gaia-X en est encore dans une phase précoce de mise en œuvre («phase de montée en puissance») et fait face à des défis importants. Il existe des premiers projets pilotes et des cas de candidature tels que Catena-X pour l'industrie automobile ou des bergers dans des pays partenaires tels que le Japon, mais il existe toujours un large éventail de pénétration du marché. Les obstacles comprennent la complexité technique de l'approche fédérée, garantissant une véritable interopérabilité entre les différents fournisseurs, les questions de gouvernance au sein de l'association GAIA-X (l'organisation parrain) et l'adoption lente, en particulier dans des secteurs hautement réglementés tels que les soins de santé. Il y a également eu des critiques selon lesquelles la vision originale d'un nuage purement européen a été édulcorée par l'intégration des grandes hyperscales américaines dans l'association Gaia-X et que le projet souffrait d'une bureaucratie excessive. Il est actuellement peu probable que Gaia-X puisse construire une concurrence directe avec AWS, Azure et GCP. Son importance pourrait être davantage due au cadre de normes et de confiance pour des salles de données européennes spécifiques (espaces de données).

Cependant, ces initiatives européennes révèlent également une incohérence stratégique. D'une part, Gaia-X et la loi sur les données tentent de réduire la dépendance à l'égard des fournisseurs américains et de renforcer le contrôle des données en Europe. D'un autre côté, la Commission européenne négocie en parallèle avec les États-Unis à propos d'un exécutif est d'accord dans le cadre de la loi sur le cloud. Un tel accord, s'il se produisait, légaliserait l'accès direct aux données par les autorités américaines dans certaines conditions et potentiellement simplifier-i.e. exactement le mécanisme qui a initialement déclenché les préoccupations de la souveraineté. Cela reflète le dilemme de l'UE pour rechercher l'autonomie numérique en même temps et pour mettre la coopération pragmatique avec les États-Unis dans des poursuites pénales sur une base efficace, sans révéler vos propres principes de protection des données élevés (en particulier les exigences du jugement et de l'art de Schrems II. 48 GDPR). La dissolution de cette tension est un défi central pour la future politique de données transatlantiques.

KI-GAMECHANGER: Les solutions de fabrication de plate-forme d'IA les plus flexibles qui réduisent les coûts, améliorent leurs décisions et augmentent l'efficacité

Plateforme d'IA indépendante: intègre toutes les sources de données de l'entreprise pertinentes

• Cette plate-forme AI interagit avec toutes les sources de données spécifiques
  • De SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox et de nombreux autres systèmes de gestion des données
• Intégration rapide de l'IA: solutions d'IA sur mesure pour les entreprises en heures ou jours au lieu de mois
• Infrastructure flexible: cloud ou hébergement dans votre propre centre de données (Allemagne, Europe, libre choix de l'emplacement)

• La sécurité des données la plus élevée: l'utilisation dans les cabinets d'avocats est la preuve sûre
• Utiliser sur une grande variété de sources de données de l'entreprise
• Choix de vos propres modèles d'IA (DE, DE, UE, USA, CN)

Défis que notre plateforme d'IA résout

• Un manque de précision des solutions d'IA conventionnelles
• Protection des données et gestion sécurisée des données sensibles
• Coûts élevés et complexité du développement individuel d'IA
• Manque d'IA qualifiée
• Intégration de l'IA dans les systèmes informatiques existants

En savoir plus ici :

• Intégration de l'IA d'une plate-forme d'IA indépendante et croisée à l'échelle de la source pour toutes les questions de l'entreprise

Risques et implications mondiales en dehors de l'Europe

Les problèmes soulevés par la loi sur le cloud ne se limitent pas à la relation entre les États-Unis et l'Europe. La loi a potentiellement des effets de grande envergure sur les pays et les régions du monde entier, en particulier en ce qui concerne la surveillance de l'État, l'espionnage économique, les conflits avec les lois locales et la confiance générale dans les infrastructures numériques mondiales.

Surveillance de l'État et libertés bourgeoises

Dès le début, la loi sur le cloud a attiré les critiques des organisations de défense des droits civiques tels que la Fondation Electronic Frontier (EFF) et l'American Civil Liberties Union (ACLU). L'un des principaux points de critique est que la loi sape potentiellement les mécanismes de protection contre les perquisitions et saisies inappropriées d'État (ancré dans le 4ème article supplémentaire de la Constitution américaine pour les citoyens américains). En particulier, la possibilité de créer des réglementations bilatérales via des accords de direction qui permettent un accès direct aux données par les autorités étrangères aux données aux États-Unis et, éventuellement, le contrôle judiciaire habituel des plats américains est jugé problématique. En outre, les personnes affectées par une demande de données ne doivent pas nécessairement être informées de l'accès en vertu de la loi sur le cloud, ce qui limite les possibilités de perception des remèdes légaux.

Pour les personnes en dehors des États-Unis, la protection contre la Constitution américaine est de toute façon plus faible. La loi sur le cloud permet aux autorités américaines d'accéder plus facilement à leurs données stockées dans les fournisseurs américains, quel que soit le lieu. Cela suscite les craintes dans le monde entier concernant une expansion de la surveillance de l'État par les États-Unis. Il est à craindre que le mécanisme de la loi sur le cloud, en particulier l'exécutif en accord, puisse servir de modèle à d'autres États, même ceux qui ont un état de droit inférieur et une protection moins prononcée des libertés bourgeoises. Le parallèle avec le droit national du renseignement chinois, que les autorités chinoises ont également accordé des droits d'accès à l'exécution des données des sociétés, a déjà été tirée. Cela pourrait favoriser les tendances mondiales vers l'augmentation de la surveillance et du contrôle de l'État de la communication numérique.

Espionnage économique et protection de la propriété intellectuelle

Les pouvoirs d'accès en vertu de la loi sur le cloud ne sont pas limités au contenu de communication ou aux métadonnées de particuliers. Vous pouvez également enregistrer potentiellement les données de l'entreprise très sensibles stockées par les fournisseurs de cloud américains. Cela comprend les secrets d'entreprise, les données financières, les bases de données clients, les prototypes, les données de recherche et de développement ainsi que d'autres propriétés intellectuelles (propriété intellectuelle, IP).

Même si l'objectif expliqué de la loi sur le cloud est de lutter contre les crimes graves, il est préoccupant de savoir que des options d'accès de grande envergure pourraient être abusées, par exemple aux fins de l'espionnage des entreprises en faveur des entreprises américaines ou pour obtenir des avantages économiques stratégiques. La simple possibilité d'un tel accès par un pouvoir gouvernemental étranger compromet la confiance des entreprises dans le monde dans la sécurité et la confidentialité de leurs données critiques si elles se trouvent avec les fournisseurs américains. Ce risque est un inconvénient important dans l'utilisation des services cloud américains pour de nombreuses entreprises, en particulier dans les industries à forte intensité de technologie ou à la sécurité.

Entre en conflit avec les systèmes juridiques locaux

Semblable au cas du RGPD de l'UE, la réclamation extraterritoriale de la loi sur le cloud peut également entrer en collision avec les lois sur la protection des données, les obligations de confidentialité ou d'autres dispositions légales de nombreux autres pays. Les fournisseurs de cloud mondiaux, en particulier ceux qui ont un siège social ou une forte présence aux États-Unis, sont donc potentiellement exposés à un réseau d'obligations légales contradictoires.

Des exemples de pays avec leurs propres régimes de protection des données qui sont potentiellement en conflit avec la loi sur le cloud sont nombreux:

• Suisse: la loi fédérale révisée sur la protection des données (REVFADP) est fortement basée sur le RGPD et contient également des règles pour les transferts de données internationaux qui nécessitent une protection adéquate dans le pays cible.
• Brésil: Le Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) a également des effets extraterritoriaux et soumet le traitement des données aux citoyens brésiliens stricts, y compris pour les transferts internationaux.
• Inde: La loi sur la protection des données personnelles numériques (DPDP Act, souvent encore référencée comme PDPB) contient également des dispositions sur les transferts de données et peut fournir des exigences de localisation pour certaines données «critiques».
• Chine: La loi sur la cybersécurité (CSL) et la loi sur la protection de l'information personnelle (PIPPL) voir des règles strictes pour la sécurité des données et les transferts croisés et inclure les exigences de localisation des données.
• Russie: la loi de la Fédération n ° 152 «About Personal Data» prescrit le stockage des données personnelles des citoyens russes sur les serveurs en Russie (localisation des données).

Ces exemples indiquent clairement que la loi sur le cloud n'est pas seulement un problème bilatéral entre les États-Unis et l'UE, mais est également un défi mondial pour la cohérence des systèmes juridiques internationaux dans l'espace numérique.

Effets sur les transferts de données internationales et la confiance dans les fournisseurs de technologies américaines

L'existence de la loi sur le cloud et les incertitudes associées et les conflits juridiques ont un impact significatif sur les mécanismes internationaux de transfert de données et la confiance générale dans les fournisseurs de technologies américaines.

La loi contribue à l'érosion de la confiance dans les instruments établis pour le trafic de données transatlantiques, comme l'ancien bouclier de vie privée de l'UE-US ou les clauses de contrat standard actuellement utilisées (SCC). Comme expliqué dans le contexte de Schrems II, la loi sur le cloud complique que aux États-Unis, il existe un niveau de protection «essentiellement équivalent» pour les données personnelles.

Cela oblige les entreprises du monde entier à réévaluer les risques lors de l'utilisation des services cloud américains. Vous devez vérifier si et comment vous pouvez assurer la conformité à vos lois locales de protection des données si vous avez des données transmises aux fournisseurs américains ou si vous les traduisez. Cela conduit de plus en plus à l'examen de solutions alternatives, telles que l'utilisation de fournisseurs de cloud locaux ou régionaux qui ne sont pas soumis à la juridiction américaine, ou à la mise en œuvre de mesures de protection technique et organisationnelle supplémentaires (telles que le cryptage de bout en bout avec leur propre gestion clé, la pseudonymisation des données ou la localisation stricte de données pour certains types de données).

L'incertitude légale créée par la loi sur le cloud et les lois similaires d'autres pays et les mesures de protection qui en résultent pourraient également augmenter une tendance à la «balkanisation» d'Internet. Il s'agit d'une fragmentation croissante de l'espace numérique mondial le long des frontières nationales ou régionales, caractérisées par des exigences de localisation de données plus strictes, différentes normes techniques et des flux de données transversaux difficiles. La loi sur le cloud agit ici comme un moteur essentiel pour cette tendance mondiale vers une souveraineté plus numérique. Par unilatérale, en ancrant l'accès extraterritorial aux données et donc potentiellement transférer les systèmes juridiques d'autres États, ils provoquent des réactions contre les comptoirs. Ceux-ci se manifestent sous la forme de lois sur la localisation des données, le financement de l'État des écosystèmes de cloud locaux et le resserrement des transferts nationaux de données. La loi sur le cloud accélère ainsi, peut-être involontairement, un développement loin d'un espace de données ouvert et à l'échelle mondiale vers des territoires numériques contrôlés plus à l'échelle nationale ou régionale.

Convient à:

• Les plateformes d'IA indépendantes comme alternative stratégique pour les entreprises européennes

Cartographie de la dépendance globale à l'égard des fournisseurs de cloud américains

Afin de pouvoir évaluer la portée de la loi sur le cloud, une compréhension des parts du marché mondial et des dépendances qui en résultent sur les grands services Web (AWS), Microsoft Azure et Google Cloud Platform (GCP) - est essentiel. La domination du marché de ces acteurs détermine considérablement le nombre d'entreprises et d'organisations pourraient potentiellement affecter les actes cloud dans le monde.

Parts de marché des hyperscaleurs américains (AWS, Azure, GCP)

De nombreuses analyses de marché confirment la dominance écrasante des trois grandes hypersciales américaines sur le marché mondial des services d'infrastructure cloud (infrastructure en tant que service, IaaS et plate-forme en tant que service, PaaS). Ensemble, AWS, Microsoft Azure et GCP à la fin de 2023 et au début de 2025 (selon la source et la définition précise du marché) ont contrôlé une part d'environ 66% à 70% des ventes mondiales dans ce segment.

Les parts de marché approximatives pour le quatrième trimestre 2024 peuvent être résumées comme suit (sur la base des données de différentes sources, les nombres exacts peuvent varier légèrement, mais la tendance est cohérente):

• Amazon Web Services (AWS): env. 30 à 33%. AWS est toujours le leader du marché clair, dont le rôle pionnier dans le cloud computing assure une avance continue. Cependant, il y a une légère tendance à la stagnation ou même à une légère baisse de la part de marché ces dernières années, tandis que la concurrence se rattrape.
• Microsoft Azure: env. 21-24%. Azure s'est établi comme un fort numéro deux et a une croissance continue, souvent tirée par l'intégration avec d'autres produits Microsoft et une position forte dans le secteur des entreprises.
• Google Cloud Platform (GCP): env. 11-12%. Le GCP est le numéro trois et présente également une croissance significative, bien qu'à partir d'une base plus petite. Google investit fortement dans des domaines tels que l'IA et l'analyse des données pour gagner des parts de marché.

En plus de ces trois géants, il existe d'autres acteurs pertinents, dont les parts de marché sont considérablement plus faibles. Cela inclut Alibaba Cloud, qui joue un rôle plus petit à environ 4% dans le monde, mais domine le marché des nuages ​​en Chine. Les autres fournisseurs ayant des priorités mondiales ou régionales comprennent IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud et Huawei Cloud (tous deux forts en Chine) et des fournisseurs spécialisés.

Le tableau suivant résume les parts estimées du marché mondial des principaux fournisseurs d'infrastructures de cloud (IAAS / PaaS) pour la fin de 2024 / début 2025 et illustre la domination des Hyprees américains:

Évaluation estimée des parts du marché du cloud (IAAS / PAAS) Q4 2024 / début 2025

Les données actuelles du marché mondial du cloud pour les IaaS / PaaS au quatrième trimestre de 2024 et au début de 2025 montrent une domination claire des hyperscales américaines. AWS affirme que la plus grande part de marché avec 30 à 33%, selon laquelle une tendance stable à légèrement en baisse peut être observée. Microsoft Azure suit avec 21 à 24% et répertorie la croissance supplémentaire. Google Cloud Platform (GCP) sécurise 11 à 12% du marché avec une tendance positive au développement. Le fournisseur chinois Alibaba Cloud détient une part de marché mondiale stable d'environ 4%. Les autres fournisseurs, dont IBM, Oracle, Tencent et Huawei, partagent 27 à 34% du marché avec différentes tendances de développement. La position globale de l'hyperscaler américain est remarquable, qui contrôle ensemble environ 62 à 69% du marché mondial du cloud et enregistre une légère croissance.

Ces chiffres soulignent la dépendance mondiale considérable à l'égard des trois principaux fournisseurs américains. Une grande partie de l'infrastructure de cloud mondiale est donc potentiellement soumise à la juridiction de la loi sur le cloud.

Régions / pays à forte dépendance

La dépendance à l'égard des fournisseurs de cloud américains est géographiquement différente, mais très élevée dans de nombreuses régions économiques importantes:

• Amérique du Nord (en particulier les États-Unis et le Canada): En tant que maison de l'hyperscaleur et avec la plus grande pénétration des nuages, la dépendance est naturellement plus grande ici. AWS a une position de marché particulièrement solide aux États-Unis. Le Canada montre également des investissements élevés dans le cloud et l'IA, souvent via les plateformes américaines.
• Europe: Malgré les préoccupations concernant le RGPD et la loi sur le cloud, la dépendance à l'égard d'AWS, Azure et GCP en Europe est extrêmement élevée. Votre part de marché combinée sur le continent est estimée à plus de 70%. Fait intéressant, dans certains pays européens tels que les Pays-Bas (prétendument 67% de part de marché), la Pologne (49%) et également au Japon (49%), même au Japon (49%), semble même en avance sur AWS selon une analyse. De grandes économies européennes comme l'Allemagne, le Royaume-Uni et la France investissent massivement dans les technologies cloud et l'intelligence artificielle, les plateformes américaines jouant un rôle central. Cet écart entre une dépendance élevée du marché et la recherche politique pour la souveraineté numérique représente un domaine central de tension.
• Inde: Le marché du cloud indien montre une dynamique de croissance élevée et une forte dépendance à l'égard des prestataires américains, dont la structure du marché des États-Unis mène: AWS (environ 52%) avant Azure (environ 35%) et GCP (environ 13%). Dans le même temps, il existe une forte volonté politique pour la numérisation et des efforts de plus en plus pour localiser les données, en particulier pour les données sensibles telles que les données financières. Cela pourrait favoriser la croissance des prestataires locaux à long terme.
• L'Amérique latine: l'utilisation du cloud dans des pays comme le Brésil se développe, mais est également fortement dominé par les acteurs mondiaux américains. AWS se développe activement dans la région, par exemple avec une nouvelle région au Mexique. Les lois locales de protection des données telles que le LGPD brésilien et les exigences spécifiques de localisation des données, par exemple dans le secteur financier, pourraient influencer la dynamique du marché, mais n'ont jusqu'à présent pas modifié la dépendance de base.
• Australie: En tant que pays technologiquement très développé avec un lien politique et économique étroit avec les États-Unis, l'Australie a une forte adoption du cloud. L'existence d'un dirigeant de la loi sur le cloud est d'accord entre les États-Unis et l'Australie indique l'acceptation des mécanismes d'accès aux États-Unis et suggère une forte dépendance à l'égard des prestataires américains.
• Autres régions (par exemple l'Afrique, certaines parties de l'Asie du Sud-Est): les marchés des nuages ​​ne se renforcent que dans de nombreux pays en développement et émergents. Souvent, les fournisseurs mondiaux américains dominent également ici en raison de leurs avantages d'échelle et de leur avantage technologique. Dans le même temps, les efforts de la souveraineté numérique et de la localisation des données augmentent également dans ces régions, comme le montrent des exemples du Vietnam ou de l'Indonésie.

Pays avec moins de dépendance et des écosystèmes alternatifs (Chine, Russie)

Contrairement à la dépendance généralisée à l'égard des hyperscaleurs américains, en particulier les écosystèmes numériques indépendants se sont développés, en particulier en Chine et en Russie, qui sont dominés par les fournisseurs locaux.

• Chine: Le marché du cloud chinois est le deuxième plus grand au monde, mais il est fortement réglementé et est difficile d'accès pour les fournisseurs étrangers. La domination est clairement avec les groupes de technologies intérieurs: Alibaba Cloud détient une part de marché d'environ 36%, suivie par Huawei Cloud avec environ. 19% et Tencent Cloud avec env. 15-16% (support Q2 / Q3 2024). Les fournisseurs américains tels que AWS ou Azure ne jouent qu'un rôle subordonné sur le marché du continent chinois. Cette évolution est financée par une réglementation stricte de l'État, en particulier la loi sur la cybersécurité (CSL) et la loi sur la protection de l'information personnelle (PIPL), qui, entre autres, prescrivent les exigences de localisation des données et examinent le flux de données croisé. La Chine poursuit également sa propre stratégie ambitieuse dans le domaine de l'intelligence artificielle qui s'appuie sur les capacités des fournisseurs de cloud nationaux.
• Russie: Similaire à la Chine, bien que pour d'autres raisons (en particulier les sanctions occidentales et une politique d'État active pour promouvoir la souveraineté numérique), un découplage croissant des fournisseurs de technologies occidentaux a eu lieu en Russie. Le marché du cloud russe est dominé par les fournisseurs locaux, surtout Yandex Cloud, mais aussi des fournisseurs tels que Sbercloud (maintenant peut-être le nom, par exemple, dans le nom, par exemple Cloud.RU), VK Cloud et le groupe de télécommunications contrôlées par l'État Rostelecom jouent un rôle important. La Loi sur la protection des données russes (loi de Föderales n ° 152) stipule une stricte localisation des données pour les données personnelles des citoyens russes, ce qui rend difficile l'utilisation de services de cloud étrangers et promouvoir les fournisseurs locaux. Yandex Cloud fait explicitement la publicité avec le respect de ces lois locales pour attirer des entreprises internationales qui souhaitent travailler sur le marché russe. Des programmes d'État tels que «l'économie numérique de la Fédération de Russie» et la plateforme «Gostech» favorisent également l'utilisation de solutions de cloud nationales par les autorités et les entreprises.
• Union européenne (potentiel contre réalité): L'UE est dans une situation spéciale. D'une part, il existe des efforts politiques clairs pour réduire la dépendance à l'égard des prestataires américains et pour construire leur propre souveraineté numérique. Des initiatives telles que GAIA-X et des actes législatifs tels que la loi sur les données visent dans ce sens. Il existe également un certain nombre de fournisseurs de cloud européens (par exemple Ovhcloud, Deutsche Telekom / T-Systems, IonOS). D'un autre côté, la pénétration réelle du marché des hyperscales américaines en Europe, comme indiqué ci-dessus, est extrêmement élevée. Jusqu'à présent, les alternatives européennes n'ont pas été en mesure d'atteindre des parts de marché comparables, qui sont souvent attribuées à des inconvénients à l'échelle et à la maturité technologique des offres américaines. L'UE reste donc un champ de forte dépendance avec une forte volonté politique.

Ces exemples montrent qu'une plus faible dépendance à l'égard d'hyperscaleurs américaines est possible, mais sont principalement basées sur une combinaison de réglementation de l'État solide, de promotion ciblée des industries nationales et parfois également de l'arrêt du marché à motivation politique.

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois

Stratégies et réactions nationales à la loi sur le cloud

Compte tenu des défis que la loi sur le cloud américain pour la protection des données, la souveraineté et la certitude juridique, les États ont développé différentes stratégies dans le monde entier pour gérer les risques associés et protéger leurs intérêts. Ces stratégies vont des mesures réglementaires aux approches technologiques des négociations internationales.

Comparaison des approches nationales

Plusieurs approches de base peuvent être observées, qui sont souvent combinées:

• Localisation des données: L'une des réactions les plus directes est l'introduction de lois qui stipulent que certains types de données - souvent des données personnelles ou comme des informations classifiées de manière critique - doivent être stockées physiquement et traitées physiquement à l'intérieur des frontières nationales. Des exemples importants de cela sont la Russie avec la loi fédérale n ° 152, la Chine avec des exigences en vertu de la loi sur la cybersécurité et du PIPPL et en partie de l'Inde (en particulier pour les données de paiement). Des pays comme le Vietnam et l'Indonésie poursuivent également de telles approches. Les motifs sont divers: le renforcement de la souveraineté nationale et le contrôle des données, l'amélioration de la sécurité nationale grâce à un accès difficile aux puissances étrangères, mais aussi sur le protectionnisme économique pour promouvoir l'industrie informatique nationale. Cependant, technologiquement et économiquement, la localisation stricte des données est souvent inefficace car elle sape les avantages des architectures de cloud distribuées à l'échelle mondiale (telles que l'évolutivité, la redondance, la rentabilité) et conduit à des coûts plus élevés pour les entreprises. Le nombre de pays ayant de telles restrictions a considérablement augmenté ces dernières années.
• Renforcer votre propre réglementation et normes internationales: de nombreux pays comptent sur le renforcement de leur propre législation sur la protection des données afin d'établir des normes de protection élevées et de réglementer clairement les conditions de transferts de données internationales. L'UE avec le RGPD est un pionnier ici. D'autres pays ont suivi ou modernisé leurs lois, souvent basé sur le RGPD, comme la Suisse (REVFADP), le Brésil (LGPD), le Royaume-Uni (RGPD britannique) ou le Canada (PIPEDA). L'objectif est souvent d'être reconnu par l'UE comme un pays avec un «niveau raisonnable de protection des données» afin de faciliter le flux de données avec l'Europe. Dans le même temps, ces lois servent à protéger les droits de ses propres citoyens et à créer un cadre juridique qui peut potentiellement être affirmé avec des lois telles que la loi sur le cloud en cas de conflit.
• Promotion des fournisseurs et écosystèmes locaux / régionaux: une autre approche est le financement actif de la politique industrielle des fournisseurs de cloud nationaux ou régionaux et des écosystèmes numériques afin de créer des alternatives aux hyperscaleurs américains dominants et à réduire la dépendance technologique. L'initiative UE GAIA-X en est un exemple, même si votre succès a jusqu'à présent été limité. En Chine et en Russie, cette approche, combinée à une forte réglementation, est plus efficace et a conduit à des marchés dominés par les prestataires locaux. Le défi est que les fournisseurs locaux n'obtiennent souvent pas les mêmes effets d'échelle, le même volume d'investissement ou la même gamme mondiale que les Giants américains.
• Utilisation des accords internationaux (accords exécutifs contre MLATS): Les États peuvent essayer de réglementer l'accès aux données dans le cadre des forces de l'ordre grâce à des accords internationaux. Le Cloud Act lui-même offre le mécanisme des accords de direction. Des pays tels que le Royaume-Uni et l'Australie ont choisi cette voie et fermé des accords bilatéraux avec les États-Unis, ce qui devrait permettre un accès accéléré et direct dans certaines conditions. Ces accords promettent des gains d'efficacité par rapport aux procédures d'assistance juridique traditionnelles souvent lentes (MLAT). Cependant, d'autres pays ou régions, comme l'UE, hésitent à conclure un tel accord, entre autres en raison de préoccupations concernant la compatibilité avec leurs propres normes de protection des données élevées (RGPD, Schrems II). Ils continuent de s'appuyer principalement sur le processus MLAT établi, ce qui prévoit une intégration plus forte des autorités judiciaires de l'État demandé, même s'il est considéré comme inefficace. Le choix entre ces chemins représente un acte d'équilibrage entre l'efficacité des forces de l'ordre et la protection des droits fondamentaux et de la souveraineté.
• Mesures techniques et organisationnelles (TOMS) par les entreprises: quelles que soient les stratégies de l'État, les entreprises prennent des mesures pour réduire les risques de la loi sur le cloud. This includes the use of strong encryption methods, ideally under the only control of the customer using the cryptographic keys (Bring your own key- byok, hold your own key- Hyok), the careful selection of the storage location (e.g. data center within the EU), the implementation of strict access controls, the use of pseudonymization or Anonymization techniques, cooperation with local partners or system integrators that manage the data on behalf of the customer, or the implementation of Architectures de cloud hybrides, dans lesquelles des données particulièrement sensibles restent dans votre propre centre de données (sur site).

Études de cas: UE, Suisse, Brésil, Chine, Russie

L'utilisation de ces stratégies peut être illustrée dans des exemples de pays en béton:

• UE: poursuit une approche multi-track. La base constitue une solide réglementation (RGPD, Data Act). Des initiatives telles que GAIA-X devraient renforcer la souveraineté, mais doivent se battre avec des défis. Dans le même temps, les négociations sur une loi sur le cloud sont d'accord avec les États-Unis, ce qui montre l'ambivalence entre la revendication de la souveraineté et la nécessité de coopération. La forte dépendance à l'égard des prestataires américains demeure.
• Suisse: Votre loi sur la protection des données (REVFADP) est étroitement basée sur le RGPD et utilise des mécanismes similaires pour les transferts internationaux (résolutions d'adéquation, SCC). En réponse à Schrems II, la Suisse a mis en œuvre son propre accord avec les États-Unis (Swiss-US Data Privacy Framework). Néanmoins, le risque de base de la loi sur le cloud demeure parce que les entreprises suisses qui utilisent les services américains sont potentiellement affectées.
• Brésil: Avec le LGPD, une loi complète sur la protection des données avec un effet extraterritorial a créé et établi une autorité indépendante de protection des données (ANPD). Il existe des règles spécifiques pour les transferts internationaux et l'utilisation des services cloud, en particulier dans le secteur financier réglementé. L'interprétation et l'application exactes, également en ce qui concerne les conflits avec des lois telles que la loi sur le cloud, est toujours en cours de développement.
• Chine: s'appuie systématiquement sur le contrôle de l'État, la stricte localisation des données et la promotion d'un marché intérieur isolé qui est dominé par les champions nationaux. La protection des données (dans le sens de PIPL) dessert également le contrôle de l'État et la sécurité nationale.
• Russie: poursuit une stratégie similaire de souveraineté numérique grâce à une stricte localisation des données, à la promotion des prestataires domestiques et à l'augmentation du découplage technologique de l'Occident, renforcé par des facteurs géopolitiques.

Mesures techniques et organisationnelles des entreprises

Pour les entreprises qui utilisent des services cloud américains ou agissent à l'échelle mondiale, la mise en œuvre de mesures techniques et organisationnelles robustes est cruciale pour la minimisation des risques. Ceux-ci incluent:

• Transparence et évaluation des risques: communication proactive avec les clients via des risques de juridiction et de la mise en œuvre d'analyses de risque approfondies (évaluation des impact sur le transfert de données - TIAS) afin d'évaluer la sensibilité des données et les effets potentiels de l'accès.
• Sélection minutieuse des prestataires: examen des alternatives aux prestataires américains, en particulier les prestataires européens ou locaux qui ne sont pas soumis à la magistrature américaine. Évaluation des engagements de conformité et des architectures de sécurité des prestataires.
• Encryption et gestion des clés: utilisation d'un chiffrement fort pour les données «au repos» et «en transit». Il est crucial de contrôler les clés cryptographiques. Ce n'est que si le client gère exclusivement les clés (Hyok) qu'il peut empêcher efficacement l'accès par le fournisseur (et donc potentiellement par les autorités américaines). Les solutions dans lesquelles le fournisseur gère les clés (apportez votre propre clé - BYOK peut être trompeuse ici), n'offre pas une protection complète. Cependant, il convient de noter que les données de traitement actif dans le cloud doivent souvent être déchiffrées dans la RAM, ce qui représente une fenêtre d'accès potentielle.
• Contrôles d'accès et gouvernance: mise en œuvre des directives strictes de gestion de l'identité et de l'accès (IAM) pour limiter l'accès aux données à absolument nécessaire. Un examen quant à savoir si l'accès par le personnel de certaines juridictions (par exemple les États-Unis) peut être empêché de manière technique et organisationnelle.
• Hybrides et stratégies multi-cloud: Passer dans des données et des charges de travail particulièrement sensibles sur un cloud privé ou une infrastructure sur site, tandis que des applications moins critiques restent dans le cloud public. Cela permet un contrôle des risques différencié.
• Structuration juridique: Dans certains cas, le fondement des filiales légalement séparés dans diverses juridictions peut être envisagée afin de percer le «contrôle» de la société mère américaine par le biais de données dans d'autres régions. Cependant, cela est complexe et nécessite une conception juridique minutieuse.
• Réaction aux demandes: Développement de processus internes clairs pour traiter avec les autorités. Cela comprend l'examen de la légalité de la demande et la volonté de contester les ordres s'ils sont en conflit avec les lois locales (par exemple RGPD).

Cependant, il convient de noter que les mesures techniques et organisationnelles atteignent leurs limites. Tant qu'une entreprise qui est soumise à la juridiction américaine, en fin de compte, la «possession, garde ou contrôle» présente le risque juridique fondamental de publication selon la loi sur le cloud. Même un cryptage fort peut être évité si le fournisseur peut être obligé de publier les clés ou a accès au niveau de gestion. Une solution purement technique ne peut pas éliminer pleinement le problème juridique des réclamations souverains.

Le tableau suivant offre un aperçu comparatif des différentes stratégies nationales:

Comparaison des stratégies nationales pour réduire les risques de cloud

Différents pays et régions du monde entier ont développé différentes approches stratégiques pour faire face aux risques de la loi sur le cloud américain. La stratégie de solocalisation des données, telle qu'elle est pratiquée en Chine, en Russie, en partie en Inde et au Vietnam, stipule le strict stockage des données en Allemagne. Bien que cela augmente le contrôle national et la souveraineté et favorise l'industrie locale, mais s'avère souvent inefficace, coûteuse et innovante et limite l'accès aux services mondiaux.

L'UE avec le RGPD, la Suisse avec le FADP, le Brésil avec le LGPD et la Grande-Bretagne avec le RGPD britannique, en revanche, se concentre sur le renforcement de ses propres réglementations avec des normes de protection des données élevées, des règles claires pour les transferts de données internationaux et les autorités de supervision solides. Cette stratégie protège les droits des citoyens et crée un cadre juridique pour les cas de conflit, mais ne résout pas directement le conflit de juridiction de base et farde les entreprises avec des exigences de conformité élevées.

Certaines régions promeuvent activement les fournisseurs locaux et les écosystèmes numériques, comme l'UE avec le projet Gaia X ou la Chine et la Russie avec sa politique industrielle. Ces mesures réduisent la dépendance à l'égard des prestataires étrangers et renforcent la souveraineté technologique, mais sont souvent associés à une compétitivité limitée envers les grands prestataires internationaux et se sont avérés longs et à forte intensité de coûts.

La Grande-Bretagne et l'Australie ont conclu des accords de direction dans le cadre de la loi sur le cloud avec les États-Unis, tandis que l'UE est toujours en négociation. Ces accords bilatéraux permettent un accès aux données accéléré pour les autorités de l'application des lois et créent une certitude juridique pour les prestataires, mais peuvent gérer les normes de protection nationales et légitimer l'accès américain aux données.

De nombreux pays adhèrent implicitement au processus traditionnel du MLAT (traité d'assistance juridique mutuel), qui offre des procédures d'assistance juridique établies avec une règle de droit plus forte, mais est considérée comme lente, bureaucratique et inefficace pour les preuves numériques.

Les entreprises du monde entier mettent également en œuvre des mesures techniques et organisationnelles telles que le cryptage clé de la tenue, les contrôles d'accès stricts, les solutions cloud hybrides et les analyses complètes des risques. Ces mesures peuvent réduire les risques et démontrer la conformité, mais ne résolvent souvent pas le problème juridique de base et sont complexes et potentiellement coûteux dans la mise en œuvre.

Convient à:

• Intégration de l'IA d'une plate-forme d'IA indépendante et croisée à l'échelle de la source pour toutes les questions de l'entreprise

Une loi problématique avec des conséquences de grande envergure

L'analyse de la loi sur le cloud américain et de ses effets mondiaux révèle un réseau complexe de conflits juridiques, de dépendances technologiques, de tensions géopolitiques et de réactions stratégiques. La loi, bien que avec l'objectif compréhensible de poursuites pénales plus efficaces à l'ère numérique, soit dans sa forme actuelle qui se révèle très problématique et comporte des risques considérables pour les particuliers, les entreprises et les pays dans le monde.

Résumé des problèmes de base de la loi sur le cloud

La critique centrale et les zones problématiques peuvent être résumées comme suit:

• Collision avec la souveraineté nationale et les systèmes juridiques: la réclamation extraterritoriale explicite de la loi sur le cloud, que les autorités américaines ont accès aux données, quel que soit le lieu de stockage, entre en collision fondamentalement avec la compréhension souveraine des autres pays et de leurs systèmes juridiques. Cela devient particulièrement clair dans le conflit avec le RGPD de l'UE, en particulier l'article 48, qui s'appuie sur la reconnaissance des autorités étrangères.
• Incertitude juridique et «conflit de lois»: pour les entreprises mondiales, en particulier les fournisseurs de cloud, la loi crée une incertitude juridique considérable. Ils se voient des obligations légales potentiellement contradictoires - d'une part, d'une part l'agencement américain, d'autre part, en revanche, la loi sur la protection des données ou la confidentialité du pays dans lequel les données sont stockées ou ses citoyens sont affectés. Cela conduit à un dilemme avec des sanctions potentielles des deux côtés.
• Érosion de la confiance: La loi sur le cloud sape considérablement la confiance dans les fournisseurs de technologies américaines. La possibilité d'accès par les autorités américaines, en contournant les procédures locales ou à la connaissance des personnes touchées, suscite la méfiance concernant la sécurité et la confidentialité des données. Cela s'applique à la fois aux données personnelles et aux informations sensibles de l'entreprise et est renforcée par les préoccupations parallèles concernant les lois sur le suivi des États-Unis (problèmes de Schrems II).
• Risques au-delà des forces de l'ordre: Bien que l'objectif déclaré est de lutter contre les crimes graves, il y a des préoccupations concernant une mauvaise utilisation des droits d'accès aux fins de la surveillance de l'État ou de l'espionnage économique. Ces risques sont difficiles à contrôler et à contribuer à la perte de confiance.
• Promotion de la fragmentation mondiale: L'approche unilatérale de la loi sur le cloud agit comme un catalyseur pour les tendances de fragmentation mondiale dans l'espace numérique. Il provoque des réactions contre les lois sur la localisation des données et la promotion des écosystèmes numériques nationaux, qui encourage la «balkanisation» d'Internet et entrave le flux de données mondial libre.

Aperçu du paysage de dépendance mondiale

L'analyse des parts de marché montre une dépendance mondiale massive à l'égard des trois grandes hyperscaleurs de nuages ​​américains AWS, Microsoft Azure et GCP. En Amérique du Nord et en Europe en particulier, ils contrôlent plus des deux tiers du marché pour les services d'infrastructure cloud. Cette concentration élevée crée une grande zone d'attaque potentielle pour la loi sur le nuage.

En revanche, des pays comme la Chine et la Russie, qui ont établi des écosystèmes numériques largement indépendants grâce à une réglementation étroite de l'État, à la promotion des prestataires nationaux et à la navette du marché. Ils démontrent que moins de dépendance est possible, bien que souvent au prix de la connectivité globale limitée et potentiellement une liberté de choix potentiellement inférieure.

L'Union européenne est dans une position ambivalente: d'une part, il y a une dépendance factuelle très élevée envers les fournisseurs américains, d'autre part, il existe une forte volonté politique et des initiatives concrètes (GAIA-X, la loi sur les données) pour renforcer la souveraineté numérique et promouvoir des alternatives. Cependant, le succès de ces efforts est encore incertain.

Perspectives sur les développements futurs

Les tendances initiées par la loi sur le cloud et les développements similaires devraient se poursuivre:

• La propagation des lois sur la localisation des données augmentera probablement, car de plus en plus de pays tenteront de garder le contrôle des données sur leur territoire.
• Les efforts pour construire des alternatives de cloud régional ou national se poursuivront, même si le succès de la concurrence avec des hyperscaleurs établis reste difficile. Des initiatives telles que GAIA-X pourraient plutôt se transformer en cadre de normalisation pour les salles de données.
• Les États-Unis devraient essayer de conclure d'autres accords de direction avec des partenaires stratégiques afin de faciliter l'accès aux données. Les négociations avec l'UE restent complexes.
• Les différends juridiques sur les transferts de données internationales, en particulier dans le contexte de Schrems II et de ses réglementations successeurs (tels que le cadre de confidentialité des données de l'UE-US), se poursuivront. La question du «niveau de protection adéquat» aux États-Unis reste virulente.
• Pour les entreprises, le développement et la mise en œuvre de stratégies de conformité robustes et de solutions techniques pour la réduction des risques (cryptage, modèles hybrides, etc.) devient de plus en plus importante pour pouvoir agir dans cet environnement complexe.

En conclusion, il faut reconnaître que la loi sur le cloud aborde un vrai problème: la nécessité pour les autorités des forces de l'ordre pour pouvoir accéder aux preuves qui sont stockées à travers les frontières à l'ère numérique. Les méthodes MLAT traditionnelles sont souvent trop lentes et inefficaces. Cependant, chaque solution durable doit trouver un moyen de concilier ce besoin légitime d'application des lois avec les droits fondamentaux de la protection des données et de la vie privée ainsi que la souveraineté des États. La loi sur le cloud dans sa forme actuelle ne rend pas justice à cette loi d'équilibrage du point de vue de nombreux observateurs internationaux et des personnes touchées. Il représente une solution centrée sur les États-Unis qui ne prend pas en compte adéquatement les préoccupations et les systèmes juridiques d'autres pays et crée ainsi plus de problèmes que de résoudre. Une solution coordonnée internationale basée sur le respect mutuel des systèmes juridiques et de fortes garanties de droits fondamentaux reste une tâche urgente.

Recommandations d'action

L'analyse de la loi sur le cloud et de ses effets mondiaux entraîne des recommandations concrètes d'action pour les entreprises et les organisations européennes ainsi que pour les décideurs de décision politique.

Pour les entreprises et les organisations européennes:

• Mise en œuvre d'analyses complètes des risques: les entreprises doivent évaluer systématiquement leur dépendance à l'égard des fournisseurs de cloud américains. Cela comprend une classification des données traitées basées sur la sensibilité et une analyse des risques potentiels en cas d'accès aux données par les autorités américaines. La mise en œuvre des conséquences sur le transfert de données (TIAS), comme l'exige dans le contexte de Schrems II, est essentielle.
• Sélection minutieuse des fournisseurs de cloud: il est conseillé de vérifier les fournisseurs de cloud européens ou non-américains actifs ou non américains comme des alternatives qui ne sont pas soumises à la magistrature américaine. Les prestataires doivent être évalués en fonction de leurs engagements contractuels concernant les demandes de la loi sur le cloud, leurs mesures de protection technique et leurs certifications de conformité.
• Conception de contrat robuste: les contrats avec les fournisseurs de cloud doivent contenir des réglementations claires pour le traitement des données, les emplacements de stockage, les mesures de sécurité et pour traiter les autorités, conformément à l'article 28 RGPD.
• La mise en œuvre de fortes mesures techniques: l'utilisation du chiffrement de bout en bout, dans lequel les clés cryptographiques restent exclusivement sous le contrôle du client (contiennent votre propre clé de clés), est une mesure de protection importante. Des contrôles d'accès stricts (gestion de l'identité et de l'accès) et, lorsqu'ils sont sensibles, des techniques de pseudonymisation ou d'anonymisation doivent être mises en œuvre.
• Utilisation de stratégies hybrides ou multi-cloud: pour des données particulièrement sensibles, l'utilisation de nuages ​​privés ou d'infrastructures sur site peut être utile, tandis que les charges de travail moins critiques peuvent rester dans le cloud public. Cela permet un contrôle des risques différencié.
• L'observation des conseils juridiques spécifiques: Compte tenu de la situation juridique complexe et en développement constant, la collecte de conseils juridiques spécialisés sur l'évaluation des risques spécifiques et le développement d'une stratégie de conformité durable est essentiel.

Pour les décideurs politiques (surtout dans l'UE):

• Renforcer la souveraineté numérique européenne: la promotion cohérente d'initiatives telles que GAIA-X et le soutien de la structure des fournisseurs de cloud européens compétitifs sont nécessaires pour créer de véritables alternatives technologiques et réduire la dépendance. La loi sur les données doit être utilisée pour assurer des conditions de marché équitables et contrôler les données.
• Attitude claire dans les négociations internationales: dans les négociations sur un éventuel accord actif de l'UE-US Cloud, il faut garantir que les normes européennes de protection des données européennes (RGPD, UE Droits Fundamental Charta, les exigences de Schrems II) restent sans restriction. Cela comprend des garanties solides pour l'état de droit, la proportionnalité, la transparence et la protection juridique efficace pour les personnes touchées. La priorité des procédures d'assistance juridique établies (MLAT) ou des mécanismes de protection équivalentes doit être ancrée.
• Promotion des normes mondiales: Au niveau international, l'UE devrait travailler pour l'élaboration de règles et de normes coordonnées pour l'accès croisé aux données par les autorités en fonction de l'état de droit, du respect des droits fondamentaux et du respect mutuel des systèmes juridiques nationaux.
• Éducation et soutien à l'économie: les décideurs politiques et les autorités de supervision devraient fournir des directives claires et un soutien pratique aux entreprises afin de vous aider à évaluer les risques et la mise en œuvre de mesures de conformité pour traiter la loi sur le cloud et les transferts de données internationales.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

Création ou réalignement de la stratégie de l'IA

☑️ Développement commercial pionnier

 

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ci-dessous ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) .

J'attends avec impatience notre projet commun.

 

 

Xpert.Digital est une plateforme industrielle axée sur la numérisation, la construction mécanique, la logistique/intralogistique et le photovoltaïque.

Avec notre solution de développement commercial à 360°, nous accompagnons des entreprises de renom depuis les nouvelles affaires jusqu'à l'après-vente.

L'intelligence de marché, le smarketing, l'automatisation du marketing, le développement de contenu, les relations publiques, les campagnes de courrier électronique, les médias sociaux personnalisés et le lead nurturing font partie de nos outils numériques.

Vous pouvez en savoir plus sur : www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus