Analyse de la sécurité et de la résilience des infrastructures ferroviaires et routières face au sabotage et aux attaques

Évaluation fondamentale de la sécurité des modes de transport – Pourquoi le rail est indispensable malgré toutes ses faiblesses

Dans quelle mesure les transports ferroviaires et routiers sont-ils globalement plus sûrs, et pourquoi cette distinction est-elle importante dans le débat sur la sécurité contre le sabotage ?

L'évaluation fondamentale de la sécurité des modes de transport en conditions normales d'exploitation constitue le point de départ de toute analyse plus poussée de leur vulnérabilité aux perturbations intentionnelles. Statistiquement, le transport ferroviaire est de loin le mode de transport terrestre le plus sûr en Allemagne et en Europe. Les données de l'Alliance pour le rail (Allianz pro Schiene) montrent que le risque de décès dans un accident de voiture en Allemagne est 52 fois supérieur à celui en train. Le risque de blessure grave est même 137 fois plus élevé en voiture. La moyenne européenne pour la période 2013-2022 était de 0,07 passager ferroviaire par milliard de passagers-kilomètres ; en Allemagne, ce chiffre était nettement inférieur, à 0,03. Cet excellent bilan en matière de sécurité est le fruit de normes techniques élevées, des contraintes inhérentes aux systèmes ferroviaires, du contrôle centralisé par les régulateurs et de systèmes techniques qui éliminent en grande partie les erreurs humaines, tels que le contrôle intermittent des trains (PZB) et le contrôle continu des trains (LZB).

Ce haut niveau de fiabilité opérationnelle, qui vise à prévenir les accidents dus à des erreurs techniques ou humaines, ne doit pas être confondu avec la sécurité face à des attaques délibérées et malveillantes telles que le sabotage ou le terrorisme. La sécurité contre le sabotage désigne la résilience, c'est-à-dire la capacité d'un système à résister à des tentatives ciblées de perturbation. L'urgence de ce débat a été mise en évidence par des événements tels que le sabotage des gazoducs Nord Stream et l'attaque ciblée contre le réseau de communication de la Deutsche Bahn en octobre 2022. Ces incidents ont mis en lumière la vulnérabilité des infrastructures critiques (KRITIS) pour la sécurité nationale.

Cette analyse examine donc les caractéristiques structurelles, technologiques et opérationnelles des infrastructures ferroviaires et routières afin d'évaluer leur vulnérabilité et leur résilience respectives face au sabotage. Une attention particulière est portée à la vérification des hypothèses selon lesquelles le réseau ferroviaire est plus facile à surveiller et plus rapide à réparer. Ceci révèle un paradoxe : les mécanismes qui rendent le réseau ferroviaire extrêmement sûr en conditions normales d'exploitation – contrôle centralisé, technologie de signalisation complexe et réseaux de communication standardisés – se révèlent être des points faibles importants en cas d'attaque ciblée. Un saboteur n'a pas besoin de s'attaquer au train lui-même, physiquement robuste, mais plutôt au système nerveux qui garantit sa sécurité. Le réseau routier, en revanche, plus dangereux au quotidien en raison de sa nature décentralisée et de la liberté d'action des individus, présente une plus grande résilience structurelle face aux défaillances locales, car il est dépourvu de points faibles centraux comparables.

En lien avec ceci :

• Sabotage, panne d'électricité, chaos : comment l'OTAN protège ses approvisionnements en dernier recours

Différences structurelles et leurs implications pour la sécurité

Quelles sont les différences structurelles fondamentales entre les réseaux ferroviaires et routiers, et comment celles-ci affectent-elles leur vulnérabilité aux attaques ?

Les différences fondamentales entre l'architecture des réseaux ferroviaire et routier définissent leurs forces et faiblesses respectives en matière de protection contre le sabotage. Le réseau ferroviaire est conçu comme un système linéaire, hiérarchisé et centralisé. Les trains circulent sur des voies fixes, suivent des itinéraires prédéterminés par les postes d'aiguillage et les centres de contrôle, et ne peuvent s'en écarter volontairement. Cette structure garantit une efficacité et une sécurité élevées en exploitation courante. À l'inverse, le réseau routier est un réseau décentralisé et fortement interconnecté qui offre une grande flexibilité dans le choix des itinéraires et une redondance élevée grâce à d'innombrables liaisons alternatives.

En termes de capacité, le transport ferroviaire est largement supérieur au transport routier. Sur une voie de même largeur (3,5 mètres), un train peut transporter jusqu'à 30 fois plus de personnes par heure qu'une voiture (40 000 à 60 000 contre 1 500 à 2 000). Le transport ferroviaire est également beaucoup plus efficace et économique pour le transport de marchandises en grande quantité sur de longues distances.

L'accès aux systèmes est également fondamentalement différent. Le réseau ferroviaire est un système largement fermé. L'accès aux infrastructures critiques, telles que les voies, les postes d'aiguillage et les zones de maintenance, est strictement réglementé et contrôlé. Le réseau routier, en revanche, est par définition un système ouvert et librement accessible à tous, ce qui rend un contrôle d'accès exhaustif pratiquement impossible. Le tableau ci-dessous récapitule ces caractéristiques structurelles et leurs implications en matière de sécurité.

Analyse comparative des caractéristiques de sécurité et de résilience des infrastructures ferroviaires et routières

Une analyse comparative des caractéristiques de sécurité et de résilience des infrastructures ferroviaires et routières révèle des différences significatives. L'infrastructure ferroviaire se caractérise par une structure de réseau linéaire, hiérarchisée et centralisée, tandis que l'infrastructure routière est maillée et décentralisée. Les nœuds critiques de l'infrastructure ferroviaire comprennent les postes d'aiguillage, les conduits de câbles, les centres de communication, les ponts et les tunnels, tandis que pour l'infrastructure routière, il s'agit principalement des ponts et des tunnels. L'infrastructure ferroviaire est hautement surveillable en raison de sa structure concentrée et clairement définie, contrairement à l'infrastructure routière qui, du fait de son réseau étendu et ouvert, est difficile à surveiller. En matière de redondance et de déviation, l'infrastructure ferroviaire présente une faible flexibilité, car les itinéraires alternatifs sont peu nombreux et dépendent de la densité des aiguillages, tandis que l'infrastructure routière offre d'importantes capacités de déviation grâce à de nombreux itinéraires alternatifs via des réseaux subordonnés. L'accès à l'infrastructure ferroviaire est bien contrôlé, ce qui est rarement le cas pour l'infrastructure routière, généralement ouverte et accessible au public. Les réparations de l'infrastructure ferroviaire sont complexes et nécessitent des matériaux et du personnel spécialisés, tandis que l'infrastructure routière présente différents niveaux de complexité, allant de simples réparations d'asphalte à la reconstruction complexe de ponts. Les cibles typiques du sabotage diffèrent également : l'infrastructure ferroviaire se concentre sur les câbles de communication et de signalisation ainsi que sur les postes d'aiguillage, tandis que l'infrastructure routière implique généralement des dommages physiques aux structures critiques telles que les ponts et les tunnels.

Dans quelle mesure la politique d’investissement des dernières décennies a-t-elle influencé la vulnérabilité des deux systèmes ?

Les politiques d'investissement des dernières décennies ont activement aggravé les faiblesses structurelles de l'infrastructure ferroviaire et accru considérablement sa vulnérabilité aux perturbations et aux actes de sabotage. Entre 1995 et 2018, 30 pays européens étudiés ont consacré un total de 1 500 milliards d'euros à l'extension de leurs réseaux routiers, contre seulement 930 milliards d'euros pour l'infrastructure ferroviaire. L'Allemagne présente un écart particulièrement marqué : sur la même période, plus du double (110 %) des investissements ont été consacrés aux routes plutôt qu'au rail. Cette tendance s'est poursuivie ; de 1995 à 2021, les investissements routiers ont atteint 329 milliards d'euros, contre seulement 160 milliards d'euros pour le rail.

Ce sous-financement chronique a eu des conséquences matérielles directes sur le réseau. Alors que le réseau autoroutier allemand s'est étendu de 18 % (plus de 2 000 km) depuis 1995, le réseau ferroviaire pour le transport de voyageurs et de marchandises a diminué de 15 % entre 1995 et 2020, passant d'environ 45 100 km à 38 400 km. Aucun autre pays européen n'a fermé autant de lignes ferroviaires durant cette période. Ce démantèlement a concerné non seulement les lignes secondaires, mais aussi la suppression d'aiguillages, de voies d'évitement et de voies parallèles sur le réseau principal.

Les conséquences directes de cette politique sont une réduction drastique de la redondance et de la résilience du réseau ferroviaire. En cas de défaillance d'une ligne principale, suite à un sabotage ou à une panne technique, les itinéraires alternatifs sont souvent inexistants ou insuffisants. La faible densité d'aiguillages par kilomètre de voie en Allemagne, comparée à des pays comme la Suisse ou l'Autriche, limite considérablement la flexibilité opérationnelle pour le réacheminement des trains. Par ailleurs, un important arriéré de travaux de maintenance fragilise davantage le réseau. Par exemple, un tiers des ponts ferroviaires ont plus de 100 ans et nécessitent des réparations. La politique d'investissement a donc directement accru la vulnérabilité systémique des chemins de fer en affaiblissant systématiquement leur capacité à compenser les perturbations, ce qui contredit clairement les objectifs politiques de report modal.

Analyse des vulnérabilités physiques et des actes de sabotage

Quelles sont les vulnérabilités spécifiques des infrastructures ferroviaires et routières face au sabotage physique ?

Les vulnérabilités physiques des infrastructures ferroviaires et routières diffèrent fondamentalement et reflètent leurs architectures respectives. Sur le réseau ferroviaire, les points les plus critiques se concentrent sur des composants centralisés essentiels à la sécurité d'exploitation. Parmi ceux-ci, les conduits de câbles, qui regroupent une multitude de câbles de communication et de contrôle, notamment les fibres optiques du système radio numérique GSM-R et de la signalisation ferroviaire, occupent une place prépondérante. Une attaque ciblée sur ces câbles, en des points stratégiques souvent isolés et non surveillés, peut paralyser le trafic ferroviaire dans des régions entières. Les postes d'aiguillage, véritables centres névralgiques de l'exploitation ferroviaire, qui contrôlent les aiguillages et la signalisation, ainsi que les lignes aériennes, dont la détérioration immobilise complètement le trafic des trains électriques, constituent d'autres vulnérabilités majeures. Les ouvrages d'art critiques, tels que les ponts et les tunnels, représentent également des points de passage vulnérables. La complexité de ces systèmes implique que les auteurs d'attaques ont souvent besoin de connaissances spécifiques pour causer un maximum de perturbations avec un minimum d'efforts.

Sur le réseau routier, les cibles privilégiées du sabotage physique sont les infrastructures importantes et difficiles à remplacer, telles que les ponts et les tunnels. Leur destruction peut avoir des conséquences dévastatrices et perturber durablement d'importants axes de transport. Cependant, grâce à l'interconnexion du réseau, de telles attaques n'entraînent généralement que des perturbations régionales, le trafic pouvant être dévié sur de nombreux autres axes. Le réseau routier lui-même, c'est-à-dire la chaussée, est relativement résistant à une paralysie généralisée par sabotage, sauf en cas de destruction massive ou de barrages érigés à des points névralgiques stratégiques. Historiquement, les attaques contre le réseau ferroviaire visaient souvent la destruction pure et simple des voies ou la démolition des ponts. Les actes de sabotage modernes sont plus subtils et ciblent de plus en plus les systèmes de contrôle et de communication.

Que nous apprennent les actes de sabotage passés, comme l'incident d'octobre 2022, sur les tactiques des assaillants et la réactivité du système ferroviaire ?

Des actes de sabotage récents permettent de mieux comprendre les tactiques des attaquants et la vulnérabilité des infrastructures ferroviaires.

L'étude de cas d'octobre 2022 en est un parfait exemple. Dans le cadre d'une action coordonnée, des individus non identifiés ont délibérément sectionné les câbles à fibres optiques du réseau GSM-R, indispensable aux communications radio des trains, sur deux sites très éloignés l'un de l'autre : Herne (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) et Berlin-Karow. Le choix de ces deux sites a paralysé à la fois le système principal et le système de secours, témoignant d'une connaissance approfondie de l'infrastructure ferroviaire. Il en a résulté un arrêt total du trafic ferroviaire longue distance et régional sur une grande partie du nord de l'Allemagne pendant environ trois heures, la communication entre les trains et les centres de contrôle étant interrompue. Bien que l'enquête ait par la suite envisagé la possibilité d'un vol de cuivre fortuit, cet incident a mis en évidence l'extrême vulnérabilité du système de communication central.

Un autre exemple est l'incendie criminel d'une gaine de câbles entre Düsseldorf et Duisbourg. Les auteurs ont placé un détonateur dans un tunnel, paralysant ainsi l'une des liaisons ferroviaires nord-sud les plus importantes d'Allemagne. Les travaux de réparation ont été retardés par la découverte d'autres câbles endommagés. Cet incident, revendiqué par un groupe d'extrême gauche, a entraîné d'importantes annulations et des retards sur le trafic ferroviaire, tant régional que national.

Ces événements ont suscité un vif débat sur l'insuffisance de la protection des infrastructures critiques en Allemagne. Ils ont mis en évidence l'inadéquation des concepts de sécurité existants face à des attaques aussi ciblées et sophistiquées. En réponse, le gouvernement fédéral et la Deutsche Bahn ont élaboré un ensemble de 63 mesures visant à renforcer la protection des installations ferroviaires. Ces incidents ont révélé la nécessité de réévaluer la résilience du système et de mettre en œuvre une architecture de sécurité globale.

En quoi le contrôle d'accès aux installations critiques du réseau ferroviaire diffère-t-il de celui du réseau routier généralement ouvert ?

Les concepts de contrôle d'accès diffèrent fondamentalement entre le ferroviaire et le routier. Le réseau ferroviaire est conçu comme un système fermé, les zones critiques étant soumises à des restrictions d'accès strictes. L'accès aux voies est généralement interdit et réservé au personnel autorisé effectuant des tâches spécifiques après formation préalable. Des règles de sécurité détaillées s'appliquent, telles que le port de vêtements haute visibilité et le respect de la signalisation, principalement pour des raisons de sécurité au travail. L'accès aux zones hautement sensibles, comme les postes d'aiguillage, est également strictement réglementé. DB Sicherheit GmbH est responsable de la sécurité physique des gares, des systèmes de voies et des dépôts de maintenance, et emploie du personnel de sécurité à cet effet. Un outil moderne de contrôle d'accès est le certificat électronique de compétence (ElBa), une application mobile qui vérifie numériquement les qualifications du personnel sur les chantiers, renforçant ainsi la sécurité et limitant les risques de fraude.

Malgré cette réglementation exhaustive, une « illusion de contrôle » persiste. Des actes de sabotage antérieurs ont démontré que ces protocoles peuvent être contournés en pratique, car ils sont davantage conçus pour la gestion des opérations courantes et la protection des employés que pour la défense contre des attaques extérieures déterminées. L'immensité du réseau, qui dépasse 38 000 kilomètres, rend impossible une surveillance physique continue. Les attaques d'octobre 2022 ont eu lieu sur des tronçons de voie isolés et non gardés, où les imposants revêtements en béton des conduits de câbles ne constituaient pas un obstacle insurmontable.

Le réseau routier, en revanche, est conçu comme un espace public et est donc, en principe, librement accessible à tous. Les systèmes de contrôle d'accès physiques, tels que les bornes ou les barrières, ne sont utilisés que de manière très sélective pour sécuriser des zones spécifiques, comme les zones piétonnes ou les zones à circulation apaisée. Un contrôle d'accès généralisé du réseau routier n'est ni possible ni prévu.

Les deux modes de transport relèvent de la législation relative aux infrastructures critiques (KRITIS), qui impose aux opérateurs de mettre en œuvre des normes de sécurité minimales. Cependant, cette réglementation vise principalement les exploitants d'installations et leur sécurité informatique et ne saurait remettre en cause l'ouverture fondamentale du réseau routier ni l'étendue géographique du réseau ferroviaire.

L'économie mondiale traverse actuellement une transformation fondamentale, un tournant décisif qui bouleverse les fondements de la logistique internationale. L'ère de l'hypermondialisation, caractérisée par la recherche incessante d'une efficacité maximale et le principe du « juste-à-temps », cède la place à une nouvelle réalité. Cette nouvelle réalité est marquée par de profondes ruptures structurelles, des bouleversements géopolitiques et une fragmentation croissante des politiques économiques. La prévisibilité, autrefois considérée comme acquise, des marchés et des chaînes d'approvisionnement internationales s'effrite et laisse place à une période d'incertitude grandissante.

En lien avec ceci :

• Résilience stratégique dans un monde fragmenté grâce aux infrastructures intelligentes et à l'automatisation – Profil de poste de l'expert en logistique à double usage

Surveillance et prévention : une comparaison technologique et humaine

Quelles technologies de surveillance sont utilisées pour garantir la sécurité ferroviaire et routière, et quelle est leur efficacité ?

Les stratégies de surveillance ferroviaire et routière sont adaptées aux exigences de chaque système et font appel à diverses technologies. Dans le transport ferroviaire, la surveillance est multicouche et contribue à la fois à la sécurité d'exploitation et à la prévention des risques. Le contrôle opérationnel comprend des systèmes traditionnels tels que la signalisation, les aimants de voie (PZB) et le système de contrôle automatique des trains (LZB), qui surveillent les trains et peuvent freiner automatiquement en cas d'urgence. De plus en plus, des technologies innovantes, comme les capteurs à fibres optiques distribués (DFOS), sont installées le long des voies et sur les ponts pour détecter en temps réel les contraintes, les vibrations ou les fissures. Afin de lutter contre la criminalité et d'enquêter sur les incidents, des investissements massifs sont réalisés dans la vidéosurveillance dans les gares et à bord des trains ; d'ici fin 2024, toutes les grandes gares allemandes seront équipées de technologies vidéo modernes. Par ailleurs, des drones, dont certains sont équipés de caméras thermiques, sont utilisés pour inspecter les sections de voie difficiles d'accès. Les trains du futur seront également équipés d'un système complet de capteurs (caméras, lidar et radar) pour la perception de l'environnement, condition indispensable à la conduite automatisée.

La surveillance du trafic vise principalement à optimiser la fluidité de la circulation et à faire respecter la réglementation routière. Les systèmes de gestion du trafic (SGT) utilisent des capteurs tels que des boucles d'induction, des capteurs infrarouges ou des caméras vidéo pour collecter des données de trafic et adapter dynamiquement les limitations de vitesse, les avertissements ou les itinéraires de déviation en fonction de ces données. Des systèmes de traitement d'images intelligents permettent la reconnaissance automatique des plaques d'immatriculation pour le contrôle des péages et des limitations de vitesse. Cependant, aucun système de surveillance systématique du vaste réseau routier n'est mis en place afin de détecter les actes de sabotage.

L'efficacité de ces technologies exige une évaluation nuancée. La vidéosurveillance dans les gares et les trains contribue manifestement à la résolution des crimes et renforce le sentiment de sécurité subjectif des voyageurs. Toutefois, son effet préventif contre les actes de sabotage planifiés dans des zones isolées est limité, car les auteurs peuvent éviter ces zones surveillées. Les capteurs d'infrastructure comme le DFOS peuvent détecter et signaler les dommages précocement, mais ne peuvent empêcher l'acte de sabotage lui-même.

Quel rôle joue le personnel – des conducteurs de train aux équipes de sécurité – pour garantir la sécurité, et en quoi les protocoles diffèrent-ils entre le transport ferroviaire et routier ?

Le personnel joue un rôle crucial, bien que structuré différemment, dans les deux systèmes. Dans le transport ferroviaire, la sécurité se caractérise par un système de responsabilités partagées mais clairement définies. Les conducteurs de train subissent des tests d'aptitude psychologique et physique rigoureux ainsi qu'une formation complète, incluant des séances régulières sur simulateur pour la gestion des dysfonctionnements et des situations d'urgence. Pendant leur exploitation, ils sont en contact permanent avec les centres de contrôle et sont surveillés par des systèmes techniques tels que le dispositif de sécurité « homme mort » (DSS), qui doit être activé toutes les 30 secondes. Le personnel de bord, composé des contrôleurs et des équipes de sécurité de la DB, est formé pour assurer la sécurité des passagers, faire respecter le règlement intérieur et désamorcer les conflits. La présence du personnel de sécurité dans les gares et à bord des trains est constamment renforcée, constituant une mesure essentielle pour améliorer la sécurité objective et subjective.

Sur la route, la responsabilité incombe presque exclusivement au conducteur. Si les conducteurs professionnels de poids lourds et d'autobus doivent respecter la réglementation en vigueur, notamment les temps de conduite et de repos, et effectuer des contrôles réguliers de leur véhicule, aucune autorité centrale ne supervise et ne contrôle chaque trajet en temps réel. Les véhicules modernes sont équipés de divers systèmes d'aide à la conduite, tels que l'assistance au freinage d'urgence, l'assistance au maintien de voie et le régulateur de vitesse adaptatif, qui améliorent considérablement la sécurité, mais le contrôle et la responsabilité ultimes restent du ressort du conducteur. Les conducteurs d'autobus sont soumis à des protocoles supplémentaires visant à garantir la sécurité des passagers, comme le port obligatoire de la ceinture de sécurité et le respect des règles de conduite à bord. La différence fondamentale réside donc dans l'architecture du système : le transport ferroviaire repose sur un système homme-machine redondant avec une supervision centralisée, tandis que le transport routier repose sur la responsabilité décentralisée de l'individu, appuyée par la technologie du véhicule.

Comment la cybersécurité est-elle prise en compte dans les systèmes de contrôle et de gestion de plus en plus numérisés des deux modes de transport ?

La numérisation croissante du transport ferroviaire pose d'importants défis en matière de cybersécurité aux deux modes de transport. Si l'introduction de technologies telles que le système européen de contrôle des trains (ETCS) et les systèmes d'enclenchement numérique (DSTW) permet d'accroître l'efficacité et la capacité du secteur ferroviaire, elle ouvre également de nouvelles perspectives d'attaque. Jusqu'à présent, les systèmes critiques de signalisation et de sécurité (LST) étaient relativement bien protégés, car ils reposaient sur des technologies propriétaires, isolées (« air-gapped ») et souvent obsolètes, difficiles d'accès pour les attaquants externes. Les cyberattaques précédentes contre le secteur ferroviaire ont donc principalement ciblé des fonctions moins critiques, dites « fonctions de confort », telles que les sites web, les systèmes d'information voyageurs ou les systèmes de paiement. Avec la transition vers des réseaux standardisés basés sur le protocole IP (par exemple, pour le FRMCS/5G) visant à améliorer l'interopérabilité et les performances, cette distinction s'estompe. Ces technologies standard sont bien documentées et vulnérables aux outils de piratage connus, ce qui facilite l'accès aux attaquants. En réponse, des entreprises comme Siemens Mobility développent des solutions de cybersécurité globales pour l'ensemble du cycle de vie des véhicules ferroviaires, et des projets de recherche tels que HASELNUSS travaillent sur des plateformes de sécurité matérielles spécifiquement destinées au secteur ferroviaire. Cependant, les experts estiment encore que le niveau de maturité global en matière de cybersécurité du secteur ferroviaire reste insuffisant.

Dans le domaine du transport routier, les systèmes de transport intelligents (STI), et notamment les systèmes de gestion du trafic (SGT), constituent une cible potentielle pour les cyberattaques. La compromission de ces systèmes pourrait entraîner la manipulation des affichages de vitesse, de fausses alertes ou la création délibérée d'embouteillages. La stratégie nationale allemande en matière de cybersécurité, ainsi que les directives européennes telles que la directive NIS-2 et la directive STI, établissent un cadre juridique qui oblige les exploitants d'infrastructures de transport critiques à mettre en œuvre des normes de sécurité plus élevées. Cependant, certaines règles techniques et certains algorithmes utilisés dans les SGT existants sont considérés comme obsolètes et ne font plus partie des technologies de pointe, ce qui représente un risque supplémentaire. Ces deux systèmes sont donc confrontés au dilemme suivant : la modernisation et la numérisation nécessaires pour l'avenir créent intrinsèquement de nouveaux risques de sécurité complexes qui doivent être gérés de manière proactive.

Le Pôle Sécurité et Défense offre des conseils d'experts et des informations actualisées pour accompagner efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. En étroite collaboration avec le groupe de travail Défense de SME Connect, il soutient tout particulièrement les petites et moyennes entreprises (PME) désireuses de développer leur capacité d'innovation et leur compétitivité dans le secteur de la défense. Point de contact central, le Pôle constitue ainsi un lien essentiel entre les PME et la stratégie européenne de défense.

En lien avec ceci :

• Le groupe de travail SME Connect Défense – Renforcer les PME dans la défense européenne

Résilience et rétablissement après une perturbation

Comment les experts évaluent-ils la théorie selon laquelle les voies ferrées peuvent être réparées plus rapidement après une attaque que les routes ?

L'affirmation selon laquelle les infrastructures ferroviaires peuvent généralement être réparées plus rapidement doit être considérée de manière nuancée, car le temps de réparation dépend crucialement du type et de l'étendue des dégâts.

Les dommages causés à l'infrastructure opérationnelle du réseau ferroviaire, notamment aux câbles fréquemment victimes de sabotage, nécessitent des réparations hautement spécialisées. Les techniciens doivent remplacer intégralement les câbles endommagés, qui peuvent s'étendre sur plusieurs dizaines de mètres, puis effectuer des tests et des mesures approfondis avant que la ligne puisse être rouverte en toute sécurité. Comme l'ont montré les incidents survenus à Düsseldorf et dans le nord de l'Allemagne, ces réparations peuvent durer de quelques heures à plusieurs jours. La Deutsche Bahn dispose d'un service d'urgence disponible 24h/24 et 7j/7, DB Bahnbau Gruppe, spécialisé dans ce type d'incidents et capable d'intervenir rapidement sur l'ensemble du territoire. Comparées aux grands chantiers routiers, les réparations des voies, des aiguillages ou de la signalisation peuvent souvent être réalisées plus rapidement car les composants sont standardisés et les procédures bien établies.

La situation est bien différente pour les infrastructures routières, notamment en ce qui concerne les dommages causés aux grands ouvrages d'art. Si un simple nid-de-poule ou une chaussée endommagée peuvent être réparés relativement rapidement, la réparation ou la reconstruction d'un pont endommagé ou détruit est une entreprise extrêmement complexe, coûteuse et longue, qui peut durer des mois, voire des années. Cela nécessite des calculs de structure élaborés, de longs processus de durcissement du béton et une intégration complexe des travaux de construction dans la circulation. Les inspections structurelles régulières, conformément à la norme DIN 1076, permettent de détecter les dommages précocement, mais elles ne peuvent pas raccourcir la durée des réparations après un sinistre soudain.

En conclusion, on peut affirmer que lorsqu'il y a dommages à l'infrastructure « active » (câbles, voies, signalisation), le réseau ferroviaire est généralement remis en service plus rapidement. Cependant, en cas de dommages catastrophiques aux ouvrages d'art essentiels tels que les ponts ou les tunnels, les deux systèmes sont gravement et durablement affectés.

En quoi les concepts de déviation et de maintien des opérations lors de perturbations sur les réseaux ferroviaire et routier diffèrent-ils ?

La capacité à compenser les perturbations par des déviations est l'une des différences fondamentales entre les réseaux ferroviaires et routiers et un aspect clé de leur résilience respective.

De par sa conception même, le réseau ferroviaire allemand offre des possibilités de déviation très limitées. Celles-ci dépendent directement de la densité du réseau et de la disponibilité des aiguillages et des voies parallèles. Des décennies de démantèlement ont engendré une faible redondance du réseau allemand, notamment par rapport à la Suisse ou à l'Autriche. Par conséquent, lorsqu'une ligne principale est fermée, les trains doivent souvent être déviés sur de longues distances, ce qui provoque des retards importants et des engorgements sur les itinéraires alternatifs. Ils peuvent également être terminus prématurément en gare, d'où un service de bus de remplacement est mis en place. La forte utilisation du réseau aggrave ce problème, car la capacité disponible pour le trafic dévié est quasi inexistante. La Deutsche Bahn informe les voyageurs via des canaux numériques tels que l'application DB Navigator et son site web, les informations étant fréquemment mises à jour à court terme en raison de l'évolution rapide de la situation.

À l'inverse, le réseau routier présente une redondance naturelle élevée. Sa structure interconnectée permet, en cas de fermeture d'un axe routier majeur, comme une autoroute, de disposer généralement d'une multitude d'itinéraires alternatifs via les routes nationales, départementales et interurbaines. Les centres de gestion du trafic modernes exploitent activement cette flexibilité. Grâce aux systèmes de régulation du trafic, notamment les systèmes d'orientation dynamique avec information sur la congestion (dWiSta), la circulation est déviée de manière stratégique et généralisée vers des itinéraires alternatifs moins encombrés afin d'éviter ou de minimiser les embouteillages. Ce concept de gestion active du réseau rend le système routier intrinsèquement plus résilient aux perturbations locales. L'infrastructure ferroviaire, optimisée pour l'efficacité mais à faible densité, constitue, en comparaison, un système fragile où des perturbations locales peuvent rapidement entraîner des effets en cascade sur l'ensemble du réseau.

Quelles stratégies globales l'Allemagne met-elle en œuvre pour renforcer la résilience de ses infrastructures de transport critiques ?

Face aux vulnérabilités identifiées, l’Allemagne a entrepris la mise en œuvre de stratégies globales visant à renforcer la résilience de ses infrastructures critiques. En juillet 2022, le gouvernement fédéral a adopté la « Stratégie allemande pour le renforcement de la résilience aux catastrophes ». Cette stratégie privilégie une approche globale des risques, qu’il s’agisse de catastrophes naturelles, de terrorisme ou de sabotage, et définit la résilience comme un enjeu national et sociétal nécessitant une étroite collaboration entre le gouvernement fédéral, les Länder, les collectivités territoriales, le secteur privé et la société civile.

Un instrument législatif essentiel à la mise en œuvre de cette stratégie est la loi-cadre KRITIS. Celle-ci établit, pour la première fois, des normes fédérales minimales uniformes en matière de protection physique et de résilience des opérateurs d'infrastructures critiques et les oblige à prendre les mesures appropriées et à signaler les incidents de sécurité aux autorités fédérales compétentes.

Afin d’améliorer la coordination, l’« Équipe conjointe de coordination pour les infrastructures critiques » (GEKKIS) a été créée au niveau gouvernemental. Cet organe a pour mission d’établir des rapports de situation interministériels, d’identifier les difficultés et de jouer le rôle d’une cellule de gestion de crise lors d’incidents aigus.

Dans le secteur des transports, des mesures concrètes ont été mises en œuvre suite aux actes de sabotage. Le gouvernement fédéral et la Deutsche Bahn ont élaboré un plan conjoint pour renforcer la protection des infrastructures ferroviaires. Ce plan prévoit notamment le recours accru à la vidéosurveillance et aux capteurs aux points critiques, une présence renforcée des agents de la police fédérale et de DB Security, ainsi que le renforcement ciblé des connexions de câbles critiques afin de réduire les risques de défaillance. Parallèlement, la cybersécurité est renforcée par la mise en œuvre de la directive européenne NIS-2, qui impose à un plus grand nombre d'entreprises des normes de sécurité informatique plus strictes.

Synthèse et autres avantages du transport ferroviaire

Quels autres avantages, au-delà de la simple protection contre le sabotage, offre le transport ferroviaire qui soient pertinents pour une évaluation sociétale plus large ?

Au-delà du débat sur la sécurité et la prévention du sabotage, le transport ferroviaire offre plusieurs avantages fondamentaux, essentiels à une évaluation sociétale complète des modes de transport. Le premier et le plus important est la protection de l'environnement et du climat. Le transport ferroviaire est nettement plus respectueux de l'environnement que le transport routier. Chaque tonne de marchandises transportée par rail plutôt que par la route génère 80 à 100 % d'émissions de CO2 en moins. Sachant que le secteur des transports est le seul secteur de l'UE à ne pas avoir réduit ses émissions depuis 1995, le report du trafic vers le rail constitue un levier essentiel pour la protection du climat.

Un autre avantage significatif réside dans l'optimisation de l'espace. Une seule ligne ferroviaire peut transporter beaucoup plus de personnes ou de marchandises qu'une voie d'autoroute de même largeur. Concrètement, sur une voie de 3,5 mètres de large, le rail peut transporter jusqu'à 30 fois plus de personnes par heure que la voiture, réduisant ainsi considérablement l'emprise au sol dans les zones densément peuplées.

D'un point de vue économique, une analyse plus nuancée s'impose. Si le transport routier de marchandises sur de courtes distances est souvent perçu comme plus flexible et économique, il engendre des coûts externes considérables liés aux accidents, aux embouteillages, au bruit et à la pollution. Ces coûts ne sont pas entièrement supportés par les responsables, mais par l'ensemble de la population. Le transport ferroviaire, en revanche, présente un bilan global nettement plus positif.

Enfin, l'aspect de la sécurité en fonctionnement normal, déjà évoqué en introduction, constitue un atout inestimable. La probabilité nettement plus faible d'être tué ou grièvement blessé dans un accident, comparée à celle d'une voiture, sauve des vies chaque année et prévient les souffrances humaines ainsi que les coûts importants qui en découlent pour le système de santé.

Logistique de défense en temps de guerre : l'avantage stratégique du défenseur

L'importance de l'avant-garde rapide

Au combat, l'avant-garde rapide joue un rôle stratégique crucial. Ces unités initiales doivent être prêtes à être déployées sur le flanc est sous 48 à 72 heures afin d'établir les premières lignes de défense. L'OTAN a déjà intégré ce principe dans sa Présence avancée renforcée (EFP), qui prévoit le déploiement permanent de groupements tactiques multinationaux sur le flanc est.

La 45e brigade blindée en Lituanie illustre parfaitement cette fonction d'avant-garde : dotée de véhicules de pointe tels que le char de combat principal Leopard 2A8 et le véhicule de combat d'infanterie Puma S1, les forces armées allemandes assurent le ravitaillement initial du flanc est en matériel défensif. Cette capacité de réaction rapide est appuyée par des équipements et des munitions prépositionnés, permettant ainsi un gain de temps crucial dans l'établissement des lignes de défense.

La construction rapide des lignes défensives

Le succès de la défense dépend largement de la mise en place rapide de lignes de défense robustes. Les États baltes ont déjà commencé à installer des barrières antichars mobiles et des fortifications le long de leurs frontières avec Kaliningrad et le Bélarus. Ces mesures s'inscrivent dans le principe de la « défense en profondeur », une stratégie de défense par couches successives créant différents obstacles et niveaux de défense.

Le temps est un facteur crucial : tandis que le défenseur peut préparer et renforcer ses positions, l’attaquant doit agir sous la pression du temps et sans connaissance du terrain. Le défenseur utilise ce temps pour :

• Construction de barrières et d'obstacles
• Préparation des positions de combat
• Construction de dépôts de munitions et de ravitaillement
• Mise en place de lignes de communication sécurisées

Mise en place et expansion d'un approvisionnement sécurisé

Après la phase initiale de défense, l'accent est mis sur la mise en place d'un système d'approvisionnement durable et sûr. Le Commandement logistique de la Bundeswehr, fort de ses 18 000 hommes, est spécifiquement structuré pour cette mission. La logistique de défense bénéficie de plusieurs atouts majeurs :

Infrastructures établies

Le défenseur peut utiliser les voies de transport, les entrepôts, les dépôts et les réseaux de communication existants. L'Allemagne, plaque tournante de la logistique de l'OTAN, dispose d'un réseau dense de 80 sites logistiques.

Lignes d'approvisionnement protégées

Sur son propre territoire, la logistique opère dans un environnement relativement sûr, protégée par ses propres forces de défense de première ligne. Cela permet :

• Approvisionnement continu en matériaux sans menace constante
• Utilisation des capacités et infrastructures de transport civil
• Voies d'approvisionnement redondantes via des itinéraires alternatifs connus

Réseau logistique décentralisé

La logistique militaire moderne repose sur des points d'approvisionnement distribués et de petite taille plutôt que sur de grands dépôts vulnérables. Ce « réseau logistique » à multiples nœuds accroît considérablement la résilience.

Les défis pour l'attaquant

En revanche, l'attaquant est confronté à d'énormes défis logistiques :

Manque d'infrastructures

L'attaquant doit opérer en territoire ennemi, où il n'existe ni voies de transport sécurisées ni installations de stockage protégées. Chaque pont, chaque route peut être minée ou détruite.

Lignes d'approvisionnement vulnérables

Les lignes de ravitaillement de l'attaquant sont constamment bombardées – par l'artillerie, des drones, des forces spéciales ou des partisans. L'expérience ukrainienne démontre la vulnérabilité des longues lignes de ravitaillement.

Pression temporelle et consommation de ressources

L'attaquant est soumis à une forte pression temporelle, car chaque jour sans progrès épuise ses ressources et donne au défenseur le temps de se renforcer. En règle générale, un attaquant a besoin d'une triple supériorité numérique pour l'emporter.

L'avantage stratégique de la défense du territoire national

La théorie militaire, et notamment Clausewitz, met l'accent sur les avantages inhérents du défenseur :

• Connaissance du terrain : La connaissance du terrain permet un positionnement optimal et une grande liberté de mouvement
• Positions préparées : Il est temps d'établir des fortifications et des obstacles
• Lignes intérieures : itinéraires plus courts pour les renforts et les approvisionnements
• Soutien à la population : Accès aux ressources et à l'information locales

La logistique de défense moderne renforce ces avantages traditionnels grâce à :

• Réseautage numérique et information en temps réel
• Maintenance prédictive et prévision de la demande basée sur l'IA
• Intégration des capacités logistiques civiles et militaires

Quelle est la conclusion de la comparaison de la sécurité entre le rail et la route dans le contexte du sabotage et des attaques ?

La logistique de défense bénéficie d'avantages systémiques cruciaux par rapport à la logistique offensive. Tandis que le défenseur opère dans un environnement sûr et familier, doté d'infrastructures établies, l'attaquant doit gérer l'ensemble des défis logistiques sous pression hostile et sans soutien local. La stratégie moderne de l'OTAN, avec sa présence avancée renforcée et son accent mis sur les capacités de réaction rapide, tire pleinement parti de ces avantages. L'Allemagne, plaque tournante logistique de l'OTAN, illustre comment une logistique de défense bien planifiée contribue à la dissuasion et peut faire la différence de manière décisive en cas de crise.

Une évaluation finale de la sécurité des réseaux ferroviaire et routier face au sabotage révèle un tableau complexe et nuancé, sans vainqueur incontestable. Chaque système présente des forces et des faiblesses spécifiques, inhérentes à sa structure.

Le réseau ferroviaire bénéficie de sa nature centralisée et contrôlée, permettant une surveillance ciblée et technologiquement avancée. Sa sécurité supérieure en fonctionnement normal est incontestable, et cela reste vrai même en cas d'attaque, comme décrit précédemment. Cependant, la centralisation crée également des nœuds critiques et des « points de défaillance individuels », notamment dans le réseau de communication et de contrôle. Ces éléments rendent le système vulnérable aux actes de sabotage ciblés qui, avec un effort relativement faible, peuvent provoquer des défaillances en cascade généralisées sur l'ensemble du réseau. Des décennies de négligence politique et financière ont exacerbé cette vulnérabilité systémique par la réduction des redondances et un important retard dans les mises à niveau nécessaires. Toutefois, ce problème peut être résolu relativement rapidement.

Grâce à sa structure de réseau décentralisée, maillée et ouverte, la route est intrinsèquement plus résistante aux perturbations locales. Une attaque isolée, même contre une infrastructure critique comme un pont, entraîne rarement un effondrement généralisé, car le trafic peut être dévié vers de nombreux itinéraires alternatifs. Cependant, cette ouverture rend impossible une surveillance exhaustive et, au quotidien, engendre un nombre bien plus élevé d'accidents et de victimes en raison de la multitude d'acteurs individuels et faillibles.

L'accélération des réparations ferroviaires est possible grâce à des mesures de modernisation appropriées des infrastructures environnantes. Cela concerne les dommages causés aux infrastructures existantes, comme les câbles ou les voies, pour lesquels des procédures standardisées permettent des réparations relativement rapides. Cependant, en cas de destruction d'ouvrages majeurs tels que des ponts ou des tunnels (suite à une attaque ennemie de grande ampleur face à des défenses inexistantes ou faibles), les deux modes de transport sont gravement perturbés pendant de très longues périodes, et le trafic routier est également affecté dans la même mesure.

La protection du réseau ferroviaire contre le sabotage dépend donc crucialement des investissements stratégiques futurs. Ces derniers doivent aller au-delà de la simple installation de caméras et de capteurs et se concentrer avant tout sur le renforcement de la résilience du réseau. Cela implique un développement ciblé des redondances grâce à des lignes à voies multiples, des aiguillages supplémentaires et des tracés de câbles alternatifs, ainsi que le renforcement physique et numérique des composantes critiques de l'infrastructure. Le récent débat sur la politique de sécurité et les mesures initiées par le gouvernement fédéral et la compagnie ferroviaire témoignent d'une évolution des mentalités. Toutefois, la transformation du système actuel, axé sur l'efficacité mais fragile, en un réseau véritablement résilient demeure une entreprise immense, coûteuse et de longue haleine.

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Responsable du développement commercial

Président du groupe de travail SME Connect Défense

LinkedIn

 

 

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

à wolfenstein∂xpert.digitalmeVous contacter

Appelez-moi simplement au +49 7348 4088 965 .

LinkedIn