Souveraineté des données, autodétermination et réalité de la modération des plateformes pilotée par l'IA

### Un clic, tout disparaît : le chaos silencieux de la modération des plateformes par l’IA ### Toute une vie détruite par l’IA : pourquoi votre compte sur les réseaux sociaux pourrait disparaître demain ### La grande illusion de la souveraineté des données : comment les algorithmes nous gouvernent à notre insu ### Malgré les nouvelles lois de l’UE : pourquoi les entreprises technologiques sont toujours autorisées à supprimer arbitrairement des données ###

Judge Algorithm : Quand une IA met fin à votre vie numérique – et que personne n’est responsable

Nous vivons à une époque où des expressions comme « souveraineté des données » et « autonomie numérique » ne sont plus de vains slogans politiques, mais incarnent les aspirations de toute une société. Avec des lois telles que la loi sur les services numériques, l'Europe tente de se prémunir contre les agissements arbitraires des géants du numérique et de protéger les droits fondamentaux de ses citoyens dans l'espace numérique. Mais tandis que nous débattons des clauses juridiques et des réglementations, une réalité se dessine sous nos yeux, ridiculisant ces nobles objectifs. Une réalité où l'existence numérique des individus est anéantie d'un simple clic – non par une personne, mais par un algorithme opaque.

Chaque jour, des comptes sont suspendus et des chaînes supprimées sur des plateformes comme YouTube, TikTok et Instagram – des chaînes que les utilisateurs ont patiemment construites pendant des années. Le fruit de leur travail numérique disparaît, souvent sans justification claire, sans possibilité de recours équitable et sans moyen efficace de contester la décision. De plus en plus, cela est dû à la modération pilotée par l'IA, une technologie sujette à l'erreur, opaque et qui détient pourtant le pouvoir ultime de juger de la visibilité et de l'existence numérique. Le cas du youtubeur technologique Enderman, dont les chaînes, suivies par des centaines de milliers d'abonnés, ont été supprimées sur la base d'un lien absurde prétendument établi par l'IA, n'est que la partie émergée de l'iceberg. Cet article explore le profond fossé entre notre désir de contrôle et le pouvoir sans limites des algorithmes, qui sont depuis longtemps devenus juges et bourreaux dans notre sphère publique numérique.

Où se situe la contradiction entre notre aspiration et notre réalité ?

On parle constamment de souveraineté des données et d'autodétermination numérique. Ces termes sont devenus les symboles d'une culture sûre d'elle et indépendante, qui se veut une preuve de sa maturité en matière d'intelligence artificielle. L'Union européenne s'est efforcée de protéger ses citoyens des agissements arbitraires des multinationales du numérique grâce à des lois telles que le règlement sur les services numériques et le règlement sur les marchés numériques. Des réglementations ont été mises en place pour garantir la transparence et protéger les droits fondamentaux. Mais malgré ce déploiement réglementaire, nous négligeons un point essentiel : nous n'avons pas pris en compte la menace existentielle qui se déploie quotidiennement sous nos yeux et qui compromet la crédibilité de tous ces efforts.

La réalité que nous présentent quotidiennement les principaux réseaux sociaux est bien loin des notions de souveraineté des données et d'autodétermination. Chaque jour, des personnes perdent le fruit de leur travail numérique, sans justification ni recours. Des comptes patiemment construits pendant des années sont supprimés. Sans examen approfondi, sans procédure transparente, sans possibilité de recours équitable. Simplement supprimés. Et cela se produit d'une manière indigne d'une démocratie, car il n'existe aucun mécanisme d'appel efficace et les personnes concernées ignorent même pourquoi leur temps et leur créativité ont été gaspillés.

Quels exemples précis illustrent ce caractère arbitraire ?

L'exemple le plus récent et le plus frappant est celui du youtubeur technologique Enderman. Ce créateur de contenu russe avait bâti une chaîne YouTube principale comptant plus de 350 000 abonnés, où il explorait des sujets technologiques. Son contenu, de nature documentaire, était précieux : il traitait notamment des anciennes versions de Windows et d'autres problèmes techniques. Cette chaîne a été supprimée sans préavis. Peu de temps auparavant, sa chaîne secondaire, Andrew, qui comptait elle aussi des centaines de milliers d'abonnés, avait disparu. La raison invoquée pour cette mesure radicale était absurde : YouTube prétendait que les chaînes d'Enderman étaient liées à une chaîne japonaise ayant reçu son troisième avertissement pour atteinte aux droits d'auteur. Une chaîne qu'Enderman ne connaît pas, dans la langue de laquelle il ne communique pas et avec laquelle il n'a aucun lien.

Ce qui est frappant dans cette affaire, ce n'est pas seulement l'injustice de la décision elle-même, mais aussi la manière dont elle a été prise. Enderman a suggéré qu'un système d'intelligence artificielle en était responsable, ayant établi une connexion erronée entre ses chaînes et un compte japonais inconnu. L'espoir de ce youtubeur spécialisé en technologie qu'un employé de YouTube examine sa plainte a été anéanti. Des mois se sont écoulés sans réponse. Enderman semble désormais s'être résigné à l'idée que son aventure sur YouTube est terminée. Un autre youtubeur a signalé des problèmes identiques dans le même fil Twitter ; sa chaîne a également été supprimée, en lien avec la même chaîne japonaise. Cela révèle une défaillance systémique, non pas un cas isolé d'erreur humaine, mais plutôt les failles d'un système automatisé fonctionnant sans contrôle.

YouTube n'est pas un cas isolé. Plusieurs plateformes présentent des comportements similaires. TikTok, Instagram, Facebook et d'autres services suppriment quotidiennement du contenu et suspendent des comptes, souvent sans justification suffisante. L'organisation de transparence Freiheitsrechte.org a constaté que les plateformes de réseaux sociaux fournissent fréquemment des explications insuffisantes quant à leurs décisions de modération. Dans certains cas, les justifications se limitent à une violation générale des conditions d'utilisation, sans préciser quelle violation a motivé la mesure.

Les entreprises technologiques assument-elles leurs responsabilités sociales ?

C’est à ce stade crucial qu’il nous faut corriger nos biais cognitifs. Il est indéniable que les géants du numérique tirent profit de nos données, de notre activité économique et de notre société. Ils utilisent notre internet partagé comme fondement de leur modèle économique. Ils engrangent des milliards grâce aux recettes publicitaires générées par notre attention et nos données personnelles. Parallèlement, ces entreprises assument de facto des responsabilités publiques et sociétales.

YouTube n'est pas un simple service technique, comme un hébergeur. La plateforme est devenue l'infrastructure de la communication publique. Elle détermine la visibilité, la portée et l'accès à l'information pour des millions de personnes. Elle s'est imposée comme le gardien de l'information et du savoir. Facebook et Instagram sont similaires : ces services sont devenus des plateformes centrales pour les échanges sociaux. Pour beaucoup, ces plateformes sont le principal moyen de s'exprimer, de construire des communautés et de diffuser leurs messages.

Mais si ces entreprises technologiques tirent profit de leur rôle d'intermédiaires dans la communication sociale, elles se dérobent aux responsabilités inhérentes à cette fonction. Une organisation caritative mandatée par l'État pour accomplir des missions contre rémunération ne peut pas simplement exclure les voix dissidentes parce qu'elle n'apprécie pas une personne. Un média public ne peut pas réduire au silence des individus sans avoir entendu leur version des faits. Un tribunal ne peut pas condamner quelqu'un sans lui donner la possibilité de se défendre.

Pourtant, c'est précisément ce qui se produit quotidiennement sur ces plateformes. Des personnes sont exclues sans aucune justification valable. Leur travail est supprimé. Leurs moyens de subsistance sont anéantis en ligne. Et la seule réponse des plateformes est une référence à leurs conditions d'utilisation et, au mieux, un système de réclamation automatisé qui ne résout quasiment aucun problème. Non seulement c'est injuste, mais c'est aussi structurellement dangereux pour une société ouverte.

Ici, vous apprendrez comment votre entreprise peut mettre en œuvre des solutions d’IA personnalisées rapidement, en toute sécurité et sans barrières d’entrée élevées.

Une plateforme d'IA gérée est une solution complète et sans souci pour l'intelligence artificielle. Au lieu de gérer une technologie complexe, une infrastructure coûteuse et des processus de développement longs, vous recevez une solution clé en main adaptée à vos besoins, proposée par un partenaire spécialisé, souvent en quelques jours.

Les principaux avantages en un coup d’œil :

⚡ Mise en œuvre rapide : De l'idée à la mise en œuvre opérationnelle en quelques jours, et non en quelques mois. Nous proposons des solutions concrètes qui créent une valeur immédiate.

🔒 Sécurité maximale des données : Vos données sensibles restent chez vous. Nous garantissons un traitement sécurisé et conforme, sans partage de données avec des tiers.

💸 Aucun risque financier : vous ne payez qu'en fonction des résultats. Les investissements initiaux importants en matériel, logiciels ou personnel sont totalement éliminés.

🎯 Concentrez-vous sur votre cœur de métier : concentrez-vous sur ce que vous faites le mieux. Nous prenons en charge l'intégralité de la mise en œuvre technique, de l'exploitation et de la maintenance de votre solution d'IA.

📈 Évolutif et évolutif : Votre IA évolue avec vous. Nous garantissons une optimisation et une évolutivité continues, et adaptons les modèles avec souplesse aux nouvelles exigences.

En savoir plus ici :

• Plateforme d'IA gérée

Comment l'utilisation de l'IA change-t-elle la donne ?

Ici, la situation s'aggrave considérablement. Les entreprises technologiques utilisent de plus en plus des systèmes automatisés pour modérer les contenus et prendre des décisions. Ces systèmes d'IA manquent de transparence. Ils ne font l'objet d'aucun contrôle régulier. Et surtout : ils commettent aussi des erreurs aux conséquences désastreuses. L'affaire Enderman n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de la façon dont la modération pilotée par l'IA peut aboutir à des résultats absurdes, voire néfastes.

Cela est devenu particulièrement évident pendant la pandémie de COVID-19. En l'absence de modérateurs humains, les plateformes de médias sociaux ont massivement automatisé la modération de leurs contenus. Il en a résulté une vague de mauvaises décisions. Des vidéos conformes aux règles ont été supprimées. Des contenus légitimes ont disparu. Les utilisateurs se sont montrés frustrés, car les plateformes n'ont pas tenu leurs promesses.

Les limites de la modération de contenu basée sur l'IA sont fondamentales. L'intelligence artificielle ne fonctionne de manière fiable que lorsqu'elle dispose de suffisamment de données d'entraînement. De nombreuses situations sont nuancées et difficiles à catégoriser. Une phrase comme « J'ai mangé des pâtes ce soir » avait une double signification sur TikTok : au sens propre, elle faisait référence à la consommation de nourriture, mais dans le contexte d'une tendance, elle évoquait des pensées suicidaires. L'algorithme de TikTok n'a pas su saisir cette nuance et a, au contraire, alimenté la tendance.

De plus, le taux d'erreur est systématique. Une étude de l'Union européenne de radiodiffusion a montré que les chatbots dotés d'intelligence artificielle présentaient au moins un problème significatif dans 45 % des réponses aux questions d'actualité, un problème susceptible d'induire les lecteurs en erreur. Dans 81 % des résultats, une erreur quelconque a été constatée. Il ne s'agit pas d'une exception, mais de la règle.

Pourtant, ces mêmes systèmes opaques et sujets aux erreurs sont utilisés pour décider du sort de la vie numérique de millions de personnes. Une vidéo est supprimée. Une chaîne est désactivée. Une entreprise est exclue de la plateforme. Et cette décision a été prise par un système incompréhensible pour les utilisateurs, non responsable et autorisé à prendre des décisions erronées en toute impunité.

À qui incombe la responsabilité de l'État ?

L'État ne se contente pas de fermer les yeux. Pire encore, alors qu'il a le pouvoir de remédier à cette situation, il s'enlise dans la bureaucratie et se perd dans des détails insignifiants. Certes, il existe des règles. Le règlement européen sur les services numériques stipule que les plateformes doivent être transparentes. Il garantit aux utilisateurs le droit de porter plainte. Il impose aux très grandes plateformes de divulguer leurs systèmes et leurs décisions. Sur le papier, tout cela semble idéal.

Cependant, l'application de ces règles est fragmentée. En Allemagne, l'Agence fédérale des réseaux a endossé le rôle de coordinateur des services numériques et est désormais chargée de leur application. Mais dispose-t-elle de ressources suffisantes ? A-t-elle les pouvoirs nécessaires ? Les autorités nationales peuvent-elles réellement agir contre les multinationales du numérique qui se soustraient à leurs responsabilités par le biais d'avocats et de lobbying ?

De plus, il existe un problème plus profond. Depuis trop longtemps, l'État laisse des entreprises privées cumuler les rôles de contrôleur, de juge et de jury. Ces entreprises décident de ce qui est bien et mal sur leurs plateformes. Elles rendent des verdicts. Elles appliquent les peines. Et elles ne rendent de comptes à personne. Il ne s'agit pas simplement d'un défaut de réglementation. Il s'agit d'un échec fondamental de la démocratie.

On a longtemps supposé que les marchés s'autorégulaient et que les plateformes agiraient par souci de réputation et d'intérêt personnel. Cette hypothèse s'est révélée fondamentalement erronée. Les plateformes privilégient l'engagement et les revenus publicitaires, au détriment de l'équité. Elles utilisent des systèmes d'IA moins coûteux que la modération humaine, bien que ces systèmes soient sujets à l'erreur. Et lorsqu'une erreur survient, elles peuvent en rejeter la responsabilité sur un algorithme censé avoir pris une décision autonome.

Que faudrait-il pour changer cette situation ?

Il convient tout d'abord de préciser que les principales plateformes ne sont pas de simples entreprises privées sur lesquelles l'État n'a aucun pouvoir. Ces entreprises exercent des fonctions publiques. Elles sont des intermédiaires du débat public. Elles se sont engagées dans une mission sociétale, certes avec un objectif de profit économique, mais non moins avec une responsabilité sociale.

Cela signifie que les principes fondamentaux de l'État de droit doivent s'appliquer aux décisions de modération, notamment aux mesures radicales telles que les suspensions ou les suppressions. Cela implique une transparence totale quant aux motifs de chaque décision. Cela signifie le droit à une procédure équitable avant toute mesure radicale. Cela signifie un véritable droit de recours, et non un système automatisé de réclamation inefficace dans les faits. Cela signifie un examen humain, en particulier lorsque l'algorithme intervient.

Par ailleurs, il est nécessaire de fixer des limites à la modération automatisée. Si un système est faillible et peut affecter des millions de personnes, l'intervention humaine est indispensable. La réglementation européenne va dans ce sens, mais son application laisse à désirer. Les plateformes trouvent constamment des moyens de contourner ou de bafouer ces règles.

Un changement structurel en matière de responsabilité est également nécessaire. Les plateformes doivent être tenues responsables des décisions de leurs systèmes. Non pas d'une responsabilité fictive, mais d'une responsabilité juridique. Si une chaîne est supprimée à tort, la plateforme devrait être obligée de verser des dommages et intérêts. Cela modifierait les incitations. Soudain, il ne serait plus avantageux d'utiliser un système automatisé défaillant. Soudain, nuire injustement aux personnes aurait un prix.

Pour Enderman, cela aurait signifié que YouTube ne pouvait pas simplement supprimer sa chaîne à cause d'une erreur de connexion de son système d'IA avec un compte japonais. Il aurait dû y avoir une vérification. Il aurait dû avoir la possibilité de répondre. Et si l'erreur était passée inaperçue, YouTube aurait pu être tenu responsable.

Que se passera-t-il si ces problèmes ne sont pas résolus ?

La réponse est accablante. Si nous laissons les systèmes d'IA décider arbitrairement de l'existence numérique des individus, le chaos n'arrivera pas avec l'IA : il est déjà là. Il ne fera que s'intensifier. Car plus ces systèmes deviennent intelligents, moins nous les comprenons. Et moins nous les comprenons, moins nous pouvons les contrôler.

Pire encore : le problème va croître de façon exponentielle. L’utilisation de l’IA dans la modération des contenus va s’intensifier. Les systèmes deviendront plus complexes. Les taux d’erreur pourraient diminuer ou augmenter ; nul ne le sait avec certitude. Mais une chose est sûre : des millions, et bientôt des milliards de personnes, seront affectées par des décisions qu’elles ne comprennent pas, qu’elles ne peuvent contester et pour lesquelles personne n’aura à rendre de comptes.

Pendant ce temps, l'État détourne le regard. L'Agence fédérale des réseaux définit ses responsabilités. L'UE promulgue des lois. Mais leur application est timide. Les autorités manquent de moyens. Les plateformes paient des amendes dérisoires qui ne changent rien à leurs pratiques. Le statu quo persiste : les entreprises technologiques règnent en maîtres incontrôlés sur l'espace public numérique.

Ce qui est remarquable dans cette situation, c'est qu'elle est évitable. Des solutions existent. Il est possible de faire de la souveraineté des données et de l'autodétermination numérique une réalité, et non de simples objectifs normatifs. Mais pour cela, l'État devrait sortir de son indifférence. Il devrait reconnaître qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème de réglementation, mais d'un déséquilibre des pouvoirs. Les entreprises technologiques détiennent le pouvoir. Elles doivent le mettre au service de la société, ou bien ce pouvoir doit leur être retiré.

En attendant, des cas comme celui d'Enderman restent symptomatiques d'un système dysfonctionnel. Un homme perd le fruit de son travail. Personne ne peut l'aider. Et la machine qui a anéanti son œuvre continue de tourner en rond, examinant de nouveaux dossiers, rendant de nouveaux jugements, tandis que l'État consigne tout dans des archives administratives, sous peine de voir la corruption s'installer.

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital

Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn