Plans de surveillance de l'UE et veto de l'Allemagne : comment le gouvernement allemand contourne le contrôle controversé des conversations par l'UE

Qu’est-ce que le contrôle du chat et pourquoi est-il un sujet d’intérêt ?

Le contrôle des conversations en ligne est une loi controversée de l'Union européenne visant à lutter contre la diffusion de contenus pédopornographiques en ligne. Mais que signifie exactement ce terme, et pourquoi divise-t-il l'Europe ?

La surveillance des conversations est un projet de règlement européen visant à prévenir et à combattre les abus sexuels sur enfants, en cours de négociation depuis 2022. Son nom officiel est le « Règlement sur le matériel pédopornographique/CSAM », mais le terme « surveillance des conversations » est devenu courant car le règlement examinerait les communications privées dans les services de messagerie.

Le cœur de la proposition stipule que les fournisseurs de services de messagerie et d'hébergement tels que WhatsApp, Signal, Telegram ou Threema pourraient être tenus d'analyser automatiquement tous les messages, photos et vidéos de leurs utilisateurs afin de détecter d'éventuels contenus pédopornographiques. Cette analyse s'effectuerait grâce à une technologie dite de « vérification côté client », qui consiste à contrôler le contenu sur les appareils des utilisateurs avant son chiffrement et son envoi.

Comment le contrôle du chat fonctionnerait-il techniquement ?

La mise en œuvre technique du contrôle des conversations repose principalement sur l'analyse côté client (CSS), une méthode qui bouleverserait notre conception de la communication privée. Mais comment cette technologie fonctionnerait-elle exactement ?

L'analyse côté client consiste à installer un logiciel directement sur le smartphone ou l'ordinateur de l'utilisateur afin de vérifier tout le contenu avant son envoi. Concrètement, chaque photo, vidéo et fichier est analysé par des algorithmes et une intelligence artificielle avant d'être chiffré. Cette technologie permet de reconnaître les contenus abusifs connus grâce à des empreintes numériques et de détecter les contenus nouveaux et inconnus.

Cela pose un problème particulier pour les services de chiffrement de bout en bout comme Signal, WhatsApp ou Threema, qui ont jusqu'à présent garanti que seuls l'expéditeur et le destinataire avaient accès aux messages. Pour mettre en œuvre un contrôle des conversations, ces services devraient implémenter une analyse côté client avant le chiffrement, ce qui compromettrait fondamentalement leurs promesses de sécurité.

Outre la reconnaissance d'images, cette technologie vise également à détecter le « grooming », c'est-à-dire l'établissement ciblé de contacts sexuels avec des mineurs via Internet. À cette fin, des algorithmes analyseraient les messages textes et identifieraient les schémas de communication suspects, permettant ainsi de surveiller le contenu des messages.

Quelles sont les positions adoptées par les différentes institutions de l'UE ?

Les opinions sur la surveillance des conversations en ligne sont profondément divisées au sein des différentes institutions de l'UE, ce qui engendre une lutte politique complexe. Ces divergences de points de vue soulignent la difficulté de trouver un compromis entre la protection de l'enfance et les droits fondamentaux.

La Commission européenne, sous l'égide de la commissaire aux Affaires intérieures Ylva Johansson, avait initialement proposé cette mesure en 2022 et continue de soutenir l'idée d'une surveillance obligatoire des conversations en ligne. La Commission estime que, sans de telles mesures, la diffusion de contenus pédopornographiques en ligne ne peut être efficacement combattue, d'autant plus que plus de la moitié de ces contenus sont hébergés au sein de l'UE.

Le Parlement européen, en revanche, a adopté une position nettement plus critique. Dès novembre 2023, la commission compétente des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) a pris position en rejetant en grande partie les projets de surveillance de la Commission. Le Parlement exige, quant à lui, que les messages privés ne soient pas surveillés sans motif valable et que les services de chiffrement soient protégés contre la surveillance des conversations. Les mesures de surveillance ciblée ne devraient être possibles qu'en cas de soupçons concrets et sur mandat judiciaire.

Au sein du Conseil de l'UE, où siègent les gouvernements des États membres, aucune position unifiée n'a été adoptée à ce jour. Des pays comme la France, l'Espagne, la Suède, le Danemark et l'Irlande soutiennent généralement la proposition initiale de la Commission. D'autres États membres, notamment l'Allemagne, ont exprimé des réserves. Plusieurs tentatives de vote ont déjà échoué, faute de majorité suffisante.

Pourquoi l'Allemagne refuse-t-elle la surveillance des conversations en ligne ?

Le refus de l'Allemagne de surveiller les conversations en ligne repose sur les principes fondamentaux de l'État de droit, clairement énoncés par le ministre fédéral de la Justice. La position allemande témoigne d'une priorité manifeste accordée à la protection de l'enfance et aux droits fondamentaux.

La ministre fédérale de la Justice, Stefanie Hubig (SPD), a déclaré sans équivoque le 8 octobre 2025 : « La surveillance indiscriminée des conversations doit être taboue dans un État de droit. Les communications privées ne doivent jamais faire l’objet d’une suspicion généralisée. » Cette déclaration souligne le cœur des préoccupations de l’Allemagne : la surveillance indiscriminée de tous les citoyens sans soupçon concret contrevient aux principes de l’État de droit.

La ministre a insisté sur le fait que l'État ne doit pas contraindre les services de messagerie comme WhatsApp ou Signal à « analyser en masse les messages à la recherche de contenu suspect avant leur envoi ». L'Allemagne « n'acceptera pas de telles propositions au niveau de l'UE », a déclaré Mme Hubig. Parallèlement, elle a clairement indiqué que l'Allemagne entend bien lutter contre la pédopornographie, mais que « même les crimes les plus odieux ne justifient pas l'abandon des libertés fondamentales ».

Le groupe parlementaire CDU/CSU au Bundestag s'est également opposé à la surveillance indiscriminée des conversations. Son chef de groupe, Jens Spahn (CDU), a comparé la mesure envisagée à l'ouverture systématique du courrier : « Ce serait comme ouvrir toutes les lettres par précaution pour vérifier s'il y a quelque chose d'illégal à l'intérieur. » Cette analogie illustre comment la CDU/CSU perçoit le caractère disproportionné de la mesure proposée.

La position allemande est confortée par l'accord de coalition, dans lequel le gouvernement s'est engagé à garantir « en principe » la confidentialité des communications privées. Cette position revêt un poids particulier, l'Allemagne, étant l'État membre le plus peuplé de l'UE, disposant d'une voix influente au sein du Conseil.

Quel impact un rejet allemand aurait-il sur le vote de l'UE ?

La position de l'Allemagne sur la surveillance des conversations en ligne pourrait avoir une influence déterminante sur le sort de l'ensemble de la réglementation européenne. En tant que plus grand État membre de l'UE, l'Allemagne joue un rôle clé dans les négociations.

Sans l'approbation de l'Allemagne, la proposition actuelle de la présidence danoise du Conseil de l'UE a peu de chances d'obtenir la majorité au sein du Conseil des ministres. Cela est apparu clairement lors du vote prévu le 14 octobre 2025, où le rejet de l'Allemagne a compromis le projet. L'Allemagne étant l'un des États membres les plus peuplés, la position de son gouvernement est considérée comme particulièrement influente.

Avant la présidence danoise du Conseil, plusieurs pays de l'UE n'étaient pas parvenus à obtenir la majorité requise pour une proposition visant à surveiller les conversations en ligne. Ces échecs répétés démontrent que, même sans l'Allemagne, il est déjà difficile d'atteindre la majorité nécessaire. Le rejet catégorique de cette dernière compromet encore davantage les chances de succès des partisans de la proposition.

Si un accord était trouvé entre les États membres, la proposition devrait ensuite être débattue lors des négociations en trilogue avec le Parlement européen. Les chances d'y voir une surveillance des conversations sont minces, le Parlement ayant déjà adopté une position défavorable. Une large majorité de représentants de différents groupes politiques s'est prononcée contre cette surveillance, un consensus transpartisan rare au Parlement européen.

Comment les services de messagerie réagissent-ils aux plans de contrôle des conversations ?

Les réactions des fournisseurs de messagerie au projet de surveillance des conversations sont unanimement négatives, témoignant des profondes inquiétudes du secteur technologique quant aux projets de l'UE. Ces entreprises estiment que leurs modèles économiques sont menacés, mais aussi les fondements techniques mêmes de la sécurité des communications.

Signal, l'un des services de messagerie les plus réputés pour sa sécurité, a réagi avec la plus grande fermeté. Sa PDG, Meredith Whittaker, a annoncé que le service quitterait l'Europe si le contrôle des conversations était mis en place : « Si nous devions choisir entre compromettre l'intégrité de notre chiffrement et nos garanties de confidentialité, ou quitter l'Europe, nous opterions malheureusement pour la seconde solution. » Cette annonce radicale souligne l'incompatibilité que Signal perçoit entre les projets de contrôle des conversations et ses propres engagements en matière de sécurité.

WhatsApp, le plus grand service de messagerie avec des milliards d'utilisateurs, a également exprimé de vives critiques. Un porte-parole de Meta, la société mère de WhatsApp, a déclaré : « Malgré les affirmations contraires, la dernière proposition de la présidence du Conseil de l'UE compromet le chiffrement de bout en bout et met en péril la vie privée, la liberté et la sécurité numérique de tous. » WhatsApp reste attaché à une sécurité renforcée et estime que les gouvernements du monde entier devraient en faire autant.

L'application de messagerie suisse Threema a également pris position contre ces projets. Son porte-parole, Philipp Rieger, a souligné : « Nous restons fermement opposés à la surveillance de masse sous toutes ses formes. De même que les conversations confidentielles sont possibles dans les espaces physiques, elles devraient l'être aussi en ligne. » Threema soutient que la surveillance de masse n'est pas un moyen approprié de lutter contre la criminalité et qu'elle est incompatible avec les principes démocratiques.

Quels sont les problèmes techniques et juridiques liés à la surveillance des conversations ?

Les critiques à l'égard de la surveillance des conversations en ligne dépassent largement le cadre des désaccords politiques et englobent des problèmes techniques et juridiques fondamentaux identifiés par des experts du monde entier. Ces préoccupations soulignent pourquoi la mise en œuvre d'une telle surveillance pourrait s'avérer à la fois techniquement problématique et juridiquement contestable.

D'un point de vue technique, la principale critique est que l'analyse côté client compromet fondamentalement le chiffrement de bout en bout. Les experts en chiffrement avertissent qu'il n'existe pas de « petite porte dérobée » : une fois les systèmes d'analyse installés sur les appareils, il devient techniquement impossible d'en limiter l'utilisation. Ces systèmes pourraient être modifiés ou étendus par de simples changements de configuration via des mises à jour à distance, ce qui en fait des points d'entrée potentiels pour les cybercriminels ou les gouvernements autoritaires.

Un autre problème technique réside dans le taux d'erreur élevé des algorithmes utilisés. Les systèmes de détection basés sur l'IA sont sujets aux erreurs et produisent fréquemment de faux positifs. Cela signifie que même des contenus parfaitement inoffensifs, comme des photos de famille ou de vacances, peuvent être classés à tort comme suspects. La distinction technique entre contenus légaux et illégaux, par exemple dans le cas de photos de famille ou de vacances avec des enfants, demeure un problème non résolu.

Juridiquement, les projets de surveillance des conversations sont contraires aux droits fondamentaux consacrés par la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Le Comité européen de la protection des données (CEPD) et le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) ont déjà averti que ce règlement violerait les articles 7 et 8 de la Charte, qui garantissent le droit au respect de la vie privée et la protection des données personnelles. La surveillance de masse indiscriminée place tous les citoyens dans un état de suspicion généralisée sans aucun fondement concret.

Les experts en protection des données critiquent également le fait que les ordonnances de divulgation envisagées permettraient la « lecture de toutes les communications privées des utilisateurs » sans contrôle adéquat des autorités de protection des données. Ceci contrevient aux principes fondamentaux de proportionnalité et de limitation des finalités en matière de protection des données.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Quelles sont les alternatives au contrôle du chat ?

Face aux vives critiques suscitées par le projet de surveillance des conversations en ligne, la question se pose de savoir quelles alternatives existent pour protéger les enfants des abus sexuels en ligne sans porter atteinte aux droits fondamentaux de tous les citoyens. Divers acteurs ont déjà formulé des propositions concrètes en faveur d'approches moins intrusives.

Le Parlement européen a déjà élaboré une contre-proposition visant à remplacer la surveillance de masse sans soupçon par des mesures ciblées. Au lieu d'une surveillance indiscriminée des conversations, seules les personnes ou les groupes fondés sur des soupçons concrets et un mandat judiciaire pourraient être surveillés. Cette approche garantirait le respect du principe de proportionnalité, principe fondamental de l'État de droit, tout en permettant des enquêtes efficaces.

Un élément clé des approches alternatives consiste à maintenir les mesures de détection volontaires mises en place par les fournisseurs de services. De nombreuses plateformes, telles que Google, Amazon et divers services de messagerie, effectuent déjà des analyses volontaires pour identifier les contenus pédopornographiques. Ces mécanismes éprouvés pourraient être garantis par un cadre juridique permanent sans pour autant imposer une surveillance obligatoire.

La prévention pourrait constituer un autre axe prioritaire. Il s'agirait notamment de renforcer les programmes de sensibilisation et d'éducation destinés aux enfants, aux adolescents et aux parents concernant les dangers du cyberharcèlement. Améliorer les mécanismes de signalement et mieux faire connaître les signes avant-coureurs permettrait de garantir que les contacts suspects soient détectés et signalés plus tôt.

Des améliorations techniques apportées aux systèmes existants offrent également des alternatives à la surveillance de masse. Au lieu d'examiner l'intégralité des communications, il serait possible de mettre en œuvre des mécanismes de signalement renforcés, des systèmes de vérification de l'âge plus performants et une modération accrue des espaces publics des plateformes. Ces mesures cibleraient les zones où les contacts sont les plus fréquents, sans pour autant compromettre la confidentialité des communications privées.

Comment les organismes de protection de l'enfance évaluent-ils la surveillance des conversations en ligne ?

L'évaluation de la surveillance des conversations par les organismes de protection de l'enfance est complexe et révèle diverses perspectives, toutes poursuivant l'objectif de protection de l'enfance mais empruntant des voies différentes pour y parvenir. Ces organismes sont confrontés au dilemme d'exiger une protection efficace sans compromettre d'autres droits fondamentaux.

Plusieurs organisations internationales de protection de l'enfance soutiennent généralement un renforcement des mesures de lutte contre la maltraitance infantile en ligne. Thorn, une organisation spécialisée dans les solutions technologiques de lutte contre la maltraitance infantile, salue l'approche de la Commission européenne fondée sur les risques. Elle affirme que le manque de sécurité juridique constitue « un obstacle majeur aux progrès de la lutte mondiale contre la diffusion en ligne de matériel pédopornographique » et engendre « de graves lacunes en matière de détection ».

Eurochild, un réseau européen d'organisations de protection de l'enfance, s'est prononcé en faveur du règlement sur les abus sexuels sur enfants, tout en déplorant que la faisabilité technique et juridique ne serve pas de prétexte pour fermer les yeux. L'organisation appelle les responsables politiques de l'UE à garantir la faisabilité technique et juridique du projet au lieu de l'abandonner.

Cependant, d'autres organisations de protection de l'enfance ont exprimé des inquiétudes quant à la proportionnalité des mesures. L'Association allemande pour la protection de l'enfance et de la jeunesse (AGJ) et d'autres organisations allemandes ont souligné dans des déclarations qu'une protection efficace de l'enfance ne requiert pas nécessairement une surveillance de masse. Elles insistent sur le fait que les mesures existantes, telles que la loi sur les services numériques, contiennent déjà d'importantes dispositions en matière de protection de l'enfance qui doivent simplement être pleinement appliquées.

Il est également à noter, et c'est un point crucial, que peu d'organisations de défense des droits de l'enfant ont été consultées lors de l'élaboration des plans de surveillance des conversations et que l'analyse ne repose pas sur une approche fondée sur les droits de l'enfant. Dès lors, on peut se demander si les mesures proposées servent véritablement l'intérêt supérieur de l'enfant ou si elles porteraient atteinte de manière disproportionnée à d'autres droits, tels que le droit à la vie privée.

Quel impact économique aurait le contrôle des conversations ?

La surveillance des conversations prévue aurait des répercussions économiques importantes sur divers secteurs de l'économie numérique, les petites et moyennes entreprises étant particulièrement touchées. Ces conséquences économiques pourraient affaiblir la position de l'Europe dans la compétition technologique mondiale.

Les petites et moyennes entreprises (PME) seraient les plus touchées par les coûts de mise en conformité. Contrairement aux grandes entreprises technologiques comme Meta ou Google, les PME manquent souvent de ressources financières et techniques pour développer et maintenir des mécanismes de surveillance complexes. Le respect de la réglementation relative au contrôle des conversations en ligne engendrerait des coûts disproportionnés, voire contraindrait les PME à quitter le marché.

Cela pose un problème particulier aux fournisseurs de messagerie européens, dont le positionnement sur le marché repose souvent sur une protection et une confidentialité des données optimales. Des services comme Threema, d'origine suisse, ou d'autres fournisseurs européens, ne pourraient plus remplir leur mission première s'ils étaient contraints de mettre en œuvre des technologies de surveillance. Cela conférerait un avantage concurrentiel aux géants américains du numérique, qui disposent déjà de l'infrastructure nécessaire.

L'annonce par Signal de son retrait d'Europe illustre les bouleversements radicaux du marché auxquels on peut s'attendre. Des millions d'utilisateurs européens perdraient leur canal de communication le plus sécurisé. Ceci pourrait entraîner une migration vers des alternatives moins sûres, voire contraindre les utilisateurs à recourir à des services situés hors de la juridiction de l'UE.

Le contrôle des conversations en ligne contredit également d'autres initiatives de l'UE visant à renforcer la souveraineté numérique de l'Europe. L'UE a investi massivement dans des initiatives de cybersécurité telles que NIS2, le règlement sur la cyber-résilience et le règlement sur la cybersécurité, qui reconnaissent toutes le chiffrement comme essentiel à l'indépendance numérique de l'Europe. Affaiblir simultanément le chiffrement par le biais du contrôle des conversations en ligne compromettrait ces efforts et rendrait l'Europe plus vulnérable aux cyberattaques.

À quoi pourrait ressembler le contrôle des conversations dans le futur ?

L'avenir de la réglementation du contrôle des conversations en ligne dépend de divers développements politiques et juridiques, la majorité actuelle s'opposant à son adoption sous sa forme initialement prévue. Néanmoins, plusieurs scénarios restent envisageables.

Le scénario le plus probable à l'heure actuelle est l'échec ou un affaiblissement significatif des plans initiaux. Face au rejet catégorique de l'Allemagne et à la position déjà défavorable du Parlement européen, la majorité nécessaire à l'adoption de ces mesures de surveillance controversées fait défaut. Même si le Conseil adoptait une version édulcorée, celle-ci devrait être coordonnée lors des négociations en trilogue avec le Parlement et la Commission, où un nouvel affaiblissement est probable.

Une autre solution consisterait à réorienter en profondeur la réglementation vers les approches proposées par le Parlement. Cela impliquerait l'abolition pure et simple de la surveillance de masse indiscriminée, remplacée par des mesures de surveillance ciblées, ordonnées par la justice et fondées sur des soupçons concrets. Une telle solution pourrait recueillir un large soutien et concilier une protection efficace de l'enfance avec le respect des droits fondamentaux.

Il est également possible que les négociations soient reportées sine die, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises. Dans ce cas, le cadre juridique existant, qui autorise déjà les fournisseurs à mettre en œuvre des mesures de détection volontaire, resterait en vigueur. L'exemption actuelle de la directive ePrivacy, qui permet aux fournisseurs de détecter et de signaler volontairement les cas d'abus sexuels sur mineurs, pourrait être étendue.

Si la surveillance des conversations était mise en œuvre sous une forme considérablement affaiblie, des recours juridiques devant la Cour de justice de l'Union européenne seraient probables. Threema considère d'ores et déjà que la surveillance des conversations, dans sa forme actuelle, est incompatible avec les droits fondamentaux de l'UE et serait finalement invalidée par la CJUE. De telles procédures pourraient durer des années et engendreraient une incertitude juridique accrue.

Quelles conséquences cela aura-t-il pour l'avenir numérique de l'Europe ?

Le débat autour de la surveillance des conversations en ligne dépasse le simple cadre d'une controverse réglementaire : il soulève des questions fondamentales sur l'avenir numérique de l'Europe et sur le rapport entre sécurité et liberté à l'ère du numérique. Les décisions prises aujourd'hui pourraient avoir des conséquences durables sur la place de l'Europe dans le monde numérique.

Un aspect crucial est la question de la souveraineté numérique de l'Europe. Alors que l'UE s'efforce d'atteindre l'indépendance technologique grâce à des initiatives telles que le règlement sur les services numériques, le RGPD et diverses lois sur la cybersécurité, le contrôle des conversations en ligne compromettrait ces efforts. Un affaiblissement du chiffrement rendrait l'Europe plus vulnérable aux cyberattaques et pourrait nuire à la confiance dans les entreprises technologiques européennes.

Le débat met également en lumière les tensions entre les différents systèmes de valeurs au sein de l'UE. Si certains États membres sont prêts à sacrifier les droits fondamentaux au profit d'une sécurité accrue, d'autres, comme l'Allemagne, insistent sur la protection de la vie privée. Ces approches divergentes reflètent des divergences plus profondes dans l'appréciation de la surveillance et du contrôle étatique.

Pour le secteur technologique, le débat sur le contrôle des messageries instantanées pourrait entraîner des délocalisations d'entreprises hors d'Europe. Si la sécurité des communications n'est plus garantie en Europe, entreprises et utilisateurs pourraient se tourner vers des services situés dans d'autres juridictions. Cela nuirait considérablement aux ambitions de l'Europe de devenir un pôle d'innovation numérique de premier plan.

Dans le même temps, l'échec de la surveillance des conversations pourrait envoyer un signal fort pour la défense des droits fondamentaux numériques. Il démontrerait que toute mesure de surveillance n'est pas acceptable, même au nom de la protection de l'enfance, et que l'état de droit s'applique également dans le domaine numérique. L'Europe pourrait ainsi servir de modèle aux autres régions confrontées à des arbitrages similaires entre sécurité et liberté.

Le débat autour de la surveillance des conversations en ligne est loin d'être le dernier du genre. Avec la progression de la numérisation, des situations se présenteront inévitablement où il faudra concilier sécurité et droits fondamentaux. La manière dont l'Europe gérera cette question pourrait créer un précédent pour de futurs conflits de cette nature et jeter les bases de son système de valeurs numériques.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Hub pour la sécurité et la défense - Image: Xpert.Digital

Le hub pour la sécurité et la défense offre des conseils bien fondés et des informations actuelles afin de soutenir efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. De près avec le groupe de travail PME Connect, il promeut en particulier les petites et moyennes entreprises (PME) qui souhaitent étendre davantage leur force et leur compétitivité innovantes dans le domaine de la défense. En tant que point de contact central, le Hub crée un pont décisif entre la PME et la stratégie de défense européenne.

Convient à:

• La défense du groupe de travail de la PME Connect - renforcez les PME en défense européenne