La bureaucratie fantôme: comment les consultants externes allemands allemands et sous-mouchent la capacité de l'État à agir.

McKinsey, BCG et Big Four collectent des millions - Federal Audit Office avertit l'administration de l'intégrité averti

Les dépenses du gouvernement fédéral pour les services de conseil externe ont atteint une étendue alarmante. Une augmentation de 39% entre 2020 et 2023 à près de 240 millions d'euros par an n'est que la pointe d'un iceberg, qui révèle une dépendance profonde et systémique de l'État à l'égard d'un petit groupe de sociétés de conseil par intérim dans le monde. Ce rapport analyse l'anatomie de cette dépendance coûteuse, identifie les principaux profits et, sur la base d'études de cas détaillées, documente un modèle récurrent de défauts de projet, de mauvaise gestion et de conflits d'intérêts.

L'analyse montre que les coûts explosifs ne sont pas dus à des cas individuels, mais aux déficits structurels dans l'administration publique et dans l'approvisionnement. Les ministères, en particulier le ministère fédéral de l'Intérieur (IMC) et le ministère fédéral des Finances (BMF), sont de plus en plus stockés par les tâches de base, en particulier dans le secteur informatique stratégiquement critique. Cela se produit malgré des années d'avoir un avertisseur urgent, urgent et largement ignoré du Federal Audit Office, qui voit "l'intégrité de l'administration" en danger.

Les principaux bénéfices de ce système sont les leaders mondiaux de l'industrie - McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), les "Big Four" (PWC, KPMG, EY, Deloitte) ainsi que d'autres grands acteurs tels qu'Accenture, Roland Berger et Capgemini. Votre suprématie est cimentée par des contrats de cadre non transparents qui sape la concurrence et garantissent un accès privilégié aux fonds fiscaux.

Les études de cas dans ce rapport à partir de la «liaison des consultant» dans le ministère de la Défense à la débâcle de la tâche MAUT à l'échec chronique dans la modernisation informatique du gouvernement fédéral-démontrent un modèle d'inefficacité, de déchets et de manque de responsabilité politique. Les coûts pour le contribuable vont bien au-delà des frais directs et incluent des milliards de milliards de pertes en raison de projets ratés et de la perte rampante de la compétence de l'État. Le rapport conclut par la détermination qu'une réforme fondamentale de l'utilisation des consultants et un investissement massif dans sa propre compétence administrative sont essentiels pour percer le cycle de dépendance et restaurer la capacité d'agir et de faire confiance à l'État allemand.

L'anatomie d'une dépendance de 240 millions d'euros

Cette partie montre l'étendue et la nature systémique du problème et analyse les causes structurelles identifiées par les auditeurs fédéraux, du nombre d'émissions pur aux mécanismes sous-jacents.

Une décennie d'escalade: la chronique de l'augmentation des éditions de consultants

Les derniers chiffres ont une image dramatique: entre 2020 et 2023, les dépenses du gouvernement fédéral pour les services de conseil et de soutien externes ont augmenté de 39% à un peu moins de 240 millions d'euros par an. Cette somme marque le deuxième niveau le plus élevé depuis le début des rapports officiels en 2007 et souligne un développement inquiétant qui va bien au-delà de la fluctuation temporaire.

Cependant, cette dernière escalade n'est pas un événement isolé, mais le point culminant préliminaire d'une tendance à long terme. Au cours des dix dernières années, le gouvernement fédéral a dépensé plus de 1,6 milliard d'euros en expertise externe. Une vision plus précise des chiffres révèle une accélération inquiétante de cette dépendance: environ la moitié de cette somme, environ 800 millions d'euros, a été dépensée au cours des quatre dernières années (2020-2023). Cela indique une croissance exponentielle de la dépendance, dans laquelle l'État est plus rapide et plus rapide et de plus en plus utilisé pour les entreprises privées pour effectuer ses tâches.

Les moteurs de ce développement peuvent être clairement situés dans les départements. Le ministère fédéral de l'Intérieur et pour la maison (IMC) sous le ministre Nancy Faeser, le ministère fédéral de l'Intérieur, est de 59,7 millions d'euros - une augmentation par rapport aux 56,9 millions d'euros l'année précédente. Le ministère fédéral des Finances (BMF), qui a augmenté ses dépenses en vertu du ministre de l'époque, Christian Lindner, de 31,1 millions d'euros en 2022, était proche de 38,2 millions d'euros en 2023. Le nombre de contrats augmente également régulièrement et est passé de 765 en 2022 à 816 en 2023, qui illustre les procédures croissantes et les procès-verbaux croissants et en même temps la mise en jeu générale de la mise en service extérieure dans le ministère.

La dépense du ministère fédéral de l'Intérieur (IMC) est passée de 56,9 millions d'euros en 2022 à 59,7 millions d'euros en 2023, ce qui correspond à une augmentation de 4,9%. Le ministère fédéral des Finances (BMF) a enregistré une augmentation plus claire de 31,1 millions d'euros à 38,2 millions d'euros, ce qui équivaut à une augmentation de 22,8%. L'édition totale de tous les départements est passée d'environ 186 millions d'euros à environ 240 millions d'euros, ce qui signifie une augmentation d'environ 29%.

Ces chiffres sont plus que simplement publiés dans un budget. Ce sont des symptômes de changement fondamental dans la fonctionnalité de l'État allemand. L'accélération des dépenses montre une dépendance structurelle croissante à l'égard des acteurs externes pour accomplir des tâches qui faisaient autrefois partie de la compétence fondamentale de la bureaucratie ministérielle. Cette évolution soulève des questions fondamentales sur l'efficacité, le contrôle et finalement sur la souveraineté de l'action de l'État.

En savoir plus ici :

• Une décennie d'escalade: la chronique de l'augmentation des dépenses consultatives du gouvernement fédéral en Allemagne (FRG)

Les avertissements non interdits des examinateurs: les critiques en cours du Bureau de l'audit fédéral

Alors que les dépenses pour les consultants augmentent, les avertissements du contrôle financier le plus élevé du gouvernement fédéral, le Federal Audit Office (BRH), sont toujours sans imagination depuis des années. Les examinateurs critiquent non seulement les coûts croissants, mais mettent en garde urgemment à l'écart des compétences de base de l'État qui mettent fondamentalement en danger «l'intégrité de l'administration».

Une critique centrale et récurrente est l'externalisation croissante des tâches de base («tâches de base») aux entreprises privées. Un exemple particulièrement flagrant que le BRH dénonce à plusieurs reprises est la procédure du ministère fédéral de l'Intérieur dans le projet de mammouth "It Consolidation Bund". Ici, le contrôle financier a été externalisé par une propre fonction de contrôle et de contrôle de l'État aux consultants externes. Une telle procédure, selon les examinateurs, pose le risque que le ministère perde le contrôle et la responsabilité ultime des décisions essentielles.

De plus, le BRH critique le manque de stratégie interdisciplinaire pour l'utilisation de consultants. Les rapports de consultant présentés au Parlement chaque année sont rejetés comme inadéquats, "incomplets et vagues". Selon les examinateurs, ils témoignent de "peu de volonté d'apporter des modifications à l'utilisation de consultants externes". La plupart des ministères n'ont même pas formulé des objectifs spécifiques pour réduire la dépendance.

Cependant, cette critique est systématiquement ignorée par le gouvernement. Le BRH déclare que le principal ministère fédéral des Finances n'a pas suivi ses recommandations pour réformer les rapports non transparents. Ce refus de répondre aux critiques bien fondées des principaux auditeurs révèle un problème profond dans la culture du contrôle politique. Ce n'est pas une supervision, mais une décision consciente de maintenir le statu quo.

Comment la pratique absurde et inutile est parfois illustrée par une affaire couverte par le BRH au Deutsche Rentenversicherung Bund (DRV Bund), une société subordonnée au gouvernement fédéral. Pour des frais de 765 000 euros, un domaine d'activité avait établi une «règles de procédure» de près de 10 pages. Selon les examinateurs, le document, le résultat de 230 tours de conseil, contenait des mots clés vides tels que des "rondes de porc" ou "surf". Une raison pour laquelle cette tâche n'a pas pu être accomplie par ses propres employés n'a pas été livrée. La prétendue "valeur ajoutée" - un "processus culturel" et la création d'un nouveau centre d'état-major - ne peut pas être vue à partir du document.

La relation entre le gouvernement et ses examinateurs est donc profondément dysfonctionnelle. Le Federal Audit Office n'agit pas comme un petit comptable, mais comme une Warner stratégique, ce qui indique une menace existentielle pour la capacité de l'État à agir. L'ignorance cohérente de ces avertissements par l'exécutif fait le problème de la mauvaise gestion de l'une des échecs intentionnels du gouvernement.

L'entonnoir d'approvisionnement: comment les contrats de cadre créent un marché fermé

La redirection massive des contribuables dans les trésorerie des sociétés de conseil est activée et accélérée par un mécanisme spécifique de la loi publique sur les marchés publics: les contrats de cadre So-Salled ("Contrats de cadre"). Ces contrats sont le principal canal par lequel les ministères achètent leurs services de conseil et ont en même temps privilégié un petit groupe d'entreprises.

Les chiffres prouvent la domination de cet instrument. Le ministère fédéral de l'Intérieur et le ministère fédéral des Finances ont crié à eux seuls plus de 500 services de 149 contrats-cadre différents entre 2018 et 2022, avec un volume total d'au moins 261 millions d'euros. Au BMI, près de 90% de tous les contrats de consultant supérieurs à 50 000 euros ont récemment été attribués sur la base d'un tel contrat de cadre.

Bien que légalement permis, cette pratique de facto conduit à la création d'un oligopole fermé. Une fois répertoriés dans un contrat de cadre en tant que fournisseur de services potentiels, les entreprises peuvent être commandées pour des projets spécifiques dans le cadre des appels individuels SO. Cela ne se produit souvent que dans le cadre d'une «mini-concurrence» sous les fournisseurs énumérés dans le contrat ou même complètement sans nouvelle offre, ce qui simplifie considérablement le processus d'approvisionnement pour l'administration, mais en même temps, limite gravement la concurrence et les inconvénients structurellement plus petits et innovants.

Les listes des partenaires du contrat de cadre, qui dirige le Federal Administrative Office (BVA) dans le cadre du soi-disant "modèle à trois partenaires" (15 heures), se lisent comme un "qui est qui" de l'industrie mondiale du conseil. En tant qu'entrepreneur général (GU) ou sous-traitant (NU), les mêmes noms sont régulièrement trouvés ici: Accenture, Bearingpoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, Kienbaum, McKinsey & Company and PriceWaterHouseCoopers (PWC). Ces sociétés ont obtenu une place permanente dans le système d'approvisionnement du gouvernement fédéral.

Le «PD - conseiller de la main publique GmbH» joue un rôle particulièrement ambivalent. En tant que conseils fédéraux et étatiques, il appartient à 100% à la propriété publique. Cependant, au lieu de construire et d'utiliser principalement ses propres compétences, le PD agit souvent comme l'entrepreneur principal, qui transmet ensuite les ordres reçus aux sociétés de conseil privées avec lesquelles il maintient des contrats de cadre, notamment McKinsey, Boston Consulting Group et Roland Berger. Cela crée un niveau supplémentaire et non transparent et soulève la question de savoir si le PD remplit son rôle d'alternative au secteur privé ou sert plutôt de canal pour sa commission.

Le système d'approvisionnement n'est donc pas conçu pour trouver les meilleures performances au prix le moins cher. Il est plutôt optimisé pour la commodité administrative et les dépenses rapides, ce qui profite à un cercle exclusif de grandes consultations établies. Ce système est l'une des racines de l'escalade des coûts, le manque de transparence et l'idée fausse du projet récurrent.

Machine de rendu 3D AI & XR : une expertise quintuplée de Xpert.Digital dans un ensemble complet de services, R&D XR, PR & SEM - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois

Profils de l'échec: les profiteurs et leurs erreurs

Cette partie centrale du rapport fournit les "exemples négatifs" requis par la demande. Chaque sous-chapitre profite à une société de conseil de premier plan et documente son implication dans une défaillance importante du projet, un scandale ou une critique considérable de son service consultatif pour le gouvernement.

Profils de l'échec: les profiteurs et leurs erreurs - Image: xpert.digital

Les profils de l'échec montrent clairement les profiteurs et leurs erreurs graves. McKinsey & Company a été critiquée par l'affaire consultative du ministère fédéral de la Défense et de son engagement du BAMF, par lequel le népotisme, les violations de licenciement, les conflits d'intérêts et les frais excessifs étaient au centre des allégations. Accenture a également été impliqué dans l'affaire du consultant BMVG et a dû supporter des allégations pour les équipes de corde personnelle, les marchés publics et la fraude présumée de facturation.

KPMG a été critiqué à la fois pour le consultant du ministère de la Défense et le scandale CUM-EX, en particulier en raison de la confiance en violations régulières et du manque d'examen. La coopération avec les autorités financières et le BMVG a été particulièrement remise en question. PwC et Roland Berger ont joué un rôle déterminant dans la débâcle du toll de voiture et ont soutenu un projet politiquement risqué qui a finalement conduit au gaspillage de l'argent des impôts, pour lequel le ministère fédéral des Transports et des Infrastructures numériques était responsable.

Plusieurs grandes sociétés de conseil ont participé à la consolidation informatique du gouvernement fédéral et d'autres défauts du projet informatique: Deloitte, Capgemini, Bearingpoint et IBM ont été critiqués pour les salaires massives des coûts, le ciblage, le manque de contrôle et l'inefficacité, avec le ministère fédéral de l'Intérieur et le ministère fédéral des Finances.

Le Boston Consulting Group a été mis au point par le biais de l'affaire SEFE, qui était l'ancienne Gazprom Germania, où des conflits d'intérêts accordés en main et massifs ont été critiqués auprès du ministère fédéral des Affaires économiques et de la protection du climat. Ernst & Young a finalement dû faire de graves allégations dans le scandale de Wirecard, puisque la société a échoué pendant des années au cours de l'examen du bilan et a blessé ses fonctions de soins, concernant la Federal Financial Supervisory Authority et le ministère fédéral des Finances.

Le lien de la "Consultant Affaire": une étude de cas sur le népotisme et les déchets

L'allumage de «consultante», dans le ministère fédéral de la Défense (BMVG), sous le ministre de l'époque, Ursula von der Leyen (CDU), n'est pas une affaire isolée, mais une leçon sur les risques systémiques de conseils externes. Il a révélé un réseau étroit de relations personnelles, des contrats douteux d'ordre et un gaspillage massif de l'argent, dans lequel plusieurs des plus grandes sociétés de conseil au monde étaient impliquées.

McKinsey & Company: Au centre de l'affaire, McKinsey, l'une des consultations stratégiques les plus renommées au monde. Les allégations allaient du népotisme aux contrats violents au gaspillage des contribuables en millions. Le secrétaire d'État de l'époque, Katrin Suder, a joué un rôle clé. L'ancien partenaire senior de McKinsey avait amené le Leyen au ministère en 2014 pour réformer le célèbre système d'approvisionnement délabré de la Bundeswehr. Au lieu de cela, Suder a ouvert les portes de ses anciens collègues. Dans un rapport du New York Times, un manager de haut rang de McKinsey a été cité avec les mots: "Katrin a été mis en position sur laquelle elle a pu embaucher McKinsey encore et encore".

Les faits soutiennent cette impression. Le Federal Audit Office a constaté que le ministère avait souvent attribué de grands contrats de conseil "mains libres sans concurrence" et que les raisons de cela n'étaient "pas toujours convaincantes". De plus, un "aperçu global des contrats pour externe" manquait au ministère - un jugement dévastateur pour une maison qui gère des milliards de budgets. Un exemple concret a été l'attribution des commandes dans les millions à la filiale McKinsey Orphoz par la société informatique fédérale BWI sans procédure d'attribution appropriée. Lorsque le secrétaire d'État, Suder, a été informé en interne des irrégularités, elle les a transmis au ministre, mais a fait référence à sa "propre consternation" - un conflit d'intérêts clair.

Accenture: Le consultant en informatique et en stratégie Accenture a également bénéficié des conditions laxistes du ministère. Un comité d'enquête du Bundestag a révélé que l'entreprise avait bénéficié d'un "accès spécial au BMVG" à travers une "relation amicale" entre l'un de ses managers, Timo Noetzel, et le général Erhard Bühler, une militaire de forte. Ces équipes de corde personnelles semblent avoir sapé les règles formelles d'approvisionnement.

Les enchevêtrements sont allés à une fraude à la facturation présumée. Le rapport final du Comité d'enquête a déclaré que l'entrepreneur principal SVA aurait dû inculper le ministère 631 049,56 euros de trop. Cette somme correspondait à 2 654 heures de consultation qui n'avaient jamais été fournies par l'accenture de sous-traitance selon l'enquête. Dans un cas différent, lorsque l'affaire était déjà publique, Accenture a fait une facture finale via environ 3 millions d'euros directement au ministère au lieu d'aller du chemin officiel via le contrat de cadre initialement utilisé - des preuves supplémentaires des pratiques informelles et contraires.

KPMG: La société d'audit KPMG, l'un des "Big Four", a également été impliqué dans l'affaire dès le début. Elle faisait partie d'un consortium qui a reçu l'un des premiers ordres du ministre des premiers consultants de Leyen, peu de temps après avoir déclaré la réforme du système d'approvisionnement en tant que priorité absolue. Cela a marqué le début de l'expansion massive des contrats de consultant dans le département.

Bien que le rôle direct de KPMG ait été moins important que celui de McKinsey ou Accenture dans les violations des prix les plus graves, leur participation doit être vue dans le contexte de leur crédibilité générale en tant que consultant d'État. Il est devenu connu que les auditeurs de KPMG savaient déjà en 2010 que le remboursement des impôts sur le revenu du capital pourrait être illégal dans une banque qu'ils avaient testée dans le cadre des succursales CUM-EX. Cette conformité avec l'un des plus grands scandales fiscaux de l'histoire allemande jette une ombre sur l'intégrité de l'entreprise et demande si une telle entreprise peut être un partenaire approprié pour le secteur public.

L '«affaire de consultant» n'était donc pas un accident, mais le résultat d'une défaillance systémique. Elle a ouvert un "système d'amis", dans lequel les réseaux personnels étaient au-dessus de la loi sur les actions, une "porte tournante" entre l'industrie du conseil et les meilleurs bureaux politiques ont créé des conflits d'intérêts massifs et ont conduit à une mauvaise supervision politique pour des millions. L'opposition a pris la parole dans le rapport final du Comité d'enquête d'un "échec complet factuel".

La débâcle de la voiture de la voiture: l'effondrement coûteux d'un projet de prestige politique

La catastrophe de l'introduction d'un péage de voiture en Allemagne est un excellent exemple de la façon dont un projet de prestige politique, associé à une mauvaise évaluation des risques et au soutien de consultants coûteux, peut conduire à un fiasco financier pour les contribuables. Le projet a été déclaré illégal par la Cour de justice européenne (CJCE), mais seulement après que le ministère fédéral des Transports et des Infrastructures numériques (BMVI) avait déjà signé des contrats contraignants avec de futurs opérateurs sous le ministre de l'époque, Andreas Scheuer. Le résultat: le gouvernement fédéral a dû verser une compensation de 243 millions d'euros, avec d'autres réclamations dans la salle qui pourraient entraîner le total des coûts jusqu'à 776 millions d'euros selon le rapport.

PricewaterhouseCoopers (PWC) et Roland Berger: Dans cette catastrophe coûteuse, les sociétés de conseil PricewaterhouseCoopers et Roland Berger ont joué un rôle central en tant que profiteurs financiers. Les deux sociétés ont été l'une des «grandes salariées» parmi les consultants externes, pour lesquels le ministère des Transports a dépensé environ 12 millions d'euros au cours de l'année de crise 2018. Ils ont fourni un soutien opérationnel à un projet, dont les risques juridiques et financiers étaient immenses dès le début.

Pour PwC, la participation dans les ordres douteux du ministère des Transports n'est pas un nouveau phénomène. Dès 2008, le Federal Audit Office, en vertu du ministre de l'époque du SPD, Wolfgang Tiefensee, s'est plaint pour l'extension illégale d'un contrat de consultant avec PWC sans appel d'offres. À cette époque, les examinateurs ont critiqué le fait que PwC avait une avance dans les connaissances par d'autres ordonnances, le ministère a retiré l'autorité de prise de décision au Bureau fédéral responsable et n'avait assuré aucun examen de rentabilité. Ce modèle de violations du droit des marchés publics et un manque de contrôle dans le ministère des Transports semble s'être répété dans le projet de péage.

Le comité parlementaire d'enquête sur l'affaire du péage est devenue à la conclusion que le risque d'échec avant la CJCE aurait dû "avoir eu une plus grande importance". La décision du ministre Scheuer de signer les contrats devant la décision de la Cour a été classée comme "raisonnable", mais il a également été constaté qu'une signature ultérieure aurait été légalement possible. L'opposition a formulé ses critiques lors d'un vote spécial et a parlé d'un "abîme politique d'ignorance, d'irresponsabilité, d'absence et de loi via".

L'affaire Tol Toll montre un exemple de la façon dont les consultants externes permettent de devenir des projets politiquement motivés mais mal pensés. Ils fournissent l'expertise et la légitimation nécessaires pour promouvoir un projet, tandis que le leadership politique ignore les risques juridiques et financiers. En fin de compte, les conseillers perçoivent des millions, tandis que le contribuable paie la facture pour l'effondrement inévitable.

Le marais de la modernisation informatique: un échec collectif de la stratégie et de la mise en œuvre

La numérisation de l'administration allemande est un chantier de construction permanent caractérisé par des échecs chroniques, des coûts explosifs et des objectifs défaillants. Au centre de cette misère se trouve le projet de gigantesque "It Consolidation Bund", qui sert de premier exemple de l'échec collectif du contrôle de l'État et des conseils externes.

Deloitte: Le projet «It Consolidation Bund» a été lancé avec l'objectif ambitieux de centraliser, normaliser et moderniser le paysage informatique fragmenté et dépassé de l'administration fédérale. Mais l'équilibre que l'Office d'audit fédéral trace est dévastateur. Le projet souffre d'augmentation massive des coûts: les dépenses fédérales annuelles informatiques et de numérisation du gouvernement fédéral ont quadruplé presque 1,5 milliard d'euros en 2015 pour planifier 6 milliards d'euros en 2023.

Dans le même temps, des objectifs centraux du projet ont été manqués ou abandonnés. L'objectif initial de réduire considérablement plus de 1 300 centres de données et des espaces serveurs du gouvernement fédéral d'ici la fin de 2022 a été abandonné. La consolidation des services, qui était censée éviter les doubles développements, était également limitée à son étendue. Le BRH critique fondamentalement le manque de structures de contrôle efficaces, un budget informatique central et un contrôle fonctionnel, ce qui conduit à un développement inefficace et coûteux.

La société de conseil de Deloitte a participé à ce processus, y compris une analyse du paysage de la base de données de l'administration fédérale. Cette étude a confirmé la forte dépendance à l'égard des leaders du marché Oracle et Microsoft et a averti de renforcer la "souveraineté numérique". Bien que Deloitte ne soit pas uniquement responsable de l'échec du projet global, votre participation vous place au centre d'un projet évalué par le contrôle financier le plus élevé en tant que chaos coûteux sans stratégie claire.

Capgemini, Bearingpoint, IBM: En tant que Deloitte, ces trois sociétés font partie de l'inventaire permanent des grands contrats de cadre informatique du gouvernement fédéral. Vous serez utilisé régulièrement pour des tâches telles que la gestion de l'architecture informatique, la gestion de projet, la numérisation des processus et les conseils organisationnels. Leur présence omniprésente les rend façonnés et co-gérants pour l'état du gouvernement.

La critique de la culture fédérale du projet informatique est fondamentale. Des sources décrivent un environnement dans le ministère fédéral de l'Intérieur, dans lequel il n'y a «ni des cibles, ni des contrats de travail» et des consultants sont payés en fonction du temps - un modèle qui vous invite à «ne jamais» terminer les projets. Cette pratique conduit à une culture d'inefficacité et d'explosion des coûts, à partir de laquelle les modèles de facturation basés sur le temps des consultants en bénéficient directement.

Un exemple historique de l'échec des grands projets informatiques du gouvernement fédéral, dans lequel les grands fournisseurs tels que IBM ont été impliqués, est le projet De-Mail. Malgré des investissements considérables et un soutien politique, cette tentative d'établir une communication par e-mail sécurisée et juridique a échoué en raison d'un manque d'acceptation parmi la population et les entreprises. Il symbolise de nombreux projets informatiques du secteur public qui sont planifiés au-delà de la réalité des besoins des utilisateurs.

La tentative du gouvernement fédéral de moderniser son IT est une étude de cas de l'échec stratégique. Le projet "IT Consolidation Bund" montre que la simple disposition de milliards de projets de loi et la mise en service de dizaines de sociétés de conseil sans leadership politique claire, sans la structure de l'expertise interne et sans structure de gouvernance fonctionnelle, ne mène pas à de meilleurs résultats. Au lieu de cela, un cercle vicieux résulte de la hausse des coûts, de la baisse des ambitions et de la dépendance croissante à l'égard des mêmes conseillers qui font partie du problème.

D'autres cas remarquables: un modèle d'engagements douteux

En plus des défaillances systémiques importantes, il existe un certain nombre d'autres cas qui éclairent la relation problématique entre le gouvernement et les consultants et confirment les modèles récurrents de conflits d'intérêts, les coûts excessifs et le manque de supervision.

Boston Consulting Group (BCG) et l'affaire SEFE: Cette affaire est une leçon sur les conflits d'intérêts et la contournement de la loi sur l'approvisionnement. En avril 2022, peu de temps après avoir repris l'ancien Gazprom Germania (aujourd'hui SEFE) par le gouvernement fédéral, la société gazeuse contrôlée dans l'État a décerné un consultant de plusieurs millions de dollars au Boston Consulting Group - Free Hands, sans appel public.

Particulièrement explosif: le prix n'a été que six jours après que l'ancien partenaire de BCG, Egbert Laege, a été déposé à la tête de SEFE par le gouvernement fédéral en tant que représentant général. Son ancien employeur a immédiatement profité de son nouveau poste. L'opposition a fortement critiqué ce processus comme un conflit d'intérêts évident. Le ministère responsable des affaires économiques a défendu le prix direct avec «l'urgence extrême» de la situation, car la société a été immédiatement menacée par la faillite. Néanmoins, l'impression d'une allocation impure, dans laquelle les réseaux personnels étaient plus importants que les procédures transparentes.

McKinsey et l'engagement du BAMF: au plus fort de la crise des réfugiés de 2015, McKinsey a été utilisé pour soutenir le Bureau fédéral pour la migration et les réfugiés (BAMF) complètement surchargés. Ce qui a commencé comme une performance «pro bono» louable s'est rapidement transformée en une entreprise lucrative. Le gouvernement fédéral a payé McKinsey pour divers services de consultation plus de 20 millions d'euros.

Un ordre particulièrement controversé a été une étude sur les déportations. Pour des frais de 1,86 million d'euros, les consultants devraient découvrir comment les demandeurs d'asile rejetés peuvent être expulsés plus rapidement. Cela correspondait à un taux quotidien moyen de plus de 2 700 euros par consultant. Lorsque la plate-forme de transparence a poursuivi Fragdänsta, l'autorité a initialement fait valoir que la publication de la présentation PowerPoint mettrait en danger la sécurité publique - une affirmation qui a ensuite été abandonnée. L'affaire illustre non seulement les coûts exorbitants pour les services de conseil, mais aussi l'externalisation de tâches souveraines hautement sensibles aux entreprises à profit.

Ernst & Young (ey) et le scandale Wirecard: l'effondrement de l'ivrage Wirecard du groupe DAX est l'un des plus grands scandales économiques de l'histoire allemande d'après-guerre et un cas de défaillance massive à plusieurs niveaux. Au centre des critiques se trouve la société d'audit Ernst & Young, une entreprise qui reçoit régulièrement des ordres majeurs du gouvernement fédéral. EY avait testé les bilans de Wirecard pendant des années et ignoré un trou de 1,9 milliard d'euros qui consistait en des ventes inventées. Le Conseil de supervision de l'examinateur final allemand (APAS) a découvert plus tard qu'EY avait violé ses fonctions professionnelles pendant l'examen.

Cette affaire est d'une importance cruciale pour l'évaluation des conseillers gouvernementaux, car il révèle une compétence catastrophique et un échec diligent dans l'une des plus grandes sociétés d'examen et de conseil au monde. Dans le même temps, le scandale a ouvert l'échec total de la supervision de l'État par la Federal Financial Supervisory Authority (Bafin). Bafin a ignoré les normes pendant des années des journalistes du Financial Times, a plutôt déposé une plainte contre les journalistes et a même émis une interdiction de vente vide pour protéger la part de Wirecard. Le scandale Wirecard est donc un double exemple négatif: il montre la défaillance d'un partenaire privé important de l'État et la défaillance simultanée des instances de contrôle de l'État.

Ces cas individuels ne sont pas des valeurs aberrantes. Ils sous-tendent les sujets globaux de ce rapport: conflits d'intérêts causés par la «porte tournante» entre la politique et les conseils (BCG / SEFE), les coûts exorbitants pour les services douteux (McKinsey / BAMF) et un échec fondamental à la fois au devoir des soins aux entrepreneurs privés et à la supervision de l'État (EY / Wirecard / Bafin). Le problème est répandu et complexe.

Hub pour la sécurité et la défense - Image: Xpert.Digital

Le hub pour la sécurité et la défense offre des conseils bien fondés et des informations actuelles afin de soutenir efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. De près avec le groupe de travail PME Connect, il promeut en particulier les petites et moyennes entreprises (PME) qui souhaitent étendre davantage leur force et leur compétitivité innovantes dans le domaine de la défense. En tant que point de contact central, le Hub crée un pont décisif entre la PME et la stratégie de défense européenne.

Convient à:

• La défense du groupe de travail de la PME Connect - renforcez les PME en défense européenne

Analyse et recommandations: briser le cercle vicieux

Les résultats des études de cas mentionnés ci-dessus ont été résumées ici afin de tirer des conclusions globales sur les dysfonctionnements systémiques et de proposer des réformes concrètes et impliqués.

Un modèle de dysfonctionnement: caractéristiques communes pour les projets gouvernementaux défaillants

L'analyse des études de cas présentées révèle des modèles récurrents qui indiquent des problèmes profonds et systémiques dans le traitement du gouvernement fédéral avec des consultants externes. Ce ne sont pas des pannes isolées, mais les symptômes d'une maladie chronique dans la culture administrative et le contrôle politique.

Premièrement, le mépris systématique de la loi sur les marchés publics est évident. La pratique répétée de «libre-règne» sans concurrence, telle que documentée dans l'affaire du consultant et dans l'affaire SEFE, est une indication claire que la commodité administrative et les réseaux personnels ont souvent une priorité sur les principes de transparence et d'économie. Les contrats-cadre qui sont censés accroître l'efficacité deviennent un instrument qui favorise un club exclusif de consultations majeures et sape la concurrence.

Deuxièmement, les conflits d'intérêts massifs sont l'ordre du jour. L'effet de porte tournante ", dans lequel des consultants de haut rang basculent vers les meilleures positions politiques et vice versa, crée un environnement dans lequel les décisions objectives sont à peine possibles. Les cas de Katrin Suder (McKinsey / BMVG) et d'Egbert Laege (BCG / SEFE) sont des exemples de défilés de la façon dont ces changements peuvent conduire à la préférence pour les anciens employeurs. Le "Buddy System", qui a été couvert dans l'affaire du consultant, montre que les amitiés personnelles sont également suffisantes pour proclamer la loi sur l'approvisionnement.

Troisièmement, il y a une culture du manque de responsabilité politique. Un ministre comme Ursula von der Leyen et Andreas Scheuer étaient politiquement en chef des départements où des milliards de milliards d'échecs et de violations massives ont eu lieu. Cependant, les conséquences politiques personnelles ou éloignées n'ont pas réussi à se concrétiser. Cette impunité au plus haut niveau envoie un signal mortel à l'administration et encourage les pratiques problématiques.

Quatrièmement et peut-être le plus fondamental est le manque d'expertise interne. Le gouvernement n'est plus en mesure de le contrôler, de le contrôler et de le contrôler sans un soutien externe massif, en particulier dans le cas de projets informatiques complexes et de grands projets de réforme. Le Federal Audit Office a mis en garde contre cette perte de compétence depuis des années, ce qui fait que l'État se rend dans une spirale d'auto-renforcement de la dépendance: plus les tâches sont externalisées, plus vos connaissances disparaissent, ce qui conduit à son tour à encore plus d'externalisation.

Le creusage de l'État: conséquences d'une administration éviscérée

Les coûts annuels de 240 millions d'euros ne sont que la partie la plus visible des dommages. Le vrai risque à long terme de dépendance excessive à l'égard des consultants externes réside dans l'érosion rampante des performances de l'État, du contrôle démocratique et de la confiance du public.

La première conséquence est la perte de compétence et de mémoire institutionnelles. Lorsque des fonctions de base telles que la stratégie informatique, la gestion de projet ou même le contrôle financier sont systématiquement externalisées aux entreprises externes, la fonction publique a oublié d'effectuer ces tâches elles-mêmes. Il existe une administration "vidé" qui n'est plus en mesure d'agir sans ses aides externes. Cette perte de compétence crée une dépendance permanente difficile à inverser et affaiblit l'état à long terme.

La deuxième conséquence concerne la responsabilité démocratique. Les consultants externes ne sont pas élus démocratiquement. Ils agissent au nom de leurs sociétés axées sur le profit et sont principalement engagés envers leurs partenaires et actionnaires, pas le bien commun. Si ces acteurs, qui ne sont pas soumis à des comptes, ont un impact significatif sur la conception des lois, le contrôle des ministères et l'orientation de l'administration publique, cela sape les principes fondamentaux du contrôle démocratique et de la transparence.

La troisième et dernière conséquence est la corrosion de la confiance du public. Des échecs de haut niveau et coûteux tels que le péage de voiture, la débâcle sans fin dans la numérisation de l'administration ou les scandales du ministère de la Défense nuisent durablement à la réputation de l'État. Ils nourrissent l'impression d'un gouvernement inefficace, inutile et contrôlé qui n'est pas en mesure de gérer soigneusement les fonds des contribuables et de fournir efficacement des services fondamentaux.

Un chemin vers la réforme: recommandations de mise en œuvre de comptabilité et de compétence

L'inversion de cette tendance inquiétante nécessite plus que des corrections cosmétiques. Des décisions politiques fondamentales et courageuses sont nécessaires. Sur la base des résultats de ce rapport et des recommandations répétées mais ignorées du Federal Audit Office, les étapes de réforme spécifiques suivantes peuvent être dérivées:

Réforme du système de passation des marchés publics pour les services de conseil: l'utilisation de la sentence gratuite et des contrats de cadre non transparents pour les services de conseil stratégique doit être considérablement restreint. Les appels d'offres ouverts et compétitifs doivent devenir la règle de tous les principaux projets de conseil. Le critère décisif ne doit pas être le prix seul, mais le meilleur ratio prix-performance ("Race for Money").

Mise en œuvre de la transparence radicale: tous les contrats de consultants supérieurs à un seuil bas doivent être entièrement publiés, y compris les descriptions détaillées de performances, les articles de livraison convenus et les coûts totaux. La divulgation de tous les sous-traitants impliqués doit être obligatoire afin d'empêcher l'utilisation d'entreprises telles que la MP en tant qu'intermédiaire opaque.

Début d'un "secteur public efficace des compétences": le gouvernement fédéral doit faire un investissement massif et durable dans la reconstruction de l'expertise interne. Cela s'applique en particulier aux domaines de l'informatique et de la numérisation, de la gestion de projet complexe et de la planification stratégique. L'objectif doit être de faire de l'utilisation des consultants externes une "exception", comme les critiques le demandaient depuis longtemps, et non à la règle.

Établissement de responsabilités politiques et administratives claires: pour les projets à grande échelle, des responsabilités claires doivent être définies au niveau du secrétaire ministériel et du Secrétaire d'État. Les échecs, les dépassements de coûts massifs et les cibles doivent avoir des conséquences notables. Une culture de l'hypothèse politique de responsabilité doit remplacer celle de l'impunité.

Renforcement du Bureau de l'audit fédéral: les recommandations du BRH doivent recevoir un poids juridique plus élevé. Les ministères qui décident d'ignorer les recommandations de contrôle financier les plus élevés devraient être obligés de justification formelle et publique.

Le renversement de cette tendance n'est pas une nécessité purement fiscale. Il est crucial pour la restauration de la capacité d'agir, l'intégrité et la fiabilité de l'État allemand au 21e siècle.

Une approche alternative constructive du déluge coûteux de consultants du gouvernement fédéral - Image: xpert.digital

Le gouvernement fédéral allemand fait face à un problème grave qui affecte les contribuables et l'intégrité de l'administration: la dépendance incontrôlée à l'égard des sociétés de conseil externes. Dans son dernier rapport, le Federal Audit Office a été clairement critique du manque de stratégie du gouvernement pour réduire cette dépendance coûteuse. Les nombres parlent un langage clair et révèlent l'étendue de ce développement problématique.

Cette évolution est d'autant plus inquiétante lorsque le comité du budget du Bundestag avait déjà appelé à une réduction substantielle des coûts de consultants en 2020. Cependant, le gouvernement fédéral n'a pas rempli ces réclamations, comme le détermine sans équivoque le Federal Office. Au lieu de cela, les rapports consultatifs annuels du gouvernement montrent peu de volonté d'apporter des modifications à l'utilisation de consultants externes.

Les faiblesses structurelles de l'approche actuelle

• Manque de planification stratégique
• Raccrocher l'intégrité administrative
• Problèmes de qualité et copier des conseils

En savoir plus ici :

• La proposition alternative innovante: partenariat avec les représentants des intérêts PME

Markus Becker

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Chef du développement des affaires

Président PME Connectez le groupe de travail de défense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital

Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn