Objectifs de l'Allemagne en matière d'IA d'ici 2030 : dix-huit mesures ne suffiront pas à créer un marché de l'IA rentable – Ce dont les entreprises ont réellement besoin

Plus d'IA, mais un impact trop faible ? Qu'est-ce qui compte maintenant pour l'économie allemande ?

Initiative du gouvernement allemand en matière d'IA : comment le financement deviendra un véritable marché

L'Allemagne ambitionne de devenir une nation leader en intelligence artificielle d'ici 2030. Le gouvernement allemand a défini 18 mesures clés et des objectifs ambitieux pour y parvenir : l'IA doit être utilisée beaucoup plus fréquemment dans les entreprises et les administrations publiques et contribuer davantage à la croissance économique. Cependant, les décisions politiques, les programmes de financement et la création de nouveaux centres de données ne garantissent pas à eux seuls le succès économique. Le facteur déterminant est de savoir si les entreprises gagnent sensiblement en productivité grâce à l'IA, si les administrations publiques peuvent mieux remplir leurs missions et si les fournisseurs de technologies peuvent développer des modèles économiques viables à partir de projets pilotes.

C’est précisément là que réside le défi. L’utilisation de l’IA progresse, mais un fossé persiste souvent entre l’expérimentation initiale et son intégration profonde aux processus métier. Les petites et moyennes entreprises (PME) sont particulièrement confrontées à des coûts élevés, des ressources humaines limitées et des problématiques complexes liées aux données, à la sécurité et à l’intégration technique. Parallèlement, les pouvoirs publics doivent définir clairement leur rôle en tant que client et partenaire fiable, et identifier les domaines où les nouveaux programmes ne font que dupliquer les offres existantes ou créer des dépendances.

Cet article examine la stratégie allemande en matière d'IA sous un angle économique : quels sont les freins au passage de l'application à la création de valeur ? Quel rôle jouent la demande publique, les fournisseurs européens et les collaborations industrielles ? Et comment évaluer l'efficacité réelle des mesures de financement ? Thèse centrale : le succès ne dépend pas du nombre de mesures, mais de leur capacité à lever les obstacles spécifiques et à générer des résultats mesurables et durables.

La stratégie allemande en matière d'IA mise à l'épreuve sur le plan économique : comment les mesures politiques créent des marchés concurrentiels

L'Allemagne n'a pas besoin de posséder le plus vaste arsenal de programmes d'IA possible. Elle a besoin d'entreprises plus productives grâce à l'intelligence artificielle, d'institutions publiques plus efficaces dans leurs missions et de fournisseurs de technologies capables de développer des modèles économiques viables à partir de solutions reproductibles. C'est précisément ce qui déterminera la réussite économique d'une stratégie nationale en matière d'IA. Le nombre de mesures politiques n'est pas plus un indicateur fiable de cette réussite que le nombre de projets financés ou la taille des centres de données annoncés.

Avec pour ambition de devenir une nation axée sur l'IA d'ici 2030, le gouvernement allemand a consolidé 18 mesures interministérielles clés. Parmi les objectifs affichés figurent l'utilisation de l'IA par au moins 80 % des grandes entreprises et 55 % des PME. De plus, 90 % des agences fédérales doivent utiliser au moins une application d'IA pour leurs missions principales. Plus de 10 % de la production économique devrait être générée grâce à l'IA. Ces objectifs sont ambitieux. Cependant, leur capacité à induire une véritable transformation économique dépend largement de la définition que l'on donne à l'utilisation, à la création de valeur et au succès.

Une entreprise peut déployer un assistant textuel et être ainsi considérée comme utilisatrice d'IA. Cela ne signifie pas pour autant que ses coûts de production diminueront, que ses ventes seront plus fructueuses ou que son rythme d'innovation s'accélérera. Une administration peut optimiser un processus grâce à l'IA sans que la grande majorité de ses autres processus ne soient modifiés. Enfin, la performance économique de l'IA ne peut être mesurée de manière pertinente que si l'on distingue les revenus des fournisseurs d'IA, les activités bénéficiant de l'IA et la valeur ajoutée réelle créée.

La question économique cruciale n'est donc pas de savoir si l'Allemagne a adopté suffisamment de mesures, mais plutôt si ces mesures s'attaquent aux véritables obstacles. Parmi ceux-ci figurent le manque de demande, le traitement insuffisant des données, les coûts d'intégration élevés, l'incertitude des modèles économiques et la lenteur excessive de la transformation des résultats de la recherche en produits commercialisables.

Une politique efficace en matière d'IA doit aborder ces problèmes différemment. Elle ne doit ni justifier systématiquement un financement pour chaque difficulté entrepreneuriale, ni partir du principe qu'un marché dépourvu d'infrastructures adéquates et de conditions-cadres fiables produira automatiquement des fournisseurs compétitifs à l'échelle internationale.

Le véritable écart se situe entre l'utilisation initiale et la pénétration économique

Les données disponibles révèlent une évolution majeure : l’IA n’est plus un simple sujet expérimental en Allemagne. En 2025, 26 % des entreprises interrogées utilisaient l’intelligence artificielle. Ce chiffre était de 23 % pour les PME (10 à 49 salariés), de 36 % pour les ETI (50 à 249 salariés) et de 57 % pour les grandes entreprises (250 salariés et plus). Ces chiffres concernent les catégories de taille recensées statistiquement et ne peuvent être extrapolés directement à l’ensemble des micro-entreprises et des travailleurs indépendants.

Il en résulte un écart de 34 points de pourcentage entre les petites et les grandes entreprises. Cet écart est plus significatif sur le plan économique que la simple observation du taux d'utilisation moyen. Les grandes entreprises peuvent répartir les coûts de préparation des données, d'intégration technique, de vérification juridique et de formation du personnel sur un plus grand nombre d'employés et de processus métier. Elles disposent également plus fréquemment de leurs propres services informatiques et de réserves financières suffisantes pour tester différents cas d'utilisation.

Pour une petite entreprise, l'intégration de l'IA peut représenter une charge organisationnelle bien plus importante. La direction doit non seulement évaluer la technologie, mais aussi sélectionner les fournisseurs, clarifier l'accès aux données et garantir la sécurité des processus en cours. Même si une application d'IA fonctionne techniquement, sa mise en œuvre peut échouer faute de temps et de responsabilités clairement définies.

Le type d'utilisation est également crucial. Parmi les entreprises utilisant l'IA, 27 % employaient ces technologies pour l'automatisation des flux de travail ou la prise de décision en 2025. Six pour cent les utilisaient pour le déplacement autonome des machines. Ces chiffres concernent spécifiquement les entreprises utilisant déjà l'IA, et non l'ensemble des entreprises. Ils démontrent que le taux d'utilisation général et l'intégration profonde dans les processus opérationnels sont deux concepts distincts.

Cela met en évidence la nécessité d'une action de politique économique : l'Allemagne ne doit pas se contenter d'initier davantage d'entreprises à l'IA. Elle doit faciliter la transition d'une utilisation occasionnelle à des applications robustes, reproductibles et économiquement pertinentes.

Un outil textuel peut constituer un point de départ utile. Toutefois, les gains de productivité significatifs n'apparaissent souvent que lorsque les flux d'information, les responsabilités et les processus opérationnels sont également modifiés. Cette seconde étape est précisément la plus exigeante, la plus coûteuse et la moins avantageuse pour les statistiques de réussite politique.

Pourquoi les petits budgets initiaux ne financent pas la mise en œuvre industrielle

Le débat autour des projets d'IA sous-financés soulève une réelle problématique de réduction des coûts. Il existe des différences significatives entre un outil d'initiation et une application prête à la production. Un budget de 2 000 €, par exemple, peut suffire pour un atelier clairement défini, une analyse de potentiel initiale ou la mise en place d'un outil standard simple. Cependant, ce budget ne constitue pas un cadre de financement réaliste pour une solution intégrée et personnalisée, soumise à des exigences de sécurité strictes.

Un exemple de calcul illustre l'ampleur des coûts. En supposant un tarif journalier externe de 1 000 €, un tel budget couvre deux jours ouvrables. De ce montant doivent être déduits les frais de préparation, de coordination, d'exécution et de documentation. Il reste donc peu de marge pour une analyse approfondie des processus, l'intégration de plusieurs systèmes, une phase de tests rigoureux et la formation des différents groupes d'utilisateurs. Ce calcul est donné à titre indicatif uniquement et ne reflète pas un prix de marché général.

Le problème ne réside donc pas nécessairement dans la faiblesse des budgets initiaux. Il survient lorsqu'on confond un outil d'orientation avec un outil de mise en œuvre. Quiconque s'attend à une transformation radicale avec un budget restreint risque de décevoir les deux parties : le client n'obtient pas de solution productive et le prestataire ne peut fournir un service viable.

Un modèle de support bien conçu doit tenir compte des différents niveaux de maturité. La première question à se poser est celle de la rentabilité du cas d'usage. S'ensuit un test limité, assorti de critères de réussite clairement définis. Ce n'est qu'après cette étape que l'intégration aux opérations courantes doit être financée. Le déploiement à d'autres sites, services ou clients constitue une tâche distincte.

Surtout, ce qui se passe après le financement initial est crucial. Une consultation ponctuelle ne suffit pas à créer un marché durable à long terme. Ce n'est que lorsque les entreprises seront disposées à financer durablement une solution sur leurs propres fonds que l'on pourra constater avec certitude ses avantages économiques.

Le soutien public ne devrait donc pas viser à multiplier les premiers contacts non contraignants, mais plutôt à faciliter la transition vers des investissements de suivi autofinancés. Le succès d'un programme d'initiation ne se mesurerait alors pas au nombre de bons émis, mais à leurs applications concrètes, à leur utilisation continue et à leur contribution tangible aux résultats de l'entreprise.

Pour les jeunes entreprises spécialisées dans l'IA, la demande est souvent plus précieuse que des financements supplémentaires pour des projets

Pour un fournisseur de technologies, financement et revenus clients sont deux choses fondamentalement différentes. Le financement sert à financer des travaux de développement spécifiques. Un client payant, en revanche, confirme qu'un service concret apporte un bénéfice suffisant en conditions réelles.

Cette différence a un impact sur l'ensemble du modèle économique. Les revenus récurrents permettent de planifier les effectifs, renforcent la position de négociation auprès des investisseurs et offrent une vision claire des fonctionnalités réellement nécessaires aux clients. Un projet de développement mené à bien peut s'avérer utile, mais un produit utilisé régulièrement constitue un socle plus solide pour la croissance.

Sur le marché de l'IA notamment, le risque est grand que les entreprises multiplient les projets de démonstration individuels sans développer une offre évolutive. Chaque nouveau client se voit alors proposer une solution sur mesure. Si le chiffre d'affaires peut augmenter, les coûts de personnel suivent la même tendance. L'entreprise demeure, sur le plan économique, un prestataire de services axé sur les projets, malgré son positionnement externe comme fournisseur de logiciels évolutifs.

Ce n'est pas forcément négatif. Le conseil spécialisé et l'intégration peuvent également constituer des modèles économiques intéressants. Toutefois, du point de vue des politiques économiques, il convient d'établir une distinction claire entre les programmes qui financent des services, créent un produit standardisé ou soutiennent le développement d'une technologie fondamentale.

Pour les fournisseurs d'IA évolutive, la possibilité de déployer une solution chez d'autres clients avec un effort supplémentaire considérablement réduit est un point crucial. À cet égard, des interfaces réutilisables, des fonctionnalités de sécurité standardisées et des modèles opérationnels clairement définis sont souvent plus importants qu'une nouvelle démonstration spectaculaire.

Une politique d'IA à vocation économique ne doit donc pas se contenter de promouvoir le développement. Elle doit aussi améliorer les conditions de fidélisation des clients pilotes. Cela implique des exigences claires, des modalités de paiement fiables, des normes techniques transférables et une demande qui perdure après la fin d'un programme.

L’État, en tant que client principal, doit être fiable sans créer de nouvelles dépendances

Le gouvernement allemand présente explicitement l'État comme un client potentiel majeur pour les modèles et applications d'IA. Ce choix repose sur un mécanisme économique logique : les institutions publiques ont besoin d'outils numériques performants, tandis que les jeunes fournisseurs recherchent une demande solide, une expérience pratique et des références. Si ces deux parties sont réunies efficacement, un marché auto-entretenu peut émerger.

Toutefois, désigner l'État comme client principal ne suffit pas. Sa demande doit être prévisible et économiquement gérable pour les fournisseurs. Si chaque institution développe ses propres solutions techniques propriétaires, les coûts d'adaptation se multiplient. Un fournisseur peut certes acquérir des clients individuels, mais pas une base solide et évolutive.

Des interfaces communes et des composants réutilisables peuvent atténuer ce problème. Une solution de traitement documentaire ne devrait pas avoir à être entièrement repensée pour chaque organisme. Parallèlement, il est essentiel de tenir compte des différents besoins professionnels. La standardisation ne signifie donc pas uniformiser tous les processus administratifs, mais plutôt créer des bases techniques communes.

L’État doit concilier deux intérêts. D’une part, il peut être avantageux de développer stratégiquement les fournisseurs européens en tant qu’acteurs sérieux du marché. D’autre part, cela ne doit pas conduire à une garantie d’achat permanente pour des produits économiquement ou techniquement inadéquats. Une décision relative à l’origine ne saurait se substituer à une évaluation des performances.

Même un fournisseur européen peut engendrer une forte dépendance chez ses clients. Les formats de données fermés, les personnalisations difficiles à transférer et le manque de clarté des options de migration demeurent problématiques, quel que soit l'emplacement de l'entreprise. Par conséquent, l'utilisation publique et souveraine de l'IA requiert non seulement une origine géographique précise, mais aussi l'interchangeabilité et le contrôle.

L'État serait un bon client de référence s'il définissait des exigences élevées et réalistes, utilisait systématiquement des solutions éprouvées et s'assurait simultanément qu'un changement de fournisseur reste techniquement possible ultérieurement. Cela crée de la demande sans sacrifier la concurrence ni l'incitation à l'innovation.

Mistral est une lueur d'espoir pour l'Europe, mais pas une stratégie de souveraineté complète

Mistral illustre la question de savoir si l'Europe peut se doter de ses propres fournisseurs d'IA performants. L'entreprise développe des modèles et les intègre de plus en plus à des solutions destinées aux entreprises. En collaboration avec SAP, elle travaille à la mise en place d'une plateforme d'IA souveraine pour les entreprises européennes. Cette plateforme vise à centraliser le développement de modèles, les logiciels d'entreprise et les environnements d'exploitation contrôlables.

D'un point de vue économique, ce lien est logique. Un modèle performant, à lui seul, ne résout pas un problème d'entreprise. Il nécessite l'accès aux données pertinentes, l'intégration aux logiciels existants et des règles claires en matière d'autorisations, de journalisation et de responsabilité. Un éditeur de logiciels d'entreprise reconnu offre un accès au marché nettement supérieur à celui d'un fournisseur de modèle isolé.

Il serait toutefois risqué d'assimiler la souveraineté européenne en matière d'IA au succès d'une seule entreprise. Un fournisseur privilégié au niveau national ou européen peut certes revêtir une importance stratégique, mais il n'en demeure pas moins une entreprise avec ses propres intérêts économiques, ses limitations technologiques et ses risques financiers.

De plus, un système d'IA est composé de plusieurs couches. Même un modèle européen peut être entraîné sur du matériel non européen, dépendre de puces d'accélération spécifiques ou fonctionner via une infrastructure dont les composants essentiels sont contrôlés hors d'Europe. La souveraineté n'est donc pas une propriété binaire.

Il convient plutôt de l’évaluer en fonction des dépendances existantes, de déterminer lesquelles sont économiquement acceptables et pour lesquelles des alternatives existent encore pour les fonctions critiques. Un modèle européen élargit le choix, sans pour autant éliminer automatiquement toutes les autres dépendances.

La position objectivement justifiée est donc la suivante : l’Europe doit développer et déployer des fournisseurs performants comme Mistral, constituant ainsi une véritable option concurrentielle. Parallèlement, la présence de plusieurs fournisseurs, la flexibilité des options d’exploitation et la possibilité de changement de fournisseur technique sont indispensables. Un intérêt légitime de politique industrielle ne saurait justifier la mise en place d’une stratégie de fournisseur unique.

L'IA industrielle gagne du terrain là où elle résout des problèmes de processus concrets

Le tissu industriel allemand constitue un atout majeur pour une IA économiquement pertinente. Son avantage ne réside cependant pas uniquement dans l'abondance de machines, mais aussi dans la synergie entre expertise, compréhension des processus, relations clients, données techniques et une longue expérience des systèmes complexes.

La collaboration entre Airbus et Mistral illustre cette logique. Les domaines d'application identifiés comprennent les processus industriels, la documentation technique, l'ingénierie, la conception et l'assistance par intelligence artificielle lors des phases de développement, de test et de certification. Il ne s'agit pas d'une application unique et générale, mais plutôt d'un ensemble de tâches distinctes, chacune avec ses propres exigences spécifiques en matière de qualité et de sécurité.

Les tâches où les spécialistes consacrent beaucoup de temps à la recherche, à la compilation et à la vérification d'informations sont particulièrement intéressantes. Si une évaluation plus rapide des documents techniques ne débouche pas automatiquement sur un nouveau produit, elle peut accélérer le développement et libérer des ressources humaines précieuses pour des tâches plus exigeantes.

Il en va de même pour l'intralogistique. Une application d'IA pourrait structurer les rapports de pannes, centraliser les informations de maintenance ou faciliter l'analyse des problèmes récurrents d'une usine. L'intérêt dépend alors moins des performances du traitement vocal que de la qualité de la connexion aux données réelles de l'usine et des processus.

Les différentes tâches techniques doivent être dissociées. Un modèle de langage peut faciliter la documentation et l'accès aux connaissances. Le pilotage direct d'une machine ou une décision critique pour la sécurité requièrent des exigences différentes. Toutes les applications d'IA industrielle ne sont pas des systèmes de langage génératifs.

Les partenariats existants entre entreprises industrielles, fournisseurs de logiciels et développeurs de modèles peuvent donc s'avérer plus précieux qu'un programme de financement supplémentaire et abstrait. Toutefois, leur efficacité doit être mesurée par des résultats concrets. La renommée d'un groupe d'entreprises ne constitue pas, en soi, une preuve de l'efficacité d'une solution.

Par ailleurs, un écosystème industriel performant ne doit pas se limiter aux grandes entreprises. Les PME spécialisées, les intégrateurs et les petites sociétés de logiciels doivent avoir accès aux interfaces et aux marchés. Sans cela, des plateformes fermées verront le jour, dont les avantages ne profiteront qu'à une part limitée de l'économie.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Le gain de productivité n'apparaît qu'après déduction de tous les coûts supplémentaires

De nombreux débats sur l'IA se concentrent uniquement sur le gain de temps de traitement. Or, cela ne suffit pas pour une évaluation économique. La question cruciale est de savoir quel avantage subsiste après prise en compte de tous les coûts et risques supplémentaires.

Un exemple simplifié illustre la différence. Une entreprise de 100 employés économise dix minutes par personne et par jour grâce à cette application. Sur 220 jours ouvrables, cela représente environ 3 667 heures par an. En supposant un coût total de 50 € par heure, la valeur potentielle de ce gain de temps s'élève à environ 183 000 € par an.

Toutefois, ce gain de temps ne se traduit pas automatiquement par des profits supplémentaires ni par des économies sur les transactions. Si ces minutes sont dispersées entre de nombreuses tâches, leur utilisation productive risque d'être partielle. De plus, il faut prendre en compte les coûts de licence, de mise en œuvre, d'assistance et de surveillance.

En supposant des coûts d'exploitation annuels de 60 000 € et une utilisation effective de seulement la moitié du temps potentiel calculé, le bénéfice annuel, avant prise en compte des coûts initiaux de mise en œuvre, serait d'environ 31 500 €. Cet exemple est volontairement hypothétique afin d'illustrer à quel point un chiffre brut initialement impressionnant peut varier considérablement après une analyse plus approfondie.

Dans les tâches critiques pour la qualité, les erreurs ne se limitent pas à une simple perte de temps. Des informations techniques inexactes peuvent engendrer des reprises, des retards ou des risques de responsabilité. À l'inverse, une meilleure détection des erreurs peut générer des avantages considérables, difficilement quantifiables en quelques minutes.

Les entreprises ont donc besoin d'une évaluation qui combine temps, qualité, rapidité et risque. Parmi les indicateurs pertinents, on peut citer le temps de traitement d'un processus, le nombre de corrections nécessaires, le recours à une main-d'œuvre qualifiée rare ou le coût par dossier traité.

Les programmes politiques devraient privilégier cette approche plutôt que de récompenser le potentiel d'économies théorique le plus élevé. Ce qui importe sur le plan économique, ce n'est pas la rapidité avec laquelle une IA génère un modèle, mais l'efficacité globale du processus, aboutissant à un résultat exploitable.

La coopération européenne est une question d'échelle, et non une compétition diplomatique

Opposer une orientation plus marquée vers la France et une coopération avec le Canada est une vision trop simpliste si on la considère comme la seule option. Le gouvernement allemand cite à la fois les capacités européennes et les partenariats internationaux comme composantes de sa démarche. Dans ce contexte, la coopération avec le Canada et le soutien apporté à LawZero dans le développement d'une IA axée sur la sécurité sont notamment mis en avant.

D’un point de vue économique, chaque partenariat doit être évalué en fonction de sa contribution spécifique. La France est un partenaire naturel pour l’Allemagne dans le développement d’un marché européen plus vaste et dans la collaboration avec les fournisseurs de modèles européens. Le Canada peut apporter une expertise complémentaire dans certains domaines de la recherche et de la technologie.

La question pertinente n'est donc pas de savoir quel pays bénéficie du plus d'attention politique, mais plutôt si la coopération ouvre l'accès à la technologie, à la main-d'œuvre qualifiée, aux clients ou à des connaissances complémentaires. Un partenariat sans lien opérationnel demeure symbolique. En revanche, une collaboration plus modeste mais productive peut générer des avantages concrets.

Parallèlement, la coopération internationale ne doit pas occulter le fait que l'Europe doit résoudre ses propres problèmes de taille. Des exigences techniques différentes et des marchés nationaux distincts peuvent contraindre un fournisseur européen à procéder à des ajustements importants pour chaque nouveau groupe de clients.

Pour une entreprise d'IA en pleine croissance, un marché européen réellement exploitable est donc souvent plus important qu'un autre cadre de coopération politique. Des exigences communes, des preuves transférables et des infrastructures compatibles permettent une mise à l'échelle sans pour autant éliminer complètement les spécificités nationales.

Une stratégie intelligente combine donc deux niveaux : elle mutualise la demande et les capacités européennes là où la taille est cruciale, tout en restant ouverte aux partenaires internationaux qui offrent des compléments technologiques concrets. Ouverture et indépendance stratégique ne sont pas incompatibles, à condition que les dépendances soient évaluées avec lucidité.

L'expertise en matière de puces nécessite une infrastructure spécialisée et une division claire du travail

Le désir d'une plus grande indépendance dans le domaine des puces d'IA est compréhensible. Cependant, il devient imprécis dès lors que la conception des puces, la recherche sur les semi-conducteurs, la fabrication et l'exploitation des centres de données d'IA sont considérées comme une seule et même tâche.

La conception d'une puce requiert des outils adaptés et des fondements technologiques solides. Sa fabrication, quant à elle, exige des équipements, des matériaux et des procédés spécialisés. À cela s'ajoutent le stockage, les technologies d'encapsulation et l'intégration dans des systèmes informatiques complets. Les progrès réalisés à un niveau ne compensent pas automatiquement les lacunes à d'autres niveaux.

Le centre de recherche belge imec est un pôle européen majeur dans ce domaine. La ligne pilote NanoIC s'inscrit dans le cadre d'un investissement conjoint de 2,5 milliards d'euros et vise notamment à offrir aux entreprises, aux start-ups, aux universités et aux fournisseurs de systèmes et de conception un accès aux technologies de pointe et au prototypage.

En février 2026, imec a inauguré 2 000 mètres carrés supplémentaires de salles blanches dans le cadre de son extension. Ce projet, explicitement mené à l’échelle européenne, inclut des sites partenaires, dont l’institut Fraunhofer en Allemagne. L’Allemagne figure également parmi les États contributeurs au financement. Par conséquent, l’idée que la recherche nationale et le recours accru à imec constituent des approches fondamentalement alternatives ne rend pas compte de cette interdépendance.

Une approche économiquement judicieuse consiste à diviser le travail en concentrant l'utilisation des infrastructures spécialisées à grande échelle tout en garantissant un large accès à la recherche et aux entreprises. Construire simultanément des installations coûteuses sur de nombreux sites peut s'avérer inefficace. À l'inverse, des infrastructures de pointe sont peu utiles si les petites entreprises ne peuvent y accéder concrètement.

Les bonnes questions sont donc les suivantes : quelles sont les compétences qui font réellement défaut ? Où existent déjà des atouts pertinents à l’échelle internationale ? Comment les jeunes entreprises peuvent-elles accéder aux outils de conception, aux installations d’essai et aux partenaires de fabrication ? Et quelles applications justifient les coûts de développement considérables à long terme ?

Une stratégie prometteuse dans le secteur des semi-conducteurs doit définir des priorités. Il n'est pas nécessaire qu'elle couvre l'intégralité de la chaîne de valeur au niveau national, mais plutôt qu'elle garantisse l'acquisition de compétences essentielles et un accès fiable à des compétences complémentaires.

La recherche est indispensable, mais son financement exige des indicateurs de réussite différents

Les critiques formulées à l'encontre des projets de recherche de longue durée sont pertinentes lorsqu'elles mettent en lumière leur manque de pertinence et l'utilisation opaque des fonds publics. Toutefois, il serait erroné d'en conclure que la formation scientifique est intrinsèquement moins précieuse qu'un financement direct par des entreprises.

La recherche et le développement entrepreneurial remplissent des fonctions distinctes. La recherche fondamentale peut générer des connaissances dont l'application économique est initialement ouverte. Un projet de développement orienté vers le marché, en revanche, doit pouvoir expliquer avec beaucoup plus de précision le problème qu'il résout et les applications concrètes qu'il pourrait apporter.

Évaluer les deux selon le même critère serait une erreur. Si chaque projet de recherche était jugé uniquement sur ses revenus à court terme, on passerait à côté d'opportunités de connaissances à long terme. Inversement, si chaque projet appliqué était évalué uniquement sur la base de ses publications scientifiques, sa viabilité économique resterait secondaire.

La qualité d'une personne ou d'un projet ne peut être déterminée avec certitude à partir du type d'université fréquentée ou d'une simple note. En intelligence artificielle industrielle, l'expérience pratique, les tests systématiques et une bonne compréhension du domaine d'application peuvent être tout aussi importants que des connaissances théoriques de haut niveau.

Le véritable problème réside souvent dans les transitions. Les résultats de la recherche doivent être techniquement stabilisés, transformés en produits et adaptés aux besoins réels des clients. Ce travail ne relève ni de la recherche fondamentale classique ni des ventes de routine. Il exige des compétences différentes et souvent un financement différent également.

Une politique équilibrée doit donc protéger la qualité scientifique tout en accordant une importance capitale au transfert des connaissances. Les projets conjoints aux responsabilités clairement définies, les échanges temporaires de personnel entre la recherche et l'industrie, ainsi qu'une gestion transparente des droits d'utilisation peuvent s'avérer plus importants qu'un simple financement supplémentaire.

Un institut de sécurité de l'IA doit s'attaquer aux risques publics, et non se substituer aux marchés existants

Le gouvernement allemand confie une mission d'analyse et d'exploitation à l'Institut allemand de sécurité de l'IA (AISI). Cet institut n'a pas vocation à être une autorité de régulation, mais plutôt un centre d'excellence en matière d'analyse technologique, d'évaluation des risques et de conseil stratégique. Ses missions incluent la veille situationnelle et la diffusion d'informations d'alerte précoce concernant la société, l'économie et la sécurité nationale.

Cette répartition des responsabilités est essentielle à l'évaluation économique. Un mandat de sécurité publique diffère des tests d'un produit spécifique d'une entreprise. Les risques systémiques, les nouvelles failles de sécurité ou les évolutions en matière de sécurité peuvent nécessiter des analyses qu'aucun client privé ne serait en mesure de financer intégralement.

L'intervention de l'État se justifie ici. Si de nombreux acteurs bénéficient d'une meilleure évaluation des risques, mais qu'aucun ne souhaite en supporter l'intégralité des coûts, un organisme public peut combler ce manque de services.

La situation est différente pour les services d'essais standardisés adaptés à des besoins clients clairement définis. Dans ces cas, les services d'essais et de conseil du secteur privé peuvent s'avérer utiles. Une institution publique ne devrait pas dupliquer ces activités sans valeur ajoutée tangible.

Le défi pratique réside donc dans une répartition précise des tâches. Les autorités publiques pourraient enquêter sur les risques globaux, perfectionner les méthodes de test et diffuser les résultats. Les prestataires privés pourraient ensuite s'appuyer sur ces bases pour proposer des audits spécifiques, un accompagnement à la mise en œuvre et des inspections régulières.

Il est également important d'éviter les doublons. Si les entreprises doivent produire à plusieurs reprises une documentation quasi identique pour différents clients et institutions, cela engendre des coûts supplémentaires sans pour autant améliorer la sécurité. Des résultats reconnus et transférables seraient plus avantageux économiquement que la multiplication des processus de test distincts.

Un institut de sécurité n'est donc ni automatiquement nécessaire ni automatiquement superflu. Son utilité dépend de sa capacité à combler un manque clairement défini, de l'applicabilité pratique de ses résultats et de la spécificité de ses missions par rapport aux offres existantes sur le marché.

Il faut davantage de puissance de calcul, mais pas encore de modèle économique

Le gouvernement allemand ambitionne de doubler au moins la capacité totale des centres de données en Allemagne d'ici 2030 et de quadrupler celle dédiée à l'IA et au calcul haute performance. Cette initiative vise à remédier à un goulot d'étranglement majeur en matière d'infrastructures. Cependant, cette capacité supplémentaire représente dans un premier temps une offre et ne garantit pas encore la rentabilité de l'entreprise.

Pour les utilisateurs, l'essentiel est de disposer d'une puissance de calcul à un prix raisonnable, avec des outils adaptés et dans les conditions d'utilisation requises. Un fabricant de machines de taille moyenne n'a pas forcément besoin d'un accès direct à un système de formation de grande envergure. Il peut avoir besoin d'un environnement fiable et abordable pour une application spécifique.

Il convient également de distinguer la formation et l'exploitation courante. Le développement d'un modèle complexe peut nécessiter d'importantes ressources de calcul. À l'inverse, une application métier aux contours précis peut parfois être exécutée avec un modèle plus simple. Le choix de l'architecture économiquement viable dépend de la tâche, de la charge de travail et des exigences de qualité.

Par conséquent, la planification des capacités doit reposer sur une analyse réaliste de la demande. Parmi les facteurs à prendre en compte figurent l'approvisionnement en électricité, les raccordements au réseau, le refroidissement, la disponibilité de personnel qualifié et le rythme des évolutions technologiques. Une centrale peut être techniquement performante tout en fonctionnant de manière inefficace si son taux d'utilisation reste trop faible.

À l'inverse, attendre que chaque application future soit certaine avant d'investir serait tout aussi problématique. L'infrastructure doit souvent être mise en place avant même que la demande ne soit pleinement satisfaite. C'est pourquoi des concepts flexibles, des modèles d'utilisation diversifiés et une répartition transparente des risques d'investissement sont essentiels.

Le seul critère économique ne devrait pas être la capacité installée. L'utilisation réelle, le coût par tâche informatique significative, la disponibilité et l'accès pour les petites entreprises sont tout aussi pertinents. L'infrastructure ne devient un avantage concurrentiel que lorsqu'elle permet des activités productives qui, autrement, ne pourraient avoir lieu ou seraient fortement compromises.

Une bonne politique en matière d'IA a besoin de moins de chiffres symboliques et de meilleures données d'impact

Les objectifs annoncés permettent un contrôle politique. Cependant, ils comportent le risque de confondre des activités facilement mesurables avec des résultats concrets.

Le taux d'utilisation indique initialement la diffusion d'une technologie. Il ne précise ni l'intensité de son utilisation ni la rentabilité de l'investissement. Le nombre d'entreprises financées décrit la portée d'un programme. Il ne prouve pas pour autant que ces entreprises auraient connu moins de succès sans financement.

Cet effet additionnel est crucial. Si une entreprise finance un investissement déjà planifié exclusivement par des fonds publics, il peut en résulter un simple gain exceptionnel. En revanche, si le soutien permet une mise en œuvre économiquement viable qui, autrement, aurait échoué en raison d'un obstacle majeur, il peut créer une véritable valeur ajoutée.

Une évaluation fiable devrait donc définir les changements attendus avant même le lancement d'un programme. Pour un programme initial, il pourrait s'agir de l'utilisation ultérieure autofinancée. Pour les applications industrielles, l'accent pourrait être mis sur les délais de production, l'amélioration de la qualité ou la réduction du taux d'erreur. Concernant les infrastructures, l'accessibilité et l'utilisation seraient des facteurs clés.

L'objectif de plus de dix pour cent de la production économique basée sur l'IA exige également une définition transparente. Si l'on inclut pleinement toutes les activités s'appuyant sur l'IA, le résultat différera de celui obtenu en ne considérant que la valeur ajoutée créée. Sans définition claire, cet indicateur serait politiquement impressionnant, mais analytiquement fragile.

Un bon système de reporting doit donc associer quelques indicateurs clés de performance (KPI) pertinents à des méthodologies transparentes. Cela inclut également les projets ayant échoué et les initiatives menées à bien. Une stratégie consistant à poursuivre systématiquement chaque programme, quel que soit son résultat, ne permet pas de tirer les leçons de ses propres expériences.

La responsabilité politique se manifeste par la compétence de mise en œuvre et des responsabilités clairement définies

Critiquer systématiquement les générations ne suffit pas à expliquer les problèmes liés aux politiques en matière d'IA. L'âge ne permet pas de déterminer avec certitude les compétences technologiques. Les jeunes décideurs peuvent avoir des arguments superficiels, tandis que les dirigeants expérimentés sont capables de gérer efficacement le changement.

La question essentielle est de savoir quelles compétences sous-tendent les décisions politiques et qui est responsable des résultats. La politique en matière d'IA requiert des connaissances techniques, une compréhension des processus opérationnels et la capacité d'établir des priorités en situation d'incertitude.

L'économie ne doit pas être considérée comme une entité monolithique. Les fournisseurs de modèles, les entreprises de cloud computing, les intégrateurs, les conglomérats industriels et les petits utilisateurs ont tous des intérêts différents. Un programme attractif pour un fournisseur n'est pas nécessairement bénéfique pour l'économie dans son ensemble.

Une implication étroite des entreprises est donc nécessaire, mais elle ne saurait remplacer une évaluation indépendante. Faute de quoi, on risque de mettre en place des politiques qui protègent les modèles économiques existants au lieu de renforcer la concurrence et la productivité.

Le gouvernement allemand prévoit que son groupe de travail sur l'IA continuera de gérer la mise en œuvre des mesures, en se réunissant au moins une fois par trimestre au niveau du secrétaire d'État. L'efficacité de cette gestion dépendra moins de la fréquence des réunions que des pouvoirs de décision, des responsabilités contraignantes et de la capacité à lever les obstacles.

Dans ce contexte, la responsabilité implique aussi d'affirmer ses priorités malgré les résistances. Toutes les bonnes idées ne peuvent être financées simultanément. Toutes les institutions existantes n'ont pas besoin d'une nouvelle mission d'IA. Et tous les programmes lancés ne méritent pas d'être poursuivis indéfiniment.

Une stratégie viable combine l'ouverture du marché, la spécialisation et une sélection cohérente

D'un point de vue économique, la politique allemande en matière d'IA devrait combiner trois objectifs différents.

Premièrement, il est essentiel de simplifier son utilisation à grande échelle. Cela implique des offres claires, une formation adaptée, des modèles d'exploitation facilement accessibles et une assistance pour les problèmes de données et d'intégration. Les petites entreprises, en particulier, bénéficient de solutions éprouvées qui n'ont pas à être développées de A à Z à chaque fois.

De plus, il est indispensable de soutenir les entreprises qui développent des produits et des technologies fondamentales à vocation internationale. Cette mission exige des investissements financiers plus importants, des perspectives à plus long terme et une plus grande propension à prendre des risques technologiques. Il ne faut pas la confondre avec un financement fragmentaire de la numérisation.

En définitive, l'État doit fournir les infrastructures publiques que les entreprises individuelles ne peuvent financer adéquatement. Cela comprend des infrastructures de recherche spécifiques, des analyses de sécurité complètes et des normes techniques communes.

Ces tâches requièrent des outils différents. Une petite entreprise confrontée à un problème d'automatisation spécifique n'a pas besoin d'une stratégie de modélisation nationale. Inversement, un développeur de modèles européen ne peut devenir compétitif à l'international en se contentant de quelques contrats de conseil. Enfin, un institut de sécurité ne devrait pas être jugé uniquement sur ses revenus logiciels à court terme.

Il apparaît donc clairement que l'Allemagne devrait moins chercher à regrouper toutes ses activités sous l'appellation unique d'IA et mieux distinguer le développement du marché, le développement technologique et les missions d'intérêt public. Les collaborations performantes existantes méritent d'être soutenues, à condition qu'elles restent suffisamment ouvertes aux autres entreprises et qu'elles produisent des résultats mesurables.

L’État doit agir avec fiabilité lorsqu’il crée lui-même la demande et faire preuve de retenue lorsque des structures supplémentaires ne font que dupliquer l’offre existante. La spécialisation européenne est souvent plus judicieuse que de tenter de reproduire intégralement chaque capacité au niveau national.

La capacité de l'Allemagne à devenir une nation forte en IA d'ici 2030 ne dépend pas, en définitive, de l'exhaustivité d'une liste de mesures. Ce qui importe, c'est que les entreprises tirent des bénéfices durables de leurs applications, que les employés soient plus productifs et que les institutions publiques améliorent sensiblement leurs services. Une stratégie est réussie lorsqu'elle permet d'atteindre ces résultats et élimine les activités superflues, et non lorsqu'elle se contente d'en accumuler toujours plus.

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici [email protected] :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels