Le monde multipolaire est-il un mythe ? C'est ce qui le rend si dangereux pour nous tous.

### Guerres mondiales et chaos : Allons-nous à la catastrophe ? Cette analyse vieille de neuf ans est terriblement pertinente aujourd'hui ### Oubliez la multipolarité : Un texte provocateur explique pourquoi seule une superpuissance peut véritablement créer la paix ### La grande illusion : Pourquoi le rêve d'un ordre mondial juste pourrait mener à de nouvelles guerres ### L'hégémonie comme sauveur ?

Une théorie explosive sur la situation mondiale dans le fact check : ce qui parle pour et contre

Compte tenu des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient, des tensions croissantes dans la région indo-pacifique et de l'instabilité mondiale croissante, le monde semble échapper à tout contrôle. De nombreux observateurs évoquent un nouvel ordre mondial multipolaire où plusieurs centres de pouvoir, comme les États-Unis, la Chine, la Russie et l'Inde, rivalisent d'influence. Et si cette idée n'était pas la solution, mais la cause du problème ?

Une analyse prophétique presque effrayante a déjà été fournie par le politologue Matthias Kennert dans son document de travail de 2015.

• « Le mythe de l'ordre mondial multipolaire : l'hégémonie dans la politique de sécurité du XXIe siècle »,

Publié par l'Académie fédérale de politique de sécurité (BAKS Working Paper 5/2015). Sa thèse centrale, provocatrice, est la suivante : la multipolarité n'est pas un état stable, mais une phase de transition hautement dangereuse, qui conduit inévitablement à des crises et des conflits. Selon Kennert, la véritable stabilité n'est pas historiquement créée par l'équilibre de plusieurs puissances, mais par la domination d'une seule puissance hégémonique.

Cette perspective radicale renverse le désir d'un ordre mondial « plus juste ». Mais quelle est la part de vérité dans cette théorie appliquée à la situation mondiale fragile d'aujourd'hui ? Nous examinons les thèses de Kennert et analysons ce qui est vrai à la lumière de l'actualité, les points sur lesquels son argumentation est convaincante et ceux sur lesquels elle pourrait être insuffisante ou nécessiter un réexamen critique.

Convient à:

• Chine, États-Unis, UE : comment votre entreprise peut réussir à naviguer dans un monde multipolaire

Analyse de l'article sur la multipolarité et l'hégémonie dans le contexte de la situation mondiale actuelle

Similitudes avec la recherche actuelle : la multipolarité comme phase d'instabilité

L'article de Matthias Kennert identifie correctement une caractéristique essentielle de la situation mondiale actuelle : la multipolarité est effectivement associée à une instabilité et une vulnérabilité accrues aux crises. Cette évaluation est confirmée par les données actuelles :

• En 2024, les organisations internationales ont enregistré plus de 170 700 décès dus aux conflits armés, avec des projections de plus de 230 000 d'ici la fin de 2024.
• Neuf guerres actives ont été enregistrées en 2023 (Ukraine, Gaza, Soudan, Myanmar, Burkina Faso, Nigéria, Somalie, Éthiopie, Syrie)
• Plus de 122 millions de personnes fuient actuellement la guerre et la violence

La transformation hégémonique comme modèle reconnaissable

La thèse d'une transition hégémonique est confirmée par les recherches actuelles. Le Rapport sur la paix 2025 confirme « des changements fondamentaux de pouvoir au sein de la communauté internationale », tandis que les analyses actuelles montrent que la Chine cherche systématiquement à saper l'hégémonie américaine sans viser elle-même la domination mondiale.

Parallèles historiques au début du XXe siècle

La comparaison de Kennert avec la situation autour de 1900 est analytiquement juste. À l'époque comme aujourd'hui, des facteurs similaires caractérisent la situation mondiale :

• Montée en puissance de nouvelles puissances (alors Allemagne/USA, aujourd'hui Chine/Inde)
• Déclin de l'hégémonie établie (Grande-Bretagne/États-Unis)
• Des liens économiques étroits et une concurrence politique simultanée

Hub pour la sécurité et la défense - Image: Xpert.Digital

Le hub pour la sécurité et la défense offre des conseils bien fondés et des informations actuelles afin de soutenir efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. De près avec le groupe de travail PME Connect, il promeut en particulier les petites et moyennes entreprises (PME) qui souhaitent étendre davantage leur force et leur compétitivité innovantes dans le domaine de la défense. En tant que point de contact central, le Hub crée un pont décisif entre la PME et la stratégie de défense européenne.

Convient à:

• La défense du groupe de travail de la PME Connect - renforcez les PME en défense européenne

Objections critiques et faiblesses

Représentation simplifiée du G20

La caractérisation du G20 par Kennert, qui le considère comme « faible sur les questions de politique de sécurité », est relativisée par les données actuelles : les pays du G20 sont responsables de 82 % des dépenses militaires mondiales et possèdent 98 % des ogives nucléaires. Cela suggère que le G20 a bel et bien une pertinence en matière de politique de sécurité, même s'il n'agit pas comme une puissance hégémonique collective.

Évaluation unilatérale des institutions multipolaires

L'article sous-estime la complexité des nouvelles structures multipolaires. Par exemple, les pays BRICS sont passés de cinq à onze membres en 2024 et développent des structures économiques alternatives pour « dédollariser » le commerce Sud-Sud. Ces évolutions démontrent que les ordres multipolaires peuvent effectivement développer la stabilité institutionnelle.

Analyse incomplète de l'hégémonie de l'OTAN

Si Kennert cite l'OTAN comme exemple d'ordre hégémonique réussi, les développements actuels révèlent des tensions considérables au sein de l'alliance. Le Concept stratégique de 2022 a dû répondre à des menaces massives, et l'Europe développe de plus en plus une « autonomie en matière de politique de sécurité » indépendante des États-Unis.

Convient à:

• Les ports intérieurs : le talon d'Achille de l'Europe et le pilier sous-estimé de la mobilité militaire de l'OTAN

Évaluation dans le contexte de la situation mondiale fragile actuelle

Diagnostic précis de crise

L’analyse de Kennert sur l’instabilité actuelle est confirmée par les événements actuels :

• Guerre en Ukraine : la Russie a largement dicté le cours de la guerre en 2024 et a fait des demandes maximales pour des négociations de paix
• Conflits au Moyen-Orient : la guerre de Gaza a coûté la vie à plus de 53 000 personnes
• Menaces systémiques : les États autoritaires comme la Russie et la Chine forment de plus en plus une « alliance autoritaire »

Implications normatives problématiques

Cependant, l'article révèle une préférence problématique pour les ordres hégémoniques. Les théories réalistes des relations internationales sur lesquelles s'appuie Kennert font l'objet d'un examen critique croissant. Les approches alternatives mettent l'accent sur :

• Le multilatéralisme comme forme moderne de souveraineté plutôt que comme menace
• L'institutionnalisme comme juste milieu entre le réalisme et l'idéalisme
• La paix démocratique comme alternative à la stabilité hégémonique

Facteurs non pris en compte du présent

L’analyse de Kennert néglige des caractéristiques cruciales de la crise actuelle :

• Le changement climatique, une menace systémique : la combinaison de l’accumulation des armes et de la crise climatique conduit à une « situation plus dangereuse qu’au plus fort de la guerre froide »
• Perturbation technologique : Avec « Made in China 2025 », la Chine poursuit une transformation technologique systématique qui modifie les concepts traditionnels de puissance
• Nouvelles formes de guerre : la cyberguerre, la désinformation et les menaces hybrides nécessitent des mécanismes de stabilité différents de ceux des ordres hégémoniques traditionnels

L'article de Matthias Kennert propose une analyse fondamentalement précise de l'instabilité actuelle et identifie correctement les caractéristiques d'une phase de transformation hégémonique. Ses parallèles historiques et son diagnostic d'instabilité multipolaire sont confirmés par les données actuelles.

Cependant, la préférence unilatérale pour les ordres hégémoniques néglige à la fois la nature problématique des hégémonies historiques et le potentiel de nouvelles institutions multipolaires. La situation mondiale actuelle est plus complexe que ne le suggère le schéma binaire « hégémonie contre multipolarité ».

La situation mondiale fragile en 2024/25 confirme le diagnostic d’instabilité de Kennert, mais réfute sa conclusion normative : au lieu d’un retour à l’ordre hégémonique, des arrangements institutionnels innovants sont nécessaires qui prennent en compte à la fois les réalités de la distribution multipolaire du pouvoir et les exigences de la coopération mondiale pour faire face au changement climatique, aux pandémies et à d’autres défis transfrontaliers.

Markus Becker

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Chef du développement des affaires

Président PME Connectez le groupe de travail de défense

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital

Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn