La souveraineté monétaire de Pékin : pourquoi la Chine met un frein aux ambitions des géants de la technologie en matière de stablecoins
Version préliminaire d'Xpert
Sélection de voix 📢
Publié le : 19 octobre 2025 / Mis à jour le : 19 octobre 2025 – Auteur : Konrad Wolfenstein
Souveraineté monétaire de Pékin : pourquoi la Chine met un frein aux ambitions des géants de la tech en matière de stablecoins – Image créative : Xpert.Digital
Quand les géants de la technologie deviennent trop puissants : la bataille pour le contrôle de la monnaie numérique du futur
Lutte de pouvoir dans le système financier : qui façonnera la monnaie de demain ?
« Les géants chinois de la technologie suspendent leurs projets de stablecoins après l'intervention de Pékin » – ce titre marque bien plus qu'une simple intervention réglementaire dans le secteur financier chinois, étroitement contrôlé. Il révèle un conflit fondamental qui façonnera l'architecture financière mondiale des prochaines décennies : qui détient le droit ultime de créer de la monnaie ? Les États souverains ou les entreprises technologiques privées ? Lorsque la Banque populaire de Chine et l'Administration chinoise du cyberespace ont ordonné à des entreprises comme Ant Group et JD.com de suspendre leurs projets d'émission de stablecoins à Hong Kong en octobre 2025, Pékin a envoyé un message sans équivoque. Cet épisode offre un aperçu inédit des calculs stratégiques de la Chine entre innovation technologique, souveraineté monétaire et lutte pour la domination monétaire mondiale dans une économie mondiale de plus en plus numérisée.
Cette analyse examine les dimensions économiques, géopolitiques et systémiques complexes de cette évolution. Elle éclaire d'abord les racines historiques de la relation ambivalente de la Chine avec l'innovation fintech, puis analyse les mécanismes complexes du marché et les constellations d'acteurs au sein de l'écosystème mondial des stablecoins, évalue la situation actuelle à l'aide d'indicateurs quantitatifs et replace l'intervention chinoise dans un cadre comparatif international. Enfin, elle aborde les implications stratégiques à long terme pour l'ordre monétaire mondial, les systèmes de paiement numérique et les relations de pouvoir entre États et entreprises technologiques.
Racines historiques : de l’enthousiasme pour la fintech au revirement réglementaire
L'histoire de l'innovation financière numérique chinoise est jalonnée de succès spectaculaires, de revers radicaux et d'un contrôle étatique croissant. Pour comprendre l'intervention actuelle contre les stablecoins privés, il faut remonter au début des années 2010, lorsque la Chine s'est imposée comme le fer de lance mondial de la révolution fintech.
Entre 2010 et 2020, la Chine a connu une expansion sans précédent des systèmes de paiement numérique. Alipay, initialement fondée en 2004 pour le compte de Taobao, la plateforme de commerce électronique d'Alibaba, et WeChat Pay, lancée en 2013 comme extension de l'application de messagerie WeChat, ont transformé l'ensemble du paysage des paiements du pays en quelques années. En 2025, ces deux plateformes contrôlaient ensemble plus de 90 % du marché chinois des paiements mobiles, Alipay détenant une part de marché d'environ 53 % et WeChat Pay environ 42 %. Les volumes de transactions ont atteint des sommets : Alipay a traité à elle seule des transactions estimées à 20 100 milliards de dollars en 2025.
Cette évolution a été initialement saluée et encouragée par les autorités chinoises. Les systèmes de paiement numérique ont renforcé l'inclusion financière dans les zones rurales, réduit les coûts de transaction et créé un écosystème de paiement efficace et sans espèces. La pénétration du paiement mobile a atteint plus de 85 % en zone urbaine et environ 65 % en zone rurale. Cependant, la domination croissante des géants privés de la fintech a suscité de nouvelles inquiétudes de la part du gouvernement central.
Le tournant s'est produit en novembre 2020, lorsque les autorités de régulation chinoises ont suspendu à la dernière minute l'introduction en bourse prévue d'Ant Group. Cette introduction en bourse de 37 milliards de dollars aurait été la plus importante de l'histoire. Mais deux jours seulement avant la cotation prévue, les Bourses de Shanghai et de Hong Kong ont suspendu l'IPO. Cette décision a été officiellement justifiée par « des changements importants dans l'environnement réglementaire des technologies financières ». Quelques jours auparavant, le fondateur d'Alibaba, Jack Ma, avait en effet vivement critiqué le système financier chinois lors d'une conférence financière à Shanghai, qualifiant les banques traditionnelles de « prêts sur gages » qui ne prêtent qu'aux entreprises qui n'ont pas besoin de fonds. De plus, M. Ma avait dénoncé les normes réglementaires comme un frein à l'innovation et arguait que la Chine « ne connaît pas de problème de risque financier systémique », mais souffre d'un « manque de système ».
S'en est suivie une vaste offensive réglementaire contre le secteur technologique chinois, qui se poursuit encore aujourd'hui. Entre 2020 et 2023, les autorités ont contraint Ant Group à une restructuration fondamentale qui a réduit les droits de vote de Jack Ma de plus de 50 % à 6,2 %. En juillet 2023, les autorités ont infligé des amendes de 7,123 milliards de yuans à Ant Group et de 2,99 milliards de yuans à Tencent pour violation des réglementations relatives à la protection des consommateurs, à la lutte contre le blanchiment d'argent et à d'autres réglementations. Alibaba a elle-même reçu une amende record de 2,75 milliards de dollars américains en 2021 pour pratiques monopolistiques présumées.
Parallèlement, la Chine a intensifié ses efforts pour développer sa propre monnaie numérique contrôlée par l'État. La Banque populaire de Chine a lancé des recherches sur le yuan numérique, l'e-CNY, dès 2014. En 2025, le yuan numérique comptait environ 260 millions d'utilisateurs et un volume de transactions cumulé de 7 300 milliards de yuans. Contrairement aux cryptomonnaies privées, l'e-CNY permet à la banque centrale d'exercer un contrôle total sur les flux monétaires, de programmer sa politique monétaire et de disposer de possibilités d'intervention directe.
Cette évolution historique met en évidence un changement de paradigme fondamental : si la Chine a largement laissé libre cours à l’innovation privée dans le secteur des technologies financières dans les années 2010, ses dirigeants ont désormais reconnu que la domination incontrôlée des acteurs privés dans les paiements et la création monétaire pourrait menacer la souveraineté monétaire et la stabilité financière. La récente intervention contre les projets de stablecoins est la suite logique de ce revirement.
Facteurs systémiques : acteurs, incitations et relations de pouvoir dans le système monétaire numérique
La décision de Pékin de supprimer les initiatives privées de stablecoins est profondément ancrée dans la dynamique structurelle et les constellations de pouvoir du système monétaire numérique mondial. Pour comprendre les mécanismes économiques sous-jacents, il est nécessaire d'analyser les principaux acteurs, leurs structures d'incitation et les interactions systémiques.
Les principaux acteurs peuvent être divisés en quatre catégories : premièrement, les banques centrales souveraines et les régulateurs ; deuxièmement, les entreprises technologiques privées et les fintech ; troisièmement, les institutions financières ; et quatrièmement, les utilisateurs finaux. Chaque groupe d’acteurs poursuit des objectifs différents, souvent contradictoires.
Les banques centrales comme la Banque populaire de Chine privilégient la souveraineté monétaire, la stabilité financière et le contrôle macroéconomique. La transmission de la politique monétaire ne fonctionne que si la banque centrale peut contrôler la masse monétaire et fixer efficacement les taux d'intérêt. La circulation de stablecoins privés parallèlement aux monnaies souveraines pourrait compromettre ce contrôle. Comme l'a expliqué au Financial Times un initié au fait des discussions réglementaires : « La principale préoccupation réglementaire est de savoir qui détient le droit ultime de frapper des pièces : la banque centrale ou les entreprises privées sur le marché ? »
Pour des entreprises technologiques comme Ant Group et JD.com, les stablecoins représentent une extension logique de leurs modèles économiques. Avec des centaines de millions d'utilisateurs sur leurs plateformes numériques, elles pourraient faire des stablecoins des moyens de paiement efficaces pour le commerce transfrontalier, le e-commerce et les services financiers. Les incitations économiques sont importantes : les émetteurs de stablecoins génèrent des revenus grâce aux intérêts perçus sur les réserves déposées. Tether, le plus grand émetteur de stablecoins au monde, a réalisé un bénéfice de 4,9 milliards de dollars au deuxième trimestre 2025. Circle, émetteur du deuxième plus grand stablecoin, l'USDC, a réalisé un bénéfice de 251 millions de dollars sur la même période. Avec un volume de marché total de plus de 300 milliards de dollars en 2025, le marché des stablecoins est un secteur d'activité lucratif.
La dimension géopolitique exacerbe encore cette dynamique. Avec l'adoption du GENIUS Act en juillet 2025, les États-Unis ont créé un cadre réglementaire complet pour les stablecoins. Cette loi autorise les émetteurs agréés à émettre des stablecoins libellés en dollars, bénéficiant d'une garantie de réserve complète et d'audits réguliers. Cette clarté réglementaire a considérablement accéléré la croissance des stablecoins libellés en dollars. Tether (USDT) domine le marché avec une part de marché d'environ 58 % et une offre de 173 milliards de dollars, suivi par l'USDC avec 74 milliards de dollars et une part de marché de 25,5 %. Ensemble, ces deux stablecoins en dollars contrôlent plus de 80 % du marché mondial des stablecoins.
Pour la Chine, cette domination du dollar dans le système monétaire numérique émergent constitue une menace stratégique. Wang Yongli, ancien vice-président de la Banque de Chine, a averti que la Chine devrait établir un système offshore de stablecoins en renminbi pour concurrencer la domination croissante des stablecoins en dollars. Huang Yiping, conseiller de la Banque populaire de Chine, a soutenu que Hong Kong pourrait être bien placé pour être le pionnier de l'émission de stablecoins offshore en renminbi. La logique est compréhensible : les stablecoins pourraient accélérer l'internationalisation du renminbi en offrant une alternative efficace et peu coûteuse aux paiements transfrontaliers.
Mais c'est précisément là que réside le dilemme pour Pékin. Si les stablecoins en renminbi pourraient théoriquement accroître la portée mondiale de la monnaie chinoise, ils représentent également des risques importants pour le contrôle rigoureux des capitaux chinois. La Chine maintient l'un des systèmes de contrôle des capitaux les plus stricts au monde. Les entreprises, les banques et les particuliers ne peuvent transférer de l'argent à l'étranger que sous des conditions strictes. Les particuliers sont autorisés à échanger un maximum de 50 000 dollars de devises étrangères par an. Ces contrôles sont essentiels à la stabilité macroéconomique de la Chine, empêchent la fuite des capitaux et permettent au gouvernement de gérer le taux de change.
Les stablecoins, intrinsèquement sans frontières et programmés pour des transferts internationaux fluides, pourraient contourner ces contrôles. Même si les stablecoins étaient émis uniquement à Hong Kong, la Chine continentale risquerait d'y accéder par le biais de failles techniques et de transférer des capitaux hors du pays. Zhou Xiaochuan, ancien gouverneur de la Banque populaire de Chine, a mis en garde, lors d'un forum financier à huis clos en août 2025, contre les risques systémiques liés à l'utilisation spéculative des stablecoins et a remis en question leur réelle utilité pour les paiements. Son intervention a marqué un changement d'opinion significatif au sein des milieux financiers chinois.
Un autre mécanisme clé est la dynamique de réseau des systèmes de paiement numérique. L'argent fonctionne mieux lorsqu'il est universellement accepté : chacun utilise une monnaie particulière parce que tout le monde l'utilise aussi. Ces effets de réseau conduisent à des monopoles ou des duopoles naturels. Le succès d'Alipay et de WeChat Pay repose précisément sur ce mécanisme : avec des centaines de millions d'utilisateurs et une adoption quasi universelle par les commerçants, ils sont devenus de facto la seule alternative. La même logique s'applique aux stablecoins. L'USDT et l'USDC dominent le marché car ils sont disponibles sur plus de 25 blockchains différentes, acceptés par la quasi-totalité des plateformes d'échange et comptent plus de 109 millions de portefeuilles détenant des USDT. Un stablecoin en renminbi nouvellement lancé devrait d'abord créer ces effets de réseau, ce qui constitue un obstacle important à l'entrée.
Parallèlement, la concentration sur quelques émetteurs privés présente des risques systémiques. L'effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD (UST) en mai 2022 a anéanti environ 45 milliards de dollars de valeur marchande en une semaine et a semé la panique sur le marché des cryptomonnaies. L'UST a perdu son ancrage au dollar, les grands investisseurs ayant massivement retiré leurs capitaux, déclenchant une spirale mortelle : la tentative de rétablir la parité de l'UST en émettant de nouveaux jetons LUNA a entraîné une hyperinflation de ce dernier et l'effondrement des deux monnaies. Cet épisode a clairement démontré la fragilité des stablecoins insuffisamment garantis et les effets de contagion que peut entraîner leur effondrement.
Le crash de Terra a servi d'avertissement aux régulateurs du monde entier. La Commission européenne a réagi en adoptant le Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), pleinement applicable depuis décembre 2024, qui impose des exigences strictes en matière de réserves, de transparence et de gouvernance aux émetteurs de stablecoins. Hong Kong a mis en place son propre régime réglementaire complet pour les stablecoins en août 2025, exigeant des émetteurs qu'ils maintiennent une couverture complète des réserves, un capital minimum de 25 millions de dollars de Hong Kong et se soumettent à des audits réguliers.
Dans ce contexte, l’intervention de Pékin doit être comprise comme une tentative de maintenir le contrôle du système financier, de minimiser les risques systémiques et de protéger la souveraineté de la politique monétaire – même si cela signifie renoncer aux avantages potentiels de l’internationalisation du renminbi.
Notre expertise en Chine en matière de développement commercial, de ventes et de marketing
Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie
En savoir plus ici :
Un pôle thématique avec des informations et une expertise :
- Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
- Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
- Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
- Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur
Pourquoi les stablecoins en dollars domineront l'ordre monétaire mondial en 2025
La constellation actuelle : indicateurs, données et tensions structurelles
La situation actuelle en octobre 2025 est caractérisée par des tensions fondamentales entre différentes tendances : la croissance rapide du marché mondial des stablecoins, la clarté réglementaire croissante dans les juridictions occidentales, la poussée de la Chine avec le yuan numérique, et maintenant l'intervention brutale contre les projets de stablecoins privés.
D'un point de vue quantitatif, le marché mondial des stablecoins a atteint de nouveaux sommets en 2025. L'offre totale a dépassé les 300 milliards de dollars pour la première fois, grâce à l'adoption institutionnelle et à la clarté réglementaire. Rien qu'en août 2025, Tether a généré un chiffre d'affaires hebdomadaire de 149 millions de dollars, tandis que Circle a engrangé 49 millions de dollars. Ces chiffres illustrent la viabilité économique du modèle économique.
Les stablecoins libellés en dollars dominent le marché avec une part de marché combinée d'environ 85 %. L'USDT est le leader incontesté du marché avec 58 %, suivi par l'USDC avec 25,5 %. D'autres stablecoins, comme l'USDe d'Ethena, n'atteignent que 5 %. Cette focalisation sur le dollar renforce son rôle de monnaie internationale dominante, même à l'ère numérique. Selon les données de la Réserve fédérale, le dollar américain représentait environ 58 % des réserves de change mondiales en 2024, une part qui est restée remarquablement stable depuis 2022 malgré les sanctions américaines contre la Russie.
En revanche, le rôle international modeste du renminbi est évident. Malgré des années d'efforts d'internationalisation, le renminbi ne représente qu'environ 2 à 3 % des réserves de change mondiales et se classe seulement au sixième rang dans les paiements internationaux. En juin 2025, la part du renminbi dans les paiements mondiaux était de 2,88 %, nettement derrière le dollar (47 %) et l'euro (23 %). Certains mois, le renminbi a même glissé à la sixième place, derrière le yen japonais.
Le yuan numérique chinois connaît une croissance, mais reste pour l'instant un produit de niche. Avec 260 millions d'utilisateurs et un volume cumulé de transactions de 7 300 milliards de yuans, les chiffres semblent impressionnants à première vue. Cependant, comparé à Alipay et WeChat Pay, qui ont traité ensemble un volume de transactions d'environ 70 000 milliards de dollars américains en 2023, sa portée limitée devient évidente. L'e-CNY ne représentait que 0,16 % de la masse monétaire M0 de la Chine en juin 2023. Moins d'un cinquième de la population chinoise semble avoir utilisé la nouvelle monnaie, souvent motivée par des incitations ou des obligations gouvernementales. Les préoccupations en matière de confidentialité et la domination des plateformes de paiement établies freinent son adoption à plus grande échelle.
Dans ce contexte, les projets des entreprises technologiques chinoises en matière de stablecoins étaient parfaitement compréhensibles. Hong Kong a mis en place son régime de licences pour les stablecoins en août 2025, créant ainsi un cadre réglementaire qui, en principe, autorisait leur émission. Plus de 40 entreprises auraient déjà manifesté leur intérêt pour des licences. Ant Group et JD.com se sont tous deux montrés intéressés par le programme pilote de Hong Kong à l'été 2025 ou prévoyaient d'émettre des produits financiers tokenisés tels que des obligations numériques. Certaines sources ont indiqué que les deux entreprises souhaitaient émettre des stablecoins indexés sur le dollar de Hong Kong.
L'intervention a été brutale. En octobre 2025, Ant Group et JD.com ont reçu l'ordre de la Banque populaire de Chine et de l'Administration chinoise du cyberespace de suspendre leurs ambitions en matière de stablecoins. Dans le même temps, Pékin aurait demandé aux courtiers et aux groupes de réflexion de cesser de promouvoir les stablecoins. Un article du magazine financier chinois Caixin sur les restrictions imposées par Pékin aux activités de stablecoins à Hong Kong a été supprimé peu après sa publication, ce qui a semé le doute sur sa crédibilité.
Parallèlement, l'autorité chinoise de régulation des valeurs mobilières a ordonné à plusieurs courtiers locaux de suspendre leurs activités de tokenisation d'actifs réels à Hong Kong, témoignant du malaise croissant de Pékin face à l'expansion rapide des initiatives offshore en matière d'actifs numériques. Ces mesures contrastent avec les succès rencontrés simultanément en matière de tokenisation : CMB International Asset Management, filiale hongkongaise de China Merchants Bank, a tokenisé son fonds monétaire de 3,8 milliards de dollars sur la BNB Chain en octobre 2025.
Ces contradictions mettent en lumière le dilemme de Pékin : d’un côté, la Chine souhaite tirer profit de l’innovation blockchain et de l’attrait de Hong Kong comme pôle fintech. De l’autre, le gouvernement craint de perdre le contrôle de la création monétaire et des flux de capitaux. La solution semble résider dans une stratégie à deux volets, strictement encadrée : l’innovation contrôlée par l’État (e-CNY, projets de tokenisation sélectionnés par les institutions publiques) est encouragée, tandis que les initiatives privées susceptibles d’avoir une portée systémique sont réprimées.
Un autre indicateur important est le développement des systèmes de paiement transfrontaliers. Avec le système de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) et le projet mBridge, la Chine promeut des alternatives au système SWIFT, dominé par le dollar. Le CIPS a traité des transactions d'une valeur de 175 000 milliards de yuans en 2024, soit une augmentation de 43 % par rapport à l'année précédente. Le projet mBridge, fruit d'une collaboration entre la Banque populaire de Chine, l'Autorité monétaire de Hong Kong, la Banque de Thaïlande, la Banque centrale des Émirats arabes unis et la Banque des règlements internationaux, permet des transactions transfrontalières directes en monnaie nationale (MNBC) sans banque correspondante traditionnelle. Des tests ont montré une réduction des coûts de transaction de 50 à 70 % et une réduction des délais de traitement de plusieurs jours à quelques secondes. En juillet 2025, la Banque de Chine avait traité près de 200 transactions à Hong Kong via mBridge, pour un volume de plus de 11 milliards de dollars de Hong Kong, dont 80 % en renminbi.
Ces investissements en infrastructures illustrent la stratégie à long terme de la Chine : construire un système de paiement numérique parallèle, contrôlé par l'État, favorisant l'internationalisation du renminbi sans compromettre la souveraineté monétaire. Les stablecoins privés ne s'inscrivent pas dans cette stratégie, car ils affaibliraient le contrôle de la banque centrale.
Chemins divergents : modèles réglementaires en comparaison internationale
Un examen comparatif des différentes approches réglementaires dans les juridictions clés révèle des philosophies fondamentalement différentes dans le traitement des pièces stables et met en évidence les particularités de la position chinoise.
Avec la loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, les États-Unis ont créé un cadre réglementaire et axé sur le marché. Cette loi autorise diverses entités à émettre des stablecoins : les filiales d’institutions de dépôt assurées, les entités non bancaires agréées par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCCM) et les émetteurs agréés par le gouvernement fédéral dont le volume d’émission peut atteindre 10 milliards de dollars. Les émetteurs doivent garantir les stablecoins par une garantie individuelle en dollars américains ou en actifs à faible risque, tels que les titres du Trésor américain, et sont soumis à des audits réguliers et à la réglementation anti-blanchiment. Les stablecoins approuvés ne sont pas considérés comme des valeurs mobilières ou des matières premières et ne sont donc pas soumis à la surveillance de la SEC ou de la CFTC. Cette clarté réglementaire a considérablement accéléré la croissance des stablecoins adossés au dollar et a consolidé leur domination sur le marché mondial.
La philosophie qui sous-tend ce système est claire : les États-Unis utilisent les stablecoins comme un outil pour consolider l'hégémonie du dollar à l'ère numérique. Comme l'explique l'économiste Barry Eichengreen, les monnaies sont souvent d'abord utilisées dans le commerce avant de devenir des monnaies de réserve. Les stablecoins en dollars remplissent déjà cette fonction dans une grande partie de la cryptoéconomie et s'étendent désormais aux paiements transfrontaliers.
L'Union européenne adopte une approche plus globale, mais aussi plus restrictive, avec son règlement MiCA. Pleinement applicable depuis décembre 2024, MiCA couvre non seulement les stablecoins, mais aussi tous les cryptoactifs et établit des règles harmonisées pour l'ensemble de l'UE. Ce règlement classe les cryptoactifs en jetons référencés par des actifs, jetons de monnaie électronique et autres cryptoactifs. Des exigences particulièrement strictes s'appliquent aux « stablecoins importants » susceptibles de présenter des risques systémiques. Les émetteurs doivent respecter des normes complètes de transparence, de gouvernance et de gestion des réserves. L'UE accorde ainsi la priorité à la protection des consommateurs, à la stabilité financière et à la prévention des abus de marché, même si cela peut constituer un frein à l'innovation.
Hong Kong se positionne comme un pont entre les approches orientales et occidentales. L'ordonnance sur les stablecoins, entrée en vigueur le 1er août 2025, établit un régime de licence pour les stablecoins indexés sur la monnaie fiduciaire. Les émetteurs doivent détenir 25 millions de dollars de Hong Kong en capitaux propres, 3 millions de dollars de Hong Kong en liquidités et des liquidités supplémentaires pour couvrir les dépenses d'exploitation pendant 12 mois. Les actifs de réserve doivent être entièrement ségrégués, hautement liquides et égaux à la valeur nominale des stablecoins en circulation. Les remboursements doivent être effectués dans un délai d'un jour ouvrable. Le modèle de Hong Kong est plus strict que celui de Singapour, mais plus flexible que la réglementation européenne, et vise à faire de la ville un centre mondial d'innovation en matière de stablecoins réglementés.
Singapour adopte une approche à plusieurs niveaux, axée sur le marché, dans le cadre de sa loi sur les services de paiement. L'Autorité monétaire de Singapour réglemente les stablecoins à monnaie unique, avec des exigences spécifiques pour les jetons indexés sur le dollar de Singapour ou les devises du G10. Les exigences de réserves obligatoires sont similaires à celles de Hong Kong, mais Singapour autorise un délai de remboursement pouvant aller jusqu'à cinq jours ouvrables au lieu d'un. Les exigences de fonds propres sont nettement inférieures, à 1 million de dollars de Singapour, contre 25 millions à Hong Kong. Singapour privilégie la flexibilité du marché et encourage l'innovation, mais accepte également des risques plus élevés.
La Chine contraste radicalement avec toutes ces approches. Le continent interdit totalement le trading et le minage de cryptomonnaies. Les stablecoins sont considérés comme des biens virtuels et non comme des moyens de paiement légaux. Les tribunaux ont reconnu les cryptomonnaies comme des biens à des fins civiles, mais les activités commerciales restent interdites. Les institutions financières doivent bloquer les transactions liées aux cryptomonnaies et signaler toute activité suspecte. La philosophie est claire : un contrôle étatique total sur la création monétaire et les transactions de paiement.
La récente intervention contre le projet de stablecoin à Hong Kong montre clairement que Pékin entend exercer son contrôle même dans la région administrative spéciale, même si Hong Kong bénéficie théoriquement d'une large autonomie. Le principe « un pays, deux systèmes » permet à Hong Kong de mener sa propre politique économique et monétaire. Cependant, sur des questions potentiellement d'importance systémique pour la Chine continentale, Pékin se montre de plus en plus disposé à restreindre cette autonomie.
Cette comparaison révèle deux visions du monde fondamentalement différentes. Les juridictions occidentales considèrent les stablecoins comme des innovations pouvant être contenues par une réglementation appropriée afin de gérer à la fois les avantages (efficacité, inclusion financière, leadership technologique) et les risques (instabilité systémique, blanchiment d'argent, protection des consommateurs). La Chine, quant à elle, perçoit les monnaies numériques privées comme une menace existentielle pour la souveraineté monétaire et le contrôle social. Cette divergence façonnera le paysage mondial des monnaies numériques pour les années à venir.
Risques critiques : distorsions systémiques et conflits d'objectifs non résolus
La suppression des initiatives privées de stablecoin en Chine présente des risques importants tant pour le pays lui-même que pour le système financier mondial, révélant des conflits d’intérêts fondamentaux qui ne peuvent pas être facilement résolus.
Pour la Chine, le risque le plus évident est de se laisser distancer dans la course mondiale aux systèmes monétaires numériques. Alors que les États-Unis promeuvent activement les stablecoins en dollars avec le GENIUS Act et accélèrent leur adoption mondiale, la Chine limite considérablement ses propres options. Le renminbi ne représente déjà que 2 à 3 % des paiements et des réserves mondiales. Sans solutions de paiement numérique innovantes simplifiant les transactions transfrontalières, l'internationalisation du renminbi continuera de stagner. Comme l'a averti Wang Yongli, ancien vice-président de la Banque de Chine : si la Chine ne parvient pas à suivre le rythme des stablecoins en dollars en termes d'efficacité des paiements et de coûts de compensation, les progrès dans l'utilisation internationale du renminbi resteront limités.
Un deuxième risque réside dans les freins à l'innovation. Le secteur technologique chinois a connu un essor considérable au cours des deux dernières décennies. Des entreprises comme Ant Group et Tencent ont été pionnières dans les systèmes de paiement numérique, transformant le quotidien de plus d'un milliard de personnes. Une répression réglementaire continue pourrait porter un coup durable à cette capacité d'innovation. Les développeurs et entrepreneurs talentueux pourraient migrer vers des juridictions plus libérales. Le capital-risque pourrait se retirer. Les dommages économiques à long terme liés à la perte d'innovation pourraient surpasser les bénéfices à court terme d'une surveillance accrue.
Troisièmement, il existe un compromis fondamental entre le contrôle des capitaux et l'internationalisation monétaire. Pour devenir une monnaie véritablement internationale, le renminbi doit être librement convertible et négociable. Or, cette convertibilité même compromettrait la capacité de la Chine à contrôler les flux de capitaux et à assurer la stabilité financière. Les économistes ont qualifié ce trilemme de « trinité impossible » : un pays ne peut maintenir simultanément une politique de taux de change fixe, la libre circulation des capitaux et une politique monétaire indépendante. La Chine a opté pour le contrôle des capitaux et l'autonomie monétaire, ce qui limite fondamentalement l'internationalisation monétaire.
L'intervention contre les stablecoins exacerbe ce conflit d'objectifs. Les stablecoins offshore en renminbi pourraient théoriquement offrir une solution intermédiaire : ils seraient opérationnels hors de Chine continentale, mais pourraient promouvoir l'utilisation internationale du renminbi. Cependant, comme l'a averti Zhou Xiaochuan, les risques sont difficiles à contrôler. Malgré le blocage des adresses IP et d'autres restrictions techniques, la Chine continentale pourrait trouver des moyens d'accéder aux stablecoins offshore et de transférer des capitaux hors du pays.
D'un point de vue mondial, l'intervention de la Chine consolide la domination du dollar dans le système monétaire numérique. Avec 85 % du marché mondial des stablecoins représenté par des jetons libellés en dollars et la clarté réglementaire apportée par les États-Unis, le dollar consolidera encore davantage sa position de monnaie de réserve numérique dominante. Les économistes et les régulateurs ont souligné à maintes reprises que les facteurs qui soutiennent la domination du dollar – la taille de l'économie américaine, la liquidité des marchés financiers, l'État de droit, les alliances militaires et les effets de réseau – restent efficaces même à l'ère numérique.
Un autre risque systémique réside dans la concentration entre quelques émetteurs privés. Tether et Circle contrôlent plus de 80 % du marché des stablecoins. Cette concentration engendre des risques potentiellement systémiques. Si l'un de ces émetteurs venait à s'effondrer – que ce soit en raison d'une mauvaise gestion, de problèmes de réserves ou de chocs externes – les effets de contagion pourraient se propager à l'ensemble du système financier. Le krach de Terra en 2022 en a été un avant-goût. Le Comité européen du risque systémique a mis en garde en octobre 2025 contre les risques « élevés » dans le secteur des stablecoins en raison de l'incertitude géopolitique et des structures multi-juridictionnelles. Sans coordination réglementaire internationale, ces risques pourraient encore s'accroître.
Il existe également un risque que les stablecoins soient utilisés à des fins illégales. Leur caractère pseudonyme sur les blockchains publiques et leur capacité à circuler dans des portefeuilles autogérés compliquent les contrôles de connaissance du client. Les services de mixage peuvent obscurcir les transactions. La Banque des règlements internationaux a averti dans son rapport annuel 2025 que les stablecoins sont attractifs pour les organisations criminelles et terroristes car ils permettent de contourner les protections d'intégrité. Bien que les sociétés d'analyse collaborent avec les forces de l'ordre, cette approche n'est pas adaptée à des milliards de transactions quotidiennes.
Enfin, il existe un conflit philosophique fondamental : qui devrait avoir le pouvoir de créer de la monnaie ? Historiquement, il s’agissait d’un monopole d’État, ou du moins d’un privilège fortement réglementé. Les stablecoins représentent une privatisation partielle de la création monétaire. Comme l’a si bien exprimé un commentateur : « L’argent n’est pas une marchandise privée. C’est une institution publique qui représente un contrat social garanti par l’État. Lorsque des entreprises privées créent des quasi-monnaies, elles privatisent de fait une partie de ce contrat social. » Le gouvernement chinois a accepté cette logique et a agi en conséquence. Les démocraties occidentales sont confrontées au défi de trouver un équilibre entre innovation et contrôle public, un équilibre qui n’a pas encore été atteint de manière convaincante.
Bénéficiez de la vaste expertise quintuple de Xpert.Digital dans un package de services complet | BD, R&D, XR, PR & Optimisation de la visibilité numérique
Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital
Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.
En savoir plus ici :
Le coup d'État de Pékin contre les stablecoins : un tournant dans l'ordre monétaire
Scénarios de l'ordre mondial des monnaies numériques
Les trajectoires de développement à moyen terme de l'ordre mondial des monnaies numériques dépendent de multiples variables, en partie imprévisibles. Néanmoins, compte tenu des tendances actuelles et de la dynamique structurelle, plusieurs scénarios plausibles peuvent être esquissés.
Scénario 1 : L'hégémonie du dollar à l'ère numérique
Dans ce scénario, les stablecoins libellés en dollars consolident encore leur domination. La clarté réglementaire apportée aux États-Unis par le GENIUS Act attire les investisseurs institutionnels et les entreprises. Tether et Circle accroissent leur part de marché, tandis que de nouveaux émetteurs, potentiellement de grandes banques comme JPMorgan, émettent également des stablecoins en dollars. Les effets de réseau s'amplifient : plus les utilisateurs et les commerçants acceptent les stablecoins en dollars, plus ils deviennent attractifs pour de nouveaux participants. D'ici cinq à dix ans, les stablecoins en dollars pourraient devenir un moyen de paiement transfrontalier dominant et une porte d'entrée pour les actifs numériques. Le marché pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars d'ici 2028, prédisent certains analystes. La Chine reste limitée à son yuan numérique, dont l'utilisation internationale reste marginale. Le renminbi stagne à 2 à 3 % des paiements mondiaux. Les États-Unis utilisent leur domination des monnaies numériques comme un outil géostratégique, à l'instar du système SWIFT.
Scénario 2 : Ordre monétaire numérique multipolaire
Dans ce scénario, le paysage se diversifie. Outre les stablecoins en dollars, des stablecoins en euros (soutenus par la réglementation MiCA), des stablecoins offshore en renminbi dans certaines régions, et peut-être des stablecoins d'autres devises comme la livre sterling ou le franc suisse, se développent. Les différents blocs monétaires utilisent des stablecoins différents : l'Europe domine les stablecoins en euros, l'Asie du Sud-Est utilise de plus en plus les stablecoins en renminbi pour ses échanges avec la Chine, tandis que le dollar reste dominant sur les marchés mondiaux. La Banque centrale européenne pourrait intensifier ses efforts pour donner à l'euro un rôle plus important, comme l'a suggéré sa présidente, Christine Lagarde. La Banque des règlements internationaux et des plateformes multilatérales telles que mBridge permettent des transactions transfrontalières interopérables en monnaie nationale (MNBC). Ce scénario entraînerait une concurrence accrue et potentiellement une plus grande efficacité, mais aussi une fragmentation et une complexité accrues.
Scénario 3 : Dominance des CBDC
Dans ce scénario, les monnaies numériques émises par les banques centrales prévaudront sur les stablecoins privés. La Chine développe activement son yuan numérique, le rendant obligatoire pour les transactions gouvernementales, les prestations sociales et, de plus en plus, pour le secteur privé. D'autres banques centrales – la Banque centrale européenne avec son euro numérique, peut-être la Réserve fédérale, le Royaume-Uni et le Japon – lancent leurs propres MNBC. Ces monnaies numériques émises par les États offrent des avantages : contrôle direct par la banque centrale, absence d'intermédiaires privés, politique monétaire programmable et sécurité renforcée. Les régulateurs pourraient restreindre de plus en plus les stablecoins privés afin de promouvoir les MNBC. L'ironie serait que l'approche autoritaire de la Chine – contrôle total de la monnaie numérique – devienne le modèle mondial, même si les motivations varient selon les pays.
Scénario 4 : Fragmentation et instabilité
Dans ce scénario pessimiste, la prolifération de stablecoins non réglementés ou faiblement réglementés entraîne des crises à répétition. À l'instar du krach de Terra, d'autres stablecoins s'effondrent, provoqués par des problèmes de réserves, des paniques bancaires ou des chocs externes. Les régulateurs réagissent par des mesures fragmentées et incohérentes qui freinent l'innovation sans garantir la stabilité. Les tensions géopolitiques engendrent des « guerres des monnaies » dans l'espace numérique, avec des systèmes de stablecoins concurrents, séparés par des sanctions mutuelles et des incompatibilités techniques. Les utilisateurs et les entreprises souffrent d'une forte incertitude, d'une volatilité et d'un manque d'interopérabilité. La confiance globale dans les monnaies numériques diminue.
Interopérabilité, régulation, confiance : les trois leviers des monnaies numériques
Le scénario le plus probable dépend de plusieurs facteurs essentiels : premièrement, la capacité et la volonté des institutions et régulateurs internationaux à élaborer des normes coordonnées. Le Conseil de stabilité financière a formulé des recommandations pour les stablecoins mondiaux, mais leur mise en œuvre varie considérablement. Deuxièmement, les développements géopolitiques. Les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine, la position de l’UE sur la souveraineté numérique et la position des marchés émergents seront déterminantes. Troisièmement, les avancées technologiques. Les progrès en matière d’interopérabilité, d’évolutivité et de sécurité des systèmes blockchain pourraient accroître l’attrait des monnaies numériques. Quatrièmement, la confiance du public. Des crises répétées ou des cas d’abus pourraient saper la confiance dans les stablecoins privés et rendre les solutions financées par les États plus attractives.
Au vu des tendances actuelles, une combinaison des scénarios 1 et 2 semble la plus probable : les stablecoins en dollars resteront dominants, mais d’autres monnaies, notamment l’euro, joueront un rôle important dans leurs régions. Des CBDC existeront en parallèle, principalement pour les transactions nationales et certains corridors transfrontaliers. La Chine jouera un rôle particulier : en interne, un système de yuan numérique étroitement contrôlé, une utilisation du renminbi limitée en externe via des plateformes comme mBridge, et éventuellement des stablecoins offshore strictement réglementés sur certains marchés partenaires.
À long terme, sur un horizon de 20 à 50 ans, des technologies disruptives ou des bouleversements géopolitiques fondamentaux pourraient rendre ces scénarios obsolètes. Les ordinateurs quantiques pourraient mettre en péril les systèmes de cryptographie existants et nécessiter des paradigmes de sécurité entièrement nouveaux. Les organisations autonomes décentralisées et les systèmes de gouvernance algorithmique pourraient donner naissance à des formes alternatives de monnaie échappant au contrôle des États. Le changement climatique, les pandémies ou les conflits géopolitiques pourraient remodeler en profondeur l'ordre économique mondial et, par conséquent, redéfinir les systèmes monétaires.
Une chose est sûre : la décision de Pékin en octobre 2025 de bloquer les initiatives privées de stablecoin a été un tournant important qui façonnera la tension fondamentale entre l’innovation et le contrôle, entre l’intégration mondiale et la souveraineté nationale, et entre le pouvoir privé et le pouvoir étatique sur l’argent pour les années à venir.
Décisions stratégiques : la réorganisation du pouvoir monétaire
L'intervention de Pékin contre les projets de stablecoins privés des géants technologiques chinois en octobre 2025 est bien plus qu'un événement réglementaire isolé. Elle marque un tournant dans la lutte pour l'architecture du système financier mondial au XXIe siècle. L'analyse a montré que cette décision est profondément ancrée dans des expériences historiques, des contraintes économiques structurelles, des calculs géopolitiques et des questions fondamentales sur la nature de la monnaie et la souveraineté des États.
Les principales conclusions peuvent être résumées en cinq thèses :
Premièrement : la souveraineté monétaire comme noyau non négociable du pouvoir de l’État
Les dirigeants chinois ont clairement indiqué que le contrôle de la création monétaire et des transactions de paiement constitue une ligne rouge que même les acteurs privés les plus puissants ne doivent pas franchir. Les précédents historiques – l'interruption de l'introduction en bourse d'Ant en 2020, les amendes de plusieurs milliards de dollars infligées aux entreprises technologiques et la mise en œuvre de restructurations – témoignent d'une ligne directrice cohérente. Cette position n'est pas irrationnelle. Une création monétaire privée incontrôlée pourrait compromettre la transmission de la politique monétaire, contourner les contrôles de capitaux et engendrer une instabilité systémique. Le fondement théorique de cette position est empiriquement corroboré par le krach de Terra en 2022, qui a démontré les conséquences catastrophiques de l'effondrement de monnaies numériques insuffisamment réglementées.
Deuxièmement : le conflit d’objectifs fondamentalement non résolu entre l’internationalisation des monnaies et le contrôle des capitaux
La Chine est confrontée à un dilemme qui ne peut être résolu par des subtilités techniques. Pour devenir une monnaie véritablement internationale, le renminbi devrait être librement convertible. Or, cela compromettrait la capacité de la Chine à gérer les flux de capitaux et à assurer sa stabilité financière. Les modestes succès de l'internationalisation du renminbi – 2 à 3 % des paiements et des réserves mondiaux après des années d'efforts – reflètent cette limitation structurelle. Les stablecoins offshore en renminbi pourraient théoriquement offrir une solution intermédiaire, mais ils comportent le risque d'une fuite incontrôlée des capitaux. La décision de Pékin de ne pas prendre ce risque privilégie la stabilité à l'expansion – un choix rationnellement défendable, quoique coûteux.
Troisièmement : la consolidation de l’hégémonie du dollar à l’ère numérique
En rejetant les stablecoins privés, la Chine se prive d'un outil potentiel pour défier la domination du dollar, tandis que les États-Unis font exactement le contraire avec le GENIUS Act. Les stablecoins en dollars contrôlent déjà 85 % du marché mondial, et leur adoption institutionnelle s'accélère. Les effets de réseau renforcent cette domination : plus les utilisateurs, les plateformes d'échange et les entreprises utilisent les stablecoins en dollars, plus il devient difficile pour les alternatives de s'implanter. À long terme, les stablecoins en dollars pourraient devenir le moyen de paiement numérique transfrontalier dominant, positionnant la monnaie américaine aussi centrale à l'ère numérique qu'à l'ère analogique.
Quatrièmement : l’écart croissant entre les modèles autoritaires et libéraux des systèmes monétaires numériques
La Chine poursuit un modèle de contrôle étatique total : un yuan numérique émis par l’État, contrôlé de manière centralisée et intégralement surveillé, assorti d’interdictions strictes sur les cryptomonnaies privées et, désormais, sur les stablecoins privés. Les démocraties occidentales, au contraire, cherchent à contenir l’innovation et le dynamisme du marché par la réglementation, sans les étouffer. Ces approches divergentes reflètent des valeurs et des systèmes politiques fondamentalement différents. Les conséquences à long terme sont difficiles à évaluer. Un contrôle autoritaire peut garantir la stabilité à court terme, mais pourrait freiner l’innovation. Les approches libérales, plus dynamiques, comportent des risques accrus d’instabilité et d’abus.
Cinquièmement : Le rôle crucial de la coordination réglementaire et des normes internationales
Dans une économie mondialisée et interconnectée, des approches réglementaires nationales isolées peuvent créer des lacunes et des opportunités d'arbitrage. Le Conseil européen du risque systémique a mis en garde contre les risques liés aux structures de stablecoins multi-juridictionnelles sans normes coordonnées. Le Conseil de stabilité financière a formulé des recommandations, mais leur mise en œuvre varie. Sans une coordination internationale renforcée, à l'instar des accords de Bâle dans le secteur bancaire, les systèmes de monnaies numériques pourraient rester fragmentés, inefficaces et instables.
Les implications stratégiques pour les différents groupes de parties prenantes sont importantes
Les décideurs politiques doivent gérer la tension fondamentale entre innovation et contrôle. Une position trop restrictive risque de compromettre l'innovation et l'importance mondiale. Une position trop permissive risque d'entraîner une instabilité systémique et une perte de contrôle sur les infrastructures critiques. La voie optimale réside probablement dans une réglementation réfléchie et adaptative, fixant des règles claires tout en laissant une place à l'apprentissage expérimental. Les approches de Singapour et de Hong Kong – bacs à sable réglementaires, systèmes de licences à plusieurs niveaux et coopération étroite entre les régulateurs et l'industrie – pourraient offrir des modèles viables.
Pour les chefs d'entreprise, notamment dans les secteurs de la fintech et des technologies, cet épisode rappelle les limites du pouvoir privé. Même les entreprises les plus grandes et les plus innovantes opèrent dans le cadre de la souveraineté des États. La planification stratégique doit intégrer de manière centrale les risques réglementaires. Parallèlement, les approches réglementaires divergentes des différentes juridictions offrent des opportunités : les entreprises peuvent s'engager dans un shopping réglementaire et opérer dans des environnements plus favorables, à condition de gérer les risques liés à la conformité transfrontalière.
Pour les investisseurs, cette évolution est porteuse de risques et d'opportunités. Les stablecoins en dollars, notamment ceux provenant d'émetteurs réglementés et bien capitalisés comme Circle, devraient poursuivre leur croissance. Les investissements dans les infrastructures des systèmes de paiement numérique (protocoles blockchain, solutions de conservation, technologies de conformité) devraient offrir des rendements attractifs. Cependant, des risques importants subsistent : incertitude réglementaire dans de nombreuses juridictions, effondrement potentiel des stablecoins et tensions géopolitiques. Une stratégie diversifiée et axée sur le risque est donc indiquée.
L'importance à long terme de l'intervention chinoise contre les stablecoins privés dépendra de l'évolution des tensions entre souveraineté des États et innovation technologique à l'échelle mondiale. Si les modèles de contrôle autoritaire s'avèrent supérieurs – que ce soit par une plus grande stabilité, une application plus efficace des objectifs de politique monétaire ou d'autres avantages – davantage de pays pourraient suivre l'exemple de la Chine. À l'inverse, si des modèles plus libéraux se révèlent plus convaincants grâce à une innovation accrue, une croissance économique plus forte et une meilleure acceptation internationale, la Chine pourrait être contrainte de reconsidérer sa position.
La seule certitude est que la bataille pour le contrôle de la monnaie numérique ne fait que commencer. Elle façonnera les décennies à venir et soulèvera des questions fondamentales sur le pouvoir, la souveraineté et l'organisation des sociétés modernes. La décision de Pékin en octobre 2025 a marqué un tournant dans cette lutte, mais le but est loin d'être atteint.
Votre partenaire mondial de marketing et de développement commercial
☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand
☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !
Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.
Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital
J'attends avec impatience notre projet commun.