Protection contre le CLOUD Act – Abandon des clouds américains : Airbus prévoit de se retirer et met fin au transfert de données sensibles

La réponse européenne à Amazon et consorts : Airbus se lance dans l’expérimentation du cloud

Alors que les agences gouvernementales restent souvent réticentes à la numérisation ou continuent de dépendre fortement des géants américains du cloud, le plus grand groupe aérospatial européen opère actuellement un revirement stratégique. Airbus a compris qu'en période de tensions géopolitiques et d'espionnage industriel, la souveraineté des données n'est pas un simple concept à la mode, mais une question de survie.

L'entreprise prépare actuellement une migration massive afin de soustraire ses actifs les plus critiques – des plans d'avions au savoir-faire technologique interne – à l'application du CLOUD Act américain. Avec un appel d'offres prévu de plus de 50 millions d'euros, Airbus cherche à mettre en place un « cloud souverain » conçu en Europe. Mais cette initiative audacieuse n'est pas sans risque : le conseil d'administration d'Airbus lui-même estime à seulement 80 % les chances de trouver un prestataire européen technologiquement compétent – ​​un signe alarmant que l'infrastructure informatique européenne reste en deçà des besoins de son industrie.

Convient à:

• Expertise européenne en matière de design plutôt que dépendance technologique – Le modèle français du cloud comme stratégie économique

Souveraineté numérique : entre rhétorique et réalité : l’illusion de l’absence d’alternative – Pourquoi les entreprises et les autorités européennes s’auto-sabotent

Le paradoxe : lorsque les décideurs ignorent leurs propres principes

Depuis des années, la politique industrielle européenne proclame la nécessité de la souveraineté numérique. La Commission européenne a défini des critères clairs avec son cadre de souveraineté du cloud, le règlement européen sur les données impose aux fournisseurs transparence et accès aux données, et l'ensemble de la classe politique souligne régulièrement que la dépendance technologique représente un risque majeur pour la sécurité. Pourtant, dans les faits, c'est tout le contraire qui se produit : des Länder comme la Bavière prévoient des contrats de plusieurs milliards d'euros avec Microsoft sans appel d'offres, des villes comme Lucerne migrent des données sensibles de leurs citoyens vers le cloud Azure, et des dizaines d'autorités publiques à travers le monde suivent le même modèle. Il ne s'agit pas d'un problème technique, mais d'un problème de volonté et de responsabilité.

Le cas de la Bavière est particulièrement révélateur et met en lumière une défaillance symptomatique des décideurs européens. L’État libre de Bavière prévoit de dépenser près d’un milliard d’euros pour Microsoft 365 sur cinq ans, destiné à 270 000 employés de son administration publique. Cette décision est prise sans appel d’offres, sans véritable évaluation des alternatives européennes et à un moment où les infrastructures numériques sont reconnues comme stratégiquement essentielles. Les critiques des communautés open source, des associations informatiques et des PME du secteur ont été massives et systématiques, mais elles ont suivi un cours prédéterminé : le contrat avec Microsoft a néanmoins été signé. Cette décision ne repose pas sur des considérations économiques, mais sur une habitude – cette même habitude qui a érodé l’indépendance technologique européenne ces vingt dernières années.

Le point de vue d'Airbus, le plus grand constructeur aéronautique européen, est tout autre. Contrairement aux agences gouvernementales, Airbus a compris que les données sensibles – plans d'avions, processus de production, savoir-faire technologique – ne doivent pas tomber entre les mains d'entreprises américaines soumises à la loi américaine CLOUD Act. Airbus prépare actuellement un appel d'offres pour la migration de ses applications critiques vers un cloud souverain européen, pour un contrat de plus de 50 millions d'euros. Il s'agit d'une décision délibérée, fondée sur une analyse des risques, prise par une entreprise stratégique. Mais même dans ce cas, des doutes subsistent : le conseil d'administration d'Airbus estime à environ 80 % seulement la probabilité de trouver un prestataire européen adéquat. Ce n'est pas un signe d'impossibilité, mais plutôt le signe d'un développement insuffisant des capacités européennes.

Le CLOUD Act, une arme silencieuse : la bombe à retardement juridique qui gangrène les données européennes

La loi CLOUD (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), adoptée en 2018, encadre l'accès des autorités américaines aux données des entreprises. Sur le papier, cela semble raisonnable : les autorités nationales devraient pouvoir accéder aux données relevant de leur compétence. Mais les conséquences pratiques de la loi CLOUD sont bien plus graves que ne le pensent nombre d'entreprises et d'autorités européennes.

La loi CLOUD ne s'applique pas uniquement aux données stockées aux États-Unis. Elle autorise les autorités américaines à accéder à toutes les données gérées par des entreprises américaines ou leurs filiales, quel que soit leur emplacement physique. Concrètement, cela signifie que si vos données sont hébergées dans un centre de données Microsoft en Allemagne, les autorités américaines peuvent en demander l'accès en vertu de la loi CLOUD. Microsoft est tenue de se conformer à cette demande et est également soumise à des injonctions de confidentialité, ce qui signifie qu'elle ne peut pas informer les entreprises concernées que leurs données ont fait l'objet d'une demande.

Microsoft a elle-même admis devant un tribunal français en juillet 2025 qu'elle ne pouvait garantir la protection des données conformément au CLOUD Act. Cet aveu est pour le moins surprenant de la part du plus grand fournisseur de services cloud d'Europe. Malgré cela, les administrations et les entreprises poursuivent leur migration vers les services Microsoft. C'est un peu comme si un particulier faisait construire une maison alors que l'entrepreneur annonce ouvertement que le toit fuira, et qu'il emménageait quand même.

La situation est encore aggravée par l'évolution de la situation géopolitique. Le retour de l'administration Trump en janvier 2025 a profondément déstabilisé les relations transatlantiques en matière de protection des données. Trump a limogé trois membres démocrates du Conseil de surveillance de la protection de la vie privée et des libertés civiles (PCLOB) – l'organe même chargé de veiller au respect des normes de protection des données et au contrôle des agences de renseignement américaines. Le PCLOB se trouve ainsi dans l'incapacité de prendre des décisions. Ceci fragilise le Cadre transatlantique de protection des données (TADPF), négocié récemment et fondé sur des décrets présidentiels susceptibles d'être révoqués à tout moment. Des experts alertent ouvertement sur le risque qui pèse sur l'ensemble de ce cadre.

L'histoire révèle une constante : les États-Unis considèrent l'accès aux données comme un outil stratégique et utilisent les fournisseurs de services cloud comme moyen de pression. Le cas du procureur général de la CPI, Karim Khan, en est symptomatique : suite aux sanctions imposées par l'administration Trump, M. Khan a perdu l'accès à sa messagerie Microsoft. Microsoft affirme qu'il ne s'agissait pas d'une suspension des services de la CPI, mais cet épisode met en lumière la vulnérabilité des organisations qui dépendent des infrastructures américaines. Si les États-Unis peuvent actionner un « interrupteur numérique » en cas de crise ou de différend commercial, les infrastructures européennes sont paralysées.

Convient à:

• Pourquoi la loi sur le cloud américain est un problème et un risque pour l'Europe et le reste du monde: une loi avec des conséquences de grande envergure

Rationalité économique ou inertie institutionnelle : l’illusion de l’absence d’alternative

On entend souvent dire : « Il n’existe pas d’alternatives européennes. » C’est factuellement inexact. Il existe des fournisseurs de services cloud européens compétents techniquement et qui offrent la souveraineté des données. S’ils ne dominent pas le marché, ce n’est pas pour des raisons technologiques, mais économiques et institutionnelles.

Le marché est extrêmement concentré : AWS, Microsoft Azure et Google Cloud contrôlent environ 65 % du marché mondial de l’IaaS. Les fournisseurs européens tels qu’IONOS, OVH, Stackit, Plusserver et Open Telekom Cloud (T-Systems) appartiennent à la catégorie « Autres » : ils sont techniquement matures, mais ne dominent pas le marché. Pourquoi ? Parce que les effets de réseau et la dépendance vis-à-vis du fournisseur sont extrêmement forts dans les services cloud. Une fois installé sur AWS, il est impossible de passer à IONOS sans engendrer des coûts de migration considérables. Les nouvelles applications sont développées sur AWS car cette plateforme offre les meilleurs outils, le plus vaste écosystème et les développeurs les plus qualifiés.

Il s'agit d'un cas classique de défaillance du marché : des solutions existent, mais comme elles ne sont pas dominantes à l'échelle mondiale, elles ne sont pas utilisées. Les organismes gouvernementaux et les entreprises s'orientent vers les leaders du marché, et non vers les optima macroéconomiques.

Cependant, l'étude EuroCloud Pulse Check 2025 révèle un renversement de tendance : la proportion d'entreprises qui considèrent la souveraineté numérique comme cruciale est passée de 25 % à 47 % en cinq ans. Désormais, 83 % des entreprises placent la souveraineté et la résilience au cœur de leur stratégie cloud. Plus significatif encore, 57 % d'entre elles expriment des inquiétudes concrètes quant à la politique américaine actuelle et son imprévisibilité. Il ne s'agit pas d'idéologie, mais bien d'une évaluation pertinente des risques économiques.

Les domaines où les fournisseurs européens sont compétitifs se concentrent dans des secteurs sensibles et réglementés : sauvegarde et reprise après sinistre (66 % des déploiements), Kubernetes et solutions de conteneurisation (64 %), et exigences de conformité et de résidence des données (64 %). Ce sont précisément les domaines où la criticité des données est la plus élevée.

On met souvent en avant le coût des fournisseurs américains. Cela se justifie en partie : Microsoft et AWS offrent des avantages en matière d’évolutivité. Cependant, cet avantage est souvent de courte durée. Le cas bavarois l’illustre : le coût annuel de M365 E5 est de 59,70 € par employé et par mois. Il s’agit d’un prix catalogue, sans possibilité de négociation. Les fournisseurs européens pourraient proposer des services comparables à des prix nettement inférieurs s’ils augmentaient leurs capacités. De plus, compte tenu des risques liés au CLOUD Act, des sanctions géopolitiques potentielles et des enjeux de résilience, les coûts réels de Microsoft restent opaques.

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

La déception Gaia-X : pourquoi les initiatives européennes échouent

Gaia-X a été lancé en grande pompe en 2019. Ce projet visait à construire une infrastructure de données européenne décentralisée, sécurisée, ouverte et transparente. Des acteurs majeurs ont participé à cette initiative : SAP, Bosch, Siemens, Telekom, Festo et Schunk. L’objectif était de s’affranchir de la dépendance à AWS, Azure et Google.

Six ans plus tard, Gaia-X n'a ​​pas échoué, mais n'a pas non plus conquis le marché. Au printemps 2025, des doutes ont été publiquement exprimés quant à la faisabilité même des objectifs du projet. Pourquoi ? Parce que Gaia-X illustre un problème classique de la coordination européenne : décentralisation et coordination sont contradictoires. Si l'on opère de manière véritablement décentralisée, où chaque fournisseur de cloud peut être un nœud, il n'y a ni responsabilité clairement définie, ni mise à l'échelle dynamique, ni vision stratégique. À l'inverse, une coordination centralisée fait perdre les avantages de la décentralisation.

Gaia-X souffre d'un autre problème : son approche trop axée sur la technologie. Mais le problème n'est pas principalement d'ordre technologique. Les fournisseurs de cloud européens sont techniquement capables de rivaliser avec les géants du secteur. Le problème réside dans la confiance, l'évolutivité et la position dominante sur le marché. Un entrepreneur de start-up fait confiance à AWS car AWS est un acteur majeur et fiable. Un fournisseur européen, même techniquement supérieur, n'est pas perçu comme un choix sûr.

Gaia-X avait besoin de véritables incitations financières (subventions pour les entreprises européennes adoptant ses services), d'obligations légales (les données gouvernementales doivent être stockées sur des serveurs européens) et d'une structure de gouvernance claire. Au lieu de cela, elle est devenue un forum pour les normes techniques et les bonnes pratiques. Important, certes, mais insuffisant.

Convient à:

• Industry-X : Promouvoir la logistique et les chaînes d'approvisionnement européennes et mondiales grâce aux initiatives industrielles Catena-X et Gaia-X

Incohérence institutionnelle : ce que Lucerne et la Bavière nous apprennent

Les cas de Lucerne et de Bavière révèlent une autre tendance : l'incohérence institutionnelle. Les autorités suisses et allemandes disposent de délégués à la protection des données qui avertissent explicitement que le stockage de données personnelles sensibles et particulièrement protégées dans Microsoft 365 n'est pas conforme à la réglementation en matière de protection des données. Le délégué cantonal à la protection des données de Lucerne a averti que les données classées comme « confidentielles » dans le cloud de Microsoft enfreignent la loi sur la protection des données. Malgré cet avertissement, les données des citoyens y ont été transférées.

La Bavière prévoit de conclure un contrat d'un milliard d'euros sans appel d'offres, malgré les objections fondamentales de la Société allemande d'informatique (Gesellschaft für Informatik), de l'OSBA (Ostfriesischer Landesverband Bayern – Association bavaroise des services cloud) et du secteur informatique local. Leur demande était claire : appliquer les critères européens relatifs aux clouds souverains. La réponse fut, en fin de compte, l'ignorance. La décision ne repose pas sur une analyse approfondie, mais sur la facilité et la prévisibilité.

Ce n'est pas de la stupidité, c'est une question de structure. Les grandes organisations sont inertes. Le service informatique maîtrise Microsoft, tous les systèmes sont conçus pour cette plateforme, et changer impliquerait des formations, des migrations et des risques. Les décideurs individuels n'ont aucune incitation à s'infliger ces contraintes. Le budget provient de sources diverses et les responsabilités sont diluées. Le délégué à la protection des données met en garde, mais n'a aucun pouvoir de veto. Au final, on choisit la solution de facilité.

Ce qui est particulièrement problématique, c'est que cela se produit avec des agences gouvernementales qui fonctionnent avec des fonds publics. L'État libre de Bavière dépense l'argent des contribuables. Si ces fonds étaient investis dans des fournisseurs européens de services cloud, l'écosystème européen s'en trouverait renforcé. Au lieu de cela, les contribuables allemands subventionnent implicitement la position dominante de Microsoft sur le marché. Il s'agit là d'une forme de rente technologique silencieuse.

Le modèle Airbus : à quoi ressemble la véritable souveraineté ?

Airbus présente une vision différente. L'entreprise a reconnu que les données sensibles – plans d'avions, technologies de fabrication, savoir-faire stratégique – doivent rester sous contrôle européen. C'est pourquoi Airbus prépare un appel d'offres pour la migration d'applications telles que les progiciels de gestion intégrée (ERP), les systèmes d'exécution de la production (MES), les systèmes de gestion de la relation client (CRM) et les systèmes de gestion du cycle de vie des produits (PLM) vers un cloud souverain européen.

Ce contrat, d'une valeur supérieure à 50 millions d'euros, est prévu pour une durée maximale de dix ans. Il s'agit d'un investissement conséquent. Airbus envoie un signal clair au marché européen : nous avons besoin de vous et nous y investissons. Ce n'est pas un engagement théorique, mais un modèle économique concret.

Mais Airbus a aussi des doutes. Catherine Jestin, vice-présidente exécutive du numérique, estime à 80 % la probabilité de trouver un prestataire européen adéquat. Il ne s'agit pas d'une critique injuste des prestataires européens, mais plutôt d'un constat : les fournisseurs de cloud européens ne sont pas encore suffisamment importants et établis pour supporter le risque que prend Airbus avec cette migration.

Voilà le cœur du problème. Gaia-X, les fournisseurs européens, la réglementation européenne : tout cela est important. Mais il leur faut encore évoluer. Les fournisseurs de cloud européens doivent non seulement être techniquement conformes, mais aussi inspirer confiance et démontrer qu’ils sont capables d’opérer à l’échelle d’Airbus. Cela exige des capitaux, du temps et des parts de marché.

La loi européenne sur les données comme point de bascule

La réglementation européenne sur les données, entrée en vigueur en septembre 2025, marque un tournant réglementaire. Elle oblige les fournisseurs de services cloud à donner aux entreprises accès à leurs données et métadonnées, à proposer des API améliorées et à faciliter le passage à d'autres fournisseurs. Ces mesures visent à lutter contre la dépendance vis-à-vis d'un fournisseur unique.

En théorie, cela devrait aider les fournisseurs européens. Si le changement de fournisseur devient plus rentable, ces derniers pourront plus facilement gagner des parts de marché. Mais le règlement européen sur la protection des données n'est qu'un outil. Il réduit les obstacles, mais n'incite pas à adopter des solutions européennes.

Ce qu'il faut vraiment, c'est que les autorités et les grandes entreprises décident consciemment de privilégier les solutions européennes, même si cela implique des coûts supplémentaires ou des ajustements à court terme. Il s'agit d'une décision politique, et non technique.

Conclusion : La souveraineté numérique ne repose pas sur des mots, mais sur des décisions

Le principal constat est le suivant : il n’existe aucune « constante naturelle » qui garantisse l’absence d’alternative aux clouds américains. Des alternatives existent bel et bien. Elles sont techniquement abouties, approuvées par les autorités réglementaires et économiquement viables. Ce qui fait défaut, c’est la volonté collective.

Tant que la Bavière versera des milliards à Microsoft au lieu de soutenir les fournisseurs européens, tant que Lucerne stockera les données de ses citoyens dans Azure malgré les avertissements relatifs à la protection des données, tant que la plupart des entreprises européennes suivront la voie classique et ne prendront pas la peine d'examiner d'autres options, la structure du pouvoir de marché restera inchangée.

Airbus l'a bien compris. C'est pourquoi l'entreprise s'apprête à investir 50 millions d'euros dans la souveraineté européenne. D'autres grandes entreprises européennes devraient suivre son exemple. Non par idéologie, mais par stratégie et gestion des risques.

La situation géopolitique a changé. L'imprévisibilité de la politique américaine sous Trump, la possibilité d'instrumentaliser les données, l'éventuelle instauration de droits de douane sur les services numériques : ce ne sont plus des scénarios théoriques, mais une réalité.

La souveraineté numérique n'est pas un idéal à conquérir, mais un principe à vivre. Cela implique de renoncer aux facilités immédiates, d'investir dans le renforcement des capacités, d'établir une réglementation claire stipulant que les données critiques doivent être soumises aux juridictions européennes et, surtout, de prendre des décisions conformes à cette exigence. L'industrie, les pouvoirs publics et les fournisseurs de services cloud sont tous appelés à agir. Ceux qui ne le comprennent pas ou l'ignorent mettent en péril l'avenir technologique de l'Europe.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

 

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

 

 

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois